Все от времени зависит. Могу только сказать, что планка снижается, от мирной жизни. На сегодняшний день Green Snake наверно прав. Просто храбрость война, с храбростью гражданского не идет ни в какое сравнение. Раньше мужчинами наверно считались войны, а не крестьяне и рабы. Соответственно стандарты у война по определению выше, от дисциплины, которая его делает таким, какой он есть.

меня интересует роль в этом женщины. Настоящий мужчина должен построить дом, посадить дерево и воспитать мальчика. А если сын будет произведён на свет без мамы, то условия настоящего мужчины не нарушены, женщина ведь не упомянута.

Ответ Аqua варится у меня в голове.
Если исключить домохозяйство и репродукцию, то женщина нужна мужчине для того, чтобы в нём смогло пробудиться приятное осознание собственной мужественности. И собственно, наоборот. Рядом с неживой женщиной/мужчиной-подделкой это почему-то невозможно.

Но женился же какой-то китаец на виртуальной девушке? Миллионер из "В джазе только девушки" почувствовал себя мужчиной рядом с мужчиной в парике. Значит для того чтоб пробудить мужественность вовсе необязательна живая спутница или по настоящему женского пола?

Такое впечатление, что вы пытаетесь доказать бесполезность женского пола по отношению к мужскому О_о
При чем здесь осознание мужественности?

Репродукцию нельзя исключать, пока не создали полноценных родильных инкубаторов. Возможно надобность в браке и жене отпадет с их созданием.

Наоборот, я пытаюсь доказать себе полезность женского пола и не могу.
Фригидная, бесплодная и не умеющая готовить женщина будет ли иметь хоть какое-нибудь преимущество перед мастерски сделанной роботессой?душу всегда можно вложить/додумать, даже там, где её нет. И имеет ли женская душа какое-либо отличие от мужской? Вряд ли.

Смотря кому и в зависимости от ее интеллекта. Мужчины тоже есть, красивые, обеспеченные, импотенты. Им без разницы, бесплодная или нет.

а такой же мужик будет иметь преимущества?

нет сил смотреть на мучения, лол

Топить при рождении, ага, чтобы не мучились.

Я вообще считаю, что вытягивать неполноценных, это садизм.

Я задала конкретный вопрос, чем ещё живая женщина нужна мужчине, кроме как мать, любовница и домохозяйка. Есть ли ещё какой незаменимый ингридиент?
Для удобства поиска теоретически вычеркнула все эти функции, чтоб посмотреть останется ли ещё что-нибудь?

С логичным отрицательным ответом никто не согласился.

С более-менее приемлемым ответом, упирающимся в понятия мужественности и женственности, тоже никто не согласился.
Чем мужчине не угодит прекрасная представительница сильнейшего механического пола? Да только потому, что именно наличие живой и при этом даже не идеальной женщины входит в стереотип мужественности(это не единственный аспект мужественности, но важный). Аргумент работает в обратную сторону. Рядом с роботом женщина вряд ли почувствует себя женщиной.
Чем не ответ?

Так что не надо домыслов о вытягивании слабых и о мучениях. Соглашайтесь с одним из вариантов ответа или предлагайте другой.

Эти ингридиенты и сейчас не являются незаменимыми, но удовлетворенные естественным образом нужды пока лучше снимают внутреннее напряжение, чем их заменители.
С женщиной вообще вся фишка в совокупности ролей, которые она играет в жизни мужчины, т.е. их много и исполняет один человек. Круто.

Плохо выразилась. Я не хотела назвать функции матери, любовницы и домохозяйки незаменимыми.(замена - лишь дело техники и фантазии) Я лишь хотела выделить дополнительную функцию. Вот я и искала ответ, почему. А ответ прост- стереотип мужественности/женственности в мозгах пока такой. А стоит ему поменяться, и будет без разницы.

тебе очевидно ответили, деточка.
нахрена нужен мужик, если он импотент и не может работать?
если что-то вычеркивать радикально - человек уже и не человек. А этот эгоцентризм нужно выдавливать чем-то, насилием мб, чтобы запомнилось. Ибо я тебе задал вопрос, который тебе толстенно намекал на всю тупость твоего вопроса.
Люди нужны друг другу не только для продолжения рода или банального секса, автокоммуникацией сыт не будешь, а в отрыве от половых признаков исчезает и гендерное различие практически полнстью, оно начинает вписываться в различие между представителями одного вида без учета пола. Потому в условиях необязательного естественного пути создания потомства и секса исчезает само разделение женщина-мужчина. Тогда если женщины не будут нужны, не будут и нужны мужчины. Висе верса блин.

Признаю, вопрос был туп уже потому, что ответ, действительно, очевиден. Я не замечала его и не могла для себя сформулировать.
Мужик будет нужен, даже если он импотент и не может работать:)Вот именно, а что с этим теряется важного? И теряется ли?
А теряется понятие пола и радость от его осознания. Ощущение тонкое, но оно есть. И осознать свой пол можно лишь сравнив его с противоположным. Это нельзя заменить, этого можно лишь лишиться.
PrivateJoker, я прошу прощения, если обидела, запутала.
Рассуждала весьма однобоко, примеры привела мелкие и не вполне выразила то, что у меня в голове творилось. Но вывод всё таки сделала, за что всем только спасибо.

Я что-то пропустил, и женщины уже сами могут себя оплодовторять? Или они вегетативно размножаться научились?

Без самца не будет потомства, без самки не будет потомства. А это, друг мой гордое 50\50. 50=50 Где тут неравенство? Кто кому нужнее? ЧТО ЗА БРЕДЯТИНА?

Одного достаточно, на несколько женщин, потому так и сказано.

Пропустил. Могут. От мужчины нужен только биологический материал, хранилища уже есть.

Банки спермы всего лишь оттягивают время оплодотворения. Какая разница, попадёт сперматозоид в яйцеклетку сразу, или ещё в банке похраниться? Всё рано оный сперматозоид взят у мужчины, и без его участия ничего не будет.

[$]SkelA[$], большая разница. Фактически уже сейчас, женщины могут спокойно построить общество без мужчин. Зачатие производить при помощи искусственного оплодотворения, а семя получать, выращивая в закрытых условиях небольшое количество рождающихся мужчин. Само собой это жутковатая фантастика, но задуматься можно.

Нет. Они так с нами не поступят...
Они же поубивают друг друга без мужчин.

Так и мужчины могут держать такую ферму из женщин, разницы нет. А ещё, если коровы завоюют мир, то они тоже могут держать ферму из людей. А ещё...


А вот что да, то инстина. Можно бесконечно спорить кто главнее, круче и самостоятельнее. Кто вершина эволюции и т.д., но на опыте (на том, который жизненный, то бишь практический, то бишь испробовано на себе) даже ярые феменистки, желающие отрезать всем мужчинам главное орудие становяться розовыми и пушистыми, плюшевыми до тошноты, если найдёться мужчина спсобный их эээ... укротить, так это назовём (окажется сильнее морально, обозначит свои позиции лидера и даст ей возможность сделать то, чего она давно подсознательно хотела, то ради чего её собсно создала природа - повиноваться мужчине).
Да и честно говоря, на вопрос "а кто круче?" я давно забил, ибо ни к чему хорошему это не ведёт. И не помню ни единого случая в истории, когда из фаломерства вышло нечто, хотя бы отдалённо напоминающие что-то путное.