Как-как относятся? Слово не могу понять...

Опять не поняли. Это была ирония, @XXXP@. Идея явно не его. Да, кстати, порыв души и мысли не одно и тоже, пора было это уже понять.

И после этого ты произносишь вот такие фразы:

?

Как это? До нас не дошёл "Молот Ведьм" и иже с ним?:eek:

По Брауну власть у храмовников была больше, чем у Церкви. Да... Оказывается, всё ещё хуже. Храмовники входят в католическую церковь, если так можно выразиться. Очерняя её, они очерняют себя. Но власть у Магистра Ордена была больше, чем у некоторых королей.


Фашисты и коммунисты - случай нерядовой. Власть была не политической, и не физической, да и не социальной. Она была, как не странно, в основном духовной. Да-да. Вера в то, что всё будет общее, и всё будут богаты, а так же вера в то, что ты представитель Высшей Расы творит чудеса. Первые цари? Ты про кого?

Да... Опять. На этот раз просто посоветую почитать какую-нибудь статейку о инстинктах. Возможно, прояснит.

Как это не Иисус? Он и сторил основы церкви. Церковь без прихожан уже не церковь.


Поищи, он там есть. Вероятно, для этого стоит понять веки.

Если она писалась с нуля, то полностью выдуманна и не основанна на реальных событиях?
По барабану.
Не суть важно.
Нда....
Пойдем с другой стороны: Для чего авторы пишут свои произведения(кроме денег)?
Неа, рано еще.:sml: Не нахожу ничего общего между Приоратом Сиона и Орденом Тамплиеров. А ты?А что такое Молот ведьм?:eek:
Абзац!А где ты видел ряды?
Учи историю XX века лучше и думай сам, сам строй логические цепочки, а не верь всяким эмоциональным окраскам и заблуждениям.
Основатели родов царей разных стран.
Они как правило чем-то прославились и получили власть(им доверяли), а затем и трон.
Он строил церковь и писал Библию?
Понять веки для того, что найти ответ? Странно...

Нет не стояли. Просто кто-то увидел костюмированных рекламщиков фильма (ну да, под главгада %)), отсюда и пошёл этот забавный бред про монахов...
Тем, что Браун ДЕЙСТВИТЕЛЬНО лжёт... Он переврал множество вполне очевидных ритуалов из христианства, допустил огромное количество неточностей в описании мест и событий... Так что всё вполне аргументированно... А отличии от "нетленного шедевра" самого Брауна. %)
Не всё так просто. Как ты думашь, почему Евангелия всего четыре? %) Да, именно чтобы уменьшить тот самый "человеческий фактор" (данные Евангелия записывались со слов самых близких учеников Христа)... Ну и догмат о боговдохновенности не надо забывать.

Тему, похоже, можно закрыть - пошло обсуждение самой "бредовой" теории и элементарный "церляж" к словам... Скууушно...
Хотя это во многом говорит о "качестве" самого фильма...

а это тоже рекламщики фильма???
http://ru.fishki.net/pics9/davinci2.jpg

Это не про Брауна.


Да, я тоже так подумал.


Я тоже. А вот Браун находит. Ещё один мяч в корзину тех ,кто считает его бездарностью и а его творения - лжелитературным и псевдоучёными вещами.

Книга, где якобы сама Инквизиция распиналась о том, каким образом следует уничтожать женщин с рыжими и не очень волосами. Причём с казнями, которые упоминаются там рядом не стоят даже самая любимая казнь китайских императоров.=\

Думаю, что за пять с лишком истории цивилизованного мира были не только ряды, но и мириады.

.

Как раз эмоции и играют ОГРОМНУЮ роль в истории и понимание их есть понимание ОГРОМНОЙ части истории. А с каких пор ты решаешь, что есть истина, а что - заблуждение?

Первые цари - это просто сильные и богатые владельцы большого кол-во шкур и каменных дубинок в прошлом.

Им не доверяли, просто веряли в их силу. Странно, не находишь?

Кто говорил про Библию?

Не вижу ничего странного. Что бы увидить буковки - нужно зенки распахнуть. Очень непонятно, да? Так запутанно и сложно...

Tauros, а где же рясы? Или священники теперь ходят в простых одеяних?

Покажи мне на этом фото хоть одного монаха.
Али это монахи в твоём представлении? %)

На самом деле это злобные монахи-иезуиты, они просто переоделись в штатское, что свалить все жуткие деяния жуткой церкви на светских людей.=\

Основана на реальных событиях, почему сразу выдумана ? Я про то что она не имела в основе содержание других книг. А уже В Коде сделаны( если сделаны конечно) ошибки.

фильм уже кстати собрал 250 миллионов американских президентов,кстати

Кстати, фильм достаточно скучный. Есть пара хороших моментов (вроде показа прошлого), но лишь пара. Особо впечатлил только конец фильма (хорошо сделали). Игра актеров - могли лучше. Хенкс и Рено играют классно, а вот Софи (не помню, кто играет) - лучше бы взяли другую. А вообще, лучшая роль - Сайлас. Замечательно сыграл.

На этом фильме можно уснуть..(А сон разума рождает чудовищ..)

G22
частично согласен))

конец конечно шикарный))))хотя я бы посмотрел еще раз,тока уже дома, а не в кинотеатре)))

Фильм как экронизация книги, просто ужасный...Меня больше всего добил один скриптекс вместо двух и некая изменёная роль Безу Фаша... А как фильм сам по себе - то можно посмотреть...

Это как вы умудрились заснуть?Фильм то был очень динамичный.

Отличный фильм, посмотрел, пожевал попокорн и всё. Все орущие, что это ересь просто выглядат смешно. Этож кино + Художественное произведение. На каждую выдумку и фантастику теперь орать что это ересь и ложь? Давайте "Одиссею 2001" запретим к показу - наврал же с три короба Кубрик. Или, скажем, "Войну миров" - где инопланитяне-та??? "Послезавтра"? "Марс Атакует"? Враньё!! Ересь! НА КОСТЁР ВСЕХ!:lol:
Короче, не страдайте идиотией, а прочитайте книгу, посмотрите фильм и просто получите удовольствие от приятного кино.

Это не просто выдумка - это оскорбление верующих
Кстати, в Белорусии этот фильм запрещен...

и не только.

это где?
может он еще и страшный к тому же???

маразм крепчал ))) надо ж было такой фильм запретить )

Ну как сказать запрещен.Я сам живу в Белоруссии.И запрета фильма такового сильно не видел.Он у нас прошел четыре дня,однако потом священики и остальные люди стали собираться около кинотеатров и устраивать акции протеста.Пришлось фильм запретить показывать.А так у нас в каждом магазине можно преобрети диск с этим фильмом.Что касается самого фильма,то мне он понравился(даже очень),наверное потому что книгу я начал читать после просмотра фильма.Поэтому скорее всего фильм понравился большинству тех кто не читал книгу.Потому что если прочитать книгу то фильм покажется коротким описанием книги и смотреть его будет неинтересно.

а почему в Белоруссии запрещён?

Читал книгу. Сходил сегодня. Непонравилось... Многие моменты вырезали,а и вообще какое-то оощущение странное... Наверное из-за того,что прочитал книгу,т.к. моим друзьям,которые не читали книгу,понравилось

Книга супер! Потом все книги Дена прочитал на лету. Ух.
По фильму. Оценка твердая три т.к. вся суть на диалогах, экшена мало, хотя его по фильму и не может много быть. Когда читал захватывало дух, фильм тот самый дух не захватил.

Церкви фильм понимаешь ли не понравился,а точнее то что типа он антирелигиозный.
Как я и предпологал и говорил,фильм нравится наверное только тем кто книгу не читал.
Аналогично

Ты скорее прав, даже более. Моя жена смотрела фильм, а книгу не читала - отзыв её на отлично, но я убедил книжку все таки прочесть.

ну не знаю, книгу читал довольно давно очень понравилось.
когда смотрел фильм невольно подмечал "различия" и то что "вырезано", но фильм все равно на отлично оценил и впечатление от него у меня осталось не многим меньше чем от прочтения книги ))

Почему ? Этот фильм ни к чему не побуждает !
О фильме ! Фильм мне понравился я не мог оторваться до самого конца ! Особенно конец мне понравился !

какой то бред. Разве у нас не одна общая с Украиной церковь?

секс не совсем грех. секс - это иногдашная ошибка. огреха по недоумию. но не грех. он нужен чрезвычайно редко. для продолжения рода. как у зверей. волков. тигров. львов. рыб.

код да винчи не раскрывает таких вопросов. очередное дурилово после 2000 лет церковной дури.

ни один факт там не носит научного характера.
то что Иисус был мужиком - это известно давно.
так о чем это кино? :)

Церковь в отличие от нас так не считает,она думает что верующий народ после просмотра этого фильма будет сомневатся насчет веры и станет верить тому что показано в фильме(отречется от веры).Также она считает что церковь в фильме представлена как зло,которое может сделать все(сотворить множество грехов) чтобы народ не узнал правду.Видимо церковь восприняла это фильм всерьез.
Просто это бы приравняло Иисуса к обычному человеку.
Имеешь ввиду Белорусскую и Украинскую?Никогда такого не слышал.
Также слышал что фильм запретили в Молдове и Казахстане.

Имел в виду Русскую :)
Раньше ж мы были одним государством, сомневаюсь,что у них произошли хоть какие-нибудь изменения.
Интересно, а почему у нас не запретили?

В том-то вся и проблема, не только церковь восприняла это всерьез. Я видел где-то данные, что примерно половина опрошеных англичан, читавших книгу, считают теорию Брауна правдивой. Так что реакция церкви вполне оправдана.

ИМХО отличный фильм. Блокбастер, в самом хорошем смысле этого слова. Также порадовало что взворошили всяких христианских ханжей.

Фильм получился неплохой. Хорошо проработанный сценарий, глубокий смысл, часто отсутствующий у блокбастеров, звездный состав, отличная игра актёров, местами гениальная операторская работа... Если бы не маленькие минусы вроде недостатка экшена к концу фильма, то получился бы идеальный Блокбастер с большой буквы.
Оценка: 8/10

причем у Брауна есть интересная особенность - все последующие книги обладают лучшей логической схемой по сравнению с предыдущими.
по сабжу. фильм понравился . хоть и нет некоторых моментов ( второй криптекс например ). но видно что даже 2 с половиной часов фильму не хватает. поставил бы 7.5 - 8 по 10 бальной шкале.

Церковь сама виновата - им книгу как и кино прислали на рецензирование до публикации.
Ватикан переполошился - и резко осудил, в итоге - отличнейший пиар получился.

Мне фильм понравился! Когда смотрел даже ни разу не вышел покурит, а это для фильма большой успех если я не разу не выходил из зала! Например когда СХ шел я раза три выходил!

Фильм мне не понравился, тк :
1) Вялая игра актеров
2) Мало действия, а то, что представлено, малость разочаровывает.

А вы знаете, что после просмотра этого фильма 38% британцев твердо верят, что у Иисуса были потомки? ведь он сеет смуту

nienna.Бугага!Это не фильм,это британцы не слишком умные.

Посмотрел фильм, мне понравился.
Отличный сюжет, хорошая игра актеров, 8/10

Хм... Многие знакомые говорили, что не очень, но всеж таки сходил... 6/10 - по мне так не больше. Том Хэнкс упорно пытается сделать умное лицо, но у него почему-то также упорно это не получается. Хотя главный недостаток по мне так это скука... Просто зверское занудство. Короче, лучший вариант это прочитать книгу и не смотреть фильм. Как всегда iMHO.

фильм на 3+ Нет грандиозных баталий, угрозы конца света. Всё тихо мирно. Фильм понравился.

В книге их не было, так откуда им в фильме взяться?
Ну не знаю... зачем там конец света?
А так фильм действительно неплохой. Несмотря на то, что на 3+ :)

Leprikon
Да правда не тупи!!!!

Мне фильм понравился!!НО книга круче!

Фильм не очень понравился. Завязка нудная и первые полтора часа хочется заснуть.. Да и фильм кишит слишком заумными рассказами о паладинах, Иисусе Христе.. Обычному зрителю не очень все понятно, а реальному христианину смотреть будет тошно. Реальная кульминация наступает тогда, когда они прилетают на самолете в Лондон. Там уже пойдет интересный момент.. Остальное снять слабовато.. Короче, фильм скорее не понравился

О ком?!:eek:

Операторская работа в течение первых 30 минут фильма очень даже ничего. Остальное - не дотягивает.

Так-с, вот и я заценил.

Фильм понравился, но... Сразу после выхода из кинотеатра я выкинул все мысли о всей той белеберде, рассказанной в фильме. Я воспринимаю фильм просто как детектив\триллер. Если так, то фильм удался, хот mb с звёзд с неба не хватает. Однако когда мне, человеку, который два года изучал Библию, основы Христианства, Христианскую Доктрину, все доказательства того, что Иисус был действительно Сыном Божьим, всовывают вот ЭТО... Разумеется, насчёт картины "Тайной Вечери", это надо было додуматься. По сути, высосано из пальца. А теория о том, что Грааль - это никакая не чаша, а человек... Брррр.

Поймите правильно - Браун - отличный писатель. Он создал эту теорию и МАСТЕРСКИ её подтвердил, приведя такие факты в подтверждение, что никак и не подступишься! Настолько всё гениально и просто. Но поверьте, стоит копнуть глубже во всех основах Христианства, верования в Бога, изучении Библии - и всё рассказанное в фильме вам покажется сущим бредом. Причём бредом таким, что захочетс это всё побыстрее забыть и думать о фильме просто как о детективе\триллере.

В данном контексте его можно сравнить с велиеолепным "Сокровищем Нации", и, мягко говоря, "Код" до неё ой как недотягивает. И дело не в том, что Хэнкс слабее Кейджа-кладоискателя (как и в свою очередь - Кейдж - Форда), а в том, что в "Сокровище" нам рассказали неизведанное, неизвестное из истории США, а тут нам подсовывают очень неоднозначную теорию, из-за которой вокруг поднимается такая вонь, что аж страшно становится. Ведь почему те же далеко не самые правдивые сюжеты "Потерянного Ковчега" и "Последнего Крестового Похода" не вызвали такого неодобрения со стороны церкви? А потому что не было такого, чтобы все вокруг только и говорили, только и были помешаны на этом. Тогда люди фльмы посмотрели, получили удовольствие, с друзьями поспорили-обсудили, и всё. Согласен, что тут замешанны намного более масштабные теории, под угрозу ставитс ясамо существование веры в Бога, но всё же. Я лично считаю все эти скандалы высосаннными из пальца. Тчк.

ИМХО величайшая тягомотина. Мне непонравилось! Все както не понастоящему, недостоверно чтоли. Скуууучно и нудно. А жаль, до просмотра я думал что фильм хороший.

Ох и не хотелось мне обсуждать фильм/книгу, который ворошит всё самое сокровенное а в итоге просто сгребает деньги бульдозерами... но всё же любопытство взяло верх ))
Сперва скажу что я ни книгу не читал, ни на фильм не ходил, да и вообще считаю что 90% людей кто затрагивает тему смерти/Бога/души/мистики и тд и тп делает это в первую очередь для преобретения власти, денег, популярности и по наростающей(причём церковь тут не исключение) . А всё это потому что интерес к этому у людей очень велик а подсовывают им всюду ложь.

Но тем не менее с идеями представленными в книге я ознакомился, да и знаменитого *Гендальфа* в фильме - видел, в экранке тока :)

Iverson и остальные заявляющие что это в первую очередь полный бред потому что, а потом уже детектив.

Вот мне хочется попросить вас объяснить мне, человеку не в теме, ПОЧЕМУ это бред и объяснить сам *контент* книги, а не переходить на оскорбления и личности. Вот например в начале фильма здраво объясняется суть символизма в истории и религии - не всё так просто, если чашу назвали чашей она не обязательно должна быть чашей (гыг). Ветхий завет вообще сама по себе книга ЗАШИФРОВАННАЯ и сторить доказательства из её ПЕРЕВОДА (перевод в данном случае только слов, не смысла) - вот настоящая глупость. Никто на земле ещё не может прочитать её поняв всю суть целиком, для этого нужны ключи, определённые знания. Так что доказательства типа - *вот тогда то Бог сказал, что*, *в стихе таком то сказано, что* - не принимаю заранее. А исторические факты в словах церкви - тем более. Историю пишет победитель и церковь убила достаточно людей чтобы ей не мешали её(историю) писать.

И вот теперь вопросы по контенту -

1. Почему чаша грааля не может иметь настоящее значение в лице крови Иисуса внутри человека, а обязательно должна быть Чашей с кровью, выпив которую произойдёт что-то? Это какой-то каннибализм получается :)) да и плюс выпив чего бы то нибыло нельзя излечить душу, стать бессмертным, постигнуть истины. По определению - для этого нужно всю жизнь положить на алтарь знаний да и то не фат что узнаешь хоть что-то.

2. Почему Иисус не человек??? Если говрят что он сын Божий, это не значит что он Сверх человек, он такой же сын божий как и все мы. Не больше не меньше. А всё чего он добился и кем стал - заслуга безупречности его поведения и следованию заповедям. (ну не всё так просто согласен но человек по природе своей может повторить всё это, любой, была бы лишь безупречность и дисциплина).

3. Почему все так взвинтились из-за духовного равноправия женщины и мужчины? Приводят в пример какой-то бредовый языческий матриархат или как его? Что за чушь, м и ж совершенно равны в своём духовном поиске, а в чём-то женщине даже проще, а где-то она даже более стойка чем мужчина. Потому и вытекают ведьмы - ведьмы это те кто, Ведают. Никакого зла и чОрной магии они не практиковали а просто пытались абстрагируясь от признанных норм знаний - познать мир. Я так думаю.

4. Всё остальное содержание с которым вы не согласны. объясните мне. Сюжет детектива - не в счёт, про тупость некоторых моментов (особенно в начале с предсмертными загадками профессора) не стоит говорить ибо они не в счёт.

Я не говорю что всё что сказал ДБ - правда, но он сделал интересную вещь - открыл глаза на то как оно всё может переводиться на самом деле. На то что перевод библии -
то не обозначение слов на переводимый язык, а долгий и кропотливый путь в разгдывании загадок которые оставили составители предвидя такой разброд идей и властолюбия церкви, которая в большинстве своём вообще забыла своё предназначение - в раскрытии истин и помощь людям в духовном совершенствии. Теперь же всё повернулось вспять - главное не дать людям знать что они могут на самом деле, и сохранить власть церкви над умами и стремлениями людей. Изврат блин :))

Akchilug

Как правильно говорилось в фильме, это "вопрос веры". У меня она достаточно сильно развита, при том, что я не хожу в церковь каждое воскресенье.

Я повторю, что написал в начале своего мнения. Я два года изучал Христианство и его основы, и все эти теории Брауна мне кажутся надуманными. Ещё раз говорю, он МАСТЕР, он отличный писатель, но смог аргументировать свою теорию так, что не с чем и спорить то собственно :) Но, как правильно сказала моя преподша по зарубежной литературе, с которой мой друг обсуждал книгу, "когда я смотрел фильм, у меня было такое впечатление, что меня обманывали". Я не могу принять то, что описано в фильме. Я УЖЕ принял другое. Поэтому это только моё крайне субъективное мнение, что это бред.

Iverson
Я не утверждаю что ДБ сказал правду!
То что я спросил - не вопрос веры,а вопрсо знаний. Вера нужна для того чтобы стоя на крою пропасти - применить свои знания в жизнь. Ну да это болтология, ответов я так и не увидел. Ты вот 2 года изучал Христианские тексты, а объяснить что же там Бредового не можешь. А насчёт обманывания - всегда горько когда схема по который ты жил разваливается и оказывается пустышкой. Вопрос только кто обманывает? Фильм тебя или ты себя?

ЗЫ

Но не будем отрываться - моя хотеть чтобы ей ОБЪЯСНИЛИ ПРЕДСТАВЛЕНЫЫЙ В КНИГИ/Фильме КОНТЕНТ. А в данном случае - его бредовость.

Я тоже. Я говорю о том, что он создал и подтвердил свою теорию.
Мне просто это не хочется делать. Всё равно это уже обсуждалось на предыдущих страницах.
Ничего она не разваливается :) Мне совершенно всё равно, что там ДБ надоказывал. Я верю священному первоисточнику, а не ему. Меня не интересуют его доводы. Можешь считать меня кем угодно, но это так.

Iverson
Нет, не обсуждалось. Всё сводилось к тому что либо одни дураки либо другие ))

Ты не знаешь что говорилось(а тем более имелось в виду) в первоисточнике. А неприязнь и чувство обманчвания тут от одного - то ты думал что к тебе сошёл сам Бог 2000 лет назад а тут тебе на и говорят что это был такой же человек как ты и что ТЫ должен поднять попу с дивана и начать делать то что делал он для того чтобы по настоящему познать душу и веру, и никакие посты обряды и пение по воскресеньям для этого не нужны...

Почему это не имею? А Евангелие тогда что? Или ты хочешь сказатЬ, что там исказили множество фактов только потому, что они были написаны под inspiration самого Бога? Ничего подобного, не Сам Бог, а Сын Божий. Но если он был ТАКОЙ ЖЕ человек, как я, тогда как объяснить хождения по воде, исцеления больных, превращение воды в вино? Магия что ли?

Iverson
Нет, я не допущю съежание этой темы вбок ) Давайте к вопросам плиз, а всё что мимо них будет в ЗЫ :)

Собственно З.Ы.
Я уже это говорил. Ветхий завет надёжно зашифрован и недостаточно его просто перевести чтобы понять смысл. Это как с классиками - в конце жизни читая их ты понимаешь что они писали вообще не о том что ты думал они пишут читая их в 17 лет :)

Из этого следует то на что указал Браун - символические значения, зная которые фраза *Бога* о чём-то может оказаться фразой человека о совсем другом (конкретика в вопросах выше).

Бог - не такой же человек как мы, даже не близко. Да что там он даже не зверь и не существо вообще. Да и не Бог в конце концов. Это скорее абсолют, Ядро, вселенский генератор из которого исходят энергии находящиеся внутри ВСЕГО живого (потому и говорят что во всяком есть частица Бога), так что приписывание его какому-то человеку - неправильно.

Это не чудеса, это просто глубокое познание природы вещей, самого себя и законов которые движут окружающим. Вон если почитать - настоящие маги ещё не такое умели когда-то :))

Я собсно тоже :)
Перейдём к твоим вопросам
Видишь ли, так уж сложилось исторически. В Библии совершенно ясно про это написано, а уж кто как интерпретирует - дело каждого.
Я и не говорил, что он НЕ человек. Иисус имел признаки как человека, так и Бога. Он СОЧЕТАЛ в себе человека и Бога. По-моему, никто и не отрицает, что он человек. Отрицают, что он был ПРОСТО человеком, без божественных признаков. Кроме того, если ты помнишь, в Евангелие были строки "Ты - сын мой, и я люблю тебя". Это говорил Бог Иисусу. Если же ты ставишь под сомнение всю правдивость Евангелие, то больше тут говорить особо не о чем :)
Я по этому поводу не взвинчивался и не вижу здесь никакой проблемы :)
Например, разбор по кусочкам картины Да Винчи "Тайная Вечеря"... Знаешь, если так рассматривать каждую картину, то можно столько всего найти! Все эти "совпадения" настолько притянуты за уши, что аж в дрожь бросает. Разумеется, Да Винчи хотел что-то сказать, когда размещал Марию Магдалену и Иисуса именно в таких "позах", чтобы спустя несколько сотен лет нашёлся автор, который использовал это для того, чтобы показать, насколько неправдиво Христианство и поставить под сомнение всё, что итак было доказано раньше.

P.S.
Ты меня извини, но Евангелие, про которые мы говорили находятся в Новом Завете :) Я думаю ты и сам это знаешь, так причём тут Ветхий Завет? Текст, написанный под ВДОХНОВЕНИЕМ Бога, может быть либо правдивым, либо ложным. Третьего не дано. То бишь, если он частично ложен, он ложет в целом, как говорил Олдбой.

Iverson

Ты меня плохо читаешь. Договорились же что я не буду принимать *факты* написанные и переведённые в Евангелие, по причинам 2 раза описаным выше и 1 раз - ниже.

Я тебе про что и говорю - написаны всего-лишь знаки. Например древние типа считали что земля држится на 3-х китах, ничего подобного, имелись в виду три монументальные силы в природе а не три животных. Принято считать что Алхимики делали из Камня Золото, а на самом деле они делали из человека(звероподобного - камень) человека богоподобного (золото) - тоесть тупо говоря вели его к просветлению. Так же и тут - в народ ушли лишь символы - смысл остался скрыт.

Опять же в третий раз пишу - в нём столько же бога сколько и во всех нас, да и во всём окружающем. Да он был не простой человек, но он был тем кем может стать любой простой человек(в теории, на практике для этого нужна исключительная дисциплина) . Какая тут Тупость в словах ДБ? И почему он не мог иметь детей?

Потом Бог не мог СКАЗАТЬ ему "Ты - сын мой, и я люблю тебя", значит это был голос в голове )) А ему может быть несколько причин ))

Да, спорный момент очень очень, но они там слишком концептуально сидят, да и Пётр (?) слишком концептуально похож на девушку :))

Почему? Текст может быть недопонет, плохо переведён, использован не по назначению и куча ещё ситуаций. Почему сразу правда-ложь? А вот то что он не может быть правдив на 100% это верно, слишком глупо считать так, учитывая количество конфессий, вер на земле и тд и тп. И не говорите мне что христианская вера самая правдивая на земле - это не так.

Потом Новый Зовет. Я конечно не архиолог, но если он новый он должен был быть писан со старого? А старый - читайте выше. Вот вам и ответ почему как и где он может быть неверен.

Я одного не пойму: у нас чё, Дэн Браун - истина в последней инстанции? Типа всё, во что люди верили на протяжении многих веков - фигня, а ДБ нам великую правду предлагает? Всё, что высказано в "Коде" - не более, чем ТЕОРИЯ. Да, аргументированная, взвешенная, но ТЕОРИЯ.

А вообще складывается мнение, что ДБ понапёр отовсюду понемножку и радутся, также как например Карл Маркс - набрал фактов и скомпилировал.

Amidala
Тут понимать не надо всё выше написано.

Всё это конечно замечательно, но предлагаю ответить на вопросы выше логически, что из этого бред и неправильно? И потом что, если люди верят во что-то массово и долго это должно быть истиным? Да нет конечно, мы очень многого не знаем и если есть шанс понять следующий пласт и развеять мифы - нужно смело за него хвататься.

А в книге ДБ может вообще не быть истины, но почву для размышления она даёт (а заодно и почву поговниться, что люди знающие никогда не будут делать из-за какого-то бреда)

И вообще! Народ! Я НЕ за теорию ДБ, я вообще знать его не знаю и истину в последний инстанции тут не ставлю! Я спросил вопросы и хочу получить конкретные логические ответы заместо того что *Бог сказал ему что он - то-то* потому что это написано в Библии, вот это бред.

Ну раз так, то разговор окончен.

1.Противоречия автора самому себя, связанное с воспеванием равенства двух начал и тут же идущим восхвалением женского начала и попытки унижения мужского.
2. Не смотря на то, что действительно многие католики считают Магдолину блудницей, которую "вылечил" Иисус, но она всё-равно равноапостальная святая, канонизированная именно Католической церквью. Странно, да?
3. Да, кстати никто не говорил Брауну про это:
Амон — древнеегипетский бог Солнца, затем царь богов. Первоначально — местный бог Фив, после возвышения Фив при Среднем царстве приобретает большую популярность, а при XVIII династии фиванских фараонов становится главным государственным богом. В русле синкретизма отождествлен с древним гелиопольским солнечным богом Ра в образе бога Амона-Ра. В период Нового царства жречество Амона-Ра сосредоточило в своих руках огромное богатство. После попытки Эхнатона запретить почитание Амона и ввести взамен культ Атона позиции фиванских жрецов только усилились, что привело к фактическому установлению теократии при последних Рамессидах (XXI династия) и восшествию на престол Херихора, жреца Амона.
4. Гы... Где вы видели в язычестве матриархат?
5. Особенно мне понравился сам пресловутый "код" Да Винчи... Ни о каких связях с высшими силами речи вообще не идёт. Тупенький в книги ДБ Леонардо просто глупит.=\
6. Тайные общества меня вообще поражают в этой книги! О них известно почти всё!

Особенно мне понравилось название книги и перевод её на русский.:lol: Браво! Бис!


Сравнивать Библию с биллетристикой Брауна - это, коненчо, нужно уметь.

А ее и не нужно сравнивать.Библию вообще ни скакой книгой нельзя сравнивать.
И вообще вы тут так серьезно обсуждали сюжет,будто готовы были поверить в то что было показано в фильме и написано в книге.Или вы верите?

AleSH

Я уже своё мнение по поводу сюжета высказал

Сюжет, как цепь событий, весьма добротен. На тройку.=\

Хедин
Где он его принижает? Может это так воспринимается положение вещей когда женщина занимает подобающее ей место? Да и вообще восприятия Бога как существа с мужским началом, вот самая большая несправедливость %)) (если не согласны то придётся ещё спросить что в Вашем понимании Бог??)

2. Почему странно?

3. Не понял к чему это ибо с книгой знаком, к сожалению, не так хорошо, как я уже сговорил (

4. Цитату не запомнил, но какой-то матриархат христиане там пытались втюхивать, дабы затолкать равенство полов наперемешку с ДБ обратно откуда он приполз ))

6. Об обществах ДБ написал не больше и не меньше чем они сами пишут о себе в книгах, а если почитать отзывы православных, дак они эти общества ставят в равновесные церкви организации и боятся их как врагов, что не может не радовать ))

С ДБ никто не сравнивает это раз.
Два - как я уже сказал самая интересная тут книга - это Ветхий Зовет, причём написана она людьми как и любая иная книга и содержит в себе много тайн загадок и зашифрованных посланий. Так что Библию ОПЯТЬ повторяюсь - нельзя рассматривать как единственно верный текст, безоголовочно лишённый изъянов и тд и тп, она просто НЕРАСКРЫТА до конца чтобы на неё серьёзно опираться.
Сюжет и детали тут серьёзно никто не обсуждает (я по кр мере), мне интересна сама идея насчёт того что всё расставить на свои места - Иисус человек, м и ж - равны и тд, которые вновь приводят к вопросу а ЧТО есть Бог??

Вот я про это и говорил.Люди задаются вопросом,т.е. ставят под вопрос существование бога после прочтения книги или просмотра фильма.

AleSH
В том то и дело что нет. До книги принято было считать что ТОЛЬКО Иисус - сын Бога и ТОЛЬКО он способен на чудеса.

А после книги получается так что во ВСЕХ живых существах Бога поровну и мы все способны на куда куда большее. А в книге НИГДЕ не написано что Бога нет.

Млин... фильм разочаровал! Особенно Фаш. Ну никак не мог представить в его роли Жана Рено!

Мы богм считаем Иисуса.Однако доказательство того что Иисус был обычным человеком,является доказательством того что бога как такового и нет,что является полной ерундой.

AleSH
Ну, какраз это ерунда. То что в Иисусе столько же *Бога* сколько во всех нас какраз говорит об обратном причём в наиболее оптимистичной форме )
Хотя мне остаётся только гадать что же на Самом деле защищает церков если не хочет разглашения этого... Потому что я думаю любой нормальный священник понимает что Иисус не был Сыном Бога в прямом смысле.

Нет, ну не думаю что "бог" м "человек" - это исключающие друг друга понятия :) Но это уже другой разговор.

Недавно прочитал любопытную статейку про "Эффект Брауна". Это значит: читаешь, не можешь оторваться, а когда заканчиваешь, думаешь: какое же это дерьмо! Забавно достаточно

А в фильме этого эффекта нет.

В том-то и дело, что совсем нет, ибо мужским шовинизмом не страдаю, уж простите. Автор действительно сначала воспевает равенство, а потом сразу матриархат. Аналогичный вопрос c попровкой на ветер могу задать и вам.=\

Гы... А кто его таким вообще воспринимает? =\ Помниться "Бог-Дух" всё же есть.=\ А да, дух - это же существо мужского рода... Чёрт!

В книге сказано лишь, что католики считают её попросту блудницей. Ирония, знаете ли.=\

В книги ДБ, Амон (имя употрябляется именно так, хотя правильнее назвать Амон Ра) - бог мужской силы.=\

Дениска не знает о чём пишет... Я всё ещё жду, что бы кто-нибудь умный сказал мне когда и где в язычестве был матриархат.=\
Ага, особенно массоны начинают противостоять тем, кто учат добру и смирению. Красота! Да, а ещё уверяют всех, что исполняют обряд слияния тел в каждой подворотне и в каждом подвале.=)))

Докажите-ка мне, что её тест не истинный.

Дак я так и не понял, где он там пропагандирует матриархат?? Или он просто говорит что в нектороых областях женщина должна стать главной? Дак так и есть, не всё ж мужикам решать %))

1. Помоему он имеет в виду что она не была блудницей вообще, даже с самого начала.
2. Ну гораздо проще сначала очернить, а потом сказать что их великий сын бога излечил её и теперь она стала равноапостальной святой. Держи своих друзей близко, а врагов - ещё ближе.
Вообщем тут не всё так просто, но спор посути бездоказательный.

Ну вот, не можешь сказать что ты даже представляешь под Богом, про дух тоже ничего не знаешь, как же можно в таком случае судить кто сын божий кто нет и есть ли они вообще? Вообще про дух попробую ниже написать. Я когда начал узнавать даже совсем чуть чуть про него - у меня челюсть отвисла настолько рознятся бытовое запрограммирование понимание духа как бестелестного существа с ироничным подтекстом, и то что на самом деле под этим имели в виду люди раньше.


Тут тоже не всё просто. Как можно лицезреть в недавних замечательных фильмах (таких как Вендетта и Сайлент Хилл(это я так, для наглядностипонимания привёл :) )) - благими намерениями (нет, скорее намерения - показательные)...
Чаще всего те, кто прикрывается божественностью, любовью и смирением, а при этом сами не являются образцом безупречности - просто устанавливают власть над умами людей, их свободой и познаниями. Церковь же в данном случае горит на своём огне - запрещает всё что ей непонятно, ищит ответы в древних текстах значение которых не понимает, да при этом ещё и забывает свою главную, просветительскую функцию - потому как на 10 священников которые кладут на все познания и объявляют их дьявольщиной - есть только 1 который стремится объяснить людям то что узнал сам и изменить их не ущемляя их свободу.

Так что тут ТОЖЕ как ни странно не всё так просто как хотелось бы.
*Связь времён распалась,
И злодей и светлый гений
Тесно слились в объятьях -
Их разлучить не-ельзя*
(с) Ария, хех.

Согласен, попробую привести примеры даже не ложности, а неправильного понимания. Вот мой любимый пример про 3 силы. В христианстве Бог - это триединство Отца, Сына и Святого духа. Они безусовно правы в цифре три - её перевести легко :)) Но! Складывается такое впечатление что Бог - какое-то гротескное слияние Родственников :)) На самом же деле эти понятия - едины для всех религий и даже внерелигиозных учений. Дело в том что например на востоке тоже есть три божества - Шива, Кришна (имена на самом деле не помню но помню значения) - чьи значения таковы - Разрушение, Созидание и, буду говорить, Намерение(ибо у ведущей силы есть много названий). У самого лавного советского мистика - Гурджиева есть как ни странно тоже 3 силы! Вот они - Сила Положительная, Отрицательная и ведущая. Как он сам говорил - если бы были тока две силы - разрушения и созидания - они бы уравновешивали себя и мир бы стоял на месте. Таким образом эти две силы являются вспомогательными инструментами главной - намерения, то что ведёт созданию вещей, миров, поступков существ и тд и тп. А вместе они Бог - только не бог в понимании христианства, а такое Великое Ядро, Абсолют, которое изрыгает энергию ведомую по трём направлениям- силам с разной частотой вибраций и зарождающую на пути жизнь НО! Закон сохранения энергии властен и тут - всё что вышло из источника должно в него же и вернуться - питать его. Это не зло, не разрушение а безжалостный ход вещей.
Вот и получается такое безжалостная, всемогущая энергетическая субстанция которую и было бы уместно назыать Богом.

И что мы видим? Похожу мой описанный конечный бог на того что был в начале у христиан? Мало похож, а ведь они всё правильно перевели, лишь акценты и ассоциации расставлены неверно. Вот это я и имел виду под Символизмом описанным у ДБ и приведённые мной в качестве ПОКАЗАТЕЛЬСТВА :)) в ЧЁМ нерасшифрованы и неверны христианские тексты. Так что догмы надо разбирать, объяснять и изучать, а не держаться за них. Аминь блин %))))

ЗЫ
Тьфу ты! Про Духа так и не написал. Ну да ладно - этого мои пальцы в данный момент уже не выдержат %)))

Дух - это по-русски. По английски - soul - род непонятен. На греческом, древнеарамейском и прочих языках может звучать по-разному. Так что несправедливость есть не во всех языках

Вообще-то дух по английски - Spirit (отсюда и Святой Дух - The Holy Spirit), а soul - это душа

Гы... А несколько страниц назад писал ужо.=\ Да, про пропаганду я и словом не обмолвился.=\



Да, когда Лью говорит о том, что на "Тайной вечере" изображена Магдолина, Софи удивлённо вопрошает: "Это которая проститутка, что ли?"

Так вот в книги о том, как на самом деле относятся к Марии Магдалине католики - ни слова...


А вы хотели спорить о религии и о пседвофилософско-псевдорелигиозной книге с доказательствами? Ха!

Гы... Думаю, здесь можно ограничится одним словом "совершенство".


Вот только нужно заметить, что дорожка не благими намериниями для себя в ад-то ведёт.=\

А вы не думаете, что использовать непонятное - как минимум странно? Потому-то и нужно изучить. Да, так какие-то гении постоянно возникали и что-то говорили о том, что людей заставить принять что-то новое очень трудно.=\


Ну вот, как красиво и приятно сразу стало на душе.

Ну да. Брахма - Созидание, Шива - Разрушение, Кришна (лишь аватара Вишну) - Сохранение.

Брауну до такого далеко.=\

Хедин
Короче я показал что имел в виду под полезностью развенчивания символов, а поскоку про ДБ я знаю мало, да и стоять за него горой покачто не за что - можно этот спор прекращять. А делал ли он это исключительно для собственной выгоды или нет - мы узнаем позже, если он продолжит свои, в принцыпе правильные по направлению, труды )

ЗЫ

Блин, забыл. Позволю ещё кое с чем не согласиться -
К сожалению нельзя, ибо тогда под Бога можно подвести всё что угодно, во что захочешь верить. А это как минимум завяжет глаза на дальнейшее исследование предмета.

"Правильное направление" - это тупое зубоскаливание, попытка посмеяться над Церковью и "чё-то там про Лео"? Ну...:sml:
А в Бога именно верят.=\
Особенно мне порадовало, интервью с Хэнксом.=))
- КАК вы думаете, господин Хэнкс, Леонардо да Винчи внёс свою лепту в такую популярность фильма и книги?
- Думаю, даю Да Винчи вообще одна из грандиозных загадок нашей цивилизации. Этот человек, наделённый ослепляющим гением. К примеру, он мог писать длинные тексты задом наперёд и к тому делать это обеими руками. Поэтому его имя, словно магнит, притягивает внимание...
Из "Аргументы и факты" № 21 за 2006г.
Без комментариев... "Гениально" сказано!

Мне фильм очень понравился, супер. Книгу тоже читал, она в некотором роде еще лучше.Один из любимых фильмов. Я конечно понимаю что это все не факты, но хотел бы услышать ответы от знающих людей на пару вопросов.
Пентакл, это правда что говорилось про Пиктограмму или только частично?
Блин а второй вопрос забыл....

Хоть я и не разбираюсь в этом, но вот:

Пентагра́мма (пентальфа, пентагерон) (греч. πεντάγραμμον от греч. πέντε, «пять», и греч. γράμμα, «черта, линия») — правильный пятиугольник, на каждой стороне которого построены равнобедренные треугольники, равные по высоте.

У пифагорейцев — символ здоровья и совершенства, опознавательный знак общины (см. пифагорейский пентакл).

В христианской символике пентаграмма символизирует пять Иисуса или, в числовом толковании, сумму Троицы (Отец, Сын и Дух Святой) и двойственной природы Христа (божественной и человеческой).

В нумерологии и магии прямая пентаграмма, с одним лучом кверху, символизирует человека (в неё вписываются голова, руки, ноги), обратная, с двумя лучами кверху — дьявола (называется Козел Мендеса, похожа на голову с козлиной бородой, ушами и рогами). Некоторые исследователи (Мэнли Палмер Холл) считают Козел Мендеса совершенно другим символом, извращенной формой пентаграммы. Аналогичным образом, различают также «мужскую» и «женскую» пентаграммы (женская — с двумя лучами кверху). Иногда (особенно в Алхимии) упоминается как защитный знак, так как вызванный демон не мог переступить её линий. Например в "Фаусте" Гётэ сам Мефистофель не мог покинуть комнату, пока на выходе была нарисованна пентаграмма.

В каббалистике по концам пентаграммы расставляются еврейские буквы «йод», «хе», «шин», «вав» и «хе», составляющие имя Иисуса (см. тетраграмма). Используется в обрядах посвящения магов, а также для гадания и заклинаний.

В Индии пентаграмма — символ Венеры.

Мне понравился....Наверно раза три думал что фильм уже закончился......Да и потом захотелось почитать книжку про таплиеров.....

Много познавательного нашёл? :))

Одну нашёл....Но там голимо написано...Хотя почитал...Даже что то понял....Хотя не особо верю в ту чушь.....

Фильм ОЧЕНЬ интересный... В кинотеатре в зале было человек 5, и я так классно задремал на 3 креслах.... Но было очень интересно.... особенно с закрытыми глазами... :-)))

зря.

Я вот посмотрел несколько раз его. Очень понравился, довольно насыщенное содержание фильма.

Кино хорошее, но вточь вточь как в книге. Никакого отступление от сюжета который был в книге, а так круто.

Паршивый фильм.
Без рвотных позывов смотреть не возможно.
Для себя уяснил - буржуи снимать фильмы разучились совсем...

Ну не наю...фильм нормальный.Даже сайт Опус-Деи нашел.Там вакансии были,тока на кого не знаю.

можно поинтересоватсья?
что ты "нормального" в этом откровенном дерьме нашёл?
уж очень интересно.

Ну дык прикольный вроде "детективчик"...А если ты про сайт,то там нормального я не увидел!

Нормально мне понравилось

В "детективчеке" (да и не только в нём) должен быть :
1) Хороший сюжет
2) Интрига
3) хорошо подобраные актёры и их игра
перечеслять можно ещё долго...
в этом фильме (или правеленее выразиться говнофильме?) все мною выше перечисленное отстутсвует напрочь.
Так что вы там все "нормального" углядели я не пойму.
Это кино - ещё один пример как буржуи умеют делать деньги из воздуха.

А разве его там нет? Постоянно открывающиеся новые факты и повороты сюжеты присутствуют.
Присутствует. Найдут они или нет Священный Гроаль, особенно после того как Хенкс "уничтожил" криптекс.
Все актёры играют хорошо, разве что всё-таки главная роль была не для Тома Хенкса.

Нет.
если бы он там был то фильм было бы интересно смотреть от 1ой его минуты и до финальных титров.
а так уже после 10 минут просмотра хочетсья блевать.
Особенно Жан Рено:lol:

Не понравился фильм. Все как-то нудно...
Вообщем, не очень.

Хороший фильм по книге большего я не ожидал. Середнячок. Да и нудноват бывает местами.

Странный фильм. Все суетятся, куда-то торопятся, разгадывают шизанутые загадки, невменяемы сюжетные повороты, кучи ляпов, и в то же время смотреть фильм интересно, но он не воспринимается сеьёзно. Блокбастер одноразовый.

А мне фильм понравился, при первом просмотре всё понял в нём. Но с тем, что фильм на один раз, я готов согласиться. При втором просмотре было очень скучно...

мне фильм очень понравился

Фильм если честно не очень. Нравиться, что сняли по крайней мере по книге. Вот и все хорошие заслуги фильма.

Фильм - отстой. Книга - бред. Смотреть скучно и не интересно...расчитано это всё,в общем-то,на довольно средних людей,не очень образованных,чтобы сразу понять,что фильм и книга - пустышки. имхо

Фильм понравился, отличное кино. Прежде чем его посмотреть, прочел книгу. Между ними есть расхождения, в книге некоторые места более подробно описаны, ну собственно на то она и книга, а вот в фильме как раз показаны основные моменты. Сюжет отличный, мне вообще нравятся истории такой тематики. Оценка - 8/10.

Фильм мне очень понравился!!! Люблю фильмы с такой тематикой! Жаль одно, что фильм посмотрел первым,а книгу начал читать после его просмотра!!! Оценка 9,5/10

Мне не понравилось...Что-то насочиняли про Грааль, про Иисуса Христа, про апостолов и выдают нам это за правду. Не знаю, ИМХО, по-моему бред полный
думаю абсолютно также

Мне тоже не понравилось. Какие-то бредни, чессслово. И главное, ладно если бы сняли интересно. А то даже смотреть скучно.

Сама по себе тема очень интересная, но сюжет фильма откровенно говоря подкачал, в оконцовке понимаешь, что фильм не о чем

никто ничего не выдает. проще относись

Фильм категорически не понравился,книга неплохая,но это нечто,что по ней сняли..Нет,жалко выглядел Хэнкс в своей роли,приятно удивил Беттани(он единственный в фильме мне понравился),больше ничего в филмье отметить нельзя).
Такие хорошие актеры были приглашены,но все равно кино хорошим не получилось,на мой взгляд.

Мне фильм очень понравился.Сидишь в постоянном напряжении(я книгу не читал).

если не вдаваться во все эти исторические секреты, а просто воспринимать кино как приключенческое, то очень и очень неплохо и интересно :)

Вчера пересмотрле его, супер, фильм, все на загадках, вообщем, у меня нет слов, отличный фильм!

Тут ведь как посмотреть - ведь Д. Браун все-таки не все из головы сочинял. Тема основана на картинах Да Винчи и исторических фактах, а это хоть и малая, но часть нашей истории. Хорошая книга, а фильм немного подкачал. Это просто мое мнение.

Для любителей тяжелых фильмов этот фильм как раз будет по душе. Я в это число не вхожу, но скажу сразу, фильм очень понравился. Прекрасная игра Тома Хэнкса, который полностью подходит под эту роль.
Сюжет, можно сказать, интересный и следить за которым, можно с удовольствием.
Главное понять всю его состовляющюю, чего я немного не понял.
Но в целом, если упустить все минусы:сюжет слишком растянут, но думаю без этого никак не обойтись, то "Коду да Винчи" можно поставить 9/10.
Книгу не читал.

Фильм чухлома, есть хорошие актерские работы (что неудивительно при такой концентрации звезд), остальное от сюжета до музыкального оформления - невнятная муть. Книжку не читал, но мне кажется, что многие лирические сцены (допрос в самолете , концовка "главное во что ты веришь!" итд) были выдуманы режиссером, уж больно идиотски они выглядят. Сам фильм очень затянут. Короче не рекомендую никому.