![]() |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
к/ф "Афоня" Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
[1.] Если встанет царь из дома Давида, изучивший Тору и соблюдающий заповеди, подобно Давиду, своему предку… и он приведёт весь Израиль [на путь Торы]… и будет сражаться в битвах Б-га — тогда можно предположить, что он Машиах. [2.] Если его усилия увенчаются успехом, и он начнёт строить Храм на его месте и соберёт Израиль из изгнания — тогда он наверняка Машиах. [3.] Его влияние распространяется на весь мир, и все объединятся в служении Б-гу, ибо сказано: «И тогда изменю Я язык народов [и сделаю его] чистым, чтобы все призывали Имя Г-спода, чтобы служили Ему единодушно» Если очень нужно, приведу более подробную информацию. Цитата:
|
Цитата:
Тока крестились, батюшка ставит всех к стенке, залп и безгрешные людские души отправляются прямиком в рай. %) Цитата:
Цитата:
Возможно, они меньше нас знали про электроны и прочие, но в религиозной мысли они были точно выше нас сегодняшних. Это в науке прогресс. В религии скорее регресс. %) Цитата:
Цитата:
Но это ничего не меняет. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Меня лично интересуют ветхозаветные пророчества. А Иисус разве не человек? Цитата:
Что касается авраамических религий то вот тут (см. Часть 2) можно глянуть особенности того или иного взгляда. |
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Червь Угаага, насколько я помню, крещение Иоанна давало очищение от грехов личных, но не давало прощения от греха первородного. Тогда как крещение Христа дает очищение от всякого греха, против которого человек восстает, решает отказаться от него.
Согласись, глупо креститься и отрекаться от сатаны (обязательный элемент, троекратный отказ), если этого делать на самом деле не собираешься. Цитата:
В случае с детьми все намного проще. Ответственность за них берет крестный отец или мать, он будет молиться за ребенка, обучать его христианской вере и тем спасать человека уже от рождения. Ведь всем известна сила молитвы за другого. Если это не так, тогда как? |
Цитата:
|
Цитата:
|
Извиняюсь с запозданием ответов. :)
Цитата:
Отсюда и разниться отношение к искуплению оного. Цитата:
Если же крещение снимает с меня груз и первородного греха, то я, по сути, становлюсь тем Адамом до его грехопадения. А значит, я не знаю добра и зла. Вернее мой выбор лишь добро, ибо Адам по «природе» добро. На деле же все не так как мы можем видеть и после крещения Сталин, например, губил людей и явно не сильно добрым был. Да и я сам тоже с удовольствием грешу, как и до крещения. Крещение лишь первый этап к исправлению человеческой природы пораженной первородным грехом. В крещение человек символический рождается заново во Христе. Ибо Христос преодолел ту пропасть смерти, что разделила человека и Бога в результате падения человека. Вот аналогия. У меня отец пьяница. И я родился, с какой-нить врожденной болезнью. Я не виноват, что мой отец пьяница. Я не пьяница, но вот печать папиного греха на мне все равно есть. Не качественность в папе вызванная алкоголем передалась как не качественность моего тела мне. И чтобы стать здоровым, мне нужно лечиться, а одно покаяние в папином грехе не поможет. Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Адам не был обязан к деланию добрых дел, современный человек уже обязан. Именно за счет этой разницы. Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Крещеные умирают? Умирают. Даже праведники умирают. Почему так? Цитата:
Цитата:
Сюжет для всех авраамических религий один, но выводы из него делаются различные. Католики, Протестанты, Православные, Иудеи, Мусульмане – у всех различные представления о первородном грехе. Ладно Иудеи и Мусульмане так даже в христианских течениях оно различно. И что значит отдать себя лукавому? Разве книге Бытие говориться про торг? Мол, змей Еве плод, а она ему себя и Адама? Цитата:
Вот я крестился. Прошлые грехи мои искуплены крещением. В том числе и первородный грех. Собственно сразу после крещения я выхожу на улицу абсолютно (!) безгрешным. Где во мне ветхость? Цитата:
Идеал для христианина это Христос. Он был подобен нам во всем кроме греха. Если во мне нет греха никакого кто я уже? Цитата:
Естественно, что у него не было грехов. У него и желания грешить не было, ибо он был создан совершенным и видел лишь Бога. Цитата:
Зло, по сути, не какой-то антипод добру и самостоятельная частица. Зло это отсутствие добра или употребление добра не по назначению. Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
http://www.if.by/article/51034 http://detstvo.ru/psychology/ps_zavist.html http://mamaby.by/library/treners/340 Будь это мифом, столько материала по этому вопросу просто не было бы. Цитата:
Чтобы потерять свободу, совершенно не обязательно торговать явно. Цитата:
Цитата:
Цитата:
А на счет того, что нет в тебе греха... Откуда уверенность эта? От Бога, всякий грех ведающего, или от Велиала, высокомерие вскармливающего? Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
А детский эгоизм это обычная вещь. У животных таже ситуация. Завистью это сложно назвать. Зависть это несколько более глубокое чувство. Цитата:
Цитата:
Если грехопадение произошло не по воле самой Евы, а по чьей-то еще, то смысла в испытании человека свободной – нет. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Христос подобен нам как человек. Он по природе человек, но в нем нет первородного греха. Кстати. Зачем тогда непорочное зачатие, если первородный грех можно исправить просто крещением? Цитата:
Цитата:
Но вспомним снова Еву. Стоило ей, слушая змея подумать о себе. Захотеть что-то для себя как она тут же совершает зло. Другими словами она захотела добра лишь для себя. |
Да, кстати, религию, веру и науку ни в коем случае нельзя мешать. Дабы понять почему - вот, прочитайте тут, пятый пункт.
|
Червь Угаага, слишком много началось цитат, напишу без них :)
Ну для начала, ребенок шести-семи лет уже не младенец. Ты пишешь о чистоте после крещения - я тебе ещё раз напишу про Денницу. Сколько времени длилось его падение? Да, таинство крещения смывает прошлые грехи, только вот кто сказал что ты грешить после этого перестаешь? В Евангелиях неоднократно упоминается фраза Христа о том, что грех перед Богом возникает даже если в мыслях его сотворил. Гнев может сравняться с убийством, стремление находиться в обществе симпатичного человека может достигнуть греховности блуда или содомии. Не говоря уже о греховных страстях (привычке грешить), одна только гордыня чего стоит... А сколько грехов есть неявных? Чистых от греха не осталось уже при Давиде. Крещение до распятия Христа было только Иоанново. Оно не было очищением, оно символизировало восстание человека против своей греховности, но не давало очищения от греха. Чтобы сломать порочный круг нужно было в корне отличное от рядовых событие. Таковым стало непорочное зачатие, которое напрочь отметало любые домыслы о греховности рождения. Предлагаю оставить в покое заповеди Адама. Суть христианских заповедей тоже только в двух кроется (хотя и те, по большому счету, можно в одну свести), а сколько их расшифровок, детализаций и комментариев на данный момент? Т.е. количество их и содержание уже не столь важны для нашей дискуссии. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Меня волнует, как и почему пал человек и как мне преодолеть те последствия падения. Цитата:
а) В таинстве крещения сменяя сняты все прошлые мои личные грехи. б) Также с меня снят первородный грех. Именно снят, а не просто не вменяется мне в вину. Следовательно, на мне нет уже последствий первородного греха которые он на меня накладывал. Таким образом, я по природе становлюсь тождественным Адаму до грехопадения. Он также не имел грехов и также не имел первородного греха. И, так же как и я имел тягу к Богу и также как, и я имел свободу воли. В чем разница-то меду им и мной? Конкретно, что за разница, чем обусловлена и что из этого следует. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Любая гордыня засевается Денницей и радует его. Кто не горделив из живых? Всякий мнит какое-то знание, хоть в малом, но противопоставляет себя даже хоть комару. Как же можно тогда забывать про лукавого? Цитата:
Не зря ведь Иисус Христос говорил о молодом вине в старых мехах. Просто не годится заливать вино в меха, которые непонятно где валялись и только сейчас были отданы в починку. Но вот после починки, после стирки, после укрепления совсем иной разговор. Уподобить прощенному Адаму возможно, наверное, только Еноха. Уподобить Адаму до грехопадения кого можно? Даже Илия знал грех и восставал против него. Из этого следует простая мысль - если есть привычка делать злое дело, искоренять её нужно осознанием и заменой на привычку делать доброе дело. Подготовка к исповеди приучает к осознанию, причастие вдохновляет каждого на исправление, а дела добрые делаются по жизни. Это было не обязательно Адаму до грехопадения, а после обязательно всем. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Delaware Jarvis,
И она тоже. Но материализм там не всегда промелькал. |
Цитата:
Просто Библия нам рассказывает про падение человека, а не про падение еще кого. И строить гипотезы как пал искуситель и кем он был, для нас не имеет особого практического смысла. Так можно и вообще дойти до того что, мол, вон Денница пал, а он был так близок к Богу, то чего от нас-то ждать которые "из праха и глины"? Получается некоторое смягчение своей вины. Вот такие мы немощные и мы не виноваты раз пали даже те, кто выше нас. Пали мы сами и виноваты также сами. И причина вовсе не в том, что мы "из праха и глины". Не стоит забывать, что мы также и образ Божий. А значит, имеем все, что имеет и Бог. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Но это лишь мое скромное мнение. |
Цитата:
Цитата:
Почему апостолов выше всех святых считают? Почему апостолы в составе тех 24 человек, которые сидеть будут возле престола при Страшном суде? Потому что они смогли это сделать на слове, на деле и своей смертью. Слава Богу, для спасения не обязательно быть апостолом. Достаточно быть праведным христианином. Все что больше, Бога радует, но Он к этому не обязывает. |
Цитата:
|
Цитата:
Собственно, что заставляет утверждать о верности тезиса "вера вредит научному познанию"? Разве вера ставит своей целью оглупление человека? Или же оглупление происходит как результат какого-то неверного решения? |
Цитата:
|
не люблю я веру. Очень не люблю. Хотя понимаю, почему многие люди верят - им нужна надежда и нужно верить, что они не одиноки в этом мире и есть кто-то, кому на них не наплевать. Ну и грехи надо отпускать. ПОмолился и вроде как и не было греха то.
Фу кароче. |
Искренне хочу надеяться, что очередной виток обезьяньего процесса тут не откроется, но все таки попытаюсь ответить.
Цитата:
Во-первых, мне все ещё совершенно непонятно каким именно образом учение об естественном отборе противоречит креационистской теории. Если второй вариант говорит о том "кто это сделал и зачем?", то первый говорит о том "как это было сделано?". Понимаешь, мастерская художника или школа в которой он пишет его таланту не противоречие. Во-вторых, я смотрю на ситуацию несколько шире. Есть в христианстве такая категория людей, называемых "Христа ради юродивые". Или позже сокращенно просто юродивые. Это люди, которые своей жизнью обличали бытовавшие среди мирян, а иногда даже и монахов, предрассудки. Например, предрассудок о том, что человеку обязательно нужно шубу на зиму, или что ему для жизни обязательно важно иметь дом, много одежды и кушать скоромную пищу. Таких людей очень сильно уважали, считалось что через них Бог говорит напрямую. Ну да за примерами далеко ли ходить? Уже только Василий Блаженный (Нагой), который ходил без одежды вообще в течение больше чем 60 лет (несмотря на все зимы, которые казалось бы убить его должны были), и гроб которого несли сам Иван Грозный с ближними боярами - это ли не показатель? Запад не знал ни одного юродивого. Ниша обличителей как таковая пустует. Монахи в это время уже имеют гораздо меньший вес, чем ещё пять столетий назад. Кто обличит глупость и костность, тем более в научных кругах, уже тогда отличавшиеся некоторой авторитарностью? Ведь потребность в классификации видов существовала давно, но ни один из предложенных вариантов не был логичным. Разумеется, это должен быть глубоко верующий человек. Он должен быть вхожим в круг научного общества. И для его сообщений должны были быть условия. События из жизни Чарльза Дарвина таким образом видятся как прямое следствие промысла Божьего. Святого Духа в частности, если угодно, только он действует именно таинственно. В своих дневниках Дарвин прямо пишет, что сначала стал замечать некоторые особенности видового разнообразия, а только потом стал отклоняться от христианства и религии вообще. Однако, задел для его работы был положен, труд удался, обличение бытовавших ошибок в научном обществе тоже. После своего труда о естественном отборе больше ничего другого Дарвин не написал. Ничего, что могло бы быть отложено до лучшей поры, пока стихнут страсти в научном обществе. И это тоже логично - ведь он отказался от того, кого просил раньше о вразумлении и успешном труде. Почему это нельзя назвать ещё одним следствием промысла Божьего? Конечно, могут прозвучать вопросы о том, зачем Богу нужно то, что заставит людей сомневаться в его существовании. Ну так любое новое знание заставляет колеблющегося сомневаться, но без новых знаний человеку оставаться нельзя. Ответ на вопрос, что такой способ подачи знаний больше полезен атеистам и националистам тоже прост - Бог всем одинаково благ. Все остальное на совести того, кто эту благодать использует. В конце концов и огонь может быть использован для обогревания дома, так и для сожжения противника. |
Опять всё к промыслу Божьему.
Разумеется. Ведь пути господни неисповедимы... |
Цитата:
|
Цитата:
Наука занимается построением теорий, которые согласуются с реальностью и по именно этим теориям может предсказывать дальнейшее развитие какого либо процесса. Но на этот счет у вас конечно уже есть отмаза, которую Вам не зачем доказывать Вы в это просто верите и все. |
Цитата:
Цитата:
А спор про Иисуса и иудаизм предлагаю закрыть, а то меня не в совсем нужную сторону тянет. ЗЫ Критика дарвинизма Скрытый текст: |
Цитата:
Добавлено через 22 секунды Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Например. Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Разве речь шла о том, чтобы обсуждать неверность религии или науки? Где-то религия мешает быть ученым? Или где-то наука мешает верить? Цитата:
Понимаешь, книга рецептов не предписывает какой будет архитектура кухни, как архитектура кухни не ограничивает набор блюд, которые можно готовить на этой кухне. Такая аналогия достаточно ясна? |
Цитата:
Отсюда часто идёт деление на креационистов, которые соглашаются с современной СТЭ, (есть даже такие, кто соглашаются и с абиогенезом), и младоземельных креационистов, которые трактуют библию буквально, считают, что был и великий потоп (в котором потонули все древние животные, отложив ископаемые останки), и Земля была создана 6000 лет назад и куча всякого, и пытаются научно объяснить все эти чудеса. Вот с ними-то в основном и идёт спор. |
Цитата:
Цитата:
И завязывайте уже с заявлениями что наука и вера едина. Ученый может верить во что либо, но он никогда не признает, что это истина пока рациональным методом не убедит себя, до этого он просто склоняется к какой либо точке зрения на основании своих убеждений, основываясь на то что эта теория более стройная чем та и т.д. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Только по той простой причине, что нет объективных доказательств ни одной из версий происхождения жизни, любая версия принимается на веру. Точно так же как существование бозона Хиггса пока ещё принимается на веру. Объясните мне теперь, почему вы, не имея достоверной информации о предмете, но имея только лишь отличную от моей веру, запрещаете мне верить в ту информацию, которая для меня выглядит более достоверной? Цитата:
Современное научное познание требует, чтобы любая научная новизна доказывалась повторяемостью экспериментов. Можно говорить о закономерности только в том случае, если всегда при таких же условиях сохраняются одинаковые явления. Всякая новая научная новизна (как результат идеи) может возникнуть лишь двумя путями: проверкой гипотезы или выводом из наблюдений. Первый случай предполагает необязательность непосредственного участия, второй - необязательность абстрактного рассуждения. Первый требует четкое оперирование абстрактными категориями, второй - множественные наблюдения. Методику, апробацию и чтение литературы я в расчет не беру. Итак, покажите мне пожалуйста, в каком месте вера будет мешать ученому в его профессиональной деятельности? Леность ума и нежелание изучать мир в фальшивом уповании на Бога действительно будут мешать, поскольку пресекают на корню оба источника новых научных идей. Однако этот случай я не рассматриваю. |
Цитата:
Цитата:
Нет, не хочу рассматривать, придумайте чего-нибудь поприкольней. |
Цитата:
И вы приводили какето факты ? Сделайте одолжение напомните. |
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Я вам не указывал во что верить. Я вообще считаю что реальность и вера вещи разрывные.
И каких вам фактов подать ? Если Вы фактам не верите)) ? |
Цитата:
|
Я говорю Вам во что верить не надо ;)
|
А ещё очень интересным образом читаете сообщения собеседника. Если вы считаете, что я должен что-то в себе изменить, то почему не стараетесь приложить хотя бы даже понятных вам доводов? Не говоря уже о том, что прилагаемые выводы должны быть понятны собеседнику.
|
Нафиг мне надо переубеждать верующего фанатика, просто высказываю свою точку зрения.
Кстати, почему бы Вам не привести уже свои доводы, а не верю не верю ? |
Э, нет уж. Кому нужно кого-то менять, тот пусть аргументы и ищет. Я же могу максимум рассказать свое видение того или иного явления, да и то, если будет задан вопрос.
|
Претендуете на объективность - пишите аргументы, но Вы как я понял не в состоянии привести ни одного аргумента.
|
Цитата:
Неужели я себя где-то исключением называл? Никто не знает точно отчего все началось, но всякий во что-то верит. И ты не исключение. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Да хотя б великая тайна происхождения жизни. Редко какой верующий возьмёт на себя такую наглость, как предположить жизнь самозародившейся, без божественного вмешательства. Вывод: вера немного притормаживает познание. Хотя, конечно, верующие разные бывают. Если человек хочет верить, занимаясь при этом, например, наукой, то он сможет придумать самые различные логические построения, чтобы убедить себя в их взаимной непротиворечивости. И человек, торугющий наркотиками, или ещё чем похуже, может искренне верить. При этом объяснять, почему вера не противоречит другим его убеждениям, или его деятельности. Вера ничему не мешает, просто веришь и всё. Люди разные, у каждого свой подход к познанию. Цитата:
В то время как отложение окаменелости очень редкий и удачный случай. Скорее всего огромное количество видов древних животных вообще не оставили каких-либо окаменелых останков. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Хочется отметить как раз для таких как ты, что теория это не когда множество ученых поверили во что то и изложили свое точку зрения, в любой теории есть непосредственно ее математический аппарат, а еще она ( ну не всегда ) должна подчиняться принципу соответствия Бора в общем это весьма логично изложенный материал, но в нем конечно могут быть несостыковки. В качестве примера можно взять квантовую механику или теорию относительности. Пусть будет квантовая механика: Ее главное уравнение - уравнение Шредингера не выводится, а постулируется, т.к оно прекрасно согласуется с экспериментом, а конкретно на 100%, однако не все физические процессы ясны. Однако что мы имеем: -Полное соответствие с экспериментом и следовательно предсказательная сила теории безупречна. -Полное математическое описание теории, которые в дальнейшем может быть модифицировано. Не нужно верить в квантовую механику она есть в реальности и каждый может взять дифракционную решетку у себя дома и посмотреть на интерференционную картину у себя на стене. И если он захочет узнать больше он возьмет измерит постоянную диффракционной решетки, длину волны света и потом подставит это дело в уравнения то он сможет посчитать количество интерференцонных максимумов и минимумов. Он так же может узнать как происходит процесс излучения атомом фотона в его лампочке накаливания и сам рассудить верно ли это или нет. Он может поставить кучу опытов что бы проверить соответствуют ли формулы в его книжке с тем что они видит у себя в эксперименте и когда он увидит не соответствие или задаст себе вопрос на которые существующая теория не может ответить, он будет думать что же в теории не так и ему не придется начинать с нуля у него уже есть аксиоматическая база, которая подтверждена экспериментом, но он вправе ее изменять, если его новая теория согласуется с экспериментом то она тоже имеет право на жизнь. Ему не нужно верить, человек видит закономерную логическую причинно зависимую связь. Всего этого не может естественно дать вера, которая говорит человеку верь и все. Она уже решила все наперед и знает все тайны мира сего. Ей не надо не о чем заботится кроме какк о поддержании слепой веры людей в себя, ведь она ничего не предлагает, она ничего не дает реального, кроме внутреннего убеждения людей в истиности идеи которую им кто то уже подготовил, а они слепо приняли ее. Вера ничего не предсказывает в отличии науки. P.S Хочется отметить, что квантовая физика и теория относительности рассмотрены как пример научных теорий, а не варианты зарождения жизни, на этот счет есть много версий и они чем то да обосновываются в отличии от креационистской теории, кому надо тот может навикипедить. P.S.S Целью данного поста было обличить несостоятельность веры как ( о мега лол ) способа познания, то что вера не дает истиного отображения реальности и затуманивает людям мозги предлагая им реальность, которой не существует. Ну и дополнительные посылы многоуважаемым членам комьюнити: Скрытый текст: |
Цитата:
Цитата:
А что до Дарвина, то в то время действительно было "противостояние" науки и религии. И часть ученных не верующих пыталась найти факты, доказывающие, что человек появился без участия Бога. Остальные пытались доказать обратное. Не вышло не утех ни у других. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
А вы уверенны, что хорошо знаете, что такое вера? И уверены, что верный смысл вкладываете в это слово? Во-первых, религия не говорит, просто верь и все. И набожные бабушки тут не показатель. Это ваша фантазия. Во-вторых, религия не ставит перед собой задачи рассказать все тайны мира и решить все наперед. С чего вы это взяли мне непонятно. В-третьих, религия дает реальные вещи. Да не всегда есть возможность эти вещи измерить линейкой, разложить на атомы, но это и не требуется для людей верующих. Но вам никто не мешает это сделать. Ну и последнее, религия и наука преследуют различные цели. Они говорят на разных языках, и делают разные выводы и следствия даже из одинаковых фактов. Цитата:
Цели вы не достигли. В который раз уже напоминаю. Прежде чем что-то утверждать ознакомьтесь с предметом. А то вот получается тут на форуме все школьники такие умные, а профессоры богословия старые, больные, маразматики не знакомые ни с логикой ни с научным методом. :D |
Цитата:
Хотя с такой яростью, с какой ты осуждаешь, даже не признаёшь, а осуждаешь религию и людей верующих, что кажется готов их всех на костёр отправить. Цитата:
Цитата:
Цитата:
А вообще ты слишком радикален, извини конечно, но для того чтобы хотя бы попытаться понять смысл религии и веры, ты должен на секунду поверить и поставить себя на место человека верующего. Как я считаю нельзя заменить науку религией, и наоборот. И видимо ты пришёл сюда только для опровержения наших слов, но ты забываешь, что наука может быть и в силах изучить и доказать любую научную теорию, но она, т.е. наука, ещё не доказала свою правоту, она заставляет нас совмневаться, что в принципе и толкает на новые научные исследования. |
Цитата:
Цитата:
__DarkLord__, слова, слова, слова. Ни одной ссылки к конкретным работам, которые (о чудо!) перевернули все представления человечества о происхождении жизни. Ни одного вывода, который бы позволил обличить глупость "фанатика"-оппонента. Не тебе ли было написано, что логика не подменяет факты? Нет, ты опять показываешь логичную (которую за счет логики считаешь безукоризненно верной) схему. Ну и каким образом, в каких случаях принцип дополнительности противоречит вере и религиозным взглядам ученого? Формула Планка для черного тела тоже никак не выводилась, только следовала из постулата, что волна может быть частицей. Какой резонанс это произвело в тогдашнем научном обществе, надо ли пояснять? Однако ж, иди ж ты, работает. Почему я привел пример Планка? Потому что это его слова: Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Dragon27, если посмотреть Евангелия (любое), то явно видно, что бесы все прекрасно знают, но Бог непознаваем даже для них, значит и верят. Разумеется, боятся, но ведь и не каются.
Люди тоже могут быть таковыми. Кризис веры очень хорошо описан у Джерома К. Джерома. Цитата:
Увы, но факт, такая вера не будет в оправдание человека, но к его осуждению. О том и слова, что много званых, да мало избранных. О том и слова, про нехолодных и негорячих. Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Закономерность повторяется всегда, если остаются прежними условия. Т.е. всегда при протекании тока выделяется теплота прямо пропорциональная квадрату тока и величине сопротивления. Всегда при ударе одного тела по другому телу, ему передается импульс скорости или импульс силы. Всегда естественное течение воды направлено по градиенту поля тяжести (т.е. сверху вниз). И т.д.
Знак может повторяться, но он не обязательно зависит от условий. Жест в один палец, так любимый низкопробными американскими фильмами, всегда читается одинаково, но условия его применения могут быть любыми. Знак "кирпич" ставится не только потому, что дальше будет тупик, иногда ставится потому, что указанная дорога с односторонним движением. Иногда его ставят, чтобы ограничить движение вообще. От типа дороги, очевидно, зависимости нет вообще. Ну и т.д. |
А закономерности от условий что ли не зависят?
|
Зависят, если в само понятие закономерности закладывается определенное их значение :) Например, расчет потерь давления в трубопроводе меняется в зависимости от типа движения жидкости - ламинарное и турбулентное движение считаются немного по разному :)
|
Цитата:
В теории биохимической эволюции конечно много дыр, но это уже теория, которая имеет право на жизнь. И если вы ищете неоспоримых аргументов, то да их нет. Зато есть масса аргументов против креационизма: -несоответствие критерию Поппера -невыполнение принципа соответствия Бора -отсутствие логических связей внутри креационистской выдумки -отсутствие какого либо экспериментального подтверждения ( в отличии от теории биохимической эволюции ) -отсутствие аксиоматической базы ( основное положение по сути является аксиомой из которого следует все ваше ( лол ) учение Собственно Рассел, если вы уж так любите приводить слова великих ученых и деятелей. Цитата:
Аргументы будут ? Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Те же кодоны в ДНК. Сами по себе триплеты не содержат никаких аминокислот. Однако механизм "чтения" ДНК преобразовывает кодоны в аминокислоты на основании своего внутреннего алфавита. |
Цитата:
Так что удары по креационизму это удары по креационизму, а не по религии. |
Цитата:
Про чайник Рассела можно ссылку не приводить, точно так же как на Розового Невидимого Единорога и Великую Картошку. Пусть сначала их именем случится исцеление хотя бы одного человека, не говоря уже о воскрешении тех, кто умирал. Пусть найдется хотя бы один утешившийся мыслью о чайнике, РНЕ или той Картошке. Вот тогда и посмотрим. Иначе же это все пустые слова. Цитата:
Во-вторых, принцип соответствия Бора работает только при переходе к более совершенным научным теориям. Я опять спрашиваю, какие теории и с чем сравнивались? Почему-то из астрономии различные теории образования звездных систем тоже не соответствуют принципу Бора, однако это принимается как данность. В-третьих, для вас безусловно не составит труда показать нарушения логических связей в креационизме, не так ли? В-четвертых, а какие экспериментальные подтверждения укрепляют позиции теории белкового бульона? Вы же ратуете за неё, не так ли? В-пятых, какая же это единственная аксиома, которая лежит в основе всего христианства/ислама/буддизма/etc.? Научите меня, что-ли. Я ещё раз подчеркиваю - ни теория Опарина, ни теория панспермии, никакая другая не могут сами по себе опровергнуть постулат о существовании Бога, равно как и подтвердить его. Покажу пример со своих позиций: это все равно, что глядя на Джоконду заявлять, что художник не рисовал этой картины - мы тут видим следы грифеля, следы краски, следы грязи на холсте, следы пыли и т.д., но отпечатков пальца какого-то Да Винчи не видим. Не видим и самого Да Винчи. И будем справедливы, христианство распространяется отнюдь не за счет только заявленной идеи появления мира и жизни в мире. Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Происходит что-то плохое. Какие-то внутренние проблемы в какой-то системе, которых никто не замечает. Какие-то внутренние закономерности привели к тому, что из-за этих проблем появился какой-то внешний эффект, признак, который нетипичен в обычной ситуации. Признак, внешний, который сам по себе напрямую ничего не делает, но который, для думающего человека, свидетельствует о том, что внутри могли назреть какие-то проблемы. Это знак! Знак? |
Хм... Да, можно называть знаком, хотя это не способ передачи информации, а её только восприятия :) Ок, разночтения в терминологии :)
|
Цитата:
Добавлено через 1 минуту Цитата:
Добавлено через 3 минуты Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Орган: http://www.patriarchia.ru/db/text/65980.html Методика раз: http://www.e-vestnik.ru/rubric/8/239 Методика два: http://www.krotov.info/libr_min/p/poyarkov.html Избранная цитата: Цитата:
Итак, вывод о чудотворении составляется на основании свидетельств очевидцев (информация даже в википедии есть), ну а нетленные мощи находятся в каждом храме. Частично, правда, но есть и целые в отдельных храмах. Как правило в центральных. Сходи, проверь :)) |
Цитата:
1) Мы выдвинули гипотезу и она согласуется с экспериментом - что ж думаем дальше 2) Мы аналитически вывели уравнения нашей гипотезы из предыдущих теорий ( принцип соответствия ), но они не согласуются с экспериментом - хм думаем дальше. 3) Мы выдвинули гипотезу не основанную на ранее созданных теориях и она не подтверждена ( пока или не может быть подтверждена в принципе ) - гипотеза не верна Религиозные идеи относятся к 3ему случаю. Добавлено через 6 минут Delaware Jarvis, не, не надо мне канонизаций ваших, ты мне чуйдеса давай ( излечения и все такое ), давай экспертную группу с документом подписями и печатями. И пожалуйста по подробней про то что это сделал именно Б-г, а не мой Макаронный Монстр. |
Цитата:
В конечном итоге все равно все сходится к тому, что либо веришь, либо нет. |
Delaware Jarvis, ты прям не как не врубишься)) Я не применяю принцип соответствия таким образом:
теория Опарина -> креационизм ИЛИ креационизм -> теория Опарина тут дело в том, что Опариновская теория хотя бы местами согласуется с экспериментами ( синтез белковых структур успешно производится в наше время ), а вот у креационистоов нет. Эксперимент поставить не возможно с этим вы ведь не спорите я надеюсь ? А теоретической базы нет. |
Будем справедливы, креационисты и не ставят целью доказывать экспериментально истинность своей теории :)) Слава Богу, в христианстве есть не просто верующие в Бога, но и изучающие мир :) В том числе, и в отношении вопросов появления жизни :)
|
Delaware Jarvis, ну да. Я рад что Вы это обличили. Вы не можете доказать истиность вашего ( лол ) знания.
З.Ы Как то у Вас первое предложение не состыковывается со вторым. |
__DarkLord__, а где я говорил, что вообще собираюсь доказывать истинность своего "лол" знания? :))
|
Delaware Jarvis, ну да, вы, ребята, не привыкли ничего доказывать. Вы выражаетесь тезисами))))
Надо поинтересоваться у Червя Угаага богословские профессоры ему там что нибудь доказывают или нет и он все принимает на веру. =) |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Понимаешь, есть только один эксперимент, который утверждает, что теплорода нет. А сколько их, которые утверждали его наличие, было до того? Поэтому любой малый эксперимент, подтверждающий гипотезу, ещё не означает безусловную верность теории. Это я про теорию Опарина. И ещё раз напишу - я не удивлюсь, если в конечном итоге механизм окажется именно как указано у Опарина. Только почему вдруг картина начинает отменять художника, а часы - часовщика? |
Цитата:
|
Цитата:
|
То есть всё множество экспериментов, не имеющих основной целью опровергнуть теорию теплорода, но по результатам своим ей противоречащие - не являются таковыми?
Добавлено через 4 минуты К тому же у Румфорда и Дэви был явно не один эксперимент. Если бы он был только один, от теории теплорода бы так просто не отказались. |
Правильно, во многом уход от теплорода к молекулярно-кинетической теории произошел за счет предложенной Румфордом модели передачи теплоты как кинетической энергии атомов/молекул вещества.
А вообще, твоя правда, уточняющих экспериментов точно было несколько :) |
Я не буду задерживаться в этой теме. Просто скажу - Бога нет!
А смысл религии - в служении людям, в сотворении добра и богоугодных дел. То есть религия это служение добру, а не какому-то там Богу! На Земле творятся такие бедствия, что впору стать ярым атеистом и раскрыть пошире глаза! Как говорит наш преподаватель - Я поверю в Бога только тогда, когда он сотворит чудо и явится всему миру, а верить во что-то бездоказательное я не буду! Как можно верить в то, чего нет?! И ещё - я материл икону и показывал ей всем известный жест - И видите жив-здоров! |
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
А вообще, да. Вопрос: Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Вообще я насколько помню, передача рода идет по отцу. Юридически может и можно стать евреем, но вот без отца еврея это будет не совсем "полноценным". Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Ну так сказано уже, что явится теперь уже в последний раз при этом мире. Явится в славе всех своих титулов, как Саваоф (т.е. военачальник всего небесного воинства), как Судья и т.д. и т.п. Только будет уже поздно начинать верить и каяться: дела злые творил, а добрых не делал даже по своему разумению, значит жизнь твоя злая. Но ведь Парусия замышляется как великий акт обретения потерянного родства с Богом, если так можно выразиться. Никаких рабов там не предполагается. Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Проверяли и гипотезу о напылении масла на лики, но опровергли. Начальные капли слишком малы и слишком четко повторяют рисунок, такое при напылении просто не получится реализовать. Не говоря уже о том, что некоторые образа мироточат с такой интенсивность, что этот стакан в час незаметно просто не напылить. |
Цитата:
По имевшейся у меня информации я пришёл к выводу, что говорить о каком-то чуде преждевременно. |
Хе-хе :) Я ждал этого и соглашусь с этим :) Равно как и соглашусь со знаменитым высказыванием Петра I про "кровоточащие зады попов" :)
Не всякое мироточение от Бога, это факт. Церковь неспроста ограничивает под названием "мироточивая" иконы, которые выполнили сразу ряд требований, в частности постоянства мироточения. Т.е., как у того христианина, который принес, так в храме, так и всю неделю в опечатанном и надзираемом месте источаться должно одинаковое количество мира. Как правило только в этом случае миро и оказывается не просто жидкостью, а имеет некоторое большее значение. Например, исцеление при помазании. В случае с иконами действительно нужно быть осторожнее не только в вопросах мироточения. Вспоминается пример из жизни Василия Блаженного, который разбил образ Богородицы на Варваринских воротах, считавшийся чудотворным. Начали бить, да только краску поскребли, так юродивого сразу и простили :)) Икона, она как фотография, сама по себе ничто и прах. Важен образ, напоминание, которое возникает в мыслях у человека при обращении к этому лику. Ну а изобретательности горделивого, возжаждавшего славы халифа на час, иной раз остается только удивляться. |
Туринская плащаница оказалась подделкой! http://science.compulenta.ru/464607/
http://www.ateism.ru/articles/demian009.htm Об этом даже АиФ писал! Трепещите богословы! Так что грешим наздоровье! |
Цитата:
|
Цитирую оттуда же:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Я же про мощи не просто так написал. Церковь (любая христианская) признает чудеса, которые могут происходить от приобщения людей к мощам святых. По сути дела, есть ли сейчас где-нибудь храм без мощей? И не редкость рекомендация для разрешения какой-то трудной ситуации отправиться на поклон тем или иным мощам, чтобы обратиться к святому с просьбой о молитве. Считается, что чем ближе к мощам, тем лучше святой тебя слышит, хотя это, слава Богу, не так.
Кто-нибудь, когда-нибудь в Церкви посылал к той плащанице? То, о чем в церкви нет единого мнения, либо человеческое, либо от лукавого. И если первое ещё может занять достойное положение, может освятиться после каких-то событий, то второе явно неблагополучно и, скорее всего, само себя погубит. Равно как в Церкви нет каталога чудес от плащаницы. Что в сравнении с сошествием Благодатного Огня возле Гроба Господня выглядит несколько странновато, не так ли? Огонь имеет огромное значение для Церкви - ежегодно он развозится по всем храмам мира, обновляя содержание всех лампад. Отсюда и неоднозначность суждений. Отсюда и молчание Церкви, которое вовсе не следует считать молчаливым одобрением. |
Надо отписаться по теме.
Итак. Лично я себя причисляю к атеистам. В чудеса не верю ("чудеса случаются, если над этим много работать", - замечательное выражение). Мне кажется, что всё можно объяснить с точки зрения логики. А всякие "чудеса" вполне могут быть сфабрикованы. Часто люди верят в то, что они хотят верить. Религия же всегда служила много для чего. Для управления. Папа Римский в течении истории - зачастую правитель, решающий и вмешивающийся в мирские дела, и развязывающий войны. Крестовые походы - яркий пример вмешательства духовного лица в мирскую политику. Причём, кроме разрушений, не было ничего от них (ну, разве что крестоносцы обогатились культурно во многом, от жителей Востока). Вообще-то религией часто прикрывались так, как только возможно. Согласитесь, если даже Бог есть, вряд ли ему было бы приятно, что с его именем люди шли убивать друг друга. Но на самом деле - религиозные вопросы были прикрытием для "разборок" правителей. Далее. Часто релегиозные фанатики, творившие бесчинства, тоже прикрывались религией. И считали себя релегиозными людьми. Тот же Торквемада, про которого все (или не все) слышали, к примеру. Он, и его последователи, именовавшие себя Святой Инквизицей, убивали людей, пытали их, говоря, что они избавляют Бога от врагов его на земле. А часто действия инквизиции были тоже политизированы. Это не богоугодное деяние, как мне кажется. Часто религию использовали для наживы денег, вытягивания их с прихожан. Индульгенции - яркий пример был. Пошёл человек, преступил заповоди, купил индульгинцию - и радуется: "Ура, я попаду в рай, не смотря на грехи". Ну так вот, к чему я это сказал всё. Часто оказывается, что ярые и закоренелые атеисты в разы порядочнее, культурнее, цивилизованнее людей релегиозных. Так как они свою добропорядочность объясняют нормами морали, права, и так далее. А люди верующие часто идут вразрез с логикой. |
BMB89, Ты судишь о боге по делам людей. Если к примеру я верующий, я не обязан почитать священослужителей как идеал веропослушания, я вообще не обязан брать их в пример.
Хотя ваша логика проста. Вы верите что бог - это благо, и как всякое благо, он не должен допускать всяких зверств ужасных на земле обетованной, тем более тех что творили и возможно творят "служители господне". А так как зверства и грехопадение есть, так значит и бога нет никакого. |
а нельзя что ли было сроэктировать систему так что бы не было "грехопадений" ?
|
Цитата:
|
Цитата:
Но многие люди не разделяют моего мнения, и считают, что нужно верить потому, что нужно. И всё. И ими как раз таки часто манипулировали те же Папы Римские, направляя на крестовые походы. |
Цитата:
Хотя к слову смотрел я один документальный фильм, где группа учёных с помощью физики, математики и сравнительного анализа доказала существование Бога. Но не думаю что после просмотра этого фильма вы станете верующим. |
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
К слову, люди верят в бога, потому что это проще, чем логически рассуждать, анализировать и т.д. Допустим, возьмем полтергейста. Не понятно - что это, почему оно кидается предметами и т.д. Так вот, людям проще поверить в бога и считать, что полтергейст - призрак, чем самим логически порассуждать, или хотя бы дождаться официального вердикта ученых на эту тему. Зачем, когда можно просто поверить, и все непонятки уладятся? Даже, если брать в расчет ключевое слово "поверить", люди верующие все равно считают, что полтергейст - призрак, дух. Для них это просто доказано. Хотя это просто вера, люди слепо следуют ей и порой доверяет церквям больше, чем ученым. Это одна из форм безумия. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Индульгенции были попыткой не оставить человека без покаяния, если нет рядом церкви. Например, в крестовом походе в пустыне умирает человек, где гарантия что найдется хотя бы в обозримом будущем священник, который отслужит заупокойную? Так что же, умирать без покаяния? Цитата:
Цитата:
Ну и сошлюсь на притчу о Лазаре. Когда при распятии Христа восстали тысячи мертвых и пришли в Иерусалим, сколько было уверовавших? А ведь куда нагляднее? |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
А по сути я свои предложения не стал бы высказывать и не высказывал на форуме людям, чьё отношение к данному вопросу до смеха однозначны, однотипны и редко заслуживающие внимания. Цитата:
Цитата:
И даже глубоко религиозные люди приписывают Богу только чудеса судьбы, но никак не законы природы. Если ты станешь утверждать обратное, то просто фактически назовёшь общество первобытным, отсталым стадом. Цитата:
И очень редко встречаются люди, которые верят слепо, безрассудно. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Ну не знаю. Сама идея фильма уже наводит на сомнения по поводу его достоинств.
|
Цитата:
Цитата:
Но вот смотрите. Копперфильд заставил исчезнуть Статую Свободы. Чудо? Нет. Просто, оптический обман плюс желание людей видеть то, что они хотят видеть. Вообще - сила внушения это страшная сила, в общем-то. Миллионы верующих желают видеть сошествие Пасхального Огня - они его видят. Но никто не может утверждать того, что это не иллюминация, не обман зрения, не ловкий фокус, и так далее. Люди видят то, что они видят. И верят свято в то, что видят. Вот и всё. А если что-то и есть, то церковь разумеется не будет выдавать свои секреты. Ибо если вдруг случиться разоблачение, то такой ужасный скандал будет, церковь потеряет одну из самых крепких нитей убеждения верующих людей. Многие верующи люди в таком случае разочарются, и всё. Поэтому-то если что-то и есть, то оно никогда не станет достоянием гласности. Проще поверить в то, что это ловкий фокус, чем в то, что это чудо. Как мне кажется. Лично моя точка зрения. Вот, сейчас кое-что бы ещё хотел добавить. Просто то, что религия была инструментом, как бы это сказать, "обезволивания" человека, сломления его стремления к воле. Смотрите сами. Человек живёт бедно. Что сказано в Библии: "Уверуйте, и будет вам счастье в загробной жизни". Там не сказано: "Нужно бороться за благосостояние, за счастье в этой жизни". Там сказано: "Верьте", и всё. А человек без воли - отличный инструмент, чтобы им управлять. Ведь кем проще управлять для политика? Человеком, который борется за светлое будущее, или человеком, который молча терпит лишения и унижения, веря в то, что его ждёт рай? По-моему, это и так очевидно. И очень удобно. Для правителя. Далее. Папа всем крестоносцам обещал рай. И полное отпущение грехов во всём. А что они? Шли на бой, творили бесчинства, зная, что бы они не совершили, они всё равно будут в раю. То есть, спустили армию верующих людей (которые может быть и постеснялись творить такое, если бы не было отпущения грехов, большинство крестоносцев были верующие, а не наёмники) Индульгенции же были основным доходом церкви (одним из основных). Так как богатые грешили много, но могли позволить их купить много. И грешили ещё больше. А у бедных как не было денег, так и не могли они ничего купить, разумеется. И к слову, индульгенции задумывались, как "отпущение грехов". Сама идея того, что можно отпустить грех за деньги... Немного странная. Но зато очень выгодная. |
Меня всегда забавляло представление атеистов о христианстве как религии
Цитата: "обезволивания" человека, сломления его стремления к воле. и следующих после этого шаманских завываний что, Христианство развязало несколько кровопролитнейших войн и крестовых походов. :sml: Вот это -- проблема. И "выросла" она на почве религиозной безграмотности; Добавлено через 13 минут Цитата:
|
Цитата:
http://www.holyfire.org/ http://ru.wikipedia.org/wiki/Благодатный_огонь Это, конечно, обзорный материал, но его должно хватить на первичное ознакомление :) Цитата:
Цитата:
Цитата:
BMB89, не пойму сути твоих сообщений. Задай вопрос о том, чего не было сказано в теме выше. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Добавлено через 4 минуты Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Для меня учёный человек пример для подражания, но вопрос веры очень личностен, его нельзя перенять. Человек может одновременно не быть креационистом, но быть верующим. Цитата:
Очень много людей религиозных среди экспидициологов и натуралистов, среди полярников и астрономов. Среди них есть атеисты, как и среди обычных людей, но их выбор принятия веры ни как не может быть примером. Каждый отписавшийся здесь атеист всегда говорит о таких печальных вещах как инквизиция, крестовые походы, преследование и т.д. Но вера или религия не приносит вреда сама по себе, вред могут нести только люди. Presen, если не читал, почитай трилогию Сапковского о Рейневане, там очень ясно затрагивается этот вопрос. Принимать на веру конечно не стоит, так, для общего развития. Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Добавлено через 15 минут Presen, Да я смотрел документальный фильм где доказывалось существование Бога группой вляительных, на мой взгляд, учёных. Моё отношения к этому фильму я же оставил за кадром. Об этом фильме я вспомнил только потому что некоторым людям потребовалось авторитетное мнение учёных, вот и всё. Чью либо безграмотность оставим вне обсуждения, так как единожды указанная, она не достойна большего упоминания. Цитата:
Если следовать этой логике, то каждый верующий должен непременно послужить злу или пострадать от его деяний. А каждый атеист напротив есть оружие добра и справедливости. Ты считаешь веру в надежду и честность безрассудством, даже упуская душу. О чём тут уже говорить. |
Предлагаю оставить в покое вопрос о существовании или не существовании Бога. Это переливание из пустого в порожнее. Доказательств все равно ни у кого нет, логика же сама по себе не доказательство. Из каких бы источников та логика не звучала.
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Delaware Jarvis,
Хорошо. Но после вот таких вот предложений не обсуждать что либо, все сразу замолкают и тема пропадает в недрах архивов. |
Цитата:
|
Цитата:
Я убил человека пистолетом. Вред от меня или от пистолета? Орудием преступления может послужить что угодно, и телескоп и грабли. Цитата:
Цитата:
Доброта и честность ценится так же как и раньше, только не так часто. Добавлено через 2 минуты Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Presen,
С помощью веры, но силами людей. Ладно оставим этот вопрос, я чуствую что разговор перейдёт на спор "да/нет". Твою же позицию о честности людей, я так же опровергать не буду. Твой ход мыслей я понял, считаю его либо наивным либо идиотским. А людей слабых физически и морально, использовать в своих корыстных целях могут только мрази и ублюдки. Надеюсь среди нас нет таких людей. Добавлено через 44 секунды Цитата:
|
Цитата:
Доказывают существование Бога у нас кто? Креационисты (по определению). Они могут быть учёными - это несомненно. Но это явно не авторитетная научная позиция. Ну и ещё по опыту могу сказать, что все подобные доказательства: а) содержат многочисленные ошибки (тут надо быть более специлизированным в науке, чтобы разобраться), либо; б) не удовлетворяют кое-каким научным критериям (например: фальсифицируемость гипотезы). Обычно являются при этом пустым филосовским переливанием из пустого в порожнее (СТО говорит об относительности временных промежутков, а значит 6 дней равно n миллиардам лет в нашей системе отсчёта!). |
Dragon27, Ха, ну как знаешь, это конечно всё предрассудки, но я не стану защищать позицию этих учёных.
И ещё раз повторяю. Человек может быть не креоционистом, и в тоже время человеком верующим. |
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Хорошее изречение, не мое, но верное: Скрытый текст: Дополнение к предыдущему посту. Весть мой блог посвящен этой теме отчасти. Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
дальше. манипулирование суть зло (говно) мир скрепленный этим держаться не будет, скорее это его разваливает, значит все держится вопреки такому положению вещей. q.e.d. |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
В теме есть дискуссия о том, чьи заблуждения глубже, но почему нет отражения видения разных вещей в контексте различных религий? Например, та же самая креационистская теория происхождения жизни. Ведь не одни христиане её сторонники - неужели даже у язычников жизнь зародилась по теории Опарина? Да, понимаю, что в обезьяньих процессах больше всего засветились именно представители некоторых конфессий христианства, но это тоже не показатель. Чтобы задать пример такого обсуждения, позвольте поднять вопрос об отношении различных людей к такому явлению, как профессиональный и карьерный рост человека. В христианстве, например, четко проговаривается, что труд непротивен Богу, настоящий труд может быть даже приятен Ему. Однако один день в неделю будь любезен прерваться и отдать его Богу, какую бы работу ни делал. Вместе с тем, совершенствование навыков работы полезно, но всякие мысли о том, что тебе место не здесь (а где-то там) считаются грехом гордыни. Карьерный рост возможен не по собственному почину человека, а лишь когда человека о том просят. И чем большая аудитория просит, тем лучше - ни они не оставят такого человека в его работе, ни тем более Бог не оставит его по молитвам выбиравших. Какого мнения придерживаются в этом отношении атеисты? |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Добавлено через 11 минут Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
если ты не видишь причино-следственных связей между "злом" и воздаянием в таком виде, то и говорить не о чем. мало кому из людей являлся сам бог и наказывал его своими руками %) Цитата:
"Бог - есть любовь" |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
В Буддизме это и есть суть: Скрытый текст: ШАМБАЛА СИЯЮЩАЯ (SHAMBALA by Nicholas Roerich. New-York, 1985.) Перевод Л. В. Шапошниковой. Часть 1: Скрытый текст: |
Пишу в два сообщения поскольку: Вы ввели слишком длинный текст (55718 символов). Пожалуйста, сократите его до 30000 символов.
ШАМБАЛА СИЯЮЩАЯ (SHAMBALA by Nicholas Roerich. New-York, 1985.) Перевод Л. В. Шапошниковой. Часть 2: Скрытый текст: |
О! Рерих...
|
Цитата:
Цитата:
Delaware Jarvis, Не думаю что русскому человеку будет заманчиво утверждение "твоё место здесь, а не где то там". Мы наоборот, всё время рвёмся подальше от дома, от семьи, от родных земель. Многие из моих знакомых хотят уехать из страны мотивируя это "а что тут делать?!". В то время как ислам отдаёт первенство семейным ценностям, более специфическим и непохожим чем семейные ценности США или РФ. Для русского человека это очень сложно, принять своё место. Он всегда хочет достигать чего то невообразимо высокого, и однозначно быть независимым от всего на свете, и от семьи и от религии тоже. Если оглянуться, то Россия сейчас в некотором плане похожа на СССР, только вместо социолизма мы строим демократию и личную свободу. Семья же отходит на второй план. |
Цитата:
А вообще - знания мои в области религии крайне поверхностны. И рискую показать себя не лучшим образом, если буду пускаться в долгие рассуждения. Просто считаю, что всё можно объяснить простой логикой, и всё. Хммммм... Но вопрос имею, в общем-то, касательно религии. А именно, по поводу отношения религии к войнам. Вот смотрите, главная заповедь: "Не убий", так? Но в то же время даже святые люди (даже есть святые покровители всех воинов, кажется) благословляли армии на походы, то есть на то, чтобы люди тысячами убивали друг друга. А как же: "Если ударили по одной щеке, подставь другую"? Собственно, суть вопроса: А является ли убийство солдатом солдата вражеской армии грехом, или нет, с точки зрения христианства? Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Вольфганг Паули пояснил как-то соотношение науки и религии: «Движение вот этого корабля, входящего сейчас в копенгагенский порт, можно описать двояко. Можно сказать, что на нем установлен такой-то двигатель, в нем сгорает такое-то топливо, газы при сгорании давят на поршень, движение которого по системе трансмиссий передается на винт и в результате корабль плывет. А можно сказать, что этот корабль движется здесь потому, что он был зафрахтован такой-то фирмой для того, чтобы перевезти груз хлопка из Америки в Европу. Первое описание будет научным. Второе – религиозным». Наука отвечает на вопрос почему и как. Религия – на вопрос зачем. Для ответа как на первый вопрос таки на второй логика необходима. Без нее понятного ответа не получить. Пример. Наука говорит нам, почему появилась жизнь на земле и как это произошло. Религия отвечает на вопрос, зачем она появилась. Еще пример. В религии, например, злая сущность называется – бес. А в науке его нарекли бы (если тот, конечно же, в каком опыте в осадок выпал) не иначе как мировое трансцендентное персонифицированное зло. Как в том анекдоте. Только суть вещей от этого не меняется. Но это все для обывателя неочевидно, так как: Цитата:
Еще пару замечаний оставлю. :) 1. Касательно религии и власти. Учим историю. Вспоминаем, для чего были, например фараоны в древнем Египте или цари Месопотамии. Их непосредственные первоначальные функции. Найдем ответ, почему власть и религия так тесно связны были в последствии и долго еще не могли разойтись. 2. Крестовые походы. Тут вообще все просто. Если у вас человек, которого вы не очень жалуете, отберет фамильную драгоценность очень дорогую вам и начнет ее осквернять, то я сомневаюсь, что вы не полезете отбирать ее любой ценой. Примерно та же логика и у крестовых походов. Иерусалим святыня для христианина и эту святыню попрали иноверцы. И не стоит забывать, что нравы и обычаи тех времен порождали иные реакции на вещи. Многие, из которых для нас кажутся дикостью. Но это не бессмысленная дикость и варварство это логика того времени. Цитата:
Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостью твоею. А вторая: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. Цитата:
Во-первых, предоставление другой щеки немного не об этом и это удел не всех. Помимо меня есть еще моя семья, жена и дети их я тоже должен подставить? Во-вторых, благословляли лишь на оборонительные воины. И вы как-то однобоко озвучили. На войну можно идти не только убивать. Можно идти умирать за то, что вам дорого. И вроде раньше так и говорили, что идут умирать за родину. Уже меняется оттенок. А постановка вопроса как: «Пойду мочить казлов» – это уже, по-моему, особенности современного времени, следствие реалий, что насилие даже для детей само собой разумеющийся факт жизни. Ну и, в-третьих, убийство на войне защищаясь не является таким же тяжким как убийство ради своей личной выгоды или просто по желанию. Даже современные суды не осудят вас, если вы убили того, кто покушался на вашу жизнь. Так почему вы решили, что Бог, который ведает сердца людей, не может простить солдату этот грех? Но с точки зрения буквы это грех, несомненно. Но грех часто вынужденный по объективным причинам. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Другое дело, что следуя за Христом не отдавая должного родителям, братьям/сестрам, семье и детям, просто немыслимо. Иначе не будет "тренировки" любви к ближнему. И даже если нет у тебя кого-то из родственников, кто есть у других людей, то подобные навыки любви к ближнему необходимо развивать другими способами. Потому-то и вменялось в обязанность христианам посещать старых людей, ухаживать за больными, приживать брошенных детей и т.п. Цитата:
Нужно понимать, что грех убийства лежит не только и не столько в умерщвлении человека, сколько в "сердечных намерениях", которыми и оскверняется человек. Так к убийству можно приравнять гнев и ярость, даже некоторые степени осуждения. Воину нужно бороться уже с этими вещами. Цитата:
Практически любые военные конфликты так или иначе начинались от природных катаклизмов. Не потому, что Бог хотел кровопролитий, но потому что иначе как стимулировать к действию разжиревших корыстолюбцев? Например, Великое Переселение Народов началось с небольшого изменения климата (стало холоднее => засухи => голод), дальше действовали только люди. Там где можно было действовать мирно и может быть даже к общему благу, жадность и гордость заставляли проливать кровь и тем обличались перед людьми. Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Скрытый текст: Добавлено через 59 секунд Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Её чаще всего приводят в спорах по самозарождению жизни.
|
Все эти рассуждения о холсте и художнике, а еще о том, что мы все в матрице, и мы не можем доверять нашим органам чувств, а соответственно и физическим приборам тоже - это просто бред который воспаляет умы недалеких. данные высказывания не имеют обнаруживаемой связи с нашей реальностью ( ну по крайней мере на данный момент ). Можно вместо Б-г поставить мощный супер компьютер, который руководит вселенной, а вместо ангелов агентов Смитов. Правда ведь ничего не поменялось ?
|
__DarkLord__, так в том и дело. Это вопрос веры. То, что требует веры, обычно недоказуемо, неопровержимо и вообще непроверяемо.
|
Мне очень не нравится шапка в этом треде, особенно связь заголовка и содержания шапки, точнее полное отсутсвие оной, а еще печально, что в блоге у мну информации больще, чем на 20 страницах обсуждения, страницы которые еще на вопросе веры ориентируются, как я заметил, вот уж что для дискуссии слабо подходит
|
Presen,
Почему ты такой эгоистичный? Человек существо социальное и классовое, да. Но без родных, близких и просто знакомых людей ты не выживешь. Может ты и не такой эгоист, каким показываешь себя в теме. Цитата:
Может быть это недостаток воспитания, или сказывается век безбожия в СССР. В Священных книгах учат жизни, чтобы принять эту науку нужно верить. Но люди должны прийти к вере сами, через свой жизненный опыт, возможно через воспитание. В России люди редко приходят к этому. Цитата:
PrivateJoker, Реклама блога? |
Цитата:
Цитата:
Для человека, рассуждающего только натуральными числами, любые дроби - ересь. Для человека, рассуждающего только скалярными величинами, любая функция - ересь. Для человека, рассуждающими физическими категориями, психология - ересь. Для человека, рассуждающего о случайностях или совпадениях, всякая мысль о диалектическом материализме - ересь. Почему же, позвольте спросить, мы должны оперировать исключительно только лишь категориями, на которые способен любой, каким бы слабым он ни был, разум? Ведь в таком случае общение между людьми просто невозможно - ни один человек для другого не познаваем ни в полной мере, ни в достаточной мере для надежной опоры. Можно рассуждать о классификациях "человеков", но нисколько не иметь представления о том, как общаться с ними. Значит профизики и проатеисты заявляют о невозможности психологии, социологии или психиатрии как науки? Не так давно, я встречал одну интересную мысль о том, что римская империя имела все условия для создания танков. Были материалы, была известна обработка металлов, etc. Были умы, способные сообразить как сделать тележку самоходной. Почему же они ничего не сделали такого, несмотря на свою "заточенность" на завоевания? Потому что это было больше их разумения. Мы что, лучше римлян и нет вещей выше нашего разумения? Цитата:
Цитата:
Как уже было написано выше, к вере приходят либо через послушание, либо через озарение/потрясение. Рано или поздно приходят все, только верят по разному и зачастую в разные вещи. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Ойвэй, я тут как пятое колесо, по-видимому, опасное это место стало, в плане мнений -_- |
Цитата:
Цитата:
Delaware Jarvis, Сейчас верят меньше? Даже несмотря на те 70 лет, я не уверен что "коэфицент"(?) верующих зависит от ситуации в самой стране, или общемировой политической ситуации. Тут что то другое, внутреннее. И даже не права, которые даёт нам демократия, виноваты в этом. Ладно, даже чёрт с ним, с "коэфицентом". Почему люди стали осуждать веру, пытаются отринуть её, взамен предлагая пустоту, атеизм, бездуховность? |
Цитата:
Цитата:
Утрирую, но все так, Дезмонд Моррис решает |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Ну и конечно никто не отменял погрешностй измерения, если они выходят за пределы нормы, то да такому прибору нельзя доверять. Цитата:
Мы должны оперировать категориями которые истины и не важно может это кто то там понять или нет. Методы проверки истинности как всегда анализ и эксперимент. Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Почему иудеи не приняли Христа? Потому что в мерках их социума он был всего лишь одним из многих шатающихся между городов обличителей-учителей. Такие периодически появлялись и "шумели", причем будем справедливы - не всегда правильно "шумели". Вместе с тем, Бог всегда являл себя с каким-то знамением, подчеркивая свой статус для человека. Неопалимая Купина, облако и т.д. А тут, по их мнению, говорит о своей божественности простой человек, не производивший небесных знамений. Представляешь, насколько велика разница между людьми, которые считали себя праведниками, но не признали Бога в тихой славе, по сравнению с бесами, которые всегда узнавали Его и свидетельствовали о Нем? Чем больше развивается человеческая цивилизация, тем большие темпы информации сходятся на человеке. Если древний римлянин, написавший книгу о своих путешествиях уже мог называться ученым, если средневековый крестьянин за год своей жизни читал меньше одной книги, то современный человек только за завтраком узнает сведения о погоде, пробках на дорогах, новостях прошлого дня и ночи, куче рекламы (из радио). Плюс читая газету получает ещё сколько-то информации и т.д. и т.п. Может показаться, что это все мелочи, но попробуйте-ка выбраться в глухое место и послушать тишину - никто же не усидит спокойно. Нужно будет срочно хоть анекдот какой рассказать, лишь бы был поток информации. Организм реагирует на это очень просто - он понижает чувствительность, восприимчивость к информации. И часть информации воспринимается просто шумом. Этот эффект без меры приводит к, так сказать, онемению рассудка, появлению равнодушия. Второй аспект - скорость жизни. Мы привыкли, что до центра города можно доехать на маршрутке, может быть даже зайцем, сама мысль о возможности дойти до работы/учебы пешком внушает тревогу: опоздаешь, не дойдешь. Как будто пройти восемь километров по городу для здорового человека невозможно. Человек стремится уйти от тревог, но их много, не только о хождении по городу. Так появляется нетерпение, неспособность долго удерживать внимание на чем-то одном. Это приводит к душевным метаниям. Третий аспект - инерция мышления. Появись сегодня обещанный пророк, обличающий грехи и сводящий с небес огонь именем Божьим, кто вспомнит об Откровениях? Скажут, что очередной фокусник явился, даром что власти бездействуют и поймать не могут охальника. Потому что фокусник привычен для человека - сколько их всяких показывают по телевизору? И даже появись великолепнейший проповедник Слова, и его инерцией мышления замажут одним миром с мошенниками и проходимцами. Явится мудрый - скажут остроумен и лукав. Явится сильный - скажут, что сила его от дьявола. Или того хлеще - пойдут ему поклоняться, сделают из него идола. Люди настолько привыкли жить в страшных сказках, что боятся даже Парусии... Отсюда и не удивительно, что Бог все больше и больше действует в тайне. Тем меньший повод для греха дается людям, тем меньшее осуждение будет им высказано в тот великий день, когда каждый увидит Его Славу. Ты хочешь как-то изменить эту ситуацию? Тогда рецепт давно известен: найди в себе смирение и им учи, а не гневными и обличающими словами. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
При этом активность участков головного мозга измерить вполне реально. Я конечно не думаю что вы сомневаетесь в том что за нашими эмоциями стоят биологические процессы головном мозге, но все же приведу пример такой связи: Различные наркотические вещества ( например кокаин, который блокирует обратный захват дофамина, вызывая тем самым чувство эйфории ) влияют на восприятие реальности. Цитата:
К примеру научному сообществу пришлось принять квантовую теорию с ее вероятностном поведении частицы, хотя все физические законы однозначно определяют поведение объекта. Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
PrivateJoker, ох нуб, любой измерение характеризуется мерой точности, вот чем меньше расстояние между столбами тем точнее будет измерение. Просто физически невозможно построить прибор который бы делал измерения такого рода с бесконечной точностью.
Добавлено через 2 минуты Цитата:
|
Цитата:
Во-вторых: разве ТО не говорит нам о том, как оно собственно течёт? В-третьих: разве часы не показывают нам сколько прошло времени и не дают нам возможности сравнить его "течение" в разных СО? |
А теперь молодцы, сравните с контекстом и почему я об этом заговорил, омг, это был самый наигрубейший и простецкий пример, а вы играете в ко
И да, проскальзывает в некоторых ваших удтверждениях что-то-то дубовое, эдак конца позапрошлого века %( И да, я так и не понял сути наличия такого в теме "религия" Какая связь? Связь с религией может найти только идиот и тролль %О Добавлено через 8 минут Цитата:
Цитата:
|
Часовой пояс GMT +4, время: 16:02. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.0
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.