Да, на фоне сабжа "Мы из будущего" - хороший фильм. Без какашек и прочей гадости, зато с патриотами.

Можно ли где нибудь прочитать отзывы каннского жюри о сабже?

Один кинокритик (вроде даже немецкий) на Каннах после просмотра заявил примерно следующее:
"Видимо Михалков хотел снять что то похожее на Феллини и Эйзенштена, получилось как у Тарантино, только без чувства юмора".
Наверное этот кинокритик тоже быдло).

А внезапно, фильм выглядит самым крепким у Михалкова за два десятилетия, поначалу трудно было отделаться от всей шумихи и предубеждений, но к минуте эдак 15 вообще забылось все это, ибо, я незнаю каким задумывал свой фильм Михалков, мне и как-то плевать, но треть фильма это предельно годный комедийный треш в традициях тромы, нарочные переигрывания, гипертрофированные образы, того же Сталина, на уровне фильма Германа-старшего, только попрямей, эпизоды с сиськами и жопами, геройские побеги, ненатуральные акценты, эпичные грузины с забавной отсылкой к классике советского кино, дай боже игра с американскими комедиями про заключенного, который знает как надо себя конвоировать, с писающимися тварями дрожащими все это очень хорошо, уж незнаю, нарочные это цитаты или нет, но они очень забавляют и заставляют сидя одному в зале аж свистеть, печально другое, мяса, обязательного для жанра, простите здесь нет, да и большинство сцен проходит за кадром, нам целомудренно показывают пейзажи, хотя это явно кинотексту не подходит, а поначалу даже думалось, что прям смешение дель торо и кауфманна, по картинке по крайней мере, но неважно, намного сильнее выделяется и обесцвечивает кинотекст морализаторскые вставки "ужасов войны" и псевдопатриотизм, все это опять навевает скуку, опять напоминает о том, что у нас есть в стране, и цензура, и гос. тренды, ну и собсно недостаток - хронометраж, совсем не под треш раздутый, хотя видимо это свойство ареала обитания картины - все раздувать до предела, от пиара до количества титра "Михалков" в начале фильма
Да, если бы фильм продолжался полтора часа, да состоял лишь из трешовых моментов и батальных сцен, цену бы ему не было, но к сожалению, в каком-то смысле фильм был заложником масс, которые бы не поняли сей ход, им нужно именно морализаторские, приторные сцены аля "да мне насрать в каком ты звании" и переживания героев в трудных, исключительных ситуациях
черный наивный сентиментализм как есть

PrivateJoker, самое печальное, что это не треш, то есть как жанр, а так то треш ещё тот.

Жанры - условность, которую лепять зрители и критики для простоты описания, если что, не более

PrivateJoker, странно это слышать, пардон читать, от тебя)

А что странного собственно, а если бы поменяли пеар-компанию на "потрясный треш о войне" ваше бы мнение получается изменилось бы?

Добавлено через 15 минут
Внезапно, появилось предположение, что частью Михалков подпал под влияние инглориус бастардов, ибо такая местами нарочитая неправдоподобность и похабщина, вполне в стиле

У меня тоже был ентот мысль и я его до сих пор на Михалкова думаю:Grin:

Не моя мысль правда. Но ты не первый).

дико сомнительно учитывая разницу фильмов в возрасте
ус2 начали снимать лет за 5 до бублюдков

Снимать? Мб сценарий писать? Судя по временным отрезкам, после выхода бастардов у Михалкова было вполне достаточно времени для вписывания в сценарий и отснятия некоторых сцен, которые не особо-то в сценарий вписываются

нет, именно снимать
Микита сам говорил что они снимали ДОЛГО и много лет D:
влияние это уже домыслы критиканов и острословов, я даже догадываюсь где ты это вычитал :3

мэ? Как бы по поводу утомленных солнцем чтиал только пару быдло-хохм рецок
Та ну, ты веришь, что они за последние полтора года или сколько там с выхода они не сняли ни одной сцены?
Вообщем-то пофег, ибо все равно похоже

там одного монтажа и спецыфектов на два года работы ты что
ну и натянутое сравнение
просто слово в слово повторяешь про бубулюдков одного дядечку из жж или я уже и не помню где это было
Q не выдает это дело за серьезное кино, стеб в открытую, карты на стол, а Микита "ногу бога" в массы продвигает
слишком серьезный бизнес

та плевать кто там чо говорит о фильме, как будто это важно, мое мнение о фильме и его частях не поменяется, если режиссер вместо "великого кина", скажет "решил барин для смеха людям снять"
пару слов? Я больше,Ю в прицнипе, про это неговорил %О
Это чо, когда блокбастеры снимаются за 6 месяцев, внезапно тут спецэффекты дорисовывают 2 года, моя не верить

Добавлено через 5 минут
ну разве что вижу только то, что съемки закончились в ноябре прошлого года

Добавлено через 9 минут
даже позже

То, что УС похожи на Ублюдков - это результат промаха Михалкова, а не попытка есть хлеб Тарантины. Подаётся же всё с каменным лицом, никакого соответствующего юмора. И в интервью Никита Сергеевич витал в области Райана, Харт Локера и общечеловеческих ценностей, уж про треш угар по мотивам второй мировой там точно ничего не было, ни малейшего признака, это откровенное домысливание.

Субъективизм десу

Мэ, ты понимаешь что кинотекст бы не поменялся, чо бы там не наплел Михалков, плевать насколько он серьезен был в пиаре, главное что получилось, ок, знаешь если школьник в сочинении написал "Ленский вышел на дуэль в панталонах. Они разошлись и раздался выстрел." для меня это шутка, мб даже немного смешная, а вот для школьника все было очень сурьезно, очень-очень, но забавность же фразы от серьезного отношения школьника к сочинению не меняется, ок

вот оно что :)). Ну с этой стороны может и похоже, правда Райан получился очень патриотичным, а УС совсем не патриотичным :)). Кстати Райан раз уж зашло о нем конечно бред, причем даже не скрывали, что бред, однако простое население до сих пор похоже свято верит, что именно американцы выиграли войну и что действительно тот мост решил всю войну xD.
Что касается УС, то я всё же поменял точку зрения ибо действительно перебор, правда я тогда просто не понимал от чего людей это так взбесило, похоже наконец дошло :)). Чисто по человечески это можно понять, я же пытался там что-то более или менее объективно оценивать, но это заведомо провальная идея.

P.S. Но это только с точки зрения понимания других мнений о фильме, само восприятие фильма не поменялось.

Я считаю, что результат неразрывно связан с целью творца. И если они расходятся, то это провал. Возможность рассмотрения поделки под любым другим углом не отменяется, но находка удачного не прибавит ей, поделке, ценности, так как прямого отношения к ней иметь не будет. Это уже чьё-то чужое произведение по мотивам первоначального.
Ну так тут вся соль именно в отношении школьника, в его серьёзности. В исполнении юмориста какого-нибудь это уже было бы унылым петросянством. То бишь опять видна связь автора и произведения.

мне как-то однохренственно кто и как писал, и опять же для меня фраза будет одинакова и там и там, а если тебе от петросяна она меньше понравится - то это уже твои предвзятости и отношению к нему, причем тут тогда враза, не причем совершенно
Ты как маленький ребенок, то есть может пустить под откос весь сюрреализм тогда, в котором понять авторский замысел практически невозможно? Текст вообще к автору не привязан, или привязан, настолько же, насколько и читатель, а полность "выполнить цель" невозможно в принципе, слищком по разному люди понимают одни и те же знаки, так что оценивать нужно непредвзято
Это почему? По твоему все смыслы текста, это заложенные автором? Так что же теперь, без тонны справок и интервью о режиссере фильм посмотреть нельзя? Вот так - взять и посмотреть? Бред

Извиняюсь что вмешиваюсь, но вспомнилось несколько занятных вещей о задумках авторов. Очень часто случается, что люди по своему понимают то что пишет автор и вредно потом читать мнение самого автора. В итоге оказывается, что он писал совсем не то и не о том. Помню не безызвестный Гоблин как-то раз послушал одного из братьев Стругацких о том, что они в своих книжках писали и малость ошалел ибо смысл был совершенно иной. Или например те же Дозоры, которые все почему-то сравнили с книжкой и сказали, что говно, а простите кто сценарист, не сам ли Лукьяненко? :)) Это было добавление к этому:

Мне фраза кажется забавной только из-за сочетания её нелепости и серьёзности школьника. Убери одну составляющую, и эффект пропадёт. То есть в исполнении какого-нибудь условного петросяна будет только нелепость.
Я и не говорил о полном понимании замысла и точном выполнении цели.
Направлений для восприятия тьма, из чего угодно при большом желании можно сделать что угодно. Автор же указывает примерный путь в этом хаосе, по которому зритель и попадёт в "допустимую зону", которая тоже достаточно велика, но в которой "Космическая Одиссея" всё-таки будет не скучной затянутой версией "Звёздных войн".

Произведение своё автор создаёт не просто так, он выражает себя, свою точку зрения, его задача её донести, адаптировать так или иначе своё восприятие для общественности. И это первостепенно, справляется режиссёр с задачей или нет. И да, для боле полного понимания оригинальной задумки нужно иметь какие-то представления об авторе, то, от чего отталкиваться.
А дальше может произойти что угодно. Появившись на свет, произведение попадёт под влияние среды, времени, обрастёт своей некой аурой, новыми смыслами. Но это будет уже новая сторона, версия общественная.
И кто как хочет, так и воспринимает.

Ну это все восприятие, ок, а мне в принципе забавна, без отношений к автору, так ты пытаешься доказать априорность важности отношений авторских целей и продукта, притом что это важность фундируется твоим восприятием, так зачем доказывать, что сие важно, если ты незнаешь, как оценивают другие это и если голый продукт неменяется от фонов сам, меняется восприятие зрителя от фона наполненного, причем такого экстракультурного, больше социального
Мэ, да, талантливый режиссер может подтолкнуть в нужную сторону, но при этом бездарность может рандомно родить тоже самое, с таким же напряжением, как ни странно, ибо случай может скомбинировать все, так зачем лезть в голову режисера все же, чтобы деконструировать фильм? Деконструкция не требует знания замыслов режиссера, совсем, найти сходные куски, "диалог кинотекстов" даже проще без этого

Секуляризация автора


Дадада, это постмодернистская парадигма, отделение автора от произведения, отсутсвие прямой связи

PrivateJoker, я конечно в этом деревня, но речь то блин не о постмодерне, а об историческом реализме, никто не упрекает "Голубое сало" за недостоверность( ну если не считать тупящих вместе), но сабж не постмодерн, вот тут и выходит из тени авторсое отношение, хотя отчасти ты прав, как постмодерн произведение тоже убого.

Эпоха же постмодерна, наша эпоха, как какое-то произведение может быть вне него? %О

Прошла, друг, славные деньки отгремели в конце девяностых начале нулевых.

Что? ОО
По твоему эпоха родилась в конце 90-х, лол?
Не, я канещ понимаю, становление афтерпостмодерна, но, но он совсем не распотранен, парадигмы не созданы, известных авторов, популярных, которых можно было бы причислить еще нет
Так что все-таки еще постмодерн

Плохо, что прочел рецензии перед просмотром. Испоганил все впечатление о фильме.
Дважды смотрел невнимательнои с плохим настроем в результате довольно несправедлво отнесся к фильму поначалу. Много критиковал впустую, фыркал и проч. проч.
Однако последний просмотр произвел иное впечатление.
Цельно, красиво, точно, но все же не так здорово как оригинал.
ситуация как с робином назови по другому и шуму было бы меньше и воспринималось бы лучше.
Больше всего сцена битвы понравилась, почему-то.
Ситуация

Фильм неплох для <<Нашего>>кинематографа но ужасен на международном уровне.А у Михалкова творческий кризис кажется.Как?такое непотребство мог снять Михалков и куда делись 200 лямов непонятно

Зачем в кино показывали как он сидит в окопе?
10 раз показали...как он смотрит на тебя, как на..(ну вы поняли)
И еще в трейлера это все показывают!


А так мне фильм понравился...
Да написали выше...для нас хорошо, но как сказать, Голливудом не пахнет!

М.б. творческий климакс? :rupor:

в голливуде треши про вов уже не снимают. Ну не считать же ублюдков за треш все же. Так что не ужасен, вполне занимает нишу в мировом синематографе.

Там Хоть про ВоВ, а тут комдив расстрелянный в первой части воскресает и почему то у него в 41-м(!!!) в штрафбате уголовники(бред сивой кобылы, по определению быть такого не могло!!!)служат. И после этого к фильму надо относиться серьезно?

к нему вообще не надо относится серьезно на самом деле.

А чо, в целом не так уж и плохо, если абстрагироваться от громких заявлений при пиаре и прочей всей этой шумихой, сопровождающей фильм. Смотреть можно, снято приемлимо в целом. Разве что излишне много ненужных, или просто затянутых сцен. Основная ошибка фильма, что его изначально неверно позиционируют. Но во всяком случае, оценки 1,2,3,4 от зрителей настораживают. На экраны выходит навалом куда большего во всех смыслах барахла и в этом случае еще не все настолько печально.

отличный фильм, очень понравился! "цепляет"
В отличие от всего гавна с бондарчуком и фильмов в стиле "мы из будущего".
К примеру "Брестская крепость" не оставил абсолютно никаких впечатлений.
И по фиг на все отзывы "Михалков - царь батюшка". Он умеет снимать то, что у него получается.

Долго не обращал внимания, и вообще не смотрел фильмы Михалкова. Но после длительных бурлений, решил посмотреть, а значит и первый фильм, тоже нужно было посмотреть (Оскар - в лихие, это вам не это). Первый фильм безумно понравился, второй и третий воспринимал как продолжение нелегкой судьбы комдива Котова. Не как фильм о войне или еще что, а просто продолжение жизни человека в ВоВ. Но вот беда, фильм позиционирует себя как история "...любви отца к дочери, любви мужа к жене". Однако, ту самую искрению любовь я увидел только в первом фильме, но не во втором, и уж тем более не в третьем Но как по мне, слишком много громких заявлений о гениальности фильма, со стороны режиссера. Но да, куда ушли бюджеты фильма, после просмотра картины, становится ясно.