По теме Идеального общества НЕ было, НЕТ и видать НИ КОГДА НЕ будет...почему? Потому что зла в нашем мире больше чем добра, а вот его всегда было много в пролом, настоящем и будет оно в будушем...а раз есть зло значт идеального общества нам н видать как своей 5-ой точки...

Писимист

кстати пишется через "е" и с 2-мя "с" :))
Что вам так не нравится? человек - существо общественное... и его понятия скоро могут измениться....

Будем ждать....

Филолог хренов...

Себя не переделаешь… Это невозможно, человек какой есть такой и останется, ибо его душа серого цвета от рождения… ИМХО…
Хе-хе… :Grin:

Чтоб создать идеальное государство надо хотя бы создать идеальную семью.

Ну идеальных семей тоже не бывает....и это точно....и в вашем понятии идеальная семья это как? Вопрос всем...

Пока все люди будут разными, идеального общества не будет т.к. у каждого человека будет свое представление о этом обществе...

Зато можно создать идеальное для большинства, так как для всех идеала еще не изобретено

Но управлять этим обществом будет меньшинство, которое перекроит потом все общество под себя. Тот же коммунизм. Как всехорошо начиналось...=)

Как-то вы все одинаково про общество: большинсто-меньшинство, семья, коммунизм...
Вопрос: два человека (допустим ВСЕГО в мире) это общество? Если да, то следующий вопрос: смогут ли ужиться садист и мазохист? Будет ли один из них завидовать другому? Будет ли "большинство" управлять "меньшиством"? Будет ли это идеальное общество?

Ну дык, для этого еще меньшинству надо власть получить
А если и будут под себя переделывать - то все норм. Путь к идеалу бесконечен

В каждой кучке людей есть лидер. В каждой компании друзей есть одна жутко харизматичная личность, которая доминирует над остальными. Так было, есть и будет. Поэтому власть у меньшинства появится в течении года-двух. И они начнут переделывать общество под себя, люди существа жутко индивидуальны, поэтому всем не угодишь, может быть даже половине или 2/3 населения земли будет житься замечательно,, но всеравно найдутся уроды, типа террористов-маджахедов, которым не нравится такая скучная и спокойная жизнь. Это будет длиться вечно. Поэтому я до сих пор считаю, что идеального общества не может существовать. А если брать двух людей(вроде бы никого лишнего, чтобы им помешать), то и у них бывают размолвки. Он забыл опустить крышку унитаза. Она пользуется его бритвой, чтобы побрить части своего тела и т.д. Поэтому, Junics отвечаю на твой вопрос: НЕТ.

Для того чтобы не было такого понятия как большинство(меньшинство) нужно чтобы в этом юоществе правил искуственный интелект. Возможно ктото видел аниме "Яблочное семя", так вот, в нем так и было...

Нет, не видел.....
Зато я терминатора видел!!! И Я-робот!!! Искусственный интеллект перемочит нас всех.

...Если он появится. Получается что идеальное общество - это изолированый от внешнего вида индивидуум с предоставлением этому индивидууму всех необходимых ему предметов и обстоятельств. Проблема вот в чём - для того чтобы совершить это нужна сотня человек, но они вряд ли будут чувствовать себя счачтливыми, а ИО будет только для того счастливца, кому эти люди его делают

Lord Virus
Я всегда говорил тоже самое, но другими словами. Поэтому считаю, что ИО невозможно построить, но как и все придумываю новые способы его построения :)

Несколько расширим суждение. Нужно, чтобы "над" таким обществом находилось НЕЧТО, перед чем мы все равны. Ничего не напоминает? Только из этой идеи ничего не вышло.
И как это ИИ будет добиваться ИО? Репрессиями? Идеа-а-альное общество! Просто жуть, какое идеальное!



А ИО, описанное в "Бесах" еще никто не рассматривал?..

Ну опять... Можно что-нибудь более глобальное? Неужели не найдется двух людей, не забывающих опустить крышку унитаза?

Идеальное общество – что за оптимизм. Будьте реалистами – это невозможно. :Grin:

Никто всерьез не утверждал, что идеальное общество возможно. Лично я говорю о нем в чисто теоретическом смысле. А вообще надо писать почему невозможно. Например (из книги "Справочник величайших человеческих заблуждений"):

" ... Многие ученые и философы, причем не только на Западе, не приняли научного коммунизма, выдвигая против этого учения критические возражения. Главным философским возражением следует считать то, что развитие общества предстает в учении Маркса застывшим и завершенным. А это невозможно, что следует из внутренней логики самого развития, диалектики. Если признать, что в истории человечества можно поставить точку, тогда ничего не остается, как поверить в вымирание всего рода человеческого в будущем.

Материя существует вечно только потому, что она развивается, т.е. движется во времени и пространстве, принимая все новые формы. Разумная материя также вынуждена видоизменяться, поскольку иначе существовать она не сможет. Не хотелось бы думать, что человечество когда-нибудь остановится в своем развитии и люди исчезнут с лица Земли. Если общество не сможет перейти в новое состояние после наступления коммунизма, то это может означать для нас единственно постепенное угасание и вымирание.

Предположить такой вариант наука и философия не могут, потому что в противном случае существование разумной материи потеряет всякий смысл. Следовательно, вечность человеческого рода возможна лишь при непрерывной смене общественно-исторических формаций, каждая из которых является более совершенной, чем предыдущая..."

Совершеннее, но не лучше. Смена общественно-экономических формаций происходит как-правило в результате глобальных революций. Необходимо придумывать(на мой взгляд) нечто новое, но по сути остающееся старым, но чтобы это было известно только очень узкому крцгу лиц. Как Билайн. Они ничего не меняют, просто подают по новому и разными порциями. А народ доволен и счастлив, полагая что это лучшее.

А когда народ был счастлив? При любом правителе, при любой реформе народ никогда не был счастлив.

Никогда такого общества не будет, так-как, большинство людей мерзкое сволочное отребье. Я не по себе сужу ).

прав, не было, не будет и быть по идее не должно. в каждом из нас живет эгоист, большой он или маленький зависит уже от желаний человека. все мы думаем что особенные. следовательно всегда найдется ктото, кто будет пытаться прыгать на голову выше других. отсюда и притеснения и обиды и тд. и т.п. =) думаю мысль моя ясна =)

Человек, то может и не полная сволочь...Но если он встречает человека сволочьЮ но более уважаемого, то он возможно будет вести себя так же как он.

HAO совершенно прав. Как говориться: не добавить, не убавить!

Да чё вы все такие злые! Убавить, убавить... Есть же всё-таки нормальные люди! гораздо сложнее быть просто человеком, чем плохим или хорошим. Но почему же невозможно! Никто ж не пробовал! Комунизм - это фигня, там правители пытались всё для себя сделать а не для народа. Но можно же поднатужится, и постараться всем всегда делать что-то хорошее. Нет, я конечно понимаю, что для маньяка хорошо убивать людей... Или можно просто собраться всем самым ответственным , сильным морально, и нормальным людям мира. И хорошенько подумать, что надо делать... Ведь всё изменилось. Мне иногда кажется, что всё стало гораздо хуже. Так плохо, что дальше некуда. Все ругаются, воруют. думают, как бы себе отхватить кусок побольше... Нельзе же так! Я надеюсь, что всё ещё изменится. К лучшему. Я создавал эту тему что бы узнать, всё ли действительно так плохо как мне кажется. Судя по вашим репликам, то - да.

Идеального общества не бывает.Бывает только политически-стабильное,т.е. люди не станут праведниками,но большая часть будет отдавать себе отчёт в том,что делает.Такое общество очень трудно создать,но при более или менее стабильной политике государства-возможно

Смотрели "Эквилибриум"? Вот там - идеальное общество...

Ну ты загнул...

Lord Virus
Почему? Все гладко... Только, конечно, если повстанцев убрать...
ЗЫ
Хотя они будут всегда... Всегда...

Ага. Хотя повстанцы - это тоже позиция.

Lord Virus
Вроде да... Антиподы, которые, после некоторых манипуляций, могут стать, и сродни провластным... Это можно применить к любому примеру "власть/оппозиция"...

Идеальное общество создать нельзя!Пока есть мужчины и женщины,дети и старики,дети и взрослые и т.д.Пока есть всё это ИДЕАЛЬНОГО общества не будет!

@fony@
Тоесть - идеальное общество - это его отсутствие или как?

Да.Правильно.

//Backs
Как-то бредово... :D
Как может быть идеальным то, чего нет?

идеальный 0. 0 идеален. в нём нет углов и нет ошибок. нет споров и драк.. нет ничего.. чем не идеал?

makaka is vne
Ничто не может быть чем-то...

//Backs
Логично.
идеал - понятие относительное и абстрактное. для кого-то общество бкдет идеальным, ля кого-то нет.

makaka is vne
Спасибо за комплимент...
Даже что-то абстрактное и относительное опирается на реальное и ощутимое...
Ну вот, например - ты можешь задать файлу атрибут "скрытый", если этого файла нет вообще? Нет. Так и с обществом.. Чтобы называть его "идеальным", нужно чтобы оно вообще было... =)

Идеальное общество, само собой без насилия, зла, нелюбви, ненависти и прочее. Но самое главное чттобы соблюдалось личная территория человека, то есть не ближе 3 метров.

хы...
для идеального общества нужен идеальный человек...
имхо, когда все люди, пусть постепенно и мучительно, выйдут на новый ступень развития сознания, человеческое общество станет если не идеальным, то хотя бы справедливым...

Во-первых, про идеальных людей и их связь с обществом мы уже рассматривали. НЕТ. ИО - это когда тебе и не только тебе хорошо (о! уже стихами заговорил...). Например, ты валяешься в гамаке, греясь под ласковым солнцем, попивая холодное пиво, и тебе массирует спину (и нетолько...) обнажённая красавица. Тебе хорошо. Но чем ты идеален?
Во-вторых - не перичетал ла ты на кануне Спектр? А то чё т про ступени развития разгавор зашёл...

Лично для себя выявил то что идеальным общество было только во время первобытной общины. Тогда все были равны, каждый получал долю от того что племя смогло добыть. Даже казалось бы орган управления - старейшина. И то работал, и ел вместе со всеми и получал ту же долю что и другие. Жалко что такое явление невозможно в наше время.

я в своём посте об ИДЕАЛЬНЫХ людях ничего не писал...
но, так или иначе, это моё имхо.
и это одна из немногих вещей, на счёт которых меня не переубедишь...
я даже не знаю, чо это зонах.

Ну, сколько людей столько и мнений.


Это Лукьяненко. Очень интересно, советую почитать

я считаю, что для создания идеального обшества, среди нас должен появитьсяидеальный лидер.

А как ты поймёшь лидер это идеал, для каждого признак идеала разный. Кому то и Сталин казался идеалом лидера...кому то даже Фридрих II. А такого идеала который будет идеалом для всех...такого не бывает. А те двое кого я указал были идеалами только для сподвижников и окружения(насчёт Сталина не уверен). Для меня, если затронуть тему об Идеале лидера, в идеальном постройстве идеального общества. То для меня идеал тот, кто любит и заботится о народе и для него это не рутина а именно долг, удовольствие. Пускай этнофил...но он должен любить. А вот структура внутри самого общества очень сложна для понимания чтобы выделить для себя признак его идеала.

Как-то вы зациклились на том, что общество - это все люди Земли, или страны... А идеал - это чтоб всем было хорошо, все были добрые и тп...

Тупо смотрю в словарь Ожегова (угадайте где взял):
Общество - ... 2. Круг людей, объединенных общностью положения, происхождения, интересов. Дворянское о. Образованное о. Крестьянское о. (крестьянская община; устар.). 3. Добровольное, постоянно действующее объединение людей для какой-н. цели. О. любителей книги. Всероссийское о. охраны природы. Спортивные общества. 4. Та или иная среда людей, компания...

Идеал - 1. То, что составляет высшую цель деятельности, стремлений. Высокие гуманистические идеалы. 2. чего и чей. Совершенное воплощение чего-н. Я. доброты. Этот человек - мой и. 3. Наилучший вид, элитный образец чего-н.

То есть, как я понимаю, сборная по футболу ("спортивное общество"), ставшая чемпионом мира ("высшая цель деятельности"), вполне может считаться идеальным обществом.

хы... всех рассудил:)
плюс:)

Правильно что тупо, вечно жить со всякими там толк.словарями, это самая ужасная тупость. Если ко всем мыслям прицеплять мысли других, то уже извините из разряда я думать не хочу и буду в книжках искать и всем сувать это для прочтения. А общество это вообще то понятие поверхностное...оно распространенно на всех людей земли если что...ты же не считаешь животных обществом. И что по твоему идеал? Ты когда думаешь об идеале что там видишь???Правильно!!!То что есть тебе хорошо. Скажи что я не есть прав!?:mad:
Проблема в том что разные народы, разные классы видят свой идеал...надо надо взять да и истребить все народы и обьединить классы с низу. И оставить один народ и один класс. И это общество...единственное...будет идеальным. ИМХО

Да уж где уж нам тупым...
У нас то тупых тока в одном словаре пять определений... Вам то умным хорошо - у вас одно... И что такое идеал вы знаете... И как его достичь...
Я ток не понял, зачем ты тут это написал... По моему тут тема для тупых, которые хотят решить проблему идеального общества... А!!! Дошло!!! Ты то умный!!! Решил снизойти... Ну тогда затыкаюсь и внимательно слушаю...
Давай для начала расскажи точно, что такое общество...
Думаю пригодится - приду в универ и скажу: "Вы тупые! Несете чушь, а общество на самом деле это..."
Что?

Ладно хотел скажу, но для начала я хочу узнать у тебя, каков твой вариант способа прийти к идеальному общ. Я свой отписал. И я свой ум не показывал...я показал своё мнение.
Общество - это совокупность всего людского населения, на началах общего стремления к целям и достижениям. (на некоторых стадиях к сожеоению это стремление у некоторых падает).
Но всё таки...понятий множество и каждый принимает своё...но Ожегов это есть плохо. Незнаю как тебе, но ты видимо не так понял мой пост. Но хочу услышать твоё рассуждения по построению идеального общества.

Да уж... Это ты сам придумал? Может Ожегов и зло, но лучше уж такое зло...
"Совокупность людского населения"! =))) Жжош
Попытался представить... Улыбнуло...
А что такое общество... А чем общество трезвенников не общество?

Идеальное общество, на мой взгляд, можно построить лишь при сильной власти, сосредоточенной в руках одного сильного, волевого, человека, способного держать страну в зажатом кулаке. Необходим тотальный контроль. Человечество всегда будет желать новой жизни, а при тоталитаризме с помощью обработки народного мозга "правильными" лозунгами, человек даже не будет думать о лучшей жизни. Все равны. Завтрак. Работа. Обед. Работа. Дом-семья. Ужин. Секс. Сон. Одинаковые условия жизни -вот идеал для всех. Но интерес у людей пропадет. Им не захочется новой жизни, ибо они не будут знать что это такое. Им захочется сдохнуть. Ибо мы, по-сути, не хотим наступления идеального общества. Мы каждый вечер смотрим телевизор в поисках новостей о упавшем самолете или маньяке, изнасиловавшем всех котят в районе и ритуально выкладывающем их во дворе на асфальте в виде пентаграммы. Чтобы потом поджечь себя и прыгнуть с крыши 17этажки в центр зловещего символа. Мы жаждим страданий. Боли. Нам не нужно идеальное общество. Мы тешим себя надеждой, что мы все такие из себя хорошие, правильные. Мы хотим мира во всем мире. Мы хотим жить дружно. А когда кто-то наступит тебе на ногу, думаешь: Б..., кирпич тебе на голову! Обществу не нужен мир и спокойствие. Оно будет умирать со скуки, потеряет интерес к жизни, смысл существования. Народ будет загибаться...и тут появится аналог Саддама или Бен Ладена и начнется веселая жизнь. Ну или футбольные фанаты решат убить другие команды, чтобы их любимчики остались навсегда победиелями. Короче. Не получится у нас идеального общества. мы все мазохисты. Нам не нужен покой, мы нуждаемся в боли. Все вышесказанное ИМХО.

Такой мааленький вапросик... А что, на твой взгляд, идеальное общество?

Насчёт лидера:
1. Власть его может чисто случайно и не заметно превратиться в диктатуру.
2. Лидерство не сработает на больших обществах. На странах например. Это надо либо маленькое общество, либо вообще просто круг людей знакомых друг другу. Даже Москву лидерство не проймёт. Всегда найдутся те, кому будет либо просто плохо при ярко выраженом, активном правителе, либо из-за натуры своей человеку не захочется мириться с тем укладом жизни. Он подумает: "Он смог, значит и я смогу!только сделаю немного подругому...".

Насчёт мазохизма:
1. Нам нужен покой. Именно поэтому мы ищем боль. Что бы потом от неё отдохнуть.
2. Мы на самом деле хотим мира всем ( может быть ,конечно, не все). Но именно ВСЕМ. Как только дело доходит до частностей, мы думаем только о себе. А вот если мы будем холодным зимним вечером, сидеть наедине с собой в пустом доме, смотря на огонь в камине, мы вдруг задумаемся, как же мы все на самом деле одиноки... Все думают только о себе, и ни о ком другом. За исключением некоторого периода времени. и быть может прав тот человек, который, когда выйдет из дома с чёткой мыслью об человеческом одиночестве, и его образгает грязью проезжающая мимо машина, не станет крыть водителя благим матом. А просто улыбнёся, скажет вслед: "Я верю, что вы это сделали не специально". И пойдёт дальше. Нам ведь ничего не осталось кроме веры. Я знаю, над этими словами многие могут лишь посмеятся. Но подумайте, разве не так?...

Следующая общественно-экономическая формация, до которой я не доживу:) Когда мои достижения превратятся в камень, а я обрету свободу во сне, тогда наступит новая жизнь. Лучше. Идеальней, но не идеальной.

Повторяю вопрос: что такое идеальное общество?

Junics
Общество без преступности, неравенства, жадности, апатии, агрессии. Чтоб ты мог ходить по самым темным переулкам без опаски за свою жизнь. Но то что его можно построить-предположение и я на 90% уверен что люди так не поступят.

Я уже спрашивал: общество трезвенников подойдет?

Junics
Ты хочешь сказать, что жадными и агрессивными люди бывают только в пьяном состоянии?

Junics
А чем тебе трезвенники не нравятся мне кажется что они есть состовляющая идеального общества...а не такие ДЕГРАДАТЫ!

Как-то до вас тяжело доходит...
Почему вы под обществом трезвенников понимаете какое-то глобальное общество, где никто не пьет?
Вы что никогда про такие общества не слышали: общество анонимных алкоголиков, общество больных раком и тп...
Вот есть и общество трезвенников, реально существующее, которое в принципе можно назвать идеальным по такому определению

Junics, в теме имеется в виду идеальный строй общества, идеальное мировое, глобальное общество, а не кружок трезвенников/футбольная команда...
и твоё стремление всё формализовать, рассуждать не логически, а подставляя понятия под определения, вычитанные тобой, умницей таким, в словаре, повергает меня в заблуждение...
вот это попробуй почитать...
это первый пост темы, знакомься...

Кет, ну познакомился, а дальше что?
Вот вы тут рассуждаету об "идеальном мировом, глобальном обществе", а не можете ответить мне на простой вопрос: является ли идеальным обществом данная конкретная группа из 20 человек?

Если даже столь малое общество не может быть идеальным, глупо рассуждать о глобальности.
А если может, тогда можно узнать, что же делает его идеальным.

И мне не понятно, почему мое стремление спроецировать все на реальные примеры, а не рассуждать о высоких материях, повергает кого-то в заблуждение...

Да и вообще уже надоедает, чего вы до меня докапались... Либо объясните в чем я не прав, либо молчите.

Нет. На этом примере нельзя проэцировать идеальное общество, ибо в нем не выполняются те функции, которые характерны для всего общества вцелом. Анонимные алкоголики на встречах знакомятся и рассказывают друг-другу какие они слабые личности, трепятся о вреде алкоголя, слушают других чтобы самим взбодриться и понять до чего они опустились и заставить себя завязать. они не работают на собраниях на новой вакциной от СПИДа, они не учат детей арифметике, не строят планов по освоению космоса......это сообщество людьми то назвать тяжело, не то что обществом. Так и в других группах, например футболисты.....или фанаты. У них нет цели-развития государства или поддержания благосостояния народа путем клонирования овец или еще чего. Но выйдя на улицу, член этого общества может разбить бутылку о голову прохожего за то что у него не оказалось пракурить.
Не глупо. малое общество оно на то и малое, что не выполняет такого объема функций. Их не стоит сравнивать. Малое общество может быть идеальным потому что там собрались люди одного уровня. Их почти ничего не отличает друг от друга. Они собсно и создаются для поиска единомысленников. Мне кажется нельзя сравнивать общество вцелом и группу людей, собирающуюся по вторникам чтобы поговорить всякой всячине.

Не ты будешь затыкать нас, тебе дали ясно понять что, мы здесь собрались не показать друг другу термины которые нам дали дяденьки учёные. А свои, которые мы будем формулировать сами, исходя из своего представления. И ты сюда ворвался и давай тут нам, да вы мол не так всё ассоциируете...знаешь у каждого своё представление о слове общество. И ненадо тут говорить что кто то не так что то понимает или кому то угрожает. Ненадо своё мнение ставить превыше всех, тем более если в данном случае оно основано на мыслях других!

А с чего это у вас прав больше чем у меня?
Я свое мнение превыше всех не ставил...
Вот именно это я и говорил!!!
Поэтому я каждого и спрашиваю, что по его мнению общество. И в отличии от вас, я не утверждаю, что оно неправильно.
А вы вот говорите, что у каждого свое мнение, не надо говорить, что кто-то чего-то не понимает, а сами после этого утверждаете, что мое мнение не верно... По-видимому, я действительно чего-то не понимаю...

SanchoS
Кто-то тут говорил, что возможно первобытное общество было идеальным? У него тоже не было большинства тех функций, которые ты перечислил.
Что скажешь?
Опять таки вытекает вопрос, что же такое общество?

юникс, создай тему "Что такое общество", там такие рассуждения будут уместны...
а тут идёт речь о мировом обществе, а не о локальном, о чем я тебе уже написал...

"Содай тему..."- А еще чего?
Тебе надо, ты и создавай тему "Рассуждения о мировом обществе" вот там-то твои рассуждения будут уместны...
А тут
это первый пост темы, знакомься...

"Каждый человек выдвигает идею достижения ИО"...
Ты какую идею выдвинул?
Я хотя бы предложил рассматривать реальные примеры, факты, так сказать. Рассматривать (сначала) отдельно каждый аспект идеального общества... например общество из 20 человек "без многих функций", но хотя бы с равенством...
Можно проанализировать, почему в обществе из 20 человек может быть равенство, а в обществе из 6 миллиардов - нет...
Таким образом, постепенно, можно приблизиться к ответу на вопрос, что же нужно для достижения идеального общества...

Неверный подход? - обоснуй, а самое главное: твои-то идеи где?

Главное слово здесь: возможно. Мы не знаем о чем они думали и чего им хотелось. Но, полагаю, что им нужны были всего лишь: вода, еда, огонь и укрытие, ну и конечно же продолжение рода. Тяжело говорить о первобытном обществе. У них были родо-племенные отношения. Это можно назвать обществом в широком смысле лишь потому, что ничего большего не существовало. Не знаю. Возможно. Тогда давайте все вернемся к первобытному строю и заживем счастливо! :))

Если бы не мешали разные личности, можно было бы толком разобраться, что такое общество и говорить было бы легко...
А вот это ИМХО неверно абсолютно...
Потому что так отпадает и сегодняшнее общество...
Ну че там нужно?.. Вода, еда, огонь и укрытие, продолжение рода... ну и конечно же посидеть на форуме... =)

Это всего лишь естественные потребности организма...

ps: Чё у меня за косяк? Было 480 сообщений, а стало 404... Админы объясните!

//Это не косяк, а чистка тем раздела КП. В следующий раз подобные высказывания будут приравнены к оффтопу, и караться соответственно. Pro

Наверное близкое к идеальному общество в первую очередь дисциплинированное общество

Правовое общество - термин более близкий, и корректный в этой ситуации.

Верно, но я бы сказал - правовое об-во, где не нарушаются законы. А такого достичь, как известно, нельзя :)

и вообще ничего не показывающий :)

Для этого нужны законы, которые не хотелось бы нарушать... А этого ,как вы все понимаете, не достичь. Это надо досканально знать психологию всех людей об-ва.

Законы всегда кто-нибудь нарушает! А для борьбы с нарушителями есть правоохранительные органы

О, ты раскрыл нам всем глаза на реальность!:)
Разве это хорошо, что законы все нарушают?
а зачем тогда вообще эти законы?

Общество может быть хоть сто раз идеальным, но нарушители всегда есть. Такова вот тайна человеческой природы

Правильно, потому что человек так устроен, что его тянет к запретному.. Бог дал 10 заповедей, мы их успешно нарушаем. Придуманы законы - и их опять нарушают. Отсюда можно сделать простой вывод - идеального общества мы не достигнем никогда...

Идеального общества не будет никогда, но стремится к нему необходимо

А ты возьми и и например за проезд "зайцем" расстреляй человека. И посмотри будут ли потом эти самые человеки пытаться проехать без билета?

Franzus
Это к чему вообще? :rolleyes: Если карать все так жестко, то это будет авторитарное общество, но никак не идеальное.

Franzus
Если действовать так повсеместно - то будет или запуганный народ... или просто всех перестреляют...

Pro
Просто мы еще не разобрались, что мы хотим видеть под "идеальным обществом". То ли свободу, толи порядок, то ли еще чго кому вздумается. Таким образом и авторитарное общество может выступать, на мой взгляд, авторитарным, ибо в нем установлены жесткие рамки, соблюдение которых гарантирует порядок в обществе. Ни нарушений, ни преступлений(хотя они конечно же будут совершаться, но уже не в таком количестве). А в свободном обществе, как мне кажется каждый старается показать что у него больше свободы, чем у других; отсюда и ссоры, трагедии, войны..........вотЪ.

SanchoS
Читай предыдущие посты - разбираться, что такое идеальное общество никому не надо, главное - оно недостижимо...
Ну а насчет того, что понимается под идеальным обществом:
1ый пост...

Жестоко, но по законам. И тогда преступность и деградация не помешает развитию идеального общества. Правовое государство с жестокими методами наказания при правонарушениях - вот что такое идеальное гос-во и тем более общество.

Franzus
При этом всем будет хорошо и все будут в согласии?

Такое просто невозможно. Всегда есть определенный уровень преступности - так просто человечество утроено

Конечно будет порядок и идеализм. :cool: К примеру по так называемому идеальному обществу сильный урон наносят алкоголики и наркоманы. Они паразиты на теле общества. Вот берёшь любых наркоманов и алкашей, на плошадь...расстрелял или повесил:Grin: И думаю что многие задумаются. И паразитов не будет, а одна благодать, скверну лечим кнутом. Разве это не идеально?

Franzus
Тогда уж надо расстрелять тех, кто причастен к первому расстрелу...
Тогда точно будет идеально...

А они ни боролись за идеальное общество. Их надо беречь. Безусловно, идеал, слово распространёное. Для тех же нариков, идеальное общество в Нидерландах, для геев там же. Где тепло и есть всё что хочешь там и идеально. Но если вникать в интересы каждого, то извините зачем говорить вообще про идеальное общества. Если оно похоже на большую коляску с детьми, которые вечно чего хотят, плачут и топают ногами. Нужно исходить из интересов всего общества, пускай даже не спрашивая их. Но создавать для них блага. А наркоманов, взяточников и бездельников стрелять. Или пускай едут в свои Нидерланды.

Если бы было всё так просто...За проезд зайцем предположим не расстреливали, однако предположим в 1947 году к 30-летию октябрьской революции была проведена акция борьбы с нежедательными элементами, в том числе и с зайцами. Порядка 200 человек было осуждено на 10 лет без права переписки (не к расстрелу, однако по тем временам не лучше). И что ж исчезли зайцы - ничуть не бывало, как были так и остались. Именно поэтому безбилетных пассажиров и называли зайцами - потому что тряслись они когда ехали как напуганные зайцы.
Так что жестокость наказания это не то что предотвращает преступления.
Преступление предотвращает неминуемость наказания. И тут не столь уже важна сила наказания. Ведь согласись если бы за проезд зайцем штрафовали (просто штрафовали) на сумму больше чем стоит проезд раз в пять, но при этом делали это в ста процентах случаев, не было бы зайцев. Зайцем бы поехал только полный идиот.

Деньгами новую жизнь купишь? С убийц тоже брать деньги или просто садить???Нет уж. А зайцы...у нас в городе сто р. сделали штраф и они всеравно есть. Это видно, но опять же контроль спит.

to Franzus
Читай внимательней. Я где нить говорил про убийц? Преступление должно наказываться адекватно. Но не жестоко. Не жестокость наказания удерживает от преступления.
И про зайцев читай внимательней - если бы в каждом троллейбусе\трамвае\автобусе стояло бы десяток проверяющих и штрафовался бы каждый заец, то их бы не стало как класса.

Адекватно? Это значит за убийство человека будет смертная казнь? И ты хочешь сказать, что это не жестоко? Конечно я согласен, что тот кто убил, уже не может носить статус человека.... Но многие могут подумать, что это жестоко. Как в древности, за кражу отрубали руки и тд...

Вот вы про идеальальное общество, я вам приведу пример идеального общества, в книге Герберта Уэлса ("машина времени") было описано И.О., там небыло войны, преступлений и т.д. но все там затормозилось. Не было войн небыло прогресса(война как известно двигатель жизни), а так как нет прогресса человечество постепенно вымирает. Так то друзья

Ладно вот моя модель идеального общества. Идеальным общество будет если будет идеальная власть.
Однопартийность.
Смертная казнь.
Лидер определяется из народной партии, и он заступает безсрочно, вплоть до смерти.
Государство приэтом должно быть правовым. Гос. власть должна опиратся на право, право справедливости.
Как только будет достигнута идеальное государство, будет достигнуто и и идеальное общество.

в принципе неплохо.

в принципе плохо.

и мы все дружно начинаем формулировать что каждый из нас понимает под идеальным обществом!:sml:
Посмотрел первый пост "общество в котором всем будет хорошо"..
Мне бы в обществе предложенным Franzus'ом было бы плохо, да и не мне одному..
Мне так кажется что и самому Franzus'у было не очень хорошо..
Идеальное государство и идеальное общество это не одно и тоже.
Государство это механизм подавления свободы граждан.
Идеальное государство идеальный механизм.

Государство регулирует отношения в обществе. И власть государства, воздействует на него. Но оно может так воздействовать что всё воздействие перельётся в один негатив.
p.s
Покажи мне того кто предложил мысль, и сам же от неё пострадает. Я выдвинул мнение, и значит я ему соответствую.

Прости не понял.. Если можно то по подробнее..
Да государство регулирует отношения. Хотя есть такое понятие и как социум. И что? регулировать это не подавлять. Да и честно говоря я считаю что в идеальном обществе как раз государство как регулирующий орган и не нужен. Всякое подавление свободы есть негатив (с точки зрения того чья свобода подавляется), даже если это свобода мочится в подъезде. я не призываю к этому. Но закон это органичение, палка которая бьёт того кто не вписывается, оружие большинства для подавления меньшинства.
Я кстати не касаюсь как видишь проблемы морали. Я говорю о противопоставление свободы воли человека и властью государства.
Ох-хо-хо... на самом деле именно от собственных идей человек и страдает больше всего..Проверено на собственном опыте.

А что есть такая свобода не платить налоги? Про негатив имел в виду что если власть будет бездарная и грабить народ. То все грани морали в обществе рухнут, будут извините ср*ть на головы. А если гос.власть осуществляют те кто с народа, те кто знает что такое когда тебе та-та-та на голову, и ты ничего не можешь поделать, так как государство занято тратой гос.казны.

и долго этот выходец из народа будет об этом помнить? Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно.
Наивно думать что этот выходец из народа сможет управлять государством. Понимаешь кухарка не сможет хорошо управлять государством, она превратит государство в огромную кухню..
Свобода не платить налоги? Да безусловно.. Это тоже свобода, ты так не считаешь?
Мораль она всё таки не в обществе и тем более не в государстве, она в каждом отдельно взятом индивидууме...
Я всё время пытаюсь сказать одно изменение государственного устройства ни к чему ни приведёт без изменения внутреннего мира каждого человека как такового.. С другой строны изменение каждого отдельно взятого человека ведёт к идеальному обществу. Идеальное общество проростает в данный момент и в тебе и во мне. Главное отнестись к этому зародышу бережно и выростить его насколько это возможно..Начать с себя и если мы с тобой не доживём до ИО, ничего страшного ведь ИО как всё идеальное не достижимо, главное оглядываясь назад понимать что не стоял на месте и двигался сам и двигал общество к этому идеалу..
Хм.. фу как патетично, аж самому противно:sml:
пока прекратю этот спор на некоторое время не хотелось бы чтобы он превратился в этакий диалог, буду надеятся что и народ подтянется:wnk:

Советую нам совсем прекратить наш разговор. Пускай он удался, хотя все остались при своём мнении.:))

Внутрений мира каждого человека различен. И поэтому в принципе не возможно базировать ИО от внутреннего мира человека. Никто же не знает у кого сколько проблем, и как их решать. Это надо справлятся самому. А если ты не справишься, то ты очень слабый человек. А тем более нельзя перекидывать свои проблема на другого человека. Как я уже когда-то в этой теме говорил, что ИО, вероятнее всего, будет заключаться в одиночестве человека. Но для этого надо научится совершенно всё делать одному, не советоваться ни с кем, самому себе расказывать анекдоты, самому себе объяснять смысл книги...(смахивает на шизофрению). Ведб не может же человек всё держать в себе. Поэтому ИО будет только тогда, когда либо все станут шизофрениками, либо все изолируют себя (ну и несолько самых близких людей) от общества, и создадут своё. Хотя... Кто читал Фальшивые зеркала, тот меня поймёт. Помните, как Лёня, Чингиз, Падла и остальные решали что делать после появления оружия третьего поколения? Они подумывали, чтобы создать в глубине замкнутое пространство, и пускать туда только друзей. Но, как там говорилось, "твой друг захочет привести с собой своего друга, но не факт, что его друг станет твоим товарищем..." Вообщем советую почитать, кто не читал. Но только до этого надо сначала почитать Лабиринт отражений (первая часть хроник диптауна). В общем, обдумывайте теперь, что я сказал.

Идеальное общество на то и идеально потому как не достижимо.
Есть ещё один вариант - полная идентичность всего общества. Утопия конечно (или вернее антиутопия). Аналогия одиночества...
Полная изоляция не возможна. Общество из двух людей (как бы они близки не были) уже не идеально, потому противоречия всё равно будут возникать. И кто то пойдёт на уступки, не важно чем руководствуясь.

А почему под идеалом общества, вдруг стало принято считать равенство всех?? Что коммуняги чтоль? Пускай у каждого в голове будет свой мир. Но надо давать этим людям возможность реализовывать свои планы, свои миры так сказать. Но если чья та деятельность будет направлена на нарушения общества, создание угрозы обществу. Тогда таких людей надо удалить как больные зубы, чтобы не пострадали другие зубы. Само общество, самостоятельно идеальным не станет. Оно станет им на исскуственной основе, но с натуральной жизнью.

А вот тогда уже не получится ИО. Идеальное общество - это когда счастливы ВСЕ в обществе. А тут же не стыковочка... Но даже если убрать из общества этот "больной зуб", то останутся люди, для которых он что-то значил, и будут грустить. Опять таки нестыковочка....

А что бы не было не состыковочек. Исходим из такого метода, если к примеру человек алкаш, какие у него близкие? Такие же паразиты.
далее. Все счастливы, а в чём счастье брат? Конечно когда ты можешь думать что тебе ничто не угрожает, ничто не мочится у тебя под окном не орёт ночью. Когда ты уходишь из дома, и ненадо закрывать дверь на 200 замков. И когда ты в безопастности от отбросов общества и бездельников. ты можешь строить свою жизнь, любить, заводить детей и спокойно умереть и никто не будет рыться у тебя в могиле. Вот так я считаю, ты в праве считать по другому.

А вот это не факт! Далеко не увсех алкашей/наркоманов/и т.д. родственники такие же! Скорее даже обычно родственники как раз нормальные
Ну а тут, пожалуй, соглашусь

Вы определитесь штоле! =))
Чтобы зубы не пришлось удалять их надо чистить.

Чтобы приблизиться к идеалу надо убрать у человека эмоции и зделать из него робота(см. эквалибриум) вот это идеал, но я считаю что идеального общества добиваться нестоит т.к. , или стать роботом или просто организовать свободу слова(врятли поможет).

_Art_
ключевая фраза. Народ не захочет быть роботами и появятся те, кто избежал этого. И они то и пойдут простив системы.

Насчёт роботов. И эмоций, а мне кажется. Да так и должно быть в данном, случае. Эмоции имеют право на своё место в орг. идеального общества. Но разум, должен подогнуть под себя эмоции. И не должен ими руководствоваться. Только чистый разум. А разве робот тот, кто всегда думает, потом делает, потом получает результат, потом эмоцианально радуется или не радуется тому что получилось.

утопия.
что бы не придумали, не выполнимо, а если и выполнимо, то до первого осознанного действия кого-либо, чего-либо....

Всмысле осознанного?А равзе тот кто воплощает в жизнь свою идею достижения идеального общества не сознаёт что делает? Думаешь популизм везде и вся?

а кто и что воплощает?
С точки зрения автора - может быть, а вот с точки зрения всех остальных...

Вот Бог истово хотел создать в силу своей мудрости вменяемый мир, а в итоге что?

Может стоит высказаться - кто как видит идеал. Критерии, по которым каждый определяет свое идеальное общество.
А то - фонтан сырых идей и хрен поймет - кто что имеет в виду в каждом конкретном случае.

Ненадо детсада, в кружок и все по слову. Надо спорить, только так человек развивается.
Я же вроде говорил что "воплотитель" должен быть с народа и полностью поддерживать его интересы и стремления.

Ну и что?
Человек эгоист по природе своей...
Из народа, из животных, из птичек - какая разница?

Все равно результат один и тот же будет.

Разница во взгляде на мир...

Я уже это предлагал...
Посчитал правильным принять за определение написанное в первом посте - идеальное общество - общество в котором всем хорошо..
Предлагаю от этого и танцевать..

Согласен со Сплин'ом - ну и что что из народа? (А почему именно из народа? Куда предположим интелегенцию деним? или там пролетариат?) Не сможет ни один человек управлять государством идеально. Он будет представлять определённую социальную прослойку, определённую культуру. И всё равно останется по природе своей эгоистом...

Хорошо, поспорим. Не надо детского сада?
Где тут видно, что общество идеальное?
Собственно - в твоем описании вообще мало что об обществе

На мой взгляд идеальное общество - это анархия..
Сугубо моё мнение..

EbichuMEN
неожиданно несколько... есть соображения?
Иди в эту тему - может хоть ты что-то прояснишь?)

Неа, анархия - закон джунглей, при анархическом строе выживают сильнейшие. Соответственно, для слабых (а каждый человек слаб относительно кого-либо) - это общество не идеально.

я уже писал и кажется в этой же теме..
В ТРИЗЕ (очень уважаемая мной дисциплина - теория решения изобретательских задач) есть такое определение идельной системы. Идеальная система - это система, функции которой выполняются при её отсутствии. Таким образом идеальное государство - это анархия.. Но это возможно только если все члены её также идеальны. Морали нет как таковой. Нет десяти заповедей. Не крадут, не убивают (и т.д. по списку) не потому что это аморально, а потому что не могут этого сделать психологически... Утопия? Я бы сказал суперутопия..
И место этому посту именно здесь в философии, а никак не в политике..

В принципе, звучит очень хорошо. Только как это функции действовать могут без системы? Тогда они по идее просто не выполняются..

Отнюдь нет.. пример? пожалуйста, есть руководитель который наладил свою фирму так что она работает идеально. А потом уехал в отпуск фирма работает сама собой функции руководителя выполняются.. Идеальная система, правда до первого потрясения, краха, дефолта..

EbichuMEN
слишком отвлеченный пример. И аналогия не явная можешь какие-нибудь примеры, рассматриваемые этой дисциплиной, привести?

vel33
Я могу...
Ей рассматривается все, что угодно =)))

Junics
к стыду своему - не знаком с ней(
Чтобы не уходить от темы - примеры на тему общества, и идеального в частности - могешь?

Почитай здесь http://www.matriz.ru/ru/section.php?docId=3933
а по поводу идеальной системы можно здесь - http://www.natm.ru/triz/base/base07_1.htm
Есть такая область как социально-экономический ТРИЗ. К стыду своему я не такой уж знаток этой области, всё таки я технарь.. Если хочешь можешь сам покапать в Инете..

В том то и дело, что такая структура неустойчива перед переменными факторами внешней среды --> уже не идеальна

Именно поэтому я обратил на это внимание.. Идеал на то и идеал что он недостижим на практике.

А вдруг? Ведь ни в чём нельзя быть полностью уверенным! А может и достижим?

Для этого надо бы определить, что такое идеал...
однако

Ну вперед! Тока учтите одно:
В споре человек деградирует. Развивается наш вид "Человек Разумный" только в обсуждении

идеал, не идеал.. что такое идеал? слово, хехе.. Человек способен к самосовершенствованию - этим он отличается от животного, так кажется говорят.. Но любое творение несовершенно по сравнению с творцом, и это бесконечное стремление к совершенству и есть идеал, временный для человека, вечный для духа )

Ну, учитель может гордится учеником, только если ученик превзошёл его в умении... Творец может отдать всё, но всё же учась на своих ошибках создаст что-то действительно стоящее.


Для человека он, как я понимаю, ограничен только продолжительностью жизни? Но ещё не доказано, да и никогда не будет доказано, что дух вечен. Да, конечно хочется в это верить, но никто же не знает что такое дух, и по сути душа....

хехе.. а ты у себя спрашивал, что такое дух и вечен ли он? ) Творец и творение тем и отличаются, что Он - творец, а мы - творение )) и судить об ошибках творца творение бессильно..

Ибо мы бесильны судить о том, чего (кого?) нет, не вдаваясь при этом в тонкости казуистики и логических умозаключений типа "если ложность утверждения не доказана, то оно истинно".

угу.. не судите об ошибках, их нет.. Это не ошибки, это следствие

Если люди путают ошибки и следствие, то вероятнее всего следствие ошибочно...

бесспорно, и сие высказывание также результат ошибочной логики :\ Идеальное совершенному враг..

...лишь потому что это различный результат одного и того же действия. Если бы ИО было, то жить стало бы не интересно...

Если бы оно было, то не стало бы многих понятий, в том числе и понятия "интересность", ибо с субъективной точки зрения каждого человека, умеющего непредвзято судить о вещах, "интересность" - суть отражение наличия желания познать тот или иной объект, с объективной точки зрения как более привязанной к "здесь и сейчас", "интересность" - способность объекта вызвать желание познавать у большинства людей настоящего времени в определенной точке Земного шара. А так как "идеальное общество" - это общество, каждый член которого обладает более совершенным сознанием, чем большинство людей нашего времени, то для этих индивидов скорее всего не существует субъективно-временных понятий, зависящих от индивидиальной способности каждого субъекта воспринимать окружающий мир, как "интересность" или же "неинтересность", ибо они сами определяют значимость каждой вещи, исходя из неё самой, а не из своего личного произвола в мыслях, чувствах и состояниях...
...)

Это как раз философский вопрос. Если ошибка - то следствие не положительное. А если ошибки нет - то и следствие верно. Ошибка первична, а вот ее следствие вторично

Это роботы какие-то получаются... Если всегда каждую вещь оценевать без чувств, а лишь холодным расчётом рассудка и разума...

Это почему?
По-моему, тут никто так и не написал, что же такое "идеальное общество"...

хех, даже роботы не знают значимости вещей, для них это лишь формы, для сегодняшнего человека - немногим больше, для тех, о ком я говорил, вещь - именно то, что она есть сама по себе. В какой-то степени это отражает идеи Платона..
подумай сам.. )) Если в настоящее время человечество неспособно к созданию идеального общества, каким бы оно его себе не представляло, то появление искомого может быть только результатом более совершенного мышления, восприятия мира, т.е. сознания..

Во-первых, не зная что из себя представляет идеальное общество, нельзя говорить о том, что в настоящее время оно невозможно.
Во-вторых, из того, что сейчас идеальное общество невозможно не следует, что необходимо более совершенное мышление.

Сейчас по моему очень многие представляют и знают,что такое Идеальное обыщество!А кто-то знает как его достичь!

Правда понятие "идеальное общество" у всех разное!

Мдееее... Если бы кто-то и знал как его достичь, то вряд ли бы он сейчас сидел сложа ручки... А вот понятие ИО одинаковое. Не то чтобы совсем, но мы ужо давно пришли к выводу, что же представляет из себя ИО.

Lord Virus
И что же представляет из себя ИО?

Таааксссс, предыдущее посты никто не читает... Нехорошо, господа. Ой как не хорошо!!! Я сейчас не буду повторять то, что я уже говорил. Проверните не сколько страниц назад - там всё подробно рассказано.

Я считаю, что понятие ИО у всех разное.
Он тоже так считает...

Отсюда логичный совет - читать предыдущие посты, потому что ТЫ там уже говорил...
хмм...

Объясните мне пожалуйста, как общество может быть идеальным, если оно для всех разное?

Я вообще-то считаю, что идеальное общество невозможно, поэтому и объяснять не буду.
К тому же для объяснения мне нужно получить ответ на свой вопрос

Хм...мине ужо тоже интересно стало.Ну давай Lord.Объясняй...

Да не может быть идеального общества. Ну какое должно быть общество чтобы удовлетворять интересы и комунистов, и демократов, и анархистов, и панков, и хиппи, и ещё чёрт знает кого? У всех разные понятия ИО, оно не может быть общим для всех. Что для одних ИО - для других полнейшая непотребность.

Идеальное общество просто
никому не нужно, это было бы
просто скучно, пресно и т.д.

написаное выше - лишь мое мнение

Скучно, пресно,но всем хорошо... Разве это плохо?

Непонятные рассуждения, учитывая, что так никто и не сказал, что же такое идеальное общество.

Junics
Ну прочитай первый пост...
Давайте пропостулируем хором "Идеальное общество - это то общество в котором всем её членам хорошо". И от этого и будем плясать. Можно порассуждать что значит хорошо для каждого отдельного человека, возможно ли чтобы всем было хорошо... Но оставим в покое само определение ИО...

Вряд ли, всегда найдутся недовольные. Человеку свойственно быть чем-то недовольным, ему всегда хочется чего-то большего. Да и вообще изначально все люди неравны, кто-то умнее, кто-то сильнее, мы не можем быть равны, а пока не будет равенства, будут существовать недовольные этим самым неравенством. Обычный сантехник хочет жить как олигарх, но олигарх не хочет жить как сантехник.

А не надо оставлять в покое определение...
Вот на мой взгляд, общество - это некая система, так? И у нее есть некие функции, соответственно идеальное общество, это общество, функции которого выполняются наилучшим образом. Т.е. это именно идеальное ОБЩЕСТВО, где интересы общества выше интересов отдельно взятых его членов.

Возможно ты и прав, но я сомневаюсь что
вообще возможно чтобы всем было хорошо
к сожалению кто-то всегда остается в убытке:frown:

Общество, где интересы учитываются ни на уровне индивидуальности, не может считать идеальным; скорее наоборот.

Прежде чем опровергать мои слова, напишите ЧТО ТАКОЕ ИДЕАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО.

Идеальное общество(в моём понимании) - общество, в котором каждый его отдельный член счастлив и доволен своей жизнью.

А в моем понимании это не так.
К тому же описывая общество, надо описывать именно общество, а не отдельных его членов.

А как?
Общество - это фактически и есть совокупность его членов и если оно создано не для удовлетворения потребностей каждого своего члена, то зачем, спрашивается, оно вообще нужно? Для чего оно создано?

Общество - совокупность его членов, можно и так сказать, а вот для чего оно создано, это уж вы мне расскажите.
Вы в курсе, что и у животных есть общества? Что первобытное человеческое общество раньше ни чем от сообщества животных практически не отличалось? Расскажите, на какой стадии развития человечества главной целью общества стало удовлетворение потребностей каждого члена...

Junics
Механизм не может выполнять свои функции если половина его деталей сломалась, а другая половина проржавела. Только если каждая отдельная деталь находится в отличном состоянии механизм может выполнять своё предназначение. Благосостояние общества в целом и благосостояние каждого отдельного его члена взаимосвязанны, они подразумевают друг друга.

Система ограничивает свободу, как явно, так и неявно, поэтому создание идеального общества-системы невозможно до тех пор, пока не изменятся ценности свободы.

А этого не произойдёт никогда, так как ценности свободы начинали создаваться уже тогда, когда человек осознал себя... Так что может быть через несколько миллионов лет...

Ну, зачем. Если промывать мозги, что сейчас уже начинают делать (стремление стать "успешным человеком" и прочее), то сменится максимум десяток поколений - и будет совершенно другое, новое общество с другими идеалами и ценностями.

Ну и что? Это как-то противоречит тому, что я сказал?

Я не понял, почему ты говоришь это мне? Я вообще-то написал, что в идеальном обществе интересы самого общества выше интересов отдельно взятых его членов, т.е. неважно, ограничивает свободу или нет, главное, как функционирует общество вцелом.


Если не понимаете, что я имел ввиду, немного поясню:
Организм человека тоже система, т.е. человек - это система. Если вас попросят описать идеального человека, вы что, будете рассказывать, что у него, в первую очередь, должен быть идеальна каждая часть тела?

Если бы я хотел сказать это именно тебе, я бы обратился к Личным Сообщениям! :)
Да.

Не надо тогда вставлять мои цитаты.
Угу...
Идеальная левая рука - длина 60см. Идеальная правая - 70см... и т.д.
Интересно было бы посмотреть на такое описание...

Речь идет о внутренних органах, длинна рук, ног и прочих конечностей - дело второстепенное.

Как это второстепенное?
Каждая часть тела должна быть идеальна, так что это именно первостепенное дело.

Да и все равно, можно дальше аналогию проводить:
идеальное сердце - в пол груди, идеальная печень - в треть живота и т.п.

Junics
Про человека - полный офтоп!
А идеальные пропорции тела как бы ни причём?
Почему идеальная правая рука - 60 см, левая 70?
Ланна я понял что ты хотел сказать но не проще ли было именно так и сказать, что система это не только совокупность соединяющих её частей, а что то большее. Это ещё и связи этих самых частей.
А вообще разговор свёлся к давнему спору (если не ошибаюсь Платон-Сократ) с одной стороны "Что хорошо для члена общества, хорошо для всего общества", с другой стороны "Что хорошо для всего общества, хорошо и для каждого отдельного его члена". Если задуматься и то и другоё неверно. Вернее верно если только общество состоит из одного существа (или из множества одинаковых - что тоже по сути своей философская абстракция). В этом случае оба утверждения сводятся к одному и становятся необходимыми и достаточными. Именно поэтому всё что ты говоришь это всё те же огурцы только в профиль. :)

Короче с определением, вроде, разобрались. Ну и что? Кто считает что идеальное общество возможно? Лично мне так не кажется.

Я не раз писал дефиницию идеального общества; но если тебе лень читать всю тему с начала, то извини, - это ни моя вина.
Пока не будет достигнута самая совершенная форма политической власти, ни о каком идеальном обществе речи может и не идти.

Это какая, если не секрет?

EbichuMEN
Точно не демократия.

Хмм...
Собственно, я это видел, но не запомнил, потому что чем-то особенным это не является, просто твое мнение
Ты так уверенно это сказал...
А по-моему, описанное тобой идеальное общество тоже не учитывает интересы на уровне индивидуальности...

Об этом я вообще не писал, т.к. на тот момент не считал это важным. В целом данная политика, для большого государства, вызовет ряд проблем для реализации такой идеи, но с др. стороны к тому, чтобы считаться с потребностями и желаниями отдельно взятых людей стоит стремиться, потому что лишь при таком условии можно наблюдать всю картину общественно-социальной жизни в объеме, на всех ее ступенях. В то время как при учете интересов в масштабе лишь всего общества в целом, многие аспекты его проблем будут ускользать из-за слишком обширной и неясной картины всего дела.

Идеального общества быть не может. Всегда найдется человек или группа людей которая его испаганит.

хехе.. интересная идея )) что типа "на свете не бывает одинаковых людей".. Для идеального общества нужно чтобы каждый член этого общества был идеален, то бишь совершенен..
Если продолжить эту мысль, то получается что идеальное общество не может быть многочисленным, ведь чтобы оно оставалось идеальным, каждый человек должен в какой-то степени зависеть от всего общества, а последнее от каждого члена этого общества. Какой-то общий дух должен объединять и вести этих людей.
Целое же, составленное из многих элементов, в конце оказывается дисгармоничным, т.к. среди множества непременно возникает произвол.
Получается, что идеал - достижение немногих. Совершенство ведет к одиночеству.. и даже двое совершенных людей, объединившись, рождают произвол. Может кто-нибудь знает, почему? ))