Мне, как фанатке Шекли, сложно воспринимать рассказ адекватно - уже начинала читать, заранее приготовившись к стилю любимого писателя, в ожидании хорошей истории. Не то чтобы ожидания не оправдались (ну не поспоришь - есть у него вещи и получше), но...
Как и большинство рассказов Шекли, этот оставляет после себя грустную улыбку. С одной стороны забавно наблюдать за тем, как пришельцы используют гостей планеты, с другой - понимаешь, что и многие окружающие тебя люди поступают также. Тогда почему наблюдать за этим забавно? Только ли потому, что в данном случае ты всего лишь подглядел? Вовсе нет, забавна всего лишь реакция на очевидные вещи, с которыми так трудно смириться. Это-то и вызывает улыбку. А вот грусть... Та надменность и самоуверенность ученого, с которой он ведёт исследование, его желание добиться цели во что бы то ни стало, через убийство, похищение... Через вот такой вот короткий эпизод и передана суть человечества. Грустно это...

А довольно клево. Два разных взгляда, показанные в рассказе, позволяют взглянуть на ситуацию с двух разных сторон, оценить их.

Keykeeper,
это визитная карточка Шекли.

Приятный рассказ, читается на одном дыхании. Хоть и читать там чуть. Очень понравилось, что в нем нет ничего лишнего - все прозрачно и автор не пытался спрятать шило в мешке. За счет этого мозг не старался подловить автора, а просто получал удовольствие.

Не пытался спрятать шило в кармане? Ха-ха. У него любая развязка - шило. Начинаешь читать рассказ и ждешь, что повествования обязательно сделает немыслимый поворот и укусит себя за хвост. -_-

Ты, наверное, плохо меня поняла или наоборот - очень хорошо. Одно дело развязка, а другое сам сюжет. Ведь Джон прилетел для конкретной и простой цели и следовал ей до конца. А концовка - это всего лишь маленькая доля произведения и она может не соответствовать его духу.

А вот теперь я не понял.
Концовка у Шекли как раз весь тон и задаёт.

Не все его вещи такие, но большинство.

Voby,
вот теперь понес чушь.
может, мы еще разберемся в отличии фабулы от сюжета и сюжета от композиции? я всех такими вопросиками достаю. =/
Концовка, как правильно написал Базилиск, часто задает весь тон шеклиевских рассказов. Да, у него все логично, человек прилетел для исследования брачных игр, да, человек понял, как размножаются хламидяне. Но как-то не предполагалось, что из-за брачного ритуала каких-то инопланетян у человечества будут большие проблемы. Вот тебе неожиданный поворот. Примерно такой же, как в рассказе "Пушка, которая не бабахает". Есть разрекламированное оружие, оно удивительное, оно просто уничтожает материю - быстро и бесшумно. Последнее достижение техники, полная безопасность! И эта пушка до конца произведения остается лучшей, бесшумной, работающей, безопасной. ПРоблема в том, что она не бабахает. Какое применение найдет ей человек, можно узнать в рассказе. Неожиданное, кстати. Да, Шекли логичен, он всегда логичен. Неожиданного выверта, не оправданного фантастическим допущением или повествованием, ыт не найдешь. Но Шекли умеет выделить второстепенные последствия/явления, на которые мы ен привыкли обращать внимания, и повернуть именно их.
У Шекли даже не рассказы, скорее новеллы. А в них самый сильный акцент при создании композиции попадает на развязку. В них даже кульминация и развязка соединены.

Я не ставлю под сомнение значимость концовки в произведениях Шекли, а лишь заметил, что не стоит Брачные игры связывать с необычными поворотами. Развязка - штрих, не более. А вот само произведение довольно прямолинейно, о чем я и написал.
Это, конечно, очень интересно. Но я думал, мы обсуждаем данный рассказ, и сообщил свое мнение только о нем, а не о творчестве Шекли в целом.
Причем тут это?

Как раз более. Определяющий штрих, в том-то и дело.

Вот, к примеру, если бы учёный всё же нашёл "нормальный" способ размножения у инопланетян, как бы тебе понравился рассказ?

Voby,
ты не совсем прав. концовка "делает" и этот рассказ. выкинь ее и что останется? ученый без принципов, который пренебрежительно относится к менее развитым инопланетянам. а видения ситуации хламидянами и "посрамления" землян уже не будет. половина рассказа потеряна.

Вот именно! К тому и пришли:
Подытожу:
1. Я сказал что рассказ прямолинеен и прозрачен.
2. Ты сказала, концовка неожиданная.
3. Я: концовка - концовкой, но сам рассказ все равно не хитрый за счет основной части.
4. Вы с Базом: развязка задает тон и вообще это важнейшая часть во всех произведениях Шекли.

Просто я еще не встречал ни одной фантастики с банальной концовкой, вот по ней и не сужу. Может потому, что я трэш не читаю. Вот и здесь сам ход событий обычный, если не смотреть на развязку. А вы пытались просто навязать свою точку зрения, и Лайк назвала мою чушью Т_Т

Везучий.
А вообще банальная концовка отнюдь не всегда минус.


АПД: Вот и расшевелилось болото, хоть немного)

Как развязка может быть штрихом, если она создает рассказ? Есть приемы, с помощью которых автор создает произведение. Это ясно. В каждом призведении их много, но есть основные и второстепенные. В этом рассказе неожиданная развязка очень важна. Выкинь ее и он станет нечитаемым.

И оверквотинг же! Не надо полностью цитировать мой пост, достаточно обратиться по нику. -_-

Дело не в банальности или оригинальности концовки. Есть очень банальные концовки и в фантастике. Но не в этом суть. У Шекли неожиданная развязка - элемент поэтики. Поэтому я и вспоминала новеллу. А как можно обойти вниманием то, что очень важно не только для творчества Шекли, но и для этого рассказа?
И я не Лайк. -______-

Каждый акцент делает на своем. Я, лично, концовку в фантастике игнорирую. Вот такой я.
Напомнил, с чего началось.
Извини, просто если делаешь ударение на "а", получается Лайк D:
Кстати, а как Лаик читается? Ударение на "а" или "и"?

Voby,
В очередной раз все закончилось своим мнением и фломастерами.
Одно скажу точно: это не лучший рассказ Шекли. Знакомство с ним нужно начинать с других вещей.

О моем нике.
Ударение на "а", "и" прочитывается как [и], а не как [j]. Лаик.
Это имя героини из пьесы Николая Гумилева "Гондла". Почитай, в стихотворном тексте очень просто понять, как читается то или иное имя или название.