Но не потому что в этом какой-то смысл или цель.
А потому что организмы, у которых "не заложено", повымерли и продолжать вымирать. Это просто следствие длительного отбора среди бесчисленного множества комбинаций.Ты уже в формулировках приписываешь какой-то излишний высший смысл этому.
Падают песчинки рандомной плотности в стакан с водой. Часть тонет, часть всплывает. Не потому что должны или им жизнь что-то продиктовала, а потому что они по своим свойствам такие.

Если рассуждать поверхностно то да.
Но Жизнь может передаваться только от живого живому, из этого следует, что первородная ДНК в течении 3 млрд лет. никогда не умирала. Особенность деления ДНК заключатся в том что на выходе не образуется старой или молодой клетки, а просто два клона, и так далее продолжается раздвоение в арифметической прогрессии. То есть все мы и вы это те самые клоны, и мы все являемся контейнерами для той первородной днк возрастом 3 млрд лет, передовая ее из поколение в поколение.

fidel1ti, че? Клоны? 3 лярда? Чел, ты откуда это вынес? Ты клон своего папы? Может своего деда? Копия?

Все закономерно, я тебя понимаю, ты триггеришь как существо, здесь углубленная тема, подключай неокортекс.

fidel1ti, ты просто опять чушь несешь, завязывай. Ты не делаешь различия между обычным делением клеток и репродуктивным. Т.е. в твоей логике рождение условного ребенка и ранка затягивающаяся после пореза - у тебя тут стоит знак равно, и по твоей логике это клоны. Ну и да, кэп, естественно что бы клетка могла делиться, она должна быть живой, мертвые клетки не делятся, лол. И еще кое-что, живые клетки формируются из неживой внезапно материи (хим элементов), при определенных условиях, когда "неживое" превращается в "живое" это называется прибиотическая эволюция. Было обнаружено, что из химических элементов и простых молекул сформировались гелевые микрокапли, предшественники клеток, которые могли собирать информацию и поддерживать химические реакции, необходимые для жизни. И это просто разбивает твой бред про "первородную днк".
Ну и да, интересно, как много в тебе общего с первыми терапсидами или цинодонтами, считающимися предками млекопитающих.

Я тебе больше скажу, ты ща упадешь. Изначально ты лично зародился рыбкой с жабрами и хвостом, а потом прошел стадию цыдтодона ))))
Мы начинаем отчет, когда ДНК уже было, то что было еще раньше, это совсем отдельная тема.

Это был сарказм на другой вопрос

Это не важно. Функция одна. Организм получает сигналы действовать/бездействовать определённым образом через них
Никакого высшего смысла
Но нужно масштабироваться от рассмотрения отдельных видов и предлагаемых песчинок
Тогда будет проще увидеть взаимосвязи
Как я уже говорил, живых организмов много.
Но как они вообще живут? Их источник жизни, то есть энергии. Продуценты из неорганики делают органику. Консументы потребляют эту органику. Редуценты всё умершее перерабатывают обратно в неорганику.
Схематично так живут организмы.

А что они делают при этом? На что идёт эта энергия?
Со временем жизнь усложняется по форме. Со своим разнообразием получает больше способностей к преобразованию окружения (не живой природы) и шансов на выживание

И так. А, если предположить, что у жизни всё хорошо и она так и продолжает развиваться заполняя всё пространство? Может ли быть такое? И как это будет выглядеть? Есть ли предел?

Я бы так однозначно не стал утверждать
В конце концов органика это соединения тех же элементов, из которых состоит не органика
Есть находки/следы тех, в ком не было заложено?
Потому что речь не о каких-то отдельных особях или экземплярах, так как "отклонисты" всегда есть, но на общий вектор это не влияет

Жив или мертв ? - вот вопрос!Живой может присоединять к себе элементы из внешней среды как кирпичики, для постройки клона. Мертвый, тем временем, просто разлагается.Все мы боимся высоты, шипение змей, пауков, и тд и тп., и совершенно не боимся быстрой езды на автомобиле или самокате, потому как это новейший фактор, с которым мы никогда еще не сталкивались, еще пару поколений назад человечество не знало таких высоких скоростей передвижения.

А при чём тут "Жизнь может передаваться только от живого живому" ?
Хочешь сказать, что появление живых организмов в не живой природе не возможно?
Существуют синтетические организмы (Синтия). Хотя в подробности я и не вдавался.
Т.е. теоретически можно даже из не живого собрать живое

Возможно, но только на стерильной планете, и нужно сочетание множество факторов и условий, по этому среды для зарождения жизни должны быть разнообразны. Таким образом, зародившись однажды ДНК будет жить вечно.

К чему тогда эта фраза?
Противоречие

Это не противоречие, а доля вероятности, так сказать лотерея.

Я правильно понимаю, что в целом ни в чём никакого смысла нет?
Уточню
В обществе существуют различные системы мировоззрения, сформированные в религии или культуры. Они определяют что такое хорошо, что такое плохо. Как прожить правильно, а как - нет.
Но на самом деле они не имеют никакого смысла
Так ?

Если бы не имели, то не прижились бы

Смысл сами люди во все вкладывают, на уровне биологии ты просто обеспечиваешься механизмами выживания, а что ты с ними делать будешь, биологию это мало волнует, для нее есть 2 варианта - выжил или нет.

Это первый вопрос выживаемости популяции.
Опять же, голые дикари на уровне высших приматов, изобретают религию, которая начинает генерировать некую культуру в обществе, наличие оной собственно и отдаляет людей от животных

Не так. Для человеков - имеют. Для "природы" и прочих глобальных явлений - не имеют.

Вообще мне чет не нравится перестраивать свои формулировки данные в одном контексте под другие контексты. Так можно бесконечно уклоняться от твоих полемических манёвров. Не понимаю, зачем это.

Я изначально упомянал и предлагал все рассуждения вести не с точки зрения человеков
Для нас весь мир живой и не живой природы - объекты, мы - некие субъекты рассматривающие это всё как сторонние наблюдатели

Для этого:
есть ли польза "не живому миру" от того, что существует "живой", да и возможно ли в принципе, чтобы у "не живого мира" была польза или вред от чего либо?

По видимому ты достаточно религиозный человек, что сначала одушевил неживой мир, а потом спрашиваешь, если польза от живых)

Для начала дай определение введённому тобой понятию "польза неживому миру", чтобы получить ответ, есть ли она от существования живого мира.

Или ты предлагаешь нам дать определение твоему понятию?

Ну вот например, валяется труп человека - это неживой мир. Вот его взял другой живой человек и похоронил. Это польза мертвецу или это не польза? Если это по-твоему польза мертвецу, значит неживому миру есть польза от живого мира.