Я всего лишь прошу снять маску иллюзии и предрассудков, что ничего якобы страшного нет и это вполне нормальное явление.
Нет, это не нормально.
Если у вас все хорошо, это не значит, что и у других все хорошо.

Добавлено через 2 минуты
Говорю о настоящем.
Эта проблема давно остра, но в настоящем - наиболее. Потому что руководство с одной и с другой стороны по внешним признакам вполне непредсказуемо.

Добавлено через 5 минут
Это были другие люди и другое время.

Sam & Leon, даже если ты прав, и
- огонь подогревается не из-за того, что лидеры наций хотят создать выгодную для них шумиху
- какой-нибудь тиран-придурок (как в кндр, где его вообще никак не регулируют) действительно ударит всем, что сможет
то в итоге, если рф не подключится с её сегодняшней пропагандой а-ля северная корея наш прекрасный друг, посмотрите, какие там курорты, в это месиво
то всего лишь даже при худшем раскладе получим потом ещё фильмов а-ля перл харбор от америкосов и тонны страдальческих мотивов об апокалипсисе в аниме от остальных крайних азиатов, которые выживут)

ВАСЕКС, но все же есть вероятность неадекватной реакции с одной или другой стороны.
Это не утверждение, а теория. Но судя по их поведению, вполне вероятная. Субъективизм? Возможно. Также возможно, что они станут друзьями. Субъективизм? Конечно.

Просто, хочется, чтобы люди перестали жить в маленьком мире, где их ничего не касается. То есть, там, где-то что-то гремит, взрывается и пока меня не касается, то все ок, в принципе.
В данном контексте, это мысли вслух, без конкретики.
Но на примере: пожар в городе, около 500 человек остаются без крова.
Помочь или нет? Для меня ответ однозначен и очевиден, но есть люди, которые говорят, что это их не касается, что пусть власти помогают.
А это их не касается, у них своих "проблем" хватает.

Почему переход от общества выживания к обществу потребления за последние сто лет - это деградация?

Потому, что общество выживания, до сих пор присутствует.
Потому, что общество потребления требует все большего.
Потому, что для потребителя ценность - маска, роль, имитация, но не сосуществование. Его интересует марка, его интересует объём двигателя, его интересует чужое мнение и он должен играть определенную роль.
И потому, что не все могут потреблять.
Но предвидя вопрос, скажу лишь, что общество потребления - потребители.
Люди, которые пытаются выжить, до сих пор, они не сосунки, а трудяги.

чего ты начитался/насмотрелся? мыслишь какими-то шаблонными лозунгами.
что ты противопоставляешь обществу потребления? социализмы-коммунизмы? альтруизм - помощь голодающим в африке? помощь бедным дебилам-алкоголикам, чтобы плодились ещё быстрее? заведи семью, заботься о потомстве, а не о себе? твори, а не потребляй? ну и какие твои достижения на этих фронтах?
альтруизм - в большинстве случаев проигрышная стратегия в любой сфере жизни (начиная вообще с эволюционного механизма). взять тот же карьерный рост. если и не проигрышная, то чрезвычайно медленная.
ну и ценность чего-либо ты без опыта потребления не оценишь по достоинству. называется, довольствуйся тем, что есть и не пытайся добиться большего что ли?
не все хотят до конца жизни ковыряться в огороде. приход земледелия вообще освободил каждую из известных цивилизаций людей, давая совершенствоваться в остальных делах - наука, культура и т.д. (у кочевых народов подобных опций не было, всё было недоразвитым). рабы, слуги, разделение труда и т.д. тоже освобождали умы и продвигали прогресс. вот уже на подступах машинный труд, а где-то уже и привычная действительность. победа потребления неизбежна - и оно развязывает руки тем, кто хочет этой свободы. кто-то направит освободившуюся энергию в правильное русло, а кто-то будет "больше и дороже отдыхать". но это нормально.
ага, как может закончиться то, что не может иметь официального начала и официального конца?
если по-ватному надумывать и сгущать краски, то для любой страны снг можно придумать целую кучу аргументов, почему они ещё участвуют в холодной войне. и так можно применять подобную аргументацию ко всему, что попало, вплоть до современных изолированных племён аборигенов, которые не знают, что такое сша, путин и ядерная бомба.

Эм, ну если сравнить нынешнее положение с тем, что было, то да, "условно" закончилась. Противостояние и сейчас есть, как ни крути, но не критичное для мира.
А вот когда пойдут открытые угрозы(пусть и блефом) ядерным ударом и подобным, то тогда можно волноваться.

ВАСЕКС, ну знаешь, я стараюсь не мыслить шаблонами и стереотипами, но.
Возможно, показалось, что так и делаю. Сорян, если был понятен и лаконично, постараюсь в следующем письме быть чуть "другим".
И отвечу по другому, раз не понятно.

Тупо закончиться нефть, ЖРАТ не хватит на 10 миллиардов, и цивилизация развалится. Медленный, скучный и прозаичный апокалипсис.

Общество бытия, как бы утопически это ни звучало.
Скорее "Гуманистический социализм".
Больше говорю об утопической обществе, где все равны, где у каждого индивида должен быть "необходимый минимум".
Это больше не акцентированный ответ, не уточняющий или прямой.
Снова проявляется какая-то категоричность и банальность в мыслях.
Во-первых, человек, не любящий себя и не познающий, практически не может любить другого, он не знает об этом чувстве, либо оно глубоко скрыто. Есть понятие необходимого минимума, для нормального сосуществования. Это познается на практике. Карьерный рост для чего? Больших благ? Развития? Это смотря для чего человек это делает и к чему стремиться.
У меня складывается ощущение, что к общему знаменателю мы не придем (потому что разные принципы и взгляды) и это банальная констатация.

Добавлено через 5 минут
Это не проблема общества, а проблема системы.
Человек может "ковыряться в огороде" и в тоже время развиваться, все зависит от индивидуальных качеств человека и принципов, стремлений.

Добавлено через 8 минут
Это с одной стороны "хорошо", но человек, как правило, проводит свободное время в ленности, а не для дополнительного развития, по крайней мере себя, не говоря даже о ближних.

Хорошая беседа, о чём она?
Мы все давно мертвы, изначально, какое бы сопротивление этому ни оказывалось.
Лишь у кого-то есть возможность осознать, выбрать одну из множества позиций где-то на шкале между добром и злом, хаосом и порядком. После чего просто играть свою роль до конца, и возможно даже получать от этого какое-то своё извращённое удовольствие, или же удовлетворение от чего-либо.

Что-то большее? Лол, какую бы систему ни ставил очередной кусок мяса, взгляды всё равно будут слишком ограничены, или же не разделены остальными кусками.
Все мы давно мертвы, да и не жили в общем-то никогда, в рамках вселенной как пылинка на антресоли.

The End, все тлен(

Всё зависит от твоей роли.

фига вы пессимисты
все плохо, но прогрес движеться в сторону светлого будущего

Nebel, ага, вот вроде все хуже и хуже, а жить становится лучше

я за атаку лунатиков. :rolleyes:

Вот он то совсем не придурок. Одни стилисты сумели создать образ лица с выпадающей из понимания прической и улыбкой, как у моей бабушки. Они просто играются между собой с Трампом, а там и Трамп зассыт, и Ким зассыт кнопочку то нажать.

Например?
Прогресс в чем?
Какое "светлое будущее"?

Добавлено через 3 минуты
Просто играть.

Это выражение можно применить к компьютерным играм, отгыгрывая роль или вживаясь в роль героя.

Но играть роль в жизни?
Роль кого?
Человек "должен" иметь свое "я", а не отыгрывать роль.

Они там фанатики все, если эксцентричный Трамп палку перегнет, то хрен знает что от корейцев ждать.

уровень и продолжительность жизни, например, уровень образования