Xar


если тест прохождить вдумчиво - ничего не получиться,
а не радио-бот, когда звонят в момент полнейнешей расконцентрации и отвлеченности от того, ЧТО там тебе чешут в трубку...
Я с утра в хаосе сбора на работу точно не отлечу....

Всё равно человек может угадывать некоторые вещи просто "ткнув пальцем в небо"
Как это может получиться у бота ... неизвестно, Тем более что человек может ответить на какие либо вопросы интуитивно. Где-то лет 20 назад краем уха он слашал что... и мозг может сработать так что человек как раз просто вспомнит ответ на вопрос хотя вроде бы он и слышал никогда ничего об этом. Что бы создать такого бота ... скорее это будет инциклопедия ;)
Возможно ли появление ИИ?! Конечно , ведь, под этим небом возможно всё, стоит только захотеть. Но я отношусь песимистически к появлениею такого интелекта, сказать точно почему... не знаю, просто мне кажется что если он появится то человеку придётся искать другое место существования

кстати да. Интуицию, внутренний голос мы куда денем????
не знал/не знал и угадал, ибо что-то та в "попе" кольнуло.....

сплин
Ну здесь я не согласен. Конечно, интуицию в прямом смысле слова в ИИ вживить не получится, но некое подобие сделать очень просто. Если ИИ не знает прямого ответа на вопрос, он будет устанавливать какие-то смысловые связи, искать приближенные ответы. В приниципе это то же самое угадывание, как и интуиция.

Банальная ситуация:
В "Рагнарек Онлайн" ко мне подходит персонаж и говорит: "Меня зовут Уильям Блэйк. Ты читал мои стихи?". Ответ несложен: "Да" или "Нет".
Однако я ответил иначе: "Я даже видел тебя в фильме "Мертвец" - и попал в точку :)
Это уже не угадывание, но ещё и не расчёт - интуиция.
Но ведь вопрос задан прямой! Если допустить такую гибкость логики ИИ, что он начнёт игнорировать простые ответы и искать везде потаенный смысл...
Спросишь у него: "Как здоровье?", а он в ответ: "Не дождётесь!" :):)

Xar
а что будет делать ИИ если он не будет знать ответа на вопрос вообще? Ну нет ответа на такую поставку вопроса. да он может начать проводить аналогии вычленять корни слов и т.д. но ты можешь спрашивать про то какая сегодня погода а он ответит тебе что цветы пахнут приятно. логики-ноль(пример был случайным, но если призадуматься, то можно набросать что-то более конкретное) а человек как раз таки может сказать что-то что будет подходить под ассоциативный ряд( как известно для каждого свой) и ведь угадает, тут уже в принципе и не интуиция, а чистой воды рандом, случайность, при чём(конечно не всегда) человек будет угадывать( как раз обрывки памяти, что-то запомненое абсолютно случайно, далее фиг знает как проведённые логические "прямые" и вуаля... из "никакой" информации мы получаем правельный ответ) правельный ответ.
Всё это конечно будут можно сказать единичные случаи и то по больше части касающиеся больше повседневной жизни, конечно есть спрашивать у прохожего человека из каких элементов состоит нефть( и то я уверен что многие(не большенство) смогут сказать приближенной правельный ответ, но если спрашивать из каких планет состоит соседная галактика, то тут уже неответит никто9разве что единицы), но к чему такая информация в повседневной жизни?

что я не понимаю как связать интуицию и гадание....
Гадание - не знание, интуиция - немного другое....


Ну это мы уже в такую фантастику ударились....

Увы, батенька! Не фантастика, а тест Тьюринга :(
Стиллавин и Бачинский рыдают в сторонке :)

нет такого в тесте Тьюринга.....

Интерестно какими источниками пользовался автор...

Если кратко, то автор статьи совершенно прав. Машины пройдут тест Тьюринга. По большому счету здесь даже обсуждать нечего. Пресловутая "интуиция" вполне поддается моделированию (и в элементарном виде используется в архитектуре вашего процессора прямо сейчас).
Единственное, на что я хотел обратить ваше внимание:
1) системы ИИ, которые вполне успешно пройдут тест на "узнает/не узнает", существуют уже сегодня (а не завтра, или в далеком будущем).
2) вы хотели сравнивать машину с героем Х. Форда из "Бегущего по лезвию", и не хотели сравнивать со "слесарем Петровичем". Это показывает порочность самой идеи теста Тьюринга, поскольку ставит глобальный вопрос - "а с кем будем сравнивать?". Т.е. точка отсчета отсутствует, а без нее (как вы наверное знаете) ничего измерить и сравнить невозможно в принципе.
3) машинный ИИ на практике "затачивают" под конкретные задачи. К примеру, попробуйте определить в салоне самолета, кто управляет машиной в данный момент - летчик или автопилот. Аналогично - в воздушном бою из нескольких выпущенных ракет летчик управляет только одной, остальные наводятся сами. Думаете тот, по кому были выпущенны ракеты, способен угададать управляемую человеком? Сделать программу-собеседника (для теста) технически можно. Только на практике она никому не нужна.

BallWin
Простите, но я просто требую подробностей. 'Интуиция в элементарном виде' - это что? Как вообще связать железо и интуицию? Бр-р-р-р...

Очевидно, за точку отсчета принимается некий 'среднестатистический человек'. Вполне определенно.

Такой ИИ малоинтересен. Да и интеллект ли это вообще? Скорее, это просто программы (автопилота или ракетного наведения в примере). Я думаю, автор статьи под ИИ подразумевал нечто большее.

ну если исходить из 3 пункта...
В принципе ДипБлю, кажись зовется очередная шахматная супер-пупер-убер мишинка....


Самообучение, адекватные реакции и прочая...
А так, сели люди написали программу, да еще и во время теста будут сидеть и чинить...
Возвращяясь к шахматам - видел эти игры, один Каспаров, компунтер и человек 30 программеров вокруг крутяться...

И все равно смекалку и интуицию не возможно запрограммировать - разве что на уровне монетки.....

Интуиция - способность дать правильный ответ на основе анализа (чем отличается от угадывания) при недостатке исходных данных. По определению, ответить на вопрос интуитивно невозможно, если вообще ничего не знать по заданной теме.

Нечто подобное организовано в процессоре. Поступающий поток данных проходит предварительную стадию обработки (анализа), наиболее часто встречающиеся комбинации выделяются, и сохраняются для последующего использования (по запросу). Это, если хотите, и есть элементарное моделирование интуиции - не зная, какие данные потребуются в следующий момент, процессор "проинтуичил" и подготовил ответ заранее (на основе статистического анализа).
Ну, тогда попробуйте мне описать этого мифического хомо сапиенс. И сами немедленно придете к выводу, что конкретный человек (которого собираются использовать в эксперименте) не может быть "среднестатистическим".
Ошибаетесь. Именно на разработку такого практичного ИИ повсеместно выделяют огромные деньги.
И что значит "это просто программы"? ИИ реализуется программно, как же он может быть другим?
Есть понятия "качества" и "количества". Так вот "качественно" задача приближения (и даже превосходства) ИИ машинного к человеку на отдельных направлениях уже решена. Да, автопилот не умеет играть в шахматы, а "ДипБлю" рассуждать о философских воросах. Но ведь наращивание "разумной" мощи - это только вопрос "количества"!

Случайно, точнее не случайно забрел на форум, хотелось посматреть на него, потому что читая журнал, заинтерисовался....


Имхо сравнение не корректно.
Вообще то согласен с автором статьи, ИИ такого уровня уже есть, только вот мы скорее всего о нем не знаем....
И как метко заметил господин BallWin - кол-во перейдет таки в качество...
Вопрос в дургом, нужно ли оно нам...

Тут меня сейчас унесет в философтвования, но как я заметил, для этого есть специальный раздел...

BallWin


Хех, а вот еще вспомнилось - смекалка и внутренний голос это куда???

Хотя с этим я согласен, но как поведет себя автопилот при внештатной ситуации, которая не прописана???
Человек чето да сделает, а вот машинка...


Эт точно.

Что не говорите, а сама статья вышла на пять с плюсом - есть о чём задуматься : представьте, что вы только что прошли первую часть Silent Hill на оценку удовлетварительно (когда умирают все, кроме Гарри и Хизер). А затем прошли игру по сценарию, который на лету придумал компьютер (причём он был крайне логичен, вроде прохождения на оценку отлично, хотя вряд-ли кто-то заменит сцену, где Лиза возвращяется за Кауфманом). Представили? Ну и как? Сейчас уже есть возможности для правила "Мысли локально, действуй локально"! Дерзайте, товарищи девелоперы, дерзайте...:sml:

BallWin
Я не совсем то имел в виду. Просто то, что вы называете 'практическим ИИ', на самом деле ИИ не является. Как если бы вы сейчас запустили Scandisk (обычная практическая программа) и заявили, что это де ИИ.

сплин
Интересно, какое отношение к ИИ имеет внутренний голос. Вообще, если хотите, то что выполняется в ядре ИИ-программы и есть внутренний голос. А на счет смекалки, то я вообще не вижу разницы между ней и интеллектом. Слишком размытое понятие.

Интерессно а как тогда эти понятие различаются???
В чем разнича между той же мудростью и умом???
Как прикрутить социальную составляющую???
Что для русского номарльно- то для немца смерть, яркий пример....

Мдя... вот не знаешь, когда японские электро-собачки станут злобными питбулями бота Коли :)