Расскажите )

Ну дык монотеистические религии, скажем иудаизм от которого пошли христианство и ислам, иудейская религиозная мысль, просто основывались на религиозной мысли языческих предшественников, иначе и быть не могло, соответственно и этот вот единый Бог, который безобразный (ударение на О )), получил черты сродни тем какими обладали языческие боги... То есть, что-то новое в нём есть, и не мало, но основа осталась прежней - очеловечивание и наделение личностью.
Хотя какая личность может быть у творца? Ну вот задумайтесь? )) Он же не сосед Вася и не Петя Пупыркин, какой нибудь... Он Творец... Какая может быть личность у сущности что создала весь этот мир? ))) А тем более столь очеловеченная... Ну бред же ))))

Да и возник сам собой вопрос... Если Бог безОбразный, то каким образом человек создан по образу его? )) Что-то противоречие какое-то )

Я не вкладываю свой смысл, я лишь говорю о недостатка религиозного смысла и привожу своё видение вопроса.

Думается с появлением пророка Моисея )
Хотя черты монотеизма прослеживаются и в более древние времена у различных народов наряду с язычеством, то же родноверие, например, в древнеславянской культуре. Но полноценно монотеизм всётаки, думаю, пошёл с иудаизма.

Ну так об этом я и говорю ) Потому и заведомо вижу всю наивность религий говорящих о Творце как о человекоподобной личности.
А - свойственно, не значит - обязательно. Обречены на антропоморфизм не все человеки и в разной степени... это зависит от интеллекта, психологических качеств, эмоциаональных качеств, образования, опыта, и тому подобного... Кто-то более подвержен антропоморфизму кто-то меньше...

В религиозном не знаю, видимо ничем, что по моему мнению является ошибкой, но кто я такой чтобы указывать религиозникам как им религиозничать? )
А в моём понимании я уже объяснил, что термин "Бог" пошёл от тех древних языческих богов, которые создавались людьми по своему образу и подобию... И нового единого бога в некотором смысле создали по своему образу и подобию (да да, в Библии всё наоборот - человек по образу и подобию Бога, но я рассуждаю с позиции не религиозной а реалистичной, или историчной, если хотите, а тут уж сложно отрицать то, что не Боги создали людей, а люди создают Богов...)
А термин "Творец" всё таки не в такой степени акцентирует внимание на каких-то антропоморфных особенностях этой сущности (которых быть не может, по моему глубокому убеждению). Творец это в первую очередь тот кто Творит. та же эволюция тоже Творит, Большой взрыв - Сотворил...

Или Творцом может быть некая сущность хоть и обладающая личностью, но такой неимоверно сложной, что в человеческом понимании она может выглядеть как стихийное явление, или даже просто неощутима никак... А Бог... Что Бог? Зевс вон тоже Бог, хоть и мастурбировал на всяих цариц, а так же имел всё что шевелится - женщин, лошадей, коров, овец, птиц, рыб, как в облике человека так и в облике животоных.... Вас не коробит, что и Зевс и единый Творец называются одинаково - Бог... Творец, по идее, намного выше всякой этой половой ерунды и прочей человеческой сущности...

Рядовой сектант - да )

Ну да, в таких случаях хоть кол на голове теши... Бесит...

Мой рационализм всё время задевает чьи-то чувства - я придерживаюсь той философской точки зрения, что Бог суть некий высший разум, могучий, бестелесный и любопытный. Ультраэкспериментатор, так сказать. Сначала не было ничего, кроме него и вакуума, который суть хранилище энергии. Ему немедленно стало скучно, он придумал закономерности Вселенной, продумал возможный ситуации на триллионы лет вперёд, а потом организовал сингулярность - дальше Большой Взрыв, все дела. И как это не прискорбно, этому существу глубоко начхать на судьбы одиночных индивидов. Поэтому смерть станет концом, и это обидно. Уж лучше сгореть в крематории, чем гнить в земле - дрожь пробирает от мысли о погребении.

Образ и подобие - духовные. Человек способен творить, этого не могут ни ангелы, ни падший - сатана - хоть и они творения Божии. (отсюда Фауст и Мефистофель - ему нужен был талант Фауста, Мастер и Маргарита, где Воланд пользуется талантом Мастера для написания своего "евангелия" (евангелие Воланда))

По поводу сект. Они досконально знаю Библию, но цитаты из неё всегда подстраивают с удобством для себя, потому и трудно с ними спорить. Мы вроде как ориентируемся на суть, на смысл, который стоит за написанным. Цитату же приводим как ссылку, пояснение к своим словам, на чём было построено наше заявление. Сектант будет говорить "в Библии написано" цитата, и начнёт упрекать в том, что мы не считаемся с написанным.

Получается, что все христиане сектанты? Ужас.

Zart, я же написал....
Хорошо ещё раз:
Условно сектанты зубрят Библию и кусками её используют, когда говорят. К тому же их как правило интересует что-то одно во всём первоисточнике, ненужное ими отбрасывается (отсюда и ересь - искажение первоначального учения).
А то что и среди христиан бывают подобные люди - известно, да. Но все учатся, время лечит. Про сектантов я написал в связи с трудностями у Lajnus

===

Вообще стоит почитать "Уроки сектоведения", если тема кого-то трогает. И поискать по форумам-интернетам. А так в рамках данной темы раз уж речь зашла всего не обсудить и не слишком хочется ворошить это дело тёмное. Критичность нужна и осторожность.

Неужели все официальные священники сектанты?

Вооот )
Я к этому и подводил ) Вопрос был направлен на тех кто слишком очеловечивает образ Творца )

Когда-то христианство было сектой ) Потом стало религией )

В библии об этом не слова, а ей я больше верю.

Во многих словарях понятие "секта" определяют как течение, отколовшееся от основного, господствующего вероисповедания и являющееся оппозицией ему.
Если мне не изменяет память, то при становлении христианства среди государств и народов главенствовал политеизм, отождествляемый с язычеством.
Утверждать что христианство откололось от языческих учений я не могу. Следует, христианство не являлось сектой.

Попахивает церковью времен Генриха XIV.

AlcD, Почему?

Ну, его реформы координально поменяли церковь (противостояние гугентов против католиков) и инквизицию, соответственно поменялось мирровозрение церкви, и стало более похоже на то что тут обсуждается в последних 4-5 постах.

Секту от религии отличает лишь официальная поддержка государства, если что.

А вы когда-нибудь видели или слышали чтобы секта называла себя сектой? )

Вот определение секты -
То есть, христианство на заре своего существования подпадает под понятие секты. Секту от религии отличает разве что масштабность. Ну и поддержка государства или отсутствие таковой, как верно заметил Люден.

Христианство из политеизма? Серьезно? Оно же от иудаизма произошло.

Я знаю скрытое определение, на прямой текст я и не надеялся, однако все равно не увидел.Хах, секты тоже бывают масштабные, Тамплиеры к примеру.

Христианство откололось от иудаизма )

Добавлено через 1 минуту
Тамплиеры это Орден а не секта ) Ну и не такие уж они масштабные были )

Опять началась мешанина понятий! Найдите разницу между определениями "церковь" и "секта", а потом объясните мне в каком месте христианство стало в оппозицию иудаизму. И кто тут иудей, чтобы заявлять такие обвинения?

Орден возведенный в секту, даже в летописях о них упоминалось как о неком культе, секте.

Мессия Иисус или нет.