Мота
Был бы это сфероконь в вакууме, то США не числился бы в потенциальных противниках.
Игра стоит свеч, а доходы в случае успеха будут невероятными.
В Прибалтике уйма целей.
Вооружают и продают. Качество конечно разнится от откровенного устаревшего до достаточно современного.

pokibor, скорее сначала будут полу-контактные войны наподобии войн с участием СССР и США. Например в Южной Америке.

Wander
Этот проект однозначно закончат, выхода у них другого нет.
А теперь давай посмотрим на это немного с другого ракурса. С ослаблением потенциала НАТО у США на одного возможного противника меньше стало. Они будут напрямую зависеть в военном плане от США, которая в случае чего сможет легко прижать всю Европу к ногтю радикально.

Legio,
Она и сейчас может и активно делает.
Выхода нет, но проблем с 35-ым еще вагон и маленькая тележка.

как глобальный противник, а не региональный.
Это означает, что если они будут напрямую угрожать не только нашим нац.интересам, но и собственно всей государственности.
США тоже не дураки, что-бы из мухи слона лепить, если вдруг гипотетически столкнуться наши армии лоб в лоб, допустим, в Средней Азии.
Эм... прошу прощения... какие невероятные доходы, к примеру, от Средней Азии? Это чёрная дыра из которой выудить профит довольно сложно. Ну кроме нас, т.к. обеспечим безопасностью свою подбрюшье.
Казахстан конечно не в счёт, но он нам числится как дружественная страна и не думаю, что что-то изменится в обозримом будущем.
Давайте всё-таки признаем факт. Пока Прибалтика в НАТО - для нас они потеряны.
Я не говорю, что нам не стоит работать на политическом и экономическом фронте в отношении этих стран. Но точно никаких боевых действий.

Прошу прощения? И чем же и главное кого они собственно вооружили современной техникой?

Wander
Да только не всегда получается и я имел ввиду силовой вариант воздействия.

Мота
Я тебя жутко удивлю тем, что "глобальный" противник - это подросший "региональный" противник с возросшими амбициями и возможностями.
Эмм, ты предложение закончил бы что ли, а то несуразное какое-то.
Опять одна непонятность, изъясняйся четче и понятней.
А ты внимательней почитай о Средней Азии вообще и её ресурсах в частности, а также о геополитическом значении.
Сомнительный тезис.
Войну разведок никто не отменял.
F-35 к примеру, и не надо говорить о незавершенности и коллективности прокета. То, что он будет поставляться на экспорт уже факт. Танки M1 Abrams, модификаций А1 и А2 в Австралии, Кувейте, Саудовской Аравии и Ираке, а Египте вообще лицензия. Вполне таки современный танк, не так ли? M1117 в Болгарии и Колумбии. Пусковая установка HIMARS в Канаде, Сингапуре и ОАЭ. MGM-140 ATACMS в Корее, Бахрейне, Греции и Турции. Buffalo MPV в Канаде, Франции, Великобритании и Италии. И так далее, перечислять можно долго и нудно. Америкосы всегда торговали оружием.

Legio,
это означает угроза ядерной войной. Да, они в отличии от других стран, могут стереть Россию с лица Земли. Мы впрочем тоже. По этой причине они и глобальный противник.
Да что там не понятного? Если наши армии столкнуться лоб в лоб по какой либо причине, то воевать они не будут. Воевать будут дипломаты за кулисами.
То-то во времена СССР это был одним из самых датируемых регионов. Ну кроме парочки республик, богатые на нефть и газ (показывать пальцем не будем).
У США нет таких интересов в Средней Азии, что-бы лезть на рожон ставя всё в ва-банк. Иначе бы давно влезли бы, когда мы были в наименее выгодном положении.
Сейчас у них другая политика - мягкого влияния. Вводить туда войска они не собираются и не будут.
в чём? Разверните свой тезис, может я чего-то не понимаю?
это не активные боевые действия, а мы говорили именно о них
я говорил (и изначала говорилось) про страны бСССР, а не про традиционных союзников США.
Мы в обозримом будущем будем воевать на территории именно что бСССР. В различных локальных и региональных конфликтах.

Мота
Какое-то несуразное, если честно, объяснение. А почему тогда другие обладатели ЯО не "глобальные", а? "Глобальный" в отличии от "регионального" может решать задачи глобального масштаба.
Тогда в чем резон их вообще сталкивать? Да и содержать в общем-то тоже?
Америкосы никогда не действовали так просто и прямолинейно, как ты о них думаешь. Они всегда любили многоходовые комбинации, планы внутри планов, и причем всё это с необычайным количеством допущений позволяющим создать высочайший запас прочности для получения гешефта внезависимости от исхода.
В том, что Прибалтика для нас потеряна из-за НАТО.
Мда, я больше не буду.
Мы не говорил об именно активных, окстись. Разговор шел об войне вообще.
Хм, поправь меня, если я ошибаюсь, но помоему тут нет ни слова о странах бСССР?И это я ещё не всё вписал. Да и не по всем видам вооружений.

Вот-вот, а из них самые вероятные ТВД это Прибалтика с Украиной-Белоруссией и Средняя Азия.

Вы слишком сильно цепляетесь к отдельно взятым словам вырванным из контекста, при всём уважении.
для решения отдельно взятых задач, в т.ч. и обороны.
Я не говорю, что армии не готовятся к глобальной войне - готовятся. Но вероятность её низка. В первую очередь имею ввиду, что я сейчас не вижу причин по которой её можно развязать даже силой.
И почему то со мной согласны как в США, так и в России делая упор на мобильные группировки войск.
спасибо, что напомнили мне, который другим это тоже напоминает :)
извиняюсь за каламбур. Переигрывание американцев на шахматной доске - дело МИДа и различных спецслужб. Мы же изначала говорили про региональный конфликт с использованием американской тактики подавления противника против нас самих, которую предложил pokibor в виде статьи:


Я исключил прямое силовое противостояние американской и российской группировки войск по множеству причин. Как минимум в обозримом будущем.
А больше эту тактику, кроме американцев, проводить не в состоянии. Тем более против нас.

Повторю свой тезис: в обозримом будущем, пока существует НАТО и Прибалтика входит в него - маловероятно. Если вообще не исключается.

войне какой? Спецслужб?
Я что-то теряю нить дискуссии...

В контексте я имел ввиду именно территорию бСССР, где именно нам и предстоит в обозримом будущем столкнуться с разными видами локальных конфликтов. Воевать в Австралии мы вроде не собираемся, впрочем как и в Египте. Думаю вы со мной согласны? :)
Согласен со всем, но кроме той-же Прибалтики по вышеперечисленным пунктам.
Как только НАТО развалится и/или станет недееспособной организацией - вот там я с вами уже соглашусь. Но там-же выплывет проблема ЕС, с которым отношения для нас очень важны.

Мота
Да что ты?! А помоему нормально и из контекста ничего не вырвано.
Ну и? Где тут сказано, что она не будет воевать?
В таком деле вероятность не делится на "низкая", "средняя", "высокая" и т.п. Только 2: будет и не будет в определённых временных рамках.
Ну так это ты не видишь (Блин и всё таки тебе стоит подучить русский язык, в особенности стилистике.).
Ты не путай нашу дерьмореформу, с америкосовской. Я как посмотрю как из наших ВС пытаются сделать единое творение, наподобии монстра Франкенштейна, мне плохо становится.
Я тебе о геополитике, ты мне о делах Мида и спецслужб. Ладно поясню. Ты что нибудь слышал о долговременном стратегическом планировании и скрытых целях войны?
На чем было основано твое решение? Знания, образование и т.д.
Надо же, а аналитики наоборот сходятся в том, что война неизбежна и именно в ближайшем будущем. 10-15 лет максимум.
А военные почему-то с тобой несогласятся.
Повторю. Разговор шел об войне вообще, а не какой-то именно её разновидности.
Мота ты с чего так коряво стал писать? Просто ужас...
Уг.
Да не нужен её развал, она сама сокращается. Нам только нужно держать армию на прежнем уровне, без сокращений. Ну и улучшать конечно. А то, если реформу до конца проведут нас и мыши запинают.

Естественно нигде, Боже упаси.
Ну тогда переформулирую свою мысль под такие требования: глобальной войны в ближайшие 4 года не быть точно. А дальше... всё зависит от экономической составляющей в мире и в США в частности.это тема для отдельной оперы :)
ровно то, что позволено знать офисному планктону :)
Поясню.
На данный момент (именно на данный момент, покуда сохраняется нынешний баланс сил в финансово-экономической системе) США будут сами стараться не ввязываться в какой-либо конфликт с участием России. Причины кроются даже не в том, что это может вылиться в ядерную войну или во что-нибудь подобное, а то, что у американцев на данный момент нет свободных военных сил для борьбы с гипотетической российской группировкой войск, которую мы сможем нарастить на территории бСССР за определённое время. Это первое. Ну а второе: бюджет США просто не осилит ещё одну крупную войну, ибо он уже трещит по швам. Одна из причин относительного скромного участия в операции в Ливии - именно не хватка денег, грубо говоря. Да и пока у власти демократы - никакой крупной войны можно и не ожидать. Они больше полагаются не на грубую военную силу, а на политическое/экономическое влияние. Конечно не без исключений.
Ну и не менее важное - общественное мнение. Население Штатов не очень обрадуется любой форме конфликта с Россией, ибо рядовые американцы не очень хотят снова прятаться под столом по любому поводу.
Повторюсь - это пока финансово-экономическая система США хоть и на ладан, но живёт. Когда [если] она рухнет, то что-либо предполагать будет довольно сложно, ибо вариантов массы. В т.ч. и глобальная война.
Но я лично сторонник того, что США скорее всего пойдут в крестовый поход на Китай. Это тот серьёзный противник, который они реально могут запинать без особого ущерба для себя, выполнив три основные задачи:
1) устранить в зародыше будущего геополитического конкурента
2) развязать большую войну, вспомощью которой можно консолидировать своё собственное население. А население США одно из самых мобильных в мире, если не самое мобильное.
3) консолидировать вокруг себя страны Запада для создания новой Бреттон-Вудской системы (читай: перезапуск финансово-экономической системы). Какое место будет уготована для России всё зависит от нашего руководства.
Ну, скажем так. 10-15 лет у аналитиков считается среднесрочной перспективой и уж никак не ближайшее будущее. Уж поверьте аналитику (грубо говоря), хоть и финансовому ;)

Тут даже я ничего не имею против сего тезиса.
Как говорится: лучший выход из экономической *опы это большая война.
В чём? Что мы не будем воевать в Прибалтике? Да. А зачем? Подождите пару лет и мы эту Прибалтику скупим с потрохами. Причём уже не первый раз.
Скорее разлагается и в самом НАТО консенсуса достигнуть уже невозможно. Сколько оно протянет в нынешнем виде - не знаю. Но не долго.
Насчёт нашей армии - согласен полностью.

Мота
Незнаю, незнаю. Локалок с каждым годом всё больше, и даже мы/Россия нежданно ввязались в драку, тушить не успевают.
Угу, тогда не буду напрягать.
Как ты думаешь Россия сможет занять за неделю пол-Европы?
Война - это лекарство для экономики США. Так было, есть и будет. А вот то, что она в Ливии без наземной операции вынуждена барахтаться не изз-за нехватки бабла(благо могут печатать их в неимоверных количествах), а в мнении народа и скорых выборах.
О общественное мнение в США на наш счет весьма трепетное. Примерно как у куклуксклановца к африканцам: Чуть что, так сразу.
Без наземной операции не фига не выйдет, а с нащземной кровью умоются по самые уши.
Он уже такой и есть. Пока, что "региональный", но уже скоро полностью перейдет в "глобальные". Китайский дракон растёт...
Ну против китайцев их настроить будет чуть сложнее, чем против нас.
Запад наше место уже определил. И самый лучший для них - это "раздолбать и разграбить".
У военных аналитиков это именно так.
Воевать придётся, вынужденно.
Америкосы не дадут НАТО просто так сдохнуть, пока что.

согласен. Сейчас из-за хаоса локальные войны вспыхивают со всё большей регулярностью. Одна из причин - что-бы западного обывателя отвлечь от реальных проблем.
Что подразумевается под словом пол Европы? Ровно то, что входило в сферу влияния СССР? Если не будет американского сопротивления, и с должной подготовкой с нашей стороны, то думаю - вполне вероятно. Дьявол кроется, как говорится, в деталях:
а) зачем?
б) как долго удержим?
Ну это риторические вопросы.
Поправка - не сейчас.
Дело в том, при нынешнем положении дел любая крупная война будет даже во вред. Заказы на ВПК не смогут выправить ту гигантскую дыру, которая образовалась в бюджете. Достаточно посмотреть на цифры - дефицит бюджета США из года в год на уровне 1.5 трлн$. ВПК может выдать, как самый максимум, до 80-120 млрд.$ в бюджет.
(вообще экономические выкладки я давал в теме "Опять Америка" и достаточно с ними ознакомиться, что-бы понять ход моих мыслей).
И потом - "война это не покер. Её нельзя объявить когда вздумается" (с)
И война - крайний метод решения проблем. Для США необходимо, что-бы все мировые финансовые инструменты поплыли к ним в страну, дабы появились свободные деньги для решения своих внутренних проблем. А это можно сделать только расшатав по всему миру множество локальных конфликтов единовременно (не обязательно глобальная война), втянув при этом всех основных игроков [конкурентов] друг против друга (Россия, Китай, Европа, Япония, Корея... список можете дополнить). А сами в это время спокойно отсиживаться за океаном иногда добавляя дров в костёр. Это идеальный вариант для США по выходу из кризиса.
Замечу - это должно произойти уже тогда, когда финансово-экономическая система рухнет. Желательно, чтобы разница во времени было как можно меньше.
В этом случае Штаты получают полный карт-бланш на решения всех интересующих их проблем.
То-есть США война нужна не для собственно войны, а для решения своих внутренних экономических проблем. Но при этом им не нужны глобальные потрясения в самой стране (только если частично, чтобы полностью подчинить себе общественное мнение).
По этой причине прямая крупномасштабная война с Россией отметается, ибо в таком положении дел ядерная заваруха с нами - самоубийство. Не за этим Штаты сейчас разыгрывают карту.
Честно? На Россию в самих США смотрят гораздо более пофигистически, чем на США в самой России.
При этом рядовому американцу сложно объяснить, почему снова они должны бодаться с Россией. Идеологических причин нет, в отличии от того же Китая. Замечу, страны, которая Штаты держит за горло.
Так это же наоборот - великолепно! При должной пропаганде Китай будут ненавидеть так-же, как Фашистскую Германию и снова давить всем миром. С американцев станется. "Демократия в опасносте, китайце схавали наши деньги и заводы!". Вот тебе новый лозунг.

В любом случае легче воевать, чем с северным Мордором :)
Это их мечты, грубо говоря. Но вот что будет в реальности - опять-таки всё зависит от нашего правительства. Если наберутся мужества и запасутся стальными яйцами - ничего они [запад] с нами не сделают, а мы при этом ещё и приумножим... эм... свои границы, в условиях мировой неразберихи.
Да и потом - ЕЭП, ТС, ОДКБ и прочие региональные союзы мы что? Зря лепим? Как бы не так.
Если на нас не нападут - воевать не придётся. Да и нам влезать туда незачем военной силой. Опять-таки повторюсь. Велика вероятность того, что мы Прибалтику или скупим или просто выбросим догорать ацким пламенем.
Если НАТО треснет, то американцев спрашивать уже никто не будет. По факту.

Мота
США нужно 7 дней чтобы перебросить 7 дивизий по штату военного времени в Европу.
Ты же знаешь, что такое риск? Ты бы рискнул, если в случае успеха тебя бы ждали баснословные богатства и мировое господство? Учти такая цель оправдает любой риск. Вот потому-то и стратовал новый виток гонки вооружений, чтобы там политики не бухтели с экранов. Гиперзвуковые ракеты и другие новейшие военные разработки практически спишут на нет ядерный потенциал.
Твои Их даже убалтывать не придётся, а несогласных там всегда мало.
Только так не происходит. Да и китаёзы схитрили, официально избавдяются от баксов любыми способами. А про нас на Западе давно уже думают "взять и поделить" и это ещё в мягком варианте.
Они заткнутся как и все, если им предложат дивиденды и у нас всё пойдёт плохо.
Есть ситуации когда воевать приходится и без всяких нападений со стороны.
НАТО не треснет пока это не будет выгодно США.

Было бы чем и откуда главное. Сейчас все их силы распылены по миру и оголять тот-же Афганистан никто не собирается в ближайшие пару лет.
Я знаю, что такое риск.
А ещё знаю, что такое федеральный бюджет, который любую подобную авантюру просто не потянет.
Объясню куда проще: если Штаты приведут военную машину в действие, то на Родине они получат лишь неуправляемую гиперинфляцию на выходе и полное крушение всех институтов власти. Т.к. для развёртывания военной машины нужны деньги, которых нет. Если их начать бездумно печатать, то все меры ФРС и Казначейства, которые они предпринимали до сих пор, вылетят в трубу.
Оно им надо? Нет, конечно.
По этой причине они так грубо действовать не будут. Я уже описал сценарий который для них наиболее выгоден.
Объясняю в чём логика.
Зачем идти войной на страну, которая уничтожит тебя за считанные минуты? Если тебе нужен серьёзный противник, на которого можно сбросить все экономические неудачи - есть Китай.
Более того - именно КНР является основным кредитором США, держа чуть менее 2 трлн.$ в американских бумагах. И никто их не сдумывает сливать, иначе это автоматически приведет к крушению ФЭ-системы, а по сути к объявлению войны. Но при этом постоянная угроза слить эти бумаги со стороны Китая, Штаты постоянно нервирует.
А теперь представляем ситуацию: США и ко. идут войной на Китай (под любым предлогом, в котором КНР естественно агрессор). Одномоментно с этим автоматически рушится вся финансовая система (эту маленькую случайность валим на Китай), давая коридор для его [финансово-экономической системы] полного перезапуска.
Это не политика, не геополитика. Это чистая экономика. Ничего личного, только бизнес.

А Россия при таком раскладе то причём? Мы не держим критическую массу денег в США. У нас в их бумагах лишь 110-125 млрд.$, что для Штатов является месячным дефицитом бюджета. Мы не угрожаем их слить по поводу и без.
Война с нами в любом случае носит идеологический и геополитический характер. Ничего общего с экономикой тут не связано, ибо с экономической точки зрения - одни лишь убытки. Никакие природные ресурсы в нашей стране не смогут исправить положение дел для США, потому что их финансовая система давно уже отбилась от реальности.
Наши нефтегазовые доходы в бюджет за год (абсолютно все) не более 4 трлн. рублей, то-есть ~ 130-135 млрд.$. Напомню, дефицит бюджета США - 1.5 трлн.$. Сами расходы федерального бюджета США за один финансовый год состовляет 3.5-4 трлн.$. Для них наши 130, ну 150, ну 200 млрд.$ - это пшик в пределах погрешности. И не больше.
Приплюсуйте сюда, что мы можем надавать по зубам, раз и навсегда закрыв вопрос о существовании США.
Где здесь выгода?

По этой причине именно что показная порка Китая - один из лучших выходов. Тем самым они убивает сразу несколько зайцев одним выстрелом.

Называется агрессия. Нам зачем проводить такую политику, особенно в Прибалтике? Я повторюсь, велика вероятность, что нам эту Прибалтику просто продадут по бросовым ценам. Продавать будет не США (их спрашивать никто не будет), а ЕС, в лице Германии (как двигателя ЕС и по сути главного в нём) и скандинавские страны (которым практически вся экономика прибалтов и принадлежит). В истории этот феномен будет уже не первый раз.
И будет он далее существовать в виде атрофированного сучка? Дело в том, что если внутри НАТО произойдет раскол по позициям, то США ту-же Германию или Францию фиг заставят что-либо делать. А это по вашему не входит в слово "треснет"?

Мота
Сил у них не занимать.
Это случилось бы, если бы они стали действовать как при обычном локальном конфликте только чуть большего масштаба. А так введение военного положения, которое отменяет и так почти все институты власти, права и свободы и т.д., поможет исбежать твоего сценария. Перевод экономики и промышленности на военные рельсы тоже не просто так придуман. А ФРС и Казначейство создадут любое количество денег, бумаг гос. займа(оборонного или же военного) и т.д. Такая шоковая терапия показала свою действенность по крайней мере 2 раза в прошлом веке: I Мировая и II Мировая. И ещё надо учитывать неимоверно высокое влияние промышленников, банкиров и оборонщиков в США. А чем больше война, тем больше выгоды для них.
Поясню в чем ты ошибаешься. Смысл любой войны, это доход который получишь в будущем. Короче, война - это что-то вроде вложения денег с расчетом на огромную прибыль в долгосрочной перспективе. Да, США может размазать Китай в тонкий блин, но после этого она не сможет восполнить свои затраты быстро, т.к. придётся опять тратиться на создание надлежащей базы. В случае же с нами всё куда сложней, опасней и т.д., но в случае успеха затраты окупяться в разы быстрей по сравнению с Китаем. Да и в случае нападения США на Китай мы в строне стоять не будем и влезем в конфликт на стороне Китая, а вот как поступит Китай в случае нападения США на нас БОЛЬШОЙ вопрос. И ещё раз напомню, что америкосы значительно ускорились в разробатках нового вооружения с использованием новых технологий и т.д. вбухивая огромные суммы денег на это. Причем эти новейшие виды оружия отправят ядерный паритет в прошлое.
Нет. Как пример Южная Осетия, когда нас вынудили влезть в конфликт.
Учитывая то, что Европа ускоренно сокращает свои ВС, а США и думать об этом не собирается и ведёт ускоренную разработку военных технологий и т.п. Заставит еще как.
Ты же понимаешь, что США идёт по пути к мировому господству. В таком случае у неё крупных противников только 2: Европа/НАТО и Россия. Когда Европа/НАТо ослабнет в военном плане, только Россия останется. А Китай в военном плане ещё долго будет сидеть в региональных противниках.

Legio,
И какие например?

Ну поведайте мне пожалуйста, какие свободные силы у США имеются.
Вот мои данные:
А в течении недели:

Всё по мануальчику: http://www.globalsecurity.org/milita...fm/3-0/toc.htm
Это всё, что могут выставить американцы в пределах месяца, и то - если очень сильно поднапрячься.
Для введения военного положения непосредственно в США необходимо подготовить страну, а на это может занять очень большое количество времени. Проблема в том, что какую вы экономику собираетесь переводить на военные рельсы? Экономика, которая на 85% составляет из сферы услуг? Подавляющее большинство производства США, в т.ч. двойного назначения, давно уже вывезено в тот-же Китай, Тайвань, Малайзию и прочие страны. В самой стране осталось лишь высокотехнологическое производство, которое максимум на что способно, так это обеспечить минимальную потребность в мирное время. На большее оно [производство непосредственно в США] уже не способно.
По этой же причине американцы не могут вот так по мановению пальца перевести экономику на военные рельсы. Переводить нечего. Для начала необходимо вернуть промышленное производство, а на это займёт очень большое время. Не один год.
И не нужно сравнивать что было тогда и что сейчас - тогда у США была мощная промышленность. Сейчас её нет.
По этой причине им необходим сильный противник которого можно задавить имеющимися силами. К сожалению Россия не тот противник.
Прошу прощения, но это вы крупно ошибаетесь по части американской экономики. Никакие ресурсы американскую экономику не спасут. НИКАКИЕ ресурсы на всей планете Земля. Их просто столько не существует.
Американцам не нужны ресурсы, в частности наши (им своих хватает), для того что-бы выйти из экономического кризиса. Им необходим только перезапуск финансово-экономической системы на своих правах. Запустить новый Бреттон-Вуд. Ибо та ФЭ-система, которую они построили, приносит в десятки раз больше дохода, чем любые ресурсы и реальные товары.
Так что я не понимаю какая гигантская прибыль сулит Штатам от захвата Сибири и Дальнего Востока. Это те самые жалкие 150 млрд.$ в год? Да, с позиции России и любой европейской страны - это большие деньги. Но с позиции США - это копейки. Ещё раз повторюсь - бюджет США 3.5-4 трлн.$ при дефиците 1.5 трлн.$. Что-бы покрыть свой дефицит американцам придется захватить десять таких стран, как Россия. То-есть нет никакой выгоды. И не будет этой выгоды в будущем. Затраты на войну и то вылетят для федерального бюджета больше. К примеру, для войны в Афганистане США тратят до 80 млрд.$ в год. Это чуть больше половины всех наших нефтегазовых доходов за тот-же период. А теперь представьте какие деньги будут уходить на войну с Россией? И где там эта выгода будет? Нет её.
Не нужны американцам наши ресурсы. Не интересует их с экономической точки зрения и иракская нефть вместе с ливийской. Она [нефть] лишь геополитический инструмент для давления на Европу и Китай (именно они являются потребителями ближневосточной нефти, а не США).
Их [США] интересует только финансово-экономическая система. Ни больше, ни меньше.
Покуда Россия вариться в соку этой системы и не лезет в мировое господство - нас никто трогать не будет. Россию вполне устраивает статус региональный державы. Мы не претендуем на лавры финансово-экономического центра (в отличии от Китая). В таком положении Западу наше существование, со скрипом, но устраивает.
Достаточно вспомнить, что Холодная Война в первую очередь началась из-за того, что Сталин не принял Бреттон-Вудскую систему. Сейчас мы в неё входим. Задача России на ближайшие несколько десятилетий: держать такие вооружённые силы, что-бы после войны с ними Запад [США] не получил никакой выгоды. Слава Богу у нас таковые существуют.
Any question?
И что же интересно должно произойти такого в Прибалтике?
У США и так мировое господство в руках в том ключе, в котором это слово я понимаю.
Что насчёт Европы. Тут такое маленькое но.
Перейдём в экскурс истории. ЕС - это чисто проект Германии. ЕС - это инструмент Германии. То, что у немцев не получалось за две мировые войны - они это сделали с помощью экономических инструментов. Сейчас они наделяют ЕС большими политическими правами и именно немцы продвигают эту идею. Потом дело за малым - единая армия.
Но для этого необходимо будет почистить саму структуру ЕС. К примеру, выкинуть нахлебников. Румыния, Прибалтика, Болгария, Греция... всё это пойдёт под нож. И угадайте в чьи руки? :)

Wander, гиперзвуковое ракеты к примеру. Электромагнитное оружие и т.д.

Мота
Этому мануальчику больше 10 лет и даже тогда он был не совсем правдив. Да у 18 ВДК срок развертывания составляет 75 дней. НО 1)это максимальный срок 2)уже на ТВД в любой точке мира 3)со всем комплектом частей корпусного подчинения и частями усиления.
82 вдд, 101 вшд, 10 лпд должны перебрасываться по воздуху в полном составе с частями и подразделениями обеспечения/усиления должна перебрасываться по воздуху в любую из передовых зон за 12 суток максимум. Без учета частей усиления и подразделений обеспечения это займёт 6 суток максимум.
И это без учета спецподразделений и КМП США.
Введение военного положения возможно практически после принятия решения о его введении. Для этого у президента США есть вся полнота власти. Его полномочия в военных делах практически неограничены и к тому же он является верховным главнокомандующим.
Вот-вот, вот именно. В стране осталось только то, что нужно для военных нужд. И кстати, никто производство двойного назначения (когда одно из них касается военной/оборонной сферы) не вывозит из страны, даже америкосы.
А кто говорит о нынешней модели американской экономики? Она-то уже труп, только пока ещё не знает об этом. И кстати, это даже нынешнюю американскую экономику оживило бы, потому как речь не о материальных благах, а о ресурсах что ценятся намного дороже.
О том, что их финансовая система рухнет америкосы знали ещё с начала 2000-х, но всё равно поперли в Афганистан, Ирак и теперь еще и в Ливию.
Ты судишь об этом с чисто финансовой позиции, а именно денежных средств, даже не экономической. Тогда позволь спросить, ради чего америкосы вломились в Афганистан и Ирак, раздербанили Ливию? Ради чего они потратили свыше 1 трлн. долларов (и это ещё не вся сумма) только на военные действия в Афганистане и Ираке?
Главное то, что США является крупнейшим потребителем нефти в мире. Примерно 25% от всего потребления. И заметь нефть не бесконечна. Получается, что США почти полностью взяла под свой контроль самый нефтеносный регион мира. Крупнее запасы только у нас и Венесуэлы.
Вообще-то уже давно Ямайская система, разве нет?
Интересно из-за какой фэ-системы они влезли в Афганистан, Ирак и Ливию?
Пока есть и то не надолго.
Ну вариантов "накалить, а потом взорвать" обстановку много.
Нету у них такого господства, даже экономического.
У них до начала сокращений совокупные ВС были сравнимы с нашими. После сокращений эта единая армия будет также боеспособна как инвалид без рук.

Legio,
Существенного продвижения в данных направлениях у них нет и я очень сомневаюсь что в ближайшие 15-20 лет оно будет.В США тоже любят пилить бюджетное бабло,как ни странно.При том что ни ЭМИ Пушки ни Гиперзвуковые ракеты ну никак не входят в систему ПРО.

Wander
Ну-ну, обычно когда что-то хорошо продвигается об этом стараются не афишировать.
Сильно сомнительно, что в DARPA и у частных подрядчиков заинтересованы в этом.
Кто говорит, что она входит? Я ни разу не говорил и даже намёка на это не делал. Если ты считаешь ПРО защитой от ЯО, то ты сильно ошибаешься.
Кстати, электромагнитное оружие и гиперзвуковые ракеты можгут найти применение и в системе ПРО.

Не имеет значения сколько лет этому мануальчику. Количество ВТС в США особо не увеличилось, а только наоборот - подустарели. И ничего принципиально нового, естественно, не принимали на вооружение за это время.
При условии, если есть такая возможность. Её нет.
Для военных нужд в мирное время. В мирное время.
Что такое перевести экономику в военное положение? Это когда даже гражданская промышленность, которое составляет подавляющее количество, начинает работать на ВПК. Но этого гражданской промышленности в США давно нет.
Ровно как и большинства заводов двойного назначения. Поинтересуйтесь причиной скандала вокруг фонаря китайского J-XX. Или же например бракованной китайской электроникой в F-22. И это один из множеств явных примеров.
Её оживит только перезапуск ФЭ-системы или американцам придется пойти на радикальное изменение уровня жизни рядовых граждан, на что они, естественно, пойти не могут.
В стране слишком много стволов на единицу квадратного метра.
Чистая геополитика. Я уже говорил для чего американцам нужна ближневосточная нефть - для давления на ЕС и Китай.
Сами США потребляют нефть добываемую в Канаде, Мексике, у себя дома и в Южной Америке.
Афганистан абсолютно та-же причина. Только методы давления другие.

В том и смысл, что вы говорите про какие-то экономические дивиденды. Их нет. Потому что США живут засчёт финансово-экономической системы и для её перезапуска не обязательно нападать на Россию устраивая глобальную ядерную войну. Какие тут дивиденды, когда все Штаты будут в руинах?
Фактически да, но основа нынешней системы заложена в Бреттон-Вуде, однако далее скорректирована отвязкой доллара от золотого обеспечения.
Я уже писал откуда они свою нефть получают. Если им так нефть понадобиться, то они Чавесу (или его приемника, как пожелаете) устроят показательную порку, благо не далеко.
Не из-за какой. Это геополитика.
Но я согласен, что любая геополитика это инструмент экономических интересов. Однако там [вторжение в Ирак и Афганистан] интересы носят довольно другой характер, косвенный.
Насчёт Ливии - это разборки европейцев. Американцы туда влазить не хотели и до сих пор не хотят.
Неужели? :)
Поживём увидим.
Численный и качественный рост гипотетической единой европейской армии больше связан с политическим решением конкретных лиц, по этой причине делать выводы сейчас довольно сложно.

--------------------------------------

Давайте уясним про сроки и даты, наверное здесь камень предкновения.
Как я понимаю, вы говорите про ближайшие 10-15 лет.
Однако хочу заметить, что нынешняя финансово-экономическая система столько времени уже не проживёт. Сроки у американцев практически выходят уже. Если они доживут до следующего финансового года без потрясений (1 октября 2012 года), то это уже будет очень хорошо.
У США времени в обрез. Если не предпринять резки шаги в течении каких-то 1-2, ну может 3 года, то всё может плачевно кончиться.
То-есть они за это время не успеют перевести заводы к себе домой и тем более наладить его производство. Отсюда следует, что и переводить экономику на военные рельсы смысла нет. По этой же причине нужен мальчик для битья, который не сможет адекватно ответить.
Если бы у американцев на подготовку было лет 10-15, то я с вами согласен - нам надо было бы тогда запасаться танчиками и самолётиками. Но к счастью для нас у них нет таких сроков.
Через 10-15 лет мы уже будем жить в совершенно другом мире. И в каком именно - узнаем в ближайшие 5 лет.