Вот мое мнение на сей счет.
Я верю в Господа. Разговариваю с ним,молюсь. Мне этого хватает.
Но вот походы в церковь по воскресениям. Это по-моему не правильно.
Всевышний был простым человеком. На мой взгляд соблюдение всех праздников , является неким сектанством. Или скажем помутнением разума. Если вы считаете по-другому. Буду рад поговорить. Если что, стучите в аську.

И как, он тебе отвечает?:))
Лично я вообще не признаю никаких обрядов и ритуалов будь то бракосочетание, похороны или простое украшение елки на новый год. Последнее меня вообще раздражает, люди словно зомби каждый Новый год тащат за каким-то хреном домой срубленное дерево и даже не могут толком объяснить зачем, отделываясь совершенно невменяемой фразой "так принято". А уж когда это делают люди, относящие себя к христианам, то это вообще бред, ибо это чистой воды языческий ритуал.

**idiot mode off
Под словом "религия" я подразумевал не веру, а церковь как социальный институт. Жрецы во все времена имели огромное влияние на людей. Задумайтесь, в любом средневековом государстве количество знати, которая обжиралась за счет простых крестьян и ремесленников в разы меньше чем етих самых крестьян и ремесленников. Да, они лучше вооружены, лучше обучены, но их мало. Как извеестно если человеку нечего терять он становится опасен и неуправляем, надо придумать ему загробный рай если он не будет рыпаться.
idiot mode on**

ИМХО:
Церковь, как социальный институт игнорю.
В Церковь как место с неописуемой атмосферой иногда хожу.
Вера во мне, и это главное.

Народ. А какой для вас самый ничтожный грех на ваш взгляд?
Для меня - равнодушие, а под этим словом я понимаю полную безразличность человека к окруж. миру: людям, работе, учёбе и т.д. ИМХО равнодушие - потеря смысла жизни, такому человеку всёравно кем он станет завтра, а проблемы жизни он будет воспринимать мол как "Всё предопределено судьбой, и то что я днями лежу на диване ничего не изменит в худшую сторону". "Равнодушным" людям легче жить, но если вдуматься в слово "ЛЕГЧЕ ЖИТЬ" - это значит счастливая жизнь?. Они не ощущают Чёрных и Белых полос в жизни...
Равнодушный никогда не бывает счастлив на полную или огорчён до слёз, у него жизнь течёт однотонно и безполездно...имхо

А я уж думал, что ты заговоришь о детоубийстве. Равнодушие....хм....ну да ладно.

Религия-это форма мировозрения которая удваивает мир
1-мир реальный
2-мир потустароний (где живет бог)
бог содал мир и я верю в него

У кого какой духовный смысл жизни? Напишите плиз, ради интереса.
Мой например - познание себя и мира, в котором я обитаю.

У меня "типичный набор советского гражданина". Я хочу состояться профессионально, хочу найти единственную, с которой проживу жизнь, сохранить друзей, ибо считаю настоящую мужскую дружбу - священной, и здоровье. Я - жуткий банальный типчик, но иду к своим целям, к своим идеалам, по своей дороге. Иду, кстати, успешно. Работаю уже пятый год, и в следущем буду планомерно и систематично бросать якорь в сторону игрового программирования. Единственную пока не нашёл, увы. Друзья - это моё всё, и здесь я считаю свою цель полностью достигнутой! Здоровье - высший класс! Ещё хочу сынишку, это моя мечта. Хочу стать прекрасным отцом и тогда я буду счастлив целиком и полностью.

Нельзя винить человека за то что он не верит в Бога

Человек волен сам делать свой выбор. Если он не веритв бога это его право.

Вера в Бога вложена в человека изначально, человек должен чему-то верить и если он ен верит в Бога, то верит в силу денег, в музыку, в какие то идеалы (например коммунизм) и прочее, человек не может жить без веры.

Ни в коем случае вера в бога не должна навязываться кем-то (ни церковью, ни родителями и родственниками, ни иными социальными институтами). Человек сам приходит к вере в бога через посредство откровения в самом себе.

Да от духовного развития зависит выбор человека, его выбор в жизни и религии.

Дикарь
Если человек не верит в Бога, это не значит, что вра его вложена в один компьютер, деньги или что-то другое, значит он верит в научное происхождение того или иного явления.

Roven///8
А ты сам то веришь в бога? Я сразу скажу что да. И многие Великие люди верили, а не утруждали себя придумыванием разных научных объяснений.

Roven///8
Вера в научное происхождение какого-то явления никак не противоречит и не мешает вере в Бога. И тут говорилось о вере не просто как о принятии за истину какого-то утверждения.

Вот все говорят верю\не верю..если говорим так, то значит мы НЕ ЗНАЕМ. совершенно глубоко убеждена, что любая вера основана на незнании... т.е человек говорит "я не знаю, но верю"...
Например, ну как глухому объяснить звуки... пока уши не заработают - либо верит в то, что можно слышать - либо не верит.
ИМХО

Lian
Сказать точно о чем угодно, что мы это знаем нельзя. В этом смысле мы верим своим чувствам, логике, доводам. Но вера в том смысле, в каком здесь она употребляется (изначальном) со знаниями никак не связана. Она представляет собой то, что увеличивает онтологическую значимость объекта веры для нас.

Я верю в Бога... хожу иногда в Церковь... Но вот вера в Бога... я лично всегда верю в то что есть чтото наивысшее наипрекрасное, и это чтото создало мир... А все эти люди : Исус Христос, Будда и тд. - это посланники, одаренные люди, которых Бог послал дабы показать что Он есть. Я общался со многими людьми на тему мироздания... Набрал множество мнений... сам рассуждал по поводу этого... Я лично сделал вывод с научной точки зрения мироздания, что Бог был всегда... и все что существует было всегда... пространство безконечно... я конешно понмиаю, что бесконечность тяжело понять... но я довольствовался примером с цифрами... В принцыпе моя гипотеза достаточно трезвая... я так думаю =). а вообще почитайте книги Эренста Мулдашева - В поисках города богов... ОЧень интересный материал подтвержденный в принцыпе... да и врятли этот челвоек будет делать деньги на обмане...

В общем вот таквот моя мнение =)

На обмане? Обман - это намеренное искажение истины. Этот Эренст Мулдашев НЕ ЗНАЕТ есть ли Бог или его нет. Одни лишь гипотезы. Следовательно он не может обманывать т.к просто не знает истины. Я бы скорее назвала это заблуждением, а не обманом.
Проблема в том - что знание - вещь доступная, к сожалению, на сегодня далеко не всем.

Вот в дореволюционной России практически всех заставляли верить в Бога, потом наоборот всех заставляли неверить. А сейчас у каждого есть право выбора и это делает выбор более сложным, но и более ответственным.
Но вот например во многих мусульманских странах такого выбора нет и они не ропщут, а если среди них каким-то чудом заведётся атеист они на него в лучшем случае как на психа или предателя смотреть будут, а то и чего похуже.

Паркер
Ты бывал во многих исламских странах? Или это по телеку видел. Это увы на сегодняшний день обыденность взять хотя бы Турцию, Египет или Саудию там полно неверующих и они там живут на равных правах, халифат где с неверующих брали налог развалился в начале прошлого столетия. И еще во многих исламских странах сегодня полно туристов и местные жители не смотрят на них как на психов, даже больше если взять Египет там для многих людей туристы средство для существования.

Дикарь
Эти страны я не имел в виду. Там много туристов и они более подвержены влиянию Запада. Я имел в виду Ирак, Иран, Палестину и т.д. А туристы им нужны для заработка. Не будет туристов не будет и денег, так что приходится мириться с этим.
Турки вот те же обещали убить Папу Римского. А в Ираке шииты и суниты воюют друг с другом, хотя у них одна религия, а попробовал бы кто-нибудь в Багдаде сказать, что не верит в Аллаха его тут же бы прибили, для них это считается предательством.
Так что атеистов там уж точно меньше чем в христианских странах. И стать им там сложнее, т.к. с детства их приучают к вере.

Паркер
Согласен. Но не все так просто даже во времена халифата было полно так называемых лицемеров, а сейчас их на много больше всегда лучше помолиться чем по морде получить.

А такой вопрос уже был(?): Если подумать над самой фразой "смысл жизни" более внимательно. Смысл как процесс осмысления этой самой жизни, непосредственно данной в ощущениях, то не окажется ли, что "смысл жизни" -- фраза лишенная этого самого смысла? То есть некая волшебная и невозможная формула, вроде философского камня. Хотя понятно, что слова смысл и жизнь многие понимают как попало, но все же. Таким образом "смысл жизни" невозможен, ибо он заключен в самой жизни и, в общем-то, сама она и есть. Похожая аналогия есть в науке, если вот был бы у нас вычислитель дающий ответы на все наши научные вопросы, то мы не смогли бы задать правильный вопрос, но вот если бы у нас даже был бы вычислитель, который правильно предсказывает любые наши опыты, то он бы нам не очень помог бы, ибо ввод, по количеству и форме данных, которые надо было бы в него вводить, был бы сопостовим по затратам с созданием условий для опыта и использования самой вселенной вместо такого "ответчика". Так же и смысл жизни, по всей видимости такой же серьезный, большой и многогранный, как и сама жизнь. Ведь не секрет, что многие плохо понимают, что с ними происходит и спихивают это на бога, случайность и другие примитивные объяснения. Хотя это глупо, так как уничтожает всякую разумную активность и приводит к попыткам запихнуть реальность в узкие рамки приятных объяснений.

И, конечно, жизнь следует понимать шире, чем биологическое существование индивида, так как оно не охватывает эволюцию идей, знаний, культур, цивилизаций и прочие интересные вещи.

Но, однако, из этого уже следует, что каждый кто несет смысл жизни, должен вызывать подозрение, что хочет отучить думать для каких-то своих целей.

Выяснять "смысл жизни" - занятие нудное и неблагодарное. Осознать его - уже означает выполнить некую его часть. Что остается... Вот здесь начинаются расхождения. Одному - подавай гель для волос, цепи, водку и концерт КиШа, второму - книгу по "Изучению сублимационно-сущностных категорий", третьему - диван, ТВ и попкорн. И ведь самое главное - что каждый из них этот образ жизни проецирует на смысл и занимается этим направленно, считая, что это - то, что он ДОЛЖЕН делать, что ему нравится, что увлекает, что позволяет чувствовать себя удовлетворенно и радостно благоухать.. Осознаем и поймем, в чем состоит наш.

[/quote]Фемистоклюс
Почему он заключен в ней самой, если он невозможен? Из тобою сказанного следует, что он может быть только если после окончания жизни нас что-то ждет, а если нет, то жить смысла не имеет.

Смысл жизни чтобы искать его

Хм... ты его нашёл - умри?
Прости что так жестоко, но логика жестокая вещь..

Смысл жизни для большинствал людей, как ни банально это звучит в создании семьи и рождении детей.
Для определённых групп - творческая самореализация.

мы его никогда не найдём но умрём чтобы его искали другие

Я лично не верю в бога, потомучто он не когда не делал ни чего, просто это мысли древних людей которые верили в чудеса. Что мы делаем в жизни мы делаем и достигаем этого сами.

Смысл жизни заключается в подготовке к жизни там, куда ты попадёшь после смерти или, если человек живет несколько жизней, то для исправления ошибок совершенных в прошлых жизнях.

Или вообще смысл жизни заключается в поиске смысла жизни.

Ну да. Для каждой человеческой жизни свой смысл.

У меня вопрос: Как вы считаете правильно ли то, что нашу религию определяют при рождении, когда мы все еще не разумны и не можем сказать во что верим?
У меня с детства на шее висит крест, но при этом я в Бога не верю (ни в какого). И как только пришло осознание этого, крест стал просто красивым украшением и его с легкостью могут сменить другие религиозные символы.

неправильно, но традиции сильны. об этом еще десять раз покойный Лютер говаривал. крещение? - только в сознательном возрасте!

Если кто-то не верит ни во что сверхъестественного, пусть задумается о том, где находится начало начал, т.е. человек привык делить все на какие-то части: материю на атомы, время на временные отрезки...

Все знают закон сохранения энергии... но кто объяснит, когда появилась эта энергия, которая постоянно переходит из одного вида в другой.. и чему она равна

Материалисты просто закрывают глаза на эти вопросы и стараются не думать о них...

Взгляд недвижим, смотрю в монитор.
Разобраться хочу хоть немного
В смысле жизни,
но вижу лишь вздор.

Damar
Крещение в младенчестве делается только при обязательном выборе крестного отца/матери, которые наставят младенца в церковной науке. Ты думаешь о себе, а между тем стоило бы подумать о том, как крещенный и быть может даже воцерквленный христианин, ставший твоим крестным отцом, приняв на себя обет наставить тебя, это не сделал. А это очень даже большой грех. И гордиться тем, что доверившийся тебе человек попал в такую ситуацию, ИМХО, не самый лучший способ поведения.

Отчего же? Над Теорией Большого Взрыва работает уйма учёных (в том числе и материалистов). И разработанна однако больше чем Теория Создания. Так что говорить что материалисты закрывают на это глаза несколько некорректно. Просто пока они не могут окончательно объяснить в рамках своего мироустройства.

Бог - воображаймый образ , который создал человечество ; Религия - средство помолиться Богу(тот кто создал человечество). Смысл жизни (первичный) - жить и размножаться. Бог+Религия - Средство объяснить необъясняймые вопросы.

Имено вот так думают многие психологи.

А многие это кто?

Обращаюсь к людям, которые думают что Христианская церковь раскололась - это не так, все мы братья во Христе.

Бытует ошибочное мнение о том, что Католицизм лучше Православия...
Основная проблема последнего в "излишней" терпимости.
А первого в "излишней" миссионерской деятельности.

Смотрите до чего довел атеизм: от простого хлопка люди падают на землю с воплями:"Террористы!" и звонят в службу спасения.
Это неправильно.

а причём здесь атеизм?

Я имею ввиду, что взрыв тоже из-за чего-то произошел, что-то было до него и еще раньше. Где было Начало и было ли?

Взрыв - всего лишь еще один переход энергии из одного вида в другой...

Хм.. Если предположить что во время БВ появилось и время, то вопрос о том что было раньше, становится похожим на вопрос что севернее Северного полюса, не находишь?
а вообще ведь есть множество теории которые пытаются объяснить что было до вполне с материалистических точек зрения...

Какие, например?

Многие - это большенство (покрайнимерие я так думаю).

Смысл жизни не извесен никому только Богу одному.
Вобщем он точно у каждого свой.

Интересный конечно вопрос.
Я думаю правильно. Сам ребёнок ничего выбрать не сможет и думаю вреда ему особого это не принесет, скорее может чем-то помочь. А когда ребёнок подрастёт сможет сам выбрать кем ему быть христианином, будистом, хоть атеистом.

Как причем!
Все дело в том что люди теряют духовность и становятся материалистами.
Физическая гибель кажется более страшное, нежели гибель души...

Не правильно. Ни один из пророков не принуждал к своему учению; за ним шли добровольно, проникнувшись тем, что он проповедовал, увидев в его славах то, что им показалось истиной. Вера – это интимное дело каждого, в чертоги которой ни в праве врываться кто бы то ни был без ведома хозяина. И то, что в младенчестве человек еще не достиг того уровня психики, чтобы сознательно воспринимать себя и окружающий его мир, не должно умолять этого правила. В процессе жизни и все большего взаимодействия с объективным миром и другими людьми, индивид сам, на основе полученных знаний о мире, решит, что ему ближе.
Не удивительно, что людей истинно верующих в бога все меньше и меньше, и это не потому, что современная наука опровергает все предрассудки идеалистов, а потому, что еще до нашего "сознательного рождения" за нас уже принимают решение, к какой конфессии мы должны относиться. И когда приходит время сознательного восприятия, мы без каких-либо колебаний ханжески принимаем все то, что было нам навязано в бессознательном возрасте, лицемерно называя себя христианином, исламистом, буддистом etc.
Переоценивать же "приобретенные" ценности берутся лишь единицы, остальные же упиваются своей лицемерной правотой и высокомерием.

По-моему в таких случаях и христиане и атеисты ведут себя одинаково. Я например, не зная точно, не могу сказать о человеке - верующий он или нет.

Паркер
Почемуже это ?? Когда видишь по телику женщину укутанную в одежду, где видны только глаза, и облепленную взрывчаткой думаю становится не трудно догадатся ))

Не скажите...
По стране прогремел случай об убийстве священника в Тверской области (дом сожжен вместе с ним и его семьей).
Кто после такого может сказать хоть что-то хорошее о тех нелюдях, которые это совершили.

Существовали случаи убийства священнослужителей и ранее: в Чечне боевики захватили в заложники местного батюшку, чтобы он вышел к Российским солдатам и попросил их сдаться, но он вышел и благославил их на битву с врагом. Это ли не пример несоизмеримой духовной силы?

Я считаю, что если я по духу атеист, то мой крестный не совершил греха. Так как не возможно ошибится в том,чего нет. Вот если бы я например хотела стать христианкой, но у меня возникали с этим какие то трудности, то несомненно крестный должен был мне помочь. Но я в принципе не верю в Бога, и поэтому он не может быть виноват. Просто факт отсутствия религии исключает факт вины. Нет состава-нет преступления.

Damar
Советую читать дальше запятых - там много здравого смысла ;)

Есть такая книга, называется "Закон Божий", которому учат детей в школе. И есть там раздел о таинстве крещения. Приведу цитату:
Не тебе, и не мне судить твоего крестного отца. Но тебе уважить его нужно. То, что нет веры в Бога, так это ещё не известно от чего - то ли от незнания основ православия, то ли от личных убеждений. И если это от первого, то своего крестного отца ты вгоняешь в грех. А если от второго, то здесь и сейчас, оставляя такие сообщения, вводишь в грех других людей. Ни первое, ни второе нехорошо. Поэтому, прежде чем отвечать на это сообщение, найди описание таинства крещения и прочти его ;)

Jarvis Meccorig
Самое интересное что самого ребёнка вовсе и не спрашивают хочет он быть крестим или нет. А где же свобода выбора? Человек должен сам принимать веру, исходя из собственных убеждений. Зачем же "вешать" её на него? Человек не должен становиться христианином только потому что таковыми являются его родители, так же как дети не должны отвечать за поступки родителей.

DarkRaven
Если дети не должны отвечать за поступки родителей, то какого ... мы сейчас имеем все те проблемы, которые имеем? Колоссальные лесные массивы в Западной Европе были изведены под корень и только взятая ответственность "детей" позволила что-то восстановить. Хотя сейчас эти леса все устроены по парковому стандарту. Если дети не отвечают за родителей, тогда в чем виноваты современные китайцы, которым едва ли не запрещается иметь детей? Если дети не отвечают за родителей, тогда кому нужна Красная Книга?

В самой природе заложено так, что последующие поколения несут ответственность за решения предыдущих. То же самое и применительно к крещению. Никто не заставляет людей верить, но знать о чем вообще идет речь, крещение обязывает. Потому что есть кое-какие вещи, которые в принципе должен знать любой человек, носящий нательный крест. Вы знаете, например, о традиции экстренного крещения? По канонам церкви оно разрешено любому христианину, а не только специально обученному иерею.

Точно так же, как любой гражданин Российской Федерации должен знать письмо и счет как минимум. Не говоря уже о полученных профессиональных знаниях.

Другой расклад, что зная это, можно его не любить. Как один из профессоров университета, который преподавая марксистско-ленинскую теорию студентам, сам её сильно не любил. Но ведь знал свой предмет.

Jarvis Meccorig
Тот факт что последствия деятельности предидущих поколений отражаются на последующих понятен, однако это не накладывает на последующие поколения ответственность за действия предидущих. Разницу чувствуешь?
Данное сравнение здесь неуместно, поскольку образование необходимо человеку для дальнейшего успешного существования в обществе. Такая же вещь как вера не может и не является обязательной. Или христианство настолько уверенно в истинности и необходимости своего учения что уже считает знание его обязательным?
А вот здесь вступает в силу один очень ловкий приём. Если человек не признает и не возлюбит веру, то автоматически наложит на своего крестного некий грех, ведь он же должен был воспитать веру, но не смог этого сделать. Таким образом оказывается некое моральное давление на человека, призванное склонить его к принятию как бы "ненавязчиво" предлагаемой веры.

Незнание законов не освобождает от ответственности!
Мне очень близка одна фраза из самой мудрой книги в мире. И эту фразу я частенько цитирую: "И воздастся вам по вере вашей!"
Человек либо верит либо нет.
Возьмем к примеру наши законы. Человек тоже может их либо выполнять либо нет- результат очевиден. Но большинство людей познают мир в сравнении и требуют явных доказательств. Почему мы не сомневаемся в том, что если прыгнуть с 15 этажа то разобьешься насмерть? да потому что были те кто падал и другие видели что с ними происходит. А вера нам дана для того что бы самим принять решение- будем мы верить или нет.
Бог есть. И называют его все по разному.

В Средние века бытовало поверье, что если не крестить младенца, и он умрет таковым - тогда его душа отправится в Чистилище.

Небезосновательная теория: Что лучше защитит человека от Лукавого, чем крещение?

И грусно слышать такое огромное количество "атеистических взглядов" в стране, где 80% крещеных людей. Причем никому это небыло навязано: родители осознано шли крестить своих детей. И это сразу после распада Советского лагеря...

Есть и обратная сторона монеты: еще в СССР, когда рухнул железный занавес, начался наплыв материализма с Запада. А Православная церковь не успела быстро среагировать и оградить население, ибо была тогда не во всей силе.

А мне почему то кажется что в Ад, а не в Чистилище..Или я ошибаюсь?
А причём здесь это? Вообще то по идее крещение не для этого..

Откуда цифры?
И потом а сколько из этих крещёных действительно верующих?
Ага, потому как модно и пристижно и можно крестиком серебрянным похвастать..
ЧЕГО??? Наплыв материализма с Запада? В б.СССР бывшую страну "победившего" атеизма? Не смешите меня...

Чистилище есть в католицизме. Одно из принципиальных отличий от православия.

Насколько мне подсказывает память, то да.
Это "полезное дополнение" к самому Христианству, которое не обладает особым количеством ритуалов и фетишей, в своей массе(я никого не заставляю идти целовать мощи или накидку Христа).
Статистика вещь упрямая, а своим вопросом меня заставляют снова плясать кругами: детское воображение и бунтарские нравы(желание делать все не так, как родители) - мимолетное явление, например мой дедушка: он был заядлым коммунистом, знал эту систему досканально, а теперь, чувствуя что стареет он обратился к Православию(невероятно, но он стал молодеть на глазах)
Напечатав последнюю фразу ты совершил самую грубую ошибку последних двух лет...
Один из журналистов СМИ опубликовал информацию с фразой: "...Возрождать Православную церковь стало очень престижно..."(это не цитата, а пересказ информации).
То есть возрождать культуру наших предков стало "понтово"!?
Очень недальновидно смеяться над религией, которая поднимала национальное самосознание на подвиги в битвах с врагами, попирающих чужую веру.
СССР не была атеистической страной, так как коммунизм - это религия со всей необходимой атрибутикой, которая противоречила в своей массе с десятью заповедями из Ветхого Завета.
Так одна: "Не создай себе кумира"(золотого тельца), была нарушена почти сразу: у нас до сих пор в мавзолее на Красной площади лежит "божок".

Я вообще то намекнул что таинство крещения не в том чтобы Нечистого отпугивать и это не может быть предпосылкой к крещению. Что в Бога верят исключительно из-за боязни происков его антипода?
Ты хорошо сказал "бунтарские нравы" - именно! Мне уточнить что буквально каких то двадцать лет назад ВСЕ поголовно были принудительно атеистами, прошло время началась реакция (ну не любит человек когда ему что то низя) и все рванули в церковь, потому что это в какой то степени протест.
Кстати хотя статистика вещь и упрямая, однако наверное стоит указать источник...
Поверь мне это не самая грубая моя ошибка за два года, далеко не самая...
Язычество штоль?
Во первых я НИКОГДА не смеюсь над религией! Ни над какой ни над христианством, ни над буддизмом, ни над мусульманством..Не считаю себя в праве.
Во вторых не только религия поднимала на подвиги, не только..
Ой! да ладно, а разве коммунист не обязан был быть атеистом?

И не пойму чем плох материализм...
Вообще не понимаю о каком наплыве идёт речь? Что имеется в виду? Может вещизм, идеалогия потребителя? *чешит тыковку*
А при чем здесь атеизм?
Вообще у меня сложилось впечатление что у вас в голове всё это несколько перемешалось атеизм, материализм, коммунизм...
Давайте по пунктам.
Чем не устраивает атеизм?
Чем не устраивает материализм?
Чем не устраивает коммунизм? (хм.. или это в Политику?)

Тут надо утвердить некоторые аспекты понимания, ибо материализм это группа понятий относящихся к низменной роли человека в мире вообще.
Коммунизм стал как следствие тоталиторизмом(строем).

Надоело доказывать что-либо, ведь как известно спор насчет решения этих вопрос до сих пор неразрешен. Не хочется утверждать, но все религии созданы как инструмент управления массами. Как ни грусно, но люди утверждающие это в чем-то правы.

Но не забываем об исключительной роли человека в обществе...
продолжение следует...вскоре...

Antracit
Извини, но у тебя не правильное представления как о материализме, так и об атеизме (и тем более коммунизме).
Поэтому будть любезен прочитай хотя бы это:
про атеизм;
про материализм;
и про коммунизм (до кучи)...

Для начала хотелось бы заметить, что Википедия содержит информацию в свободном доступе и каждый ее может редактировать и для переубеждения такого упертого человека как я понадобятся более весткие доводы.
Далее по списку: нет, в определиниях я, возможно и ошибся, но не сильно(все таки это пререгатива интерактивного общения: в процессе написания текста некоторые мысли теряются...), так как понятия плавно перетекают из одного в другое и, поверь мне, античные материалисты и представить себе не могли развитие их теории до наших дней.
Что касается атеизма, то я советую обратиться к Золотому веку Российской литературы. Советую вспомнить лубителя покушать плотно и долго - Тургенева Ивана Сергеевича. И ярко описаный образ Базарова(у которого Природа не храм, а мастерская человека)
В принципе для сравнения можно отследить некое отмирание литературы в России 19-20вв, когда наблюдалось сильное влияние атеизма на интеллегенцию.

DarkRaven
Хе-хе... Значит от действительно нужно закрыться подушкой и говорить, что этого нет? :) Пойми один момент - если человек не принял на себя ответственность, то даже имея силу, он ничего не сможет сделать. Да, от потомков последствия поступков предков никак не зависят. Но только потомки, принимая их, способны их исправить или улучшить.
А христианство, ислам или буддизм, значит, бесполезны? :) Встречный вопрос - кто же стоит на страже морали, если не современная церковь? Или мораль - это досужий вымысел, бесполезный в жизни? ;)
Отнюдь. Знание по мере роста переходит в веру. Я уже писал об этом в этом разделе - верить можно не только в Саваофа, но элементарно даже в собственное существование. И эта будет та же самая вера. И от крестного отца в первую очередь требуется научить вере, но верить человек свободен (!).

Насмешил, спасибо %)))

Ты путаешь понятия "вера" и "убеждение". Убеждение принимается как истина за счёт подкрепления его объективными фактами. Вера же как раз таки наоборот не требует, а иногда даже и порицает подобные проверки. И если ты ВЕРИШЬ во второй закон Ньютона, то это твои личные тараканы %)

Jarvis Meccorig
Людям не нужно принимать ответственность чтобы что-то улучшить или исправить. Люди приходят в этот мир и они вольны выбирать, либо принять всё как есть, либо исправить и сделать так как им хочется. Ответственности тут нет, точнее быть не должно.
Хех, насмешил. Я согласен что современные нормы морали в своё время пришли именно от церкви, однако сегодня она уже не является их стражем. Многие плотно укоренились в обществе и именно люди являются их носителями, многие были возведены в ранг закона за нарушение которого следует наказание. Церковь лишь прародитель морали.
Как верно подметил Darth_Blade знание собственного существования не является верой. Нельзя ВЕРИТЬ в своё существование, так же как и нельзя в него НЕ ВЕРИТЬ, поскольку факт собственного существования является знанием и в вере не нуждается.

Во первых я ведь сказал "хотя бы это", предполагая некоторый базис. Если тебе нужны ещё данные ты просто посмотри на ссылки в Википедии соответсвующего раздела. ;)
Во вторых я просто попытался уточнить определения. К ним есть претензии?
И в третьих - а в чём я должен тебя переубеждать? пока в твоих постах я видел только Атеизм - Зло, материализм - Зло, коммунизм - Мегазло...

Именно поэтому в первую очередь я и привёл википедные определения. Дисскусия с размытыми понятиями о предмете дисскусии бесперспективна...
Хотя первоначально и ждал что возможно ты дашь своё понимание (а не расплывчатое нечто) данного вопроса...
А я бы посоветовал обратится к Сартру, Камю, Ницше и Дидро...
А разве Базаров всё же не нигилист? ;)
Спорный момент не находишь? Достоевский, Тургенев, Толстой, Серебрянный век поэзии...Как то на отмирание не очень похоже..

Я все же хотел узнать твое мнение по данным вопросам, а не информацию с энциклопедического сервера. К последнему без претензий.
Просмотри посты мои: там нет утверждений, что выше пречисленное - зло. Там просто описаны их минусы(просто я плюсов не вижу).
Тут не идет речь о размытых понятиях, идущих в разрез с общепринятыми. Я выражаю свою политическую и идеологическую позицию, пусть и в не популярных трактовках.
Из перечисленных тобою мыслителей ярче всего следует выделить Ницше: "Все, что не убивает нас - делает сильнее." - я привел цитату из тех соображений, чтобы показать людям незнакомым с работами этого философа; также отсюда выделяется "экспрессия стали"(моя формулировка, без комментариев) - также хочется отметить, что Ницше создатель теории о сверхчеловеке, которую доработал Гитлер и превратил в теорию фашизма.
Нигилисты - в переводе: "Ничего, не признающие". Опять же из формулировки видно, что атеизм должен быть хотя бы составной частью нигилизма.(рассматривался духовный аспект, но если хочешь перейдем на обще-полный - тема нового поста.
Ты думаешь я неправ? Вернись выше и ты поймешь: Толстой полжизни был глубоко неверующим человеком, а к старости проклюнулось("...босой и с косой...").
Но вообще я намекал на начало 20 века(Гумилева не трогать - его произведения пронизаны некоторой долей любви к Богу и Родине; Булгаков - самый(по-моему) выдающийся автор 20века, его произведению до сих пор обрастают невообразимыми толками).

Полностью согласен. От этого и рождаются псевдо христиане и мусульмане.

Если бог есть, то почему он не явиться. Ведь тогда все атеисты, дарвинисты , моральные уроды и т.д. поверят в него. Почему?
Почему бог не покажет себя? Посему нету никаких фактов доказывающих его существование. Где логика? Конечно сейчас начнется - люди которые как либо верят в бога начнут писать какие то ссылки на которых якобы какой то алкаш:lol: из деревни доказал существование бога. Религия - самое большое мошенничество за всю историю существования земли. Сейчас этих истинных христиан по пальцам можно посчитать? Кто из вас следует заповедям? Кто? А те, кто следуют этим заповедям, те бедствуют от нищеты, боли оттого, что бог им не помогает. В глубине, и они думают о том, что бога нет, но бояться признавать это. Говорите, бог дает свободу выбора над своими действиями? Так почему те, кто не верят в него, попадают в ад. Это божественный концлагерь? :Grin: Бог в своем роде ДИКТАТОР, который говорит: вы можете не верить в меня, и не следовать моим законам, но лучше этого не делайте, иначе....гореть вам в вечной пламени ада. Если даже бог существует ( Зевс, Один, Ра тоже:eek: ), то в этом случаи мне лучше царствовать в аду, чем служить на небе.


P.S.Это мое личное мнение прошу не нападать на меня.

Alpha-Omega


Человек сам отказался видеть Его, а Он, т.к. является Любовью, не может насиловать человека против его выбора. Но Бог все-таки вернул человеку эту возможность видеть Его. Даже инструкцию подробную дал.

Ага. От относительного приходим к абсолютному. Короткий анекдот.

Darth_Blade, DarkRaven
Опять двадцать пять. Есть знание, когда человек на основании фактов и логических умозаключений воспринимает информацию достоверной. А бывает вера, когда не владея полной информацией в вопросе, человек воспринимает информацию достоверной. Вот сейчас ты говоришь о втором законе Ньютона, так представь мне выкладки Ньютона, который этот закон вывел. Не формулировку, а выкладки. Ведь я верю, а ты знаешь, так и покажи мне эти знания. Я тоже хочу знать!

Далее... Вера не порицает сомнение. Сомнение - это то, что позволяет вере расти. И не нужно приплетать сюда вопли отдельно взятых фанатиков. Есть такое понятие, как ошибка. А кто не ошибался? Только тот, кто ничего не делал.

Затем... А кто же, если не церковь? Где у нас хранятся своды моральных законов? В каком месте они прописаны? Посмотрите чуть дальше собственного носа и вы увидите своими собственным глазами, что источником всего этого была и остается религия. Будь то христианская, будь то мусульманская, будь то даосизм. Потому что само понятие морали предполагает ответственность большую, чем перед обществом. А в наших кодексах предполагается именно что ответственность перед обществом. Покажи мне хотя бы одну статью, где что либо об ответственности перед самим собой. Не видел я таких.

DarkRaven
Тебе отдельно. Докажи, что ты существуешь ;) Хлопоты по представлению к Нобелевской премии я возьму на себя.

P.S. Чтобы внести ясность в дальнейшее обсуждение, давай определимся - что ты понимаешь под словами ответственность и сила?

Alpha-Omega
Почитал бы хоть то, что писали ранее. А было написано, что в современных религиях не поощряется публичное поклонение. В христианстве оно даже может наказываться, потому как суть лицемерие и фальш. Вера в Бога - это то, что касается только человека и Бога. Сосед, друг или Ванька-пастух тут никаким боком отношения иметь не должны.
Ха! Читай первоисточники - было написано прямым текстом, что те, кто не отрицает Бога, будут удалены от него туда, где его нет. "Туда где лишь тьма и скрежет зубовный", так говорил Иисус Христос. Хочешь открою тайну, почему? Потому что наш мир таков, что подобное притягивается к подобному. И отталкивается от противоположного. Самый банальный пример из народного творчества - "Рыбак рыбака видит издалека", "Пьянь пойдет и пьянь прилипнет" и другие.
Есть одна история в тему.
Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос. <Все, что существует, создано Богом?> Один студент смело ответил: <Да, создано Богом>.

<Бог создал все?> спросил профессор. <Да, сэр,> ответил студент.

Профессор спросил, <Если Бог создал все, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.> Студент притих, услышав такой ответ.

Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он еще раз доказал ,что вера в Бога это миф.

Еще один студент поднял руку и сказал <Могу я задать вам вопрос, профессор?>. <Конечно,> ответил профессор. Студент поднялся и спросил <Профессор, холод существует?>

Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
Студенты засмеялись над вопросом молодого человека.

Молодой человек ответил, <На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фарегейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.>

Студент продолжил. <Профессор, темнота существует?> Профессор ответил, <Конечно, существует.>

Студент ответил, <Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете какое количество света представлено. Не так ли?

Темнота это понятие, которое человек использует чтобы описать что происходит при отсутствии света.>

В конце концов, молодой человек спросил профессора, <Сэр, зло существует?>

На этот раз неуверенно, профессор ответил, <Конечно, как я уже сказал.
Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.>

На это студент ответил, <Зла не существует, сэр, или по крайней мере его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога.Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.>

Профессор сел. Имя молодого студента было - Альберт Эйнштейн.

И вот теперь вопрос - о каком счастье может идти речь тому, кто отрицает саму основу этого счастья - любовь. Ад - это не страшилка. Это то, что мы делаем себе своими неправильными поступками. Посмотрите на серию Silent Hill что ли - как люди сами себе делают ад.

Прости, я несколько недопонял, ты ставишь под вопрос их существование или играешь в дурачка? ;)
И нет, твоё понятие знания неверно, так как не существует индикатора полноты знаний.

О боже, опять исключаем из сферы обсуждения то, что нам не нравится. Детский сад, ей богу %)

Так, ладно, спорить с этой бредятиной мне сейчас лень, посему спрошу напрямую: если церковь - это костыль, поддерживающий моральный уровень общества, то не лучше ли стремиться построить такое общество, в котором костыль не нужен?

Моё сущетсовавание ограничено моим сознанием. В границах моего сознания я существую, как минимум потому, что обратное утверждение абсурдно. Следовательно я существую. Всем спасибо, все свободны.

Хотелось бы привести в пример притчу в вольном пересказе:
Христос с учениками остановились на ночлег в доме у двух сестер. Одна из них хлопотала для них, готовила, убирала, а вторая села рядом с Иисусом и говорила с ним.
Первая сестра, само собой, возмутилась:"Я, мол, работаю, а она, ничего не делая, говорит со Спасителем!"
На что Христос ей отвечал:"Ты ведешь праведный образ жизни и вход в Рай тебе открыт, а твоей сестре нужно зажечь огонь в тумане"
Смысл(для некоторых - абсурд) Христианства открывается, в некотором смысле здесь и далее по Библии: Первым в Рай входит грешник. Именно грешники являются "целевой аудиторией" Христианства, им не хватает собственных сил достичь единения духа и тела. И Иисус Христос направляет "заблудших овечек".
И смысл не в том: верит или неверит, а в том чтобы дать анализ своим поступкам, с применением всех известных научных и духовных средств.

Jarvis Meccorig
Этот текст я приводил в посте №2785, но это ни о чем не говорит.
Это лишь мнение одного человека.

Любовь - в этом нет ничего божественного. Это лишь следствие инстинктов. Так, что не надо так привышать значимость любви. Прошло время глупцов - романтиков.

Alpha-Omega
Если бы в любви не было бы ничего божественного, то ее связь с инстинктами была бы более удивительна. А инстинктами скорее может создаваться любвиподобная страсть, т.к. любовь- это активное действие.

Такую запросто можно написать, вот только какая от неё будет польза.
Начнём с того, что тут может быть только два варианта:
1) Я существую
2) Я не существую
В поддержку первого варианта могу привести следующее: я осознаю себя как материальный объект, я ощущаю свою материальность, другие люди осознают и ощущают мою материальность. Из всего этого следует что я существую в рамках собственного сознания и сознания людей, с которыми контактирую.
Теперь ты приведи мне доводы в поддержку второго варианта и докажи что я не существую. Когда уже можно будет получить свою Нобелевскую премию?
Мне больше интересно что ТЫ под ними подразумеваешь. Если человек совершил убийство, то по твоей логике что дети несут ответственность за родителей, дети в этом тоже виновны и подлежат наказанию. Так?
Интересное сравнение зла с холодом и темнотой если учесть что саму Божественную любовь, сравниваемую с теплом и светом, никак и никто не измерял. Почему Божественная любовь принимается как наличие, а зло как отсутствие, кто мне это объяснит?

Очень грустно читать такие сообщения, но в чем то ты прав со своей атеистической точки зрения. В целом же советую всем почитать/перечитать "Отцы и дети" Тургенева, его Базаров все рассматривал с точки зрения науки и продолжал это делать, встретив Одинцову. И к чему это привело?
Надо уметь, как некоторые выражаются: "Ловить момент" и наслаждаться сие минутным чувством, а не размышлять до старости:"Мол, увидел девушку и стало вдруг так тепло; но это было лишь сексуальное влечение".
Гете в своей трактовке "Фауста" позволил Фаусту попасть таки в Рай, объясняя это тем, что человек, испытывающий стремления, может достичь мира после смерти.

DarkRaven
Насчет вашей теории существования: она слишком плоска(всмысле двух измерений), на деле же надо рассматривать больше вариантов например: А кто доказал существование остальных, может все люди планеты Земля - это порождение воображения кого либо.
И вообще: для доказательства чего-либо в нынешнем обществе, требуются показания очевидцев.
И как это Божественная энергия не измеряется: насколько ты следуешь заповедям выбранного Бога, настолько тебя и наполняет его сила.

Для начала советую опровергнуть хотя бы те доводы, что я привёл.
Очевидцы показали что я действительно существую. Ещё вопросы есть?:))
Так в чём измеряем то, в килограммах или метрах? Утверждение, обратное приведённому: "чем больше я творю зла, тем больше оно меня заполняет и тем меньше во мне остаётся пустоты, называемой "Божественная любовь", являющейся ничем иным как отсутствием зла."
Ну и какое утверждение более правильное?

Да ну? Я вот не нахожу в любви ничего божественного и не отрицаю её физиологического происхождения, но при этом умудряюсь не только восхищаться этим чувством, но и даже направлять его на одного человека. Удивительно?

С точки зрения науки он ничего не рассматривал. Рассматривал он с точки зрения некоторых научных дисциплин, отбрасывая другие (таких умников и по сей день полно), а это глупость.

И что дальше? Это не меняет того факта, что в рамках моего (его) сознания они существуют. Друг мой, пока ты не дашь мне стопроцентное описание природы вселенной (а также всех вселенных, с которыми она связана), объективное определение существования\не существования объекта в этой вселенной невозможно - только через сознание.

Наполняет чем? В каких единицах измерения? В чём это выражается?

Он сейчас прикопается и скажет, что ты бот ;)

Darth_Blade
А причем здесь это? Я говорил о том, что ее возможная божественность не отрицает физиологическое происхождение у человека.
Скажи, для тебя понятие существования присуще только нашему мировосприятию или нет?

Darth_Blade
Прощаю. Ты не понял сути той темы, значит не поймешь и этого. Скажи мне, откуда ты знаешь, что наш президент завтра не будет плясать голым и пьяным перед камерами? Откуда ты знаешь, что звезды на небе - это раскаленные шары плазмы? Откуда ты знаешь, что при взаимодействии водорода и кислорода получается вода? Ты же ничего этого своими глазами не видел и своими руками не щупал. Так? Однако же ты оперируешь этой информацией, полагая её достоверной. Объясни мне, почему ты это делашь?
Хе-хе... А ты что же, думал, что я должен буду комментировать тебе мнения людей, которые сам не разделяю? Нет, батенька, не дождетесь. Тут разобраться бы со своими мнениями, а уж потом думать о чужих.
Не путай тенденцию с уровнем. Разве в писании говорится о том, что в царствии небесном нужна будет церковь? Ничего подобного там нет, потому как предполагается, что человек будет знать все необходимое. Церковь - это школа, необходимая тем, кто учится, но бесполезная тем, кто обучен.
Ты не понял. Доказательство только тогда будет доказательством, когда оно будет объективно. Т.е. от твоего восприятия оно зависеть не должно. Иначе это не доказательство, а мнение.
Ребенок восьми лет успешно использует сотовый телефон, хотя ни бельмеса не соображает в радиотехнике, электронике и высшей математике. Удивительно?

Alpha-Omega
А зачем ты привел эти слова, если не для того, чтобы их прочитали? Я прочитал и указал на очевидные несоответствия, которые ведут к ошибочности утверждения. :)
Инсти́нкт (от лат. instinctus — побуждение), целесообразное поведение без сознания цели; ситуация, в которой осуществление одного рефлекса приводит к осуществлению другого.
Свойства и виды инстинктов, которые приняты в современной науке, читаем тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/Инстинкт
Нету там любви. Голод, страх или любознательность присущи любому новорожденному, будь то ящерка, котенок или человек. Однако о каком инстинкте может идти речь, если нужно учиться любить, чтобы говорить о любви? Что лежит в основе любви? Читаем Википедию:
Любовь — отношение, основанное на добровольном самоотречении. Чаще всего используется для обозначения отношений между людьми, однако бывает любовь к идеям и предметам. Любовь следует отличать как от взаимовыгодных партнерских (дружеских) отношений, так и от мании (паранойи) — слепой безотчетной одержимости. В любви важно понятие свободного избранничества и самоотречения, доходящего в крайних проявлениях до взаимного самоубийства (ср. гибель Ромео и Джульетты в западной традиции или митиюки — в японской).
Это лишь одно из определений, но примем его как оно есть. Самоотречение не может быть инстиктом, потому что это стремление умеренно отдавать. Этого нет в природе, это может быть только в характере. Т.е. любовь - это одно из проявлений высшей нервной деятельности. Дальше намек понятен ;) Или рассказать о цели прихода Иисуса Христа в этом мир?

DarkRaven
То же самое. Мнение отличается от доказательства тем, что доказательство объективно. А раз так, то говорить о собственных ощущениях нельзя.

Далее...
Отве́тственность — обязанность отвечать за поступки и действия, а также их последствия.
Никто не хочет жить в куче отходов, которую нам оставляют предки. У нас есть силы это изменить. И только ответственность определяет то, как оно будет изменено в конечном итоге. Сила + ответственность = власть. Поэтому мы и дискутируем - ты говоришь о силе, а я говорю о том, как её применять. Теперь все ясно :)
Сам посуди - что само образуется из опустошенности, усталости и голода, а что образуется только под влияние воли. Если первому соответствует разражительность, злость и зависть, то второму терпение как минимум. И наоборот, если человек доволен жизнью, что он сделает на основе одного только наития? Обматерит или поблагодарит? Если сравнение неясно, я напишу подробнее :)

Я этого не знаю, прикинь. И даже не убеждён. Это, кстати, одна из множества причин, по которым я не смотрю телевизор %)

Потому что пока что не нашлось источников, способных убедить меня в обратном. Уж точно не из-за религиозной веры в них ;)

г.Норильск, ул. Пушкина, дом №7, аудитория 24 - отсюда %)

[quote]Ты же ничего этого своими глазами не видел и своими руками не щупал./QUOTE]

То есть знание появляется только после того, как посмотришь и пощупаешь, а до этого любая информация, которой я оперирую - это вера?

Ты сам сейчас на свой вопрос ответил. Перечитай, присмотрись ;)

А разве там говорится обратное? ;) Хотя куда мне, ты же ВЕРИШЬ, что это подразумевается %)))

Царствие небесное меня волнует мало, речь шла об этом мире - ещё раз: почему мы не стремимся к самой морали, а лишь к закреплению КОСТЫЛЯ морали? Мне вот малопонятно, зачем такой "школе" нужны миллионы рублей на строительство и реставрацию храмов (типа), в то время как по-хорошему деньги бы действительно стоило отдать тем, кто в них НУЖДАЕТСЯ.
Нет, конечно, если бы удалось доказать, что именно ваши моральные ценности - объективно правильные и полностью избавиться от того лицемерия, то будет действительно здорово.

Докажи мне это. Объективно. ;)
Потом объективно докажи, что за рамками моего сознания что-либо существует.

Ты осознаешь, что, проведя такую аналогию, ты только что сказал, что ты и Antracit - лицемеры? %)

Как человеку всецело относящему себя к данному миру, спешу огорчить тебе: ты обязан разделить и все его проблемы. А к проблемам относят и болезни, а к болезням относят психические расстройства. Так какова вероятность, что твои очевидцы существуют на самом деле?
По твоему утверждению: "чем больше я творю зла, тем больше оно меня заполняет и тем меньше во мне остаётся пустоты, называемой "Божественная любовь", являющейся ничем иным как отсутствием зла." - следует вывод, что ты сознательно вбираешь в себя все то зло, которое творишь, но чтобы оставить в себе место для зла, ты невзначай выбрасываешь добро.
Игра слов?
А теперь, что касается неугомонного Darth_Blade
Вероятно ты этого не делаешь всвязи с тем, что считаешь себя лучше и, судя по всему, умнее других. Мы живем в России, и кому как не нам ложится на плечи задача по ее улучшению, отворачиваясь от проблем своей страны, мы отворачиваеся от самих себя.
А это уже пример классического самообмана - в древние времена, считалось, что солнце и звезды если не олицетворения богов, то хотя бы их проявление. Сейчас многие люди возводят в ранг идолов науку и используют ее силу на объяснения все тех же явлений.
Время идет? Да. Понимание изменилось? Да.
Возможно пройдет еще немного времени и найдутся новые объяснения.
Так, допустим, сейчас доказали, что вода обладает памятью.
А как иначе, иди пощупай Солнце. А пока мы верим, что оно большое, горячее и планеты вокруг него вращаются.
Прошу без посягательств на слово и само понятие "вера", вообще, это противозаконно.
Здесь можно привести такой пример: есть водитель, он же не будет сдавать экзамены по вождению перед каждой поездкой, а теперь представим, что каждый человек будет водителем, пробки будут не только в центре Москвы.
А кто действительно нуждается? Теоритечески, чтобы один бедный человек перестал нуждаться нужно очень-очень много. Далее можно привести в пример сатиру Ильфа и Петрова "Золотой теленок", где Шурочка Балаганов, получив деньги все равно вернулся к воровству.
А теперь подумаем: восстановление церкви, в какой-нибудь захудалой деревушке принесет счастье многим.
Для начала надо доказать: существуешь ли ты за рамками моего сознания?
Хотелось бы заметить, некстати(собственно не по теме), что я сотовым телефоном не пользуюсь(равно как ты теливизором), грубо говоря я его даже не имею(это знак протеста совершенно неотносящийся к теме).
Но вот обвинять кого-либо в лицемерстве, не имея никаких весомых доказательств кроме собственного мнения - не очень красиво, с точки зрения такта и этики.

Если я себя осознаю и ощущаю, значит я уже материален, ведь мои ощущения и мысли имеют некоторое происхождение, в моём теле происходят некие алгоритмичные процессы. Откуда взяться алгоритму, если меня не существует?
Так мы обязаны отвечать за поступки наших предков? "Обязанность отвечать за поступки и действия", так почему человек должен отвечать за поступок, если этот поступок не его?
Напиши, тем более что я так и не получил ответа на свой вопрос. Повторяю: почему Божественная любовь принимается как наличие, а зло как отсутствие?
И что я с тобой тут беседую, я даже не знаю существуешь ты или нет?:)) Хотя если б ты не существовал, то кто бы писал эти посты, следовательно ты существуешь.
Нет, ты не понял, я не выбрасываю добро, добра вообще не существует, мы придумали это слово, чтобы обозначить им отсутствие зла.
Повторю вопрос: так какое утверждение правильное?
Раньше люди не знали что есть на самом деле Солнце и звёзды, они предполагали, что они являются богами. Потом люди изобрели инструменты познания и уже на основе их сделали объективные выводы.
Ну если ты ВЕРИШЬ в Солнце, то это уже болезнь, я вот лично ЗНАЮ что оно существует.

Респект!
Поставим на службу народного хозяйства Божественную энергию!

Darth_Blade

Вера — признание чего-либо истинным (убеждение), в том числе признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения (чистая вера), которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.
...
Вера является необходимым элементом индивидуального и общественного сознания, важным моментом деятельности людей.
...
Объекты веры — факты, явления, тенденции развития природной и социальной действительности — не даны субъекту чувственно и выступают лишь в виде возможности. При этом объект веры представляется существующим в действительности, образно, эмоционально.
Взято из Википедии. Поясняю специально для тебя: ты не делал сам реакцию синтеза воды из водорода и кислорода. Тебе это сообщили и ты этому веришь. Если бы ты это делал сам, тогда бы ты это знал. Точно так же, как ты сам не писал форум Игромании на PHP, но веришь, что это так. Хотя проверить это ты не можешь (ведь страница приходит к тебе в HTML формате). Какой ещё пример тебе привести? Ты не делал вскрытия человека, ведь так? Однако ты веришь, что аппендикс находится в тазовой части справа, а сердце - в грудине слева. Или тот же пример со звездами. Ты не знаешь того, что это раскаленные шары плазмы. Ты веришь в это, о чем сам и признался.

И прекрати уже слово "вера" воспринимать только в религиозном контексте. Сними шоры. Иначе тебе сильно однажды может не повезти с чьей ни будь женой/дочерью Верой.
А я тебе ещё раз говорю: НЕ ПУТАЙ ТЕНДЕНЦИЮ С УРОВНЕМ. Высшую математику изучал? Так вот не путай дифференциал с функцией (надеюсь так будет понятнее).
Ты бы хоть убедился в том, что этот свой вопрос задаешь христианину, что ли. Поскольку оно мимо меня, тогда пропускаю.
Иди и читай научную литературу. Делать мне больше нечего.
Мда... И по какой же это логической цепочке?

DarkRaven
И тебя тоже отправлю к литературе. Почитай что ни будь о методике проведения научного эксперимента. Тогда будет понятно как нужно доказывать ту или иную вещь.
Скользкий вопрос. А перед кем отвечать?

Тему божественной любви предлагаю обсудить в отдельной теме, дабы тут не оффтопить.

Antracit

Ну ладно, если тебе так больше нравится: я считаю себя лучше и умнее других и отворачиваюсь от себя :)

Так вот отличие веры от убеждения как раз в том, что последнее подразумевает неполноту знаний - я ЖДУ, что найдутся новые убеждения, в то время как вера статична и, да простят меня верующие, тупа.

А как быть с невидимыми вещами или абстрактными понятиями? Вот ты заболел гриппом - ты щупал вирус, видел его своими глазами? Так почему же ты безошибочно определяешь, что у тебя грипп и идёшь в аптеку, а не проводишь целые дни в церкви, умоляя боженьку снять с тебя ниспосланную кару? Ты что же - решаешь веровать не в божественную кару, а в вирус гриппа? %)

Подавай в суд :)

И какой же вред принесёт распространение вашей ПРАВИЛЬНОЙ морали на всё человечество?

Дело не в том, что церковь не даёт каждому нищему полноценную жизнь. Дело в том, что церковь даже НЕ ПОМОГАЕТ дать кому-либо полноценную жизнь. Восстановление храма важнее, чем благотворительный фонд?

Так можно продолжать до бесконечности. А я первый спросил. Так что вперёд. Либо расписывайся в собственной беспомощности %)

*медленно сползает под стул*
Чувак, ты точно никогда не писал на форуме physorg.com? %))

Jarvis Meccorig
Батенька, прости конечно, но ты сейчас описал не меня, а себя. Вряд ли тебе удастся мои мотивы разгадать по моим постам. Так что продолжаем дискуссию ;)

А теперь напрягись и подумай: в чём разница между учебником физики и Библией?

То есть, для тебя солнце представляется образно и эмоционально? Стул под твоим задом (ты ведь его не видишь, глядя в монитор, а значит, по твоим понятиям, веруешь в него) - тоже эмоционально? Я вот так стул представляю только если сел на него с размаху и, скажем, занозу себе в одно место получил. %)

Верю? Не-а. Принимаю за истину в результате совсем простого логического сопоставления. Опять таки - иди медитировать на учебник физики и Библию.
И кстати, кто тебе сказал, что я не синтезировал воду? %)

Ну нет уж, это ты прекрати ставить знак равенства между убеждением и религиозной верой. То, о чём ты говоришь, по-английский называется faith, а то, о чём говорю я - justified true belief. Если хочешь, то да, я ВЕРЮ в синтез воды из водорода и кислорода потому, что до меня и сейчас воду синтезируют таким образом.
Тут ты конечно можешь сказать, что сие ничем не отличается от веры религиозной и что подобный синтез воды возможен только в рамках моего сознания, но тогда получится, что и б-г существует только в рамках твоего, тогда как ты вроде бы как бил себя пяткой в грудь и утверждал его объективное существование.

Нет, не изучал. Честно. Так что давай в понятных терминах %)

Ответь хотя бы на вопрос о моральных ценностях - на каком основании ты считаешь необходимым их навязывание другим?

Darth_Blade - 1
Jarvis - 0

Предположим, что я пошёл и прочитал. Но взял и НЕ УВЕРОВАЛ в то, что там написано.

Это оффтопег - личные разборки вроде бы в рекаке? %)

Понятно, а то если бы ты туда заглядывал, хоть иногда(в себя), то видел, что по постам твоим впечатление как-то не складывается. Напоминает сказку про козленка, который всех "пересчитал".
Во-первых: Причем тут кара, тут сетуют на Божественное провидение.
Во-вторых: Кто тебе сказал, что я бегу в аптеку?
В-третих: Безошибочно диагноз может поставить только врач.
А это извечная проблема ведущих и ведомых. Никто из них не будет превышать доступный им процент.
Я уже объяснил, но для особо одаренных повторяю: полноценную жизнь зарабатывают своим трудом, а не внезапно свалившимся богатством. Восстановленная церковь поможет жителям отдельно-взятого сегмента общества найти свой путь в тумане.
Per Aspera ad Astra.
У меня времени полно, а твоего вопроса я не видел.

DarkRaven'у
По секрету напишу тебе(как машина машине): Я программа, которая сама составляет посты и предлагает всем желающим за символическую плату потрогать Солнце.

Нет уж, погоди. Ты НЕ ЗНАЕШЬ, что у тебя грипп. Тебе плохо. Плохо может быть почему? Потому что боженька наказал. Значит надо бежать молиться о прощении. Но ты же этого не делаешь - ты принимаешь какие-то меры для излечения болезни. Значит веруешь в болячку, а не в бога, так?

Я тебе страшную тайну открою - врач тоже не видит вирус грипп и не щупает его руками. Значит он в него ВЕРИТ. В вирус гриппа, а не в божественной провидение\наказание. Следовательно, врачу гореть в аду? %)

Если нечего сказать, лучше ничего не говорить - за умного сойдёшь.

Какое внезапно свалившееся богатство? Я говорю о ПОМОЩИ - дать бездомному человеку работу, которую он никак не может найти, дать ему точку, от которой он может оттолкнуться. Каким трудом немощная старушка, просящая милостыню у стен храма, может создать себе полноценную жизнь? Разве не требует от вас бог помогать обездоленным?

Повторяю: докажи, что за рамками моего сознания что-нибудь существует. Докажешь - я подумаю насчёт твоего.

Я создал новую тему где разговор пойдет о том, что движет человека.
Там я написал уже свое мнение об самоотречении.

Не хочу тебя огорчать, но в своем последнем послании общественности ты сам себя запутал. Ты писал: ты знаешь, что у тебя грипп, ты бежишь в аптеку. А теперь мне уже просто-напросто плохо? И я молюсь Богу?
Я вот например все правильно расписал: именно провидение, потому как Бог, по утверждениям верующих, ниспосылает испытание человеку. Не кару. Если в тебя ударит молния - вот это будет кара.
Не хочу тебя вновь огорчать(наверное настроение у тебя ни к черту *перекрестился*), но тут идет общение в виде переписки. Но относительно устной речи ты прав: я слишком много говорю, но окружающих это не очень волнует - принимают меня таким как есть.
Так именно об этом и писалось: просто не все понимают как распоряжаться помощью, церковь, по идее, может оказывать материальную помощь. А работа, работа вещь трудно постижимая: пока мы тут лясы точим, можно было бы разгрузить фургон с песком. Всегда будет существовать процент тех, кто не хочет работать и трудоголиков(равно как ведущих и ведомых, от которых ты отмахнулся; Джарвис предлагал тебе почитать научную литературу, но ты отмахнулся - дело твое).
Нельзя доказать что-либо тому, кто заведомо ничего не хочет понимать - бесполезная работа. В любом сознании есть ключ, который в какой-то момент можно повернуть, чтобы его выключить. Если ты уверен, что вне твоего сознания нет ничего, тогда после выключения сознания больше никогда не будет света. Хочешь проверить?

DarkRaven
Нет, но от болезней, которые нам достались от предков, нам приходится лечиться

Бог- это Бытие. Следовательно то, что не Бог (зло)- небытие.

Об этом гораздо раньше узнали евреи из одной книжки с 50-ю главами.
Библия описывает не мир, а Бога. Те инструменты были сделаны для познания мира, а не Бога. Поэтому не стоит вообще ждать от науки доказательств существования или несуществования Бога.


Darth_Blade
Ничего подобного. Раньше вообще вера и знание назывались одним словом. Вера- это личное отношение к знанию, а также "обличение невидимых вещей". Откуда ты знаешь о верности логики? Может наш мозг неправильно устроен в этом плане и создает различные галлюцинации, а мир совсем иной. А ведь вначале наука перед тем как поверить в верность наших мироощущений взяла за аксиому христианское учение. Только христианство позволило ей существовать. В странах какой религии наибольший научный прогресс?

Как одно мешает другому? Как противоречит факт того, зачем Бог это сделал, факту того, как Он это сделал.

движение к свободе это мой смысл жизни.


Семья Кутунье лучше всех!

У тебя грипп, тебе плохо. Но ты не знаешь, что у тебя грипп. Ты не можешь этого знать.

А в чём разница? От того и от другого можно умереть, а можно не умереть.

Есть Вася, Петя и Коля. Все нищие. Получается, что если Вася растратит деньги данные ему церковью и будет халтурить на работе, которую ему даст церковь, то лучше ВООБЩЕ никому этого не давать, а лучше построить ещё десяток церквей, где Вася, Петя и Коля будут попрошайничать?
ОК, теперь объясни мне, почему это лучше.

Слив зощитан, дружок.

Во-первых, я не уверен в этом, я лишь попросил тебя доказать обратное. Вещи в которых я уверен не важны совершенно, важен предмет дискуссии. Если ты МОЖЕШЬ доказать, что за рамками моего сознание что-нибудь есть - докажи. Не можешь - так и скажи. Не бойся, существовать не перестанешь, наверное.

Жертва изнасилования приходит в церковь и узнаёт, что того, что с ней случилось - не было, ибо зло - не бытие. Круто.

А какая разница? Тебе определение объективности вообще знакомо?

И кстати, а что если Бог устроен неправильно и видит мир не таким, какой он есть? ;)

%)))))))))))))))))))))))))))

А зачем богу вирус гриппа?

Darth_Blade
Бог есть Любовь и делает все во благо (а лекарства не обязательно должны быть приятными). Причем тут можно или не можно? Все под Его контролем.

Очень смешно. Абсолютного зла и не существует. Может быть лишь частичное отсутствие Бога в чем-то. Но как можно частично существовать? Либо существуешь, либо нет. Ответ: способ твоего существования может отличаться от способа существования Бога. Степени этого отличия и соответствует степень отхода от Бога.

Цитата из Википеди:
Определение, очевидно, в мою пользу.

Он же- Сама Истина. Как Истина воспринимает сущее, таким оно и является.

А что? Только христианское учение не мешало этому. Тот же Декарт рассуждал, что раз Бог есть Любовь, то инструменты для познания мира, которые Он в нас вложил, "работают правильно".

Надо!

Хехе...а почему бог должен врачевать твое тело от грипа?

точно!Если можешь сам чтото сделать,делай!Когда буит нада,Бог поможет!!!ИМХО

А вот Коля исправится будет добросовестно выполнять всю работу и медленно, но верно перетечет в средний класс. Вчитайся в мой пост, там и про трудоголиков написано, а если не видно - купи очки.
Ладно вывожу на предмет дискуссии такой момент: будем научно доказывать, что мы все существуем внутри твоего сознания или мы в нем не существуем и имеем каждый собственное или мы все часть чьего-то чужого сознания.
Если ты хозяин сознания, значит ты им повелеваешь, если нет - то ты часть чьего-то сознания или твое сознание - одно из многих.
А теперь твоя очередь доказать мне обладаешь ли ты своим собственным сознанием или ты лишь чья-то часть.
А вот это уже часть догмы сатанистов. И отдельная тема обсуждения.
Вирус - это живое существо. Бог поощряет любую жизнь.

А за ударом молнией следуют увечья, реанимация, операции. Что неприятнее?

Вот подобное лицемерное дерьмо, изливающееся из ротовых отверстий морализаторов - главная причина, по которой я никогда не оперирую понятиями добра и зла.
Раз нет абсолютного зла, значит в действиях насильника было добро? Значит в, скажем, трагедии на Ходынском поле было добро? Или, может, в фашистской газовой камере добро было?

Хинт-хинт: если доска круглая, но все люди воспринимают её и визуально и физически, и любыми другими способами восприятия, как плоскую, то что более истино - утверждение о её круглости (заведомо непроверяемое ни наблюдателем, ни практикой) или утверждение о её плоскости, которое верно для всех случаев, кроме какого-то бога какой-то религии, который, мол, есть истина?

Ты не знаешь, что это грипп. Это с тем же успехом может быть прямое воздействия бога на твоё тело - но ты веришь таки в вирус гриппа и лечишься от гриппа ;)

Не видно. Please, elaborate.

Э, нет, братец. Полностью повелевать своим сознанием не может ни один человек, а уж про такую штуку как подсознание я и вовсе молчу. Не надо вводить в доказательство бредовые постулаты, выдавая их за очевидные.

Да и на худой конец, если бы твой постулат был верен: я закрываю таб в файрфоксе и ты перестаёшь существовать. Я его открываю - и ты снова существуешь. Я вижу Васю - он существует. Я не вижу Васю - он не существует. Закрыть таб и отвернуться от Васи я могу сознательно, следовательно я управляю своим сознанием и всем, что в нём существует. (дадад, аргумент содержит кучу мощных недочётов, можешь не стараться - я их итак вижу %) )

Почитай про солипсизм.

Во-первых, далеко не факт ещё, что вирус - это жизнь. Ответ на этот вопрос пока ещё не дан.
Во-вторых, если бог поощряет любую жизнь, почему эта жизнь должна убивать другую жизнь, чтобы питаться и жить (знаешь, сколько микробов умирают страшной смертью в твоём организме каждые сутки - ууу!)?

Darth_Blade
На вкус и цвет.

Нет, и что? Действия- не то, что есть. Это немного другое понятие.

Пренебрежительно говоришь о вере, а сам ставишь ее выше разума в своих действиях. A- истинно, но все люди воспринимают это как Б. Так что же истинно?... Дальше писать смысла не имеет, т.к. уже видна бредовость вопроса. Советую поверить в логику.

Под поощряет любую жизнь, наверное, жизнь имеется в виду в плане души, а не биологии. Жалеть микроба- все равно что жалеть камень.

Не надо меня никуда отправлять, я знаю методики проведения научных экспериментов. Я своё существование могу доказать простой, как 2+2, логикой. Я существую хотя бы потому что осознаю себя. Как может несуществующий объект себя осознавать, если его попросту нет? Вопрос о верности собственного осознания и осознания окружающей действительности здесь вторичен. Также я точно уверен в том, что ты тоже существуешь, возможно просто в виде части моего собственного сознания, но существуешь, существуешь как информация, которая в свою очередь для существования должна иметь некоторое воплощение, которое и определяет её наличие. Точно так же я могу доказать, что Бог существует. Он существует в нашем сознании как некая информация, которая в мире материальном может иметь самое простое воплощение в виде некоторого количества мозговой жидкости, заключающей в себе наши представления о сущности Бога. Бог уже существует, по меньшей мере в нашем сознании, которое наличествует в виде скопления информации.
Другой вопрос: а существует ли Бог за пределами нашего сознания? Ответив положительно на этот вопрос мы не создадим Бога, мы лишь убедимся в его существовании за пределами собственноличностного пространства.
Наверно перед тем, кто спросит ответа за совершенные деяния.
Тема называется "Бог. Религия. Смысл жизни.", так что тему божественной любви предлагаю обсудить здесь. Итак, давай трави, я тебя слушаю и не надо заставлять меня думать что ты увиливаешь от ответа.
Ну наконец-то я получил ответ, который и ожидал.
Перефразирую "Зло - это Бытие. Следовательно то, что не Зло(Бог и добро) - небытие". В третий раз задаю вопрос: почему Бог и добро принимаются за наличие, а зло за отсутствие? Какое утверждение правильное и почему?

DarkRaven
Потому что по христианскому учению Бог- Бытие, а не наоборот. Эйнштейн не доказывал верность этого учения, а показал, что из него следует такое "небытийственное бытие" зла.

То, что Эйнштейн сделал просто выводы, понятно. Мне не понятно почему именно Бог - наличие, а зло - отсутствие. В природе не существует таких вещей, как добро и зло, они существуют лишь в нашем понимании. На самом деле добро это не отсутствие зла, так же как и зло не отсутствие добра.

Darth_Blade
Ну, не знаю как ты, а я делаю выводы глядя на поступки людей. Написать можно всякое, а вот то, что делается - это и есть настоящая натура человека.

Если абстрогироваться от содержания и времени написания, то между учебником физики и Библией нет никакой разницы. И то, и другое - книги, служащие учебниками. А вот если учитывать содержание, тогда разница велика.

Дальше... Вот теперь ты точно промахнулся. Прочитай вот это для начала: Чем не является Википедия , а затем прочитай ещё раз взятое оттуда определение слова Вера. Потому что это уже позор приписывать общепринятому определению личностные качества оппонента.

И в догонку. Если я понимаю слово "вера" только в религиозном контексте, тогда может быть ты мне разъяснишь что же такое "товарищество на вере"? А то мне ж дико интересно, где там религиозность?

Функция (в математике) - переменная величина, меняющаяся в зависимости от изменения другой величины.
Дифференциа́л в математике — главная линейная часть приращения функции.
Так и тут. Церковь - это аналог дифференциала, который нужен для приращения функции. А мораль - это функция. И поэтому я в третий раз уже пишу одно и то же: церковь - это школа, необходима для учащихся, но бесполезная для обученных.
Один мудрый человек сказал: "Если ты хочешь накормить человека, не давай ему рыбы, дай ему удочку". Церковь не дает рыбу, она дает удочку. А удочка сама по себе не является съедобным продуктом. Другой расклад, что монастыри в силу специфики своей, помогают нуждающимся. Хотя, что тебе рассказывать, если монастыри в твоем понимании - это просто рассадник чернорясых фанатиков.
Извините, но "БУГАГАГА". Ты веришь в это? :lol:

Antracit
Не совсем верно. Кара господняя - это то, что ни с чем другим не спутаешь. Однако даже удар молнией может быть испытанием или искуплением.

DarkRaven
Не знаешь. Я занимаюсь сейчас подготовкой научного эксперимента для диссертационной работы. Я твердо могу сказать - я очень многого не знаю в этом деле. А ты вот сразу раз и все узнал. Такого не бывает.

На счет любви отпишу чуть позже. Сейчас поджимает время. Хотя, для затравки могу кинуть один интересный линк:
http://www.universalinternetlibrary....kov1/ogl.shtml
Глянь, может быть что ни будь заинтересует.

Ну я и не говорил, что знаю всё об этих методиках. Ты, кстати, не прокоментировал мои логические доводы в поддержку предположения моего существования.

Вот за пару дней моего отсутствия понаписали тут.
Короче кратко о том о чем вы спорите:

О существовании:
Абсолютно нелепый спор. "Докажи, что ты существуешь" - "А ты докажи, что это не так". Вообщем спор на уровне детского сада.
Короче чтобы вы тут особо не волновались - вы все существуете. Я так сказал.

О деньгах:
Куда их тратить на открытие храмов или на раздачу нищим? Я думаю первый вариант. Если бедняку дать денег он их пропьёт или потратит, а придя в церковь его возможно научат самого зарабатывать.

Про болезни:
Все болезни являются испытаниями и показывают, что человек делает что-то не так. Ещё в Библии была легенда про Иова там и написано зачем человеку даются болезни.

Про добро и зло:
Добро - первично. Ибо зло направлено на разрушение добра, а добро не направлено на разрушение зла.

Паркер
Вот так всегда, мы спорили-спорили, а нас пришли и рассудили.
Но ты прав, спор пора заканчивать, как уже было написано: тому кто не хочет понять ничего объяснить нельзя.
А теперь по теме: Кто-нибудь мне может помочь вспомнить или дать ссылку на текст о споре двух древнегреческих философов на предмет: "Что есть человек"?

Jarvis Meccorig
Вот тут я бы поспорил: со стародавних времен считалось, что разряд молнии есть "кара Господния".

Как там ты скзал, "Слив зощитан, дружок"? Ответа на вопрос я так и не получил...
Однако даже если принять то, что грипп есть суть воздействия на нас бога как результат греховности плоти, еще не говорит ровным счетом ни чего о том, что я именно верю в вирус гриппа, а не осознаю его. И в подтверждение тому есть 2 аргумента. Первый касается "гриппа" как слова, которое есть семантическая интерпретация заболевания вируса, которое мы используем как наиболее ликвидный метод вербализовать в понятийной форме для другого человека то, что с нами происходит. Второй аргумент касается непосредственно наших чувств, благодаря которым мы способны, во-первых, чувствовать то, что с нами происходит, а во-вторых, непосредственно интерпретировать наше состояние в удобоваримой форме. То есть, у нас имеется конкретные чувственно-эмпирические данные касающиеся заболевания "гриппа", которые выражаются в повышенной температуре, слабости, болях в голове и мышцах, насморке и т.п. – все это атрибуты вирусного заболевания "грипп", благодаря которым мы можем уже судить о том, чем больны, – а это уже не вера, а конкретное знание.

Предлагаю избегать аргументов а-ля "Бог покарал". Т.к. из работ Отцов церкви и авторов православной традиции можно сделать вывод, что даже после смерти Бог (посредством ангелов) старается защитить человека. И, кроме того, у Павла и Иоанна Богослова говориться, что Бог есть любовь.
По-моему, формулировка "с попущения Господнего" звучит гораздо лучше.

Да, но как ты можешь делать заключения, если твои симптомы - единичный факт, т.е. лишь схожи с им подобными (но не являются ими)? И, кроме того, это вообще явления, а не вещи-в-себе. Следовательно, тебе все-равно приходится ВЕРИТЬ в то, что у тебя грипп :).

К какой "свободе"?

Кажется, что-то было во "Фрагментах ранних греческих философов".

А разве любовь не предполагает наказания? Наказания во имя научения?
Да это больно наказывать своего ребёнка, но порой необходимо. И дело не в том что он сделал, а в том чтобы он больше так не делал..
Так что не вижу особого противоречия между утверждениями "Бог - это любовь" и "Кара божья"..

Симптомы в своей интенсивности, бесспорно, субъективны, но, в сущности – объективны. Повышенная температура у каждого может быть разная (у кого – 38, у кого – 39 и т.п.), однако сам факт ее наличия у больных уже говорит о том, что одно из явлений, в котором проявляется вирус, уже объективно, что, по праву, делает и остальные симптомы объективными.
Далее, что касается явлений, - именно благодаря явлениям вещи выражают себя: температура, жар и прочая атрибутика вируса "грипп" свидетельствует о наличии болезни. Эти симптомы есть суть нашего индуктивного познания посредству выявления определенной закономерности у больных; эта закономерность – симптомы, характерные вирусу – благодаря им, мы получаем возможность установить заболевание, которое, для большей ясности и четкости интерпретируем в слове, термине "грипп".
"Грипп", есть лишь слово, которое мы наделяем эмпирическим знанием.

Здесь много чего понаписанно, я почитал последнии несколько страниц, но твою точко зрения пока оставлю при себе. Единственное, чо я могу вам посоветовать - это определиться в таком философском вопросе "что есть Бог?".

По-моему к единству мнении в данном вопросе люди никогда не прийдут. К таковому могут прийти разве что последователи одной религии(и то не всегда). Христианин и язычник здесь никогда не договорятся.

Идея...

Бог есть Любовь в чистом виде. Он настолько же не постижим, насколько не постижимо бескрайнее небо над нами. Постичь его значит обрести великое счастье и блаженство, которое не возможно даже себе представить. Бог есть нечто настолько безграничное, что им «пропитано» все сущее, и мы тоже.

Б-г дал вакцину от гриппа и врачей.
Не надо быть придурком из анекдота про 3 лодки и потоп

Tomas
Однако что позволяет так интерпретировать феномены, не познав ноумена? Их количество?

Не пытаюсь тебя опровергнуть... Но, все же, это именно вера - в симптомы гриппа.

Человеческая или платоновская :)?

EbichuMEN
Тут можно отметить, что:
1. Пути Господни неисповедимы;
2. Человеку дана свобода воли и, следовательно, аргумент о "наказании во благо" звучит не очень убедительно. ведь не все же мы - Иовы :)? Да и вера в Бога сейчас не особо велика, поэтому такое наказание скорее приведет к суициду, нежели к Господу.

Кроме того, чем плох другой вариант, когда дьявол, с попущения Господнего пытается уничтожить веру человека?

Лукавый - есть инструмент Господа, с его помощью Бог испытывает веру наиболее сильных мира сего(слабые и сами себе найдут бед на голову).

У меня мысли странные появились: человека создал Бог(кто так не считает не отвечайте). Бог-есть добро. Тогда почему человек такой злой?! Убивает, грабит, саморазрушается! Откуда это всё?! Неужели Бог, создавая человека заложил в него всё это? А может и не Бог вовсе создал человека(сам не верю, что написал)? Может мы порождения дьявола? Из ада бли отправлены на Землю из-за особой жестокости, а не из рая за нарушение запрета? Кто может, разъясните!

Но не все люди убивают, грабят, взрывают и т.д. Есть те кто помогает бедным, никого не грабит. Злые только некоторые люди.
Или я не прав???

kartman
Ты прав!!! Действительно не все!!! Да и человеком движет похоть , разум не всегда берет верх над похотью., и богом!!!

Я тоже верую, но только в одного Единого Создателя! В этом и есть Великая Истина!

Вот и я смысл в жизни искала.
Не нашла...что поделать?..бывает...
Я так трепетно этого ждала..
Но ответ мой с годами лишь тает.

Их объективность...
Тогда наука вся - вера; однако те, кто ею занимаются, сего факта не признают.
Мне кажется, что особого различия между этими понятиями нет. Что идея Платона, есть некий идеал, что идея человека в утробе своей так же идеальна. А бог, это, все же, некий идеал, который объединяет все бытие и к которому стремится человек, сознательно отождествляя его как создателя, а бессознательно – стимул постоянного самосовершенствования.

НЕТ смысла в жизни. Если задуматься , какой смысл в жизни и смерти человека, которых на планете милиарды.А таких планет - бесчисленно.Человек не может повлиять на движение, развитие, рост вселенной.Зачем тогда человек создан?Кто ответит на этот вопрос?

А попробуй посмотреть на вселенную с точки зрения человекоцентрической теории. Бог создал человека по своему образу и подобию и оставил править на Земле(не будем рассматривать грехопадение).
Бог - это и есть вселенная, Он выбрал место и правителя: случайно ли?
Теперь представим, что планет, на которых есть жизнь, намного больше и на каждой есть доминирующий вид, считающий себя центром вселенной...
Ну и что? Пусть так считают: ведь это их прерогатива, равно как и наша.
А что касается смысла жизни: Нельзя терять надежду, многие находили самоцель уже перед смертью - это естественный ход вещей.

Друзья мои вы все забываете о главном мы все не сами по себе. Мы есть частицы целого. И раз в мире есть добро и зло свет и тьма, значит они также необходимы для развития как и мы с вами. Всё рано или поздно возвращается к источнику, чтобы обновить его своим опытом и знаниями какими бы они ни были. Все мы хотим мы этого или нет выполняем свою роль. Однако и от нас кое-что зависит.

Смысл жизни ? В самой жизни! Каждая частица принимает участие в эволюции, но не каждая влияет позитивно. Свойство всех систем усложнение и самосовершенствование, Успех этих процессов зависит от каждого элемента системы то есть и от нас с вами тоже. Чем больше знаний и опыта мы принесём в своей душе тем совершеннее будет наш мир.

Человек, как единственный, кто задает подобные вопросы на сей планете.;)
Если мы часть целого, то лишь именно это целое и имеет значение, а не его отдельные составляющие. Тогда, все эти этические категории, как добро, зло и т.п., теряют свою актуальность, ибо все они есть суть индивидуальны и имеют ценность лишь в призме отдельно взятого человека. А если еще учесть, что бог - это абсолютное начало, целое, то вообще грешно сетовать на свою жизнь. ;)

MAXDEEP
А как же второе начало термодинамики?

То есть по твоему Бог не является духом? Вселенная-то материальна.

В том то и дело, дух не может развивать сам себя, нужна точка опоры. В человеке три центра: духовный, интеллектуальный, физический. Дух развивает себя через тело и разум, после смерти человека вся энергия (информация) переходит в дух который возвращается к своему источнику обновляя и совершенствуя его.

Чем больше мы узнаем тем больше вопросов возникает внешняя сторона кольца всегда шире чем внутренняя. Пространство многомерно, а наша наука относительна, относительна самой себя.

Каждая пчела приносит в улей капельку мёда - итог соты полные мёда. У каждого свой путь и своя задача и если он её не выполнит должным образом, кому то другому придётся это сделать. Важен каждый элемент системы его потеря или неправильная работа приводят к потере времени или недостижению конечной цели.

Вы вообще молодцы, такими вещами интересуетесь - похвально! Учите не скупясь - учитесь не стыдясь!

Не все, но большинство.

Было бы большинство, тогда все люди бы уже давно перебили друг друга.

Я верю и всегда буду верить:pop:

Вера - самая непобедимая из трёх сестёр

а причём здесь второй закон термодинамики?..
Довольно логично что с ростом, развитием системы увеличивается и энтропия (как мера хаоса в ней)..

EbichuMEN
Если хаос может только возрастать, то о каком развитии системы может идти речь?

Zoalord
Прости я не вижу в этом никакого противоречия. Система растёт, развивается, усложняется - увеличивается количество как состовляющих её элементов, так и взаимосвязей между ними. Естественно что при таком росте увеличивается энтропия этой системы.

EbichuMEN
Но энтропия и так возрастает, без всякого увеличения количества элементов и взаимосвязей. То есть увеличение энтропии предшествует развитию и мешает ему.

Ага, потому что верить способна любая малодушная мразь, в то время как надежда и любовь требуют, хе-хе, "духовных усилий".

В тебе такое же количество элементов и связей, что и в амёбе? Сочувствую.

Если брать тебя и амёбу как две системы, то уровень энтропии в амёбе будет ниже. Следовательно, амёба находится на более высокой ступени развития. Согласен?

Darth_Blade
Я не сказал, что с увеличением системы нет увеличения уровня энтропии. Я сказал, что и без этого энтропия возрастает.

Тут надо смотреть не на энтропию, а отношение энтропии к размерам систем.

Karapyzik
Нельзя так раскидываться утверждениями.Как говорил один ректор, я приму твою точку зрения , только если ты сможешь доказать ее. Чему ты веришь? Зачем ты веришь? Только потому что тебе сказали так сделать или ты сам до этого дошел?

Darth Blade ВЕРА требует больше всего духовных усилий, но она вряд ли предаст тебя, а вот любовь может потому что любовь живёт в сердцах двоих, она зависит от отношений между этими людьми а они так непостоянны, ревнивы, ранимы, и нестабильны. Поэтому любовь хоть и самая сильная, но далеко не самая стойкая, чтобы разрушить любовь достаточно одной фразы, а чтобы разрушить ВЕРУ даже чуда не достаточно. Что касается НАДЕЖДЫ то она тоже слабее ВЕРЫ и вот почему. Когда человек надеется он не знает наверняка, не уверен в том, что это произойдёт но ему хочется чтоб это случилось. В результате этого он изначально настраивается на благоприятный исход мол всё будет хорошо. Таким образом он просто себя чуть-чуть убеждает в благоприятном исходе без всяких оснований и это самоубеждение может сыграть злую шутку, ведь настраиваясь на лучшее он оказывается совершенно не готов к неблагоприятному исходу событий с наступлением которого вся надежда испаряется прибавляя к негативу ещё и эффект неожиданности. Надежда заставляет вас колебаться, расчитывать на лучшее без всяких оснований на это, расслабляет и успокаивает, заставляет надеятся и приумножая тем самым силу негативного удара. А вот теперь непобедимая ВЕРА! И её можно уничтожить но очень очень нелегко. ВЕРА зависит только от тебя и уже только поэтому она сильнее своих сестёр. Сила твоей души питает веру и когда человек верит ему незачем надеятся и колебаться он уверен уверен на все 100 и поэтому спокоен и действует правильно и быстро ничего не опасаясь. Ему не нужны ни поддержка со стороны, ни факты, ни доказательства он просто верит в себя в Бога. Он сам решил что это правильно сам пришёл разумом душой и телом к этому результату имя которому ВЕРА. Моисей 40 лет водил свой народ по пустыне, и силой котороя их питала была ВЕРА. Смогли бы они надеятся 40 лет в пустыне ? Или может взаимная любовь держала целый народ вместе в пустыне на протяженнии 40 лет ? Вряд ли. Надежда испарилась бы сразу после первого года пути, растворилась бы в песчаных дюнах безысходности и всё конец. Любовь ? Только 10 % супругов доживают вместе до старости не разводясь и не расставаясь, а ведь это только 2 человека. Попробуйте удержите целый народ, тысячи людей со своими мыслями страхами желаниями в скитаниях по пустыне 40 лет на одной только братской взаимной любви, через пару лет гражданская война начнётся, кто-нибудь что-нибудь не поделит и всё понслась ..... НЕТ всё это не годиться а вот если есть ВЕРА народы покорно идут за теми в кого верят гениями тиранами святыми мученниками, несмотря ни на какие страдания и не важно сколько времени придётся идти 40 лет или 70 и все ли дойдут они всёравно будут идти ради своих детей, внуков будущего Вот вам и доказательство. ВИВАТ ВЕРА !

MAXDEEP
Порассуждай на тему"Вера как средство управления разумом"

я для себя приоритеты уже расставил. А что касается энтропии то почитайте концепцию развития науки Карла Поппера помогает.:sml:

Darth_Blade
Мне имеет смысл ждать ответа на мое сообщение или тебе "лениво"? Тем паче, что опять таки разговор заходит про веру.

"Я верю и всегда буду верить"

Всегда плохо относился к людям,которые повинуются стадному инкстинкту. Почему ты веришь? Просто потомучто тебя так воспитали. Или потому что у тебя верят родители, наслушался от них, и решил "Все, я тоже верующий", тема то создана для обсуждения вопроса Религии и Бога, вот и обоснуй, почему ты думаешь что Бог есть).

Хз. Поражают меня взгляды церкви. Прийди - исповедуйся иты получщь прощение гркхов. Любой ублюдок может прийти иисповедаться... Церковь превратилась вкомерческую организацию, я смеялся, когда нашел в справочнике адрес кассы и бухгалтерии церкви). Осветить крест, покреститься, обвенчаться - стоит недешево. Они просто зарабатывают деньги).

Arsindrep
А с другой стороны любые бизнесмены зарабатывают деньги, часть которых идет на развитие их организации. Церковь должна развиваться, хотя бы потому что она доказала свое право на существование.(Хотя я верю в ее непотребность), не так ли?

Имхо, церковь должна жить на пожертвования, а не брать деньги за посредничество между Людьми и Богом.

Я не верю в бога. Просто из принципа - чего я должен топиться в реку вместе со всеми. Если я считаю, что чего-то нет - меня переубедят только вещественные и прямые доказательства.

Но я верю в добро. Просто из принципа - я не верю в кару за грехи, но я и не делаю ТАКОГО зла, какое может кому-то навредить. Мне кажется все должны придерживаться этому, иначе общество самоуничтожится...

"Но я верю в добро"

Лол, ты видел много добра в мире?). Да, я не спорю что добрые люди есть, но многие делают только то, что им выгодно, а для получения выгоды чаще приходится делать зло).

"но я и не делаю ТАКОГО зла, какое может кому-то навредить"

Любое, даже самое мелкое зло, комунибудь навредит, просто ты не замечаешь этого, или просто не хочешь видеть)

В церкви Бога искать не надо, его там нет, и человек не нуждается ни в каких посредниках для общения с ним. А верить вы можете во что угодно кому что нравиться я говорил о ВЕРЕ вообще. Что касается вопросов существоания Бога то тут опять же выбор за вами хотите верьте хотите нет. Я лично никому ничего не навязываю и не доказываю а выражаю своё мнение. Личные мотивы стимулы верования религию каждый выбирает по себе или не выбирает. Все мы разные но всех нас объединяет одно мы все делаем выбор.

"В церкви Бога искать не надо, его там нет, и человек не нуждается ни в каких посредниках для общения с ним"

я впринципе и пытался сказать, что нам не нужнаТАКАЯ церковь, которая сейчас действует у нас. Конечно, для общение с Богом церковь не нужна. А с другой стороны, ерковь признает семью - только после венчания. Так е считается, что Бог не будет помогать некрещенному человеку. Специально были созданны эти заблуждение, чтобы содрать с людей деньги и получить власть. Благо, что изза научного прогресса церковь утеряла ту власть, какая у нее была в средневековье.

"Все мы разные но всех нас объединяет одно мы все делаем выбор"

но так же ты должен уметь обосновать свой выбор. Неужели тебя не научили такой простой истине на улицах твоего города?). Надо всегда уметь выразить свою мысль и отстоять ее.

знаешь я не судья чтобы судить и кому то что то доказывать поступай как знаешь, человек рождается сам и умирает тоже сам, и за выбор свой сам отвечает, а навязывать свою точку зрения другим не в моих правилах и улицы моего города здесь не причём, одно дело защитить своих, и совсем другое подавлять волю других отстаивая своё мнение, а за выбор свой я не перед людьми отвечать буду а перед Богом впрочем так же как и все остальные

А ты и не сможешь мое мнение подавить, мне просто интересна твоя точка зрения. Ты все неправильно понял). ну да ладно :)

MAXDEEP
По-твоему каждый человек святой?

Надо искать Б-га в нас самих, вера у нас в сердце, что бы верить не нужно креститься или делать обрезание, ненужно ходить в церковь, мечеть или синагогу. Главное верить, в душе, можно ходить в церковь и быть крещёным, ноделать всё это как бы по привычке, делать то что привили в детстве родители, это делаеться автоматом, и если человек ходить в церковь, мечеть и т.д., это ещё не значит что он верит в Б-га.

Прим. В нас- это в человечестве, в людях.(лично я не крещён и в Б-га я тоже не очень верю, точнее может он и существует, я не спорю, но я не верю в его силу, если он великий спаситель, то почему позволяет литься крови, и тысячям детей погибать от голода? И почему позволяет всяким чокнутым сектантам коверкать религии, что так же ведёт к куче проблем и несчастий?)

К тому же есть две совершенно разные вещи:
1)Вера в Б-га как в спасителя и высшее существо.
2)Вера в существование Б-га.

Если человек верит в Б-га как во что-то высшее, то он конечно же верит в существование Б-га.
Однако можно считать что Б-г может и существует, но не верить в его силу.

Borsal

Делать Ему больше нечего, кроме как в грешных душах находиться. А крещение- одна из главных составляющих христианского мистицизма. То есть это не просто символы в современном значении слова "символ".

Если бы ты перед тем, как спорить с религией немного изучил хотя бы ее основы, то таких вопросов и утверждений из этой и предыдущей цитаты не произносил бы.

И какой в этом смысл? Тогда не имеет значения, существует Он или нет.

P.S. Если не очень веришь, то почему как еврей пишешь "Б-г"?

Короче я думаю что с точки зрения русского языка надо писать с чёрточкой а во множественном числе без, если я не прав поправьте.
На мои убеждения это никак не влияет.

На самом деле вера людей способна творить чудеса. Есть множество примеров, когда вера помогала человеку в самых трудных ситуациях.

1. Лично мой смысл жизни - некая ролёвка. Просто развиваться в уровне пока что и играть, играть, играть... Сплошной безпросветный геймплей в геймплее. Больше ничего. Пока что ничего.
2. С чего вы взяли, что вера в Бога обяза должна быть ответной? Тем и отличается святой от верующего. Есть же и те, что Бога отрицают - это отличает верующего от атэиста. По идее - если вы даже придериваетесь научной точки зркния создания Земли - вы уже усомнились в вере. Вообще мое мнение - не показывать открыто свою точку зрения, и просто жить. не задумываясь об этом.

Паркер
это называется не вера, а самовнушение, человек сам по себе маленький бог, в каждом человеке есть скрытые силы, которые могут проявиться только тогда, когда сам в них поверишь без малейшего сомнения... я не говорю, что поверив, что ты можешь летать, ты тут же вспорхнешь и вознесешься до уровня птиц - НЕТ... я имею ввиду, что наше здоровье (и исцеление), наши некоторые физические возможности открываются только, либо в самых экстремальных ситуациях, когда у тебя нет времени на сомнения, или когда ты сильно в это поверил..

например:
1) никакие лекарства не помогут человеку, если в душе он считает себя безнадежно больным (а мы знаем множество случаев, когда безнадежно больные люди исцелялись и потом жили как ни в чем не бывало). Это, скажу я вам, происходит только от веры человека в самого себя, в свои собственные силы!

2) никакой тренер не застваит бегуна бежать быстрее, боксера драться лучше, акробата сделать сальто, и уж никакой человек не заставит брейкера встать на фриз или замутить гелик, если человек сам в себя не поверит и не подстегнет, со мной это много раз бывало...

я все это к тому, что надо верить не в то что тебя в конце концов спасут, позаботяться и т.д. а в то, что ты всегда сможешь найти выход и выкарабкаться из любой ситуации...

большинство верующих в наши дни тупо и слепо верят в бога, что многого не замечают...

Arsindrep
А ты не замечал, что иногда и добро кому-нибудь может насолить?

Как в одном анекдоте. "А вы видели мозги училки?" Ты даже меня не видел и большинство форумчан. Вдруг мы пораждение матрицы? Или все плод одного флудера?

Summoner
Я вобщем-то и не спорю. Действительно если человек будет тупо сидеть и ждать какой-то помощи он вряд ли чего-то добьётся, а если человек сильно во что-то верит, то он вполне может добиться успеха. Только вот одни верят в себя, а другие в помощь свыше. Но конечно и просто верить тоже нельзя надо прикладывать какие-то усилия для достижения цели. А действия без веры, также как и вера без действия не дадут никакого эффекта.

Jarvis Meccorig
Мне "лениво" :)

Если так думать, то можно представить, что только один ты живой и настоящий, а остальные нет. С другой стороны, так же думаешь не только ты, так што может получиться, что все ненастоящие, и вообще вся жизнь - сон. Но когда человек оказывается в стресовой ситуации, то тогда начинаешь чувствовать жизнь всеми клеточками тела. И вот тогда никто тебе не сможет доказать, что жизнь нереальна

Lord Virus
ты с кем вообще разговаривал? :lol:
помоему полная бессмыслица впихивать свои непродуманные, неаргументированные идеи сюда, не прочитав предыдущие посты, не следует творить такой флуд...

Может смысл жизнь чтоб его находить?

Смысол жизни в том чтобы жить, ведь она так коратка

Бог людям ничего не должен и уж тем более не должен разгребать наши распри Он дал нам жизнь свободу выбор вот вам и результат! Мы сами творим мир вокруг а жалуемся Богу. Не всё в нашей жизни зависит от нас, верь не верь борись не борись а насильно мил небудешь. Как ни крути чего не делай конец у всех один И лягут в землю общую останки наши бренные земле ей всё едино аппатиты иль навоз / В.Высоцкий

Мне кажется, или эти высказывания несколько противоречат друг другу ?

Хорошо. Тогда зачем вообще он нужен теперь?. Зачем люди бегут в церковь молится?). Какой тогда толк от всего этого? Если согласиться с твоим утверждением, то и верить в Бога нет смысла. Какая разница, есть он или нету, всеравно толку ноль ^^.

Arsindrep
Он оправдал религию. А богу тогда мы должны быть благодарны за то, что он сотворил наш мир.
Вообще, ты прав: то, что он процетировал есть деизм - скрытая форма атеизма.

С чего бы ? Просто от безделья сотворил ? Как сказал Маяковский:" Если на небе зажигаются звезды - значит - это кому-нибудь нужно"

Fla4sh
А для тебя это так важно?

Tomas
Для меня важно,неужели никто не думал, а зачем он это сделал, может совсем не из благих целей, а некоторые молятся на него

Мне кажется, вы потеряли направление, вспомните, как и для чего люди стали верить в сверхестественные силы?
Они стали в них верить, так как не могли объяснить, почему ветер дует, почему солнце встаёт и заходит, почему человек умирает и т.д.
Постепенно, с развитием науки человечество нашло ответы на большинство из этих вопросов, кроме главного - вопроса жизни и смерти, вопроса души, а именно, откуда берётся душа и куда она девается, после гибели биологического тела, и ест ли она вообще?
Именно поэтому люди ходят в церковь, молятся, что бы списать свои грехи, что бы после смерти попасть в рай (для православных), переродиться не жуком, а человеком и т.д.
А что будет, когда наука найдёт ответ и на этот вопрос - загадка. Поскольку человек поймёт эти законы и научится их регулировать, настанет ХАУС, поскольку каждый утратит веру в то, что всё что он сделает ему откликнется, не зависимо от того, хорошо он поступал, или плохо.

P.S> Я слышал теорию, что после смерти душа человека идёт тем путём, на который указывает ево вера, т.е. христианин попадёт в рай или ад, в зависимости от того как он оценивает свои поступки, другие переродятся в новом теле, после прохождения чистилища, атеист будет блуждать по свету, пока к нему не придёт посланец и не отведёт его неизвестно куда и т.д.

Вопрос о существовании души остается открытым, прошу заметить.
Хаус - тоже порядок, хоть и весьма своеобразный.

Не Хаус а Хаос, а нсчет смысла жизни:
Какой там нафиг смысл!? Поел, по спал - вот и весь смысл. =)(где-то услышал, очень порадовало)

Если так жить, то вообще зачем? Чего ты добьёшься? Кто будет о тебе помнить после твоей смерти? Жизнь дана нам свыше, и растрачивать её лишь на "поесть и поспать" - глупо. Как сказал один великий человек - "нужно прожить жизнь так.что бы потом не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы." должна быть цель, господа. Цель - точка отсчёта. А как писал Лукьяненко: "Если нет точки отсчёта,то всё теряет смысл".

"Поел, по спал - вот и весь смысл."
Если это твой смысл жизни, я тебе реально сочувствую ,соотечественник ^^.

WeTaL'ik
И сейчас еще кое что не могут объяснить, да и переделать людей за несколько поколений не возможно. Я больше чем уверен, что через пару десятков поколений, при достойном развитии науки, люди окончательно перестанут верить в Бога.

Насколько я знаю, это цитата из "На дне" и ее смысл надо понимать не буквально.
Как сказал Эйнштейн:" В мире только две бесконечные вещи - Вселенная и человеческая глупость. Причем насчет первой я не уверен"

"Насколько я знаю, это цитата из "На дне" и ее смысл надо понимать не буквально."

Я знаю, слышал эту цитату. Но мне показалось что он произнес ее применимо к себе.

"Как сказал Эйнштейн:" В мире только две бесконечные вещи - Вселенная и человеческая глупость. Причем насчет первой я не уверен""

Эйнштейн был прав.

А мне вот кажется наоборот. Мы когда в школе проходили анатомию, я ещё больше укрепился в вере в Бога. Ну просто невозможно на пустом месте создать настолько сложный организм самой природой!! ну или если только прирола и есть Бог. Так же и при прогрессе, каждый задумается, а от чего всё это произошло? Люди уйдт к корням, и поймут, что за всем этим стоял кто то один.

Даже средневековый алхимик скажет, что ядерный реактор - магия, тк человек такое сложное устройство создать не может.
И найдутся такие упертые, которые захотят сами обладать чудесами природы, а следовательно откажутся верить в бога.
PS Человек не так уж и уникален, как может показаться на первый взгляд.
PPS Вообще-то такой "уход к корням" называется дээволюцией, те эволюцией наоборот, проще говоря, когда народ банально становится ближе к обезьянам.

"Мы когда в школе проходили анатомию"

Часто школу вспоминаешь ^^

"Ну просто невозможно на пустом месте создать настолько сложный организм самой природой"

Да ладно, а эволюция с ее принципом "выживает сильнейший, так что сделай себя сильнейшим" уже не рулят?)

"ну или если только прирола и есть Бог"

Вот с этим согласен, действительно, возможно природу как раз и можно назвать Богом :).

//А кнопкой "Быстрая цитата" не алё пользоваться? Pro Jekt

Верить личное дело каждого, но верить нужно осозннано, дуализм согласен, мир полон противоречий хаоса гармонии порядка и так далее но он ведьсуществует!

Просто мир существует не по человеческим порядкам и морали.

Главное что он существует!