http://flot.com/nowadays/strength/submarines/

http://freiman.info/wp-content/uploa...og-640x557.jpg

удивительно, но есть такая тема;)

Мне то зачем доказывать, что я не верблюд?

Российский бомбардировщик пролетел близко от Великобритании ("The Sunday Times", Великобритания)
Майкл Смит (Michael Smith)

© РИА Новости 15/03/2011

Российский бомбардировщик вторгся в пространство, охраняемое британской системой ПВО, глубже, чем когда-либо со времен холодной войны, и пролетел в поле зрения шотландских берегов возле города Сент-Эндрюс.

Два истребителя Tornado F3 с базы королевских военно-воздушных сил Льючарс (RAF Leuchars) к северу от университетского городка были подняты, чтобы преградить путь туполевскому Ту-95, когда он приблизился к британскому воздушному пространству на прошлой неделе.

Однако российский пилот проигнорировал стандартные протоколы подобных перехватов и потянул штурвал на себя только когда он был в нескольких секундах от того, чтобы войти в британское воздушное пространство и вызвать международный инцидент. (Ай молоца!)

Событие имело место ночью, и экипажи Tornado могли ясно видеть огни Сент-Эндрюса (!!!), когда пролетали рядом с Ту-95 «Медведь», способным нести ядерное оружие. Самолет, который, как предполагается (И это певео которое предполагает что где-то там в паре МИНУТ лету может быть цель, способная нести ЯО?!!!), сопровождала еще одна винтокрылая машина дальше в море, казалось, дразнил британских пилотов, пролетев так близко от их базы.

«Было несколько нервозно», - заявил высокопоставленный источник в королевских ВВС.

Пилоту, летящему всего в 12 милях от побережья на скорости 500 миль в час, достаточно лишь легкого движения рычагами, чтобы оказаться непосредственно над землей меньше чем за две минуты. Источники предупредили, что Россия хотела проверить воздействие сокращения оборонного бюджета на способности королевских ВВС охранять британское воздушное пространство (скорее это Британские ВЫВс должны быть благодарны... что их не сократили).

Истребители Tornado F3, которые перехватывали «Медведя», должны быть списаны со службы в конце этого месяца и заменены «Тайфунами» (Typhoon), но будущее базы Льючарс - неопределенно. Министерство обороны подумывает о том, чтобы ликвидировать и северную «базу быстрого реагирования», сконцентрировавшись в сфере охраны воздушного пространства Великобритании на силах базы Конингсби (RAF Coningsby) в Линкольншире, в качестве одной из мер по экономии 38 миллиардов фунтов стерлингов военного бюджета в ближайшие десять лет.

Списание самолетов-разведчиков Nimrod с базы королевских ВВС Кинлосс (RAF Kinloss) в Морэе в октябре прошлого года привело к тому, что Британия потеряла след российской подводной лодки (Еще одни молодцы!!!), прошедшей к северу от Шотландии.


«Русские указывают на нас двумя пальцами и показывают, насколько тонка наша растянутая сеть ныне», - отметил источник в королевских военно-воздушных силах.

«Если нам придется послать самолеты для патрулирования бесполетной зоны над Ливией (О! только этого и ждут !!!), мы не сможем защитить наш собственный тыл. Тогда Министерству обороны придется стиснуть зубы и оставить Tornado F3 в строю».

Джим Мерфи, министр обороны теневого кабинета, заявил, что полет «Медведя» подчеркнул проблемы, вызванные сокращениями финансирования.

«Это очень тревожный сигнал для людей, и они захотят разъяснений по поводу возможностей Британии саму себя защищать, - сказал он. - Серьезные люди задают серьезные вопросы о пробелах в обороне, образовавшихся в результате пересмотра правительством оборонных бюджетов. Боевой дух в наших вооруженных силах низок, как низок и уровень доверия правительству в области обороны».

Боевая авиация королевских ВВС в прошлом году 15 раз поднималась в воздух на перехват российских бомбардировщиков Ту-95 («Медведь») и Ту-160 (Blackjack), проверяющих работу британской противовоздушной обороны. Подобные случаи были обычным делом в годы холодной войны, однако прекратились в 1990-х, а потом вновь возобновились в конце 2006 года. С тех пор самолеты королевских ВВС поднимались в воздух 65 раз, чтобы перехватить российские бомбардировщики, приближающиеся к зоне опознавания противовоздушной обороны Великобритании, которая простирается на 150 миль вглубь Северного моря.

Представитель королевских ВВС заявил: «На прошлой неделе был поднят самолет для идентификации неизвестного самолета, который двигался в международном воздушном пространстве над Северным морем. Самолет, распознанный как принадлежащий российским военным, не входил в воздушное пространство Великобритании». (притворялся, наверное, рейсовым)..

Оригинал публикации: Russians flew bomber close to St Andrews

Опубликовано: 13/03/2011 17:54

Итак, режим Каддафи пал. При этом следует отметить, что ливийская армия сохраняла боеспособность до последнего момента. "Прикончили" ее скорее усталость и внутренние раздоры, чем авиаудары натовских сил: западная авиация действовала в "тепличных" условиях – ПВО Ливии практически бездействовала, а местность была идеальной для применения ВВС. И все равно бомбардировки не позволили бы добиться окончательного успеха, не участвуй в боевых действиях наземные силы повстанцев.

Иными словами, несмотря на достижения противников Каддафи, конфликт в Ливии скорее нанес очередной удар по теории бесконтактных войн (которой, кстати, уже около 500 лет), чем добавил аргументов в ее пользу. Еще в 1490-х годах звучали предсказания том, что вскоре сражения сведутся к поединкам пушек. Как нетрудно заметить, этого до сих пор не произошло. Похоже, современные теоретики, либо мечтающие о полном "бесконтакте", либо настаивающие как минимум на абсолютном приоритете ВВС по отношению к наземным силам, тоже бегут впереди паровоза. Ведь во всех последних конфликтах ВВС демонстрируют абсолютную неспособность самостоятельно одержать победу над наземными силами, даже если ПВО у противника практически отсутствует.

Наиболее известный пример – натовские бомбардировки сербских сил в Косово с массовым уничтожением макетов и отнюдь не столь тотальными потерями югославской армии. Кроме того, во время второй ливанской войны, несмотря на клятвенные обещания начальника израильского генштаба Дана Халуца сокрушить "Хизбаллу" ударами с воздуха, израильтянам пришлось проводить наземную операцию. Наконец, представление о первой иракской войне ("Буря в пустыне") как о триумфе авиации также не соответствует действительности. При этом ВВС тогда действовали в условиях, близким к полигонным. Иракские войска размещались на плоской равнине, лишенной растительности. ПВО Ирака была впечатляющей, однако Саддам использовал ее для прикрытия городов и военных объектов во внутренней части страны, а позиции иракских войск оказались не прикрыты от авиации коалиции.

Удары с воздуха продолжались 38 дней, количество самолетовылетов порой достигало 2-3 тысяч в сутки. К моменту начала наземной операции американцы были свято уверены, что потери иракцев составили не менее 50%. 24 февраля началось наступление на земле, и за пять дней полумиллионную иракскую группировку буквально растерзали в клочья. Это породило миф о том, что всю работу сделала авиация. Однако, как выяснилось при "разборе полетов", потери иракской группировки от ударов с воздуха на "бесконтактном" этапе составили лишь 18%. Иракскую армию прикончили наземные силы при поддержке авиации, а никак не самостоятельные действия ВВС. Американцы осознали этот факт достаточно хорошо, и претензии авиаторов на руководящую и направляющую роль были отвергнуты комитетом начальников штабов.

Кстати, уже упоминавшийся югославский конфликт стал бесконтактным… с горя. Американцы планировали в Косово наземную операцию, но союзники по НАТО их не поддержали, а самостоятельная операция выглядела "неполиткорректно". В итоге получилось, что получилось – несмотря на достаточно массовое использование беспилотников и новейших средств разведки.

Однако американцы смогли извлечь пользу даже из сомнительных косовских упражнений. Легенды и мифы о новой эре сугубо бесконтактных войн произвели неизгладимое впечатление на широкие массы "военных экспертов", внезапно уверовавших во второстепенность наземных сил, ненужность танков и всемогущество "высокоточных систем". Лозунг "второй Курской дуги не будет" стал общим местом. Между тем, американцы вовсе не собирались верить собственной пропаганде, и кое для кого это оказалось сюрпризом: во время второй иракской багдадское руководство предполагало, что боевые действия пойдут по сценарию "Бури в пустыне", и готовилось к длительным бомбардировкам — а вместо этого через границу сразу же ринулись "Абрамсы".

Таким образом, эпоха бесконтактных войн закончилась, толком не начавшись. Как выяснилось, эффективность авиации против рассредоточенных и замаскированных наземных войск даже в практически "полигонных" условиях достаточно низка. Более того, относительная эффективность авиации по сравнению с периодом Второй мировой… снизилась. Пикирующий бомбардировщик 1939-45 гг. был, по сути, высокоточным оружием – ибо убогая тогдашняя ПВО позволяла авиации буквально "ходить по головам" и бомбить в упор. Бомбовая нагрузка была ограниченной – но это было чистое железо и взрывчатка. При этом численность самолетов на тот момент была сопоставима с количеством танков: бомбардировщик, истребитель и танк стоили примерно одинаково. Тяжелые бомбардировщики достаточно эффективно "сносили" целые города – в силу той же слабости ПВО.

Однако сейчас даже просто малокалиберная зенитная артиллерия и ПЗРК заставляют тактическую авиацию держаться на средних высотах – что вынуждает применять гораздо более сложное оружие и боеприпасы, оснащенные тяжеловесными и дорогостоящими "дополнениями". Там, где ПВО более серьезна, авиации приходится применять дальнобойные ракеты, которые стоят дорого и несут относительно мало взрывчатки по отношению к собственному весу. Таким образом, современная тактическая авиация хотя и превосходит по эффективности авиацию Второй мировой, но отнюдь не настолько, как принято думать. При этом соотношение стоимости самолетов и их основных целей изменилось радикальным образом: если тактический самолет Второй мировой был в общем "равноценен" танку, то теперь он стоит в среднем в десять раз дороже, даже если не брать своеобразные исключения типа "Раптора".

Равным образом, стратегическая авиация мало способна повторить подвиги типа Дрездена, Гамбурга и Ковентри. Даже эфемерной югославской ПВО оказалось достаточно, чтобы вынудить "нестелсизированные" бомбардировщики (Б-52) держаться вне зоны ее действия, сведя их функцию к платформам для запуска "Томагавков". Между тем, дальнобойные крылатые ракеты – крайне дорогостоящий "девайс", никак не приспособленный для действительно массовой доставки взрывчатки на голову противнику. Стелсизированные бомбардировщики, способные к эффективным ударам в упор, крайне дороги, и их просто не может быть очень много. В итоге армада самолетов, утюжившая маленькую Югославию, добилась довольно скромных успехов – инфраструктура серьезно пострадала, но не была разнесена в клочья.

Если слухи о всемогуществе авиации сильно преувеличены, то в чем же причина эффектных побед американцев над регулярной армией Ирака? Во время второй иракской свою роль сыграли санкции, развалившие зависимую от импорта военной техники, запчастей и боеприпасов военную машину Саддама Хусейна, и тривиальное предательство. Однако в случае с "Бурей в пустыне" эти объяснения не проходят.

Иракская группировка была неплохо по тем временам вооружена, костяк армии имел восьмилетний опыт военных действий с Ираном и вовсе не представлял из себя трусливый сброд – элитные дивизии Саддама проявили скорее безнадежную доблесть, чем малодушие. Обычная механизированная дивизия, занявшая саудовскую Рас-Кхафджу, упорно держалась там под бомбами и ударами артиллерии. При этом наступающие войска коалиции превосходили по численности оборонявшуюся иракскую группировку только в полтора раза, причем это превосходство формировалось за счет арабских союзников США, сильно уступавших иракцам по боеспособности. Тем не менее, иракская армия была разгромлена практически мгновенно.

Любимое в народе объяснение этого факта – иракцев просто вбомбили в грунт, а наземным силам коалиции осталось только этот грунт зачистить. На самом деле схема американских военных успехов выглядит так. Удары авиации или угроза этих ударов заставляет наземную группировку противника рассредоточиться. Эффективность ударов с воздуха становится низкой – но зато это рассредоточение прокладывает дорогу наземным силам, бьющим по "распыленному" и вынужденному "прижать уши к земле" противнику (характерные разреженные построения американцев связаны с тем, что они наступали на совсем уже "распыленного" врага). Удар наземных сил, в свою очередь, заставляет противника концентрировать, перемещать и "засвечивать" свои войска – и по ним эффективно бьет авиация. В итоге мы видим "машину", действительно способную перемолоть кого угодно.

Однако следует учитывать, что эта схема работает ровно до тех пор, пока ПВО противника слаба. При наличии у противника мощной ПВО рассредоточение не будет остро необходимым, а эффективность авиаударов даже в контексте наземного наступления окажется отнюдь не сверхъестественной, что еще более увеличит роль наземных сил. И получится именно Курская дуга – плотные боевые порядки, массовые танковые побоища. Иными словами, столкновения между относительно равноценными противниками будут напоминать скорее "большие" арабо-израильские войны 1960-х-1970-х, чем югославский "бесконтактный" погром.

В этом контексте модернизация наземных сил по меньшей мере не менее актуальна, чем модернизация ВВС. Однако "сухопутчики" в рамках российских программ вооружения пока выглядят бедными родственниками авиаторов. Например, Т-95, способный стать действительно грозным конкурентом для западных танков, забракован как "слишком дорогой" — Минобороны переориентировалось на более бюджетную платформу.

Между тем, секрет успехов США не в однозначной ставке на ВВС. Он – в наличии чрезвычайно сбалансированной армии, в которой огромная воздушная мощь дополняется весьма грозными наземными силами. При этом не исключено, что рано или поздно Россия ввяжется в региональный конфликт с активно орудующими на постсоветском пространстве США — и неплохо бы быть к этому готовыми.

Евгений Пожидаев

На самом деле схема американских военных успехов выглядит так. Удары авиации или угроза этих ударов заставляет наземную группировку противника рассредоточиться. Эффективность ударов с воздуха становится низкой – но зато это рассредоточение прокладывает дорогу наземным силам, бьющим по "распыленному" и вынужденному "прижать уши к земле" противнику (характерные разреженные построения американцев связаны с тем, что они наступали на совсем уже "распыленного" врага). Удар наземных сил, в свою очередь, заставляет противника концентрировать, перемещать и "засвечивать" свои войска – и по ним эффективно бьет авиация. В итоге мы видим "машину", действительно способную перемолоть кого угодно.

возможно это у меня проблема к концу рабочей недели, с восприятием :)