Lumiere

То есть, дорога к коренным изменениям личности пролегает через издевательство над человеком? Через маскарадное шоу, где герой становится одним из тех "плохих дядечек сверху"?
Вызвать изменение и вообще сформировать личность можно и более гуманными способами, а то, что сделал V ставит под сомнение его вменяемость. А Иви после такого вполне могла разочароваться в идеалах, пропагандируемых V, и была бы права. Но поскольку это фильм...

Отпускать жертву на волю, которая знает твои координаты и, в общем-то, может сообщить их кому угодно - не шибко разумный ход, особенно в случае, когда ты готовишь переворот и секретность твоего местоположения является важным козырем в этой игре. Нет, пришлось бы либо убить, либо на определённое время запереть в камере.

Как я говорил выше, это очень сомнительная деталь, которая даже мешает его, кхм, профессии. Маски и костюма вполне хватило бы.

Осенний Лис

В человеческом обиходе используется разговорный стиль речи, а не художественный. А V, как ты верно подметил, ударился в крайность.

Повторяю - эти книги были написаны в прошлом веке. Действие картины разворачивается в будущем. Стиль, манера речи, даже лексика за это время изменились. Другими словами, так, как люди изъяснялись, к примеру, в 19 веке, сейчас не изъясняются.

Я даже пример приведу: "Кто" - это всего лишь форма, служащая местоимению "что". Вот она - псевдофилософия.

Где этому есть подтверждение в самом фильме?

Поскольку это фильм...

Вот это предложение стилистически весьма и весьма архаично, я бы сказал %)

Если бы она разочаровалась в идеалах, то, значит, была бы недостаточно сильна и умна, если не понимала, что V желал ей только добра.
Да, можно было и более гуманно всё это сделать, да только на такие изменения в условиях обычной жизни уходят годы и годы, если они и вовсе происходят. V же воссоздал проверенные им условия, лишения и трудности которых закалили его и сделали возможным дальнейшее его развитие. Конечно, это могло быть чересчур большим ударом для Иви и могло сломить её, а не сделать сильнее, но V выбрал всё же её не методом тыка и верил в неё не просто так.
Вообще зло во имя блага - это достаточно хорошо известная и даже актуальная вещь, и тут она предстаёт в абсолютно однозначном и понятном воплощении. И мне кажется странным, что эта деталь вообще вызывает какие-то вопросы.
Если ты не помнишь, то он до этого уже выпускал её из своего убежища.И как же мешает? Я не замечал, чтобы V испытывал какие-то неудобства из-за своей речи.
Как же ты не поймешь, что выразительные средства - это выразительные средства, и не стоит их воспринимать настолько прямолинейно. Подгонять их под рамки реалистичности абсолютно ошибочно.

Я напомню, что в фильме жизнь протекала не в обычных условиях, а в условиях мощнейшей диктатуры, поэтому годы у V не ушли бы, ибо ситуация, как говорится, способствует. А так, чем отличается V от того же канцлера, когда подвергает избранных им же людей таким же испытаниям, что и фашистское правительство? Где ты видел у тех же Оруэлла, Замятина, Брэдбери, если брать литературу, чтобы главный герой в их антиутопических романах проходил подобную пытку, формируя в себе таким образом сильную личность?
Вот поэтому у меня эта сцена и вызывает столько вопросов.

Лишь в том случае, когда совершаемое зло оправдано. Здесь - весьма и весьма спорно.

Выпускал, но при этом не держал её ещё в заключении. После проделанных пыток, выпускать её на волю стало бы опасно (при условии, что Иви во время очередного допроса согласилась бы сдать V).

А неудобства есть.
Во-первых, во время боя, когда V позволяет себе цитировать классиков, его можно спокойно застрелить, не дав ему закончить. Но поскольку это фильм, враги предпочитают дослушивать цитаты до конца.
Во-вторых, массы, к которым обращается V в качестве революционера, могут его элементарно не понять ввиду "особенностей" манеры речи героя.

Я считаю, что любое выразительное средство нужно органично вплетать в "ткань" повествования, а не делать по принципу "сидит как на корове седло".

Я тут быстро просмотрел фильм, понравивишиеся моменты... Ну нет ничего архаичного в его речи. Сами цитаты не в счет. Сложные предложения, мастерский подбор слов, интонации... Разумеется все это можно было сказать и проще, но зачем? Или дело в том, что я его на английском только смотрю? 0_о
И вообще, речь все-таки идет о гениальном, романтичном шизофренике, потерявшем память, в течении около 5 лет перечитавшего сотни книг, прекрасно разбирающемся во взрывчатке, музыке, литературе, философии, политике...
Неа. В контексте эпизода это тонкое замечание)
Прямых подтверждений нет. Да и не должно быть. В кинематографе как бы не обо всем и всегда говорится открытым текстом)
Один раз он их цитировал. Перед обычным патрулем, который вообще никакой опасности, учитывая его рефлексы и силу, не представлял. Особенно учитывая, что он смог зарезать отряд спецназа до того как они перезарядят оружие.
Ну, мне тяжело об этом судить, но это наверняка был единственный способ проверить, готова ли она умереть за то, во что верит.

Не так бы резало слух. А так, какую цель преследует V, выражаясь подобным образом?

Если не сложно, в чём заключается тонкость замечания.

Нет, в кинематографе просто бывают посредственные экранизации.

Зачем он вообще цитирует во время боя классиков? Кто ещё из героев занимался подобной фигнёй? Раз - повезло, а на десятый - вот не прошло.

Как я и говорил выше, это очень специфический способ проверки на верность, в котором V в своих методах уподобляется тому же канцлеру и который идёт вразрез с принципами гуманизма. Другими словами, герою, борющемуся за свободу и справедливость, так поступать с людьми нельзя.

Для Иви такая ситуация привычная. Она всю жизнь так жила. И, как видишь, без посторонней помощи дальше винтика в системе не ушла.
Он не ставил под угрозу её жизнь. Всё держалось лишь на уверенности Иви в реальности происходящего. И цель была не в угнетении или экспериментах, а в её же благе. Разница существенная.
Стала сильнее? Да. Потеряла что-то? Нет. Почему тогда это зло не оправдано?
Она уже раз предала V в сцене со священником. Но тем не менее не отправилась сдавать его. Да и она сама в розыске, и церемониться при встрече с ней не станут.Ничего сверхсложного он не излагал. К тому же он своими действиями и вещанием по всем каналам в условиях жесткой диктатуры и так привлек к себе огромное внимание и интерес и вдохновил на сопротивление.
Не вижу причин, почему нельзя считать V органично вплетённым в ткань повествования. Одно дело, если бы он был единственным подобным элементом в реалистичном мире. Но концовка эффектно подчеркивает его этот полуфантастичный образ.
Потому что на тотальную реалистичность фильм не претендует, и необычный герой может позволить себе это. Впечатление, будто ты других фильмов не смотрел. Более надуманные придирки придумать сложно.
Почему нельзя? Потому что тебе так кажется и потому что твои представления о добре и зле такого не приемлют? Конечной целью было благо, и этого вполне достаточно.

В "парадоксе вопроса "кто ты" человеку в маске".
Побольше бы таких))
Сравнение неуместно. Он вообще так себе герой) Не борец за свободу, а террорист-анархист. Не справедливость, а вендетта. Забить на дело всей жизни, отдав его в руки любимой. Да и вообще, свергнуть правительство, не построив ничего взамен...

Lumiere
Потому что такого же результата можно было добиться более гуманным способом, а V прибегнул к весьма радикальному методу. И в таком ракурсе непонятно - это Иви "прозрела" или V насильно склонил её на свою сторону?

Благо, которое достигается такой ценой, вряд ли тогда вообще нужно. Что это за революционер такой, который точно такими же методами, как и правительство, "вербует" своих сторонников для обретения так называемого блага? В таком случае, канцлер тоже делает всё на благо государства. Поскольку это фильм, то Иви, конечно, стала на сторону V. Но вообще - у Иви нет ни малейшего повода верить V, когда его деятельность носит такой сомнительный характер.

Повторяю, это было до пыток.

Он просто слишком много излагал, в то время как речь можно было сократить и сделать более лаконичной.

Речь идёт не о V, а о его манере изъясняться.

Сколько фильмов о героях в масках я посмотрел, но такого дурдома ещё не видел. Тут ты прав.

Осенний Лис

То есть, к человеку в маске нужно обращаться с вопросом "что ты"?

Ну это, конечно, железный аргумент :) Цитировать классиков мы мастера, бросаться высокими словами - тоже, а вот на деле преследуем только свои личные цели. Ну а дальше - как карта ляжет, герою, в общем, пофиг.

Ты правда не понял?
Ты вот это откуда взял?

Зато понял ты. Так поделись знаниями.

Отсюда -

Он сам же говорил Иви, что не знает более легкого пути. Тем более что он через него прошёл и знает, что делает. И она сама того желала.
В общем-то и то, и то проговаривалось в фильме. Не знаю, зачем я тебе заново всё это рассказываю и как ты смотрел.
Во-первых, фактическая ошибка. Правительство своих сторонников так не вербовало. То были подопытные в лагере.
Во-вторых, какая "такая" цена? Чем пожертвовала Иви, кроме времени? И что за сомнительная деятельность? Она проявила желание, он выполнил его так, как знает, и в итоге она же оказалась в выигрыше.
V стремится свергнуть диктатуру. Это уже достаточный повод верить для отчаявшихся людей. К тому же он спас её в начале фильма и не заставлял следовать за собой и помогать себе, это был её выбор.
Посл пыток она всё ещё была в розыске и закончила бы свою жизнь уже в настоящей тюрьме, пойди она в полицейский участок.
Я полагаю, слушают его не только сирые и убогие, и они в состоянии воспринять информацию, превышающую объём пары-тройки фраз. Тем более его послание содержало вполне четкую идею и была изложена понятным языком, а суть и подача не могли не вызывать повышенного интереса и внимания.
Опять. Речь мы вроде уже обсудили.
К очень многим персонажам можно предъявить целый ряд подобных претензий настолько же аргументированно, как в случае с V.

Нет, ладно. Ты цепляешься к словам, а у меня нет ни времени, ни малейшего желание тебе разжевывать тебе свои же слова. Если ты правда не понял цитаты о местоимении, то разговаривать вообще неочем. Ты невнимательно смотрел кино, а у меня нет никакого желание объяснять. Не понравилось - твой право, просто твой жалкий абзац, выдаваемый за рецензию, меня раздражал.

Задача V заключалась в том, чтобы рассказать/показать Иви, как люди жили до прихода Канцлера. Дать ей почитать запрещённую литературу, показать видеоархивы, объяснить как была захвачена в государстве власть - в общем, провести наглядное сравнение между тем как было и тем как есть сейчас. И таким образом предоставить ей возможность добровольного выбор - за кого она.
В пользу этой версии говорит и тот ключевой факт в сюжете, что во время тюремного заключения Иви периодически читала записки бывшей тюремщицы-лесбиянки Валери. Узнавая шокирующие подробности о том, как обошлась с ней "верхушка", Иви постепенно начинала ненавидеть государство и всё больше стала склоняться на сторону V (эпизод с Дитрихом для героини тоже не прошёл бесследно). В связи с этим ещё непонятно, что сыграло решающую роль в становлении Иви, ведь ещё несколько сцен назад, как было верно подмечена, она предала V и сбежала от него. А тут - такие резкие перемены.
В любом случае, V перегнул палку. У него был в запасе целый год, и он мог показать Иви гораздо больше, чем мятый клочок записки. Но он пошёл по-другому пути, потому что, видите ли, НЕ ЗНАЛ!

Ты смотришь на готовый результат. А я смотрю на то, как именно этот результат был достигнут. И если, скажем так, "хорошее" было достигнуто через "плохое", в то время как существовала альтернатива, это "плохой" результат.

После того, как она заявила бы о противоправном похищении, и более того сдала бы похитителя с ней бы ровно ничего не сделали, а, может быть, даже сказали б спасибо.

В его многословии не было никакой практической пользы. Внешний вид V и захват им телестанции - вот что вызвало повышенный интерес и внимание. Убери это, а оставь с героем только его высокопарный слог - и никто бы на него не обратил внимания.

Да, обсудили.

Что касается ТР, то там тоже хватает "натянутых" моментов, я не спорю. Но в отношении "V значит Вендетта" меня передёрнуло от неествественности момента только один раз (не считая речи героя) - это когда Иви после заключения согласилась остаться с V.

Осенний Лис

Сдержаннее надо быть. Меня тоже тут многое раздражает, но я же на рожон не лезу - мы просто высказываем свою субъективную точку зрения. И хотя она у меня не такая, как у многих, я же не пришёл тут со всеми спорить, навязывая своё мнение.
А что касается "местоимения", то я догадываюсь, что бы ты мне ответил, но там, на мой взгляд, неувязочка есть. Хотя пофиг - я уже сам заколебался писать :)

И в связи с этим, Lumiere, ты не будешь против, если я не отвечу на твой следующий пост? Пусть каждый, как, в общем, и всегда, останется при своём мнении.

Чтением литературы и просмотром видеоархривов характер так не закалишь. Задача была превратить робкую, запуганную девушку в бестрашную революционерку, без страха смерти.
А выбор был добровольный. Она в любой момент заключения могла начать сотрудничать с "органами".
нет.
Ты НЕВНИМАТЕЛЬНО смотрел фильм. Её засекли как соучастницу подрыва здания Олд Бейли. Инспектор тогда уже заметил, что хотел бы задать ей хотя бы пару вопросов, перед тем как она "исчезнет в одной из мешков Криди". А уж после нападения на инспектора, а, следовательно, и открытой помощи V шансов у неё не было.
Не высоковато берешь?
Она сразу ушла.

Осенний Лис,

Пусть останется каждый при своём мнении. Ибо - задолбало спорить.
Пожалуй, добавлю только одно. Прежде чем лезть в спор, неплохо было бы ознакомиться с творчеством признанных писателей-антиутопистов - Оруэлла или, скажем, Замятина. И заблуждение по поводу "характер так не закалишь" рассеится само собой. Даже в самом фильме есть тому пример - Гордон Дитрих. Поэтому альтернативный вариант БЫЛ.

Бредбери забыл.
Спор не очень получается. Ты плохо помнишь, или просто невнимательно смотрел обсуждаемый фильм. Поэтому непонятны некоторые моменты, но недостатком фильма это не является. Также как и то, что лично тебе режет слух красивая речь.

Это не просто закалка характера.
V посадил Иви в свою тюрьму чтобы освободить её. Показать, что всю свою жизнь она жила под гнетом государства, которое отобрало и казнило у неё отца, мать, брата и Гордона, всех любимых м близкиз людей. Показать, что всю жизнь она жила за куда более страшной решеткой, чем прутья камеры. Освободить от постоянного страха перед людьми с черными мешками, в которых исчезают люди. Освободить от страха смерти. Выбирая между своими принципами и жизнью, она предпочла убить тело, но не идеи.
Лишь очень сильное потрясение может вызвать подобные изменения в психике. И в принципе не важно, реальная ли это тюрьма или постановка V, переживания реальны.

Всё отлично, только разговоры детективов вгоняют в тоску ( эти эпизоды напоминают моменты в средненьких американских фильмах про полицейских). В остальном очень круто. Девятка.

Фильм посмотрел чисто случайно. Увидев у кого то на компе обоинку с V. Ну и что-то там было написано на английском. Ну в магазине не было диска. Нашел случайно спустя 3 года после его выгода. Был слегка в недоумении, как мог пропустить такой фильм? Сейчас поставил 8/10. Очень хороший фильм. Заставляет задуматься над некоторыми вещами. Но вообще тема про гнет государства показана очень интересно.
В общем, must have.

Мне фильм понравился. Красиво снятый, наполненный умеренной дозой пафоса, украшенный весьма приличным сюжетом, пусть звезд с нема не хватающим, но не банальным, удивляющим внезапными поворотами, делающий смешно и дающий пищу для размышлений... довольно-таки объемную и вкусную для мозга. Схоронил в своей коллекции, да. Ибо на фоне бормотухи, коей нас пичкают в последнее время, этот фильм словно бальзам на душу.