Ну это было и в Риме. Ну как-бы если у них своя религия они сильно отличаются от других областей, а это уже повод для сепаратизма.

ну вообще-то они это сделали специально, чтобы еще усложнить игру...

В EMPIRE система управления финансами стала более продуманной.Теперь я больше беспокоюсь за казну,а не за армию.

Исключительно после патча, а то до него спокойно можно было ворочать миллионами.

это только ближе к концу игры, а вот сначала каждый рублик бережешь...

с этим не поспоришь, денег на начальном этапе очень не хватает, особенно когда крупной державой управляешь

Shel, ну не знаю. Я управлял Англией, но, за исключением нескольких ходов, денег мне хватало. Правда я долгое время не вел никаких войн и просто развивал свою страну. но зато потом...

По мению многих за Англию проще играть. Если играть за Францию например, которую со всех сторон зажимают, даже за Россию, будет денег уже не хватать. Причем России не хватает потому что не враги такие грозные на нее нападают,(Крымское ханство, Дагестан, Турки не сразу лезут в бой) а строения очень дорогие, и территория болшая, есть много городов какие надо развивать. Хотя это уже проблема больших стран.

Попрубуйте поиграть за Польшу с на4ало игры... Вроде и враги не такие уж грозные, и помощь от союзников придет, да и развитие нормальное, но после того как союзники надают... Вот тогда то денег вам уж то4но не хватит :)

можно спокойно, новые союзы заключить, если хорошо развиваться, в независимости за кого ты играешь

я за Испанию начинал играть... там практически сразу можно заключить много торговых договоров и как результат - немного больше денег.

НЕ за Россию сначала тяжело играть. Самый оптимальный вариант Пруссия.

Согласен. Я Россией играю, так до 1935 года еле хватало на ремонт зданий в захваченных странах и восстановление армии. Если бы не торговля вообще бы не знаю как пришлось бы развиваться. Но к 1750 году за один ход чистая прибыль 50000. Во всех 30 регионах всё отстроено на максималку. Особенно важно захватить выход к морю у Шведов или Крымское ханство, иначе торговля почти на 0.

Я заметил, что у меня у пушек шрапнель вообще почти не попадает в цель. Что стрельба без приказа, что самому кликать... Процент попадания ~15-20%. А вот как-то наблюдал, как противник мои два отряда по 120 чел. вынес тремя-четырьмя залпами. Даже с близкого расстояния пушки со шрапнелью безполезны - она над головами врага пролетает. Может я что-то не так делаю?..

Наука полностью изучена. Кстати, мортиры бьют хорошо, более метко - ну приемлимо, урон ощутимый врагу наносят.

Шрапнель - вещь вообще практически бесполезная. Лучше уж картечью бить, толку больше.

Ну не знаю... Она все таки пугает прилично противника. Можно очень даже неплохо потрепать его мораль. Но использую я ее только если нахожусь на холме. Так и вероятность смерти горе-артиллеристов меньше, и эффекта побольше будет.

Лучше уж наоборот, когда враг находится на холме. Процент попаданий выше. Если артиллерия игрока стоит на холме, 95% шрапнели летит выше головы. Просто бесполезная трата зарядов (хорошо хоть снаряды бесконечны:sml:). В этом случае от простых ядер толку больше бывает.

Ariovist, когда стреляешь вверх больше вероятность того, что снаряд упадет на землю, убив пол расчета. Вообще идиально, когда стреляешь с холма на хом, который чуть пониже.

Вы оба не практикуете метод стрельбы по местности? Шрапнель идеальная весч, учитывая что она может улететь намного дальше чем показывает радиус поражения, что позволяет уничтожить артилерию противника

Miл$д@рь, честно скажу - не пробовал (спасибо за совет). Но далеко не всегда удается "освободить" артиллерию от прикрытия основных сил. Можно конечно прореживать ряды врага, когда он только приближается или проводить артподготовку перед атакой, но потом шрапнель уступает обычным ядрам и картечи.