Она уже угроблена. Фильмы которые у нас получают премии не идут в кинотеатрах

Дневной дозор, рецензия
 

"Я вообще-то не поклонник бандитской тематики, но заявлять,что одно лучше второго,не посмотрев второго, просто необъективно."

Мне хватило первой части фильма. Бумер 2 не далеко ушел от первого.ИМХО

"Если требуешь аргументации "грязи", то аргументируй тогда своё положительное отношение к ДД.Почему же он уникален?!Это можно говорить просто так,а то,что ДД,например,второй сорт,нужно пытаться доказать на протяжении километров текста?"

1)Второй фантастический фильм российского производства;
2)Фильм(русский), который в скором будущем увидит весь мир.
3)Свой уникальный мир, своя вселенная.

"Докажи."

Ok- отношения Светланы и Антона(в начале фильма)(хоть они и иные-отношения у них человеческие);
-отношения людей к бабульке;
-отношения между Костей и Алисой(любовная линия, у нее есть Завулон, который не дает ей быть с другим-типичная людская ситуация);
-отношение между Егором и Антоном(отец и сын);
-отношение между Гесером и Ольгой(Ольга помогла Гесеру во время 40-х гг.-показывает то, что любая российская женщина сделает все ради своей семьи, ради своего любимого)

Я также считаю, что спорить уже бессмысленно-все останутся при своем мнении.

Не он не нюхал, скорее всего забрел не на тот слой сумрака, где под действием каких-то неведанных нам сил написал этот бред:lol:

О чем речь? У нас нет киноиндустрии. Называть "индустрией" то недоразумение, что у нас сейчас - странно, по меньшей мере. Была бы у нас киноиндустрия... BTW, америкосы прошли через этап, когда снимали практически одни боевики. И ничего, индустрия не загнулась.

dozormen
Нет, таки второй фильм от первого уехал черти куда. Если в первом была показана без прикрас жизнь четырех отморозков разной степени отмороженности, то вторая - мыльная опера в двухчасовом формате.
Вот уж действительно - тема становится похожа на соседствующую (Glottis поймет) - сторонники и противники вяло (иногда - активно) перекидываются аргументами и мнениями, новички, свято уверенные, что за красные штаны им все сойдет, приходят и говорят то, что было сказано, оспорено или доказано раньше... Тема уже себя исчерпала.

С рецензией полностью согласен (на 100%). Отстойный фильм, позорящий весь жанр фэнтэзи.

А мне кажется вы неправильно относитесь к фильму. Создается впечатление что вы ожидали чтото сверхъестественное, с глубоким сюжетом, чтобы ушел из кинотеатра и еще месяц думал -раздумывал. А нет к фильму надо относиться просто, пришел посмотрел, повселился забыл. Простое и незамысловатое кино. Не скажу что мне оно особо нравится... Сходил,посмотрел,забыл

В смысле??? Ты считаешь, что у нас снимают тока плохие ленты? Сейчас наша киноиндустрия вполне уверенно развивается. Нехватает правда хороших актеров. Впрочем как и Голливуду.

T@xIsT

А ты считаешь, что эта возня в песочнице - индустрия? У нас она именно что только зарождается и начинает развиваться (см. хотя бы те же "Дозоры" - если раньше всяческие тарковские снимали фильмы "не для всех", сейчас пытаются делать ленты, приносящике деньги и поэтому понятные ширнармассам... судя по количеству положительных\отрицательных отзывов - по крайней мере, наполовину это удалось).

Не знаю как вам, но мне понравились оба ДОЗОРА. Хотя, естественно, понятно, что фильму далеко до первоисточника, особенно поразило (с худшей стороны) изображение сумрака, в книге оно вообще по другому выглядит. Несмотря на отдаление от книги, это первые два российских фильма где используются вполне приличные спецэффекты, есть интересная вселенная, ведь если раньше снимали всякие "Бригады", "Бумеры", "Блокпосты" и прочую ересь которую смотреть-то не интересно, то теперь, действительно, российская киноиндустрия начала развиваться. Если к фильму Дневной Дозор придираться и дальше, то возмите для сравнения трилогию фильмов "Властелин Колец" и сравните с первоисточником, увидите, что фильму далеко до книги.

Что ты.....В ДД из книги взяли только общие принципы,имена персонажей(именно имена,так как в книге характеры,роль и внешность были другие у большинства).Сюжетные линии же перевёрнуты с ног на голову и в итоге имеют минимум соприкосновений с первоисточником.
В ВК же просто сократили какие-то подробности,события(например,в Возвращениикороля не было захвата Саруманом Шира),придумали возлюбленную Арагорна Эовин....Вот в принципе и всё .Фильм на книгу и по духу похож,и по диалогам....Вобщем идеальная экранизация большущей книги-лучше и не придумаешь(они и так в отличие от некоторых хоть осмелились делать большой фильм,не боясь,что зрителям не понравится продолжительность).

CrazyNurse

Кажется, возлюбленную Арагорна звали Арвен. И в книге она тоже имела место быть. Но в остальном - согласен, изменено мало. Разве что по атмосфере фильм мало похож на книгу - у Джексона с атмосферой вообще туго... И по сути-то ZdorovyBuchara прав - до книги фильму далековато.

Согласись,ДД дальше.

Значит забыл её-книгу давно уже читал.Я просто помню,что в Братстве кольца Фродо спасал эльф,а не эльфийка-поэтому подумал
,что её присобачили к фильму.

Мне так не показалось-но это моё мнение,а там,в серой рамочке,твоё.

Никто и не спорил, даже авторы фильма говорили, что это - не экранизация книги, а киноверсия, книга взята лишь за основу.

А мне кино очень понравилось.
И не надо искать в нем какой-то философский смысл...вот лично я сходил с девушкой на ДД в кино во время каникул....там как-то не особо придираешься к сюжету, к игре актеров....и т.д. там просто смотришь и восхищаешься спецэффектами и крутым звуком. Это дома, просматривая каждый пизод, начинаешь видеть слабые стороны ленты.
А этот фильм создан для одного просмотра. И именно в кино, не дома на диване)))
Посмотрел-получил удовольствие-забыл про него нах.

Собствено и американцы снимают фильмы по такому принципу. Но они умеют делать качественое барохло. ДД и НД увы просто борохло с тоной спецэфектов

Дозор фильм из серии одтн раз в кинотеатре и проч из памяти...

"РИК"BIF"MALAK Я с тобой согласен только наполовину. После неудачи с ночным они захотели исправить ситуацию с помощью дневного но что же опять неудача чего ждать в будущем. Надо бы русским киношникам поднабрать у ГОЛИВУДСКИХ опыта. Вот сравнить Blood Rayne и Дневной Дозор. Всё равно что сравнить ИгроМанию с Комсомольской Правдой.

Зачем тогда вообще смотреть фильм. Сходил,посмотрел,забыл. Ты и в игры теперь играешь. Купил, вошел, убили, и удалил с винта.

Посмотрел 2ой раз "Дневной дозор"... Хмм... Прочитал статью Варнавского... Ещё большее "Хмм"... Причём, если в 1ом случае - положительно, то во 2ом - диаметрально противоположное, научно говоря...
1ый абзац - вода, вступление...
2ой абзац - сведения о бюджете, которые может кому-то и интересно знать, но отношения к качеству фильма не имеют... Говорится про спецэффекты, какие-то условия, про которые автор умалчивает, а также упоминает посторонние фильмы, не в силах объяснить, что же не так в спецэффектах, их использовании, и почему же они раздражают. Даётся смазанная и общая характеристика использования этих самых спецэффектов... Говоря про музыку, автор имеет ввиду своё мнение, однако обставляет это так, как будто его мнение - истина в последней инстанции...
3ий/4ый/5ый абзац - упоминается о сюжете и актёрской игре. Здесь начинается полный субъективизм. Актёрская игра оценивается низко, говорится о том, что актёры не въехали в сюжет, действуют не так и не там. Однако, после многочисленного вопрошений автора, по которым становится ясно, что он аналогично его "актёрам" не въехал в сюжет, его критика артистов выглядит очень спорно...
Объяснение того, почему непонятен сюжет, путано, как и его представление о нём. Упоминание о первоисточнике звучит словно оправдание: в отличие от "Ночного Дозора", "ДД" делался в полном отрыве от книги, оттуда взяты разве что имена. На все "загадки" имеются ответы - сюжет действительно целен... Сюжет не настолько глубок, чтобы задавать шарады - надо лишь немного подумать...
6-9ый абзацы - размышления о том, как надо тратить государственные деньги. Примеры из игроиндустрии - пункт действительно соответствующий истине. Игра "Брат2" - тому пример. А также саркастическое "Наше ИМХО - не истина в последней инстанции".
Резюме: Автор очень хотел увидеть в "Дневном Дозоре" российский "Underworld".
Добавление: (избранное, так сказать) кепочка Гессера - продумать, где, когда жил и кто такой Гессер. Празднование в Космосе - какая официальная причина празднования. Конец Света - в общем, не конец, но полная разруха и моральное разложение. Остальное - додумывается очень легко. Без книжки легко обойтись, разве что "Ночной Дозор" переглянуть, если забылось. Но, если фильмы не понравились, - что же сделать, главное - не обсирать просто так, основываясь лишь на чувствах...
Чё мне не понравилось точно - это Верка Сердючко при погоне, да ненатуральное стекло. Борю Моисеева можно простить, итак убогий. А вот за Тамерлана - можно похвалить особо, почему - даже непонятно, хотя он был кривой и косой - реальный Чингиз, зато умный...:)
А звёздочек дал бы... Нет, не 5, но 4 - точно...

Фильм - чушь. Многие шли на него под влиянием массовой рекламы и просто от нечего делать в праздники.
Чего хорошего в этом фильме?
Сюжет скачет непонять как, сам по себе большого смысла не имеет,а к книге имеет небольшое отношение. Зачем темным убивать людей?
Спецэффекты? Не в тему. Где магия??? Что за провода? И это плеть Шааба? Бои вообще *****
Стилизация - отстой, разве так долны выглядеть маги? Иные по книге не бедствуют, на жизнь хватает, а здесь Светлые, да и некоторые Темные, даже одеты кое как.
Книги были как-то поинтереснее, кроме последней, которая больше похожа на попытку срубить бабла((

Да уж реклама движет всем, фильм конечно очень бестолковый, есть несколько прикольных моментов, но не более, куча белых пятен, нестыковок и т.д. Моё мнение - оценка вполне заслуженная, максимум можно надбавить 0.5 бала (чисто за спецэффекты кот. ни к месту), но не больше.