Для провокации, не?

C такой логикой они могли и Пороха подорвать. Тоже было бы сотни версий, как и с Боингом. Но, неочевидных.
По Боингу мне интервью Марка Солонина понравилось.

Там американская логика, а не их.

McDragon,
Вы, простите, знаток американской логики?

Если ополченцы сбили пассажирский самолет полный паксов отборных наций -> они представляют международную террористическую угрозу -> casus belli на вмешательство международного контингента -> силы международной коалиции спешат на помощь бидной Украине, нанося авиаудары по всему восточней Днепра. Логика такова.

Arhitecter, Ну да, особенно хороший расклад получается, если мир узнает о том, что сбила Украина : фигу кредиты, фигу военная помощь, признание ДНР и ЛНР, поддержка ополчения всеми военными ресурсами не только России, но уже и НАТО - мечта, а не перспектива!

Arhitecter, так это доказать невозможно, что бы такую логику развить. В этом все и дело. Провокация должна быть 100% очевидна для всех и не требующей, или требующей минимальных доказательств.
Или что помешало это "доказать"? Алмаз-антей? Так чихали же все на это.
Наносить удары и сносить город у укров и так было сил достаточно, артиллерией ровнять и всё.

Алмаз-Антей вообще не указывал на какую-либо из сторон. Он просто сделал вывод по которому пуск ЗРК Бук был сделан из Зарощенского. Кто пустил - не его компетенция.
Собственно их доклад ещё никто не смог адекватно опровергнуть, соответственно данное место пуска является наиболее вероятное.
Можно лишь спорить по поводу чей был Бук.

При этом даже о мотивации, по моему, спорить не о чем. Лично моё мнение, и оно наиболее сильное, что кто бы не запустил ракеты - это была дикая случайность из-за халатности и разгильдяйства.
Ни Украине, ни ЛДНР упавший как снег на голову MH-17 нафиг не был нужен.

По ссылке выше в интервью Солонина подвергаются сомнению выводы Антея.

homester,
Увы и ах, никаких объективных опровержений я не увидел. Лишь гадание на кофейной гуще как могла бы сработать 9М38М1. Компетентность в этом вопросе у Алмаз-Антея в разы выше.

Опять-же, остаётся лишь гадать чей был Бук в Зарощенском. На данный момент - никак иначе.

homester, У Солонина там кругом одна вода, при этом он никак не упоминает тороидальное облако обломков, лежащее в основе моделирования от Алмаз-Антей. Ну и понятно, Алмаз-Антей этот комплекс вообще сделал, так что если его обвинять во лжи, то надо бы привести какие-то аргументы, а он этого не сделал. Ну, вернее, такое ощущение, что он не ознакомился с тем, что Алмаз-Антей вообще показал, на столько разными выглядят его и их версии.

Не узнает %)

Может это таки хорошая идея - чтобы они собирались в одном месте, относительно отдаленном от нормальных людей?

так закон еще не в действии и?

Что и? Для создания подразделения достаточно приказа. Хватит тормозить. Для создания структуры нужен закон. Сейчас полиция - это подразделение милиции с названием - "Национальная полиция". Как и "Беркут", как и "Сокол", как и "Грифон" и десятки других.

Добавлено через 5 минут
Я отчет Антея не читал, Солонин говорит о том, что, во-первых, это территория была подконтрольна ЛДНР, во-вторых, если пользоваться отчетом Антея, то поражения было бы в бок, а не в носовую часть.

"Не читал, но осуждаю"

Я тебе помогу

Я ничего не осуждаю, а сказал, что Солонин данный отчет подвергает сомнению, я процитировал его аргументы.

я конечно дико извиняюсь, что влезаю в ваш спор, но Вам не кажется, что кому подконтрольны ДНР и ЛДНР это уже вопрос десятый. Если Украина считает эти территории своими(а она считает, иначе зачем военные действия тогда не очень ясно), то именно Украина ОБЯЗАНА обеспечить безопасность ВСЕХ ГРАЖДАНСКИХ, как минимум, самолетов. Не контролируете? Так какого хрена направили?! А раз направили, сознательно рискуя, то НЕСИТЕ ПОЛНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ!!!!

для создания да, для использования нет. хотя я забыл, законы на территории Украины уже давным давно не работают))

Добавлено через 2 минуты
т-ссс, это неудобное утверждение))) поэтому о нем лучше молчать))

Hartmann, особенно, если потом на них что-нибудь уронить.


homester, Вот тут более кратко. Там объясняется, каким образом самолет получил повреждения в носовой части и части крыла и как при этом летела ракета. И совершенно непонятны в результате аргументы Солонина про повреждения в носовой же части.