Откуда пошло вообще это про тряпку николашку. Был он там тряпкой или не был не суть, он просто не обладал квалификацией и отставал от картины мира.

croaker, потому что не смог вовремя либералов пересажать.

pankor
Это из разряда всяких высосанных из пальца веротностей что бы было? Почему именно либералов?

Не либералов, а эсеров, впрочем тут скорее речь о предательстве в высших эшелонах власти, примерно так же как получилось через год в Германии с Вильгельмом.

Обоим читать про временное правительство и про отречение от престола. Какое направление для страны выбирали эти люди, какие реформы предлагали, к какой стране на поклон бегали.

Эм.. из его характера?)) Ну если человеку говорят что в столице неспокойно, а он идёт стрелять ворон в Гатчинском парке, то, вполне вероятно, что он дурак. А если этот дурак ещё и отдаёт власть при этом всё равно пуская всю семью на убой - то это настолько безвольное существо, что даже тряпкой его назвать как-то оскорбительно.. для тряпки.

Вам читать, эсеры примерно такие же "либералы" как и большевики.
Уже проходили, отречение - фейк.
Это из той же советской мифологии про РИ, что и "кровавые погромы", "добровольное отречение", "объявили войну германии" и проч.

Ты еще и историю не знаешь. Про Милюкова почитай что ли) Эссеры быстренько сдулись.

тебе по ходу преподают историю в каких-то псевдоисторических пабликах нациковской направленности)

Ему историю Гитлер в его голове нашёптывает)))

Лол но мы же обсуждаем не длительность правления февралистов, а их идеологический состав.
В голове у сумасшедших уже гос. деятели РИ это "нацики".
Скоро к гитлеровцам припишут Петра Первого и Дмитря Донского.
Я конечно понимаю что метаю бисер, но все же:
- Само отречение напечатано на машинке и подписано карандашом. Я вот прямо сейчас могу напечатать отречение Путина или Лукашенко, например.
- Текст отречения противоречил юрдическим нромам тогдашнего времни, про которые Император не мог не знать. А вот збацавшие фейк заговорщики - вполне.
- Сами Николай находился под арестом и от его имени можно было делать какие угодно заявления.

Ещё раз - если это правда, то почему Владимир Борисович Фредерикс, после переезда в Финляндию в 1924ом году, не сказал что отречение фальшивка? Более того, скрепил его своей подписью? Как же это так вышло-то?)) А ответ один - все рассуждения о том что отречение фэйк это больные фантазии. Забавно, когда нацик доказывает монархисту что отречение фэйк, а монархист убеждает нацика что отречение не фейк))

Просто так, из советского рая советское правительство никого не выпускало, да и активно убивало и репрессировало всех кто хоть как-то был близок к гос. должностям в РИ. Следовательно получается что он сотрудничал с большевиками, причем на сугубо добровольной основе.

ну что я бесплатно лекции буду тут читать?
Львов - Участник земского оппозиционного кружка «Беседа» и либерального движения «Союз освобождения» - либерал
Милюков, Павел Николаевич - председатель Союза союзов - либерал
Некрасов, Николай Виссарионович - "кадет" - либерал
Коновалов, Александр Иванович - партия мирного обновления и основатель либеральной газеты Утро России - либерал
Мануйлов, Александр Аполлонович - "кадет" - либерал.
Гучков, Александр Иванович - либерал
Шингарёв, Андрей Иванович - "кадет" - либерал

То, что люди в основном были выдающиеся - вопрос не стоит. Тут вопрос на чьи бабки и за чьи бабки они решили стать вассалами запада. Ну хорошо хоть их вовремя убрали.

ну тряпка же. Где его сторонники? нигде. А не - бабло получали с запада, что бы за свои батистовые перчаточки резать крестьян и рабочих.

Вообще-то кадеты выступали за сохранение монархии.
Другие вассалы запада, превратившие Россию в филиал ада. Было бы лучше если бы Корнилов перевешал большевиков-террористов, как это сделали фрайкоры в Германии. Десяток лет эдакой военной диктатуры, зато Россия бы осталась цивилизованым европейским государством.

"И тут Остапа понесло" (C)

Лол. Ну ржака же. Я тут для тебя гугл расчехлил учись, читай чего требовали кадеты и кто именно был в составе: тык
С либералами разобрались)
Остапа понесло)))

Николашка был такой офигенный гений что потакая своей жене, которая любила Гессен, а не Россию, пересрался со всеми вообще. А уж с боевыми генералами его отношения были ужасные. Так что не стоит белых называть сторонниками Николашки. Белые были против революционеров, но это не значит что за Николашку. Ну и про резать крестьян и рабочих... А крестьяне и рабочие чисто ради шутки выкопали труп Корнилова и рубили его шашками у штаба в Краснодаре? А вешать пытались тоже хохмы ради? Учитывая что это самое начало войны - ещё никто никого особо не резал. Пленных красных корниловцы, конечно, убивали, но банально потому что не было тыла и содержать пленных не было никакой возможности, а отпускать глупо. Так что начало резни положили именно красные. Ну а уж потом круговорот ненависти пошёл крутиться. Ну и про батистовые перчатки тоже не надо ибо белые, в большинстве своём, были довольно бедны.

Trias, уже был разговор про кто и что начал и про "бедных белых". Есть доступные книжки про "белый и красный террор". Вообще я не называл белых сторонниками николашки. Резать население за "корнилова" такое себе достижение.
Конечно все отметились жестокостью, но все таки белое движение эт прям показатель борьбы за свой уклад жизни. Сами ж виноваты, что население кошмарили, поэтому никто их и не поддерживал кроме западных бабок, которые и выделялись на продолжение резни.

Западные бабки выделялись только Колчаку. Деникин как-то без них справлялся.. В общем это сложная тема. И не поддержали их не из-за кошмаренья населения( красные со своей продразвёрсткой тоже не были добренькими). Не все и кошмарили... Их не поддержали потому что не умели обещать. У них и программы-то толком не было... А уж врать как красные про фабрики рабочим, землю крестьянам, рай на земле и всё такое они просто не считали нужным. Вот и проиграли в итоге.

Trias, в итоге то ясно как получилось. Ну не мог запад допустить победы коммунизма, собсно и не допустил. Зато от социализма их как уже на сковороде крючило)
Белые хороши только в киношках современных, где надо обосрать "совков". И это мразотство чистой воды.

Добавлено через 1 минуту
Просто выполнили уже не те кто обещал. Когда уже почистили революционеров.)

Ваше мнение. Моё другое. Много достойных людей было там.. А среди красных ни одного не было. Почему-то все, кто прославлял Россию на полях Первой Мировой, кто не сдавался в Русско-Японскую оказались на стороне белых)) А вы говорите они плохие... Плохие политики, разве что. Тут я согласен.

Добавлено через 1 минуту
Что выполнили? Землю крестьянам? Это колхозы выполнение этого обещания? Это посадка кулаков( а на деле просто нормальных крестьян) это земля крестьянам?)) Не смешите... Ну про фабрики рабочим я промолчу. Фабрики все государственными были))

ой ну ладно)) прям от сохи там все были. Сколько достойных военных остались верны армии и народу России.
не все) Да и приводить позорную русско-японскую войну вообще не стоит.
так все и выполнили. суть социализма была не в землю-рабочим, а фабрики-крестьянам)) а в том, что бы все было народное. Но действительно, прислуживать дворянству эт прям мечта любого тогдашнего крестьянина. точно-точно. именно поэтому революция получился у них. Сильно прислуживать хотели.

Покажите мне хоть одного офицера, который добровольно пошёл в штаб КА.. Не надо только приводить тех бедолаг, чьи семьи Троцкий взял в заложники и они были ВЫНУЖДЕНЫ работать на красных. И да, какой армии они остались верны? Они давали присягу царю. Той армии не стало. Так что никто не мог остаться верным армии ибо армия была уничтожена. Как раз белые остались верны присяге ибо хотели воевать и с немцами, и с красными.

Позорную из-за кого? Разве её офицеры и солдаты проиграли? Или кое-кто другой?)))

Следуя вашей логике - в 91ом все хотели развалить СССР иначе бы революция не получилась. Вы никак понять не можете что революцию делает кучка людей в столице. А откуда тогда зелёные взялись, которых в лесах тамбовщины Тухачевский газами травил? От большой любви крестьянства к большевикам?))

тут и не один
собсно поэтому и перешли. потому что царь их предал да и та идеология себя изжила. А временное правительство предавало интересы России. Тут широкий вопрос в котором я точно проигрываю специалистам - кто там и кем был куплен.
В первую очередь николашка, во вторую очередь устаревший строй и растущее недовольство, в третьих бездарное руководство, обеспечение и амбиции офицеров, которые гнали солдат на убой.
кто бы отрицал, что в первое время повылезали всякие ярые "рэволюционеры". Опять же это было не восстание во имя старого строя, а недовольство конкретной политической программой.
да с чего бы я этого не мог понять, когда я сам это и говорил. Причем революцию подпитывают "иззабугра". Только есть варианты, когда революция меняет строй и в кровавой борьбе за власть ведет страну к процветанию, а есть всякие перевороты, которые называют "революциями" просто загоняют страну в задницу, выкачивая досуха.
Кстати вот тут наткнулся:

Окай. По персоналиям. Бульминский и Харламов настолько выдающиеся офицеры царской армии и РККА что найти что либо о них весьма затруднительно. Характеризует.

Василенко Матвей Иванович - штабс-капитан. По убеждениям красный. Наград не имел, особо не воевал ибо был командиром учебной роты. Впечатляющий список. Более того - с чего вдруг он стал белым офицером если его единственное отношение с белыми это факт учёбы в Академии Генштаба( красной к тому моменту) в то время когда Колчак взял Екатеринбург? Потом он переименовал её и отправил во Владивосток, по дороге Василенко бежал... Какое отношение к белым имеет этот человек? Остался с временным, потом с красными. по Брест-Литовскому миру был демобилизован. Белый, как есть белый)))

Павел Павлович Лебедев - Лебедев был начальник оперативного отдела генерал-квартирмейстера штаба Юго-Западного фронта, начальник штаба 3-й армии, генерал для поручений при ГК армиями Юго-Западного фронта, помощник генерал-квартирмейстера штаба Северо-Западного фронта, генерал-квартирмейстер штаба Западного фронта. При этом даже никакие операции он не планировал. Ну может в штабе 3ей армии что-то планировал, но и оттуда ведь погнали)) А был он обычным квартирмейстером, т.е занимался всяческими поставками, размещением военнослужащих, строительством укреплений и т.д. Мягко говоря его сложно назвать боевым офицером.

Самойло Александр Александрович - таже история что и у Лебедева. Лишь при временном возглавлял штаб 10ой армии, а так всё генерал-квартирмейстер да генерал для поручений.

Одинцов Сергей Иванович - Офицер боевой, но цитата: Это был храбрый и толковый военачальник, но нравственности низкой - сухой и беспринципный, эгоист, не брезговавший ничем ради карьеры. Ну такая себе характеристика, мягко говоря. Но пример пойдёт.

Ну и Ольдероге, Фон Траубе, Егорьев, Надёжный как примеры тоже учитываются.

Парского непонятно зачем туда вообще записали.. Встал на сторону большевиков до начала белого движения, потому что надеялся, что продолжат воевать с немцами. Собственно, только с ними и повоевал. Когда же началась гражданская - ушёл преподавать. Так что он хоть и боевой офицер, но как-то не особо за красных был))

Добавлено через 1 минуту
Эм.. Страшно сказать, но белые как бэ тоже не во имя старого строя восставали. Вы вообще в курсе за что белые воевали?)) Желательно каждый фронт в отдельности ибо у них были разные цели зачастую?))

я имел ввиду не за "батюшку царя", а что бы было сохранить свое положение + просто за бабки. Они не воевали за Россию или были дураками, если считали, что такая война идет на благо и западу ой как хочется видеть Россию сильной. ога)
Но не один. Бруевич тот же.
И все таки генералы и офицеры это не политики. это солдаты и они слабо понимают что идет на благо, а что нет. Многие могли быть сколь угодно героями войн и отважными солдатами, но они не согласились быть с народом России, которого считали за мусор только по рождению. Это основная мысль.

А их солдаты кем были?)) Не народом России?)) Или один народ России это народ, а другой не народ?)) И почему же народ их в спины-то всех не заколол если так был за большевиков?))) Ведь немалые территории были под белыми.

солдаты это немного другой пласт. Им деньги платили. Да и тоже не "чернь типа крестьян"
Интересно как? они на марше обносили города и деревни. А проиграли то как раз из за отсутствия поддержки. Даже не смотря на вливания бабла.

Ну да.. так обносили что к ним призывниками шли)) Не много, но шли же. Видимо, от ненависти. Проиграли безусловно от отсутствия поддержки. Ну и ещё от отсутствия вменяемого тыла.

да знаешь, и сейчас куча народу топит за царизм. И главное любители дворянства это одна клиника и крайность, уже повторял про ошибку ожидания, а вот вообще жуть, когда люди жаждут прислуживать барину. ну тут психология.

Не специалист в вопросе "если бы" да и не особо люблю эту тему, но все таки умные историки сделали вывод, что противостоять гитлеру николай бы точно не смог, не говоря уже про временное правительство.

Ну тут какая штука... Если бы война продолжилась, то не факт что Гитлер вообще был бы жив)) Мало ли что с ним случилось бы)) Срочные переброски.. глядишь под шашку казака бы и попал))

Вы бы хоть потрудились прочитать свою же статью, ну или хотябы зацитированую речь Милюкова:
Уже после они начали поддерживать военную диктатуру (что на тот момент являлось пожалуй единственным логичным методом спасения страны от большевизма и последующей гражданской войны).
То есть либералами они являлись в той же степени, в которой либералом являлся Августо Пиночет. :D
Ну вот с мифом про "доборовольное отречение" вроде как разобрались, теперь выясняется что "белый террор" из той же оперы. Белые резали не население, а коммунистов, которые резали население. Только и всего. :)

Hartmann, И дальше что? Попытка сказать "ой мы спасем" и двигать дальше либеральные взгляды. Изначальный и последующий состав был либеральным более чем полностью. Толку от твоего "хотели спасти" если речь шла не о монархии, а о конст. или парламетской. А-ля англия.

Конечно. Отречение было реальное.
мдя) Ну в этой каше не хочу копаться. Какая красивая отмазка. Т.е. грабежи и убийства мы назовем "резаньем коммунистов", а уничтожение красными белых бандитских отрядов и армий "резаньем коммунистами населения". Ставлю сотню, что тут даже насильное показывание в глаза фактов будет встречено "выфсеврети" и "сафковыймиф" ))

В голове у сумасшедших военная диктатура это либерализм.
Это такая мантра?
- Само отречение напечатано на машинке и подписано карандашом. Я вот прямо сейчас могу напечатать отречение Путина или Лукашенко, например.
- Текст отречения противоречил юрдическим нромам тогдашнего времни, про которые Император не мог не знать. А вот збацавшие фейк заговорщики - вполне.
- Сами Николай находился под арестом и от его имени можно было делать какие угодно заявления.
Грабежи и убийства, придуманые большевиками - таки да.
Вангую цитаты из коммуняцких источников.

про то что фейк? да)
таки да. Именно поэтому военная диктатура тут не при чем) но сумасшедшие будут пихать. да)
если в сознательном возрасте придет просветление ты очень удивишься)
ух ты) америкосы, британцы, немцы, которые ломанулись тоже вырезать россиян были комуняками. к ним же чехов прибавим. и вот все они были свидетелями и участниками поездов смерти, концлагерей, барж смерти, братских могил.
Не. тут я умываю руки. Такая беспросветная тупость и покорность белому движению не лечится)

Конкретной аргументации по подлинности отречения нет, так и запишем.
Именно оную поддерживали кадеты.
"Белый террор" это из той же оперы что "кровавые погромы", "гнет рабочих" (которым в РИ жилось лучше чем в Совдепии), итд.
Учитывая что красных они поддерживали больше чем белых, да.

Кончай ерунду нести. Анненков вырезал деревнями. Чёт я сомневаюсь что все жители этих деревень, включая детей, были коммунистами. Его даже свои не очень любили, один Колчак зачем-то его продолжал при себе держать. Глупо отрицать позорные факты.

Поскольку ты попросишь пруфов, то я отправлю тебя к воспоминаниям казаков атамана Дутова, над которыми Анненков принял командование в сентябре 1919 года.
Капитан Соловьёв пишет: На первых же пикетах дутовцы увидели братский привет атамана, прибитый к стене: Всякий партизан имеет право расстреливать КАЖДОГО, не служившего в моих частях, без суда и следствия. Анненков
И далее в таком же духе.
Генерал тех же казаков Бакич пишет в письме адресованном генералам Анисимову, Вагину и Семёнову: Способ командования и порядки в партизанских частях Анненкова, где не соблюдались основные требования воинской службы, отрицались ЗАКОННОСТЬ и порядок, допускались невероятные бесчинства и грабежи, как по отношению к МИРНОМУ НАСЕЛЕНИЮ деревень и станиц, а равно и по отношению к чинам моего отряда, вследствие болезни не могущих постоять за себя, вызвало озлобление против партизан генерала Анненкова со стороны чинов моего отряда.

Тот же генерал Бакич в прошении на имя урумчинского генерал-губернатора Яна просил поместить анненковцев отдельно от его частей на расстоянии 150 вёрст, минимум.. Иначе обещал стычки. Причиной ненависти он указал то, что казаки Анненкова на перевале Чулак убили и ограбили 40 семей солдат и офицеров отряда Бакича и беженцев. Все девушки от 7 до 18 лет были изнасилованы, а уже потом зарублены.

Да, красная пропаганда, не иначе))))

Да чего деревнями, целыми губерниями.
Ну дык, дезертирство всегда каралось сурово.
А вот Барон Алексей Павлович фон Будберг другого мнения:
"Этот атаман представляет собой редкое исключение среди остальных сибирских разновидностей этого звания; в его отряде установлена железная дисциплина, части хорошо обучены и несут тяжёлую боевую службу, причём сам атаман является образцом храбрости, исполнения долга и солдатской простоты жизни. Отношения его к жителям таковы, что даже и все обираемые им киргизы заявили, что в районе анненковского округа им за всё платится и что никаких жалоб к анненковским войскам у них нет… Сведения об устройстве анненковского тыла и снабжения дают полное основание думать, что в этом атамане большие задатки хорошего организатора и самобытного военного таланта, достойного того, чтобы выдвинуть его на ответственное место."

Потому что на губернии у него людей не хватало и резал только деревнями? Наверное в этом всё дело..

Какое дезертирство? Любого. Женщину, ребёнка, старика. Там не написано дезертиров. Там написано ЛЮБОГО жителя не служившего в частях этого дегенерата.


Ну а что ещё мог написать трус, в 1917ом году через знакомых в Генштабе клянчивший себе командировку в Японию вместо командования корпусом?))) Наверное, испугался что его убьют славные героические афганские казаки Анненкова.

Надо понимать что под под "не служившего" понимаются именно те, кто служить может, а не женщины/старики/дети, итд итп.
Вообще-то он был неоднократно ранен на передовой и являлся кавалером многочисленных нагад за военные заслуги, и его корпус был единственым в 5-й армии кто пошел в наступление в июле 1917-го. Вы быть статью в вики почитали чтоли, прежде чем ерунду молоть.

А потом-то чего в Японию дёрнул?)) Я в курсе про корпус в 5-ой армии. И? Это как-то отменяет последующие факты?)) Ты либо умираешь героем, либо живёшь до момента когда становишься негодяем)) Не я сказал. Вот он и дожил. Власов тоже знаете ли до сих пор на памятнике Обороны Москвы значится. И что?))

Нехотел, чтобы его имя ассоциировалось с последующей Катастрофой.
Ну я вижy Вы опять слились по всем пунктам и пустились в демагогию.
Власов трусом небыл. Можно рассуждать о его "предательстве" соввласти, впрочем можно сказать что сама соввласть предавала брошеных в котлах солдат.
Вобщем, опять у Вас в голове все смешалось.

Егор Яковлев о начале Гражданской войны
вовремя вышло. Практически всегда толково.

Разговор автора "смешных матерных переводов" и вообще какого-то рендомного чувака с Интернета.

"Разговор человека с глазами и руками с человеком с глазами и руками"
У - уровень знаний и аргументации рандомного чувака из интернета.))

Одно дело когда человек профессионально связан с темой разговора, и в данном случае обладает каким-то научным званием.
А тут разговор блоггера-автора матерных пререводов вообще с каким-тноунеймом, чье имя гугл ассоциирует с сайтом автора матерных переводов, лол.

у-уровень знаний ч2
у-уровень знаний ч3 ))
гугли лучше.
Но вообще-то сперва надо посмотреть видео и рассказать в чем ты не согласен сославшись на авторитетные источники. Потому что ноунейм хартман, чье мнение вообще ничего не стоит, в принципе не вызывает никакого доверия)
з.ы. ставлю сотню, что видео нИасилишь. Это не типичное минутное кривлянье для малолеток.

Убить два часа на "царь плохой, немецкие шпионы хорошие, правильно всех расстреливали" мне неинтересно.
Ну так и начинайте с авторитетных источников. А упоительные истории от автора "смешных" матерных переводов это и есть кривляния для застрявших в переходном возрасте многолеток, которым амешно когда Гендальф и Фродо ругаются матом. :)

Бггг) этого нет в интервью.
У - уровень знаний. )))
В его переводах гендальф и Фродо матом не ругаются)) да и переводы у него сугубо правильные. Но это не суть. Гоблин там интервью берет и довольно качественно.
Что касается Яковлева, то он тоже авторитетный историк. Как минимум достоверно ссылающийся на документы. В отличии от сливающегося хартмана)

Да какая разница. Если бы тема была про переводы фильмов, я бы еще понял, но какое отношение плешивый переводчик имеет к истории мне понять довольно сложно.
Ну и какое ученое звание Яковлева как историка?

аргументация)
для этого надо бы немного владеть темой и интересоваться. Человек занимается историей довольно давно и продвигает исторические темы приглашая специалистов.
не обращай внимание - беги смотреть смехахашечки по 1 минутке)
а вот этого не могу сказать. ВУЗ закончил, степень получил (это в интервью было) книжки выпускает, на материал ссылается.
Между прочим мне по барабану что ты лично думаешь о том или ином человеке. Видео кидалось в тему для тех кому интересно.
Ты уже слился, что видео смотреть не будешь, поэтому отмазки с оскорблениями "рандомных людей" пополам с интернет сплетнями можешь оставить при себе)

Уровень компетенции может выражаться в наличии соответствующего научного знания, а просто "заниматься историей" может разве что блоггер.
Т.е. ученого звания у него нет, следовательно уровень компетенции у него такой же как и у Пучкова - на уровне плинтуса. :)

Читай буквы глазами. Пучков интервьюер. Т.е. предоставляет площадку. Продолжай сливаться кривыми отмазками и фантазиями про людей на видео, ведь учебник содержание ты не в силах, не говоря уже о возможности оспорить))
Например у тебя тоже нет ученого звания и исторических факультетов ты не заканчивал и к документам доступа и умения работы у тебя нет в отличии от Яковлева. У которого, насколько я знаю, нет звания "профессор" или "доктор наук" а именно это есть "учёное звание".
Если ты лажанул в очередной раз и спутал звание со степенью, то у Яковлева в отличии от тебя ещё и это есть))

Играю в вангу - следующий хартмановский пост будет опять чушью про то кого и кем он считает на видео и ноль информации по теме)))

Я просто привожу источники и делают выводы на их основе. Если бы у меня Пучков брал интервью - было бы точно так же нелепо.

ты же не видел, что бы говорить нелепо там или нет)))
Ну попробуй оспорить Клима Жукова что ли))
м?? какие? какие научные степени-звания у твоих источников? ))

Мне ненадо слушать разговор в сумасшедшем доме, чтобы понять того, что пациенты будут нести несуразицу. Так же и с видео от Пучкова.

Разведопрос: Игорь Иванович Стрелков
ну точно))

Там разговор про ЛДНР, чьими войсками коммандовал Стрелков. Т.е. тут хотя бы интервью берут у непосредственно причастного к сабжу.

Так сумасшедший дом или интервью-опрос?)))) Риторический вопрос.
Но как я и говорил - по сути ноль возражений, кроме отмазок. Ну разобрались в общем)

А для тех кто по сути заглянет разбираться вот еще видео. Фоном слушать легко.
. Разведопрос: Клим Жуков про рождение революции: философия революции

Эй народ вы б лс уединились, а то устроили тут эксгибиоционизм своих прелюдий.

Так то отречение было реальное и не фейковое)
-чем подписывать нигде не регламенировано
-придирки к тексту это попытка натянуть сову на глобус
-про арест это проблема самого Николая, что позволил себя туда упечь
единственно, процедура сама была не до конца проведена, тк сенат не утвердил документ, поэтому теоретически оно может считаться не вступившим в действие)
но а остальные все аргументы монархистов или опровергаются, или высосаны из пальца)

Ну тогда я иду печатать отречение Путина. :)
Это не придирки, просто юрдически отречение являлось бессмыслицей.

Как бы не отменяет факт того, что от его лица можно было деласть какие угодно заявления, т.е. реальных пруфов того, что он сознательно отрекся нет.
Т.е. "февральская революция" это не "отречение слабого царя" а банальный заговор против легитимного правительство кучкой иностранных шпионов в лице тамошней масонской тусовки.

смотря что понимать под словом "сознательно")
Канешна он не хотел отрекаться, его заставили, в этом сомнений нет)
И возможно изначально лелеял мечту вернуться)
Но он еще легко отделался) Могли по традиции и придушить, написав потом в карточку болезни "смерть от апоплексического удара")

Как бы не отменяет того, что никакого "отречения" с юрдициехской точки зрения небыло. Был банальный заговор и вооруженный переворот, а само "отречение" просто голословное заявление со стороны террористов.

Hartmann, ну как это не было, когда было)
тут скорее можно говорить о не полной безупречности с юридической точки зрения)
но на момент отречения сам николай 2 был уже на фик никому не нужен у власти, да и вообще монархия была дискредитирована)

но вообще если почитать источники, то для всех это событие было неожиданностью, ну а те кто в итоге власть захватили просто были рядом и подсуетились)

но так если начать копаться и придираться, то окажется, что и Романовы захватили власть в результате переворота и банального заговора и вообще Николай 2 не Романов, а Гольштейн-Готторпский итд итп)

Вообще-то де-юре он находился у власти.
Глупости, она и сейчас популярна.
Да ладно, все было спанировано (((революционерами))) и финансировавшими их (((баникрами))).
Глупость. Ну и если уж копаться в родословной, то с большевиками вообще получается как-то грустно.

Ну на основном документе он свою закорючку поставил так, шо какие-то нюансы большой роли не играют, а то так можно и решить, что и Горбачев до сих пор рулит СССР)
Канешна, аж целых 1,5 человека)
Сталинские идеи тоже популярны, но это не значит, шо терь надо СССР восстанавливать)
Это все сказки либералистической белоэммиграции, которая не хотели признавать, шо все развалила собственными руками)
Но доказательств этому, кроме своих фантазий, никто из них так и не привел)
А чу у них там грустного, они ж интернационалисты) им родословная пофик) Это для монархии важно происхождение)

Уже проходили это, отречение явный фейк.
Ну-ка смотрим сколько стран Европы официально монархии.
Это факт. Большевиков финансировали их капиталистические друзья банкиры, благо и те и другие обладали, скажем так, (((общим этническим происхождением))), особенно на верхах.
Большинство из них были просто нерусские националисты, в основном фанатичные евреи, которые ненавидели белых европейцев. Ну и там уже по мелочи - всякие грузины, прибалты, и прочие "братские народы".
Ну это изначально, потом, советская элитка микрировала и получилась эдакая прослойка того, кого Галковский метко прозвал новиопами.

А ну тогда распад СССР это тоже фейк и им до сих пор управляет Горбачев)
нет никакой связи стран Европы с настроением народа РИ в 1917 году)
финансировали их не от каких то там связей по этническому типу, а от недалекого ума)
там же очень просто,это в 90-х проходили, ща на украине такая же фигня) если хочешь спокойно работать, отстегни революционерам, а то будут постоянно митинги, стачки и забастовки устраивать)
ну дык они ж интырнационалисты, вот и не заморачивались чистотой рядов, как национал-социалисты) че им ставить в вину то, чем они, наоборот, гордились, не понятно)

Ну учитывая все эти ваши "скрепы" и прочий маразм...
Кто сказал, что монархия была дискредитирована? Немецкий шпион Ленин? Предатель Керенский?
От очень даже далекого, ну и цель криптоколониальная номнеклатурка новиопов выполняет до сих пор.
Очень даже заморачивались, ибо русских среди них почти небыло. Просто в России с 1917-го государственная русофобия, иначе не назовешь. Да и интернационализм и нацизм это практически одно и тоже.
Впрочем это не отменяет того, что большевики финансировались (((банкирами))) для превращения России в эдакую колонию западных держав.

Ну и куда же делись все эти черносотенцы?)
никто за николашку не заступился) ни мятежей, ни каких нить демонстраций в его поддержку)
куда делись 400 000 членов срн?) даже они не заступились за монархию) все его предали, и монархисты втч, родзянки всякие и другие)

Причем тут черносотенцы?
Хотя если бы из них сделали фрайкоры как в Германии и перестреляли красный мусор в подвалах, то и проблем бы небыло. ;)
Хоть учебник истории, чтоли, открыли.

Ну а кто тогда при чем?)
Кто его вообще поддержал?)
Какой-то новый учебник написанный писателями фантастами?)

Как водится, армия и флот, ибо аж несколько лет в стране шла Гражданская Война, которую красные смогли выиграть исключительно благодаря наемникам из "братских народов" и нехилому спонсированию западными капиталистическими (((банкирами))).

Царя свергли в февральскую революцию, за него почему-то никто горой не встал, ни армия, ни флот)
А гражданская война была уже против большевиков, которые власть захватили потом)
Какая-то наивная подмена событий)

Сомневаюсь, что большинство населения активно желало альтернативу монархии в виде гражданской войны и нашествия большевиков. Просдто у населения, как водится, никто не спрашивал. Поэтому сама постановка вопроса как минимум детская.

Hartmann, ну дык гражданскую войну и большевиков никто и не предполагал тогда, предполагалось только учредительное собрание и возможная либерализация)
будущее страны должны были определить депутаты избранные населением)
какой-то странный учебник, если там написано, что в феврале при свержении царя всем обещали гражданскую войну и каких то на тот момент малоизвестных большевиков)

Кем предполагалось?

Hartmann, мне этот ликбез уже поднадоел)

Sledge-, какой элегантный маневр после неудобного вопроса. :)

Hartmann, ну можно еще посоветовать подучить матчасть, чтобы не жонглировать событиями пытаясь выдать желаемое за действительное)

Подготовка выборов в учредительное собрание началась сразу после Февральской революции. Однако Временное правительство России, которое, собственно, потому и называлось «Временным», что должно было действовать только до созыва Учредительного собрания. А ни каких значимых попыток реставрировать монархию не было)

Никаких значимых попыток со стороны Временно Правительства небыло вообще. Это касается как монархии так и социал-демократии и прочего букета идеологий. Собственно у "народа" никто спрашивать ничего не стал, да и существенная часть представителей ВП бхыли сугубо представителями иностранных спецслужба и интересов (((банкриов))).

а ну канешна же, если реальность не совпадает с фантазиями, тем хуже для реальности)
Еще раз) сказки про иностранцев, которые все испортили, это отмазка придуманная иммигрантами, чтобы сделать виноватыми в своих неудачах не себя, а кого-нить другого) И они по факту бездоказательны)
Сейчас эта теория снова стало модна, тк перекликается с текущим моментом, но серьезных фактов в ее поддержку никто так и не привел)

Это не сказки, а реальность. Почти вся революционная тусовка тусила заграницей. А чтобы заграницей тусить нужно много денег, в том числе и на пломбированые вагоны. Собственно до того как сифилитика прокатили на оном, он сам писал о том, что при таких раскладах революции в РИ никогда небудет.
Да и вообще почти все перевороты/революции в истории прoходили с явным вмешательством других стран.

Тусовка тусила за границей не от хорошей жизни) Про финансирование иностранными банкирами большевиков никаких сведений не сохранилось, кроме урапатриотических фантазий некоторых лиц, ничем, правда, кроме голословных утверждений не подверждено) Но вот сведения о финансировании из России сохранились, кроме малочисленных взносов сочуствующих были относительно крупные пожертвование всяких либерастов вроде Горького, много бабла удалось отжать от Морозова и Шмидта и банальных грабежей банков, так шо фигня это все)
Примерно такая же ситуация была и у других революционных партий.
Пломбированный вагон же оплатили не сами большевики, а германское правительство и не стоит сюда приплетать каких-то там мифических заграничных банкиров, которым денег не куда больше вложить, чем в какую-нить революцию в чужой стране)
Тут опять непонимание ситуации, хотя я уже объяснял. Ленин писал о невозможности революции до февраля, а уж потом попал в россию. В февральской революции большевики никакой роли не сыграли, тк верхушка их была или за границей, или сидела. Не надо путать все события в кучу и их мешать.
февральская революция грянула неожиданно вообще для всех.
Вот октябрьскую возможно и оплатили немцы, но не мифические банкиры, а правительство Германии.
Но даже если и так, то за царя в феврале-октябре никто так и встал, все дружно забили на монархию) Потом уже когда хлебнули правления временщиков, а затем и большевиков кого-то потянуло на ностальгию, но было уже давно поздно)

«У нас не было даже ложки, поэтому чёрную икру приходилось есть голыми руками»
Сохранилось, как про поддержку "революционеров" (((банкирами))), так и иностранными спецслужбами.


"Февральская революция" точно так же являлась заговором иностранных агентов, финансируемых как иностранными спецслужбами, так и более "интернациональными" структурами.
А у кого-то разве спрашивали?

В первой ссылке нету ни 1 источника, только фантазии автора статьи) Ну а во 2, хотя тоже нету, нет ничего противоречащего тому, чего я написал выше)
Каких либо документов подтверждающих это нету, а пока этого нету, это всего-лишь фантазии)
Потом были демократические выборы в УС и в нем как-то не наблюдается значимого количества монархистов, одни социалисты)
Ну и протестов против свержения Николая тоже не было) а раз не было, значит никому он нафик был не нужен)

Спасибо
 

Спасибо, что поделились такой полезной и полезной информацией здесь.
animeyt
kissanime
dragon ball super
instagram search

Ну а откуда у большевиков взялось столько денег? Частично это была помощь от немцев, а частично - субсидии от (((банкиров))) типа того же Джейкобба Шиффа, который являлся ярым русофобом, который активно использовал свой авторитет в банковско-финансовом скеторе как для препятствия России в получении займов, в поддержке японского правительства во время войны с Россией ну и собственно в поддержке "революционных" заговорщиков в России.
Ага, и Керенский деньги печатал у себя в подвале, ага.
Вообще-то монархические организации было "демократически" запрещены.

Еще раз)
Не надо путать и мешать все события в кучу)
Не надо путать февраль, когда свергли царя, с октябрем)
причем тут вообще большевики, если они к февралю имели малое отношение)
не надо ставить телегу перед лошадью) сначала надо привести документы о финансировании февральской революции мифическими банкирами, а их нету)

Ну а деньги он начал печатать уже после прихода к власти)

какие-то не очень умные передергивания хронолигии и фактов) это или троллинг такой? или незнание матчасти?)

Так никто и не путает.
Обычно финансирование диверсантов, заговорщиков и прочих партизан редко ведется официально. Но сам факт того, что у граждан были средства на то, чтобы разжешь бунт как бы намекает. Даже по тем временам это весьма серьезные деньги.

Ну тогда это всего-лишь фантазии, если никаких доказательств нет)
с тем же успехом можно петь мантры о том, что земля плоская и тд итп)

И снова элегантный уход от вопроса откуда у Керенского и ко взялись деньги. Ну-ну. :)

Hartmann, Да нет никакого ухода от вопроса)
традиционно могу посоветовать не фантазировать, а ознакомится с матчастью)
февральская революция началась стихийно, ну а если обратится к личности Керенского, то он всего лишь болтун и демагог)
В начале же революции он играл не большую роль, которую попозже раздули)

А вообще сама постановка вопроса поставлена некорректно) Принимается фантастическое допущение про деньги Керенского, а я должен еще эту фантастику обосновывать) Это как раз не моя забота) Вот тот, кто двигает ничем не обоснованные теории, тот и должен предоставить какие-нибудь доказательства) Те же документы про эти мифические деньги Керенского)

Стихийные революции это как непорочное зачатие.
В реальной жизни для революции нужна массовка, наемники, логистика - все это возможно исключительно с помощью немалых денег.
С Керенским у Вас сложно, можем упростить - откуда взялись деньги на февральский переворот?

Еще раз) глупость про Керенского и деньги не я сказал) Пусть доказывает наличие этих денег, тот кто это утверждает, ну а если у него нет доказательств его фантазиям, это сугубо его проблемы, а за него никто ничего делать не будет)
Это сейчас очередная попытка подменить понятия, когда сначала выдвигается какой-то постулат, а под него начинают подбирать факты) А те факты которые противоречат попросту игнорируются)
Еще раз могу отправить учить матчасть. Февральская революция началась стихийно) Ну а если нет никаких доказательств обратного, это всего лишь фантазии)

То есть ответить на вопрос кем финансировалась февральская революция вы несмогли.
Это у вас такая мантра? Напоминает спор с зомбироваными зукраинцами, которые тоже верили что Майдан тоже начался стихийно, ага.

какая-то упорная попытка переложить проблему с больной головы на здоровую :)
я то чего должен доказывать?, это доказывать должен тот кто двигает криптоисторические теории) я вот тоже до сих пор не вижу никаких доказательств, кроме голословных утверждений)
Это не мантра, это фактология) я то ничего не придумываю, это видно из изучения источников) Могу традиционно посоветовать ознакомится с матчастью)
И не надо терь сюда еще и Украину приплетать, там все происходило в совсем других исторических условиях)

Лол ну причем тут криптоистория? Я задал простой вопрос - откуда взялись средства на "февральскую революцию"? А у Вас опять сплошное манврирование про стихийность госпереворотов.
"Стихийная революция" это не фактология, а романтический концепт, типа непорочного зачатия ну или там "священной войны".
Стихийно может произойти, например погром, или даже массовые беспорядки. Революция это организаованое мероприятие, на проведение которого нужно много-много денег, от пропаганды на местах до организации массовки и прочей логистики. На мой простой вопрос кем финансировалась февральская революция Вы не можете ответить уже две страницы. :)

Добавлено через 1 минуту
Да тоже самое там происохдило. Но у Вас, по ходу дела, Линия Партии предписывает довемыслие в данном вопросе. :)

Не надо тут передергивать очередной раз) Был выдвинут тезис, что февральскую революцию финансировали какие-то мифические иностранные банкиры, ну а доказательств не было представлено никаких и почему-то я должен доказывать и обосновывать эту чужую глупость)
Где пруфы то на финансирование?) я то чего должен чужие фантазии обосновывать?)
Вот 2 страницы назад не я ляпнул глупость про финансирование февральской революции) Но эту чужую глупость я почему-то должен обосновывать и доказвать,а не тот кто ее придумал)
Так где документы то про финансирование февральской революции?) Пока я вижу только бездоказательные тезисы и попытки сьехать с темы и подменить февральскую революцию, то октябрьской, то майданом)
Ну я понял доказателств по февральской революции так и не будет, поэтому очередной раз будет попытка подменить события?)

Ну она же произошла? Значит ее кто-то финансировал.
А вот на вопрос кто ее финансировал Вы опять боитесь ответить. :)

Hartmann,
Это троллинг такой?) типа сказка про белого бычка?)
Так это не я должен ответить, а тот кто утверждал, что ее финансировали какие-то мифические иностранные банкиры должен предоставить документы, которые это подтверждают) Но документов этих нету, поэтому все утверждения, что ее кто-то там финансировал являются ничем не подтвержденной фантазией)

Еще раз: февральская революция поризошла? "Да или нет?" (с)

Hartmann, Канешна произошла)
Причем без всякого финансирования иностранными банкирами, тк доказательств этому нет)
Так понятно?)

Ну допустим. Значит она финансировалась кем-то другим. Кем?

Жуков разложил по полочкам)
Про фейки/не фейки
Там и про отречение и про способности и про "судите по делам их". Грамотно в общем.

Hartmann, никто февральскую не финансировал)

pankor, ты точно тот линк запилил?)

Sledge-, пофиксил. спс автовоспроизведение рулит. Причем даже не подписан, как ни удивительно)

Жуков в точку вывод сделал. Коротко: на фоне радикализма цитировать нацистского прихлебателя - эт прям фиаско(с)

pankor, ну там тоже надо верить осторожно)
я все не смотрел а так полистал)
вот миф №3 он начинает передергивать и спорить с частностями)
По существу миф звучит так
Миф 3 Николай II Втянул Россию в безсмысленную мировую войну и проиграл ее
Но товарищ выкидывает первую часть и сразу начинает про 2) все таки ума хватило в отличие от других тупичковцев с этим не спорить, но выглядит все это не очень благообразно и похоже на передергивание) Хотя прямой лжи нет у него, но у не подготовленного слушателя может сложится неправильное впечатление)
Ну а так по факту войну проиграл не николай 2, а революционеры) вся основная часть вины за проигранную войну лежит на временщиках и большевиках) хотя я вот смотрю эту статью на сайте, то там тоже надо было бы фанфар поубавить)

"Хороший семьянин, но плохой правитель" ?
Так он и сказал, что 12 к 3 в пользу "плохой правитель" все равно мнение и за истину не принимается. А вот по "делам" там все по делу.
а вот тут не понял:

ты о ком? О Жукове или о том, что "миф" разоблачал?

Там про русско-японскую жеж было.

pankor, http://nick2.ru/worldwar/
я вот этот сайт смотрел)

Sledge-, по моему этот вопрос Жуковым не обсуждался. По крайней мере не в такой формулировке.

pankor, ну вот и я о том же) тоже не сразу нашел)
51 минута)

Sledge-, так если речь о Ру-Яп войне, то в точку всё сказал. что там не так?

pankor, нене) перед русско я японской)
на 51 минуте говорится о 1 мировой, рп вроде потом)
сайт я проверил вроде правильный нашел там в самом начале товарищ о нем и говорит

да там вообще даж формулировки другие) то ли товарищ так нагло передергивает, то ли сайт с того времени пофиксили, но я больше на товарища грешу почему-то)

Sledge-, нашел
вот
причем писали безграмотные какие-то:
ну понятно.
а я думаю, что сайт. Жуков всетк историк. Надо поискать формулировки. Я даже текста такого найти не могу.
Судя по тому что страницу исправляли через год после создания - там могли что угодно сделать. Да и по поводу войны не основная статья.

pankor, ну гоблинские историки сильно ангажированные бывают)

тут скорее всего по существу спорить не решился, ибо глупо, но пнуть все таки по идейным соображениям хотелось, вот и вышло так )

Я только Жукова и еще одного слушал. Нормальные были.
У них косяки другой направленности, но никогда антироссийскими не были.

pankor, ну у них там перебор с советским патриотизмом)
один вот как раз про 1 мировую войну и н2 глаголил, как раз по этой теме)
що типа н2 не нужно было ввязыватся в 1 мировую и большевики молодцы, шо эту войну закончили)
с такой непонятной фееричной уверенностью, что германия после разгрома франции не напала бы на ри, ну и условия брестского мира канешна же не уточнял при гноблении проклятого режима) я вот почему на этот вопрос и сейчас внимание обратил)

ну а если ближе к телу, то тут типичная борьба мифологий)
те с мифами борются созданием других мифов
Жукову критиковать легче, но и тут он действует как-то избирательно. Был бы нормальным историком он не только бы огульно в критику ударялся, но и отмечал в чем согласен, а что вопрос спорный. Ну а тут ангажированность налицо.
с сайтам тоже не все нормально, там присутствует какая-то непонятная уверенность, что не свергни Н2 все дальше развивалось бы идеально.
ну и излишнее славословие и идеализация, тогда вообще непонятно чего самодержавие вообще рухнуло.ну и у жукова и других борцунов с царизмом где-то на подкорке записано, шо ри в 1917 замерла бы и дальше не развивалась без большевиков)

Но окончание спича так вообще испортило все положительные моменты, когда началось отождествление монархизма с нацизмом)

вот это мимо. Жуков он в основном историк. Остальное антураж. За борьбой с царизмом замечен не был. Большинство это "ответочка" на фапанье на царизм и защита от нападок на СССР.
А что не так? Ты не понял, что авторы "разоблачения мифов" ссылались на сбежавшего "псевдоисторика" служившего третьему рейху?
и знак = он не ставил. Только о том кто с кем спелся. Ну про роа ты ж в курсе.

pankor, на сайте не такого) Про Бразоля это манипуляции Жукова, который говорит о похожести) Но, кстати, не говорит о идентичности)
Но с другой стороны эти разоблачения не могут быть не похожими тк должны разоблачать одни и те же мифы)
вон в тырнете вместе с 10 мифами гуглится 8 мифов) там какие-то мифы одинаковые, а другие похожие.
Да и вообще, мне кажется, сам Бразоль и был сюда притянут за ухи как раз для того, чтобы отождествить монархистов с нацистами)
Ну а Бразоль еще и лингвист, и биограф. У него скорее всего могли взять статистику, но ее там все берут) Но по идее надо разделять Бразоля-монархиста, Бразоля-фашиста) Да он еще и основатель и председатель Общества имени А. С. Пушкина в Америке. Так чего терь Пушкина в фашисты записать?)
В общем жуков пропагандист больше, чем историк)

Последний царь был слабаком и довел страну до того, что кучка оппортунистов развалила Великую империю и плоды этого неудачного правления наша Родина до сих пор поглощает.

ну каждый имеет право на мнение. и даже ошибочное)

pankor, http://ricolor.org/history/mn/nv/22/
я нашел ту брошюру)
не совсем тоже самое)

ну и с цифрами, кстати, жуков не особо то и спорит) просто дает другую трактовку и все)

так на ней основывались развенчания. Думаю, что другой информации у них не было.

pankor, там есть список литературы) Причем самого Бразаля там нет)
Так что связь с Бразалем только умозрительная, тк тематика схожа)

на сайте?
Ну так кто признается? ) никто.

pankor, а им зачем скрыватся если есть идеологическое родство?)
так шо с большой уверенностью можно утверждать, шо это фантазии жукова, чтобы наклеить ярлычок)

Из вики:
Лол ну прям как по нотам.
То есть теперы Вы утверждаете что февральской революции небыло?

я уже говорил про заблуждения)))

Можно вернуться к обсуждению фактов, если есть что обсуждать)))

опять сказка про белого бычка?)
пруфы-то будут какие-нибудь по финансированию?) или как обычно нет?)
pankor, да остальное там вроде стандартно)

Непонятно вообще что Вы утверждаете. Что вот так все произошло само собой?