|
Цитата:
|
ALEXandROV, ну я в смысле подозрительных грузовиков, замеченых на одном из ранчо в Чили или чей-то типо того.
США, ведь, тоже скрывают, что это совсем не против Тегерана. |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Скрытый текст: |
Цитата:
И только не вздумай мне тут сказки про Иран и его ядерную программу втирать. Максимум, на что способна эта страна в ближайшие 30-40 лет - это примитивные ракеты средней дальности с элементарным профилем полета. Против таких достаточно было бы разместить последнюю версию "Иджиса" или THAAD. Ну а GBI, размещаемая в Европе, изначально разрабатывалась против современных стратегических ракет, которыми в мире сейчас обладают США, Россия, некоторые европейские страны и, возможно, Китай. Однако Китай очень далеко, европейцы, вроде бы, всегда были лояльны Штатам. И что у нас остается там под боком? Пожалуйста - позиции 27-й ракетной армии России, которые размещены вокруг Москвы, совсем недалеко от Польши и Чехии, где разворачивают ПРО. Вы, конечно, можете продолжать втирать про мир во всем мире и страшную ядерную угрозу со стороны Ирана, но нас это соседство продолжает беспокоить. Вот и стараемся принять меры против него. Радар на Кубе - это, конечно, вряд ли, а вот "Искандеры" с ядерными боезарядами, нацеленные на позиции американской ПРО разворачивать нужно как можно быстрее. |
ALEXandROV,
разворачивать их как можно быстрее не нужно... ибо нового позиционного района нет и не будет до 2011 года как минимум (если вообще будет). Развернуть Искандеры с ЯО дело нескольких дней (максимум пары недель, в зависимости от готовности позиции на местах принять комплекс). Когда появится эта ПРО, тогда и поговорим. |
Мота, да нет, развертыванием нужно озаботиться прямо сейчас, я считаю. Аргументы простые:
1. Тогда позиционный район ПРО может не появиться вообще - не думаю, что гражданам Чехии и Польши захочется быть мишенями. 2. Искандеров у нас пока маловато, возможно, ракеты, равно как и ЯБЧ под них, нужно еще выпустить сначала. |
ALEXandROV,
1. Заявление о установлении было 2. Это то-же не проблема, к 2011 году успеют поставить. При этом, если сейчас будет "внемаготу", то то-же поставят, хоть на следующей неделе, сняв с других частей. Хотя производство по 4 комплекса в год, конечно, не много... но хотя посмотрим как будет в нынешнем году. |
Ни у кого нет подробностей возможных последствий для России, могущих возникнуть в следствие реализации планов по сокращению СЯС (ка было сказано) в разы?
|
Цитата:
|
Тогда вопрос. Зачем Президент такое заявлял? Просто так?
Условие, насколько я слышал - отмена ПРО. Что мешает американцам такое пообещать, с про повременить, а потом после сокращения, его развернуть. И Президент тогда сменится. Это тоже самое как и с обещанием не продвигать НАТО на восток. По итогу идиотом оказался тот, кто обещание не дал, а тот кто поверил. |
Цитата:
Цитата:
|
Что касается США, то они охотно бы сократили. Обычная армия у них сильнее, и мы втухли.
А вот про Израиль и Пакистан, это смешно. Чего у них там сокращать? Там и так СЯС почти нет. Наш Президент предложил утопию. Его блеф те кто знает понял, а оценка серой общественности этого предложения? Имеет ли она вообще значение? |
Цитата:
Да и вообще, уничтожить США и тысячи боеголовок хватит. ПРО пока у них невменяемая. Цитата:
Цитата:
|
Вы ж сами сказали чтоб сокращение поддавалось конетролю! Какое ж тогда восстановление?
|
Цитата:
|
Ну так времени не будет на сборы. Если война начнется, толку то собирать, поздно.
Если только на разведку надежда, что предупредит. А так смысла нет. |
Цитата:
|
Ну так мы говорили о ситуации когда будет произведено сокращение СЯС.
|
Цитата:
|
Вообще меня в этой теме всегда один вопрос мучил.
Если сокращение не опасно, и враг все равно падет, зачем требовать сокращения от врага, которое по логике ничего не даст (не снимет угрозу), и почему не сократить самому. Тем более если на СЯС уходят большие деньги. Есть ответ? |
Цитата:
|
в чем его смысл, если даже при его отсутствии все равно гарант взаимн уничтожение?
|
N-I-K-I-T-A, ну чтобы силы были примерно равны. Ну а потом само хранение СЯС сопряжено с кучей проблем по безопасности.
|
Ну так и не понимаю зачем гнаться за равностью сил, если есть предел после которого не смысла накапливать оружие?
Если США сделают 200 квинтиллионов бомб, нам для ощущения собственной безопасности надо будет сделать столько же? :)))))))))) Добавлено через 33 минуты Ой видимо меня этот вопрос не сильно мучил, если подумав несколько минут сейчас нашёл ответ. Чтобы одной стране сократить СЯС без последствий для себя, от другой требовать такого же сокращения нет никакой необходимости. Смысл такой «игры» с предложениями по обоюдному сокращению состоит в том, что каждый надеется в будущем на какие-то события у врага, которые приведут к падению СЯС до совсем ничего не значащего уровня. Ясное дело, что такое падение состоится тем быстрее и с большей вероятностью, чем меньший уровень СЯС будет непосредственно перед событиями. Если запас СЯС многократный, то события (ну не знаю кризис, например) должны быть длящимися десятилетиями, что маловероятно. Так косвенно определяется желание стран не столько чувствовать себя в безопасности (сейчас такое ощущение есть), сколько иметь возможность уничтожить противника. Теоретически такие «игры» приближают чей-то крах. Но вот вопрос. Нужна ли нам такая рулетка? |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
нынешний договор СНВ-1 говорит про 6000 ББ вроде. Так что по плану Медведева сократить означает где-то до 1500-2000 ББ по новому договору. При этом ограничить способы доставки, а так-же хранить ЯО только на национальной территории, то-есть США придётся вывозить весь свой арсенал из Европы... не, тут правильно сказали - Медведев выдвинул заранее не преодолимые условия для американцев, чтобы мы лицом в грязь не упали, мол мы отказываемся от сокращения. А тут мы как-бы согласны на сокращения, да вот только американцы не хотят сокращаться с такими условиями (вообщем - не наша проблема).
|
http://regnum.ru/news/1077896.html
Цитата:
Интересно, что у них там за план... |
Цитата:
Других альтернатив не вижу. |
Цитата:
|
|
Нужно.
Будет еще один рычаг давления на США. Не самый большой, но все-таки. Плюс это еще и деньги. |
По моей логике никакого рычага не выходит.
Если Американцы воюют, а не создают видимость, значит производство мака сокращается. И прикрывать коридор нам же невыгодно. На зло теще ухо отморожу. А если создают видимость, то этот коридор уже не нужен им. Легко откажутся и все. Где читал не знаю. Когда спросили Американского генерала почему они не уничтажают маковые плантации он ответил, что когда мы так делаем, боевики злятся и начинают нападать. Примерно так. Что тут скажешь? |
N-I-K-I-T-A, после вторжения пендосов производство опиумного мака только увеличилось. что как-бе намекает...
|
Хоспади, зачем искать скрытый смысл там, где его нет?
Когда американцы начинали операцию в Афганистане, то последнее, о чем они думали - о наркопроизводстве в этой стране. США далеко, наркотраффик до них не достает, а то, что дурь попрет в Россию - так "проблемы негров шерифа не...". Сейчас ситуация чуточку меняется. Мы становимся более важным партнером для США - известно, что у янки постоянно были проблемы с транзитом в Афганистан. Следовательно, можем попросить считаться и с нашими интересами. |
Цитата:
|
Парни, я паникую....
http://www.lenta.ru/news/2009/07/01/tanks/ |
Борис82,
http://forum.igromania.ru/showthread.php?t=80823&page=5 Читай первый пост на каждой странице. Все норм, избавляются от старых танков, большинство которых в небоевом состоянии. Тем более масштабных танковых сражений на этой планете ( по крайней мере до тех пор на ней не зашагают человекоподобные роботы) не будет. |
ну да, сравнили в 10 раз... начальная точка сравнения 20+ тыс. танков, включая базы хранения, а конечная точка сравнения только части постоянной боевой готовности (2 тыс.)... кто там первым такую лажу учудил? Интерфакс? Так и запишем...
|
Журноламеры откровенно достали своей непробиваемой тупостью...:mad:
|
Цитата:
|
|
Борис82,
Хочется сказать - До коле, будет это продолжатся. слова останутся словами. Что раз Парламент утвердил, все исконные - теперь можно себе загрести? |
Цитата:
но наши "правители" как всегда пойдут на урегулирование и уступки :mad: вон границу с Китаем передвинули :mad: |
насчёт Курил думаю сюда
|
Хм.пару слов о войнах в близжайшее время.
Надюсь все заметили,что Америка будет начинать с кем-то войну только тогда,когда полностью будет уверена,что её ничего не будет сделано в ответ.Из-за этого она всё делает чужими руками.Китай вообще не аргессивен.Он долго метался между Россией и США и сейчас занял выжидающую позицию.Китай добьёт того,кто будет проигрывать. Мы набираем союзников в странах третьего мира.Для самых разных целях.и хоть мы и не состоим в военном альянсе,у нас много союзников. Мы всегда поддерживали Иран,чтобы он не давал США расслабиться. Сейчас кризис,и никто не решиться ничего делать в ва-банк.Это кончется для него плачевно. Итог:сейчас не готов к резким действиям.Но все продолжают друг другу крупно гадить. |
Не знаю ли совпадение это или нет, но недавно стало известно что помимо переброски батальона Т-80Б/БВ(а так же много других "вкусностей", например 2С5 Гиоцинт-С, Оса-АКМ, Тунгуска и Штурм-С)на Сахалин взамен устаревших Т-55М, на Курилах будет развернуто в составе 18-й пулеметно-артиллерийской дивизии 2 дивизиона тяжелых пушек 2А36 Гиоцинт-Б, дивизион Градов, 2 батареи Шилок, 2 батареи Стрела-10 и 2 дивизиона Бук М1(!):rolleyes: и наконец так же есть информация о переброски на Итуруп батальона Т-80Б.
|
Civis,
Похоже перебрасывают, что-бы вразумить японцев. Пока они совсем окончательно не поверили своим-же мечтам и не совершили роковую ошибку. |
Цитата:
Тем более, флот у них мощный. |
Wander,
по сравнению с ТОФом у них естественно мощный флот. Но если ТОФ усилить другими флотилиями + авиация... ну как сказать. При этом на островах части укопаны таким образом, что вскрыть их это целая история... |
Кто-нибудь может сделать прогноз относительно результатов переговоров по сокращению наступательных ядерных вооружений? При этом четко обозначить какие результаты будут ошибкой а какие нет? Это для того чтобы мы знали у кого какая позиция. Только так выводятся на чистую воду ожидания как тех кто критикует власть, так и тех кто бездумно соглашается со всеми её решениями. Это нам не по итогу разглагольствовать.
Я считаю, что сокращение будет достигнуто. Под условием отмены ПРО. Это будет ошибкой потому что Президенты меняются, соглашения попираются ну и т.д. При этом в случае попыток США отстроить ПРО нам придется СЯС наращивать (иначе бы не упирались их сейчас сокращать без отмены ПРО). Исхожу из не определенности кто быстрей отстроит или нарастит в будущем. Особо сомневающимся в результатах рекомендую занять очень удобную позицию. Сократят под отменой, что не будет ошибкой в любом случае потому что нарастим быстрее. У нас на это хватит мозгов и ресурсов, и даже социальная сфера от внезапно возникших затрат, конечно, же не пострадает. |
N-I-K-I-T-A,
позиция России: - увязать новый договор СНВ с ПРО - хранение ядерного оружия только в пределах национальных границ - сократить до 1500 боеголовок стратегических ядерных сил - некие ограничения в средствах доставки (точно не знаю какие, вроде это касается РПКСН) позиция США: - СНВ и ПРО - 2 разные вещи - сократить кол-во боеголовок СЯС до 1000 и менее - некие ограничения с МБР. и ещё там что-то у штатевцев есть, не помню... ну там ещё вроде по мелочам у обоих... А делать прогноз трудно - Россия встала в позу Зю, выставив заранее не преодолимые для американцев условия... сложно будет договариваться. |
Мота, нового СНВ не будет, я правильно понял?
Ну вы дописали, что не будет. |
N-I-K-I-T-A,
БУДЕТ. Он нужен и нам и американцам позарез. Причём желательно до конца этого года. Остаётся вопрос лишь в каком виде он будет... чует моя, что будет жарко... |
Боюсь что наши пойдут на уступки, чую тем самым местом, не нравится все эти встречи Медведева с Обамой, ох не нравятся.
|
Цитата:
Но мне почему-то кажутся, что они поговорят-поговорят, заявят о "сигналах" и "наметившихся положительных тенденциях", да так и разъедутся, ничего не подписав. |
Дипломаты уже согласовали план, если верить ленте.
Что там насоглосовывали неизвестно, в прочем ждать не долго. Цитата:
|
уступки будут с обеих сторон, т.к. обе стороны выставили весьма серьёзные условия. Например для нас не выполнимо сокращение до 1000 и менее боеголовок СЯС. Для американцев это запрет на хранения ЯО вне национальных территории... и т.д...
|
500-1100 МБР и ПРО остается???
я че то не понял юмора. |
по СЯС похоже наша взяла:
кол-во носителей не более 1100 кол-во боеголовок не более 1650 Добавлено через 1 час 53 минуты итак, вот текст документа разберём Для начала сегодня подписали не обязывающий договор, а лишь договор о следующих намерениях. Это разные вещи и окончательный договор может быть другим. А теперь по пунктам: Цитата:
По СЯС наша взяла. Цитата:
Цитата:
НАША ВЗЯЛА!:Grin: Цитата:
Наша взяла. Цитата:
....опять наша.... Цитата:
опять наша взяла Цитата:
Цитата:
+ Штатавцам. Цитата:
Если всё донесут до окончательного варианта документа и немного разберутся с 9-м пунктом, то думаю договор просто идеален будет для нас:sml: Бедный Обама... я конечно знал, что Медвед его съест, но не ожидал, что прям уж разом и сырым:sml: |
Дааа... Новый договор мне определённо нравится:sml:
|
на десерт:
Скрытый текст: |
Цитата:
|
[CCCP] Monster,
в НАТО только две ядерные страны, помимо США: Франция и Великобритания. Теоретически могут, из-за этого нашим нада что-то делать с 9-м пунктом. Но вы сами понимаете, что передача ядерных технологий - запрещено, включая продажа/передача ядерного оружие международным правом и за этим следит МАГАТЭ и ООН. |
ну а скажем ляхи "взбунтуются" и "отберут" у США ракеты. Вроде как США не причём а оружие где было там и осталось
|
Talualki,
не имеют право - нарушение международного законодательства. Да и это прямое объявление войны США и автоматический выход из НАТО. А там, если американцы займут пассивную позицию, мы вступим в дело. |
Цитата:
Ракетные системы подобной сложности оснащаются очень серьезной системой защиты от ложных запусков. Команда на пуск там наверняка подается одним из центральных КП на территории США. То есть, грубо говоря, в Польше и Чехии размещено только железо. А кнопочка "пуск" располагается у американцев. Ракеты захватить, конечно, можно - вот только это будет груда железа =) |
Немного не в по темке, но всё же:
Цитата:
|
Это давно известно, 6 самолетов(1 Ту-22М3, 2 Су-25, 1 Су-25СМ, 2 Су-24М) и 1 вертолет Ми-8.
|
Цитата:
Тогда я опять не в теме :/ |
Цитата:
|
Civis, а где же в этот момента была система распознавания "свой-чужой"?
|
Цитата:
|
Civis, Хреново, ну про Иглу понятно тут все - это ПЗРК и от них требовать отсутствия дружественного огня бессмысленно. От Иглы-2 можно - там стоит, если я помню правильно, приемопередатчик с системой опознавания, которые позволяют опознать дружественную цель и изменить траекторию. Или я не прав?
|
Цитата:
|
Кстати, а не заметили, что современной техники во время конфликта у нашей армии не было?К примеру ни одного Т-90 я лично не увидел.
|
Цитата:
|
Civis,
не только... |
Цитата:
|
Но зачем они там? Уж лучше перевооружить все части...
|
Я тут подумал... Какие люди все примитивные! На фига воевать?! Ведь можно даже в крайнем случае собрать президентов воюющих стран дать им нормально поговорить, обсудить всё. кто мне скажет, что так не получится? Надо вообще изъять у стран всё оружие!))
|
___X-Ray___, камни и палки тоже, руки за спиной связать, зубы выдрать, ноги обмотать ватой. У всех людей поголовно - оружием может быть и часть тела. Да да. А еще трудно договорить между собой двух перцев, если они не хотят идти на уступки совсем, и даже если ты им в приказном порядке скажешь не воевать, все равно право сильного будет доминировать, просто потому, что это последний и самый надежный аргумент - устранить проблему физически.
|
Цитата:
Цитата:
Да и о каком плодотворном диалоге лидеров воюющих стран можно говорить, если даже в мирное время они заняты в основном пустопорожней болтовнёй на протокольных встречах? |
Цитата:
Такой простой, ёлки! Войны всегда были и всегда будут. Рано или поздно, это неизбежно. Кстати насчёт России и США: наконец то в Америке появилась более ли менее нормальная администрация и собственно сам президент, с которым можно вести переговоры. Итоги последнего визита Обамы в Россию очень положительные и несомненно радуют. |
Цитата:
|
Цитата:
Вообще любая война очень положительно сказывается на бизнесе, как бы странно это не звучало. Американские фирмы очень неплохо наживаются на купле-продаже вооружения например. |
Правильно. В том же самом СССР после Великой Отечественной очень быстро стала развиваться тяжелая промышленность и машиностроение.
|
zigrum5000
Цитата:
Как раз для Союза ВоВ обернулась серьезными потерями как в плане промышленного оборудования (часть заводов так и не смогли эвакуировать), так и в плане рабочей силы (война лишила страну огромного количества трудовой силы, да и после этот демографический провал ликвидировали несколько десятилетий). |
ALEXandROV,
Согласен, преобретения были больше политические. LikeCocaCola, Цитата:
А по теме, в случаи войны США и России, если мы сможем дотянутся до их прозводств с баз, к примперу, в Южной Америке, то америкосы окажутся в той же ситуации что и Англия во Второй мировой, промышленность основательно подпорчена и воевать надо чем есть под рукой. |
CHекист, Потери от войны терпит экономика страны в целом.
А я имела в виду бизнес. Бизнес отдельных предприятий, поставляющих оружие, транспорт, всяческое снаряжение, сухпайки и т.д. и т.п. Они делают на современных войнах неплохие деньги. :)) Скрытый текст: |
Никакой войны не будет
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Мнение военного эксперта Влада Шурыгина про силу США и России.
http://www.youtube.com/watch?v=IRlLs...eature=related Скрытый текст: |
"2.5 НАТОвских танка на 1 наш" - на этих словах выключил и послал в пень. Нафиг таких АнаЛыТекоВ:sml:
|
Цитата:
Добавлено через 26 секунд Ну хотя с 2.5 танка он погорячился. :D |
Влад В В,
Шурыгин? Хосподи... из того-же теста, что и Растопшин и Павлуша. Себе-же дороже. |
Российские подлодки заметили у побережья США
Скрытый текст: |
Хоть что-то приятное, особенно, если бы они всплыли бы в порту одного из городов там в Новом йорке, или ещё где.
|
это для апологетов, что наши подлодки проржавели, а команда на ней плавать разучились...:sml:
Причём вторую так и не смогли найти точно со всеми своими высокотехнологичными штучками:Grin: |
Кстати, как рассказывала моя бабушка, а она в 70-х работала в рыбной промышленности и имела много знакомых, связанных с флотом, у нас в Амурском заливе всплывала американская подводная лодка, никем не замеченная. она конечно ушла, но сам факт. Таким образом американцы хотели выпендриться перед нашими. Правда через несколько дней, отдыхающие пляжа в Лос-Анджелесе имели возможность наблюдать советскую атомную подводную лодку, всплывшую чуть ли не в сотне метров от берега в ответ на американскую провокацию. С тех пор видимо америкосы отвыкли от этого. Ну ничо, пусть привыкают.
Добавлено через 11 минут Цитата:
|
Цитата:
P.S. А все ли российские танки на ходу? (риторический) |
NexusStorm,
даже со всем блоком НАТО у них танков будет меньше:sml: Как-бы не только в России и США кол-во танков уменьшилось по сравнению с ХВ, но в Европе. В особенности в Европе... сейчас на всё НАТО (без США) не наберётся и 1500 танков. |
Мота
Без США у НАТО 1500 танков? Не сочтите за скепсис, но откуда такие данные? Полагаю, что Шурыгин не стал бы так разбрасываться цифрами. Может он имел ввиду некую реальную цифру, с учётом того кол-ва танков, которые уже не в строю? Одно дело кол-во танков на бумаге, другое дело в реальности. |
Ну в таком случае надо включать в число наших танков ещё и танки наших вероятных союзников: Белоруссии, Казахстана, Узбекистана, возможно Украины (может быть политика нового президента изменится по отношению к России после зимних выборов, да и не факт, что сами украинцы поддержат конфликт с нами, поскольку бОльшая часть населения относится лояльно к русским, а тогда властям придётся предотвращать революцию), Армении, а у них тоже суммарно наберётся больше 2000 танков. Опять же получается перевес в нашу сторону. Да и потом, сильно сомневаюсь, что все страны НАТО поддержат американцев. США находятся за океаном, войны на их территории не было 150 лет, поэтому им не понять, каково это, когда приезжаешь домой после войны и узнаёшь, что вся твоя семья погибла, а на месте твоего дома зияет 2хметровая воронка. Европа же после войны вся была в таких воронках. Они до сих пор помнят, что в 80-е советские танки за 5 дней доехали бы ео Ла-Манша. Хоть сейчас у нас такого танкового потенциала нет (спасибо товарищам Горбачёву с Ельциным), но, думаю, страх перед возмездием русских остался. Максимум, что сделает Европа, это предоставит взлётно-посадочные полосы для американских самолётов и будет снабжать их продовольствием. А скорей всего будет тихо трястись и бояться, ожидая, кто же победит...
Да, кстати, предлагаю почитать статью про наши танки Т-72 и их оценки зарубежными экспрессами. Если хотя бы наполовину эта статья правдива, то все эти новые танки Абрамс сливают по полной не только нашим новым Т-90, Т-95 и "Чёрный Орёл", но и старым Т-80 и модернизированным Т-72. Вот и делайте выводы: Танк Т-72 Во время войны в Ираке 1991 года "для уничтожения одного Т-72 американцами выделялись не менее 3-х танков M1A1 при поддержке 2-3 БМП M2 "Бредли". При этом старались обойти его с тылу или хотя бы с фланга, а в лоб, как правило, не стреляли. По возможности, для уничтожения иракских танков Т-72 ПРИВЛЕКАЛАСЬ АВИАЦИЯ ИЛИ МОЩНАЯ КОРАБЕЛЬНАЯ АРТИЛЛЕРИЯ." Соответственно, легко догадаться, что америкосы просрут при первых же сухопутных боях нашим. Правда с авиацией у нас не так хорошо, хотя Су-27/30 и Миг-29/31 ещё послужат отечеству до прибытия ПАК ФА. Да и вроде бы Миги-35 собрались закупать. |
<Greenwood>
Закупать их будут, но в каких количествах? Наверняка очень в небольших количествах |
NexusStorm,
всего основных боевых танков у: Франции - 354 Леклерков + 17 АМХ-30B2s Германии - 803 Леопарды-2 различных модификаций, из-них 395 Лео-2А4, которые к 2012 году будут списаны. То-есть останется только 408 Лео-2А5 и 2А6. Великобритания - 446 Челленджер-2 Италия - около 200 танков Ариет У всех остальных или древность, на которую можно не обращать внимания (типа наших Т-55, Т-64 и Т-72 ранних серий) или их достаточно мало или вообще нет. |
Цитата:
|
Мота, Greenwood
Благодарю за ответы. Значит не всё так плохо. |
Мота
Цитата:
<Greenwood> Цитата:
|
Короче по части танков у нас соперников кроме США нет.
|
Цитата:
|
<Greenwood>,
у американцев было выпущено всего около 86 чистых М1А2. В 1993 году производство танков было полностью свёрнуто. Все остальные (около 1100 машин) это всего-лишь доводка М1А1 до М1А2. Всего запланировано довести около 2000 машин. Ни о каких 5400 М1А2 даже и речи нет. Так что наши новенькие около 400-т Т-90А выглядит как жуткая милитаризация :) |
Цитата:
|
Лучше бы вообще танк Чёрный Орёл начали производить. С одной стороны 400 Т-90 - хорошо, но всё-же енто мизер, вот если бы 4000 Т-90, тогда да очень хорошо.
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Да и вообще время идёт, войны меняются. На данный момент такое количество танков это идиотизм и не оправданные расходы на содержание стольких танков. Лучше модернизированные по полной 1000 танков, чем устаревшие 10000. Это можно сравнить с многочисленной срочной армией. Вот нахрена она нужна? На содержание такого количества солдат уходит куча средств, которые можно направить на оснащение профессиональной армии, от которой намного больше толку. Особенно в условиях современных конфликтов. |
Да-да-да, давайте повторим советский опыт и снова сделаем безумную ставку на танковые армады.
Добавлено через 3 минуты <Greenwood> Цитата:
Блин, надо было дописать предыдущее сообщение - ставку следует делать не только на танковые армады, но и на красноармейцев, которые героически лезут на амбразуры. Нафиг высокоточное оружие, сложные и продуманные операции - настоящие ковбои берут мясом. |
Цитата:
|
Не понимаю этой фагготрии по Черному Орлу. Слишком гордое название для новой башенки на шасси от Т-80У. В серию объект 640 точно не пойдет. И кроме перспективы модернизации старой бронетехники этому проекту ничего не светит.
|
Цитата:
Скрытый текст: |
в российской армий на 2008 год сотояло свыше 22 000 танков (спасибо советы) а в американской 7200 единиц бронетехники ( в китайской чуть больше 7600)
|
Да, но почему то некоторые думают, что 1000 хороших танков хватит, чтобы защититься от 10000 более худших танков, поэтому считают, что большой танковый потенциал нам ни к чему.
Добавлено через 6 часов 16 минут Цитата:
|
Цитата:
|
ALEXandROV, да амеры трусы, они не могут воевать в равных условиях и по этому амеров и их прихребателей англичан утюжить могут легко Виттманы...
А что советский опыт был хорошим и танков много не бывает. |
Пьер Баярд, Я думаю, они будут воевать на равных, если другого выбора не будет, другой вопрос, что из этого получится.
А по поводу методик уничтожения Т-72, то со стороны амеров такая тактика было оправдана, т.к. 125 мм орудие Т-72 способно поражать Абрамсы практически на всех дистанциях боя. Практика той же войны в Ираке 2003 года показала возможность пробоя борта Абрамса с 30 градусов к нормали к броне из пушки 2А42 от БМП 2. Учитывая, что Абрамс в принципе уязвим, несоваться в пекло было логичным решением. |
Цитата:
|
М@сс@р@кШ,
смешная сказка. Первая сторона выиграет потому, что у второй не хватит горючего и боеприпасов для 10к танков. |
Давайте представим более реальную ситуацию: 2000 танков M1A2 Abrams против 9000 Т-72.
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Вот реально фигню какую-то говорите =)
Сразу все танки не будут участвовать в одном бою, поэтому вариант: Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Победят Т-72 по-любому, поскольку численный перевес в их сторону будет. Кстати надо бы шире поставить условия боестолкновения, там местность, атакующая сторона и.т.п.
|
Цитата:
|
FostraL, при этом танк - герметичная бронированная консервная банка с комплексом защиты от приникающей радиации и радиоактивных крупных частиц в воздухе, что делает танковые войска наименее уязвимым родом войск для ядерного оружия, что было уже неоднократно доказано при испытаниях ядерного оружия.
|
[CCCP] Monster, при нахождении в радиусе поражения ядерной ракеты выживет?
Нет, я понимаю что для него этот радиус меньше чем для других родов войск, но вот подозреваю, что для боя он будет уже мало приспособлен. |
FostraL, ему для боя нужен двигатель, орудие, боеприпасы и радиосвязь. Остальное устраняется без лишних усилий, и даже невыходя из танка.
|
Civis
Цитата:
FostraL, Цитата:
Егор5, Цитата:
Егор5, Цитата:
М@сс@р@кШ Цитата:
Пьер Баярд Цитата:
и даже Витман не смог переломить неизбежное. А сравнивать Абрамсы и наши танки(с нашими экипажами), можно только теоритически(слава богу прецедентов не было). и те и другие имеют достоинства и недостатки. Но в случае полномасштабной войны, порой на первый план выходит не то у кого оружие лучше( Тигр, BF-109, MG-42, плохи были?), а кто сумеет быстро восполнять потери в технике, у кого она будет дешевле, проще в поизводстве, более надёжна и менее ресурсоёмка. |
Егор5
Цитата:
|
Цитата:
В Тему: http://s48.radikal.ru/i120/0908/09/09ffcb745d1b.jpg |
Ну, к примеру КНДР смогла ведь найти место для своих почти 5000 танков, а это ненамного меньше, чем у штатов, но территории США и КНДР несопоставимы.
|
Плин народ :D
Вы слишком серьёзно восприняли мою фразу, что столько танков не разместить ;) Я имел ввиду не то, что они не влезут, а что им будет тесновато для маневрирования =) |
Цитата:
|
Устрашающе,если честно.Про клин из 9 тысяч.
Но даже на них можно найти управу. Пространства то хватит,но вот где людей взять ? Причем обученных ? А еще-кому нужно 100 тысяч танков,если все может решить одна ядерная боеголовка ? |
Kriegheim, 1 боеголовка ничего не решит, ну разве по самому клину танковому шарахнет.
|
Цитата:
|
А зачем мне посылать ядерную боеголовку в танковый клин,который насчитывает 9 тысяч,если я могу послать ее в Нью-Йорк с его 8 миллионным населением,и возможно* переломить ход войны ?
*-может не сразу,или вообще не получится,но эффект будет. |
Плин где вы видели чтобы в современных конфликтах плювались ядерными боеголовками???
Вам нужно готовится к этой мифической ядерной войне или чтоб как можно меньше было потерь в условиях современных конфликтов? Для современных конфликтов как раз нужна немногочисленная профессиональная, хорошо экипированная армия с новейшей техникой, которая может в небольших количествах решать поставленные перед ними задачи. Многочисленная армия, в том числе большое количество техники никогда не будет оснащено по последнему слову. Плюс профессиональных людей не хватит, следовательно будут большие потери в современных конфликтах. P.S. Зато каждый гражданин РФ будет в танке на случай ядерной войны :D |
В том то и дело-хорошо оснащенная,но маленькая армия.Ну не маленькая,но средняя,но оснащенная по последнему слову.
Вот только,учитывая русскую логику,смысл тратить миллиарды(может меньше) на оснащение такой армии,если на складах пылятся ядерные боеголовки,которые можно пустить в ход... Впрочем,с США трюк с модерн-армией как раз может пройти.Они тоже делают ставку не на количество.Но с качеством у них пока не все гладко. Хех,что важнее-новизна или навороты,или надежность ? К последней относится продукция военпрома СССР. Такие вот пироги.Но в любом случае,даже если будет полномасштабная война,то наверняка(70%) все решит ядерное оружие.И ядерный щит. А лучше бы войны не было.Вообще.Давайте жить дружно:Grin: |
Ну вы блин даёте (с). Я просто привёл эфимерную ситуацию, в которой меньшее количество более современных танков рвёт большее число устаревших. Причём ситуацию заведомо гротесктную (никакого другого оружия нет, за то танков десятки тысяч). А тут уже разговор дошёл до ядерного удара по клину в 100 тыс машин.
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Ещё раз повторю: современные военные конфликты - это не обмен ядерными ракетами и снарядами, а локальные конфликты. Ядерное оружие же является лишь средством сдерживания, не более. И так будет в ближайшее будущее. Цитата:
Вот массовые локальные конфликты - вполне. Но тоже думаю не скоро, щас у наших великих вожаков есть другой геморрой. Цитата:
|
У России непрелично маленькая армия и решать полноценно задачи с новым развалом будет ещё хуже. А то что маленькая, но профессиональная армия сможет удачно воевать с вражеской регулярной армией, укомплектованной призывниками и резервистами, которая будет в 15-20 раз превосходить профессиональную, не думаю. Пока противовеса ядерному оружию нет, пока нету средства, чтобы нейтрализовывать результат применения ядрёной бомбы, то войны да такой не будет.
|
Цитата:
Война между usa и Россией? Ха. Россия слишком умная, чтоб в открытую воевать с usa, соединенные штаты скоро зажрутся и не один американец не сможет передвигаться и тут им наступит конец. |
Цитата:
|
Цитата:
если говорить серьёзно, то холодная война между Россией и США давно закончилась, а после недавних переговоров Обамы и Медведева можно смело сказать, что наступил новый этап в развитии отношений и взаимного сотрудничества двух стран, что безусловно очень радует. |
Цитата:
Наивный... Чем же этот новый этап так характеризуется? Какими принципиально новыми решениями и подходами, а не кучей вежливых слов и улыбок при сохранении старой политики? |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Скрытый текст: |
Цитата:
Цитата:
Проблема в том, что от нового президента улыбок и красивых слов хоть отбавляй, а вот толку - что от старого. |
Цитата:
Цитата:
Во времена президенства Буша и его республиканской администрации, у нас накопилось много дерьма в отношении между государствами. Чтобы разгребсти его, нужно много времени. Я не говорю, что всё уж так сразу наладилось, однако небольшой сдвиг в лучшую сторону всё равно присутствует. |
Цитата:
И какой профит государствам с этого? Цитата:
Сдвиг то произошел, но не там, где нужно. |
Если они начнут войну мы не будем кидатся ядерными бомбами. Мы да же можем потерять Калиненградскую область (как писалось в 1 посте). Но мы не когда не здадимся. Я лиш скажу что Татаро монгольское иго, мы били, рыцарей мы били, Наполеона мы били, Гитлера мы били. И во всех этих ситуациях мы выигрывали не силой. Хитрость и упорство вот наше секретное оружие!!!(да пусть видет амерекансы нашу тайну и чего у них нет)
п.с. орфография и пунктуация может быть изменена шпионами:) |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Может уже хватить считать себя уникальными? :( |
Не надо войны! Давай те жить дружно!
|
lobster, может хватит русофобства?
MakcNmyc, слишком идеализиовано, ядрён батонами швыряться будут обе стороны, хотя наше руководство может побояться это сделать, и если последнее, то тут может будет вариант как в книге Мародёр, а может и нет. P.S. Можно в первый пост дать предупреждение чтобы не писали бессмысленные посты типа поста номер 2366. |
Цитата:
|
http://lenta.ru/news/2009/09/01/warheads/ однако наглеют амеры.
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Влад В В, Значит ты живешь в другой России.
|
Цитата:
Добавлено через 1 минуту Русские как раз более дружелюбны к амерам чем амеры к нам. |
Скрытый текст: |
Не надо говорить за всех. В каждой стране есть расисты. В америке некоторым нравятся русские, а некоторым нет. В России также. Это глупо обсуждать нравимся мы или нет. Считаю посты типа мы им не нравимся глупые.
|
За 60 лет антироссийской пропаганды руководство США добилось своей цели, нас в штатах по больше части не любят.
|
Ghosterbiter
Ну ясно дело что есть и хорошие люди там. Однако по крайней мере их руководство точно нас не любит и масса америкосов свято нас ненавидит, ну или презирает. Вот например Гоблин (Дмитрий Юрьевич Пучков кто не знает) рассказывал про обычную американскую базу во времена Холодной Войны. Короче, там были плакаты везде "Убей Ивана" и "Better dead than red (лучше быть мёртвым чем красным)". США явно нас не любит и всегда будет как нибудь пакостить нам. Надеюсь до реальной войны дело не дойдёт. |
Скрытый текст: Цитата:
Большинство американцев до сих пор считают что у нас медведи по улицам ходят, а все поголовно ходят в ушанках. Дело не в идиотизме американцев а именно в слабой информативности ну и 60 лет конечно дают о себе знать. |
Скрытый текст: Давайте не уходить в сторону от темы. Pokibor |
Тут http://forum.igromania.ru/showthread...78537&page=193 сказали отписыватся сюда
Wander, Тоже считаю что большенство фактов не выдержат проверки. Цитата:
600 - самалётов это откровенный бред, едвали у США и всех кто с ними будет столько, а даже если и будет то с самолётм по проще, потеряный самолёт уже не востановиш. От себя, по идеи кокуренция между фирамами производящими оружие для армии США предостовляет им лучшее, но по мне давать право на производство оружия оргонизации основная задача которой получения денег - идиотизм. Фирмы которым не удалось продать разработки армии должны искать себе покупателей на стороне и ХЗ кому они оружие толкнут, даже не обязательно террорюгам, просто опозиции и бац, в мире онваяя горячая точка(. В СССР конкуренция была между КБ и в конечном итоге предприятия не остовались без работы, страдали токо конструктора не получившие премии. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
И вообще. если наши вузы такие хреновые, то почему до сих пор наши ребята занимают призовые места на мировых олимпиадах, а? Хотя, в том, что в последние годы образование несколько деградировало по сравнению с советским я пожалуй соглашусь. Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
CHекист
Цитата:
Это только на первый взгляд кажется, что у них там свободный рынок, частный бизнес и все дела. А на самом деле, действия военных отделов любой корпорации строго ограничены законодательством и контролируются государством. Продавать оружие, к примеру, они могут только с разрешения государства. И на сторону никто ничего в массовых количествах не толкает - это прямое нарушение законодательства. <Greenwood> Цитата:
F-15, кстати, вполне спокойно ушли на ремонт: разрушение лонжеронов - не смертельная проблема. |
Цитата:
Цитата:
ВУЗы бывают разные, это и понятно. Цитата:
А олимпиады ::) свои умники есть и будут всегда. Цитата:
В реальном бою все могут решить другие вещи, например налет часов у пилотов. Цитата:
|
СЩА вряд ли будет развязывать войну с Россией, потому что они нас просто боятся. Все это объясняется тем что своими действиями, установка ПРО в близлежащих странах, они это наглядно показывают... К этому можно и отнести последний 5-ти дневный конфликт в Осетии. Это могло послужить Третьей Мировой, но американцы (и другие страны НАТО) не поддержали агрессора, когда ему начали утирать нос, а всего лишь объявили "информационную войну"...
|
Цитата:
|
Цитата:
Скрытый текст: |
На счёт мерянья ...кх, есть в этих видеоматериалах весьма занятная история о бронемашине с "тарелкой", уж очнь похоже на испытание психологического оружия, которое у Грузии врядли имеется.
|
Cezary,
Уж очень похоже не на испытание, а на боевое применение такого оружия... Будем надеяться наш Генштаб сделал выводы. |
Будем надеяться что выше выбор сделают и перестанут так кланяться вашингтонскому обкому.
|
Цитата:
Еше скажу один факт о обшественном мнений. Германий в начале своего завойвателного пути (до 2ой меровой) были нужны деньги, рядом находилась франция когда то величественная и немного с высоким мнением о себе. (после наполеона она сторалась держать себя гордо). Так тода германия запустила в францускую пресу утку. О том что в Германий был оскорблен посол франций. Французкий император (ну или кто там стал не помню) послал свои войска в пограничные города-погрозить кулачком. На что Германия во все услышаний сказала -караул избевают родное заберают и просто как детей уничтожила солдат франций. (т.к. германия была более развитей и подготовленней к войне) После назначила большую сумму выплаты как бы затрат на их агрессию и оставила там солдат. Под предлогом того чтоб контролировать выплату.(которая должна была длится кажись 20лет) По моему понятно что делали солдаты в чужой стране.(ранше поди докажи миру (в стране было доказывать бесмысленно так как она пренадлежала им) что ты сам не накинулся на них с кулакими, или что эта вешь твоя, или -девушка какая девушка лет дватцати с меловидным лицом????) Причем здесь обшественное мнение? Без него Франций бы помогла не только Россия. Это я к тому что многие войны выйгрываются еше до их начала. Может и этой не будет:) |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
самые боеспособные войска - армии Незалежного Пендостана и Швейцарии (ИМХО) |
spyderDFX, Для этих целей существует регулярная и контрактная армии.
|
В том случае, если подобная авантюра всё же произойдёт(вторжение) уверен на 1000% - не стоит мямлить что-то про гумманизм, а на ряду с ведением активных боевых действий непосредственно против войск агрессора - немедленно провести серию ракетно-ядерных ударов по территоии США - по самым густонаселённым районам, промышленным центрам.Что касается Пентагона - скорее всего там система защиты такая, что сможет выдержать несколько прямых попаданий - хотя попробовать всё же стоит.Не нужно строить иллюзий на тот счёт. что война будет вестись без применения Я.О.В тот момент будет уже неважно - кто агрессор на самом деле. Важно будет сразу нанести мощный и беспощадный ответный удар.Штаты и Европу гораздо проще будет вывести из войны деморализовав население этих государств.Америкке удавалось всегда выходить сухой из воды только по той причине, что её территория оставалась далеко от театра военных действий.Когда ядерные грибы вырастут по всей Америке - янки быстро наложат в штаны и включат заднюю.Только будет, я думаю уже поздно.В этой кампании победителей не будет...
|
| Часовой пояс GMT +4, время: 22:26. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.0
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd.