Да-да-да, давайте повторим советский опыт и снова сделаем безумную ставку на танковые армады.

Добавлено через 3 минуты
<Greenwood>

Шикарные вообще выводы. Раз американцы берегли свои силы и старались уничтожать противника максимально безопасными для себя способами - значит они дураки, трусы и при первом же случае сольют нам.

Блин, надо было дописать предыдущее сообщение - ставку следует делать не только на танковые армады, но и на красноармейцев, которые героически лезут на амбразуры. Нафиг высокоточное оружие, сложные и продуманные операции - настоящие ковбои берут мясом.

И калашами. СЛАВА ОТЕЧЕСТВУ! =)

Не понимаю этой фагготрии по Черному Орлу. Слишком гордое название для новой башенки на шасси от Т-80У. В серию объект 640 точно не пойдет. И кроме перспективы модернизации старой бронетехники этому проекту ничего не светит.

Проект же вроде вообще закрыли? И по моему говорилось, что это был не перспективный танк, а, так сказать, испытательная лаборатория. Или я путаю чего?

в российской армий на 2008 год сотояло свыше 22 000 танков (спасибо советы) а в американской 7200 единиц бронетехники ( в китайской чуть больше 7600)

Да, но почему то некоторые думают, что 1000 хороших танков хватит, чтобы защититься от 10000 более худших танков, поэтому считают, что большой танковый потенциал нам ни к чему.

Добавлено через 6 часов 16 минут
Никто не говорит, что они трусы! Они могли себе позволить действовать с максимальной осторожностью с иракскими войсками, которые не могли дать им симметричный ответ. Но в случае России данный метод будет неприменим. У нас слишком огромный танковый парк, чтобы уничтожать его такими силами. И танки наши будут получше и поновее иракских.

У кого ты 10 тыс. танков увидел???:Grin:

ALEXandROV, да амеры трусы, они не могут воевать в равных условиях и по этому амеров и их прихребателей англичан утюжить могут легко Виттманы...
А что советский опыт был хорошим и танков много не бывает.

Пьер Баярд, Я думаю, они будут воевать на равных, если другого выбора не будет, другой вопрос, что из этого получится.

А по поводу методик уничтожения Т-72, то со стороны амеров такая тактика было оправдана, т.к. 125 мм орудие Т-72 способно поражать Абрамсы практически на всех дистанциях боя. Практика той же войны в Ираке 2003 года показала возможность пробоя борта Абрамса с 30 градусов к нормали к броне из пушки 2А42 от БМП 2. Учитывая, что Абрамс в принципе уязвим, несоваться в пекло было логичным решением.

И справедливо думают. Предположим, что у одной стороны есть ну скажем 1000 танков уровня Т-90М. А у другой 10 000 Т-62. Гипотетически. Причём больше в боевых действиях ни что не участвует, ни авиация, ни артиллерия, ни любая другая бронетехника, ни пехота со всеми своими возможностями, даже папуасов с камнями нет. 90-е уделывают 62-е даже фамилии не спросив. Причём экипажи более старых машин вероятнее всего даже и не узнают в результате чего их останки будут опознавать по зубам.

М@сс@р@кШ,
смешная сказка.
Первая сторона выиграет потому, что у второй не хватит горючего и боеприпасов для 10к танков.

Давайте представим более реальную ситуацию: 2000 танков M1A2 Abrams против 9000 Т-72.

Победят Т-72 если повезет и если все 9 тыс. будут в районе БД, правда у нас их нет столько.

Угу. Представил. В основном представил размеры поля боя для этих танков...

Вот реально фигню какую-то говорите =)
Сразу все танки не будут участвовать в одном бою, поэтому вариант:
Т.к. после каждого боя, где будет участвовать лишь часть танков, будет пополнятся боезапас.
На счёт более реальной - забавно.
И я думаю, у нас нет столько пространства чтобы разместить все эти танки =)
Вот и я думаю, что столько танков смогут свободно ездить только после массовой ядерной войны =) Для чего собственно и создавалось столько во времена ХВ.

Победят Т-72 по-любому, поскольку численный перевес в их сторону будет. Кстати надо бы шире поставить условия боестолкновения, там местность, атакующая сторона и.т.п.

После массовой ядерной войны и сотой доли этих танков не останется. Ибо военные обьекты - в том числе и танковые полигоны - первоочередная цель.

FostraL, при этом танк - герметичная бронированная консервная банка с комплексом защиты от приникающей радиации и радиоактивных крупных частиц в воздухе, что делает танковые войска наименее уязвимым родом войск для ядерного оружия, что было уже неоднократно доказано при испытаниях ядерного оружия.

[CCCP] Monster, при нахождении в радиусе поражения ядерной ракеты выживет?
Нет, я понимаю что для него этот радиус меньше чем для других родов войск, но вот подозреваю, что для боя он будет уже мало приспособлен.

FostraL, ему для боя нужен двигатель, орудие, боеприпасы и радиосвязь. Остальное устраняется без лишних усилий, и даже невыходя из танка.