Вообще меня в этой теме всегда один вопрос мучил.
Если сокращение не опасно, и враг все равно падет, зачем требовать сокращения от врага, которое по логике ничего не даст (не снимет угрозу), и почему не сократить самому. Тем более если на СЯС уходят большие деньги.
Есть ответ?

Ядерный паритет. СНВ был принят, чтобы его установить.

в чем его смысл, если даже при его отсутствии все равно гарант взаимн уничтожение?

N-I-K-I-T-A, ну чтобы силы были примерно равны. Ну а потом само хранение СЯС сопряжено с кучей проблем по безопасности.

Ну так и не понимаю зачем гнаться за равностью сил, если есть предел после которого не смысла накапливать оружие?
Если США сделают 200 квинтиллионов бомб, нам для ощущения собственной безопасности надо будет сделать столько же? :))))))))))

Добавлено через 33 минуты
Ой видимо меня этот вопрос не сильно мучил, если подумав несколько минут сейчас нашёл ответ.
Чтобы одной стране сократить СЯС без последствий для себя, от другой требовать такого же сокращения нет никакой необходимости.
Смысл такой «игры» с предложениями по обоюдному сокращению состоит в том, что каждый надеется в будущем на какие-то события у врага, которые приведут к падению СЯС до совсем ничего не значащего уровня. Ясное дело, что такое падение состоится тем быстрее и с большей вероятностью, чем меньший уровень СЯС будет непосредственно перед событиями. Если запас СЯС многократный, то события (ну не знаю кризис, например) должны быть длящимися десятилетиями, что маловероятно.
Так косвенно определяется желание стран не столько чувствовать себя в безопасности (сейчас такое ощущение есть), сколько иметь возможность уничтожить противника.
Теоретически такие «игры» приближают чей-то крах. Но вот вопрос. Нужна ли нам такая рулетка?

Так точно, 124.

Ага, только главное чтоб ядерная зима при этом была, а то стравливание кем-то третьим тогда более чем вероятно.

да там и так будет "хана всем - и вашим, и нашим". атомные станции к чертям полетят, все запасы химического и бактериологического оружия, и прочее прочее. кому-то третьему достанется в итоге не меньше (ну пусть и не сразу)

нынешний договор СНВ-1 говорит про 6000 ББ вроде. Так что по плану Медведева сократить означает где-то до 1500-2000 ББ по новому договору. При этом ограничить способы доставки, а так-же хранить ЯО только на национальной территории, то-есть США придётся вывозить весь свой арсенал из Европы... не, тут правильно сказали - Медведев выдвинул заранее не преодолимые условия для американцев, чтобы мы лицом в грязь не упали, мол мы отказываемся от сокращения. А тут мы как-бы согласны на сокращения, да вот только американцы не хотят сокращаться с такими условиями (вообщем - не наша проблема).

http://regnum.ru/news/1077896.html


Интересно, что у них там за план...

Засунуть оный радар в страну полояльнее, наверное.
Других альтернатив не вижу.

Что-то я не помню, чтоб писал подобное... и сомневаюсь, что это действительно так. Восстанавливать ведь надо будет не только боеголовки, но, что куда важнее, и их носители. А ракеты - очень сложный в разработке и производстве продукт.

Об этом пиал Civis.
Кстати
http://www.lenta.ru/news/2009/06/29/nato/
Оно нам нужно?

Нужно.
Будет еще один рычаг давления на США. Не самый большой, но все-таки.
Плюс это еще и деньги.

По моей логике никакого рычага не выходит.
Если Американцы воюют, а не создают видимость, значит производство мака сокращается. И прикрывать коридор нам же невыгодно. На зло теще ухо отморожу.
А если создают видимость, то этот коридор уже не нужен им. Легко откажутся и все.

Где читал не знаю. Когда спросили Американского генерала почему они не уничтажают маковые плантации он ответил, что когда мы так делаем, боевики злятся и начинают нападать. Примерно так.
Что тут скажешь?

N-I-K-I-T-A, после вторжения пендосов производство опиумного мака только увеличилось. что как-бе намекает...

Хоспади, зачем искать скрытый смысл там, где его нет?
Когда американцы начинали операцию в Афганистане, то последнее, о чем они думали - о наркопроизводстве в этой стране. США далеко, наркотраффик до них не достает, а то, что дурь попрет в Россию - так "проблемы негров шерифа не...".

Сейчас ситуация чуточку меняется. Мы становимся более важным партнером для США - известно, что у янки постоянно были проблемы с транзитом в Афганистан.
Следовательно, можем попросить считаться и с нашими интересами.

Доходит. На Афганистан приходится львиная доля производства героина. И он идёт не только в Россию, но и в Европу и США.

Парни, я паникую....
http://www.lenta.ru/news/2009/07/01/tanks/

Борис82,
http://forum.igromania.ru/showthread.php?t=80823&page=5
Читай первый пост на каждой странице.
Все норм, избавляются от старых танков, большинство которых в небоевом состоянии.
Тем более масштабных танковых сражений на этой планете ( по крайней мере до тех пор на ней не зашагают человекоподобные роботы) не будет.