так и мне не показался..... я этого и не говорил)

Не, не интереснее. Был бы совсем иной взгляд на события, сильно отличающийся от авторского (т.е. данного с нескольких позиций сразу). Снайдер выступил как хороший визуалист, который переносит (насколько это возможно) имеющийся материал в принципиально иной формат - при этом без какого-либо толкования или иного взгляда (). При этом нет смысла, как Спай, придраться к тому, что актёры не воспроизводя в мельчайших подробностях эмоции и мимику из комикса (наивно этого ожидать от фильма), и нет смысла критиковать фильм, если в него не в пихнуты все события и диалоги оригинала (12 томов при всём желании не умещаются в 2:45).

При этом сравнивать Хранителей с Тёмным рыцарем не корректно как раз по указанной причине - ТР получился довольно вольным, авторским прочтением оригинала, в то время как Хранители претендуют чуть ли не на буквальный перенос (отчасти это верно и для прошлой работы Снайдера - "300", где часть кадров просто один в один повторяла картинки из комикса). Это два разных подхода к экранизации комиксов (назовём так, в целом), но оба они имеют право на жизнь, т.е. нет смысла говорить, какой лучше/хуже или какая экранизация оказалась лучше.

А никто и не врет, если что. Если ты, конечно не придерживаешься политики: "Все врут". ^^
Я написал, то что хотел написать. А как ты эти слова ты лично понял, правильно или нет, не моя проблема. Но тем не менее подскажу, что не все слова стоит воспринимать так буквально. ^__- Но если есть желание прикапываться к столбу и дальше, то без меня, окай. ;)
Как сказал, один из критиков - "...увеличение хронометража на 41 минуту или более, все равно не спасло бы фильм"
Скажу откровенно - весь фильм стал ярче и добродушнее, что не понравилось большей части поклонников оригинала и многим критикам, потому как из этих якобы "меочных придирок" состоит весь фильм. %D
Не хватает выразительности, как я уже говорил. Да и акценты были не на то поставлены.
Ладно, за копсплей даю 9, за отыгрыш роли - 6. На любом коммиконе он будет желанным гостем, с которым всегда будет приятно сфотографироваться. %)
А я разве не говорил, что некоторые сцены все-таки изменили? о___О
Из Озимандиаса сделали приличного злодея, только и всего. Именно на его недочтатки режиссер сделал больше всего акцента (хотя вообщем-то должен был сделать тоже самое на всех), именно его сделал менее человечным, и именно ему досталось меньше всего экранного времени, что даже не прочитав роман до конца я понял, кто в семье черная овца. (В конце я так и не приметил в нем хоть каплю сожаления)
Что касается каменного литса, то кошку он тоже поджарил без лишнего сожаления, отделавшись сухим "прости меня". %) Да и, честно говоря, я не припоминаю в фильме того самого "I did it!" Так что одной сценой битвы (к ней, да и вообще к битвам претензий не было), к сожалению, дело не ограничивается.
Ну, если такие вещи для тебя мелочны. -)
Бгаво, бгаво... А я счас должен сказать "Ты сделал мой день, lol. Доставляй дальше!" и прочее, прочее, прочее... Но советую просто обратить внимание на то, что говорят другие люди, которые читали новеллу, а в большинстве случаев они говорят следующее...

И я большей частью разделяю это мнение. :rolleyes:

пожалуй так можно было бы снять своего рода детектив в декорациях Хранителей. Ближайший ориентир - "Кто подставил кролика Роджера"
Но с другой стороны Луни Тьюнс знали все на тот мамент, а вот Хранителей не то чтобы многие......

После Sin City наивно было этого неожидать, т.к. почему такое неудалось осуществить в Хранителях? Сделали бы точно так же, не треснули бы. А в итоге получилась типа злая голливудская драма про супергероев, атмосферно и эмоционально идущая в разрез с оригиналом.

$=P=Y
Я очень не люблю оверквотинг и тебе не советую к нему прибегать. Выбирай основное.
Это фантазия. "А вот если бы да кабы". При этом конечный продукт весьма ощутимо отличался бы от оригинального романа и, как я и отметил, нельзя однозначно сказать, было бы это лучше или хуже.
Я читал роман (слово новелла оказалось не самым точным в этом случае), а так же "V for Vendetta", но я не фан-бой, т.е. мне не интересно, насколько точно воспроизведён костюм Шёлкового Спектра и присутствуют ли все персонажи оригинала. И тут я согласен с фразой:
%) Фактически фильм даже слишком повторяет роман, в т.ч. и в стилистке персонажей, их репликах, движениях, кадрах и т.д., но это сложно отнести к претензиям.

Кстати, покажи мне, где данный критик говорит, что из "Вочменов сделали Лигу Справедливости".
Ты соврал. Это плохо. Я показал где.
Ты дурак. Не воспринимай мои слова буквально.
Намёк ясен?
"Не хватает выразительности"? %D А по-моему хватает. Будем призывать Станиславского?
Ты же сам видишь, что это "вкусовщина" - мы оба оцениваем актёрскую игру по русской дублированной версии. Я делаю на это скидку. Ты?
В любом случае надо понимать, что живой актёр - это не картинка, нарисованная от руки. Я лично не увидел, чтобы где-то недоигрывали или переигрывали, т.е. когда я смотрел на экран, я видел определённый образ (повторяющий роман или отличающийся от него - это отдельный разговор), причём образ цельный, а не смотрел как паяц изображает короля (твоё любимое утрирование)."Добродушнее"? %DD
О да, добавили ему добродушности.
Брось ты эти глупости, не делали из него никакого "приличного злодея". Он показан именно персонажем, который не смотря на свой пацифизм и стремление к лучшему, делает то, что должен сделать. Это противоречивая личность (разумеется!), но однозначным злодеем его никто не делал - это дают понять вполне ясно в т.ч. за счёт пояснения Манхэттена.
И опять ты "удивляешься" тому, что не весь текст попал в экранизацию. Мне ещё раз пояснить почему?
Про кошку... Приведу опять же страницу из комикса.
Прости, но что именно ты ожидал увидеть тут в исполнении актёра? Сожаление или истерику? %) Как раз всё отыграно на должном уровне - без переигрывания.
Ну вот опять ты врёшь. Нехорошо.

Э, напомню, что к данной теме ты не прикован цепью. Так, напоминаю на всякий случай. %)

Вот не надо сейчас стрелки переводить, ты тоже в прошлом посте мог обойтись без нелюбимого тобой оверквортинга - ты выражаешь достаточно ясно, чтобы понимать твою позицию и без этого. Твою позицию я понял. Но и ты пойми мою: мне не понравилось, что характеры персонажей упростили до карикатурных комикс-хиро (а именно из-за этого в свое время Мур не взлюбил экранизацию ЛВД) - мне как и многим не хватило той глубины их характеров, что была в оригинале, их человечности. Когда я шел на фильм, то ожидал увидеть не таких односложных персонажей, а тех самых Хранителей из романа. В DK, SC, 300 и прочих, герои большей частью соответсвовали своим страничным прообразам (но, на мой вкус, все потому что были более простыми), в Хранителях же таковых не оказалось, хотя, Шнайдер практически досконально перенес роман на экран. Это моя точка зрения, ввиду того, что фильм является не таким уж и простым, конечно, она может расходится с твоей.
Ты дурак. Ты врешь.
Намек ясен? %)
От постоянной прописи фразы "ты врешь", правдой она от этого не становится, не обольщайся. :Ь

$=P=Y,
OldBoy,
Чуваки, вам тут вдвоём на форуме не тесно?:) не надоело ещё друг друга опускать?
есть такие слова забавные "Лучше оБсуждать, а не осуждать". по-моему форум для того и создан.

Глубина - это 12 томов манги. Давай я положу на одну чашу весов 12 томов манги, с дополнительными репликами, персонажами, дополнительным романом, который добавляет глубины и параллелей (он очень важен для понимания Озимандиаса), а на другую 2:45 минут. Какая будет тяжелее?
И не надо опять излишне утрировать - ну нету там "карикатурных комикс-хиро". Карикатурный комикс-хиро - это Тик или персонажи многочисленных страйпов про Бэтмана. Хранители не плоские и односложные персонажи - иначе бы в фильме не было бы столь подробно (пускай где-то и в сокращённом виде) изложена из предыстория, подноготная - только так можно вполне понять их мотивацию, а это как раз присутствует, нет ощущения нелогичности в поступках.
Я не устану повторять: роман и фильм - это сильно разные вещи. Если мы будем рассматривать все подробные экранизации (хоть Хранителей, хоть Войну и Мир), то в любом случае экранизации будут менее подробными, а некоторые действительно важные детали в них будут опущены. Это понятная жертва, которая неизбежна. Если суметь уяснить это для себя, то сразу исчезнуть вопросы "а почему этот актёр не так как надо произносит эту реплику?"

Мне вообще не понятно, откуда ты выдумал, что персонажи не соответствую тем, что есть в романе - они близки максимально (для такого хронометража, разумеется), как внешне, так и внутренне (Комедиант являет кальку/карикатуру на общество, Манхэттен отрешён от мира, но и привязан к нему Шёлковым Спектром 2 и т.д.)... Да, что-то потерян и этого чего-то не будет даже в режиссёрской версии, но КАК можно было ожидать полного раскрытия образов при сокращении времени и появлении живых актёров? %)
Ты не в теме. Свободен.

это ты верно подметил - я свободен. поэтому я там, где хочу. спасибо

Полного раскрытия образов я и не ожидал - прекрасно понимаю, что это невозможно - не о том речь. А о том, что...

Но у меня такое чувство, что мы идем по спирали. -_-'

Восходящей, я надеюсь.
Судя по отзывам, те, кто ожидал увидеть что-то типа Бэтмана, как раз его и не увидел - слишком затянуто, слишком нудно, мало драк и т.п. %)


Более того, как раз первая половина фильма, которая и даёт понимание поступков героев кажется многим зрителям "ненужной и затянутой" (практически цитата), а вот вторая часть с драками и т.п. их ещё как-то удовлетворяет. Т.е. да, часть людей действительно пошла на "кино про Бэтмена", но не нашла его. %)
Пожалуйста. Всегда рад помочь.

Затянуто-незатянуто, но типичные любители попкорна не осилят:sml:. И это радует, хотя они потом побегут везде кричать, что фильм - неинтересное гумно :mad:.
Конечно, это вам не "300", но драк очень даже предостаточно, а как они реализованы :rolleyes:...
Возможно, тем кто знаком с "12 томами манги" фильм и показался провальным, но для рядого зрителя-не-любителя попкорна, т.е. таких как я, фильм показался довольно интересным и самобытным. Также пробудил интерес к первоисточнику, теперь бы где его найти...

А... Да-да. Я забыл, что кусок "про Бэтмена" не надо было цитировать - сам знаю кучу народа, которым фильм из-за перечисленного не понравился - это было ясно с самого начала. %)


Добавлено через 5 минут
Alta|R, да с самого начала было понятно, что большинство обываетелй фильм не поймет. Удивлятся этому нет смысла. Кажись, поэтому режиссер и добавил все эти сиськи/письки, увеличил время кровавых расправ и постельных сцен... :Ь
Только вот одно странно. В одних моментах снято было куда жесче, чем в оригинале.

В дугих, наоборот.

«А что вы теперь видите, доктор?»
 

Наверное, персонаж Джека Эрла Хейли самый интересный из всех существующих героев комиксов и графических романов, но об этом как-нибудь потом.
На деле получилось практически идеальное воплощение первоисточника, с точной прорисовкой мельчайщих деталей и второстепенных персонажей, секс и насилие так любимые Снайдером присутствуют в полноте своей. Всё, что было убрано или добавлено, пошло лишь на пользу, литературные диалоги, монологи хорошо ласкают слух.
Это великолепное зрелище и услада для ума (фанатов реалити-шоу просьба не беспокоиться). Возможно мне просто повезло,
но во время просмотра весь зал сидел молча, было пару коментариев, но достаточно быстрых, а в целом народу вроде понравилось.
Плюсов на самом деле столько, что перечислять их можно очень и очень долго, смакуя описание. Но... советую просто сходить в кино и всё увидеть самим.
P.S. Отдельное спасибо режиссеру за мизансцены и за хиты 50-х и 60-х к ним.
Оценка: 9/10.

$=P=Y

:lol: Круто сказано! :lol:


Добавлено через 3 минуты
А у нас пришли пьяные ублюдки отмечать 8 марта, хотя громкий звук заглушал их комментарии. Но смех часто проскальзывал. К концу фильма большинство просто уснуло или ушло по домам.
P.S. А на ряду за мной сидел маленький мальчик и видел всю эту жесть и письки-сиськи, блин, почему-то стыдно перед ним - НЕ НАДО ВОДИТЬ ДЕТЕЙ НА ЭТО!

http://community.livejournal.com/ru_watchmen/65168.html