|
Цитата:
|
Цитата:
Во-вторых - можно полную цепочку логических рассуждений, согласно которым сознание нематериально, в студию? |
Цитата:
Цитата:
Возможно ты прав, что я не могу толково объяснить, но я по крайней мере пытаюсь. а насчет заумности дядек ты прав. дядьки не умные - они заумные. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Зеро, за оверквотинг прошу меня извинить.... Добавлено через 3 минуты Цитата:
в шахматы играешь? полезно. за хамство извини. Добавлено через 4 минуты http://slovari.yandex.ru/dict/phil_d...86%D0%B8%D1%8F http://soznanie-mnema.narod.ru/imm.htm надоело спорить...читайте... |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Не переживай - это проходит с возрастом. У большинства. Цитата:
Цитата:
Я кагбэ клал болт на контекст, дискуссию и всё прочее - я вижу что ты пишешь какую-то хреноту, о чём и спешу сообщить нашему умудрённому магистру. |
Милое обсуждение.
Что из ниже перечисленного возможно? Цитата:
|
Цитата:
А звучит очень фантастично. Например, я слабо представляю себе механизм взаимодействия с клетками. Взять хотя бы опухоли. Чтобы влиять на их рост, нужно либо замедлять деление (что является лишь тормозом патогенеза, а не излечением), либо уничтожать весь пул клеток неоплазмы. Но нужно также отлавливать клетки на предраковой стадии, которые злокачественными не являются, у которых мутагенез может вообще не проявляться в структуре, но которые способны в дальнейшем развиться в новый опухолевый узел. И странно, каким образом собираются применять наномашины, если элементарная биология процесса нам не до конца ясна. Цитата:
Интересно, для диагностики каких именно заболеваний они хотят применять хим-тесты. Вот например язву желудка определяют с помощью "дыхательного" кло-теста. И это давно уже в норму вошло Цитата:
К тому же, большинство не от старости умирает, а от заболеваний сердечно сосудистой системы%) |
Кстати:
Скрытый текст: Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Давайте внесем конструктив.
Устал просто по несколько раз разным людям объяснять одно и то же. И, чтобы не отсылать читать дискуссию с начала и по порядку и не допуская со своей стороны оверквотинга, я просто выдвину тезисы, которые я излагал. 1. Я не согласился с ув. Люденом, что физика всеобъемлющая наука. Но, я согласен с господствующим мнением, что физика это фундаментальная наука. Надеюсь разницу в понятиях «всеобъемлющая» и «фундаментальная» взрослые форумчане понимают. 2. Я также писал о том, что даже физические константы условны. Объяснял это тем, что константы, во-первых описываются с помощью математики, которая является суть абстракцией, то есть понятно что это порождение нашего сознания; во-вторых, сами модальности констант зависят от нашего восприятия, а следовательно и измерительные приборы построены по аналогии с нашими анализаторами. То-есть, я о том, что те же самые силы и взаимосвязи вселенной, могли быть описаны совершенно по другому, если предположить, что развитие нашей науки привело бы к развитию других парадигм. Или если предположить, что вселенную изучали бы другие субъекты с отличным от человеческого сознанием(а следовательно восприятием, мышлением и т.п.). Или если предположить, что у нас была бы совершенно другая математика, основанная на другой логике. 3. Относительно систем и, в частности моего заявления, что физика не изучает такое явление как системы. Здесь следует внести оговорку. Физика изучает термодинамические системы. И ещё физика может изучать именно физические свойства систем, но не их структуру, организацию, управление и т.п. Изучением систем(нефизических свойств) занимаются другие науки, такие как кибернетика, общая теория систем и пр. А отсюда и главная мысль, о том, что во вселенной есть не только физические плоскости. 4. Относительно информации. Я пытался донести идею, что информация как явление существует независимо от сознания человека. И её, так же, как и физические законы не придумали, а открыли ученые. Причем, я пытаюсь донести, что информация имеет свои физические носители и пути коммуникации, но при этом не является физической величиной. 5. Относительно памяти. Примерно то же можно сказать по аналогии с информацией. Я ведь не отрицаю физических свойств носителя памяти(будь то мозг или чип). Я писал о том – что память реальна. О том, что физика не может изучать память как феномен. Она может изучать лишь физические свойства носителя памяти. 6. Следующее разногласие вызвано тем что я утверждаю, что физика не способна изучать сознание. Причем я не утверждаю, как ошибочно воспринял мою позицию БоберМанияк, что сознание нематериально. Ни я ни кто другой этого доказать не может, равно как и доказать обратное. Я же утверждаю, что, поскольку физика направлена на изучение объектов, объективной вселенной, просто неспособна именно из-за своей направленности на объект изучать сферу субъекта. Но при этом, в существовании субъекта никто из людей сомневаться не в праве. Потому что сомнение в собственном существовании – парадокс и абсурд. При всем этом, понятно, что говорить о существовании объекта можно только с позиции субъекта. То есть связка субъект – объект появляется одномоментно. Но это не означает, что то, что мы называем объектами не существует, если нет воспринимающего их субъекта. Относительно всего остального деструктива: вы уж простите меня за хамство, нетерпеливость и т.п. Олди, я не хочу с тобой дисскутировать дабы не опускаться до твоего инфантильного уровня. Бобер,извини за хамство, но и ты не называй меня солнышком и т.п. |
Цитата:
Итак, мы имеем три постулата: Цитата:
Цитата:
Цитата:
С точки зрения формальной логики можно из твоих слов сделать выводы, что физика - это абстракция, которая придумана человеком для того, чтобы лучше понимать и предсказывать поведение мира, который существует объективно вокруг нас. Далее, ты заявляешь: Цитата:
Если ты имеешь ввиду, что во вселенной могут быть явления, которые невозможно описать физическими моделями - это еще надо доказать. Во-первых, неплохо было бы предоставить примеры таких явлений. Во-вторых, надо провести формальное доказательство на предмет того, что явление никогда не может быть описано с помощью законов физики, а это уже тянет на диссертацию, а то и на нобелевскую. Потянешь? Идем дальше. Цитата:
Однако, основной проблемой является тот факт, что ты утверждаешь, что физика работает с абстракциями, а следовательно состояний материи (как то спин электрона, заряд ядра атома, длина волны) в объективном мире может и не существовать. Отсюда вопрос - что же такое информация? Далее, Цитата:
Цитата:
Если объективно - в таком случае, сознание может быть исследовано физикой, как и любое другое объективное явление. Если субъективно, и в объективном мире сознания не существует - вопрос, а существует ли тогда вообще объективный мир? И если существует - то почему субъективно существующее сознание способно воспринимать информацию из объективного мира, способно влиять на объективный мир через объективно существующее материальное тело, но при этом не подвержено никакому зондированию со стороны объективного мира? Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Константы не зависят от нашего восприятия. Они есть и без нас и снами. От нашего восприятия зависят лишь числовые отождествления. Количественные и качественные. Цитата:
Законы логики одинаковы везде. Поскольку законы вселенной одинаковы в любой ее части и процессы протекают везде одинаково принципиально, то и логика описания этих процессов одна. Абсолютно неважно как вы назовете процесс закипания воды и какими знаками обозначите температуру ее кипения. Процесс будет протекать в любом случае одинаково. Цитата:
Но если вы изучаете реальный мир (т.е. вселенную), то только физика тут вам поможет. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Память может существовать без носителя? Цитата:
Вот психология вполне себе наука. Естественно, что законы Ньютона там не применяются, но основа анализа и логического аппарата во многом одна и та же. Просто для описания психического расстройства мало описать физические процессы, протекающие в организме больного. Вообщзе же человека и его особенности нельзя выразить каким-то одним способом. Человек не сводиться лишь к одной физике или психологии. Отсюда и появление множества наук как бы оторванных от физики. Вы, на мой взгляд, мешаете все в одну кучу. От того у вас и информация сама по себе существует и физика условна получается. Имхо конечно же. |
Цитата:
|
Цитата:
Что-то непонятна «нефизичность». |
Цитата:
Это в биохимии проходят, на пальцах сложно объяснить |
Onex,
Ок, урежем дискуссию, физика изучает физический мир. Очевидно. Мне так же довольно очевидно, что каких-либо других миров нет или мы по крайней мере с ними не взаимодействуем. Тут у нас возникает конфликт моделей мира, у меня все известные мне явления вписываются в физическую плоскость, а ты придумываешь что-то ещё, что-бы объяснить непонятные явления. Потому я и говорю про дикарей и верования, боги молний превратились в плоскость информации. Константы, чёрт с ними, лично я упираюсь в сотни противоречий, когда пытаюсь себе представить эту ситуацию. Про системы, понравилось. Особенно про кибернетику и общую теорию систем и то что они оказывается изучают нефизичные свойства. Пять лет учусь на факультете микроприборов и технической кибернетики, а таких откровений не слышал. Про информацию и субъектевизм у тебя просматриваются явные парадоксы, потому оставляю тебя Бобру, он любит в них ковыряться. |
Цитата:
|
| Часовой пояс GMT +4, время: 22:55. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.0
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.