Все НАТО сражаться с Россией не будет. Европа вряд ли вмешается. Эстонцы, поляки и прочие шестерки тоже особой угрозы вряд ли представят. А армию США ИМХО слишком переоценивают. Последний раз когда США воевали с более-менее боеспособной армией (СВА и Ветконг), они потерпели поражение.
Если США как либо решаться напасть на Россию, им предстоит иметь дело с одной из самых крупных и боеспособных армий мира.
Другое дело в том, что как бы наше "эффективное руководство" в лице Пу нас не слило.

Ничего пугающего не вижу - Одна срана против целого альянса, а чего вы хотели.Закономерно.
Иначе просто Ядерная Война.

Sargon
Wander
Так или иначе статистика пугающая! И даже очень!

Ну, наверное не с проходимостью, всё-таки. Давление ведь зависит от силы и площади гусениц. Сила соответсвенно тем больше, чем больше масса танка. Это ж как лыжи.

Ох уж эта война!
 

Вот и не стоит так думать: высокий уровень жизни+развитая европейская рыночная экономика+денежные влияния США - вот и превосходит всё НАТО нас на сотни и тысячи единиц боевой техники!

Вряд ли кто выживет после такой войны, и об этом янки тоже догадываются, да и вся Европа пострадает, получается, что ядерное оружие будут использовать в самом безвыходном положении!

Да откуда такая убеждённость ,ЯО в случае большой войны на 99% будет применяться и скорее всего с обеих сторон ,на Земле произведены многие тысячи ядерных взрывов разной мощности ,в том числе наша "Кузькина мать" примерно на 50мт ,и ни кто не вымирает .Тактические заряды и у нас и у них готовы к применению и кто первым применит - лишь вопрос тактической обстановки в р-не БД ,только и всего .А стратегического удара до последнего ни кто наносить не будет ,так что развитие событий может быть с применением ЯО и без глобального кирдыка ...

В Военном плане по отдельности они ничего не представляют.
В массе - не сыграют большой роли.
ИМХО - последствия Ядерной войны слишком преувеличивают.

И я о том же , просто всем представляется взаимный одномоментный запуск всего арсенала ,но так вряд ли будет - скорее возможны удары по группировкам наземных войск или по авианесущим группам кораблей (это более эффективно , чем долбать мирные города и вынудит противника скорее прекратить войну ,а бомбардировки городов заставят мстить - тогда точно кирдык почти возможен , но всёравно не для всех ).

А вот и зря так считаете.
Как минимум - они предоставят свои территории, которые облегчат нападение на РФ. Кроме того, из них выйдут прекрасные "полицейские войска" для удержания захваченных территорий. А это разгрузит американцев, позволит использовать больше сил для нападения.

Недоговариваете. Армия Ирака в 1991 считалась сильнейшей в своем регионе. И была разнесена в пух и прах за считанные недели с минимальными потерями со стороны нападавших.
Армия Югославии также была полноценной. Более того, их ПВОшники продемонстрировали высочайщий класс в тактике. Результат аналогичный.

Хотя и у РФ есть чем похвастаться. Армию Грузии готовили по западным стандартам, очень неплохо вооружили, в том числе и современной ПВО. Итог аналогичный - наши их растерли в порошок.

Прошу заметить: ПВО - нашей разработки (Украина ж ПВО вооружила)

В основном. Спайдеры израильские в какой-то жутко кастрированной версии в Грузии были обнаружены. Плюс что-то зарубежное среди РЛС наблюдалось вроде, я сейчас не помню уже.

Суть в другом - в лице "Буков" наши столкнулись с такой ПВО, с которой, кстати, американцы не сталкивались нигде (и Ирак и Югославия обладали значительно более устаревшими комплексами). Ничего, справились - хотя для наших это было не самым приятным сюрпризом.

Интересный образчик американской пропаганды:
Чехи больше всего боятся РоссииИ вроде бы всё выглядит естественным, если не обращать внимание, что рядом с такой опасной Россией находятся Ирак и Афганистан - страны, разгромленные американской армией до состояния полного хаоса, которые могут представлять опасность разве что для соседей, но до Чехии им - как до Луны. Хорошо иллюстрирует адекватность страхов западных людей, на мой взгляд.

Да, но у Грузии все же не такая большая и мощная армия как у тех же иракцев в начале 90-х. Хотя в этом Россия тоже не промах, креативно сыграли.

Угроза национальной безопасности необязательно военная, вероятно имеется ввиду опасность от террористов и разных моджахедов.

Если человек живя в Чехии думает , что ему угражают:,то он либо болен ,либо зомбирован ,либо то и другое плюс вера в зелёных человечков на фоне отсутствия элементарных знаний географии ,поэтому опрос вёлся видимо в больничке...

В больничке под именем - Чехия =)

Ирак в 91 проиграл из-за отсталости в технологиях.
Когда тебя долбят непонятно откуда, узлы связи, коммуникации, штабы, ПВО - уничтожено.
А воздух полностью захвачен противником, уже неважно какая численность Армии на земле.

Наше преимущество в огромной территории, по которой разбросано огромное кол-во секретных городов и командных бункеров. Тем более мы очень многого не знаем. В ФСБ не дураки сидят и им удалось скрыть даже в 90е много всего того, о чем простым смертным знать не положено. И вся информация, которой мы владеем прошла жесткую цензуру.

Ну и конечно же наше преимущество в том, что нас никто и никогда не мог завоевать. И не удастся :)

Мечтатель...:wnk:

Это не Зорича ли ты начитался ,камрад - это же фантастика:))?

это к первой или ко второй части сообщения?

Если к первой, то это правда. Не все секретные бункеры открыты для бомжей и не все ракетные части показаны на картах ;) Хотя даже того, что показывают, достаточно для обороны страны. А нападать мы, как известно, ни на кого не собираемся:)

А по второй - это исторический факт ;)

Эт по какому учебнику ты учился? :D

Во первых там стоял смайлик ;) А во вторых даже после татаро-монгольского нашествия и польской интервенции, мы вновь становились суверенным государством. А Наполеона и Гитлера даже вспоминать в данном контексте не хочется :)

Тем не менее, завоевание имело место.

И всё таки оккупации как таковой не было

Но не забывайте о слове "подвиг" в начале 2й мировой у нас тоже не все гладко было!
Американский солдат НИКОГДА не совершит подвиг, потому что у него нет такого пункта в контракте.

Объясни, зачем кочевникам оккупировать? Они только за ясаком набегали. Как уже говорилось, факта завоевания это не отрицает.

А у наших есть? Обязательства на совершение подвигов никто не даёт. Возможно американские солдаты тоже совершали подвиги, вот только мы о них или не узнаем, или не приизнаем.

Не бредите.
Неважно в какой Армии солдат воюет, Американской,Российской или Британской.
Все зависит от человека, а так же от войны, одно дело солдат в Ираке врят ли совершит подвиг и умрет ради своего отделения ( хотя и тут можно поспорить).
Другое дело за свою страну, на своей территории ( Америка никогда с такими войнами не сталкивалась).

Глупости. В их армии такие же люди, как и везде. А вот шапкозакидательство, наподобие вашего, к хорошему редко приводит, особенно на войне.

Кстати - во времена Второй мировой армия США комплектовалась на призывной основе и никаких контрактов там не было.

Не хилый у них так денежный коллапс, программа Перспективные Военные разработки ( поправьте как правильно) уже почти закрыта ( не думаю я Что Обама на фоне кризиса будет так же бездумно вкладывать деньги в перспективные ( и перспективные ли) военные разработки).
Денег на восстановление нужно кучу - в общем, танкерам с нефтью из богатых месторождений Ирака еще плавать и плавать.

Помниться, читал, что для всех наших танков установлены строгие рамки массы и размеров. Дабы их можно было с лёгкостью перевозить по железной дороге. Отсюда и значительно меньший вес (примерно 45 тонн против западных монстров в 60-80 тонн), и плотная компановка. Но я могу конечно и ошибаться.

А западные танки по железной дороги перевозить невозможно?
Или на это просто забили?
Вообще такая плотная компоновка, пошла из-за того что в 50-60-ые был выбор - два пути развития танкостроения ( только вот не упомню какие танки ознаменовали начало этого пути, то есть были прототипами) - выбрали Первое, получили то что есть.Выбрали бы второе - возможно еще в 70-80-ых сделали бы лучший ОБТ в Мире, с не Критичной массой в 50-60 тонн.

Про дороги скажу попозже, нужный форум опять лежит, там хорошая статейка была.

Страны ОДКБ создают коллективные силы оперативного реагирования

http://www.1tv.ru/newsvideo/137443

http://svpressa.ru/issue/news.php?id=3678
Интересно в Конце - соотношение ВМФ. Не хилое отставание.
М@сс@р@кШ,
Вот нашел на счет железных дорог и танков.
Читали вы скорее всего Бауриса ( некто пишущий под таким псевдонимом), одни говорят он знаток бронетанковых войск, другие - все его доводы опровергают, Решайте сами на чьей вы тороне.


NexusStorm,
Не верю что из этого что то хорошее может получиться, тем более в Противовес НАТО, негласно это имелось ввиду.

Аналитики признали превосходство российской ПВО над американскими самолетами

http://www.lenta.ru/news/2009/02/04/superiority/

Более того, признали превосходство наших истребителей над их основными Ф-15,16.
http://www.vz.ru/news/2009/2/5/253293.html

Должно быть имелось в виду, чем легче танки - тем больше единиц можно загрузить в состав, или тем быстрее скорость переброски.

Имелась ввиду возможность транспортировать танки стандартными ж\д платформами и без ограничения по массе\габаритам , по массе возможны спецплатформы с повышенной грузоподьёмностью ,но это очень влияет на скорость и начинает играть фактор специализации (стандартные платформы доступны всегда и в любое время ,специальные нужно искать ,или специально перемещать в близости от танкового подразделения ,что весьма затруднительно во время конфликта\войны),а в случае габаритного превышения ж\д совершенно недоступно.На Западе практикуется перевозка танков автотрейлерами ,так что этот недостаток давно имеет определённое решение ,но перебросить танковую армию на трейлерах весьма затруднительно ,в то время как ж\д транспорт уже столетие с успехом выполняет подобные задачи - возьмите переброску в 1941 году войск с СибВО и ДальВО под Москву или в1942 к Сталинграду - в этих операциях фактор ж\д совместимости танков\техники сыграл стратегическую ключевую роль , в то же время в 1 мировую Германия достигала успехов на фронтах ,благодаря умелой переброске по ж\д войск с одного участка на другой .Думаю и сейчас фактор совместимости техники с ж\д транспортом ,а танков в особенности не утерял своей актуальности.

В Америке не предполагают конфликта, что бы нужно было транспортировать большое кол-во танков.
Достаточно посмотреть как Американцы готовятся к любой военной операции и как идет доставка военной технике.
Поэтому им, особо не важно что габариты больше и для транспортировки по ж/д понадобятся специальные платформы.
Для России это актуально, для Америке - Нет.

Сомневаюсь, по начинке мы отстаем, а это сейчас главное.

Wander, Ну меня и не заботит ведение БД на Американском театре ,я про Европейский переживаю ,а для него ж\д транспорт более чем актуален ...

Угу, однажды напичканные электроникой рапторы стали заложниками своей начинки, во время перелета с гавайских островов на Окинаву...

С электроникой они не раз опростоволосились , самый забавный момент стелс для авиации - он незаметен для дециметровых станций , на которые полностью перешли только страны НАТО ,а у снабжавшихся СССР (Югославия например)стран были и старые ,но не менее надёжные метровые антенны ,которые сопоставляя данные с разных точек наблюдения прекрасно видят самолёты стелс , так что выходит ,что разработали они их невидимыми для своих станций в основном ..

DEAD-MOPO3
Вам поискать истории о том, как глючило БРЭО свежих советских самолетов и как долго его порой доводили до кондиции после отправки в серию?
Вот вечно вы любите "шапками закидать".

О, еще одна потрясающая сказка. Для абсолютного большинства современных радарных станций, которые применяются в армиях мира (в том числе и российской) засечение техники с технологией "стелс" будет на порядок более сложной задачей, чем без этой технологии.
Вы бы еще вспомнили историю с дебютом F-117 в Ле-Бурже. Тогда тоже некие недоумки на весь мир раструбили о том, что "чудо-самолет засекла гражданская навигационная РЛС!". И только умные люди напомнили, что перед перелетом на самолет был поставлен уголковый отражатель, который ставится на все самолеты, летающие по гражданским маршрутам и по отражению с которого гражданские РЛС и определяют местоположение.

Отнюдь, это вы любитель придавать свою эмоциональную окраску изложенным фактам.
Осторожнее с этим, мнение оппонента может не совпадать с вашей интерпретацией его слов.

И, да, могли бы сразу выложить свои истории, не спрашивая моего разрешения (:

ALEXandROV, Хм я ,признаться про Ле Бурже не знал и про "недоумков" тоже,но в своё время приходилось пользовать по неким надобностям ЗРК ОСА2МА например ,а до того получить представление о всех ЗРК морского базирования СССР,но это лирика ..Суть же не в том ,что я утверждаю ,что самолёты ,созданные по этой технологии легко засечь ,а в том ,что США переоценили оснащённость СССР дециметровыми станциями ,для которых обнаружить такой самолёт действительно невозможно,и привёл эту информацию (не являющуюся сказкой )по случаю и главное:для Российских РЛС метрового диапазона давно используется алгоритм обнаружения стелс ,новейшие РЛС вообще рассчитаны на их обнаружение ...

Киргизский Президент заявил в Москве о закрытии американской военной базе в Манасе. Полгода, и с вещами на выход.

http://www.1tv.ru/newsvideo/137536

DEAD-MOPO3
Ну, из того, что вспоминается первым - это МиГ-23. С ним ОКБ Микояна мыкалось чуть ли не до самой старости самолета.
Прямо сейчас, по некоторым данным, множество проблем вызывает борт Су-34. Заявлено там много чего классного, но вот некоторые функции работать пока совершенно не хотят. Хотя машина уже пошла в ВВС.
Можно у европейцев пример еще дернуть - вон, сколько на "Еврофайтере" мыкались с РЛС, заставляя ее нормально заработать.

"Детские болезни" - вещь, преследующая практически любой самолет. Американцы на перелете обожглись, сделали выводы и поправили машину. А некоторые все сидят и радуются =(

Добавлено через 45 минут
Garung Gosu, маленький ремарк сходу - употребляя слово "недоумок" я не проводил никаких аналогий с вами. Если вдруг такое показалось - то не обижайтесь, ваше высказывание куда ближе к реальности.

Про засечение/незасечение стелсов РЛС метрового диапазона я слышал диаметрально противоположные мнения - в том числе, от людей, которые долгие годы работают в авиационной теме. Предлагаю сейчас не спорить, а задуматься о следующем: ну засекают РЛС метрового диапазона самолеты с технологией "Стелс" - и что дальше? Раз вы имели дело с комплексами ПВО, то, наверное, должны знать одну из важных черт метровых РЛС - это их громадные габариты и при этом достаточно высокую погрешность в определении координат. В армейской практике метровые РЛС используются как обзорные - для получения общей обстановки в зоне боевых действий. Об их использовании в качестве прицельной РЛС на каком-либо комплексе ПВО я ни разу не слышал - там требования по габаритам уже жесткие. Про самолеты вообще без комментариев. Всюду уже совсем другой диапазон, для которого стелс более сложен.
Ну а пока прицельная РЛС не сможет засечь самолет - хоть три раза вы видьте его обзорной РЛС, ракету все равно пустить не сможете.

Что в итоге? Да, получаем обзорное преимущество - с помощью метровых РЛС хотя бы можно будет понять, что здесь летает стелс. Но проблема со сложностью захвата самолета стрельбовыми РЛС и БРЛС наших истребителей все равно остается - а значит, F-22 и F-35 получают серьезный аргумент в ведении воздушного боя и противодействии ПВО.

Если так подумать, то стелс сам по себе не панацея. Обзорные РЛС дают примерное местонахождение, пусть и недостаточно точное, для пуска ракеты. Если ещё на заверщающем этапе производить наводку по теплоизлучению (а оно будет в любом случае), то тут шансов у самолёта гораздо меньше.
P.S.
Это конечно же размышления на тему. Сама идея тербует доработки/переработки и т.д.. Но такое возможно.
P.P.S.
Пока писал пришла ещё одна идея - можно использовать квантовые свойства ЭМВ. Ведь любой материал в любом случае имеет свой спектр поглощения и, соответственно, излучения. С другой стороны, как это всё реализовать большой вопрос, но очень достойный :).

ALEXandROV, Есть такой термин "целеуказание" - одна станция по коммуникациям указывает цель другой ,а тарелки стреляющей станции на высоком увидят ,направленные в цель и дадут выстрелить ракету в цель , к тому же у ракет несколько способов наведения ,как верно указал
Kalimdor, есть и тепловой и другие ,кхм .Плюс не надо списывать со счетов авиацию ПВО ,которая так же работает неплохо по стелсам , ну и артсистемы морская АК630 например ,которая на нижнем эшелоне может заградительную очередь дать из сотни снарядов ,в общем есть способы...Но говоря об опасности - налёт любых низколетящих сверхзвуковых целей на позицию ПВО это всегда 50\50 ,так что никто и не недооценивает опасность таких самолётов , меня вот заботит отсутствие сейчас у России арктической мощной сети наблюдения ПВОс базами подскока ,как было в СССР.

Garung Gosu, ну все в кучу намешали =)

Да, есть, любая эшелонированая ПВО опирается на обмен информацией между станциями. Но не забывайте - целеуказание выдается комплексу, который обеспечивает свои нужды уже РЛС сантиметрового диапазона. И если эти РЛС не смогут подсветить цель (а для этого им надо ее засечь) - то какой смысл в пальбе ракетами практически в молоко?

Прямо вот у любой ракеты стоит тепловая голова? Вообще-то нет...
Кроме того, наведение по тепловому следу всегда давало поганенькую вероятность попадания, да и сбросить такую ракету есть куча средств, начиная с тепловых ловушек и заканчивая разными маневрами.

Вот как раз на авиацию ПВО я бы, до появления самолета пятого поколения, делал наименьшую ставку. ЭПР у наших самолетов в разы больше, по БРЛС и ДРЛО есть определенное отставание - слишком много преимуществ у противника. Пробовать, конечно, придется, но комплексам типа С-300/С-400 я бы дал куда больше шансов.

Понятное дело, что "стелс" не панацея - самолет с такой технологией все равно остается физически существующим объектом, который можно и засечь, и уничтожить. Но говорить "американцы забыли что у нас есть РЛС метрового диапазона, сейчас мы все их стелсы позасекаем и повалим" я бы не стал - сложно будет бороться с такими самолетами, на порядок сложнее, чем с F-15, который, в общем-то, тоже является не самым легким противником.
И не забывайте - в том же F-22 помимо стелсовости навернуто много чего интересного и современного: крейсерский сверхзвук, бортовая РЛС с множеством любопытных режимов, СПО сильная, станции постановки помех, да и с маневренностью у него, что бы не кричали некоторые, тоже все в порядке.

А меня заботит общее технологиеское отставание, плюс малое количество современной техники в войсках. Слишком уж много прос*ано в лихие 90-е было, сейчас мы оказались в роли отстающих, причем отстающих местами сильно.

Тут правда есть одна поправочка - чтобы ее с хвоста начать скидывать, надо еще понять, что по тебе ее выпустили. Ато получается, что как-бы эфир уже заляпан кучей сигналов, счупающих небо, они быстренько включаются, быстренько щупают сектор и выключаются обрано, чтобы ракету не схлопотать, а вот засекли там тебя или нет за этот промежуток - это уже дело такое, непонятное из кресла пилота. А понятно становится, када по тебе целеуказание заработало, оно в отличие от щупалок работает дольше, ну пока ракета по цели на шандарахнет, или пока свою АГСН не включит (9М96 и т.п.).

Внесу своё скромное мнение на счёт технологии стелс для самолётов и прочей металлической дряни:
Технология стелс, конечно же не даёт 100% гарантии, что радары не заметят, это и йэжу понятно, но они дают самое главное - время. Можно даже провести аналогию: Это тоже самое, что камуфляжка для пехоты. Противнику сложнее становится сфокусироваться на объекте в камуфляже, ну и плюс человеческий глаз не сразу способен заметить объект на фоне однородных оттенков цвета, а это время, самое ценное во время боя, даже жалкие доли секунды.
Тоже самое с технологией стелс. Мало того, что она замедляет скорость обнаружения, дак ведь ещё даёт помехи после обнаружения, что затрудняет устранение стелс-объекта, даже после его обнаружения.

А для Европейского, есть Авиация которая будет господствовать над Европой.
В чистом виде конечно танковые резервы не перекинешь, да и не актуально это уже.
ИМХО - войн с применением нескольких тысяч тяжелой технике не будет.
На счет стелса, я думаю не стоит недооценивать технологию, которая работает и развивается, тем более на ПАК ФА хотят ее ставить, это что то да значит.

P.S (1)
http://www.lenta.ru/news/2009/02/07/pro/

Я надеялся здравый смысл возьмет свое, нет, дебелизм продолжается, ну что же, Еропе я советую готовиться, Искандеры скоро будут нацелены на вас, ПривеД Польша и Чехия и всему народу этих стран, на который демократически выбранное правительство красиво ложет тот самый орган.

P.S (2)
http://www.lenta.ru/news/2009/02/07/threat/
Cаркози умело шестирит ничего не скажешь.
ГенСек НАТО "заслуживает уважения", мне лично будет смешно когда Россия первая страна которую будут просить еще в большей помощи с вопросом Афганистана, а проблемы там начнуться это точно.
Плюс база в Киргизии большая головная боль, в тоже время ГеСек НАТО считает, что ни о какой общеевропейской системы безопасности речи быть не может потому что это проклятая Россия строит базы на территории Грузии, оло-ло.
Вся эта международная политика больше напоминает цирк.

американцы воюют исключительно при господстве в воздухе своей авиации, ибо сухопутные войска у них довольно слабые.
а F-22... дак треть их начала корродировать со страшной силой. куча денег превращается в ржавчину. да и вряд ли F-22 сможет бороться с Су-33, Су-35, Су-37... даже ПАК ФА тут скорее ответ на будущие истребители, а не на F-22.
тем более, основной парк истребителей в ВВС США - F-15, F-16, F-18, F/A-18, которые по всем параметрам уступают нашим МиГ-29 и Су-27

spyderDFX, еще один ура-патриот пожаловал.

На чем основывается такая уверенность? На том, что во всех последних конфликтах с участием ВС США главную роль играла авиация? Так любой командующий, при возможности, задавит противника в воздухе, вместо того, чтоб бросать в бой сухопутчиков.

Учите матчасть. На F-22 была лишь коррозия отдельных частей планера, которые уже заменены. Ни одного самолета сейчас в списанном состоянии нет.
А вот у нас - свежие и официальные новости - массово гниют МиГ-29. На данный момент запрещены полеты ДВУХ ТРЕТЕЙ самолетов на неопределенный срок.

Ну а почему бы ему не бороться? Су-37 - нет такого самолета. Су-35 - лишь хорошая модернизация Су-27, которому уже почти 30 лет. Не стоит забывать, что F-22 изначально задумывался как убийца Су-27, да и по возрасту этот самолет куда моложе - а следовательно, и технологии в нем новее. Покажите мне на Су-35, например, крейсерский сверхзвук. Или стелс-технологию.
Да и нет Су-35 в войсках еще. Лишь пара машин в КНААПО батрачит на испытаниях.

Да нет - ему бы хоть до F-22 дотянуться. Озвученные цифры по тяге движков, например, заметно хуже, чем у западного конкурента.

Опять шапкозакидательство. Может сравним количество самолетов у нас и у них?

Нет? А ЭТО что?

нет такой стелс-технологии, которая работала бы против хороших радаров. те же С-300 хорошо видят их (я уже не говорю об С-400). а в Югославии хоть и старый "стэлс" сбили, но таким старьём...

ОВТ на американских машинах не идёт ни в какое сравнение с нашими (правда, что-то не слышал я об постановке на вооружение МиГ-29ОВТ)

кстати, американцы пытались впарить F-35 австралийцам, но опозорились. была создана компьютерная симуляция, дак наши истребители его порвали как тузик грелку. особенно преимущество наших самолётов в ближнем воздушном бою, тем более ракета Р-60 по всем параметрам превосходит AIM-9

сценарий серьёзной войны будет скорее всего похожим на развитие событий в игре "Карибский кризис" - огромные потери техники, в связи с чем воевать пришлось старьём. а вот до 90-ых вся наша техника превосходила западную: танки дак вообще ни в какое сравнение - сравнить хоть M-60 и его ровесник Т-62, M-70 и Т-72, M1 и Т-80

DiabloKiller

А это проект, который был заморожен еще в 1991 году. Если уж вы даете ссылку - то читайте ее внимательнее.
Позже под индексом Су-37 проходила летающая лаборотория, переделанная из ранней версии Су-35, на которой испытывался движок с ОВТ. Когда движок вылетал ресурс, его сняли, а самолет лишили индекса.

Есть. У каждого самолета есть такая характеристика, как ЭПР - чем выше ее значение, тем проще самолет засечь радаром. ЭПР стелсов - на данный момент самая низкая среди самолетов. Засечь, конечно, можно и стелс, вот только на куда меньшей дистанции, чем обычный самолет. А следовательно комплекс может и не среагировать.
Еще хуже ситуация в воздушном бою обстоит: ЭПР Су-35 в разы больше, чем у F-22 и F-35, следовательно, противник банально получает право первым пустить ракету по самолету, который их еще не увидел.

Ну вот когда услышите - берите в расчет. Су-27 строевые тоже летают без ОВТ.
А насчет "не идет ни в какое сравнение" - так F-22 на одном из аэрошоу управляемый колокол показал. Такой фигуры пилотажа наши машины не делают.

Австралийцы, конечно, признанные эксперты в ВВС. Особенно если учитывать то, что им сейчас впаривают F-35, а они хотят вместо него F-22. Понятно, что понаделают кучу симуляций, чтоб машину получше выцыганить.

Я бы на вашем месте сравнил количество техники в войсках. Парк самолетов тех же ВВС сокращен настолько, что мы на древнюю технику будем пересаживаться явно раньше противника.

ALEXandROV, вообще, если мне все-таки не изменяет память, то не так давно проскакивала инфа о том, что Су-35 освоил бесфорсажный суперкруз. Найду ссылку - кину.

Ну, если не сдюжим - будем по старинке, толпой наваливаться. А что, эффективная "тактика".
Ага. И еще добавлю - что с камуфляжем, что без него, потери были, есть и будут. Всегда.
Политика вообще несерьезное дело)

колокол делается без ОВТ

с перелётом на Гавайи вообще опозорились. это ж можно было самолёты потерять

а вот ещё интересная цитатка:
"Да, F-22 - малозаметный (в радиолокационном, понятно, смысле) самолёт. Но именно “Стелс” требует, чтобы этот истребитель нёс вооружение во внутреннем контейнере, тем самым существенно ограничивая число (и тип) ракет, которые может использовать F-22. (Понятно, что там есть и возможность внешней подвески, но в таком случае главное преимущество - “Стелс” - исчезает.) То есть F-22 должен атаковать наверняка, так как для “повторных стрельб” просто не хватит ракет. Таким образом, как ни странно, опять же частично нивелируется преимущество малой заметности: нужно подходить к цели ближе и быстрее, а при этом растёт вероятность, что противник таки обнаружит “невидимку”."

"А для того, чтобы ещё больше ухудшить ситуацию F-22, ракеты лучше сразу выпускать большим числом, при этом одновременно используя ракеты с разными головками самонаведения (драпающий истребитель, кстати, очень хорошо “светит” реактивным соплом, даже если это сопло двигателя пятого поколения). Да, ракеты должны быть современными, и они должны быть в достатке. Но ракета - не новый истребитель. (Новый ведь со старыми ракетами вообще - просто бесполезен.)"

а вот ракеты-то у нас есть хорошие, и немало. Р-77, Р-40, Р-73

Чем же?
При нынешних реалиях БВБ не будет, Бои будут вне зоны видимости противников, а тут мы уступаем, ЭПР тут играет большое значение.
Знающие камрады утверждают что в сумме - цена+качество F-35A ( или Б) будут выгоднее F-22.

Источник сего.
Вынос вооружения =снижения как раз ЭПР.
1-2 Ракеты одна цель, не более, от современных ракет маневром не уйти, остаються только тепловые ловушки, но и они иногда не эффективны, учитывая что БЧ уимеет неконтактный взрыватель, самолет может задеть.
F-35 Прорывают коридор, Рапотры патрулируют и чистят, F-16/18 Обеспечивают прикрытие, рабочие лошадки, которые еще могут послужить.

крейсерской скоростью и маневренностью в первую очередь
(во всех учебных боях и совместных полётах наших и западными пилотов это ярко заметно), F-15, F-16, F-18 ещё не выигрывали учебные воздушные бои против Су-27

на самом деле больше нужен не новый истребитель, а что-то типа улучшенного АВАКСа для лучшего взаимодействия существующих истребителей и наземных сил ПВО

з.ы. Wander, если ты говоришь, что до БВБ не дойдёт, то почему нельзя наделать МиГ-25/МиГ-31 и увешать их Р-40?

http://www.globalsecurity.org/milita...22-weapons.htm
Ракеты 22 может пускать не сбавляя скорость.
Опыты испытаний показали что Боезопаса F-22, хватает на 8 целей, что очень даже хорошо.

Миг 25 сняты с Вооружения.
Навешиванием на 31 Р-40 Проблемы не решить.

Генсек НАТО: Россия может помочь сохранить базу в «Манасе»:lol: Катаюсь по полу от смеха. Интересно, что будет дальше - предложение России помочь Грузии вернуть в состав Абхазию и ЮО?

испытания показывают, что американские ПРО могут любую нашу МБР перехватить :rolleyes:

всё-равно, F-22 тягает меньше ракет, чем, скажем, Су-33. а установка вооружения на внешнюю подвеску превращает "стэлс" в обычный истребитель

а F-35 вообще что-то странное. его как палубник надо использовать, а его во все роли пытаются приспособить :rolleyes:

Не совсем так.
Не смертельно, это не главный показатель.
Нет, это все го лишь снижает малозаметность.ЭПР становиться больше, обтекаемость меньше.
Вообще он в двух вариация, А И B.
Один палубный с вертикальным взлетом, другой нет.

spyderDFX,

Я немножко не о том говорил. http://www.youtube.com/watch?gl=RU&h...eature=related - вот здесь смотрите с 2.40 ролик. Идет падение самолета в горизонтальной плоскости, при этом, в отличие от колокола, самолет остается хорошо управляемым и может в любой момент выйти из фигуры.
http://www.youtube.com/watch?gl=RU&h...eature=related - еще очень показательный ролик. Начиная с 7.10 идет очень долгий пролет на большом угле атаки и дальнейшим переходом в вертикальный полет.

Ни первого, ни второго я у наших пилотажников не видел - хотя не пропускаю ни одного МАКСа.
Так что все хорошо у F-22 и с ОВТ, и с тягой движков и с маневренностью вообще.

Уже говорил на прошлой странице - в советские времена ОКБ Микояна кучу времени провозилось с МиГ-23. Глюки там были очень крутые, самолет доводился годами. Можно и Су-27 вспомнить, первый вариант которого был зарублен после нескольких полетов, т.к. не лез ни в какие ворота. Пришлось проектировать почти с нуля.
"Детские болезни" бывают абсолютно у всех самолетов - это ведь очень сложные механизмы, там за всем не уследишь. Американцы из того перелета выводы сделали, доработки в конструкцию уже внесли - равно как справились они и с коррозией. А вы все по форумам скачете и радуетесь.

У Ф-22 во внутренних отсеках находится восемь ракет - даже если расходовать по две на цель, то хватит на четыре самолета. У Су-35, конечно, побольше - до 12 ракет - но до тех пор пока он не засечет цель (а сделать это будет ох как сложно), количество окажется слабым аргументом.

О боже. Для того, чтобы пустить ракеты по Ф-22, вы его сначала засеките - причем не каким-то там полумифическим радаром метрового диапазона, а вполне конкретной БРЛС истребителя, которая будет осуществлять наведение и стрельбу ракетой. Увы, но здесь пока преимущество первого выстрела с большей дистанции остается за Ф-22, как за самолетом менее заметным и оснащенным очень сильной БРЛС.

Мне больше нравится этот абзац:
Говоря проще, надо перекрыть афганский наркотраффик, частично спонсируемый введеными в Афганистан американским и европейский военным контингентом, тогда все будет путем %)

На самом деле нужно все. Как бы ни был крут Су-27 и все его модификации (а Су-30, Су-35 - это всего лишь модернизации старичка), это конструкция почти тридцатилетней давности. Что-то - например, радиоэлектронику и движки - можно заменить, а вот тот же самый планер все эти годы остается практически неизменным (можно лишь поиграться со всякими наплывами и ПГО, но это так - мелочи). А в то же самое время аэродинамика за эти годы ушла далеко вперед.
Так что новый истребитель не просто нужен, а обязателен.

АВАКС, конечно, тоже нужен - хотя бы в виде хорошей модернизации нынешнего А-50 и увеличении количества таких самолетов в войсках (16 штук - это, простите, смешно).

ALEXandROV,
Ждем ПАК ФА и надеемся, что планер будет нормальный.
На военных форумах уже проводиться голосование на что будет похож, на F-22, на СУ-35, или чем то напоминать Су-47.

Wander, Су-47 вряд ли. У крыла обратной стреловидность есть пока некоторые серьезные проблемы (в основном - с прочностью конструкции), которые не позволяют использовать его на ряде режимов, нужных истребителю.

Мое личное мнение. Внешний облик будет близок к Ф-22 - ромбообразные крылья, стелсовая "рубленость", кили под большим углом, оружие во внутренних отсеках. При этом сам самолет, вероятно, будет с чуть меньшей "стелсовостью", но с лучшей аэродинамикой.

Такого же мнения придерживаются большинство людей, в теме.
Что то от Су-35, что то от F-22, который как бы то ни было, лидер в классе, пока.

а сделает ли F-22 "кобру" или "чарку"?

А нужно?
Самолеты создают что бы Воевать, если самолет маневренный, этого достаточно.
F-22 Маневренный, обладающей огромной скорость, плюс мало заметен.
Все красивые кульбиты - для зрителей, в бою они не нужны.

spyderDFX

Сделает. Смотрите видео - "Чакра Фролова" там точно была.

"чарка" может использоваться для атаки противника в задней полусфере

а насчёт заметности... "сушка" может и не засечь "раптор" на большом удалении, но наземные радары могут обнаружить его с приличного растояния, а есть ракеты, которые могут использовать целеуказание не от носителя, а от других источников (КС-172 например). тем более, что "главный калибр" "раптора" AIM-120C имеет не настолько уж большой радиус действия. хватит ли ему своего "стэлса", что бы подойти на 50 км? сомневаюсь...

Вообще то 100км.

spyderDFX

КС-172 - очень неплохой девайс. Но пока эта ракета находится в стадии разработки, в войсках ее нет, а на выставках показывают лишь размерные макеты.
Опять же - не забываем, что внешнее целеуказание есть и у янки. А засчет Су-35 с любого радара будет легче за счет более высокой ЭПР.

http://en.wikipedia.org/wiki/AIM-120 - смотрим характеристики:

"AIM-120C-5: 105 km (65 miles)
AIM-120D: 165 km (102 miles)"

она на то и Medium-Range, а не Long-Range
http://airwar.ru/weapon/avv/aim120.html - читаем
100 км будет разве что по неманеврирующей цели, да к тому же находящейся ниже носителя и в переднюю полусферу

цели с ЭПР порядка сотой доли квадратного метра обнаруживаются РЛС Су-35 на дальности ~90 км

В таблице по вашей ссылки даны характеристики версий "А" и "B". Это на самом деле очень легко определяется. Дело в том, что в AIM-120C был уменьшен размах крыльев и килей ракеты до 44,7 сантиметра. Делалось это для того, чтобы во внутренний отсек Ф-22 помещалось шесть ракет вместо четырех.
Смотрим вашу табличку - в ней даны цифры 52,6 и 62,7 сантиметра. Это размеры старых версий AIM-120.
А теперь давайте пройдем на сайт изготовителя AIM-120 - http://www.designation-systems.net/dusrm/m-120.html. Здесь для версии AIM-120C-5 дана дальность в 105 километров. Так что неправда ваша.

Ничего она пока не обнаруживает.
Я тоже знаю, где находится сайт НИИП. http://www.niip.ru/main.php?page=library_sky17 - это далеко не характеристики "Ирбиса", а лишь выдержки из тактико технического задания на систему. В них дана следующая фраза "Обнаруживать «сверхмалозаметные» цели (с ЭПР в 0,01 м2) РЛСУ должна на дальностях до 90 км ".
Вам разницу между словами "должна обнаруживать" и "обнаруживает" пояснить? Вот когда завершатся испытания системы - тогда и поговорим о реальной дальности БРЛС. Возможно она даже будет больше. Возможно - меньше.

Но даже если отталкиваться от цифры в 90 километров:
- дальность обнаружения БРЛС Ф-22 цели с такой ЭПР, как у Су-35 (а она у него равна одному квадратному метру) на дистанции в 200 километров.
- дальность AIM-120C - 105 километров. Скоро будет AIM-120D, у которой заявляется 140 километров.
- в некоторых источниках амеры заявляют ЭПР F-22 равной 0,0001 кв. м (прибрехивают, наверное, но вот вопрос - насколько?).

Все равно право первого выстрела остается за противником.

В последнее время все согласны на данные 0,001 кв.м ( Железный шарик)
У F-35 = 0,01 кв.м - тенесный шарик.

У F-22 ЭПР очень сильно зависит от ракурса. Американцы сами признались, что оптимизировали самолет под несколько ракурсов, под которыми чаще всего происходит облучение в воздушном бою. В других же ракурсах ЭПР F-22 даже больше, чем у старого F-117.

ALEXandROV, собственно, эффективна будет смена тактики?

[CCCP] Monster, в глобальном плане - вряд ли. Хотя я и не специалист, чтоб утверждать на 100%. Но представьте сами - удаление между парой Су-35 и парой Ф-22 равно 150 километрам. Теперь подумайте, какой крюк нужно сотворить, чтоб зайти "Раптору", например, с боковой проекции. При этом самому Ф-22, чтоб подсунуть противнику наименне заметный нос, будет достаточно лишь сделать поворот на 45 градусов =)

Возможно при каких-то засадных действиях это будет реально.

У меня вопрос еще почти по теме. Что вот это вот за чтука такая?

http://beta-maps.yandex.ru/?rt=37.75...0.016757&l=sat

я очень сомневаюсь в дальности AIM-120C в 100 км. такой дальности не имеют и прошлые варианты. теперь посудите - увеличить дальность ракеты, при этом уменьшив её размер! можно объяснить прирост в 10-20 км за счёт нового двигателя, но не в 35. тем более, уменьшение площади оперения скажется на маневренности этой "чудо-ракеты". кстати говоря, характеристики завышать любят в США (вспомните, как расхваливался тот же F-117)

не думайте, что я такой антиамериканец. просто действительно не вызывает доверия вся эта американская показуха

из всех американских истребителей для своего времени отличными и в чём-то революционными считаю F4U "Корсар", P-39 "Аэрокобра", F-4 "Фантом", F4D "Скайрэй". ну ещё заметный - F-102 "Дельта Даггер". а потом уже видимо кончился запал.

Добавлено через 2 минуты
[CCCP] Monster, может, какой элемент системы ПРО?

Скорее всего РЛС, но я не могу определить тип.

[CCCP] Monster, Спайдер все правильно угадал. Это РЛС "Дон-2" входящая в состав А-135 - системы ПРО, которая прикрывает Москву.
Вот подробнее - http://wikimapia.org/118013/ru/Много...-1-объект-2311

spyderDFX

Сомневаться - ваше право.
Но давайте попробуем мыслить логически. Дата первого пуска AIM-120A - 1984 год. Дата начала поставки в войска AIM-120C5 - 2000 год. Разница - в шестнадцать лет. Вы представляете, как за это время продвинулись технологии ракетных двигателей и ракетного топлива (особенно в США, которые на военные разработки денег не жалели, в отличие от нас), компьютерных систем и систем поражения. В AIM-120C5 ведь не ограничились подрезанием килей, по сути там была заменена почти вся начинка: поставлен новый двигатель, установлены новые электронные системы на куда более легкой элементной базе, заменена боевая часть, которая с 23 киллограмм "похудела" до 18-ти. Все это позволило загрузить в ракету значительно большее количество топлива. Плюс новый движок - вот и выросла дальность.

Разработчики Р-77, кстати, тоже ведут работы над увеличением максимальной дальности до 150 километров.

Показухи хватает у всех - я, например, пока не очень верю в рекламные вирши НИИПа. Вот когда реально будет захват "Ирбисом" цели с ЭПР 0,01 кв. м. на дальности в 90 км - тогда и поверю.
А по уже существующим AIM-120C5 вряд ли американцы сильно будут брехать, т.к. эта ракета предлагается на экспорт, а покупатели не очень любят, когда им врут.

Деревня Балабаново так мило смотрится рядом с этим ^^.

Кхе, дата первого полета F-22 - 1990 год. Принят на вооружение в 2005 году. Разница - пятнадцать лет.
Вы представляете, как за это время можно было вылизать самолет, особенно при таком-то финансировании? А вы там про какие-то детские болезни говорите. Это звучит почти так же нелепо, как и сравнение программы раптора с советским МиГ-23.

Вопрос по вооружению США: американцы цепляют на Боингы лазерыне установки с целью защиты от баллистических ракет. А что-нибудь наземное они разрабатывают?

http://fishki.net/comment.php?id=13587

Битые в Ираке Абрямсы.

DEAD-MOPO3
1990-й год - это не год первого полета "Раптора", а лишь год первого полета конкурсных прототипов YF/A-22 и YF-23 от "Локхида" и "Нортропа" соответственно. На основании этих прототипов военное ведомство США выбрало победителя, который и занялся дальнейшей разработкой истребителя.
Первый же испытательный полет F-22 состоялся лишь в 1997-м году. Ну а первая серийная машина поступила в войска лишь в 2003 году.

И если бы вы внимательнее почитали историю создания разнообразных видов вооружения в разных странах, то поняли бы, что доводка техники после ее поступления в регулярные части - это вполне нормальная практика. Когда пара предсерийных, собранных буквально вручную, самолетов проходит сначала испытания на придворном аэродроме конструкторского бюро, а потом в одном из исследовательских центров ВВС - это одно. Там и машины идеальные, и пилоты лучшие в стране, и обслуживанием машины руководит не обычный инжинер, а вся конструкторская группа.
И совсем другое дело, когда серийная машина начинает поступать и активно эксплуатироваться в войсках.

Ну а почему же нелепо? СССР денег на разработку тоже не жалел. А МиГ-23 для своего времени был одним из самых прогрессивных самолетов.

Впрочем, не нравится вам этот пример - держите другой, опять из практики СССР. 27 октября 1983 года - официальное окончание совместных испытаний МиГ-29. Начинается производство серийных машин. 4 февраля 1984 года в Липецке на МиГ-29 бьется А. Корешков. 7 февраля 1984 года - в Кубинке на МиГ-29 погибает В. Лотков. Машины, повторюсь, серийные, принятые всеми комиссиями. Провели расследование - выяснилось, что обе машины погибли из-за обратной реакции по крену. Пришлось срочно вводить ограничение по углу атаки, а в КБ тем временем начали разрабатывать компенсирующую систему.
Вот вам и примерчик. Который, на мой взгляд, покруче Окинавы будет - там просто немножко опозорились, а здесь потеряли двух отличных пилотов.

B-2 "Спирит" уже угрохали. так что и до "Рапторов" дело дойдёт

ALEXandROV,

Молодец, придрались к индексу. И что теперь, YF-22 имеет с F-22 меньше общего, чем AIM-120C5 с AIM-120A?
Ладно, с первого полета прототипа YF-22 до поступления в ВВС F-22 Раптора - 13 лет. Все еще достаточно, чтобы при беспрецедентном финансировании довести концепт до ума и предотвратить такие элементарные вещи, как коррозия элементов планера.

А если бы вы внимательнее следили за контекстом, то поняли бы, что речь шла не о самолетах в целом, а об электронике, в определяющем значении которой я и выразил свои сомнения на примере раптора.
Вот и примеры из советской практики приводите соответствующие, тобишь когда из-за сбоя программного обеспечения самолет не мог продолжать выполнение задачи, в данном случае - долететь до места назначения.

...

DEAD-MOPO3, В отличие от нас - это всмысле последние лет 20.

DEAD-MOPO3

Да, придрался. И продолжу придираться. YF-22 - это самолет-демонстратор, созданный с намерением показать несколько основных решений, которые будут развиты в дальнейшей разработке. В основном, речь шла о двигателях и компоновке планера. Электроники же там было совсем немного. Это то же самое, что и МиГ-1.42, который наши конструктора с голодухи выкатили в 90-х годах, обозвав самолетом пятого поколения. Потом только один из конструкторов признал, что вообще-то это летающая лаборатория для отработки движков АЛ-41.
И после завершения конкурса построенные YF-22 летали совсем недолго. Официальная же программа испытаний F-22 началась лишь в 1997 году и участвовал в ней совершенно новый, построенный с нуля, самолет.
Так что ни о каких 13 годах речи идти не может.

А с чего вы взяли, что это элементарная вещь - предугадать, как поведут себя новые материалы (а в планере F-22 большинство материалов новационные) в сложнейших условиях и на протяжении долгого времени?

Опять же - вы злорадствуете по смешным вещам. Решение проблемы с коррозией элементов планера обошлось американскому бюджету в 500 тысяч долларов для всех самолетов. Глюк, вызвавший инцидент на Окинаве был исправлен всего за 48 часов, после самолеты продолжили выполнение задачи.

Я не выдираю слова из контекста. При оценке успешности выполнения той или иной задачи будет абсолютно все равно, что помешало ее выполнению - глюк в софте какой-нибудь железяки или, например, ошибка при расчете аэродинамики. Сейчас абсолютно все самолеты содержат куда больше электроники, чем самолеты 70-х годов (мы не являемся исключением - смотрите Су-27СМ или Су-35) - понятное дело, что и количество проблем с нею возрастает. Повально отказываться от электроники в надежде что "ну уж у них в момент войны обязательно все заглючит и тут мы на своих весельных лодках их сразу же победим!" - это полная ерунда.

Впрочем, если вы хотите пример того, что и в советские времена были проблемы с электроникой, то держите цитату:

Государственные совместные испытания Су-27 завершились в 1985 г. Полученные результаты свидетельствовали о том. что создан действительно выдающийся самолет, не имеющий себе равных в истребительной авиации по маневренности, дальности полета и боевой эффективности. Однако некоторые системы бортового радиоэлектронного оборудования (в первую очередь, аппаратура РЭП и система управлении групповыми действиями) требовали дополнительных испытаний, которые проводились по специальным программам уже посте окончания ГСИ. После отладки всего комплекса БРЭО Постановлением Совета Министров СССР от 23 aвгycra 1990 г. Су-27 был официально принят на вооружение ВВС и авиации ПВО Советского Союза.

Вот так. Официальные испытания уже закончились, а комплекс БРЭО доводился еще целых пять лет, когда в войсках самолеты уже вовсю летали.

Люди присматритесь , прислушайтесь, Америка Уже готовиться к этой войне . ПРО в Польше, лезут в Казахстан, это не просто так . Вот и думай теперь что они хотят

да ты нам прям тут всем глаза открыл

ALEXandROV,

Вот за сборку-то зацепился, сказал же
Досвидания.

Да с того, что не предугадывать нужно в таких делах, а испытывать как следует.

И опять же, вы продолжаете путать желаемое с действительным. Мне не важно, насколько серьёзен косяк или сколько потратили денег и времени на исправление. Факт в том, что проблема была, и точка. И то, что вы все пытаетесь её загладить и на нашу продукцию стрелки переводить, свидетельствует скорее о вашей предвзятости, нежели о моей.

Действительно ерунда. Зачем вы её сказали? Это одна из крайностей, я же выступал против другой - полностью довериться электронике. Тот же случай с прототипом YF-22, когда самолет разбился при заходе на посадку из-за сбоя программы контроля полета.

Пора заканчивать с этой бессмысленной и беспощадной рапторофагией.

Это политика, детка ;). Серьезные дела США ведут (точнее, вели) совсем на другом фронте.

DEAD-MOPO3

Вы можете вертеть своими словами как хотите, но суть остается прежней - количество времени, потраченного на разработку Ф-22, не является таким выдающимся, как вы пытаетесь его представить. Равно как и количество средств, хотя второе доказать уже сложнее.

Вот вам ключевые даты по программе:

1982 год - начало теоретических работ по программе ATF, определение облика будущего самолета
1985 год - первый конкурс проектов
1986 год - в финал конкурса проектов выходят "Локхид" и "Боинг", которым выделяются средства на разработку и постройку прототипов
1990 годы - полеты прототипов
1991 год - финал конкурса, победа "Локхида", официальное начало разработки F-22
1997 год - первый полет Ф-22, официальное начало испытаний самолета

А теперь давайте посмотрим по аналогичной советской программе 1.42 (МФИ):

Конец 70-х - начало теоретических изысканий
Начало 80-х - определение облика истребителя
1986 год - постановление Политбюро ЦК КПСС и Совмина СССР, которое оговаривало основные этапы, сроки и ответственных по программе МФИ.
1986 год - первый эскизный проект, по которому начались макетные испытания в ЦАГИ.
1989 год - начало постройки первого летающего прототипа.
1991 год - начало конца =(

Более того, если брать датой завершения конкурса по нынешнему ПАК ФА 2001 год, а датой первого полета - обещанный 2009, то можно заметить, что здесь мы отстаем от программы Ф-22 уже на три года.

Если смотреть по МиГ-29 - то первые работы над этой программой начались в 1969 году, эскизный проект завершили в 76-м, постройка опытного самолета началась в 75-76, в воздух первая машина поднялась в 77-м, а окончились испытания в конце 1983 года. Четырнадцать лет, конечно, чуточку меньше, чем девятнадцать, но это пока стандартное правило для авиации - каждое новое поколение самолетов разрабатывается несколько дольше.

Как можно увидеть - ничего беспрецендентного в программе F-22 нет. Да и средств в СССР не жалели ни на четвертое поколение, ни на программу МФИ. Нынешние 5 миллиардов на ПАК ФА - это, конечно, курам на смех - но я уверен, что такие цифры нарисовались не из гениальности конструкторов, а из жадности чиновников и бедности страны.

Ну а насчет "довести концепт до ума" - знаете, понятие "довести до ума" у каждого свое. Для меня это проблемы с обратной реакцией по крену у МиГ-29 (разработка автоматической системы компенсации заняла почти два года, до этого все машины летали с очень серьезными ограничениями по углам атаки), неполное БРЭО у Су-27 (доводили до ума аж пять лет), проблемы с БРЛС у "Еврофайтера" (им вообще нет конца и края ;)), а если брать пресловутый "Раптор", то там таковой является обнаруженный в 1999 году бафтинг оперения, для исправления которого пришлось несколько ухудшить характеристики самолета.
Ну а для вас недоведенность до ума - это, конечно, такие трагичные вещи, как коррозия небольших элементов кузова и глюк навигационной системы.

Так а испытывали наверняка нормально - по стандартным программам прочностных испытаний, которыми пользуются во всем мире. Проблема с коррозией, как мне кажется, чисто технологическая - на испытания прислали опытные образцы материалов, которые создавались чуть ли не их конструкторами. А на серийные самолеты пошли серийные материалы и тут уже какой-нибудь осел-начальник на производстве либо нарушил технологию, либо контроль качества прошляпил. И такое бывает - если приводить любимые мною "советские примеры", то тогда "Сушки" из КНААПО или Новосибирска считались эталоном надежности, а вот машины, собранные в Тбилисси начинали разваливаться с первых же полетов (по отзывам народа, который летал в те годы).

Уважаемый, будьте добры - не вменяйте мне того, что я не делаю. Проблема была, это я признал сразу. И загладить я ее не пытаюсь - всего лишь пытаюсь пояснить вам, что проблемы, с которыми столкнулся "Раптор", далеко не критические и в истории разрабоки самолетов было немало случаев куда более серьезных проблем, с которыми, тем не менее, отлично справлялись. Так что повода прыгать с петардами и кричать "такая электроника нам нафиг не нужна!" я не вижу =)

Ну и про предвзятость помолчите, пожалуйста. В одном из первых же моих ответов вам я привел пример "Еврофайтера" и написал следующее: ""Детские болезни" - вещь, преследующая практически любой самолет.". Любой самолет, понимаете? Из любой страны, понимаете? Предвзятости никакой нет.
Примеры из практики СССР я беру лишь потому, что:
1. СССР - единственная страна, которая обладала столь же мощным ВПК, как и США.
2. Материалы по советским разработкам куда проще найти.

Какой неожиданный поворот событий! =) Ну давайте посмотрим, где там в Ф-22 полностью доверились электронике:

1. Инцидент в Окинаве. Причина - глюк электронной навигационной системы. Открываем умные книжки - и узнаем, что электронные навигационные системы уже более двадцати лет используются практически во всех самолетах мира (СССР и Россия - в том числе). И проблемы с ними возникают не первый раз - вспомним хотя бы как в 2006-м в Литве заблудился и разбился Су-27.
Только вот если покопаться в истории, то выяснится, что аналоговые системы 60-70 годов вызывали проблем еще больше, да и точность у них была ниже. А ручное ориентирование по карте, компасу и ориентирам, даже для опытного летчика-истребителя в боевой обстановке нереально - нынче не Вторая мировая, высоты, скорости и количество информации, которая поступает к пилоту, совершенно другие.

2. Катастрофа YF-22. Причиной называют ЭДСУ (электродистанционная система управления самолетом), которая (внимание!) во время посадки не смогла воспрепятствовать неправильным действиям пилота. И опять же - ЭДСУ активно начали внедряться в 70-80-х годах. На Су-27 подобная система была одной из главных фишек. И тоже глючила, тоже стала причиной крушения одного из самолетов - на Т-102 (второй опытный образец) в 1978 году погиб Евгений Соловьев. Причина - вывод самолета на неисследованные режимы, запредельная перегрузка, разрушение планера. После этого инцидента в ЭДСУ Су-27 было внесено множество исправлений.
Вот только один момент - без подобных систем большинство нынешних самолетов, с их сложной нестатической аэродинамикой и движками с УВТ, просто станет очень сложными в управлении. А откажемся от таких аэродинамических схем - заодно попрощаемся и с пресловутой сверхманевренностью, чудеса которой мы так любим смотреть на аэрошоу (а военные - еще и любят использовать в боях).

3. Что там у нас еще? Система автоматизированного обмена информацией (что видит один истребитель - видит и вся его тактическая группа)? Правильно, в топку - давайте все данные голосом по радио передавать и получать, заодно и радиоэлектронную разведку противника порадуем =) Цифровые системы предупреждения об облучении? Нафиг, нафиг - куда круче пялиться в экран "Березы", разбираясь, какой из этих огоньков работает по тебе и чем он является. Средства РЭБ? Ну, в принципе, если все последуют вашим заветам и массово начнут отказываться от электроники - то прекрасно, РЭБ действительно нужна не будет.

Поймите одну простую вещь - в армии увлекаются электроникой не просто потому, что это современно и круто. В подавляющем большинстве случаев электронная система оказывается на порядок эффективнее и надежнее своих аналогово-механических собратьев, а некоторые функции и возможности без электроники реализовать вообще невозможно.

Для начала - прекратите из двух мелких инцидентов с "Раптором" раздувать непонятно что. Потом и я подумаю о своей рапторофагии.

Однако.

http://www.1tv.ru/newsvideo/138013

Единственное, что удерживает РФ от Югославского сценария это ЯО. Даже часть ракет России способна заставить выживших американцев позавидовать мертвым (впрочем то же и самой России касается в случае ядерного конфликта).
Американцы это знают, поэтому попыток импортировать нам демократию в ближайшее время ждать не стоит.
Еще один немаловажный фактор - это то, что армия США по большей части наемная. Это значит, что большинство солдат сражаются там за деньги, а следовательно геройств от них ожидать не стоит. Одно дело охранять нефтяные вышки под Багдадом, а другое - явная перспектива оказаться с простреленной башкой где-нибудь в Сибири.

Открою вам страшную тайну: почти все части армии РФ, участвовавшие в войне в Северной Осетии - были укомплектованы исключительно контрактниками. Более того - пройдет еще несколько лет и нашу армию, так же, как и американскую, полностью переведут на контрактную основу. Так что можете сливать воду - скоро никакого "преимущества" у нас не будет.


На самом же деле, мнение, что контрактники американской армии ни на что не способны потому что сражаются за деньги - это чистой воды бред. Деньги не мешают патриотизму. Скорее даже наоборот: у них хороший солдат получает за свою работу хорошие деньги, на которые он может купить дом, содержать семью и неплохо жить. По-моему, так больше шансов, что человек надолго останется служить в армии.

Ну, даже если принять на грудь не малую дозу, и порассуждать о импортировании демократии в РФ, то американцы явно не лучший импортер - даже если вести действия с военной базы в Манасе, им придется идти через Казахстан %)

У наших солдат есть за что сражаться. Они ведь будут оборонять свою землю.
Да, но есть разница между службой в Ираке, и в России, где им предстоит встретиться с одной из лучших армий мира, воюющей на своей территории. Русский солдат будет сражаться за свою страну и свою землю. А за что будет сражаться американский солдат?

За свою страну они будут сражаться. Уж поверьте - если США когда-нибудь решат начать войну против России, то первое, что они сделают, это подведут под эту войну сильнейшую идеологическую базу.

Что то в Югославии и Ираке им хватило бездоказательных мифов и шумихи в своих СМИ ,думаю вопрос не в доказательной базе ,а в непреемлемом для США уроне ,который будет нанесён в ответ на нападение на Россию (пока во всяком случае).

А с чего ты взял что США первым нападет на Россию, или что вообще когда-нибудь нападет? Например во времена когда был СССР, американцев и военных наоборот пугали тем что коммунисты и в частности СССР может напасть, не террористы или кто-то еще, а именно СССР. Тут каждая сторона выстраивает прогнозы по своему, каждый опасается нападения и готов защищаться.

А вы знаете уровень неприемлимых для США потерь? Можете назвать аргументированную цифру? Лично я - нет.

P.S. Еще раз повторяю свое мнение: все вот эти злорадства по поводу сломавшейся электроники в "Рапторах", вера в мифы о том, что раз их солдаты воюют за деньги, то воюют они плохо, вера в неприемлимый уровень потерь - до добра не доведут. Обезопасить себя от нападения США можно лишь одним способом - всеми силами развивая свою армию, совершенствуя технику и занимаясь подготовкой солдат. Америка - очень сильный и серьезный противник, победить его одной лишь верой в сказки не получится.

ALEXandROV,Это знает генштаб США ,а я исхожу из существующей действительности - раз не напали и зная ,что обоснований особых в случае их последних нападений не было ,то неготовы ещё с нами воевать.

Не переведут, для России такой путь не возможен и не нужен.

Да и не будут. Ядерные державы не могут воевать. Нападение одной из сторон на другую возможно лишь в том случае, если единое государство противника развалится, тогда путем нехитрых политических манипуляций можно заручиться поддержкой одних осколков бывшего государства и поссорить их с другими, помогая выдавливать их по одному в серии локальных конфликтов. Даже если кто-то из жертв будет обладать своим ядерным мини-арсеналом, применить его в таких условиях будет невозможно.

Бытует мнение, что на подобный расклад и был расчет в 90-е, а Чеченские войны знаменовали начало этого процесса.
Военный конфликт с Грузией, экономический и политический конфликт с Украиной и дипломатический со странами Прибалтики, в этом контексте выглядят вполне закономерно.

Похожее происходило с СССР, после развала, ядерное оружие было в Украине, но США убедили Украину отдать его России.

Сложно им будет. Когда США напали на Вьетнам, все страшно протестовали, но тогда армия была призывная, и многие "косили". А Россия сегодня это (к сожалению) демократическое капиталистическое государство. Идеологическую базу придется подводить еще более бредовую, чем для нападения на Ирак, при этом вероятность, что мало кто купится весьма велика.

Коммунистами/террористами/бабайкой в США "пугают" для удержания населения под контролем. Вот нахрена фермеру Джону оплачивать абсолютно ненужный ему лично, раздутый, военный бюджет США своими налогами? А так ему расскажут, что в любой момент террористы/коммунисты/орки могут напасть и необходимо кучу денег вложить армию, ввести "допросы с пристрастием", - все с целью борьбы с мифическим противником.
А СССР нападать на США никогда не собирался, даже в качестве превентивного удара.
Да и речь о попытке США напасть на Россию в случае недееспособности Российского ЯО.

РФ и США все таки больше конкуренты, чем "кровные враги". Как уже сказали, ядерные державы в принципе не могут воевать, только учавствовать в локальных конфликтах, и то последние носят больше политический характер.

Люди, а если ядерная война, то всё блин конец всему прекрасному, живому и красивому, Все катиться кудато . И за чем это всё......

Гипотетически, даже в этом случае США не объявили бы войну открыто. Стравили бы субъекты, а затем организовали что-то типа миротворческой операции "по предотвращению гуманитарной катастрофы путем добровольно-принудительного восстановления конституционного порядка и бла-бла-бла" под эгидой ООН, как вариант.

Деструктивные методы под видом благодетели были бы успешнее прямых враждебных акций.

Sargon

Ну протестовали. И что? Быстро до чего-нибудь допротестовались?

Все не совсем так.
Во-первых, почитайте западную прессу - там уже много лет муссируется тема, что Россия стремительно отходит от демократической формы правления к авторитарной.
Во-вторых - у России есть ядерное оружие, возможность уничтожить весь мир. Если убедить население в том, что оружие находится в плохих руках, но есть огромный шанс отобрать его из этих рук - то вот вам и повод для нападения.
В-третьих - у России слишком большое количество территории и ресурсов в пересчете на не слишком уж многочисленную нацию. Ресурсы и земля нынче становятся дефицитом - вот вам и повод начинать муссировать тему "а нафига русским так много?".

Тоже самое я могу сказать про СССР и Россию, пугали капиталистами и вели антиамериканскую пропаганду что бы держать население под контролем и не дай Бог что бы кто-то высказался в пользу запада.

А зачем СССР под 40% своего ВВП вбухивал в военную промышленность, в то время когда народ голодал? С целю борьбы с мифическим противником? Вторая Мировая наверное научила всех тому, что война это не миф. Зачем СССР в 80-х ввязался в гонку вооружений и истощил свою экономику? Наверное Джон не зря налоги платил и доволен этим.

А вот это тебе откуда известно, кто пытался, а кто нет? Холодная Война была, каждый опасался друг дружку, каждый верил в то что враг может напасть, поверь в Америке также думали. США изматали СССР, американцы могли себе позволить траты без ущерба экономики, а СССР тратил в ущерб, так как не располагал такими средствами и Джонами. Для США все было в порядке вещей, в то время как СССР изматывал себя для защиты от мифической угрозы. Если сейчас в России обрезать военный бюджет, то народ заживет лучше, так как на военную промышленность идут большие затраты.

Да этого России хватит, что бы на нее не нападали в открытую, если США захотят уничтожить Россию, они это сделают также как с СССР, средства, база и опыт для этого имеются, осталось захотеть по-настоящему, а не фантазировать. С ядерной державой открытую конфронтацию никогда не начнут, поэтому не ждите открытого нападения, никогда не дождетесь. Дурные иранцы скорее нападут.

Я вам обрежу... Только у России военный бюджет стал более-менее его уже обрезать собрались =) Мы не Израиль всё таки =)
Про СССР согласен, про Россию только если со множеством оговорок. Чаще всего нам просто тупо ничего не объясняют =)
Если придумают защиту от ЯР, то всё может быть. Вон ПРО хоть и неудачная, но попытка.

В Америке сейчас у власти совсем другой президент, приступил к работе и вплотную занялся внутренними экономич. проблемами. Вроде как на Жоржика не похож...
Думаю америка которая знает на что способна Российская армия(на примере старых военных конфликтов) военный конфликт не начнет. Провокации через другие страны будут, попытки подрыва экономики будут, да они и не прекращались никогда. Но не умеют пиндосы воевать, образ их армии можно характеризовать как уверенного в себе крутого парня который при первых же трудностях в боевой сложной обстановке начнет паниковать, орать на всех вокруг, плакать. Все их военные операции не отличаются большим разнообразием. Все страны с которыми америка воевала были намного меньше вооружены и обеспечены всем необходимым. Я лично уверен в том что тельце честного налогоплатильщика под звездно полосатым флагом дрогнет при мысли напасть на нас и вести с нами войну

вспоминается политическая сказка на тему грузино-осетинского конфликта про медведя, козла и тигра:

Как бы там не защищались все равно урон будет, даже если ракеты цели не поразит, хотя смотря где её собьют. Но во всяком случае по Европе палить не будут %)

США это не волнует где её собьют. главное, что до запада не долетела.
Как знать... В любом случае Европе от этой войны больше всего достанется =)

Дохрена таких идиотов было. Собственно благодаря ним видим то что видим.
Гонку вооружений СССР навязали. И СССР развалила не она, а Горбачев.
"Без ущерба" это как? И какой ущерб был нанесен гонкой вооружений СССР?
Наоборот, его надо увеличить. У России два союзника - ее армия и флот. И до черта заклятых друзей начиная с США и Китая и заканчивая мелкими, но вражескими режимами типа Грузии и Прибалтики.
Так я и говорю, что с ЯО к нам импртировать демократию вряд ли сунутся, даже такие фанатики как Буш или Маккейн это понимают.
Или дурные израильтяне. :)

Собственно благодаря этим идиотам, в России вообще имеется ЯО и такой военный потенциал, именно мифическая угроза и гонка вооружений дала то что сейчас имеет Россия.

Горбачев был лишь дирижер, СССР развалился не потому что просто был Горбачев, а из за множеств факторов, одним из факторов была гонка вооружений, на нее тратились огромные средства, а если учитывать экономический спад СССР в те годы, то именно такие траты привели к дефициту в стране и множеству других проблем в стране.

На гонку вооружений знаешь ли, нужны деньги, с чем в СССР были огромные проблемы. А вообще читай здесь, я уже писал про распад СССР и гонку вооружений.

Тогда учитывая тому что Россия имеет проблемы с финансами, придется идти в ущерб населению, ты ведь готов пожертвовать своим благосостоянием в пользу армии? Если да, то пожалуйста, только зачем когда у России есть ЯО и этого я считаю достаточно, нужно уровень жизни повышать, а не армию от мифической угрозы.

Зачем? Израиль маленький, ему бы самому выжить в окружении мусульман, да и не такие фанатичные дикари они.

Израиль - нет, а США - кстати, да. Думал, где это написать, вроде к Ближнему Востоку отношения не имеет, а тут как раз подвернулся Ваш пост. Ну так вот, тут в "Ближнем Востоке" недавно говорили о фильме "Фитна", в котором ислам назван религией зла, начинается он цитатами из Корана и кадрами терактов, а у меня сразу возникла идея другого фильма. Который бы начинался цитатами из выступлений Буша и кадрами войны в Ираке и пыток в Гуантаномо. Это я к тому, что Запад относится к Востоку не лучше, нежели Восток относится к Западу. Только у Востока в качестве идеологии есть религия ислам (на который все кивают), а а у Запада - концепция демократизации (на неё кивать как-то не принято), которую также можно сравнить с такой новой формой религии.
Так вот, про Западную "религию" можно сказать примерно то же самое, что и про религию Восточную, и она является не меньшим злом, нежели ислам. Некоторые её точно так же трактуют как мирную религию, а Штаты (хотя и, конечно не только, они) - как военную. А за разницей в методах Востока и Запада стоят вовсе не религиозные различия, а экономические. Ну не может восток позволить себе граждан, поедающих фаст-фуд и отращивающих пузо за телевизорами, и высокотехнологические способы убийства. Вот и приходится им сопротивляться доступными средствами. В умы граждан господствующая идеология вбивается на Западе не хуже чем на Востоке, и переизбрание Буша после развязывания им войны тому примером. А уж по агрессивности Запад спокойно может с Востоком поспорить, как и навязыванием своей культуры (сама демократизация является навязыванием культуры, а если ещё посмотреть на всяких аналогов Барби в той же Саудовской Аравии с небольшой поправкой на местные нравы, всё станет ясно).
К чему это я? А к тому, что нечего тут делить мир на дурных восточных варваров и умных западных людей. Хороши и те, и другие, и религии, по большому счёту, степенью своей агрессивности не отличаются. Так что отдельных представителей западного мира (мы знаем с кем во главе) стоит опасаться никак не меньше, нежели "восточных варваров". Ну и фильмов подобных "Фитна", кстати, и те, и другие достойны в равной степени.

pokibor
Классное у Вас сравнение, я надеюсь фильм "Фитна" обе части посмотрели? Тут еще такое дело, Россия страна христианская, по Корану все христиане и неверные враги, к тому же не мало российских земель принадлежали ранее мусульманам, что по Корану также принадлежит им. Какой бы не была стратегическая позициям Ирана к России, но мусульмане всегда будут враждебны, в любой момент нанесут удар, мусульмане по другому мыслят, не так как я или Вы. Вы это осознаете когда мусульмане придут к власти или начнут всех вырезать, в Югославии, кстати, подобное уже было с боснийцами и албанцами.

Рад, что Вам нравится.
Ну так те, кто не демократ, также подлежит демократизации, разве нет? Россия пока что не особо демократической страной признаётся, так что... нам что ислам, что концепция демократизации.
А Штаты вообще считают, что им весь мир принадлежит, вон на Сибирь (к которой, между делом, вообще никогда ни малейшего отношения не имели) в открытую засматривались...
Да я не спорю, вот только ровно то же самое могу про Штаты сказать, понимаете? Англия (а Штаты как родились из английских колоний, так и до сих пор в союзе с ней, только лидер сменился) тоже всегда была враждебна к России, особенно с 19 века через натравливание Гитлера вплоть до нынешнего времени, и удар могут нанести не в меньшей степени, чем Штаты (я имею в виду войну на государственном уровне, а не с отдельными бандитско-террористическими группировками, естественно). Вон из последних ударивших Грузия - за ней стоят вовсе не мусульмане как бы...
Понимаете, приход к власти прозападников в России уже был, вырезать - в открытую не вырезали, но народу не шибко легче от этого было как-то.

Цитатку из Корана приведите, пожалуйста, где утверждается подобное.
И не путайте Коран с кучкой фанатичных движений вроде ваххабизма - это совершенно разные вещи. И, к сожалению, множество так называемых мусульман сейчас чтят заветы вторых, а не прислушиваются к Корану.

Пожалуйста и это далеко не все
Посмотрите цитаты и здесь
И настоятельно рекомендую посмотреть фильм "Фитна" здесь Вы найдете ссылки.

ЯО достаточно только для предотвращения полномасштабной войны с армадами противника, в локальных конфликтах ему применения нет. Полагаться исключительно на ОМП, исключив вооружение традиционное - все равно что класть все яйца в одну корзину.

И еще, мифическая угроза - это нынешний Мировой Терроризм, а также страны Оси Зла.
А расширявшееся до недавних пор на восток НАТО или планы размещения элементов ПРО в восточной европе - это угрозы вполне реальные, носящие ярко выраженный провокационный характер. И было бы большой ошибкой принимать на веру заверения запада в том, что эта угроза мифическая.

Мне кажется тут скорее вариант:"а Васька слушает да ест" ,потому что торг для них неприемлем (разве что в свою пользу ),как вывод - России необходима система сдерживания (вроде базы на Кубе с гиперзвуковыми крылатыми ракетами с ЯО ),тогда и ПРО можно будет просто игнорировать.

Скорее уж тогда повторится карибский кризис.

Я имел ввиду другое. Как уже говорилось, важны не намерения, а возможности. И если сама концепция ПРО, как и СОИ - угроза мифическая, то ракеты-перехватчики в Польше, которым до Москвы 2 минуты лёта, уже вызывают определенную озабоченность.

DEAD-MOPO3, А что КК вполне позитивный момент - начался диалог и паритет был достигнут политическим путём (тогда НАТО в Турции размещало ЯО ,напомню),а насчёт Кубы я упомянул ,подразумевая возможность переоснащения ракет США в Европе с ПРО шных на ядерные (там это дело нескольких часов ).

Нынешний позитивный момент - экономический кризис, достаточно демонстрировать неуступчивость и набраться терпения, и вопрос закроется сам собой, потому что будет не до него. Поэтому курс на обострение с нашей стороны будет только дополнительным стимулом приступить к реализации ПРО.

DEAD-MOPO3, Ясно ,что нужно действовать не второпях ,но вариант аренды на 99 лет небольшого участка земли (с необязательным срочным строительством там чего-либо) для "научных исследований флоры и фауны карибского региона" вполне неплохоая мера для напоминании об альтернативе конфронтации между странами .

Только вот за эти годы со страной многое может произойти, как и за то время, спустя которое Грузии и Украине пообещали гарантированное членство в НАТО.

В том смысле, что новые решения нужно искать постоянно, не полагаясь на что-то одно. Как показывает практика, можно в один момент забыть даже про тысячелетнюю историю тесных взаимоотношений.

Спасибо.
Ваши цитаты - достаточно старый боян. У них есть один недостаток - они вырваны из контекста, причем достаточно грубо. Я вот вам сейчас, на "раз-два" нашел точно такие же телеги, только о христианстве и иудаизме:
1. Христианство (смотрим пятую главу) - http://www.forum.moges.ru/showthread.php?t=2481
2. Иудаизм (ищем цитаты ближе к концу) - http://www.liveinternet.ru/users/drakonn/post40999472/

Если же вернуться к Корану - у меня сейчас нет времени разбирать каждую цитату по кусочкам, поэтому ограничусь общими словами. Во времена, когда писался Коран, все три монотеистических религии (религии, которые веровали в единого бога - иудаизм, христианство, мусульманаство) находились в гонении со стороны политеистических религий (то есть тех, которые веровали в нескольких богов). В Коране под словом Аллах понимается "единый бог", а термином "неверные" обозначаются именно представители политеизма. И действительно - в самых ранних сурах Корана пророк Магомет весьма агрессивно призывал к убийству неверных, но мало кто понимает, что этот призыв был скорее оборонительным, т.к. гонения на мусульман (равно как и остальные две монотеистических религии) начали вовсе не сами мусульмане.
Ни к христианам, ни к иудаистам этот призыв не относился - в Коране упоминаются обе эти религии, в некоторых сурах Магомет обрушивается на них с критикой, но нигде не призывает к войне с этими религиями.

Очень интересной для вас будет девятнадцатая сура (кстати, по этой ссылке можно прочесть и весь Коран) - http://www.muslim.kz/quran/?target=t...&id=19&limit=0
Ничего знакомого не находите? В этой суре очень точно описывается рождение Иисуса, а сам он признается пророком Аллаха (то есть, пророком единого бога). Исламом признается и Евангелие от Иисуса. Если порыться в Коране поглубже (вот тут уже лень искать цитаты, извините), то можно узнать, что Магомет считает христиан и иудеев Людьми Писания - то есть теми, кто верит в единого бога, как и мусульмане. Там тоже не все гладко - например, в ранних сурах Магомет не очень хорошо разобравшись в Священной Троице, жестоко ругает христиан, но без призывов к вражде с ними. Для него христиане скорее чуточку заблудшие мусульмане, которых неплохо бы наставить на путь истинный, но без насилия. Это, в принципе, вполне нормальная тенденция для всех религий.

Вообще следует понимать, что Коран писался очень долгое время (ранние и поздние суры очень сильно отличаются друг от друга по стилю, эмоциональности, тем или иным оценкам) и писался он в эпоху, отличную от нашей, с совершенно иными ценностями. Если бы все мусульмане сегодня воспринимали Коран буквально, а не соотнося его с реалиями тех времен - то из, например, питерской мечети они бы выбегали с выпученными от ярости глазами и бросались резать всех проходящих мимо. Причем служители мечети бежали бы в самых первых рядах. Но этого не происходит, не так ли?
К сожалению, Коран достаточно сложен для понимания, в нем нужно разбираться, а на востоке до сих пор плохо с грамотностью и образованием. Вот этим и пользуются представители разных радикальных организаций: молодому выходцу из трущоб достаточно зачитать первые, самые агрессивные суры - и вот тебе готовый боец с неверными, обвязывай дурачка взрывчаткой и шли на войну.
Этим же фактом пользуется и автор ваших цитат - он точно так же разжигает межрелигиозную рознь пользуясь безграмотностью своих читателей.

P.S. Сам не религиовед, поэтому могут быть и неточности.
P.P.S. А еще я христианин, кстати. Это для того чтоб не было обвинений в предвзятости и заинтересованности =)

P.P.P.S. Апдейт: Вообще в "Википедии" написано намного понятнее и грамотнее, чем написал я - http://ru.wikipedia.org/wiki/Ислам

Согласен. Везде люди одинаковые, везде есть свои дураки.
Ох нет, только не это. Может, еще коренных жителей России вспомним?

Если вы в этом вопросе не осведомлены, то не надо говорить ерунды. Приведенные вами цитаты выдернуты из контекста. Я проживаю в респ Татарстан, у нас в ВУЗах на старших курсах читают лекции по предмету "История и теория религий", так вот, не вдаваясь в дебри предмета скажу одно - ислам это модернизированная версия христианства, где Иисус и Моисей на равне с Муххамедом являются пророками. В Коране неверующими называют тех кто вообще не верит в бога и там нет призывов убивать христиан. Многие обряды, имена ангелов (яркий пример в христианстве есть ангел Гавриил, в мусульманстве Джабраил, имя одно, но в разной транскрипции), представление об рае и аде заимствовано из христианства. И вообще есть все основания полагать что это одна и таже религия, только в разных редакциях.

А так как религия это тоже инструмент манипулирования большими массами людей, ей прикрываются некоторые радикальные течения. Взять тех же крестоносцев, они несли смерть и разрушения преследуя свои политические и экономические цели прикрываясь знаменем Христа, тоже самое мы видим сегодня, только со стороны некоторых исламских течений.

ПС я христианин, но проживаю в исламской республике (у нас 51/49 мусульман/христиан).

ППС вы никогда не задумавались почему все религии возникли на практически на одной территории.

ПППС мусульмане говорят "Алла бирсэ", а христиане "Бог даст", это одно и тоже, Алла - Бог, бир - дать.

Чавес предложил нам остров для базирования стратегической авиации
Му-ха-ха! Американцам, наверное, заикалось. Конечно, столь щедрое предложение вряд ли будет принято, но удар по носу дядя Сэм получил шикарный!

Чавес читает мои мысли:eek:.

Чавесу +1!

Давайте всё-таки не флудить на радостях, а?
Pokibor

Удар то в чем?? :Grin::Grin:Ну звиздит языком этот латиноамеркианский клоун и что?? Денег на такую базу у России один хрен нету - все в трубу кризиса вылетело. Так что треп трепом и останется.

Ты читай внимательнее - там речь идет об аэродроме временного базирования. А создание и поддержание состояния такого - все-таки значительно дешевле, чем постоянной базы.

Неплохо. В принципе, установка своих баз в "мягкое подбрюшье" США станет неплхим ответом на "цветные революции".

Чавес же вроде поправился, что базы там не будет и не планировалось. Аэродром будет использоваться для временных заходов "пролетающих мимо".

Ну хоть это, больше похоже на правду.
Сейчас мы скотились до осени 1998-го года, не накокие базы, технику и т.д
денег нету. А регионам осталось жить всего месяц (финансово).
Да и у США дело неахти, ихняя система "Издержек и перевесов" (эм, точное название непомню)
катит всю экономику США на дно, и всю мировую экономику в целом. Если что, американцы просто вrлючат стонок который будет пичатать $$
Так какие там базы:confused:
P.S. Вабще новости смотреть вредно, вспомните "Собачъе сердце".

Война,по-любому,ни к чему хорошему не приведет.Да и нет ее.Сейчас в Америке Обама и я надеюсь Россия будет в хороших отношениях с США.Имхо.

Может это в тему Политический юмор репостнуть?))

Ммм, думаю тему до 2011 года надо закрыть, пока тема нерентабельна.

potato, а что изменится в 2011??? :D

Камрад, оборонный бюджет режут на 2 "ярда" БАКСОВ. Программу ПАК ФА на 1 "ярд" правда уже рублей. Какие заграничные базы?? Тут то что есть уцелело бы...

Самолеты ВВС России пролетели над авианосцами США. Пентагон назвал инцидент игрой мускулами

Kazuya,
Во резвопились то. Как будто их самолеты с подлодками на наших учениях не засвечиваюстя.

А как называть заходы их разведчиков и заброску шпионов воздухом еще в советские времена? Пощечинами?

Так сейчас вроде другое время, в то время шла "Холодная война" и делали так обе стороны постоянно.

Ну точно. Не дают блин расслабиться простому американскому солдату, летают, понимаешь, над круизным лайнером авианосцем.

Кризис вечно продолжатся не будет. А от такого предложение, как то, что было сделано Чавесом, отмахиваться не стоит даже в нынешние времена. Имхо, это было бы куда более полезным для страны, чем в целях престижа гонять сомалийских пиратов на БПК.

Мы никогда не летали над территорией США и не выбрасывали (тем более) шпионов с самолетов над их территорией. Мы стали угрожать их территории только с момента появления баллистических ракет. Они нашей территории угрожали всегда, и не стеснялись это демонстрировать.

А сейчас обе стороны такое, думаете, не делают?
Единственное отличие - железный занавес пал, и шпионов теперь дешевле забрасывать через ближайшую турфирму.

Добавлено через 4 минуты
Здесь передергиваешь чуток.
Во времена Холодной войны США были все-таки более открытыми для чужаков, чем СССР. И забрасывать шпионов с воздуха было вовсе не обязательно - имелись и более простые пути.

Если почитать воспоминания людей, имевших причастность к разведывательной деятельности в Холодную войну, то почти все они утверждают, что именно советские спецслужбы были самыми активными и искусными в ведении разведки.

щас 2 спутника столкнулись американский и русский кто разбился, а кто выжел??? по разному говорят!!!

Российские самолеты не вели "воздушных игр" над кораблями США - флот РФ

Господи, нашли тоже проблему - самолетики над корабликами полетали чуток.
Вон, в Пентагоне нас с нацистской Германией сравнивают уже - http://top.rbc.ru/politics/20/03/2009/288398.shtml

Кстати, сравнивают абсолютно правильно. Развитой Путинизм медленно но верно ползет к фашизму. Экономическая и социальная ситуации очень и очень похожи.

Добавлено через 4 минуты
Сколько он будет продолжаться - вопрос открытый. Точно можно сказать только одно - второй такой "нефтяной кубышки" не будет очень долго. Эту прогадили, новой не будет - на что жить будем?? Промышленность то того, отсутствует. Господа Кудрин с Грефом сделали все, чтоб ее загнать в гроб надежно и качественно.

Вы хоть бы статью по ссылке почитали...
"Разочарование" и "паранойа"(у них ее не меньше) есть конечно, но где гады эти национализм то увидели?! Они если следовать их логике - копия миллитарситкой императорской Японии образца 1930-х годов, которая не могла жить и развиваться без создания образа внешнего врага, постоянных войн, которые тянули вперед промышленность и экономику и постоянных потребностей во внешнем сырье, в том числе из-за которых эти войны и велись... Ну как говорится свое бревно янки никогда не видят:sml:. А к "нацизму" и образу Германии 30-х имхо гораздо ближе они..

Откуда такие выводы, можно поинтересоваться? Чего такого общего между, как ты выразился "Путинизмом" и фашизмом???

США, Взгляд из России.
http://www.russia.ru/video/shuriginpro/

каждый советский дипломат это разведчик, не сомневаюсь что и американский тоже. посольство - резедентура, напичканое самой современной аппаратурой.

Крупнейшие военные бюджеты стран мира
http://h.ua/story/127589/
http://www.washprofile.org/ru/node/8112

И после этого мы злые милитаристы?

Смотри на процент ВВП, будь у России возможность как у США, использовала бы гораздо больше.

Добавлено через 8 минут
Смотри также на количество оружия.

О, так Вы у нас предсказатель! :lol:
"Будь у США возможность, они бы стёрли Россию с лица земли."

Логика скорее другая - накой стране столько выкидывать на оборону, сколько выкидывает США, если у неё нет соперников? Со всем миром воевать собираемся?
А вот необходимость с нашей стороны тратиться с учётом агрессивных действий Америки очевидна.

Смотри также на его применение. В этом деле США нас обставили даже больше, чем по бюджету.

pokibor
3.2% от ВВП это много? О-о

В денежном эквиваленте - да. Или Вы считаете, что 3,2% страна тратит чисто потому, что кроме как на военку, их больше деть некуда? Напомню, там кризис вообще-то "небольшой", стало быть раз тратят - значит они идут на какие-то военные программы, а не просто так. Или в США автомат, во всём мире стоящий тысячу долларов, резко растёт в цене и начинает стоить десять тысяч?
P.S. Кстати, какие 3,2%? 3,2% - это планы, насколько я понял, до 2012 года аж.

pokibor
Но 3,8% пока, в планах 3,2%, по сравнению с предыдущими цифрами, а также по сравнению с такими странами как Северная Корея 23%, Саудовская Аравия и Катар по 10%, Ирак и Иордания по 8.5% и Израилем с 7%, я думаю это маленький бюджет. В России тоже вроде 3% от ВВП, но у России намного меньше сам ВВП, что является проблемой России, а не США. Во второй ссылке, кстати, в конце статьи приведены причины, зачем США мощная военная машина. У России например военный бюджет больше чем, допустим, в Германии, Великобритании или Италии, хотя ВВП гораздо ниже чем в этих странах.
http://www.washprofile.org/ru/node/8112

Ещё раз: тут играют роль абсолютные цифры, а не относительные. Потому что сравнение идёт со, скажем так, соразмерными Штатам странами, такими как Россия и Китай. Стало быть, что американский бюджет превосходит бюджеты данных стран чуть ли не в десятки раз (про Россию я уж не говорю...) значит только то, что Штаты планируют воевать куда больше всех прочих стран, причём вместе взятых (!!!). Куда эти деньги идут, мы видели на примере Ирака и, скажем, планов по установке ПРО в Европе. И при всём этом агрессивной называют Россию (!!!). Смешно-с. Такое чувство, что в России вооружения стоят в сотню раз дешевле, нежели в США, либо она планирует захватить всех своих соседей деревянными танками в то время как Штаты разрабатывают алмазное оружие для войны с инопланетянами.

Да с этим никто и не спорит, речь-то о другом.

Настолько мощная, что весь мир тратит на вооружение меньше чем США? Нет, серьёзно, такое чувство, что США ведут войну с врагом, о котором весь остальной мир и не знает! Ну ладно, допустим, США имеют торговые интересы по всему миру и должны их защищать. Тогда они должны тратить максимум столько же, сколько и все остальные, но ёлки-палки, не в два раза больше же! Их никто мировым полицейским не избирал, и то, что США вовлекают сами себя в каждый конфликт, какой только есть на Земле (то, что и сказано, по сути, в Вашей статье), как раз и есть та самая крайне агрессивная политика Штатов, ни в какое сравнение с политикой России не идущая. Нас тут за какую-то Грузию приграничную ругали жуть как, а Штаты, значит, могут куда угодно сунуться со своими миллиардами и после этого Россия агрессивная, а они - нет? :eek:
И ежу, по-моему, ясно, что США - самое агрессивное государство в мире, тратящее на военщину столько, сколько не тратит весь мир (!!!).

:eek:
У Вас галюцинации? В 2007 году по Вашей же ссылке:
Великобритания - $59.7 млрд.
Германия - $36.9 млрд
Россия - $35.4 млрд
При том, что Россия намного больше этих стран чисто по территории и, следовательно, банальные нужды самообороны у неё значительно выше.
Нет, у меня такое чувство, что Вы просто издеваетесь сейчас над нами...

Странные данные.. в том плане, что не согласуются.
Россия - $35.4 млрд. в одной и Россия и Индия (по $21 млрд.). в другой. Ну да ладно.
Кол-вом ни одна современная война с не-попуасским гос-вом выиграна быть не может. Так что на кол-во, которое быть может нам от СССР осталось, но по качеству уже устаревает, как и по степени изношенности, кивать не стоит.
Ну, попилы есть в любой армии, на которую тратятся большие деньги. То, что там военные промышленники открыто влияют на принятие бюджета и иных связанных с ГОЗом решений Конгресса, все знают.
Ну и западные вооружения обычно дороже других. Типа напичканы электроникой, мегагерцами и кондиционерами...
Да даже не будь такой агрессии, все-равно у нас слишком большая необходимость переоснащения. На что-то новое и более современное.
А почему мы должны оглядываться на Германию, Британию и других?

Вы наверное не задумывались, но в США за все нужно платить огромные деньги, кроме самого оружия, нужно тратить на создание ученым и инженерам условий и оплаты, содержать огромную контрактную армию с всевозможными бонусами, в США очень высокие зарплаты, в действительности все это несравнимо с Россией и Китаем вместе взятых. Поддержание современных новых технологий, в стране с такими зарплатами это нормальные расходы. В конце концов для США это сума небольшая, они полностью выполняют свой минимум, а минимум для любой обороноспособной страны 1.5% от ВВП, то есть порядка 300 млрд долларов выходит для США, а если учитывать что США страна являющиеся мировым лидером, а также имеющая и зависящая от от торговли и безопасности внешне, то 3.2% от ВВП это сума небольшая. Что поделаешь, когда военные расходы для США составляют всего 3.2% от ВВП, что равнозначно всему бюджету РФ. США когда-то такой гонкой экономически истощил СССР, что для США норма в затратах, то для СССР был полный развал экономики. Но сравнивать военные затраты времен Рейгана и сейчас, просто смешно. Так что я не вижу ничего плохого что США как самая экономически мощная страна не может иметь такую армию, для США это нормальные расходы, не выше нормы, так как смотрится не на количество цифр расходуемых долларов, а на процент сумы от ВВП.

Бюджет армии просто отоброжает финансовые возможности двух стран. США богатая страна, это факт и они могут себе такое позволить, содержать сильнейшую и совремейнишую армию в мире, чему соответствует их статус. Процент бюджета не привышает нормы, низкий по сравненю с тем какой был хотя бы во времена Рейгана, когда от такого напряжения лопнул СССР. Не нужно больше ничего говорить лишнего, а то сейчас понесется.

Почему? Только 43%, а мир 57%:rolleyes: Просто богатые страны Европы тратят относительно не много, так как они в союзе с США и объединены альянсом, им не мешает в люой момент создать мощные армии, а бедные страны тратят на бюджет по 10% ВВП, жмут из себя все соки, а все равно тягатся не могут, но нет просто денег и все, что поделаешь. Ведь никто не надрывает задницу в Америке или в Европе, все споконой тратят на армию не более 3-4%, а количество циферок зависит от самого уровня ВВП. Россия если увеличит свой бюджет армии до 10-12%, то может составить около 200 млрд. долларов, неплохая сума для Росссии, даже огромная, но тогда не будет денег на другие сферы, в результате не выдержит экономика, а США тратит всего 3.2% с 600 млрд. долларов, и при этом хорошо себя чувствует имея самую мощную армию, экономику и свою безопасность. Все дело в возможностях, у каждого свои.

Еще раз, в процентном соотношении они тратят даже меньше ячем некоторые, а непосредственно в денежном, больше еще и потому что страна большая, 300 млн, полторя миллионная армия с новешим и лучшим оружием, с современными технологиями. Вы ведь не хотите сокращать бюджет, так какого хрена США должны? Они не 10% использую, а 3.2 в корнце концов, если Россия не может позволить такое, то это проблемы России, в этом и заключается борьба, если Россия и прочие страны Азии не имели таких армий и ЯО, то у США не было бы и необходимости иметь такую армию, была бы не 3.2, а 1.5%, но все равно самыми лучшими оставались бы они.

Люди в Европе или в Японии, уверенны что США не прийдет к ним с войной, а вот России все опасаются.

А в процентом соотношениии? Я на бюджет смотрю именно в процентах, а не в циферках зеленых человечках. Циферки зависят от общего уровня ВВП, если бы Британия тратила на армию как Россия 3%, было бы более 100 млрд. долларов, возможности есть, а необходимости нет, Япония вообще тратит 0.9%, но что ей мешает в случаи необходимости создать армию по мощности уступающей разве что только США? А соседняя Корея тратит надрывается аж 23%, но денег в бюджете у них меньше чем у Японии получается (23 против 0.9), так что Японии вообще снизить до 0,5, а то вдруг японцев, сев. Корея начнет подозревать в том что они милитаристы готовятся их завоевать?

Акулыч

Забыл "мы все умрем" дописать.
Объем Резервного фонда на первое марта - 136 млрд. долл.
Золотовалютные резервы на середину марта - 380 млрд. долл.
Прогадили, да?

А на что все последние десять лет жили, ась?
В начале века, когда в стране начался вменяемый рост, нефть стоила что-то в районе 30 долларов - и это позволяло стране жить более чем вменяемо, двигало вперед внутренний спрос, давало правительству возможность увеличивать бюджеты и начать собирать пресловутую кубышку.
Сейчас нефть стоит более сорока долларов. Это, конечно, меньше, чем 100+ в прошлом году, вот только и доллар с евро выросли в полтора раза - так что в ценах прошлого года мы имеем 60 долл.

Нынешний кризис для России случился вообще не из-за падения цен на нефть, а из-за моментального схлопывания финансового рынка и в первую очередь - кредитных организаций. Как только дыру в этом направлении заткнут деньгами - начнем, как и прежде, жить нормально, на сырьевые деньги.

Прям испарилась вся?
На месте промышленность, никуда она не делась. Более того, от падения курса рубля к валютам многие отрасли промышленности сейчас начинают выигрывать - импорт массово дорожает. Знакомый работает в обувном бизнесе, у них производство вообще нон-стопом сейчас пашет, такой спрос бешенный.

Я всецело согласен - в США многое дороже. Военное оборудование нельзя собирать руками китайцев - только на родине, нужно платить специалистам тысячи долларов в месяц, нужно финансировать перспективные разработки... Нужно. Но не в десятки же раз в США всё дороже стоит, чем во всём остальном мире, ёлки-палки!!! Я бы понял, если бы бюджет США был в два раза больше, чем Великобритании. Ну ладно - в три, с учётом размеров, амбиций и так далее (кстати, бюджет Великобритании я также считаю крайне завышенным и являющимся показателем участия данной страны в Штатовских авантюрах). Но не в десять раз!!! Не может нормальная страна тратить в два раза больше, чем весь остальной мир, просто не может, если эта страна так или иначе с этим самым миром не воюет!
Ещё раз, последний: если в стране есть сильнейшая и современнейшая армия, значит эта армия ей для чего-то нужна. Если стоимость всей этой армии в два раза больше, чем армий всех остальных стран - значит, нужна далеко не только для обороны, что мы, собственно, и наблюдаем.

В данном случае я беру данные американцев же, то есть ЦРУ: $900.1 млрд. (первая Ваша ссылка), поскольку именно на их основе должен рассчитываться военный бюджет Штатов. Там же написана величина бюджета США: $600 млрд. Следовательно, простой арифметической операцией (900 - 600) / 600 = 1/2 получаем, что мир (по версии самих американцев) тратит на армии ровно в два раза меньше, нежели они.

Да процентное тут совершенно не при чём! Если олигарх собирает у себя на даче ракетную систему якобы для обороны от бомжей, это вызывает вопросы, сколько бы процентов от дохода эта ракетная система ему не стоила.

А мы говорим об истине, не об опасениях.

Не в этом дело. США тратит кучу денег ещё на около-военные разработки. Мне думается, что в военный бюджет США, ещё включают вкладывание денег ещё во всякие проекты, типа... Той же игры Americas Army. Насколько мне известно, эту игру спонсировали именно военные, и потратили не мало денег. А сколько в США подобных проектов??? Не мало. Вот отсюда и такой бешеный бюджет.

Егор5, либо проблемы и оборонительные задачи Штатов настолько уникальны, что не стоят больше не перед одной страной в мире, причём уникальность эта настолько велика, что выливается в миллиарды долларов, либо всё-таки нужно признать: США стремятся к военному доминированию и вмешательству в дела каждой страны. Что, впрочем, и так очевидно.

Kazuya
Открой атлас, посмотри на Британию, Италию и Германию, а потом на Россию что ли...
Ситуация диаметрально противоположная. Наращивает его США, после 11-го сентября стахановскими темпами, поэтому Россия и Китай вынуждены наращивать свои бюджеты, чтобы хоть как то паритировать США.
Во-первых это бред, точнее стереотипы, которые уже прошли/проходят, во-вторых американские войска/военные базы вот уже 60 с лишним лет стоят и в Европе и в Японии...:sml:
Ты прибедняешь "богатые западные страны", у многих у них весьма мощные армии.


З.Ы. - насчет "агрессивности" России, есть простой факт, который говорит сам за себя и показывает, кто на самом деле агрессивен, а кто нет. Такой вопрос к тебе, во-скольких странах сейчас находятся канадские и американские солдаты и во-скольких российские?? Сколько войн сейчас ведет США и сколько Россия??

Нужна для 100% безопасности, это дает 100% гарантию что на США никто не нападет, даже если вся Азия (кроме Японии, Ираиля и дружественных ей стран) не смогут ничего сделать, даже помощь союзников в Европе и в Канаде не понадабится, то есть потенциально полная безопасность, ведь Россия тоже для этого старается, но возможностей как у США нет. Также нужна для неоспаримого главенства и авторитета, в финансовом и технологическом плане никто не может конкурировать с США, а значит этим нужно пользоватся по полной, я не помню что бы кто-то имея такую возможность не спешил блеснуть этим. Не забывайте что Россия и Китай имеют авторитет мировой в первую очередь благодоря армии и наличию ЯО, с момента его усиления поднимался и авторитет. Еще раз повторяю, для США это не затратное дело, а вполне нормальное финансирование, раньше было гораздо выше, ведь США не увеличивают его, наоборот идут на сокращение, в отличие от России.

Согласен, но если бомж или бедняк начнет использовать все свои деньги и рвать попу на строительство ракет, то это тоже вызывает вопросы. В данном случае, не буду говорить про Россию, но скажу про Иран, сев. Корею и прочих бедняков, вроде бедные, а стараются конкурировать с далеко не бедными, что тоже как бы вопросы вызывает. Вообще если богач тратит 3% на охрану, это не значит что ему нужно тратит на это дело как бедняку, а иначе он выглядит агрессором и плохим. Вообще если хотите что бы США снизили до 1.5%, пусть и Россия снижает до этого процента, а то что денег меньше выходит, опять таки проблема низкого ВВП России, а не США.

Я про прооцент от ВВП говорю, он ниже чем в России, а трата денег на армию все равно больше получается.

США сейчас на сокращения идет, будет не 3.8%, а 3.2%, а раньше до 11 доходило. Где наращивают?

Будет Вам известно, но НАТОвские войска друг друга всегда гостили и гостят, наши военослужащие есть в США, ихние у нас, французкие в Германии, немецкие во Франции, друг другу помогают и обмениваются опытами, это как одна единая армия. В СССР тоже служили с разных республик на территории других республик, а совесткие еще и в Польше, Чехисловакии, ГДР (где служил мой отец), Румынии, Венгрии и пр. Так что стоят у друг друга как союзники, а не с войной.

Мощные, но при этом средний бюджет 1.5-3.0%, а не 10-25 как у некоторых небогатых.

Канадские находятся в Афганистане, но их очень мало там, остальные находятся в странах НАТО как союзники. Американские в большем количестве, а еще и в Ираке, но что дальше? США воюет сейчас только с талибами, впрочем с ними воюют все, я не думаю что Россия одобряет экстримизм в Афганистане, в Ираке тоже борьба с террористами, если сейчас сразу уйти, то иракские власти могут не справится сами, поэтому прпоцесс ухода постепенный. А еще пакистанцам помогаем боротся с теми же талибами, власти Пакистана сами просят. Такое ощущение, что Вы пытаетесь сделать нас всемирными завоевателями, но смешно, нельзя же так преувеличивать, неужели такие наивные:rolleyes:
А вообще я просил без этого, я знал что сравнение бюджетов и всего прочего про США, перерастет в любимую тему антиамериканцев, а именно войну на "Ближнем востоке"

Кстати, очень много оружия и технологий США делились с европейскими странами НАТО, японцами и Израилем, совместные проэкты, это тоже как бы все в военные затраты записывается.

Kazuya
Дык я еще раз говорю... Посмотри на Британию, Германию, которые в НАТО и сравни их с Россией, которая как говорится "с армией и флотом в союзниках", с 17 миллионами квадрнатных километров территории, огромными запасами природных ресурсов и кучей стран не прочих эти ресурсы получить. Так что сравнение - НЕУМЕСТНОЕ.
Военный бюджет США за последние 10 лет вырос в 2 раза, а например за год с 2006-го по 2007-й на 50 млрд... То что сокращают сейчас - следствие всемирного экономического КРИЗИСА, не более, не менее. И наконец главное(вуаля!:sml:) военный бюджет России в 2009-м году урезается на 2 млрд$ от запланированного плана...
Не друг, ты путаешь! Есть понятие - ГОСТЯТ, а есть понятие - стоят на ПОСТОЯННОЙ основе 64 года...:sml:
В СЩА нет НЕ одного иностранного воинсокого контингента или военной базы на постоянной основе.
Здесь ты тоже путаешь:sml:. Ты говоришь про франко-немецко-польский корпус быстрого реагирования, который входит в СБР ЕС и создан был при поддержке ЕС, а не НАТО.
СССР давно нет, хватит на него бедного оборачиваться и трепать его мощи..
Процент соотношения военного бюджета от ВВП у нас примерно равный с Германией, Великобританией и Францией.
Хорошенько тебе мозги промыли... Ты правда веришь что в Ираке американцы борятся с террористами, а не выкачивают из него нефть?? И что в Афгане амеры ловят талибов, а не делают деньги на наркотраффике, который с момента их прихода в Афган с "союзничками" в российскую сторону увеличился в несколько раз... Я уже не говорю что благодаря Афганистану США закрепились в Киргизии и получили возможность размещения военных баз рядом с Россией и Китаем, а в случае с Ираком, рядом с Ираном.
Это фразой все сказал..:Grin: Сами просят, американцами же поставленные и поддерживаемые провители... Удивительно если было бы по-другому) Впрочем в последнее время Пакистан стал огрызаться США.
Самое смешное - это то что таковыми нас пытаетесь сделать "Вы", при этом нагло размещая базы у границ РФ, ведя несколько войн на чужих территориях и порицать за якобы большой военный бюджет при этом, сами имея бюджет в сотни миллиардов долларов... Вот это реально смешно:sml:
Молодец что просил, а теперь вопрос. КАКОЕ ТЕБЕ ДО ВСЕГО ЭТОГО ДЕЛО? И каким боком это должно волновать рядового канадца???


З.Ы. - к слову. Тут все про ВВП, проценты и прочую лабуду говорят, забывая про еще одно более важное соотношение, а именно численность армии-ВБ. Так для сравнения: численность армии России-1037000, ВБ-48 млрд$, численность армии Канады-65000, ВБ-19,5 млрд$, численность армии США-1445000, ВБ-488 млрд$. Диспропорцию не чувствуешь???:sml:

Жуткие вещи пишут:
http://tea-potter.livejournal.com/237963.html
Сколько же мы успеем продержаться?

Дольше, чемп проживет человек это написавший, а так же его дети, внуки, правнуки и т.д.:sml:

Sargon, как человек с высшим техническим образованием вижу много ляпов, не присущих технарям. В чем то он прав конечно же, но в целом - типичное ЖЖшное графоманство.

да она помоему и не заканчивалась
скорее все опять идет к социализму и коммунизму, только все это называться подругому будет

Ну уж к социализму, а тем более коммунизму мы сейчас точно не идём. Не те люди у нас стоят у руля государства, что бы стремиться к таким благим целям. Впрочем лучше у нас всё равно нет.

не-не-не, коммунизм - утопия, один раз попробовали, хватит. а вот суверенную демократию почему бы не замутить.

Наиболее вероятный сценарий нападения США на РФ в 2010-м году(по реализации этого плана сейчас и идет Пентагон):
http://www.otvaga2004.narod.ru/publ_w5/005_attack.htm

это что шутка такая? как мог план нападения одной ядерной державы на другую ядерную державу, лежать на сайте в интернете? нет слов просто.

amn133,
Если Вы внимательно посмотрите, это отрывок из книги «ФЛОТ В ВОЙНАХ ШЕСТОГО ПОКОЛЕНИЯ» за авторством капитанца. Это же не секретный документ Пентагона, а анализ сложившейся ситуации.