Просмотр полной версии : Исторический лидер для современной России
Не секрет, что у нынешней власти есть много недостатков в политике, за что все кому не лень пинают её - в том числе и обоснованно пинают. Однако, хочется спросить: а был ли в нашей истории правитель, который, по Вашему мнению, справился бы лучше? Вариантов на голосование не предлагаю, потому что в той или иной форме политических (а в числе известных не только цари да генсеки - также и, например, премьеры-Столыпин) деятелей у нас в истории наберётся достаточно много.
Итак, тема о том, кого бы Вы поставили во главе современной России. Просьба Франкенштейнов, собранных из частей разных людей, не предлагать. Только цельные фигуры с описанием, почему Вы считаете этого человека лучшим кандидатом на правление. От приведения людей, не проявивших себя в реальной политике, тоже просьба воздержаться. Нельзя точно определить, какими бы они были политиками.
P.S. Голосование, возможно, добавлю по итогам первоначального обсуждения, когда более-менее определится список примерных вариантов.
Merry Roger
06.10.2009, 11:23
Если брать из современной истории XX века, то скорее всего Уинстон Черчилль, но с уклоном в социализм, или в развитой социализм, ибо у капитализма нету будущего. Я согласен даже на социализм с рыночной экономикой, с условием, что деньги от продажи народных ресурсов класть на счета граждан РФ. Так было правильнее, ибо богатство прекрасной страны, России, пренадлежат народу, а не политической или др. власти.
Почему Уинстон? Я думаю, ответ на этот вопрос даст история. От себя только пару слов: За твердую решимость, и за претворение планов своей страны в жизнь, по ее (страны) укреплению и самостоятельности на "мировой арене".
Франко - наш человек! Из истории известно, что Франко был добрым католиком, Испании очень повезло, что у нее нашелся такой человек, который смог остановить анархо-коммунистическую заразу. Каудильо был тем лидером который сплотил разрозненный и обескровленный испанский народ, заставил его подняться. Только благодаря Франко Испания стала демократической страной и только благодаря Франко в страну вернулась монархия.
Отто фон Бисмарк. Он сумел объеденить Северогерманский союз и фактически создал Второй Рейх, тем самым объеденив Германию впервые со времен тридацатилетней войны. Так же он достиг ряда военных побед над Австрией, Францией и Данией, тем самым присоединив к Германии утраченные земли. Фактически он создал сверхдержаву, при этом малой кровью. Именно такой правитель нужен сейчас в России - который смог бы восстановит статус России как сверхдержавы и вновь сделать ее грозной силой на мировой арене.
Merry Roger
07.10.2009, 11:01
Маленькая поправочка, Второй Рейх это не при Бисмарке, а при Фридрихе Великом, меньше юзайте википедию, она грешит неточностями.
По сути, мы все хотим одного и тоже, но немного разными путями.
Пьер Баярд
07.10.2009, 22:55
Дабы не быть банальным, то назову Александра Коновалова.
Предприниматель
С 1897 — председатель правления Товарищества мануфактур «Иван Коновалов с сыном» (ранее предприятиями управляла его мать Екатерина Ивановна). В 1905—1908 — председатель Костромского комитета торговли и мануфактур. Инициатор создания Хлопкового комитета при Московской бирже (1907). В 1908—1911 — товарищ председателя Московского биржевого комитета. Входил в состав учредителей Московского банка Рябушинских, Русского акционерного льнопромышленного общества, был председателем совета Российского взаимного страхового союза.
Был успешным предпринимателем, внедрял на предприятиях передовые технологии. Являлся сторонником патерналистской политики по отношению к рабочим для достижения социального мира. В 1900 ввёл на своих фабриках 9-часовой рабочий день; также был запрещён труд малолетних. За счет прибылей фирмы были построены бесплатные казармы для одиноких и семейных, возведены два посёлка из отдельных домов (они продавались работникам в рассрочку на 12 лет). По инициативе Коновалова были построены двухклассная школа для детей рабочих, бесплатные ясли на 160 детей, библиотека-читальня, богадельня, баня. Были организованы сберегательная касса и потребительское общество, которое снабжало рабочих товарами по более низкой цене, чем у местных торговцев. В 1912 к столетию фирмы Коноваловых было построено новое здание больницы и родильного приюта. Последний крупный социальный проект Александра Коновалова — Народный дом в города Вичуге, построенный в годы Первой мировой войны.
Патерналистская политика Коновалова привела к тому, что во время роста забастовочного движения на фабриках его Товарищества был гораздо более высокий уровень социальной стабильности, чем на других предприятиях отрасли.
Политик
В 1905 начал участвовать в политической жизни, став одним из организаторов небольшой Торгово-промышленной партии, затем входил в состав Партии мирного обновления. Был одним из основателей и спонсоров либеральной газеты «Утро России». Принадлежал к группе молодых российских предпринимателей, в отличие от своих старших коллег, выступавших за социальные реформы и критически настроенных по отношению к политике правительства. Участвовал в «экономических беседах» — встречах предпринимателей с либерально настроенными учёными, В феврале 1911 стал инициатором публикации письма группы из 66 предпринимателей в газете «Русские ведомости». Его авторы выступили против позиции министерства народного просвещения в конфликте с либеральными профессорами и преподавателями Московского университета.
Член Государственной думы
В 1912—1917 — член IV Государственной думы от Костромской губернии, входил в состав комиссий по финансам, по торговле и промышленности, по рабочему вопросу. В 1913—1914 — товарищ председателя Думы. Член фракции прогрессистов. В 1912 стал одним из создателей и лидеров Партии прогрессистов. В июне 1913 внёс в Думу законопроект по рабочему вопросу, предусматривавший такие охрану труда женщин и малолетних, строительство жилищ для рабочих, страхование по инвалидности, старости и др. В 1914 был сторонником объединения всех оппозиционных сил (вплоть до большевиков) для внедумского противодействия политике правительства. С 1915 — товарищ председателя Центрального военно-промышленного комитета, был одним из организаторов думского «Прогрессивного блока», принадлежал к его левому крылу.
Участвовал в деятельности российского политического масонства. Входил в состав ложи Верховного совета Великого Востока народов России, был членом думской ложи Розы.
Во время Февральской революции 1917 — член Временного комитета Государственной думы.
Министр Временного правительства
В марте — мае и сентябре — октябре 1917 — министр торговли и промышленности Временного правительства. Весной 1917 выступал против силового подавления выступлений леворадикальных (в том числе большевистских) политических сил. Сторонник компромиссов между предпринимателями и рабочими при сохранении свободы частной инициативы в промышленности. Решительный противник усиления государственного регулирования экономики и резкого увеличения налогообложения предпринимателей; в ситуации, когда большинство членов правительства в мае 1917 поддержали его оппонентов — А. И. Шингарёва и М. И. Скобелева — ушёл в отставку. Накануне отставки, выступая на съезде военно-промышленных комитетов, заявил:
Антигосударственные тенденции, маскируя свою истинную сущность под лозунгом, гипнотизирующим народные массы, ведут Россию гигантскими шагами к катастрофе… Бросаемые в рабочую среду лозунги, возбуждающие темные инстинкты толпы, несут за собой разрушение, анархию и разгром общественной и государственной жизни… Свергая старый режим, мы твёрдо верили, что в условиях свободы страну ожидает мощное развитие производительных сил, но в настоящий момент не столько приходится думать о развитии производительных сил, сколько напрягать все усилия, чтобы спасти от полного разгрома те зачатки промышленной жизни, которые были выращены в темной обстановке старого режима.
По воспоминаниям В. Д. Набокова, Коновалов «как министр торговли и промышленности яснее видел экономическую разруху и не надеялся на благоприятный исход событий». В 1917 был товарищем председателя Всероссийского союза торговли и промышленности. С июля 1917 — член Конституционно-демократической партии (Партии народной свободы).
Вернулся в состав Временного правительства в сентябре 1917, став как министром торговли и промышленности, так и заместителем министра-председателя. 25 октября (7 ноября) 1917, в условиях большевистской революции, вёл после отъезда А. Ф. Керенского из Петрограда последнее заседание Временного правительства. В тот же день вместе с другими министрами был арестован и заключён в Петропавловскую крепость. Находясь под стражей, был избран членом Учредительного собрания от кадетской партии.
А так ещё могу назвать Петра I со всеми его недостатками всё-же модернизировал Россию. Потом точно Екатерину Вторую, при которой наша Родина стала сильней во всём отношении.
Император Александр Второй, отменил крепостное право, провёл военную и судебную реформы, ввёл систему местного самоуправления. Завершил Кавказскую войну, освободил славянские народы от Османского ига.
Пьер Баярд
10.10.2009, 14:02
amn133, ну что ж разберём что он натворил:
Кое-как избавился от Парижского договора и то при помощи Бисмарка и прусской армии, хотя наплевать на этот договор давно можно было бы. Потом победил османов и что? Получили Карс? Потом получили русофоба-правителя в Болгарии, с сербией тоже влияние потеряли( сербско-болгарская война наглядный пример), потом продали Аляску. Реформы можно было более масштабные провести. Перед англичанами дрожал вместе с Горчаковым.
Пьер Баярд, Во-первых, это моё личное мнение. Не было в России абсолютно идеальных правителей, что же делать? Пётр Первый со своими недостатками подходит, а почему Александр Второй нет?
Добавлено через 2 часа 7 минут
Дабы не быть банальным, то назову Александра Коновалова.
По-моему банальность, кто такой А.Коновалов? В вопросе чётко сказано про правителей.
Я думаю,Путин и так хорошо справляется со своими обязанностями,че его заменять?
Пьер Баярд
10.10.2009, 22:18
amn133, Вы тему читали хорошо? Там было ясно сказано кого бы Вы поставили на место.
Hawk007, не согласен, просто нет более лучшей кандидатуры.
А Пётр I что сделал? Увеличил территории, получили Прибалтику, расширение в сторону Азии, реформу армии, получили колоссальный опыт во время Северной Войны, с нами стали считаться.
А Пётр I что сделал?
Много делал, никто не спорит,вот только тоже не слишком гладко, можно вспомнить 1711 год. Можно подумать что Александр Второй ничего не делал, а если и делал то только плохо. реформу армии,
Реформы можно было более масштабные провести.
Тоже самое можно сказать и о Петре, так вообще можно договориться до чего угодно.
Добавлено через 2 минуты
расширение
Россия расширялась до Петра и после него, в чём его заслуга?
Пьер Баярд
11.10.2009, 12:46
А то что до него чуть медленнее. А флот?
А то что до него чуть медленнее.
Как понять медленнее? Что есть какие-то стандарты? Иван Третий, Василий Третий, Иван Четвёртый вот кто действительно собрал и сделал Россию. А флот?
Флот, да, согласен. Но флот остался только на Балтике, на Чёрном море его уничтожили, Таганрог тоже между прочим. Ну и Азов до кучи Турции уступили. Победа была в одном направлении.При желании можно тоже сделать обзор чего натворил Пётр.
Много делал, никто не спорит,вот только тоже не слишком гладко, можно вспомнить 1711 год. Можно подумать что Александр Второй ничего не делал, а если и делал то только плохо.
Вот что сделал Александр II:
1.Освободил крестьян(1861)
2.Провел реформу местного самоуправления(1864)
3.Городская реформа(1864)
4.Военная реформа(1874)
Еще перечислить?
PS Если бы Александра не убили,то в России в то время была бы Конституция.
Еще перечислить?
Почитай пост № 7 , пожалуйста, а лучше всё перечитай, думаю, так понятнее будет.
Я добавил еще года,кто не знал)
Пьер Баярд
11.10.2009, 22:09
Угу при Александре соблюдали горе-парижский договор. Хотя ещё Бисмарк говорил, что плевать и строить на юге корабли( точнее записывал). Потом слили Афганистан, не давали толком работать фон Кауфману, Столетову и другим дальше в Азию, побоялись включить Восточный Туркестан в состав РИ. Дрожали с Горчаковым перед англичанами, продали Аляску.
Кстати по поводу Петра I он был в более худшем положении, чем Александр Второй.
побоялись включить Восточный Туркестан в состав РИ.
Подробнее можно, со ссылками. Дрожали с Горчаковым перед англичанами
Подробнее, ссылку. продали Аляску.
Кому от этого плохо? Продали чуть ли полтора века назад, но некоторые до сих пор льют крокодиловы слёзы по родной Аляске. Что можно изменить сейчас, непонятно, империя была огромна и тем более Аляска не была частью России. Российские владения в Америке были, по сути, не государственной собственностью, а собственностью компаний – сначала нескольких частных русских, а потом, с 1799 года, Российско-Американской Компании (РАК). Какого-либо акта о присоединении этих владений у России не было – это были владения российских подданных.Кстати по поводу Петра I он был в более худшем положении,
Слушай, может начнём искать негатив у Петра?
Добавлено через 4 минуты
Угу при Александре соблюдали горе-парижский договор
На Лондонской конференции держав, подписавших Парижский трактат (январь-март 1871 г.), Россия добилась отмены запрета держать военный флот на Черном море и строить военные арсеналы на Черноморском побережье. В чём вопрос? Потом слили Афганистан,
По-настоящему методичное присоединение среднеазиатских территорий (на территории Средней Азии находилось несколько мусульманских ханств, и Россия весьма методичным образом их присоединяла к своей империи) началось в царствование Александра Второго и завершилось при Александре Третьем. Где-то в 1880-х годах русские войска продвинулись до Афганистана, и в 1881 году они сражались с афганскими войсками, о чем сейчас часто забывают. Что случилось потом с Афганистаном, думаю каждый ребёнок знает. Не зря его зовут "кладбищем империй".
Плеяда московских князей, в особенности Даниил Александрович, Иван Калита, Иван III. Сумели из второсортного княжества создать могучую силу, сплотившую Русь, причем использовали для этого все средства и делали это грамотно, что особенно видно на фоне бряцающих оружием тверичей.
Плеяда московских князей, в особенности Даниил Александрович, Иван Калита, Иван III. Сумели из второсортного княжества создать могучую силу, сплотившую Русь, причем использовали для этого все средства и делали это грамотно, что особенно видно на фоне бряцающих оружием тверичей.
Главная заслуга Ивана Калиты в том,что монголы перестали посылать баскаков для сбора дани.
proff-mast
14.10.2009, 16:08
Сколько бы в истории становления нашей Родины не было правителей, у каждого был свой заметный недостаток. Несмотря, ни на что, я все же склоняюсь к Петру I.
А вот из правителей 20 и начала 21 века - я бы выбрал В. В. Путина - как самого (по-моему) "гуманного" государственного деятеля нашей Родины.
Что касается И. В. Сталина - к его персоне я отношусь критично, его борьба с "инакомыслящими" - сторонниками царского режима и не только - угробила половину нашей страны, причем некоторую из них понапрасну. Хотя и к этому можно отнестись с пониманием - как ни как в России произошла революция - Сталин был вынужден пресечь все меры, дабы народ не поднял восстание (хоть и после Ленина).
super-power
14.10.2009, 17:37
Петр Аркадьевич Столыпин ИМХО. Вот уж кто трезво смотрел на тогдашнюю ситуацию в России - так это он. Сейчас таких здравых реформ как раз и не хватает.
super-power, реформы ему не позволял проводить Николай Второй.Единственной успешной была аграрная реформа.Зато Столыпин прославился своими военно-полевыми судами.Это царь позволял ему делать.
Merry Roger
14.10.2009, 22:16
Еще можем вспомнить "столыпинские галстуки"..
Покибор, может вы пределаете к теме опрос? Уже кое что можно сказать.
Исходя из постов выше, можно сделать вывод: России нужен сильный, волевой человек, способный вытащить ее из жопы "огромной пропасти", социальной, экономической, военной, возможно нужен не ожин человек такой. а целая команда. Способный улучшить жизнь граждан РФ и далее в таком же духе.
Интересно узнать мнение о своих предпочтений личностей у украинцев и белорусов, какой нужен вам лидер?
Merry Roger, украинцам и белорусам никто не мешает оставлять на форуме свои сообщения.
Пьер Баярд
16.10.2009, 19:08
По поводу реформ Столыпина всё довольно спорно. Ведь те реформы разрабатывал не только он, но и Витте и др.
Пьер Баярд, реформы Столымина это реформы Столыпина,и провести их в жизнь мешал Николай Второй.
super-power
16.10.2009, 20:27
Как раз историю вспомнил. Было дело в середине 30ых. Приходит сантехник чинить протечку в канализации. Чинит-чинит. Видит, что работы много и говорит "Да тут всю систему менять надо!". С тех пор сантехника никто больше не видел.
Так вот и тут. Систему менять надо было...
super-power, ты про царизм или про большевизм?
super-power
16.10.2009, 22:00
История про большевизм. А вообще я про царизм.
Менять то надо было,но не на то что стало потом.
Пьер Баярд
16.10.2009, 22:41
Hawk007, ссылки.
super-power, источник.
Цитата по поводу Земельной реформы(из википедии):
Аграрная реформа не была творением Столыпина. С 1902 по 1905 годы разработкой нового аграрного законодательства на государственном уровне занимались и государственные деятели, и учёные России: Вл. И. Гурко, С. Ю. Витте, И. Л. Горемыкин, А. В. Кривошеин, П. А. Столыпин, П. П. Мигулин, Н. Н. Кутлер и А. А. Кауфман. Вопрос упразднения общины ставился самой жизнью. В разгар революции Н. Н. Кутлер предлагал даже проект отчуждения части помещичьих земель. С 1 января 1907 года стал практически применяться закон о свободном выходе крестьян из общины (Столыпинская аграрная реформа). Дарование крестьянам права свободно распоряжаться своею землей и упразднение общин имело огромное государственное значение, но реформа не была завершена, и не могла завершиться, крестьянин не стал собственником земли на всей территории страны, крестьяне массово выходили из общины и возвращались обратно. А Столыпин стремился наделить землей одних крестьян за счет других и прежде всего сохранить помещичье землевладение, закрывавшее путь к свободному фермерскому хозяйствованию. Это было лишь частичное решение задачи.
Hawk007, ссылки.
Да пожалуйста,сколько угодно,на например эту (http://revolution.allbest.ru/history/00079909_0.html)
arendator
02.12.2009, 10:09
Владимир Святославович, он же внебрачный сын Святосла, он же братоубийца причисленный не так давно к лику святых, он же креститель Руси, он же завоеватель, он же содержатель нехилого гарема (по равзным данным 800-1,5к наложниц и примерно столько же жён), - выдающаяся личность сочетающая в себе множество качеств полезных для правителя...
arendator, ну жил он очень давно и вряд ли подошел бы к современной России.
Владимир Святославович, он же внебрачный сын Святосла, он же братоубийца причисленный не так давно к лику святых, он же креститель Руси, он же завоеватель, он же содержатель нехилого гарема (по равзным данным 800-1,5к наложниц и примерно столько же жён), - выдающаяся личность сочетающая в себе множество качеств полезных для правителя...
Уж кого как Владимира нам не надо. Посвящать весь народ в чужую веру ради византийской принцессы в гарем - это какая-то деградация скорее.
Вообще нам нужен князь типа Святослава Храброго - он был истинным Русичем, чтившим наши славянские обычаи и за свою короткую жизнь сделал немало завоеваний.
Уж кого как Владимира нам не надо. Посвящать весь народ в чужую веру ради византийской принцессы в гарем - это какая-то деградация скорее.
Эта "чужая вера" сделала нас из варваров цивилизованными людьми,и сблизила нас с передовой культурой Византии.
Ariovist
03.12.2009, 12:50
Вообще нам нужен князь типа Святослава Храброго - он был истинным Русичем, чтившим наши славянские обычаи и за свою короткую жизнь сделал немало завоеваний.
Вот уж кого не надо, так именно Святослава. Он занимался завоеваниями, а не управлением. Типичный военный вождь, но отнюдь не государственный деятель, в отличие от его матери. Если Русь во времена Святослава и стала великой, то только благодаря Ольге, но никак не Святославу.
И Владимир подошел бы гораздо лучше всех ранних Рюриковичей(кроме Мономаха)
Эта "чужая вера" сделала нас из варваров цивилизованными людьми,и сблизила нас с передовой культурой Византии.
Уж кем-кем, а варварами славяне до христианства не были. Была своя письменность, культура, итд (Впрочем это уже оффтоп) Тем более что религию Владимир выбирал по принципу "кто больше даст"
А Византия к тому времени уже загнивала, передовой ее культуру на тот момент вообще назвать сложно.
Вот уж кого не надо, так именно Святослава. Он занимался завоеваниями, а не управлением. Типичный военный вождь, но отнюдь не государственный деятель, в отличие от его матери. Если Русь во времена Святослава и стала великой, то только благодаря Ольге, но никак не Святославу.
Для государственного управления надо чем-то управлять. Завоевание новых территорий очень важно. К тому же Святослав уничтожил одну из главных угроз Руси на тот момент - Хазарский Каганат.
И Владимир подошел бы гораздо лучше всех ранних Рюриковичей(кроме Мономаха)
Братоубийца, пьянница, полукровка-хазарин - походу любой правитель средневековой Русиа кроме, пожалуй, Игоря, подошел бы лучше.
Ariovist
03.12.2009, 17:20
Для государственного управления надо чем-то управлять. Завоевание новых территорий очень важно. К тому же Святослав уничтожил одну из главных угроз Руси на тот момент - Хазарский Каганат.
Разгром Хазарии -это не уничтожение главной угрозы, а страшнейшая стратегическая ошибка. Благодаря такому лихому наскоку Святослав получил славу великого полководца, а Русь - два века непрерывных войн.
И по поводу управления. Почитай-ка летописи, как к там относятся к Святославу. Как полководец - много хороших слов. Как правитель - так же много порицания. Что-то там не заметно, что "завоевания - это важно". Как раз наоборот: "Ты, князь, ищешь чужой земли и о ней заботишься, а свою покинул... Неужели не жаль тебе своей отчины?". Как то не похоже на восторги. Да и для упорядочивания дел ни на Руси, ни на завоеванных территориях он ничего не сделал. И завоевания его в итоге оказались бесполезными и все завоеванные территории были утеряны меньше чем за полвека. Если откинуть романтику, то получается, то Святослав далеко не идеал и навредил Руси гораздо больше, чем иные Гориславичи. И если Русь при нём не развалилась (отделилось только Полоцкое княжество), то только исключительно благодаря его мудрейшей матери. Именно она занималась государственным устроением, пока её сынуля воевал где-то за тридевять земель не известно за что.
OutOfNowhere
03.12.2009, 17:39
Для государственного управления надо чем-то управлять. Завоевание новых территорий очень важно.
На современном этапе у России с наличием территорий всё в порядке. Так что нужен не завоеватель, а хозяйственик. Я бы выбрал Ивана Калиту.
Ariovist, не известно за что.
Sargon, И получил известно куда.
С шашкой наголо интересно, но не продуктивно. Если попытаться примерить исторические личности на сегодняшний манер, то боюсь ничего хорошего не выйдет.
Культура, воспитание, образование, мировоззрение и менталитет, абсолютно не соответствуют нынешней эпохе.
Разгром Хазарии -это не уничтожение главной угрозы, а страшнейшая стратегическая ошибка. Благодаря такому лихому наскоку Святослав получил славу великого полководца, а Русь - два века непрерывных войн.
Это было необходимо. Хазары облагали данью славянские племена и устраивали набеги на славянские территории.
И по поводу управления. Почитай-ка летописи, как к там относятся к Святославу. Как полководец - много хороших слов. Как правитель - так же много порицания. Что-то там не заметно, что "завоевания - это важно". Как раз наоборот: "Ты, князь, ищешь чужой земли и о ней заботишься, а свою покинул... Неужели не жаль тебе своей отчины?". Как то не похоже на восторги. Да и для упорядочивания дел ни на Руси, ни на завоеванных территориях он ничего не сделал. И завоевания его в итоге оказались бесполезными и все завоеванные территории были утеряны меньше чем за полвека. Если откинуть романтику, то получается, то Святослав далеко не идеал и навредил Руси гораздо больше, чем иные Гориславичи. И если Русь при нём не развалилась (отделилось только Полоцкое княжество), то только исключительно благодаря его мудрейшей матери. Именно она занималась государственным устроением, пока её сынуля воевал где-то за тридевять земель не известно за что.
С Ольгой не все так просто, есть достаточно оснований не считать ее роль только положительной. Ну а сам Святослав погиб достаточно рано, так что судить сложно. Впрочем, у Святослава была очень хорошая черта - он не поддавался под чужеземное влияние, как подалась его мать, а позже его сын.
Еще в качестве примера можно привести Олега, успешно ходившего в поход на Византию.
Ну а вообще в средневековье политическая обстановка отличалась от сегодняшней, но было очень много достойных правителей.
С Ольгой не все так просто, есть достаточно оснований не считать ее роль только положительной.
В чем же ее роль отрицательна?
Шайтан-батыр
07.01.2011, 20:10
У меня на примете только Иван Грозный,Петр I и Рузвельт. Как по мне России сейчас необходим порядок,реформы и экономическое развитие. Иван Грозный смог бы навести порядок и разобраться с коррумпированными чиновниками,Петр I провёл бы реформы и вообще модернизировал страну,Рузвельт смог бы создать нормальную капиталистическую экономику. Лучше всего было бы,если бы правили они трое. Но поскольку нужно выбрать одного,то я склоняюсь к Петру,так как при нем страна сделала огромный шаг вперёд,а именно это сейчас необходимо России. Вообще,наверно,страной должны править несколько человек с разными способностями,так как у нас существует целый комплекс разных проблем.
SLS_Cross
12.01.2011, 04:22
Я склоняюсь более всего к Александру II. Только ему побольше жесткости в проведении реформ,чтобы с коррупцией бороться, а так хороший император был
Я буду банальным--назову Сталина.Почему?Потому, что только человек, подобный ему сможет провести чистку в гос.органах, чтобы заставить бюрократию работать на пользу государства, а не наоборот.
OverDoser
12.01.2011, 18:26
Я назову нескольких людей.
1)Конечно же Сталин.Люди уж слишком открыто приняли свободу,забывая про свои обязанности.Хотя конечно казнить каждого второго нам не надо))+именно при нем было создано государство,которое по мощи вполне опережало США и могло спокойно уничтожить США,так что мы можем не боятся за нашу безопасность
2)Петр 1.Как никак реформы были довольно полезные у него.Однако с коррупцией проблемы были.
Хотя конечно казнить каждого второго нам не надо))
Байки это все.В тюрьмах на душу населения в РФ сидит больше людей, чем в Сталинском СССР сидело.И да, Петр тоже паинькой не был.
OverDoser
12.01.2011, 20:57
Байки это все.В тюрьмах на душу населения в РФ сидит больше людей, чем в Сталинском СССР сидело.И да, Петр тоже паинькой не был.
Я разве утверждал,что Сталин убивал всех и вся?Я просто говорю,что нам нужна жесткая политика,но не настолько)
1)Александр II
2)Юрий Владимирович Андропов
COMMIE
В тюрьмах на душу населения в РФ сидит больше людей, чем в Сталинском СССР сиделоПравильно, при Сталине их всё чаще стреляли, чем сажали.
И да, Петр тоже паинькой не был.А на Петра Великого батон не кроши, он в своём праве был.
Правильно, при Сталине их всё чаще стреляли, чем сажали.
Ты ошибаешься.
Шайтан-батыр
13.01.2011, 18:40
Правильно, при Сталине их всё чаще стреляли, чем сажали.
Из 4 млн осужденных по 58-й статье(с 1921 по 1953) было расстреляно 800000. Каждый пятый.
А на Петра Великого батон не кроши, он в своём праве был.
Угробил уйму народу на строительстве городов и каналов,ввел Тайную концелярию(аналог НКВД и гестапо),при нём применялись жесточайшие пытки,он лично рубил головы стрельцам. И всё равно он Великий. Удивительно,правда?
COMMIE
Ты ошибаешьсяВ соотношении с последующими годами, никакой ошибки.
Шайтан-батыр
Угробил уйму народу на строительстве городов и каналов,ввел Тайную концелярию(аналог НКВД и гестапо),при нём применялись жесточайшие пытки,он лично рубил головы стрельцам. И всё равно он Великий. Удивительно,правда? Повторяю для шибко "умных". Он был в своём праве и действовал соответственно тогдашним реалиям и т.д.
Шайтан-батыр
13.01.2011, 20:26
Он был в своём праве и действовал соответственно тогдашним реалиям и т.д.
А Сталин не был в своём праве и не действовал соответственно тогдашним реалиям? Странно тогда,что Ивана Грозного считают кровавым тираном.
А Сталин не был в своём праве и не действовал соответственно тогдашним реалиям?
как бы XX век
Странно тогда,что Ивана Грозного считают кровавым тираном.
Бездумные казни талантливых людей, учреждение опричнины, разорение земщины отнюдь его не красят.
Шайтан-батыр
13.01.2011, 21:09
как бы XX век
Ситуация очень похожая была.
Бездумные казни талантливых людей, учреждение опричнины, разорение земщины отнюдь его не красят.
Тайная канцелярия,пыточные формуляры,строительство Питера на костях людей Петра тоже не красит.
Тайная канцелярия,пыточные формуляры,строительство Питера на костях людей Петра
это все отчасти помогло сделать Россию великой, а злодеяния Ивана Грозного явились причиной продувания в Ливонской войне и последующей Смуты.
а в XX веке люди были более цивилизованны, и методы Сталина не всегда были уместны.
Шайтан-батыр
13.01.2011, 23:12
это все отчасти помогло сделать Россию великой
Каким образом?
а злодеяния Ивана Грозного явились причиной продувания в Ливонской войне и последующей Смуты.
У продувания в Ливонской войне было много причин. Его "злодеяния" явились причиной ликвидации пережитков феодальной раздробленности и централизации страны,а также создания сильной государственной власти. Иван Грозный приструнил предателей вроде Курбского и охреневших бояр,которые вели себя,как нынешние олигархи. Да и вообще его фигуру сильно демонизировали. Не такой уж он и злобный был. Особенно если сравнивать с тогдашними европейскими королями.
Каким образом?
благодаря напряжению сил Россия из "лапотной" превратилась в великую европейскую державу, причем с сильным флотом.
У продувания в Ливонской войне было много причин.
да, ты прав. Вот они : казнь хороших полководцев, боязнь оставшихся проявлять инициативу, бездарное командование Иваном Грозным войной, к тому же Иван Грозный профукал момент, когда можно было разделить Ливонию между Речью Посполитой и нами, в результате чего получил Стефана Батория.
Его "злодеяния" явились причиной ликвидации пережитков феодальной раздробленности и централизации страны,а также создания сильной государственной власти. Иван Грозный приструнил предателей вроде Курбского и охреневших бояр,которые вели себя,как нынешние олигархи.
не спорю, хорошие моменты в его царствовании были, например расширение территорий на восток. Но плохих моментов было также очень много.
Uncle Splin
14.01.2011, 13:00
А может по простому, без всяких лидеров?
Витте или Столыпина хватило бы с головой, что бы хоть что-то поменять.
Шайтан-батыр
14.01.2011, 22:48
Всё-таки Петр I народу положил куда больше,чем Иван Грозный. Причём Иван Грозный резал в основном бояр,князей и прочую правящую элиту(среди казненных им они составляли процентов 70),а Петр убивал простых людей. И да,Иван по сравнению со своими европейскими коллегами добрый и милосердный дядя. А столько крови,сколько Петр не пролил ни один европейский монарх. Кроме того,он укрепил и значительно ужесточил крепостное право. Это тоже было необходимо?
Всё-таки Петр I народу положил куда больше,чем Иван Грозный
ты на конечный результат смотри, сколько можно уже повторять
Причём Иван Грозный резал в основном бояр,князей и прочую правящую элиту(среди казненных им они составляли процентов 70)
откуда процентики то? Про разорение Новгорода и городов, лежащих на пути к нему, слышал? А про угнетение земщины?
а Петр убивал простых людей
ну с формальной точки зрения он их не убивал, он их жестоко эксплуатировал И да,Иван по сравнению со своими европейскими коллегами добрый и милосердный дядя
миф, их деяния вполне сравнимы
А столько крови,сколько Петр не пролил ни один европейский монарх
а может статистику заодно дашь? Даже если это так, то это было кратковременное явление.
Это тоже было необходимо?
не нам судить, вполне возможно, что да.
Шайтан-батыр
18.01.2011, 17:11
ты на конечный результат смотри, сколько можно уже повторять
Цель оправдывает средства? Пытать людей было необходимо,чтобы сделать страну великой?
откуда процентики то? Про разорение Новгорода и городов, лежащих на пути к нему, слышал?
Просто прикинул. Слышал. Про это рассказывают всякие страшилки и мифы. Мол,кровавый злодей Иван Грозный опустошил Новгород,разграбил его,ежедневно казнил 600 человек. Документально подтверждена смерть 1505 человек(эту цифру вывел Скрынников). А опустошение Новгорода объясняется чумой,которая обрушилась на Россию в 1569-1571 гг. И естественно поход на Новгород был совершенно бессмысленным. Под власть польского короля новгородцы совсем не хотели перейти.
ну с формальной точки зрения он их не убивал, он их жестоко эксплуатировал
С фактической точки зрения он их убивал. Да и с формальной точки тоже убивал-вспомни ту же Тайную канцелярию,службу фискалов.
миф, их деяния вполне сравнимы
Про Варфоломеевскую ночь слышал? Про огораживание в Англии? Про крестьянское восстание 1525 г. в Германии?
а может статистику заодно дашь?
Да хотя бы казни стрельцов в 1698 г. За пару недель было казнено 2000 человек. Где ещё такое было в то время?
не нам судить, вполне возможно, что да.
Ты не в курсе,какие у этого были последствия? Как Россия впоследствие отстала от Европы(именно из-за крепостного права)?
Viktar_do
06.07.2012, 01:35
меня что удивляет, так это дифирамбы столыпину. человек делал свои реформы. у человека ничего не вышло. человек погиб, а так и не понял почему у него ничего не вышло. т.е. по факту, не так он и умен и талантлив. зачем же снова давать шанс тому, у кого ничего не вышло, кто даст гарантии, что получится снова?
з.ы. а голосовалка не сделана по понятной причине, ибо всем и так понятно, кто победит в опросе) интриги нет.
Hartmann
06.07.2012, 22:46
Viktar_do, хотите сказать, что сам Столыпин виноват в том что его убили террористы? Или что его долгосрочные реформы "не сработали" в ближайшие пару лет?
Viktar_do
07.07.2012, 16:49
Hartmann,
а какое это имеет значение, если к тому времени было видно, что реформа не задалась? вот вы пишите *долгосрочные реформы, вот скажите насколько долгострочные? сколько лет надо было на эту реформу?
Hartmann
07.07.2012, 18:33
Viktar_do, Реформы должны были осуществляться комплексно и в течение ближайших 15-20 лет. И это не учитывая все той же ПМВ которая приостановила ход реформ.
Michail Shep
25.10.2015, 20:40
pokibor, нет такого, солнцеликий всех давит на корню....
солнцеликий всех давит на корню....
давай расскажи как любимого героического труса всей либерастни, Борю Немцова, ужастный Пу застрелил чеченскими руками :)
vBulletin® v3.8.0, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.