Просмотр полной версии : Приемлима ли война как способ решения проблемы?
zVeRyXa©
03.10.2005, 17:11
:confused: :confused: :confused:
P.S. Простите за ту тему ,название неправильно написал ( русский храмает ).
zVeRyXa
Вот ответ
Политикам
А какая именно? Та, которую СССР затеял или та, которую американцы затеяли?
Любопытный©
03.10.2005, 17:36
zVeRyXa и Amidala
Вообще-то не СССР затеало войну, а Горбачев. Якобы помочь своему другу,которого хотела свергнуть апазиция.
А какая именно? Та, которую СССР затеял или та, которую американцы затеяли?
Любая война нужна политикам! :)
Любопытный©
03.10.2005, 17:50
Art
Тут уже плавно можно перейти в русло другое. Во всем виноват ГОРБАЧЕВ. Он и позволил развалиться такому союзу как СССР.
Ведь ему в открытую платили за это деньги. Тут и говорить нечего.
Да, вайна нужна политикам. Но политики умные. Чтож Путин не двинул на Багдад? Правильно не двинул. НАЕЛИСЬ АФГАНОМ.
Art
Тут уже плавно можно перейти в русло другое. Во всем виноват ГОРБАЧЕВ. Он и позволил развалиться такому союзу как СССР.
Один человек во всем виноват быть не может...
Да, вайна нужна политикам. Но политики умные. Чтож Путин не двинул на Багдад? Правильно не двинул. НАЕЛИСЬ АФГАНОМ.
Неа, просто до того, как там появились Штаты, нас там все устраивало - наши компании качали оттудова нефть, наши рабочие строили там электростанцию, а вот юсовцев это бесило, вот они туда и "двинули", а мы пока силенок не имеем против Штатов идти... А Афган тут не причем - там у нас были другие цели, нежели банальный грабеж - защита своей территории, хотя, США и это тоже интересует...
Любопытный©
03.10.2005, 18:05
Афганистан- развивающаяся страна, и мы больше в них вкладывали, чем экономич. Какая нефть? Если бы там была нефть, они бы были шейхами. У них пески и горы. Их страна, только тереториально выгодно расположенна. Нам же он был нужен для завоевания соц лагеря. Для поддержки соц. Власти. Они же (америкосы) плперлись, чтоб иметь плацдарм. Военные базы у нас под боком.
Чего США интересует? защита чьей теретории?
zVeRyXa©
03.10.2005, 18:07
У какая жаркая дискисия начинается.
Я лично считаю ,что это была не нужная война для СССР .Ничего не добились , только сколько молодых ребят потеряли .....
Афганистан- развивающаяся страна, и мы больше в них вкладывали, чем экономич. Какая нефть? Если бы там была нефть, они бы были шейхами.
Но политики умные. Чтож Путин не двинул на Багдад?
Твои слова? Ты первый про Ирак начал, я тольк опродолжил слегка...
Чего США интересует? защита чьей теретории?
Своей, чьей же еще? И в первую очередь от нас! Между прочем, СССР не первая страна, которая заинтересовалась Афганом, до этого он был колонией Великобритании. Сейчас немного исторической инфы от тов. о\у Гоблина выложу...
У какая жаккая дискисия начинается.
Я лично считаю ,что это была не нужная война для СССР .Ничего не добились , только сколько молодых ребят потеряли .....
Не согласен - иметь под боком английский базы не очень приятно, и еще не известно, чем бы это все закончилось!
Любопытный©
03.10.2005, 18:09
Читал ту статью. Стоп. Вообще про что спор?
Басня о том, что «за всю историю никто и никогда не сумел завоевать Афганистан», никакой реальной почвы под собой не имеет. Для начала следует узнать: что именно там завоёвывать? Отвечаю: в горной стране, населённой проживающими в пещерах первобытными племенами, завоёвывать нечего.
Да, через Афганистан проходят торговые пути. Да, желательно не позволять местным жителям на этих торговых путях разбойничать. Да, для этого их надо убивать – другого обращения они не понимают. Ну и, конечно, не надо забывать о геополитической важности данных территорий. Например, для России.
Кто успешно воевал в Афганистане? Да все, кому было не лень. Например, "узбек" Бабур. Напали на Бабура злые татары с Поволжья (ага, наши татары такие) и под руководством Шейбани-хана попёрли его из Ферганской долины (да, наши татары куда угодно доберутся и всыпят всем, до кого дотянутся). Бабур прошёл огнём и мечом по Афганистану, всех убил и всех зарезал. Но поскольку в Афганистане ничего нет, ушёл в Индию, где организовал династию Великих Моголов. Конечно, афганцы твёрдо уверены в том, что это они победили и прогнали Бабура.
А вот ещё был случай – в 1878 году началась вторая афганская война, которую вели англичане. Для начала подданные британской Империи заслали тогдашнему правителю Афганистана Шерали ноту, в которой сообщали, что им не нравится его пророссийская позиция. Обратите внимание: британцы. Где Британия, и где Афганистан? Не всё ли равно британцам, с кем дружат первобытные афганцы? Оказывается, не всё равно, до всего им дело есть, и пророссийские настроения в Афганистане британцам не нравятся. И Соединённым Штатам Афганистан нужен, и сейчас там действуют войска США. И только идиотам из числа советских интеллигентов и их детей без разницы, кто стоит возле наших границ.
Вопрос для англичан был крайне волнительный, ибо оккупированная ими Индия граничила с Афганистаном. И они требовали от Шерали реальных действий по отходу от России. Шерали письмецо проигнорировал, и тогда с территории сопредельной Индии (ныне – Пакистан) тремя колоннами выдвинулись британские вооружённые силы. Как обычно, афганское сопротивление было наголову разбито, все нужные англичанам перевалы захвачены, под угрозой расправы подписан мирный договор.
В следующем году храбрые афганцы убили британского резидента, после чего войска спустились с гор и взяли Кабул, который до того был никому особо не нужен. Потом в чистом поле разбили стотысячное афганское войско. Потом была битва при Майванде, за ней – битва при Кандагаре. Да, иногда доставалось и англичанам, и потери бывали - куда ж без них на войне. Но во всех случаях это была конкретная бойня, афганцев неизменно били.
В 1881 году, усадив рулить марионеточное правительство, проводящее политику Британии, английские военные из Афганистана ушли. Подчёркиваю красным – ушли. Никакого поражения, никакого отступления. Они одержали победу и сами ушли, потому что больше там делать было нечего. Повторяю для дураков: вывод войск поражением в войне не является. Естественно, после их ухода афганцы были твёрдо уверены в том, что всех победили и сурово изгнали. Короче, как в том анекдоте про Неуловимого Джо: его что, действительно никто не может поймать? Нет, просто он на хер никому не нужен.
А уже в 1885 году в Афганистан вторглись русские войска, ибо Россия имела (и имеет) в сопредельном Афганистане ничуть не меньшие интересы, чем Британия. Конфликт случился не хуже Карибского кризиса, настолько всё было непросто. Но это другая история.
А потом вот ещё господин Черчилль Афганистан посетил – в качестве военного корреспондента при экспедиционных силах, о чём написал интересную книжку «Повесть о малакандской полевой армии, 1890 год. Эпизод пограничной войны». В походе особенно отличилась 24 рота пенджабского пехотного полка, в штыковых атаках проводившая зачистки афганских рынков, с тотальным вырезанием всех недовольных. Много чего интересного писал господин Черчилль, рекомендую.
А что же Советский Союз, спросят дети перестройки? Отвечаю: Советский Союз - страна ничем не хуже других. Когда понадобилось, он вошёл в Афганистан и прекрасно там воевал. Это была типичная колониальная война, последняя колониальная война двадцатого века. Как показали себя на афганской войне советские военные? Советские военные показали себя исключительно грамотными профессионалами.
Как известно, победить Советский Союз силой оружия было невозможно, сколько ни старались. Гражданам, чей мозг наполнен дерьмом про «кровавую бойню», сообщаю: война в Афганистане продолжалась девять лет. Общие потери:
1979 год - 86 человек
1980 год - 1484 человека
1981 год - 1298 человек
1982 год - 1948 человек
1983 год - 1446 человек
1984 год - 2346 человек
1985 год - 1868 человек
1986 год - 1333 человека
1987 год - 1215 человек
1988 год - 759 человек
1989 год - 53 человека
Итого советская армия, ведущая активные боевые действия на чужой территории в горах, теряла в среднем по 1668 человек в год. Потери противника за то же время составили, что характерно, несколько больше – поговаривают, что миллион. Чисто для справки: в дорожно-транспортных происшествиях в России ежегодно гибнет более 35.000 человек. Да что там говорить - пьяных за год тонет больше, чем погибло на той войне за девять лет.
Для сравнения: за первые семь месяцев 2005 года не боевые потери армии демократической России, которая ни с кем не воюет, составили 561 человек погибшими. Самая распространенная причина – самоубийство. И никакой тебе войны.
Да, это была настоящая война. Да, там гибли наши солдаты. Однако никакой "кровавой бойни" там не было. Точнее - была, но не для нас.
Что характерно, в Афганистане воевали не совсем с афганцами. Против нас активно действовал Пакистан, на чьей территории располагались душманские базы. Не менее активно действовали против нас США, которые как раз через Пакистан финансировали и снабжали врага. Например, на свои деньги вырастили Усаму Бен-Ладена. Помогал оружием коммунистический Китай. Поставляли мины итальянцы. Только советские интеллигенты, как обычно, чесали языками о бессмысленности всего происходящего.
Многим кажется, что война в Афганистане была «бессмысленной». Дескать, мы на них напали и непонятно что там делали. При отсутствии понимания рекомендуется присмотреться к тому, что сейчас при активной помощи товарищей с Запада происходит в Таджикистане и Чечне. И задуматься, что лучше: когда родная армия защищает Родину малой кровью и на чужой земле, или когда банды уродов захватывают театры, родильные дома и школы.
Причина ухода – не в военном поражении. Никакого поражения не было. Причина ухода была сугубо идеологической – наличие пятнистого коммуниста у власти. Увы, идеологи к тому моменту были полными идиотами - из числа тех, кого отчислили за неуспеваемость по строевой подготовке. Никаких идеологических задач в Афганистане не стояло. Там не строили колхозы, не устанавливали советскую власть. Армия свои задачи выполняла успешно, а остальное... Остальное армии не касается.
Зачем вообще нужна война? У каждой серьёзной державы есть свой интерес. У сверхдержавы, каковой являлся Советский Союз, интерес был ещё более серьёзный. Война для державы - она как упражнение с штангой. Подошёл, взялся, рванул, поднял. Или не смог поднять. Держава только тогда становится державой, когда решительно навязывает свою волю другим, менее сильным. Которые к штанге даже не подходят. Ты сильный - и с тобой считаются. Ты слабый - и об тебя вытирают ноги.
Каковы обычные цели войны? Война нужна для того, чтобы захватить и оккупировать территорию, после чего население либо ассимилировать, либо как это у многих принято – вырезать. В Афганистане ничего подобного не было: население не ассимилировали, территорию контролировали только там, где это было надо. Первобытные, повторяю, никому не нужны. И пещеры их тоже – никому не нужны.
Когда поступила команда уходить – советская армия ушла. Безопасность отхода советской армии обеспечивали наиболее авторитетные граждане из числа местных жителей. Повторяю для особо развитых: вывод войск поражением не является. Что, конечно, никак не мешает афганцам считать, что они опять всех победили. Ну и нашим доморощенным идиотам – тоже.
Советский Союз подошёл к штанге, снял её со стойки, и поднял. А потом аккуратно положил обратно на рогульки. Чтобы если что - поднять ещё разок.
Вот источник: http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689085
Читал ту статью. Стоп. Вообще про что спор?
Про то, кому была нужна война в Афганистане, вроде... :lamo:
Любопытный©
03.10.2005, 18:12
Art
Скажу про эту статью только одно.
В Афгане гибли дети. ДЕТИ. Это потерянное поколение.
Art
Скажу про эту статью только одно.
В Афгане гибли дети. ДЕТИ. Это потерянное поколение.
Тут соглашаюсь бесспорно - в любой войне гражданские гибнуть не должны, тем более дети...
zVeRyXa©
03.10.2005, 18:19
Тут соглашаюсь бесспорно - в любой войне гражданские гибнуть не должны, тем более дети...
не должны ,но гибнут ....
не должны ,но гибнут ....
Тут стоит сослаться на тему "Правила на войне"...
zVeRyXa©
03.10.2005, 18:35
кто смотрел 9 роту должен понять меня .
Где-то читала, что у тех, кто вернулся из Афана было два пути - идти либо в телохранители, либо в киллеры. Вот так.
Где-то читала, что у тех, кто вернулся из Афана было два пути - идти либо в телохранители, либо в киллеры. Вот так.
Ну почему же? Еще вон по электричкам много с гитарами ходит! Это я к тому, что тот, кто нашел себе в жизни применение, а не начал уповать на государство, тот до таких низменостей не опустится!!!
zVeRyXa©
05.10.2005, 18:41
Афган пустая война . я уже писал.
Uncle Splin
06.10.2005, 14:07
Афган пустая война .
И?
Что именно в ней пустого?
DEAD-MOPO3
06.10.2005, 15:52
Афган пустая война . я уже писал.
Никакая она не пустая.Афган в наше время это идеальная стратегическая позиция,прежде всего для наших недоброжелателей и потениальных врагов.Поэтому Союз и воевал.
Теперь насчёт "пятнистого коммуниста" :lol:
27 апреля сего года на двадцатилетие перестройки Горбачёв "почтил" РГГУ своим присутствием.Во время его выступления у нас была возможность задавать ему свои вопросы в письменном виде,на которые он мог ответить позже.Я этой возможностью воспользовался.
"Уважаемый Михаил Сергеевич.Меня очень интересует Ваша внешняя политика.Скажите пожалуйста,почему мы сдали свои позиции в восточной Германии и Афганистане?
Почему СССР разоружался себе в ущерб?Ведь инициатива исходила от Соединенных Штатов.
Заранее спасибо..."
Затем я перебрался на балкон,прямо над трибуной и приготовил диктофон.Я видел как он перебирал вопросы,сортируя их по кучкам,но когда добрался до моего...Он просто прочитал его,затем аккуратненько сложил,и убрал в папочку.Ответа,разумеется,он не озвучил.Видимо не осмелился...
Афган пустая война . я уже писал.
Интересно, а какую войну можно назвать "не пустой"?
Caramon Majere
07.10.2005, 03:03
ачем вообще нужна война? У каждой серьёзной державы есть свой интерес. У сверхдержавы, каковой являлся Советский Союз, интерес был ещё более серьёзный. Война для державы - она как упражнение с штангой. Подошёл, взялся, рванул, поднял. Или не смог поднять. Держава только тогда становится державой, когда решительно навязывает свою волю другим, менее сильным. Которые к штанге даже не подходят. Ты сильный - и с тобой считаются. Ты слабый - и об тебя вытирают ноги.
Каковы обычные цели войны? Война нужна для того, чтобы захватить и оккупировать территорию, после чего население либо ассимилировать, либо как это у многих принято – вырезать. В Афганистане ничего подобного не было: население не ассимилировали, территорию контролировали только там, где это было надо. Первобытные, повторяю, никому не нужны. И пещеры их тоже – никому не нужны.
Когда поступила команда уходить – советская армия ушла. Безопасность отхода советской армии обеспечивали наиболее авторитетные граждане из числа местных жителей. Повторяю для особо развитых: вывод войск поражением не является. Что, конечно, никак не мешает афганцам считать, что они опять всех победили. Ну и нашим доморощенным идиотам – тоже.
Советский Союз подошёл к штанге, снял её со стойки, и поднял. А потом аккуратно положил обратно на рогульки. Чтобы если что - поднять ещё разок.
(С)Goblin
полностью вырожает мою точку зрения
Art
Тут уже плавно можно перейти в русло другое. Во всем виноват ГОРБАЧЕВ. Он и позволил развалиться такому союзу как СССР.
Ведь ему в открытую платили за это деньги. Тут и говорить нечего.
Да, вайна нужна политикам. Но политики умные. Чтож Путин не двинул на Багдад? Правильно не двинул. НАЕЛИСЬ АФГАНОМ.
Войска вошли в Афганистан - до Горбачёва...
Притом, сам Афганистан (официальное правительство) - несколько раз просил о военной помощи СССР.
Существуют документы.
Их опубликовывали.
У них, у официального правительства Афганистана - особенно не было выбора.
США - могли занять там прочные позиции.
И занимали - с другой стороны. Со стороны душманов.
Там в основном и "сражалось" оружие 2-х стран: США и СССР.
Uncle Splin
07.10.2005, 17:06
Последний пост Caramon Majere полностью поддерживаю...
А то развелось умных задним числом, мы то, мы се....
Uncle Splin
03.11.2005, 21:03
Перефразровав тему предлогаю ее и обсудить
Diktator
04.11.2005, 23:39
Война- способ решения проблем, известный издревле. Даже если после возникает сотня новых неудобств, радость победы затмит их. Ради этого ощущения и воюют. Ну, а если поражение... Сами знали, на что шли.
Ради этого ощущения и воюют
Воюют не ради какого-то ощущения, а ради достижения определенных целей
Caramon Majere
05.11.2005, 01:39
иногда война ведётся не для победы а для показания комуто что мы и тебя в бараний рог можем свернуть как было с Херосимой и Нагосако ведь там было премое оброшения к Сталину
Diktator
05.11.2005, 08:36
Воюют не ради какого-то ощущения, а ради достижения определенных целей
Уточнение: начинают войну для достижения определенных целей.
Афган пустая война . я уже писал.
Правильные слова.Пустая потому что наши вайны погибали ни за что.Мы там непонятно что навели никакой не порядок.Порядок это когда с огромной армией приходиш,выводиш мирных людей и,так сказать,зачищаеш к4аждый квадратный метр.Вот это порядок был бы.
Uncle Splin
06.11.2005, 12:44
начинают войну для достижения определенных целей.
начать то довольно просто, а вот чего потом получаем....
Diktator
07.11.2005, 23:32
начать то довольно просто, а вот чего потом получаем....
Получаем либо то, что хотели, либо то, что заслужили.
Uncle Splin
08.11.2005, 11:31
Правильные слова.Пустая потому что наши вайны погибали ни за что.Мы там непонятно что навели никакой не порядок.Порядок это когда с огромной армией приходиш,выводиш мирных людей и,так сказать,зачищаеш к4аждый квадратный метр.Вот это порядок был бы.
Мда...
Ну тады все войны это пустая трата времени и людей...
Ибо любую проблему можно решить по разному....
-=Ведьмак=-
16.11.2005, 18:14
Правильные слова.Пустая потому что наши вайны погибали ни за что.Мы там непонятно что навели никакой не порядок.Порядок это когда с огромной армией приходиш,выводиш мирных людей и,так сказать,зачищаеш к4аждый квадратный метр.Вот это порядок был бы.
Не мое. Цитата с сайта Гоблина :
А что же Советский Союз, спросят дети перестройки? Отвечаю: Советский Союз - страна ничем не хуже других. Когда понадобилось, он вошёл в Афганистан и прекрасно там воевал. Это была типичная колониальная война, последняя колониальная война двадцатого века. Как показали себя на афганской войне советские военные? Советские военные показали себя исключительно грамотными профессионалами.
Как известно, победить Советский Союз силой оружия было невозможно, сколько ни старались. Гражданам, чей мозг наполнен дерьмом про «кровавую бойню», сообщаю: война в Афганистане продолжалась девять лет. Общие потери:
1979 год - 86 человек
1980 год - 1484 человека
1981 год - 1298 человек
1982 год - 1948 человек
1983 год - 1446 человек
1984 год - 2346 человек
1985 год - 1868 человек
1986 год - 1333 человека
1987 год - 1215 человек
1988 год - 759 человек
1989 год - 53 человека
Итого советская армия, ведущая активные боевые действия на чужой территории в горах, теряла в среднем по 1668 человек в год. Потери противника за то же время составили, что характерно, несколько больше – поговаривают, что миллион. Чисто для справки: в дорожно-транспортных происшествиях в России ежегодно гибнет более 35.000 человек. Ещё 80.000 в год пропадает без вести. Да что там говорить - в России пьяных за год тонет больше, чем погибло на той войне за девять лет.
Для сравнения: за первые семь месяцев 2005 года не боевые потери армии демократической России, которая ни с кем не воюет, составили 561 человек погибшими. Самая распространенная причина – самоубийство. И никакой тебе войны.
Да, это была настоящая война. Да, там гибли наши солдаты. Однако никакой "кровавой бойни" там не было. Точнее - была, но не для нас.
bober_maniac
16.11.2005, 18:17
Как известно, победить Советский Союз силой оружия было невозможно, сколько ни старались. Гражданам, чей мозг наполнен дерьмом про «кровавую бойню», сообщаю: война в Афганистане продолжалась девять лет. Общие потери:
Это уже было известно. Уже выкладывали.
Я считаю, что люди просто обленились и не могут по-другому решать свои проблемы. И прибегают к самому простому...
bober_maniac
16.11.2005, 20:11
Я считаю, что люди просто обленились и не могут по-другому решать свои проблемы. И прибегают к самому простому...
Так скажем, не самому простому, а первому, что приходит на ум.
-=Ведьмак=-
16.11.2005, 20:36
Так скажем, не самому простому, а первому, что приходит на ум.
Бобер-маньяк - ты наивен. Все современные войны - четко спланированые действия. Все уже тысячу раз продумано, и последствия, и выгоды, просто перед нами, простым быдлом, никто никогда отчитываться не будет.
Бобер-маньяк - ты наивен. Все современные войны - четко спланированые действия. Все уже тысячу раз продумано, и последствия, и выгоды, просто перед нами, простым быдлом, никто никогда отчитываться не будет.
ПРимер тому Афган и в Чечне !
-=Ведьмак=-
16.11.2005, 21:01
ПРимер тому Афган и в Чечне !
официально - в Чечне никакой войны нет.
Не факт, что чеченские террористы не финансируются самими США.
Grotesque
01.12.2005, 15:17
Приемлима ли война, как способ решения проблемы? Ну, думаю, каждый решает это на своём личном моральном уровне.
Я считаю - что приемлим. Преждем, чем упрекать тех же Чеченских боевиков, вы вспомните то, как человек, странствуя по Земле уничтожал животных, уничтожал себе подобных. Вспомните, как происходило заселение Америки...
Я считаю - что приемлим. Преждем, чем упрекать тех же Чеченских боевиков, вы вспомните то, как человек, странствуя по Земле уничтожал животных, уничтожал себе подобных. Вспомните, как происходило заселение Америки...
Глупый мысль.
Grotesque
03.12.2005, 20:43
Глупый мысль.
А аргументы в лесу потерял? Объясни свою точку зрения, а то так даже нечего возразить.
2 Grotesque
Ты рассматриваешь войну как наказание человечества за соверщённые им "грехи". Хотя в теме обсуждаеться война как "способ решения проблемы".
А аргументы в лесу потерял?
А ты знаешь как там темно? Не только аргументы потеряешь...
конечно да!!!а на войну отвечать только войной!!!!
процитирую красные звёзды:
-Гниду давите прямо и смело!!!
Mixariatos
04.12.2005, 18:34
Без войны мирной жизни не будет, потому что всегда найдутся (извеняюсь за выражение) идиоты, которые развяжут её. Так что этой горькой правды не избежать. Приемлима ли война как способ решения проблемы? Смотря какой: если её можно решить мирным путём то лучше мирно, но если это остро обстаящие дела насчёт многих очень важных территорий то лучший вариант - война.:lol:
Uncle Splin
06.12.2005, 16:49
Люди за всю свою историю кажисьт всего лет 200 не воевали...
Войнва и деструктивизм у нас внутри заложен...
Иногда без войны умирают языки, религии, стоило бы их носителям проявить немного агрессии и они бы жили.
Война самый благородный способ решения проблемы!
Союз со слабым врагом против сильного - это предательство и бесчестие!
Потом кинуть слабого врага и ударить его в спину это тройное бесчестие и сволочизм!
Я вижу путь к светлому будущему через насилие и гибель милионов людей.
2сплин
если я не оишбась,то где то чеитал...что полный мир на земле был всего пару часов....
Uncle Splin
07.12.2005, 18:48
если я не оишбась,то где то чеитал...что полный мир на земле был всего пару часов....
насчет полного - не было и нет, люди весно с кемто враждуют - даже на уровне личности
Mixariatos
11.12.2005, 14:17
Да, война это такая же часть жизни как рождение и смерть. Война эта та вечность, эта та вещь, что оставляет нас сейчас в живых. Война это наша жизнь.
Боюсь вас огорчить товарищи пацифисты,но порой кроме войны ничего не остается,например США просто НЕ МОГУТ без войны,т.к. новейшие виды вооружения требуют боевых испытаний,развивающаяся экономика требует сырье (много сырья),да и статус сверхдержавы выглядит как-то убедительней при паре показательных (карательных) акций в сторону неугодных (шоб другим неповадно было).
да и статус сверхдержавы
США Свердержава ?Нет нет,СССР была свердержава США это совсем другое.
США Свердержава ?Нет нет,СССР была свердержава США это совсем другое.
2Ferago
И что же,позволь узнать...
Сверхдержава... Как я понимаю, это государство, осстоящее из нескольких государств. А США - это Соединённые Штаты Америки. СТало быть, США - первая в истории человечества сверхдержава.
lightvsdarkness
12.12.2005, 16:42
Сверхдержава - страна, которая намного сильнее(экономически, военно, в умах людей), чем все остальные страны. США - мировая сверхдержава.
Ирак был атакован:
1. Сверхдержаве нужно сверхбольшое количество ресурсов.
2. Показать, что несмотря на конец Советского Союза как врага всего человечества, США всё равно может завоевать ту страну, которую захотят.
3. Показать, что ширма борьбы за демократию теперь не нужна США - все проглотят любые их действия.
Вывод: ВОЙНА ПРИЕМЛИМА В ДЕЛЕ УНИЧТОЖЕНИЯ США.
Сверхдержава... Как я понимаю, это государство, осстоящее из нескольких государств. А США - это Соединённые Штаты Америки. СТало быть, США - первая в истории человечества сверхдержава.
2Беспредельщик
Много ты понимаешь... А как же СССР (Союз,тоже объединение,Советских Социалистических Республик),блин.
Сверхдержава - страна, которая намного сильнее(экономически, военно, в умах людей), чем все остальные страны. США - мировая сверхдержава.
2lightvsdarkness
Знаешь,вроде все хорошо в данном определении,но меня смущает отрезок в умах людей,то есть страна или реально сильна или,как бы это сказать-виртуально (тока в мозгах у людей)...
1. Сверхдержаве нужно сверхбольшое количество ресурсов.
Несомненно.
2. Показать, что несмотря на конец Советского Союза как врага всего человечества, США всё равно может завоевать ту страну, которую захотят.
А вот тут скорее не несмотря на конец Советского Союза,а благодаря этому концу США всё равно может завоевать ту страну, которую захотят.,в конце этой фразы ты оскорбил (причем жестоко) 1/6 часть народонаселения нашей планеты.
3. Показать, что ширма борьбы за демократию теперь не нужна США - все проглотят любые их действия.
Ну прямо-таки борзеть я бы США не советовал (и на них найдется управа).
Вывод: ВОЙНА ПРИЕМЛИМА В ДЕЛЕ УНИЧТОЖЕНИЯ США.
Все ясно ты милитарист :Grin:
Diktator
12.12.2005, 20:38
Вывод: ВОЙНА ПРИЕМЛИМА В ДЕЛЕ УНИЧТОЖЕНИЯ США.
О, очередной борец "за правое дело"... Дожили...Чем твой порыв отличается
от амбиций арабских террористов? Уничтожить сверхдержаву? Зачем? Чтобы оправдать свое ничтожество? Продемонстрировать свое превосходство? Стереть с лица Земли мировой промышленный и научный центр? Как будущий ученый, Я ПРОТИВ. Что вы конкретно имеете против Америки, кроме того, что они "ну тупыеееее..."?
2Беспредельщик
Много ты понимаешь... А как же СССР (Союз,тоже объединение,Советских Социалистических Республик),блин.
он все правильно сказал. сша - первая в истории сверхдержава. СССР появился значительно позже, чем сша
он все правильно сказал. сша - первая в истории сверхдержава. СССР появился значительно позже, чем сша
2Blade
А вот тут моня поспорить (не насчет даты появления того или иного гособразования,а насчет статуса сверхдержавы)!Вообще-то статус сверхдержавы это тебе не бирюльки,США набрала силу только после мировой войны (второй ясен пень) и СССР тады же,а простите в 20-30-е годы,для США это не самый благоприятный момент (великая депрессия,расцвет всяких капоне,сухой закон),да и на просторах нашей родины было не все гладко (думаю уж русскую историю вы знаете).
А Беспредельщику щас корректней отвечу:
Сверхдержава... Как я понимаю, это государство, осстоящее из нескольких государств. А США - это Соединённые Штаты Америки. СТало быть, США - первая в истории человечества сверхдержава.
Объединенные Арабские Эмираты-Сверхдержава-??! :lol:
З.Ы. Сверхдержава-это неофициальный статус,который дается какой-либо стране на основании сомна конкретных показателей (территория,численность населения,ядерные технологии и т.д.),это объективный показатель.
lightvsdarkness
13.12.2005, 16:46
2lightvsdarkness
Знаешь,вроде все хорошо в данном определении,но меня смущает отрезок ,то есть страна или реально сильна или,как бы это сказать-виртуально (тока в мозгах у людей)...
Имелось в виду:
1. Идеалогически, т.е. солдаты США сражаются не только за деньги(мёртвым они не нужны), но и потому что демократия, рынок и прогресс.
2. Люди, в том числе жители других страндолжны считать страну великой. Пример. У России есть армия и флот. Ядерное оружие. Ресурсы.
НО! СССР проиграл идеологически. Теперь на нас давят все кому не лень. Только войны можно пока не бояться.
скорее не
Цитата:
несмотря на конец Советского Союза
,а благодаря этому концу
Раньше они боролись против бесчеловечного режима СССР. Его нет. Завоёвывать всё равно хочется.
Что вы конкретно имеете против Америки
Патриотизм и моральные ценности.
Uncle Splin
13.12.2005, 20:47
Вывод: ВОЙНА ПРИЕМЛИМА В ДЕЛЕ УНИЧТОЖЕНИЯ США.
мда...
такими темпами ставим вместо США любую другую страну им воюем....
одна страна так уже и делает, токма что-то толку нету.....
Война как способ решения проблем не приемлема, т.к. это она всегда вызывает ответную реакцию.
Вот житейский пример: вы в автобусе случайно наступили на ногу какому-то гражданину, он начинает орать на вас, вы раздражаетесь и начинаете орать на него, потом идут в дело кулаки, летят в разные стороны зубы, локтями дубасите пассажиров, кто-то в отместку накидывает вам на шею шарф и начинает душить, крикуну тоже досталось... по почкам... Дерется меж собой весь салон автобуса, водитель что-то рет, пришвартовываясь к бордюру, кондукторша уже давно не кричит на пассажиров, а рвет кому-то волосы...
Война - это ниточка, потянул и покатилось...
lightvsdarkness
14.12.2005, 16:26
2 anubis
Это зависит от того, кто и зачем воюет.
И вряд ли уместно сравнивать пассажиров автобуса и правительства стран.
Как известно, у США и СССР была договорённость не начинать войну при запуске противником ядерной ракеты.
[`&rey`]
17.12.2005, 22:34
Не знаю, по-моему любая попытка развязать войну против а)США закончится провалом. дело даже не в том что человечество погибнет от ядерной зимы, а от того что нас тут же задавят санкциями, Россия развалится, США восторжествует...или как я уже сказал мы все умрём
б)против любой другой страны -нас опять же просто экономически задавят, всяки там хоньгресмены полосатые и проч.
Война приемлима, только на ранних стадиях развития общества, или когда сверхдержава воюет с низкоразвитой страной(ей это сойдет с рук(сверхдержаве всмысле:)))
lightvsdarkness
18.12.2005, 00:06
Есть ли нам что терять? Куда Россия придёт, если всё будет идти так, как идёт сейчас?
Войны сейчас ведутся неявно. Информационные войны. Экономические. Поддержка третьих сил. И так далее.
Войны сейчас ведутся неявно.
Ну почему же есть и в наши времена общеизвестные заклятые друзья,которые "дружат" друг с дружкой (попеременно отмечаясь в новостях своими акциями) уже не первый год.
Информационные войны.
Всегда велись и будуть вестись,в том же ключе (не водитесь с ним,он плохой ;) )
Экономические.
Грубо говоря все войны,так или иначе "экономические" (ну или почти все),как говорится "из-за бабок",либо ресурсов (территория тоже ресурс).
Поддержка третьих сил.
А кто говорил,что "наших" не надо поддерживать...
З.Ы. М-да,войны нынче уже не те...
[`&rey`]
18.12.2005, 21:40
Есть ещё один тип войн-ядерные, правда мне кажется,что такая война будет всего одна.
']Есть ещё один тип войн-ядерные, правда мне кажется,что такая война будет всего одна.
И после нее наступит Fallout ;)
DEAD-MOPO3
19.12.2005, 21:45
Пожалуй сила является единственным эффективным способом решения межгосударственных проблем. Даже самая тонкая дипломатия бесполезна, если нет возможности противопоставить ей грубую силу. Да и сама дипломатия прежде всего опирается на репутацию страны на мировой арене,которая в свою очередь зависит от её военного могущества. Простая истина: ты силён - тебя уважают и слушают. А если уповать на снисходительность сильных мира сего - этим просто воспользуются.
Соглашусь. Управление не может зиждеться только на "кнуте" или только на "прянике".И "кнут" и "пряник" необходимы. Поэтому следует поощрять просоциальные явления "пряником", а асоциальные наказывать "кнутом".
[`&rey`]
20.12.2005, 21:52
"Приемлема ли война..."-получается снова неопровержимая истина : кто сильнее тот и прав.
Uncle Splin
27.12.2005, 17:19
кто сильнее тот и прав.
Прав тот, у кого больше прав.
Grotesque
30.12.2005, 13:34
Извините, глючит форум.
Grotesque
30.12.2005, 13:37
"Борьба за выживание - одно из основных звеньев цепи жизни зверей, которое заканчивается самоутверждением нескольких групп особей, которые в конечном итоге начинают борьбу против друг-друга. Так или иначе, сильный всегда поглащает слабого, это закон природы, с ним не поспоришь. Но этот цикл имеет и, так сказать, побочный эффект - он имеет свойство возвращаться много раз, что свидетельствует о невозможности "вечного мира и рая"".
Commando
03.01.2006, 15:09
Решая одну проблему войной,ты создаш другие....
Решая одну проблему войной,ты создаш другие....
2Commando(ua)
Не все так однозначно в нашем мире...
З.Ы. Война,это,конечно,всегда плохо,но без нее не бывать миру...
Commando
03.01.2006, 18:02
В том то и сила старны - сможет ли она разрешить все те проблемы ,которые происходят после ее действий.......
Grotesque
03.01.2006, 20:01
В том то и сила старны - сможет ли она разрешить все те проблемы ,которые происходят после ее действий.......
Я бы назвал не силой, а естественной эволюцией.
Uncle Splin
06.01.2006, 21:21
Прав тот, у кого больше прав..
Но времена меняются - так собсно и живем
Commando
07.01.2006, 01:38
эволюцией
Еволюцыя поддаетса законам....А человеческие поступки часто таки нет....
Uncle Splin
07.01.2006, 01:49
Еволюцыя поддаетса законам....А человеческие поступки часто таки нет....
Это люди ее загоняют в какието рамки законов, не осозновая, что много мы просто не понимаем
Социальное - это проекция биологического. В животном мире есть муравьи-воины и есть муравьи-трутни - и этот порядок установлен эволюцией и проверен временем, он надежен и не дает погибнуть живому. Если он проверен на биологическом, то сработает и на социальном. Но не все так просто, социальное выше биологического, это вторая природа, а вторую природу мы творим сами, поэтому можем ее менять. Возможен мир без войн! Есть 2 пути к этому миру: 1) атомная война и смерть всего; 2) гуманизм. Я за второе.
[`&rey`]
07.01.2006, 23:09
Да невозможен мир без войн, как невозможен мир без преступлений.
']Да невозможен мир без войн, как невозможен мир без преступлений.
Совершенно верно,война и мир,как две половинки одного целого,как белое и черное и т.д.
lightvsdarkness
13.01.2006, 12:15
Всё равно что слепой заявит, что никто не видит, потому как он не может.
Всё равно что слепой заявит, что никто не видит, потому как он не может.
Такое умозаключение мог сгенерировать тока глупец,ибо нельзя судить о других только по себе (то бишь на свой аршин все измерять =))...
lightvsdarkness
13.01.2006, 20:51
2 $l@yeR
Это ты про себя? Ведь это ты выразил согласие
Цитата:
Сообщение от [`&rey`]
Да невозможен мир без войн, как невозможен мир без преступлений.
Совершенно верно,война и мир,как две половинки одного целого,как белое и черное и т.д.
тому, что мир без преступлений невозможен, на основе анализа своего общества.
Мне кажеться,тут подходит хорошая поговорка:"Хочешь мира-готовься к войне"
2lightvsdarkness
Мир без преступлений невозможен,т.к. преступники будут всегда,независимо ни от тебя,ни от меня,ни от анализа своего общества.Да и о каком анализе может идти речь,когда природа такого явления как преступность до сих пор не обьяснена полностью.На этот счет существует множество теорий (в топике политика,в одной из тем упоминалась одна из них),но ни одна из них не обьясняет ПОЧЕМУ человек идет на преступление?!!Так что анализ здесь не причем и данное слово употребил только ты,а посему прежде чем опускать нас приведи свои доводы,защити свою точку зрения!..
lightvsdarkness
14.01.2006, 21:32
2 $l@yeR
Прошу прощения, и в мыслях не имел оскорбить Вас, сударь.
Преступлений может не быть:
1. Исчезнут законы.
2. Они будут предотвращаться до их совершения.
3. Люди выйдут на новый уровень морали, нравственности и разумности.
а) анархия
б) первобытное общество
в) нанороботы или любая другая революционная технология
г) человек постоянно развивается
У Вас есть вопросы?
2 $l@yeR
Прошу прощения, и в мыслях не имел оскорбить Вас, сударь.
Это так отрадно для меня ;)
Преступлений может не быть:
1. Исчезнут законы.
2. Они будут предотвращаться до их совершения.
3. Люди выйдут на новый уровень морали, нравственности и разумности.
Ну ты прямо фантаст,блин!Сразу вспоминаются фильмы типа "Особое мнение" и "Эквилибриум" :)
а) анархия
б) первобытное общество
в) нанороботы или любая другая революционная технология
г) человек постоянно развивается
Признаться тут я потерял нить вашего повествования и требую от вас пояснения...
З.Ы. Тут недавно прочитал (в МФ) про нанокар-рулит однако!
lightvsdarkness
15.01.2006, 23:53
Ну ты прямо фантаст,блин!
Мы же вроде и говорим о потециально возможном мире без преступлений, насилия? Как тут не вспомнить утопии и фантастику?
а) анархия
Если законов не будет, то нечего будет нарушать. Не важно какая анархия - хаос или светлое будущее, где власти нет, она не нужна и бессмысленна.
б) первобытное общество
В пещерах не было законов. Всё так, как решает вождь. Нет собственности - нет кучи проблем, нет брака - нет другой кучи проблем. В общем, вспоминаем животные стаи. Разве в них есть преступления?
в) нанороботы или любая другая революционная технология
Возьмём нанороботы. Триллионы незаметных машинок создают любые мат. блага, дарят бессмертие, возможности, о которых мы представления не имеют.
Допустим, ты берёшь нож и пробуешь кого-то зарезать. Нано тут же делают на кожи жертвы суперброню, останавливают твою руку, и т.д. Можно сконструировать невероятно мощный компьютер, который будет просчитывать действия всех людей и предотвращать даже возникновение желания совершить преступление. Даже маньяки будут лишены возможности причинить кому-либо вред.
г) человек постоянно развивается
Самый неизвестный сценарий. Во-первых, человеческая мораль сильно изменилась с приходом Христа. Все эти заповеди... Гуманность со времён средних веков тоже выросла. Во времена Александра Македонского было совершенно естественно полностью вырезать(убивая всех включая младенцев) захваченный город. Никто не видел в этом ничего плохого...
Но во-вторых интереснее лично для меня.
Если произойдёт скачок в развитии. Такой, о котором мы и не мечтали, как обезъяна не мечтает о разуме. Скорее разница между нами и нашими отдалёнными потомками будет гораздо больше, чем между нами и мартышками. Мы не будем разумными(в их понимании разума).
Возможно, "сверхразумные" существуют рядом с нами, но мы этого не понимаем, как отдельный муравей не понимает нас.
В таком будущем сами понятия "закон", "война" перестанут существовать.
2lightvsdarkness
Теперь я тебя прекрасно понял,но мой козырь-неизвестность ;),НИКТО не знает (шарлатаны и прочие ребята от лукавого не в счет =)),что будет в будущем,а догадки твои ясны и разумны и не лишены (на мой взгляд) некоторой убедительности и привлекательности,но не более того...
Человек агрессивен по своей природе:wacko:
lightvsdarkness
18.01.2006, 12:17
$l@yeR
Собственно, никто ничего не знает. Мы можем только догадываться. Ты же не знаешь, когда идёшь на автобусную остановку, что ты сможешь уехать. Ты это предполагаешь. Ну а то, что чувства человека могут его обманывать, всем известно.
Тем не менее, мы как-то живём...
2 hainz
Природа человека изменчива.
2 hainz
Природа человека изменчива.[/QUOTE]
Согласен,НО человек РАЗУМЕН, поэтому в течение жизни он изменяет себя так, как ему это выгодно, а большинству не выгодно исключать агрессивность из своей природы.
lightvsdarkness
18.01.2006, 16:03
2 hainz
А ещё человек не обязательно зол и эгоистичен...
2 hainz
А ещё человек не обязательно зол и эгоистичен...
А войны обычно начинаются не из злобы, а из полических и экономических интересов определённого круга людей.
lightvsdarkness
19.01.2006, 11:45
2 hainz
Тем не менее, положительные сдвиги в нормах морали есть. Большинство воспринимает войны как зло, которого следует избегать. А сейчас у нас везде демократия, так что:)... Войны скоро уйдут в прошлое.
Uncle Splin
19.01.2006, 12:30
2 hainz
А ещё человек не обязательно зол и эгоистичен...
да он альтруист и добряк...
lightvsdarkness
19.01.2006, 13:31
да он альтруист и добряк...
Люди бывают разные...
Вопрос в том, кого больше? Больше "серой массы". Меньше - по-настоящему злых и добрых. Но преступников сажают, так что именно "альтруисты и добряки" должны действовать.
Мне тоже хочется верить, что здравый смысл победит, но природа хитрая штука, в ней всё сбалансировано. И если где-то вы усмотрели положительные сдвиги в нормах морали, то будьте добры так-же обратить внимание на всплеск терроризма, наблюдаемый в последнее время.
Uncle Splin
19.01.2006, 15:16
Люди бывают разные...
Вопрос в том, кого больше? Больше "серой массы". Меньше - по-настоящему злых и добрых. Но преступников сажают, так что именно "альтруисты и добряки" должны действовать.
человек по совоей природе эгоистичен, кто-то меньше, кто-то больше....
а все остальное это - воспитание, культура, опыт...
lightvsdarkness
19.01.2006, 15:17
2 hainz
Это ты называешь "всплеском"??? В масштабах планеты - терроризма и нету совсем. Когда ты в последний раз слышал о терроризме, например, в Китае? А ведь какое там население...
2 сплин
Природа человека неизвестна. Весь человек - воспитание.
человек по совоей природе эгоистичен, кто-то меньше, кто-то больше....
а все остальное это - воспитание, культура, опыт...
Абсолютно согласен.
А Китай считаю неудачным примером, т.к. государство тоталитарное(у нас при коммунистах тоже о терроризме внутри страны никто не слышал).
lightvsdarkness
20.01.2006, 18:03
2 hainz
Китай - пример не хуже другого. Арабских террористов там никто не боится - их нету. Да и при коммунистах никто не боялся не потому что скрывали, а потому что не было никакого Беслана.
Насчёт Китая, пожалуй, я погорячился.Действительно, нормальный пример. А вот по поводу Беслана, как раз по теме. Теперь у нас есть и Беслан, и "Норд-Ост" и т.п., и нет другого пути, кроме войны. Или,может, бог с ними, с террористами, пускай развлекаются???
А сейчас у нас везде демократия, так что... Войны скоро уйдут в прошлое. Это где везде? и у кого нас? неврубился.
И войны никуда не уйдут. Изменятся да. По правде говоря они УЖЕ изменились и гремят с такой силой что земля дрожит.
Информационые, терористические, шпионские, экономические... так что скучно не будет.
Китай - отличная страна, которая держит реальную силу только благодоря контролю, зато патриотизм и гордость за страну там на высоте.
не то что в гнилой юсе (которая становиться ПОЛИЦЕЙСКИМ государством) или у нас.
И как бы не хотелось чтоб действовали те кто по идее должны действовать, По настояшему действуют только ПАСИОНАРИИ ярые, злые, непремеримые, гордые. Вот например конфликт Палестина VS. Израиль.
И те и другие действуют жёстко. с одной стороны фанатики-борцы
с другой Идейные, которые мечтали о своей стране 2000 лет.
lightvsdarkness
22.01.2006, 13:32
2 Валет
Посмотри на смайлик. Подумай. Что ты теперь думаешь о значении моего поста?
2 lightvsdarkness
Посмотрел. Подумал. Понял.
да-лан не в этом дело. просто я смайлы не воспринимаю...иногда:).
Это где везде? и у кого нас? неврубился.
И войны никуда не уйдут. Изменятся да. По правде говоря они УЖЕ изменились и гремят с такой силой что земля дрожит.
Информационые, терористические, шпионские, экономические... так что скучно не будет.
Китай - отличная страна, которая держит реальную силу только благодоря контролю, зато патриотизм и гордость за страну там на высоте.
не то что в гнилой юсе (которая становиться ПОЛИЦЕЙСКИМ государством) или у нас.
И как бы не хотелось чтоб действовали те кто по идее должны действовать, По настояшему действуют только ПАСИОНАРИИ ярые, злые, непремеримые, гордые. Вот например конфликт Палестина VS. Израиль.
И те и другие действуют жёстко. с одной стороны фанатики-борцы
с другой Идейные, которые мечтали о своей стране 2000 лет.
Войны никогда не уйдут! Сейчас демократы воюют с диктаторами, а потом они расколються и начнут мутозить друг друга.
Grotesque
26.01.2006, 23:28
Войны никогда не уйдут! Сейчас демократы воюют с диктаторами, а потом они расколються и начнут мутозить друг друга.
Пока я живой, коммунизм не умрёт. Вот крест даю.
Пока я живой, коммунизм не умрёт. Вот крест даю.
Тоесть ты коммунист, а при чём тут крест, скорей уж парт билет :)
Пока я живой, коммунизм не умрёт. Вот крест даю.
Тоесть ты коммунист, а при чём тут крест, скорей уж парт билет :)
2Grotesque
Действительно,коммунистыж все сплошь атеисты,а посему кончай богохульничать,а иначе какой из тя коммунист!?!
lightvsdarkness
03.02.2006, 10:03
2 $l@yeR
Одно другому не мешает.
2 $l@yeR
Одно другому не мешает.
:lol: Это ЛОЛ,коммунизм исторически жиждется на материалистической концепции мира "made by Маркс & Энгельс",и Бог там НЕ предусмотрен...
Grotesque
08.02.2006, 11:53
Если воюет США - приемлима.
Если воюет кто нибудь другой - смертный грех.
Отчасти.Оно может себе это позволиться.
Человечевство всегда воевало.И будет.Просто маштаб войн уже устрашающий...Надо учиться мирным путём проблемы решать.
Grotesque
08.02.2006, 12:11
Отчасти.Оно может себе это позволиться.
Человечевство всегда воевало.И будет.Просто маштаб войн уже устрашающий...Надо учиться мирным путём проблемы решать.
"Войны некогда не прекратяться, потому как мы все - дети Каина. Алчность, злость и ненависить с рождение сопутствует нам."
Кто-то, непомню кто, с какого-то форума.
Delor-kun
08.02.2006, 18:14
Grotesque
Это не оправдание. Таким образом все зло можно сваливать на человеческую природу.
Uncle Splin
09.02.2006, 12:46
Это не оправдание. Таким образом все зло можно сваливать на человеческую природу.
ну именно так оно и есть....
lightvsdarkness
09.02.2006, 13:21
"Войны некогда не прекратяться, потому как мы все - дети Каина. Алчность, злость и ненависить с рождение сопутствует нам."
Я считаю себя сыном Авеля;)
И вообще, все мы сыны Господа). Человек сам отвечает за свои поступки и определяет свою природу. Свобода воли...
2 $l@yeR
Найди, пожалуйста, в коммунистической идеологии хоть одну строчку о том что Бога нет...
Ты, очевидно, имеешь в виду что стране развитого социализма - СССР - проповедовался атеизм.
К коммунизму как к идее это не имеет ни малейшего отношения. И вообще про "материалистическую концепцию мира "made by Маркс & Энгельс"" я первый раз слышу... Это твоё личное открытие? Маркс отнюдь не занимался построением "концепции мира". А Энгельс вообще научной работой.
Delor-kun
09.02.2006, 13:21
сплин
Да так и есть, но это не значит, что нельзя с этим бороться.
Зло не зло...Но если сейчас начнёться война с применением ракет...Мало никому не покажеться.Я имею ввиду ракеты с ядерными боеголовками.
Delor-kun
09.02.2006, 15:15
Мозг
Ну такой войны мы врятли избежим, хотя надеяться стоит. Но случитса не между "цивилизованными" странам, а между странами третьего мира (лучшие кандидаты - старые друзья Индия и Пакистан). Большие страны его применять боятса. Ведь куда нацелены ракеты? На города. А кому нужна страна без народа?
Uncle Splin
09.02.2006, 15:34
Мозг
Ну такой войны мы врятли избежим, хотя надеяться стоит. Но случитса не между "цивилизованными" странам, а между странами третьего мира (лучшие кандидаты - старые друзья Индия и Пакистан). Большие страны его применять боятса. Ведь куда нацелены ракеты? На города. А кому нужна страна без народа?
выживут только самые малонаселенные или большие по територии страны...
Приемлима ли война как способ решения проблемы? вопрос филосовский малсть. война приемлема- если свергнуть сввое правительство надо- типа диктатуры Гитлера. но как способ решения нет. потому что уровень военной техники настолько вырос что после такой войны на планете останутся крысы и бактерии.
а вообще вопрос очень сложный-однозначного ответа не может быть
потому что уровень военной техники настолько вырос что после такой войны на планете останутся крысы и бактерии.
А если подождать ещё лет 30,когда оружие будет ещё круче,то и Земли не останеться ;)
Delor-kun
09.02.2006, 16:00
Ferago
Именно поэтому полномаштабной атомной войны не будет.
Ведь раньше было как? Солдаты воюют, а начальство отдыхает. А в случае культурного обмена ракетами, достанетса всем.
Особенно если этот обмен состоится.
lightvsdarkness
09.02.2006, 16:19
Да ну, от локального ядерного конфликта человечество не умрёт.
Не говоря уже о вечном соревновании снаряда и брони.
А бункеры на что?
Так что с этой стороны - чрезмерной опасности - пробылем нет.
Delor-kun
09.02.2006, 17:00
?Да ну, от локального ядерного конфликта человечество не умрёт.
Я имел в виду не локальную войну, которая наверняка будет.
А бункеры на что?
Ты думаешь тебя в этот бункер возьмут?
А бункеры на что?
И бункеры разобьют,из под земли.
А бункеры на что?Ха!У того же США есть бомбы расчитаные на пробивание этих бункеров...Пару налётов..и хана всем.
Delor-kun
10.02.2006, 15:11
Мозг
Ну смотря какой бункер. Я видел бункеры, где стоят наши подводные лодки, и их не каждая бомба пробьет. А нормальную "бронебойную" бомбу пока никто не сделал.
Delord
Одна бомба пробивает целеноправленым взрывом метров 20....3-4 налёта и всё...
Delor-kun
10.02.2006, 20:12
Мозг
Для начала надо долететь.И вообще, может создать отдельную тему про оружие?
Проблема в том,что требуеться заправщик и пару истебителей для защиты.....
Delor-kun
10.02.2006, 21:00
Мозг
При чем тут заправщик и истребители? Я думал ты имеешь в виду ракеты.
Могу тебя уверить, что с ПВО, у нас как ни странно, все в порядке.
Жаль только что прикрывать им нечего. Лодки уже год как в море не выходят. Почти.
При чем тут заправщик и истребители? Я думал ты имеешь в виду ракеты.
Я писал на этой странице?бомбы.Что бы их доставить,надо пару бомбадировщиков и как минимум 4 истребителя для прекрытий.А так же пару дозаправщиков,которые надо прикрывать.Растояние не маленькое,а лётный ресурс у бомбадировщиков мал.Либо делать дозоправку на земле.
Delor-kun
11.02.2006, 13:52
Мозг
Смотря откуда лететь. А насчет летног ресурса ты не прав. Помнится наш древний Ту-4 доставал до любого обьекта Западной Европы. К тому же на что крылатые ракеты? Да и сбить их куда сложнее чем самолеты.
Мы же про бункеры!Например из США долететь бомбандировщику нужна дозаправка.
Mr_DimaS
11.02.2006, 13:58
MAKE LOVE - NOT WAR
Delor-kun
11.02.2006, 14:06
Мозг
А с чего это им лететь из штатов? Можно и поближе аэродром найти.
К тому же наземный взрыв даже достаточно мощной бомбы не окажет особого воздействия на хорошо укрепленный бункер. А те которые я видел, были укреплены будь здоров.
А с чего это им лететь из штатов? Можно и поближе аэродром найти.Например откуда?При возвращении нужна по любому дозаправка.А садить это риск.Ведь есть и у врага истребители.Зачем я писал про прикрытии истребителями!?
К тому же наземный взрыв даже достаточно мощной бомбы не окажет особого воздействия Я же писал.Одна бомба направленого действия пробивает на 20 метров в глубину.И требуеться несколько налётов.Об этом я тоже писал.
Delor-kun
11.02.2006, 14:27
Мозг
Смотри. Говоря как знаток. Авиационные атомные бомбыц не предназначены для подажения бунеровю Датеею Тратить несколько ядерных боеприпасов на один супербункер - это верх идиотизма. Для плражения укрепленныйх объектов используются специальные ракеты, не ядерные. Насчет самолетовю Массовый вылет самолов из сша - это бред. Их засечет дажа наша система оповещения. Подлетное время - несколько часов. У ракеты 20 минут.
Авиационные атомные бомбыц не предназначены для подажения бунеровюЕсть и такие.Это уже обговариваеться в кругах военных США.Откуда знаю?Держу связь с одной амереканкой лет 40...
Тратить несколько ядерных боеприпасов на один супербункер - это верх идиотизма.Я же говорю про Иран.А они попрятали свои ядерные обьекты под землю.И тут уже не идиотизм сделать пару налётов.
Насчет самолетовю Массовый вылет самолов из сша - это бред. Их засечет дажа наша система оповещения. Подлетное время - несколько часов. У ракеты 20 минут.
А для чего я написал,что нужно хотя бы 4 истребителя для защиты?
Delor-kun
11.02.2006, 14:59
Мозг
Моджет и есть такие бомбы. Охотно верю. Спроить не буду.
Далее. Постройка бункера высшего класса - это очень дорогое удовольствие. И спрятать туда что нибудь крупное, типа производста тех же бомб не выйдет. Максимум - пульт управления, и то нет смысла его бомбить.
Насчет самолетов. Сейчас основное оружие самолетов - это не бомбы, а ракеты, и задача бомбардировщиков - запустить их, не входя в сзону пво противника.
Далее. Постройка бункера высшего класса - это очень дорогое удовольствие. И спрятать туда что нибудь крупное, типа производста тех же бомб не выйдет.Но тем не менее,все ядерные обьекты Ирана раскиданы по всему Ирану и спрятаны под землёй.Это факт.
Насчет самолетов. Сейчас основное оружие самолетов - это не бомбы, а ракеты, и задача бомбардировщиков - запустить их, не входя в сзону пво противника.
Ракета не способна пробить толщь земли.Только специальные бомбы(к тому де тяжёлы),имеющие огромную разрушительную силу,способны пробить эти бункеры.
Delor-kun
11.02.2006, 15:35
Ракета не способна пробить толщь земли.Только специальные бомбы(к тому де тяжёлы),имеющие огромную разрушительную силу,способны пробить эти бункеры.
Способна. Ракеты с так называемыми проникающими боевыми блоками. А бомбы... Тоже вепно. Не не всякие для это цели подходят например американский иолай( или как-то по другому). Но это не совсем бомба, это скорее ракета.
lightvsdarkness
11.02.2006, 22:00
Говоря про бункеры я имел в виду: руководство не испугается войны - в бункеры уж они то смогут спрятаться. Как? Первое, что приходит в голову - скальный массив.
Снаряд и броня... В данный момент это ракеты и ПВО. Хотел написать "ПРО", но ведь ракеты должны откуда-то запускаться?.. Самолёты - дёшево и сердито...
Но и не локальная ядерная война может начаться. При определённых условиях, а именно - новых открытиях. Очень крутая ПРО/ПВО, силовые поля, поля, предотвращающие ядерную реакцию... хм... что-то меня занесло...
Delor-kun
12.02.2006, 13:51
lightvsdarkness
Между прочим все сходятса во мнении, что перехватить массовый залп ракет почти невоможно. И баллистических и крылатых.
А руководсто... А кому хочется првмть вместо процветающей страны выжженой пустыней? Даром, что влияние атомного оружия на окружающую среду сильно преувеличено.
Uncle Splin
12.02.2006, 14:35
Между прочим все сходятса во мнении, что перехватить массовый залп ракет почти невоможно. И баллистических и крылатых.
А руководсто... А кому хочется првмть вместо процветающей страны выжженой пустыней? Даром, что влияние атомного оружия на окружающую среду сильно преувеличено.
бум править пустынями - предлагаю некоторым особо умным выднлять наделы а Западной Сахаре...
Война не приемлима для решения проблемы, но по другому человечество еще не умеет.
Умеет! Война - это последний довод королей. Суть войны как в естественном отборе - только когда один из народов должен погибнуть, дабы жил второй. Если условия мягче, то война неприемлима!
L1ghtR1pper
20.06.2007, 21:52
"Сколько будут люди, столько будут войны" Альберт Эйнштейн.
Война - это последний довод королей. Суть войны как в естественном отборе - только когда один из народов должен погибнуть, дабы жил второй. Если условия мягче, то война неприемлима!
В отличие от естесственного отбора, война может идти и не до полного уничтожения одной из сторон
DEAD-MOPO3
23.06.2007, 00:17
Умеет! Война - это последний довод королей. Суть войны как в естественном отборе - только когда один из народов должен погибнуть, дабы жил второй. Если условия мягче, то война неприемлима!
Ну вообще-то естественный отбор предполагает отсев не худших, но наименее приспособленных. Другими словами, существо может быть и сильным и выносливым, но почему-то у хилого но хитрого - больше шансов выжить, так что законы естественного отбора не всегда справедливы.
А война - это неестественный отсев, в нём окружающая среда участия не принимает, так что сравнение некорректно.
Empire Scout
26.06.2007, 10:40
Ваще зачем нужна война? Бессмысленные войны были всегда и везде.
Я думаю что проблемы не должны решаться с помощью войн.
По предсказаниям Наструдамуса человечество протрезвеет и откажется от войн только после 3-ей мировой.
ПО сабжу - война не приемлима как решение проблемы.По той простой причине,что война - это процесс.Вот авиа удар,напалм,ракеты с ядерными зарядами - это приемлимо.Сразу и жестко.И навсегда.А война.. война нет.Ни в коем случае.
Фамяк
А авиаудары и ядерные ракеты,это что не война!!??Представляю себе США наносит авиаудары по Ирану,а в ответ на мобилизацию и введению военного положения в последнем,искренне обижаются,что вы ведь это не война,а всего лишь авиаудары!:Grin:
BEe Kirik
05.07.2007, 22:19
Война это впринципе хорошо. Во-первых происходит прореживание нации, самые слабые гибнут. во вторых, сколько новых технологий мы получили во время ВВ 2 и сколько получим во время ВВ 3.
Но война это плохо, пока ты не стал правителем, потому что удачная компания принесет тебе славу. А неудачная... вообщем всеравно все умрут:)
Но никто и никогда не будет массово применять ядерное оружие. Оно может применяться только для устрашения. Например удар по Нью-Йорку. какой шок это будет для сша. Правда есть риск, что американцы озлобяться и будут воевать с удвоенной силой, но рискнуть стоит:);)
Оно может применяться только для устрашения. Например удар по Нью-Йорку. какой шок это будет для сша. Правда есть риск, что американцы озлобяться и будут воевать с удвоенной силой, но рискнуть стоит
За ударом по Нью-Йорку неминуемо последует ответный удар, ядерная война неизбежна. О последствиях ядерной войны, для планеты, думаю рассказывать не надо.
Война это впринципе хорошо.
Война это не победные марши, не быстрые и красивые танковые рейды, не зрелищные бои пехоты врукопашную. Это прежде всего разрушения, смерть, грязь, голод.
Во-первых происходит прореживание нации, самые слабые гибнут.
Гибнут люди, кто то остаётся без мужа, сына, брата или отца т.д. Что может быть хуже?
Война это впринципе хорошо. Во-первых происходит прореживание нации, самые слабые гибнут. во вторых, сколько новых технологий мы получили во время ВВ 2 и сколько получим во время ВВ 3.
Но война это плохо, пока ты не стал правителем, потому что удачная компания принесет тебе славу. А неудачная... вообщем всеравно все умрут:)
Но никто и никогда не будет массово применять ядерное оружие. Оно может применяться только для устрашения. Например удар по Нью-Йорку. какой шок это будет для сша. Правда есть риск, что американцы озлобяться и будут воевать с удвоенной силой, но рискнуть стоит:);)
Весь пост Бред Полнейший!:mad:
BEe Kirik
06.07.2007, 08:10
Весь пост Бред Полнейший!
Да я знаю, незря же там смайлики стоят:)
BEe Kirik
Ты истинный милитарист! Дело товарища Сталина и Гитлера живет!
Война - ужасная вещь, но это ужасно прибыльная вещь.
IntelligenT
09.07.2007, 10:30
BEe Kirik
я в шоке... Тебя бы в армию и в Чечню...
по сабжу
Война была приемлима как способ решения проблемы в средние века. По другому просто не умели. Сейчас это абсолютно неприемлимо! Слишком много жертв, насилия, жесткости... Современной оружие извратило понятие "война"...
BEe Kirik
09.07.2007, 12:01
я в шоке...
Я тоже
Тебя бы в армию и в Чечню...
Не берут
ЗЫ товарищи пацифисты, вы в упор не замечаете того, что твориться в мире? Или вы считаете, что ПРО и военные базы около наших границ в порядке вещей? Оглянитесь, война НЕИЗБЕЖНА и сейчас Россия делает все, чтобы оттянуть ее начало и подготовиться. Это понимает все военное руководств страны. Для этого Путин предлагает использовать наши РЛС, чтобы выиграть время. Все очнь похоже на ситуацию 30-40х годов, когда Сталин тож пытался оттянуть нападение на СССР.
Отказавшись использовать наши РЛС, сша прямо сказало, что их радары будут контролировать Россию. Третья мировая неизбежна! И в этой войне мы одни! Никто не встанет на нашей стороне. Так что я настоятельно рекомендую предыдущим ораторам ХОТЯ БЫ научиться стрелять!
DEAD-MOPO3
09.07.2007, 14:00
Ты или слепой или... Я не говорю, что война это хорошо
Война это впринципе хорошо.
:rolleyes:
Во-первых происходит прореживание нации, самые слабые гибнут.
Самые слабые - это дети, старики и женщины. Это их война призвана отсеивать? 0z0
И ещё, по твоему пуля, снаряд или ракета разбирает кто сильный, а кто слабый? Экое интеллектуальное высокоточное оружие :D
[CCCP] Monster
09.07.2007, 14:01
BEe Kirik
IntelligenT
В связи с нарушением ППФ по статье "флейм" вам были даны нарушения, сообщения, содержащие флейм, были удалены. Впредь постарайтесь не переходить на личности тематических разделах форума.
BEe Kirik
09.07.2007, 14:35
DEAD-MOPO3
Тот пост был бредом;)
ЛЮБОЙ даже самый ярый пацифист возьмет в руки винтовку при угрозе жизни себе или своим близким. Если в приангарье придут войска, я ОБЯЗАТЕЛЬНО пойду в партизаны. Армия - это пошлость, это содействие войне, а не защите себи и своих ценностей.
А авиаудары и ядерные ракеты,это что не война!!??
Нет.Это один мощный и сильный удар.А война - это 6 лет таких авиаударов,вроде Великой Отечественной ;)
Фамяк
а разве первые авиоудары - это не начало этой долгой войны?
Вполне может быть так.
ЗЫ товарищи пацифисты, вы в упор не замечаете того, что твориться в мире? Или вы считаете, что ПРО и военные базы около наших границ в порядке вещей? Оглянитесь, война НЕИЗБЕЖНА и сейчас Россия делает все, чтобы оттянуть ее начало и подготовиться. Это понимает все военное руководств страны. Для этого Путин предлагает использовать наши РЛС, чтобы выиграть время. Все очнь похоже на ситуацию 30-40х годов, когда Сталин тож пытался оттянуть нападение на СССР.
Отказавшись использовать наши РЛС, сша прямо сказало, что их радары будут контролировать Россию. Третья мировая неизбежна! И в этой войне мы одни! Никто не встанет на нашей стороне. Так что я настоятельно рекомендую предыдущим ораторам ХОТЯ БЫ научиться стрелять!
Частично соглашусь с мнением - война неизбежна - но я недумаю что она начнеться скоро - увидим кто придет к Власти в Америке в 2008(возможно республиканцы или кто там против Буш-а) и у нас в 2008( если Иванов,то это черевато последствиями).
а почему ты думаешь что мы Одни? много стран зависят от нас - им будет невыгоден упадок России.
BEe Kirik
11.07.2007, 08:23
возможно республиканцы или кто там против Буш-а
Демократы. Кстати их кандидат очень не лююбит Россию.
если Иванов,то это черевато последствиями
Нет, Иванов более мягкий человек. Президентом будет Медведев. Как мне рассказывали, он очень жесткий.
а почему ты думаешь что мы Одни?
А кто за нас? Китай- им нужен Дальний Восток, хотя я не думаю, что они захотят видеть там американцев. Европа, нет. Хотя тогда они остануться без газа. Венесуэла, Иран, Белоруссия, Индия, Украина, вот кто может быть нашими союзниками.
Президентом будет Медведев.
Мне тоже так кажеться. Хотя насколько я Знаю Иванов более Жесткий - поэтому его не хотят видеть Президентом - а Медведев более мягкий - поэтому он им скорее всего станет.
Венесуэла, Иран, Белоруссия, Индия, Украина
Венесуэла,Иран,Индия и может быть Белоруссия!!(Разве мало?) - Украина - потдержит Америку и НАТО...
. Кстати их кандидат очень не лююбит Россию.
нас там никто не любит - из-за стереотипа что мы до сих пор Империя Зла( а они раздолбали уже и Афганистан и Ирак - и все ровно Пушистые).
BEe Kirik
12.07.2007, 08:28
Украина - потдержит Америку и НАТО...
Государство, да. А народ, нет
Levchik™
12.07.2007, 15:30
Скажу по теме !
Война не способ решить все проблемы хотя к ней приходится прибегнуть.
Расскажу на нашем примере!
Вот сказали осетины что они независимы от грузии что мы вошли в состав россии как единая осетия на 10 лет раньше грузии и не собираемся выходить из её состава и делится! Грузины начали гиноцыд осетин пришлось прибегнуть к войне. теперь мы независимы от грузии но нас провоцируют они на войну и как видите мы не потдоемся на провокации и посмотрите осетия добьется своего и будет в составе россии как единая осетия а не как южная и северная в разных государствах!
DEAD-MOPO3
13.07.2007, 02:35
осетия добьется своего и будет в составе россии как единая осетия а не как южная и северная в разных государствах!
Боюсь, что этого не позволит нынешняя "крыша" Грузии...
Государство, да. А народ, нет
сейчас го-во решает за народ - особенно если дело касаеться войны - или ты думаешь они мининги устроют если их Заставят идти против России - 30%( скорее всего,может больше) от населения будут против - остальные 70% разделяться на тех кому Пофиг(или кто не знает кого выбирать и кому доверять) и тех кто пойдет против нас.
Да не пойдет против нас Украина поверьте.Жил я там 6 лет и вот что усвоил.Украинцы делятся на два больших народа:западные(или как их называют западенцы),нас люто ненавидят,а восточные относятся к нам очень хорошо.Кстати украинскую речь на востоке слышишь реже,чем у нас в России на Юге.А всякие Ющенки приходят и уходят(как и другие марионетки),я не думаю,что он продержится долго,хотя гражданскую войну спровоцировать и такой шавке вполне реально.
Civis
В том то и дело что делятся на западных и восточных. Вполне возможно что при их политической обстановке есть шанс что Украина разделится на два государства. Вот западные как-раз и могут на нас пойти.
AsH
Да ладно вам.Дожились,уже западенцов опасаемся.
Западнецы пойдут как всегда против всех.:) У них такой менталитет(Представители западной украины не серчайте, сам украинец). В первую мировую против всех, во вторую тоже самое.
Xoxo_JI
Не против всех,а против нас.Во вторую мировую Бендеровские части воевали на стороне немцев,в Чеченскую войну на стороне боевиков.Менталитет у них скорее такой-воевать с кем угодно или за кого угодно,лишь бы против москалей(т.е. русских).
Civis
Сталин тоже не верил что Гитлер нападет. До 22 июня 1941г.
Civis
Сталин тоже не верил что Гитлер нападет. До 22 июня 1941г.
Он верил просто виду не показывал
:sml:
Кр@воSOS
01.08.2007, 21:12
На войне все средства хороши.
Не буду встревать в спор, а отвечу на сабж: да :)
[CCCP] Monster
18.08.2007, 01:35
Перенес разговоры про Украину ее проблемы в тему про Украину и Россию.
http://forum.igromania.ru/showthread.php?t=10019
Продолжаем по теме.
Считаю, что как способ решения проблемы вполне приемлема. Это ладна там маленькие гос-ва воюют, но вот если схлеснутся Россия с Америкой, тогда все наверно, конец придет всей Земле. Наступит Фаллаут.
MAX_Maximus
22.08.2007, 18:51
но вот если схлеснутся Россия с Америкой, тогда все наверно, конец придет всей Земле. Наступит Фаллаут.
Фаллаут наступит когда Россия+США с Китаем схлеснутся...
По сабжу - Естественно приемлема... Непомню кто сказал "Воина это продолжение политики другими средствами"
Тока хотелось бы пояснит - приемлема до тех пор пока ты не замешан в этом в качестве куска мяса....
NightWish
22.08.2007, 18:53
моем мнение - Нет.
Т.к. любая война - это человеческие жизни. Потеря этих жизней. А это нельзя допускать.
Нельзя давать людям ПРАВО убивать других людей.
Нет. Зачем это? Сделали бы лучше как у Японии, у нее армии нет и ничего, живут припеваючи.
Нет. Никакая "великая" государственная проблема не стоит человеческой жизни.
Нет. Зачем это? Сделали бы лучше как у Японии, у нее армии нет и ничего, живут припеваючи.
У Японии не только есть армия,она еще и в 30-ку сильнейших на планете входит:wnk:
Нет. Никакая "великая" государственная проблема не стоит человеческой жизни.
И почему люди не учитывают, что проблемы государства, это и их проблемы.
Civis
O_o не знал, думал что после поигрыша в ВОВ (не ворлд оф варкрафт) отобрали (точнее мне так сказали).
И почему люди не учитывают, что проблемы государства, это и их проблемы.
Какую проблему советских граждан решали войска в Афганистане?
Какую проблему советских граждан решали войска в Афганистане?
Я предлагаю другой вопрос, не было ли у наших граждан какой-то проблемы 66 лет назад, и покажи способ решить её мирно.
Civis
Я выяснил, армия у Японии неофициальная, т.е. солдат у них быть не должно, а только командующий состав.
Я предлагаю другой вопрос, не было ли у наших граждан какой-то проблемы 66 лет назад, и покажи способ решить её мирно.
Не, тут нужен другой вопрос - какую проблему немецких граждан решали германские войска в СССР?
Wasilii
Уважаемый,да как же неофициальная?Японские Силы Самообороны называется.Численность почти 240000 человек,вооружены по последнему слову техники,контингент сейчас в Ираке имеется.А вот доктрина у Японской армии оборонительная,но это не означает,что армия неофициальная:sml:
P.S.-эфир засорять не буду,тем более,что раздел в "Политике" есть соответствующий по армиям и оружию.
Не, тут нужен другой вопрос - какую проблему немецких граждан решали германские войска в СССР?
То есть, вы решили притвориться, что не знаете зачем страны нападают друг на друга. Ну что же, конкуренция за лидерство, ресурсы, собственная безопасность, вы считаете, что все эти вещи совершенно не касаются рядовых граждан и сколько они не забивают на проблему, касаться не будут?
То есть, вы решили притвориться, что не знаете зачем страны нападают друг на друга. Ну что же, конкуренция за лидерство, ресурсы, собственная безопасность, вы считаете, что все эти вещи совершенно не касаются рядовых граждан и сколько они не забивают на проблему, касаться не будут?
Значит, "конкуренция за лидерство, ресурсы, собственная безопасность" стоили всех жертв 2МВ?
qer
Разумеется, иначе бы ты сйчас не рассуждал бы тут со мной. Войны без предпосылок не начинаются и никто не собирается гробить свой народ за просто так.
qer
Интересно, а если бы Россия не воевала с Гитлером, а объединилась с ним по одинаковым интересам (истребление низших рас, в том числе Русских), ты уверен что был бы сейчас "Гитлер югендом", а не рабом?
Интересно как Ссср могл объединится по принципу истребить всех Русских?
Dart Luke
Ну не придирайся, я неправильно выразился и хотел сказать что СССР воевала с Германией не из-за ресурсов.
Сделали бы лучше как у Японии, у нее армии нет и ничего, живут припеваючи.
у них и амбиций наших нет, и геополитическое положение другое, и внешняя политика в стиле подсосов. Да же при том что армия есть. А в России при нашей внешней политике армия нужна сильная. Считаю война неприемлема, но некоторые силовые операции да.
Разумеется, иначе бы ты сйчас не рассуждал бы тут со мной.
Не понял. То есть, я бы не рассуждал, если бы 2МВ не было?
Войны без предпосылок не начинаются и никто не собирается гробить свой народ за просто так.
Сомневаюсь, что жизнь Густава из деревни под Берлином стоила какой-то гитлеровкой геополитики.
Интересно, а если бы Россия не воевала с Гитлером, а объединилась с ним по одинаковым интересам (истребление низших рас, в том числе Русских), ты уверен что был бы сейчас "Гитлер югендом", а не рабом?
Не понял, при чем здесь гитлерюгенд и рабы.
qer
Ох, уж мне эти пацифисты, жизнь самое ценное и ******. Вторая мировая была развязана с целью получить всё и будь уверен, имея такие же шансы как Германия, абсолютно любая страна поступила бы так же. Страны так же как люди, хотят жить и хотят жить лучше, но что делать если свободных ресурсов не осталось - только отобрать их у соседа, но очень вряд ли сосед отдаст ресурсы просто так.
Сделали бы лучше как у Японии, у нее армии нет и ничего, живут припеваючи.
В Японии завоевывать почти нечего.(если тырить их разработки, то нужне шпионаж и хакерство) А у нас огромные территории которые надо охранять. а для этого всетаки нужна армия
Страны так же как люди, хотят жить и хотят жить лучше, но что делать если свободных ресурсов не осталось - только отобрать их у соседа, но очень вряд ли сосед отдаст ресурсы просто так.
После войны Германия потеряла примерно треть территории. Сейчас это развитая страна. Выходит, не так уж и необходимы были эти ресурсы?
qer
Это как повезет.
Вспомни, что случилось с Австро-Венгрией и Российской империей.
Да и ГДР был далеко не раем. А ФРГ кстати востонавливали сильно за счет ООН
шпионаж и хакерство
Нужно правительству намекнуть, чтоб поставили на изучение :Grin:
qer В Кабо-Верде вообще нет ресурсов, так почему страна,даже для своих размеров оч.бедная?:wnk:
Xoxo_JI
Зря смеешься. Американская армия сильно зависит от электроники и компов. Похимичь с их навигационый системой и уйдет рота морпехов на миные поля
После войны Германия потеряла примерно треть территории. Сейчас это развитая страна. Выходит, не так уж и необходимы были эти ресурсы?
А если бы она победила? Чуешь разницу между местом Германии сейчас и государством завоевавшим пол света?
Dart Luke
У тебя как-то всё просто. Прям как в кино или играх.
Обширная агентурная сеть - это , спору нет, оч. хорошо, но сейчас всё будет упираться вв технологии и иже с ними. Без нормальных технологий "похимичить с навигационной системой" ну ни как не удасться. Как бы они нам ничего не похимичели.;)
А если бы она победила? Чуешь разницу между местом Германии сейчас и государством завоевавшим пол света?
Не дай бог. Если бы Германия победила то вся Европа, большая часть Африки( а если повезет то и вся), весь СССР ( вплоть до Байкала, а Дальний Восток - японцам), а также то что осталось от колониальных империй французов и англичан - все бы это было в власти Германии. Какой бы она установила там порядок несложно догадаться. Такое государство просуществовало бы недолго ( максимум до смерти Гитлера - дальше пошла бы борьба за власть, война уже внутри самой Германии и ее владениях за лидерство и т.д. и т.п. ). Но сколько бы за это время погибло бы людей, страшно представить...
Mastrius
Не зарекайся, в данном случае история не терпит сослагательного наклонения, мб всё для Германии и благополучно было бы.
Mastrius
Не зарекайся, в данном случае история не терпит сослагательного наклонения, мб всё для Германии и благополучно было бы.
Если бы Германия выиграла ВМВ то для того что бы продолжить свое существование ей бы пришлось взять очень жесткую модель государственного устройства по сравнению с которой полицейские государства покажутся раем. Даже если бы у Третьего Рейха больше не осталось на планете государств-противников ей бы пришлось держать огромную армию для контроля за конгломератом порабощенных ей народов и стран. Когда бы началась борьба за власть, после смерти фюрера у армии появилась более важная задача - выдвижение вперед того или иного кандидата на трон (хороший пример - борьба за власть после смерти Сталина). Дальнейший сценарий = восстание и свержение германской окупации порабощонными народами -> политический кризис в самой Германии -> крушение.
Если бы Германия выиграла ВМВ то для того что бы продолжить свое существование ей бы пришлось взять очень жесткую модель государственного устройства по сравнению с которой полицейские государства покажутся раем. Даже если бы у Третьего Рейха больше не осталось на планете государств-противников ей бы пришлось держать огромную армию для контроля за конгломератом порабощенных ей народов и стран. Когда бы началась борьба за власть, после смерти фюрера у армии появилась более важная задача - выдвижение вперед того или иного кандидата на трон (хороший пример - борьба за власть после смерти Сталина). Дальнейший сценарий = восстание и свержение германской окупации порабощонными народами -> политический кризис в самой Германии -> крушение.
Это все фантастика,у Германии не было не малейшего шанса выиграть войну по тысяче причин.
Это все фантастика,у Германии не было не малейшего шанса выиграть войну по тысяче причин.
Ну с тем что Германия была обречена во Второй Мировой никто и не спорит.
Это все фантастика,у Германии не было не малейшего шанса выиграть войну по тысяче причин.
Наверно гитлер был всё же далеко не идиотом и понимал свои шансы.
Mastrius
Не сложно проводить достаточно жёсткую политику для уменьшения недовольных, в конце концов возможен геноцид, а при смерти назначить приемника, суть не в этом, а в том, что если бы Германия выиграла войну, в минусе бы она не осталась.
А если бы она победила? Чуешь разницу между местом Германии сейчас и государством завоевавшим пол света?
Вот именно, что люди гибли за возможность кучке идиотов насладиться властью над миром. Жизнь простых немцев изменилась бы очень незначительно.Но сколько бы за это время погибло бы людей, страшно представить...
Спорный вопрос, что лучше - нацизм или коммунизм.
Жизнь простых немцев изменилась бы очень незначительно.
Ха, это с чего такой вывод, весь мир бы работал на коренных арийцев, как сыр бы в масле катались.
Это все фантастика,у Германии не было не малейшего шанса выиграть войну по тысяче причин.
Да ну? У Германии было столько же причин и выиграть. У Германии ведь были реальные шансы создать атомную бомбу. У них были лучшие разработки в области реактивных самолетов и ракет. Гнасы были. Слава Б-гу не выиграли немцы
знаете, есть такаяпословица чтоли.. "Когда не будет Войн,значит Человечество Погибло"
Да,наверно Войны нужны, для каждого они по своему нужны, вот мне не понятно, нафиг посылают в ирак американцев?? их там тупо перестреливают и кому от этого Хорошо??
p.s.вчера смотрел "Форест Гамп" там в какой войне ГГ учавствовал? тоже не понятно зачем? ради Нефти, а не проше покупать, да будет дороговато, но без смертей
Да ну? У Германии было столько же причин и выиграть. У Германии ведь были реальные шансы создать атомную бомбу. У них были лучшие разработки в области реактивных самолетов и ракет. Гнасы были. Слава Б-гу не выиграли немцы
Ага,еще летающие тарелки,уберзольдатены и прочая лабуда.Все это были предсмертные конвульсии и не более...Знаете Союз тоже бомбу мог сделать,а США даже сделали.Как впоследствии писал в своих мемуарах генерал Маллентин Германия проиграла войну еще в июне 41-го.
Как впоследствии писал в своих мемуарах генерал Маллентин Германия проиграла войну еще в июне 41-го.
да? а что тогда мы понесли такие потери?
Вообщето, у немцев в 39 были лучшие Физики, так что, было бы у них побольше времени и первой, запушенной Атомной бомбой, была не в США а у Гитлера.
кстати, а зачем наши воевали в Афганистане??
да? а что тогда мы понесли такие потери?
Вообщето, у немцев в 39 были лучшие Физики, так что, было бы у них побольше времени и первой, запушенной Атомной бомбой, была не в США а у Гитлера.
кстати, а зачем наши воевали в Афганистане??
Не понял причем здесь Афганистан,ну да ладно.Дело в то,что когда Гитлер вероломно вторгся в СССР,а Сталин обратился к патриотическим чувствам народа,у германии не стало шансов.Именно об этом писал Маллентин.А насчет потерь,если не в лом глянь характеристику этих потерь и посмотри на наши военные потери и потери мирного населения,все сразу станет ясно.Еслибы наши так же как немцы массово вырезали мирное население,потери немцев были бы раза в 3 больше.
Ха, это с чего такой вывод, весь мир бы работал на коренных арийцев, как сыр бы в масле катались.
Думаю, что руководители Рейха были не такими дебилами, чтобы так распускать свой народ. Пахали бы немцы как миленькие.
так,тут обсуждаеться только 2 Мировая или остальные воины?
просто хочеться поговорить кроме 2 мировой
Судя по названию темы обсуждению поддаются все военные конфиликты, но не отклоняемся от темы: Приемлима ли война как способ решения проблемы?
а зачем наши воевали в Афганистане??
в школе должны проходить...
А насчет потерь,если не в лом глянь характеристику этих потерь и посмотри на наши военные потери и потери мирного населения,все сразу станет ясно
Угумс...потери мирного населения в несколько раз больше военных - бомбежки городов,геноцид население и прочее..
Хоть и в ВОВ мы практически в любой битве брали толпой военые потери все равно не привысили мирных.как и в любой войне собственно.
Ага,еще летающие тарелки,уберзольдатены и прочая лабуда
не лабуда...Пенемюнде очень многово добились.
если бы было больше времени и средств которых они лешились из-за проблем на Восточном фронте то году к 47 летаюшие тарелки или солдату управляюшие разумом....могли появиться у Третьего Рейха.
Про атомную бомбу я вообще молчу - Германнские разработки были на завершаюшем этапе. просто американцы вовремя подсуетились и по некторым источникам несколько видных ученых перешли на их сторону..
Гитлер тратил большие деньги на то что себя неокупило - это сыграло большую роль.
Думаю, что руководители Рейха были не такими дебилами, чтобы так распускать свой народ. Пахали бы немцы как миленькие.
А зачем, с такой идеалогией они бы и так никуда не делись.
не лабуда...Пенемюнде очень многово добились.
если бы было больше времени и средств которых они лешились из-за проблем на Восточном фронте то году к 47 летаюшие тарелки или солдату управляюшие разумом....могли появиться у Третьего Рейха.
Про атомную бомбу я вообще молчу - Германнские разработки были на завершаюшем этапе. просто американцы вовремя подсуетились и по некторым источникам несколько видных ученых перешли на их сторону..
Гитлер тратил большие деньги на то что себя неокупило - это сыграло большую роль.
Да знаю я про все эти походы в Тибет Анненербэ и разработки в Пенемюнде.Ученых немецких кстати и Союз много прихапал.Просто как мне кажется все эти "если бы","ка бы" не совсем уместны.есть версия,что если бы(опять же) СССР напал на Германию первым в 1939 году,то война для Германии закончилась бы в еще в 1941 году...
СССР напал на Германию первым в 1939 году
Официальной информации и док-в о том что СССР готовил нападение - Нету.
А Разработки были - Этому есть док-а.
Ученых немецких кстати и Союз много прихапал.
много и разработок тоже порядочно сташили...
Официальной информации и док-в о том что СССР готовил нападение - Нету.
А Разработки были - Этому есть док-а.
Поделись доказательствами если не сложно,особенно уберзольдатены интересуют:Grin:
Не сложно проводить достаточно жёсткую политику для уменьшения недовольных, в конце концов возможен геноцид, а при смерти назначить приемника, суть не в этом, а в том, что если бы Германия выиграла войну, в минусе бы она не осталась.
А Германия и так во время войны проводила и геноцид и жесткую политику на окупированных ей территориях, стремясь уничтожить партизанов и силы сопротивления. И что она смогла добиться таким способом порядка?
Говорите назначить приемника, что-бы избежать кризиса, при смене власти? Непойдет. Тираны и диктаторы никогда не назначали себе приемников. Факт, посмотрите на любого из коллег Гитлера ( Сталин, Франко, Муссолини). Ну не любят они этого, что поделать. Спорный вопрос, что лучше - нацизм или коммунизм.
Нет все таки комунизм был намного либеральней нацизма( я имею ввиду не 30-50 а 60-80 годы). Именно поэтому он протянул дольше.
Ха, это с чего такой вывод, весь мир бы работал на коренных арийцев, как сыр бы в масле катались.
Правка - не обычные немцы катались бы как сыр в масле, а нацистская верхушка.
Ага,еще летающие тарелки,уберзольдатены и прочая лабуда
Это конечно бред.
Но вот реактивные самолеты с фау суровая реальность. Неуспели они наладить масовое производство. Кто знает, что бы было с СССР если бы не массовость некотороцй техники вроде ИЛ-2 или Т-34
уберзольдатены
Это идеальные солдаты если я не ошибаюсь.
Поделись доказательствами
ФАУ.(Не у СССР не у США небыло ничего похожего) если учесть что еслиб нормально финансировали - к 47 Фон Браун - замутил бы какие нибуть Управляемые ФАУ.
Тарелки - чертежи.макеты - первые испытания - которые были задокументированы.
Я не говорю что знаю про Это много.Но читал и смотрел док.Фильмы.
Наработок у Аненербе было много. просто довести до конца времени нехватило.
Это конечно бред.
Но вот реактивные самолеты с фау суровая реальность. Неуспели они наладить масовое производство. Кто знает, что бы было с СССР если бы не массовость некотороцй техники вроде ИЛ-2 или Т-34
Вы всерьез считаете,что Фау и реактивные самолеты могли бы позволить Германии выиграть войну???Ха,смешно!Насчет Фау,они находились в самом настоящем МАССОВОМ производстве,причем с середины войны(всего было выпущен 22421 Фау-1 и 5940 Фау-2,согласитесь немало),вот только ракеты эти по многим причинам,можно назвать гавном.Насчет реактивных самолетов,то их тоже немало выпущено было,вот только очень они сырые были и летать на них было мягко говоря не просто.
А по поводу "что бы было с СССР,если бы не массовость Т-34 и Ил-2",так во-первых кто же немцам мешал так же массово Пантеры и Ju-87 штопать,а во-вторых мне страшно представить,что бы было с СССР,если бы у него вообще армии не было:sml:
Это идеальные солдаты если я не ошибаюсь.
ФАУ.(Не у СССР не у США небыло ничего похожего) если учесть что еслиб нормально финансировали - к 47 Фон Браун - замутил бы какие нибуть Управляемые ФАУ.
Тарелки - чертежи.макеты - первые испытания - которые были задокументированы.
Я не говорю что знаю про Это много.Но читал и смотрел док.Фильмы.
Наработок у Аненербе было много. просто довести до конца времени нехватило.
Ага,исчерпывающие доказательства(я ж говорю "если бы,ка бы" это не доказательства),а Фау не СССР,не Союзникам не были нужны просто.У СССР для них целей не было,а у Союзников был огромный флот тяжелых бомбардировщиков,которые справлялись со своими задачами на порядки лучше Фау.
P.S.-прошу прощения за даблпостинг,немогу понять,как посты клеить...:rolleyes:
бы позволить Германии выиграть войну???
я бы сказал облегчить...
Ну допустим такой вариант - идет позиционная война - Битва за два города которые находяться рядом друг с другом...в одном одна сторона в другом другая - обе окопались по всем правилам обороны - и одна Долбит Другую Фау....неприятно как минимум.
Конечно есть Артилерия - но ФАУ по меньшей мере прогресивней - и если дороботать ее до идеала была бы и практичнее Артилерии...при том что Артилерию должен кто то коректировать.
так же массово Пантеры и Ju-87 штопать
деньги шли на всякие проекты которые окупили бы себя только в будушем или бы вообще не окупили...
Мы не заморачивались и Штопали то что показывает себя с хорошей стороны...естественно Немцы тоже штопали Пантеры и Тигры всякие...но в меньших размерах - да и к концу войны проблем у Немцев было побольше чем у нас..к тому времени.
vBulletin® v3.8.0, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.