Просмотр полной версии : [Архив] Сатанизм
Сатанизм - практика религиозного почитания дьявола или заключение с ним договора, а также общее название религиозных учений, основной фигурой которых является Дьявол или Сатана.
В Средние Века сатанизмом назывались христианские еретические учения, связанные с поклонением Дьяволу. Современный сатанизм во многом заложен Антоном Шандором ЛаВеем, им же основана первая официальная сатанинская религиозная организация в США - Церковь Сатаны.
Церковь Сатаны
Церковь Сатаны (Church of Satan) - религиозная организация, основанная в Вальпургиеву ночь 1966 года в США, считается первой официальной сатанинской религиозной организацией. Основы учения сатанизма родственны идеям ницшеанства - сатанист по версии ЦС должен стремиться совершенствовать себя и выделяться из общей массы, "сатанисты страдают болезнью под названием "независимость", которую стоит признать так же официально, как и алкоголизм. Вместе с тем любое воздержание и самоограничение, не основывающееся на личной необходимости, сатанист практиковать не обязан.
В 1999 году дочерью А.Ш. ЛаВея была также основана Первая Сатанинская Церковь (First Satanic Church). Учения ЦС и ПСЦ идентичны.
Вопреки расхожему мнению, Сатанинская библия (Satanic Bible) не является "священным писанием" ЦС. Единственным, что лежит в основе мировоззрения каждого сатаниста по версии ЦС, можно считать разве что "девять сатанинских заповедей"(в оригинале "Nine satanic statements", т.е. примерно "девять сатанинских утверждений") и "одиннадцать сатанинских правил на земле".
9 сатанинских заповедей:
1.Сатана представляет потворство вместо воздержания!
2.Сатана представляет жизненное бытие вместо духовных иллюзий!
3.Сатана представляет неосквернённую мудрость вместо лицемерного самообмана!
4.Сатана представляет доброту к тем, кто этого заслуживает, вместо любви, потраченной на льстецов!
5.Сатана представляет месть вместо подставления другой щеки!
6.Сатана представляет ответственность ответственному вместо заботы о психических вампирах!
7.Сатана представляет человека всего лишь ещё одним животным, которое иногда лучше, чаще же намного хуже тех, что ходят на четырёх лапах, которое из-за своего «превосходного развития духовности и интеллекта» стало самым порочным животным из всех!
8.Сатана представляет все так называемые грехи, если они несут физическое, умственное или эмоциональное удовлетворение!
9.Сатана был для Церкви самым лучшим другом, потому что все прошедшие годы Он держал её при деле!
Одиннадцать сатанинских правил на земле.
1. Не высказывайте своей точки зрения и не давайте советов, если только вас об этом не попросят.
2. Не рассказывайте о своих неприятностях другим, если только вы не уверены в том, что вас хотят выслушать.
3. В чужом доме выказывайте уважение, либо не появляйтесь там вообще.
4. Если ваш гость досаждает вам, обходитесь с ним жестоко и безжалостно.
5. Не делайте попыток сексуального сближения, если только не получаете приглашающий сигнал.
6. Не берите вещь, не принадлежащую вам, если только она не является бременем для ее хозяина, и он не просит об освобождении его от этого бремени.
7. Признайте силу магии, если она была успешно вами применена для достижения ваших целей. Если вы отрицаете силу магии после того, как с успехом ею воспользовались, вы лишитесь всего достигнутого.
8. Не выражайте своего недовольства по поводу того, что не имеет к вам никакого отношения.
9. Не обижайте маленьких детей.
10. Не убивайте животных кроме как для пропитания и при защите от их нападения.
11. Находясь на нейтральной территории, не мешайте никому. Если кто-то мешает вам, попросите его прекратить. Если он не останавливается, уничтожьте его.
Сатанинские грехи
Глупость
Претенциозность
Солипсизм
Самообман
Стадное соглашательство
Отсутствие широты взглядов
Забывчивость об ортодоксиях прошлого
Гордость, мешающая работе
Отсутствие чувства эстетичного
Lex talionisДругим важным элементом сатанинского мировоззрения является принцип, известный как «Закон воздаяния», состоящий в том, чтобы «поступать с другими так, как они поступают с тобой». По ЛаВею, любовь, сострадание и симпатия должны уделяться только тем, кто этого достоин, а не растрачиваться на неблагодарных, так как это энергетически более экономно и разумно; «если „поступать с людьми, как хотите, чтобы поступали они с вами“, а те отнесутся к вам плохо, будет против человеческой природы продолжать относиться к ним с уважением. Вы можете поступать с другими, как хотите, чтобы поступали они с вами, однако если ваша доброта останется безответной, к ним нужно будет отнестись с той ненавистью, которой они заслуживают».
Официальный сайт Церкви Сатаны (http://churchofsatan.com/) (англ.)
Официальный сайт Первой Сатанинской Церкви (http://www.satanicchurch.com/) (англ.)
Сатанизм в России
"Варраксизм"
Варраксизм - условное название мировоззрения, формируемого статьями Андрея Борцова (Warrax'а), одного из первых российских интернет-сатанистов.
Варракс признает идеи Церкви Сатаны, но вносит в них свои коррективы.
Сатана для него - не "просто символ". Он - эгрегор, совокупность личностных качеств, с древних времен формируемая человечеством. Задачей же сатаниста по Варраксу является инвольтация к этому эгрегору, то есть стремление ему соответствовать.
Из-за не всем понятной терминологии такая формулировка часто становится предметом насмешек над "варраксистами".
Black Fire Pandemonium - сайт Варракса (http://warrax.net/)
Прогрессивный сатанизм
Cатанинское учение, основанное Milchar'ом. Также использует положения Церкви Сатаны.
Качества, необходимые для сатаниста по Milchar'у
Постоянное развитие. Сатанист никогда не упускает случая усовершенствовать свои знания и умения в нужных ему областях. (Именно в нужных ему, а не в тех, которые общество считает нужными для любого человека или окружающие люди считают нужными для него.)
Индивидуализм. Мнение других не является для сатаниста основанием для каких-либо действий или изменения собственного мнения, за исключением случаев, когда он сам считает это мнение разумным или когда поступить иначе было бы опасно для его жизни, здоровья или благосостояния. (Под опасностью для благосостояния понимается риск потерять все до копейки, а вовсе не упущенная возможность заработать еще денег, когда их и так достаточно.)
Непокорность. Сатанист стремится избежать зависимости от кого-либо и чего-либо; если же это невозможно, старается свести эту зависимость к минимуму. (Из этого также следует, что сатанист не продаст свою свободу ни за какие материальные или иные выгоды.)
Творческий подход. Везде, где это возможно и целесообразно, сатанист создает собственные идеи и эстетические образцы, а не повторяет уже готовые. (Например, если сатанист занимается искусством — он отражает в нем свою собственную индивидуальность, а не следует канонам стиля, и т.д.)
Качества, желательные для сатаниста по Milchar'у
Эгоизм. Сатанист все делает ради собственной пользы. Он может что-то сделать для других, только если это и ему тоже выгодно. (Эгоизм сатаниста — разумный и гибкий; например, сделать для кого-то что-то сейчас ради собственной выгоды в будущем.)
Неподверженность самообману. Сатанист считает что-либо истинным, только имея достаточные основания для этого. Сатанист готов изменить свое мнение, если появляются факты, которые это мнение опровергают. (Сатанист ни во что не верит и ничего не отрицает, он оперирует фактами и логикой.)
Ответственность. Сатанист всегда осознает свою ответственность за каждое совершенное им действие и не пытается переложить эту ответственность на других индивидов или иные внешние обстоятельства. (...а также на собственную слабость, незнание и т.д.)
Главенство разума. Сатанисту свойственно избегать совершения под влиянием эмоций или каких-то обстоятельств поступков, которые он в обычной ситуации не счел бы разумными. В идеале он стремится к тому, чтобы его сознание контролировало не только все его поступки, но и физиологические реакции его тела. Сатанист может сознательно отключать этот контроль на время, если сочтет нужным. (По сути, это логическое следствие принципа ответственности: если уж я несу за что-то ответственность, то это должно полностью зависеть от меня.)
Отход от человеческого. Сатанист стремится преодолеть ограничения, которые на него накладывает его принадлежность к виду Homo Sapiens. (Под этим подразумевается прежде всего отказ от человеческой точки зрения на мир — например, от рассмотрения ситуации на Земле только с позиции человечества; и отказ от того, что общественное мнение считает обязательным свойством человека — например, от общественного образа жизни.)
Объективная самооценка. Сатанист стремится точно знать свои силы, способности, таланты и свои слабости, недостатки, физические ограничения. Сатанист не станет колебаться, если ему нужно сделать то, что он способен сделать; но и не станет браться за дело, которое ему не по силам. (Для сатаниста одинаково нежелательны как беспричинная неуверенность в себе, так и необоснованная самоуверенность.)
Гармоничность. Сатанист стремится к тому, чтобы его взгляды не противоречили его сущности; чтобы между разными частями его мировоззрения не было противоречий; чтобы его образ жизни, действия, вкусы и т.п. не противоречили его взглядам. (Сатанист — цельная личность, самостоятельно формирующая свои взгляды в соответствии со своими личными особенностями, а не заимствующая отдельные понравившиеся моменты у других. Мировоззрение сатаниста — цельная философская система, а не набор идей, выхваченных из разных источников.)
Преодоление себя. Сатанист стремится изжить те особенности своей личности, которые мешают ему развиваться. (Собственное прошлое не должно мешать сатанисту двигаться в будущее.)
Использование людей. Везде, где это возможно и целесообразно, сатанист стремится использовать людей для достижения своих целей, учитывая интересы людей лишь в той мере, в какой это нужно для достижения поставленной сатанистом цели. (Человек для сатаниста не цель, а средство.)
Прогрессор - сайт, посвященный "прогрессивному сатанизму" (http://blacklight.h1.ru)
Церковь Сатанаила
Cветлый сатанизм - учение, основанное в России человеком, известным как Просветитель. Оно основано на христианстве, но исключает идеи того, что человек - раб Бога и должен выполнять какие-либо заповеди и соответствовать канонам.
Основные качества Светлого Сатаниста Тяга к знаниям. Светлый Сатанист должен всегда следовать Путём Сатаны, а Путь Сатаны, это Путь Просвещения. Для того, чтобы уметь просвещать народ, надо иметь определённый багаж знаний, отсюда следует, что каждый Светлый Сатанист должен постоянно находиться в процессе познания себя самого и окружающего его мира.
Трудолюбие. Каждый Светлый Сатанист должен воспитывать в себе тягу к труду на благо себя и своих ближних.
Светлый Сатанист должен вести здоровый образ жизни, ибо, как говорится, «в здоровом теле – здоровый дух». Здоровый, крепкий организм, не отягощённый вредными привычками, способен на более продуктивную работу, как в интеллектуальной, так и в физической сфере деятельности.
Толерантность. Целью каждого Светлого Сатаниста является консолидация гражданского общества, поддержка разнообразия, утверждение права всех людей быть разными. Толерантность - это ценность и социальная норма гражданского общества, проявляющаяся в праве всех граждан быть различными; обеспечении устойчивой гармонии между различными конфессиями, политическими, этническими и другими социальными группами; уважении к разнообразию различных мировых культур, цивилизаций и народов; готовности к пониманию и сотрудничеству с людьми, различающимися по внешности, языку, убеждениям, обычаям и верованиям.
Уважение к собеседнику. Светлый Сатанист должен относиться уважительно к старшим, более опытным людям. Если точка зрения собеседника не согласуется с его взглядами, то Светлый Сатанист должен уметь аргументировано отстаивать свою позицию, а не кричать, или размахивать кулаками.
Взаимовыручка. Светлый Сатанист обязан помогать своим братьям по вере. Не оставлять в беде своих единомышленников.
Образ Сатаны светлые сатанисты понимают как образ ангела (Сатанаила), принесшего людям волю к познанию мира и мудрости, и за это низверженого Богом из рая.
Официальный сайт Церкви Сатанаила (http://true-satanism.narod.ru/)
Дьяволопоклонничество
Дьяволопоклонничество - общее обозначение различных сатанинских учений, основная цель которых - противостояние христианству или его искоренение (в некоторых случаях - просто ненависть, без борьбы), а также собственно поклонение Сатане. В рунете они представлены на многих сайтах, но общей концепции среди них не наблюдается.
Satanic.ru - портал общения сетевых дьяволопоклонников (http://satanic.ru)
Следует также добавить, что для того, чтобы быть сатанистом, не обязательно причислять себя к какому-либо из вышеупомянутых учений. Сатанизм - динамичное, развивающееся, и, самое главное, индивидуальное мировоззрение. Любое учение для сатаниста - всего лишь "стартовая площадка" для формирования собственного взгляда на мир.
Архив темы. (http://forum.igromania.ru/showthread.php?t=13980)
Рекомендуем ознакомиться с правилами (http://forum.igromania.ru/announcement.php?f=45&a=285) и дополнением (http://forum.igromania.ru/announcement.php?a=317) к правилам раздела "Философские и научные вопросы"
ахахахахахаха ну типа первонах
не мог не написать, ахахахахаа
и этот человек еще в теме христианство писал, так вот кто ты какой ахахахха
Приведу слова одного умного человека, есно, что я с ними согласен:
Во-первых, не слышал ничего про сатанинские правила… Их кто создал? Сатана? Или какие-то люди? Во-вторых, мне неприятно всё что с этим типом связано, ибо он чмо. На первых же страницах Библии он сделал две вещи, о которых у любого нормального человека не может быть двух мнений. Первая – он ОБМАНУЛ Еву и Адама, сказав, что ничего за то, что они съедят запретный плод, им не сделают, что они от этого не умрут. Как вы помните Адама и Еву сделали за этот проступок смертными и выгнали из рая. Второе – он ОКЛЕВЕТАЛ Бога, сказав, что единственная причина, по которой господь наложил запрет на тот плод – это его страх, и нежелание делится знанием о добре и зле. Ну и потом много пакостил. Верить или не верить Библии, я не знаю, но больше ни одного источника, в котором упоминался бы сатана, я не знаю. Он часть христианства, символ. Причём символ плохого. Что пытаются сделать люди, принимающие его сторону, противопоставить себя остальным людям? Я имею в виду принципы христианства – относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе, не убивай, не воруй… То есть на сатанистов, все эти законы божьи не распространяются, и поэтому им совесть позволяет делать обратное?..
Где в Библии описание сатанистов?
Библия – это отличная книга, по которой можно научится очень многому. Мне нравятся очень и очень многие идеи христианства, потому что они призывают человека к тому, что я считаю нормальным. Это не делает христианство каким-то сверхособенным, так как есть и другие учения, призывающие к тому же. Это причина, по которой я никогда не стану относить себя к той или иной конфесии.
Моя вера не имеет названия и не поддаётся описанию. Ни с каким эго она не ассоциируется, я вообще не понял эту мысль… Есть что-то, что я чувствую, нахожу проявления этого в мире. Чувствую поддержку, когда делаю что-то правильно и смятение, если поступаю не так, как положено… В этом очень много ЛЮБВИ всех ко всем, всех ко всему, всего ко всем. Вот это я для себя и назвал Бог. Но все эти слова не нужно понимать буквально, так как я всего лишь попытался как-то обозначить то, что чувствую. Перечитываю и понимаю, что описание дурацкое, но при этом понимаю, что лучше не получится.
Религии – чушь и зло. Они имеют такое же отношение к вере, как ошейник к любви.
Религии – чушь и зло. Они имеют такое же отношение к вере, как ошейник к любви.
Скорее как Камасутра к сексу.
Первая – он ОБМАНУЛ Еву и Адама, сказав, что ничего за то, что они съедят запретный плод, им не сделают, что они от этого не умрут. Как вы помните Адама и Еву сделали за этот проступок смертными и выгнали из рая. Второе – он ОКЛЕВЕТАЛ Бога, сказав, что единственная причина, по которой господь наложил запрет на тот плод – это его страх, и нежелание делится знанием о добре и зле.Я конечно не знаток, но был уверен, что согласно Библии это сделал некто Змей.
Да, это сделал Змей. Согласно Библии по наставлению Люцифера.
1 Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
2 И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
3 только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
4 И сказал змей жене: нет, не умрете,
5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.Где, где там ваш Люцифер?
С Ветхим Заветом разночтенией, естественно, нет, но Ветхий Завет - это азбука для начинающих, и там эта история занимает одну-две страницы. Чтобы проверить, соврал ли автор, вам придется немало погуглить, потому что многие места будут вызывать... удивление. К примеру, Мафусаила привыкли представлять дряхлым старцем, а это был неистовый воин, истребитель чудовищ, побывавший на краю света ради встречи с взятым на том свет Енохом, ради Мафусаила был отсрочен потоп на неделю, запретный плод вовсе не был яблоком, ковчег вовсе не был кораблем и пр.пр.пр.
[deus irae]
23.12.2008, 01:27
siziff
вас только что слили. признайте фейл, либо укажите, наконец, где там Люцифер. а то ваши посты похожи на "не читал, но с автором согласен".
не понимаю, если честно всей этой ярой неприязни. если почитать заповеди и правила (ортодоксальное дьяволопоклонничество в расчет не берем), то там всё очень даже адекватно написано. от основных религий отличается только более жестким отношением с теми, кто создаёт, так сказать, тебе неудобства.
Ладно:-) Я уж в самом деле поверил было, что вы знаете тему. Повторяю, в Библии от сотворения мира и до окончания потопа - пара страниц. Если не меньше, давно не заглядывал, это же что-то вроде букваря, зачем его читать 12 раз?
Чтобы узнать новое, надо читать Тору, апокрифы и толкования тех или иных мест ведущими богословами в этой области. И не надо это пренебрежительное: "...укажите, наконец, где там Люцифер. а то ваши посты похожи на "не читал, но с автором согласен". Это пацаны с растопыренными пальцами изощряются. И туману напускают насчет знания предмета.
Лучше доверить это дело профессионалам, которые с детства и до старости изучают тему, защищают по ней диссертации, выступают на конференциях, где их выслушивают очень придирчиво и требуют веских доказательств. И как раз на их работы я и опирался. Потому я и предупредил в самом первом постинге, что прежде чем подвергать сомнению какой-то момент, сперва проверьте себя несколько раз поисками, чтобы не опозориться. Я вовсе не хочу, чтобы кто-то ударил... гм... лицом.
[deus irae]
23.12.2008, 02:20
siziff
1) попытка угадать тон, в котором я думал, когда просил указать, "где там Люцифер" не засчитана. вы не поверите, я просто попросил указать где там Люцифер.
2) я туман не напускал. я просто попросил указать где там Люцифер.
3) не могли бы вы назвать имена людей, на которых вы ссылались и названия их работ, на которые вы опирались?
Перечитайте пост выше еще раз и подумайте
От себя добавлю : ни в одной песне Цоя нет слова "революция", однако все мы знаем о чем он пел.
Червь Угаага
23.12.2008, 07:28
;5259254']я просто попросил указать где там Люцифер.
Если не путаю прямого указания нет.
Но образ змея и его слова, имеющие конкретную направленность, позволяют дать ему имя. Если не ошибаюсь, Сатан означает спорящий, обвиняющий и является воплощением злого начала в душе человека.
Если это и не сам Сатана, то в любом случае «одного поля ягода».
В христианском понимании Сатана это падший ангел, который научил людей злу. Что и делает змей в саду Эдема.
В любом случае змей это нечто связанное со злом. Т.к. для человека синоним зла это Сатана (или Люцифер) то и под образом змея понимают его проявление.
А что до сатанизма в любых его проявлениях это есть глупость и выдумки больных на голову людей. На придумывают сказок, а потом на этом строят концепцию мира и мировоззрение.
Поклонятся сущности, которая имеют ту свободу, которую ей попусти Бог, на мой взгляд, глупо. Это все равно, что почитать раба, а не хозяина этого раба. Смешно право слово.
Но естественно это все имхо. :)
Если не путаю прямого указания нет.
Но образ змея и его слова, имеющие конкретную направленность, позволяют дать ему имя. Если не ошибаюсь, Сатан означает спорящий, обвиняющий и является воплощением злого начала в душе человека.
Если это и не сам Сатана, то в любом случае «одного поля ягода».
В христианском понимании Сатана это падший ангел, который научил людей злу. Что и делает змей в саду Эдема.
В любом случае змей это нечто связанное со злом. Т.к. для человека синоним зла это Сатана (или Люцифер) то и под образом змея понимают его проявление.
А что до сатанизма в любых его проявлениях это есть глупость и выдумки больных на голову людей. На придумывают сказок, а потом на этом строят концепцию мира и мировоззрение.
Поклонятся сущности, которая имеют ту свободу, которую ей попусти Бог, на мой взгляд, глупо. Это все равно, что почитать раба, а не хозяина этого раба. Смешно право слово.
Но естественно это все имхо. :)
У нас одинаковое ИмХо... Спасибо, что объяснили вкратце, а то лезть в ссылки совсем не хотелось.
[deus irae]
24.12.2008, 01:06
siziff
вы таки не могли бы всё же указать имена людей, на которых вы ссылались и названия их работ, на которые вы опирались?
Отверточник
24.12.2008, 04:37
1. Не высказывайте своей точки зрения и не давайте советов, если только вас об этом не попросят.
2. Не рассказывайте о своих неприятностях другим, если только вы не уверены в том, что вас хотят выслушать.
3. В чужом доме выказывайте уважение, либо не появляйтесь там вообще.
4. Если ваш гость досаждает вам, обходитесь с ним жестоко и безжалостно.
5. Не делайте попыток сексуального сближения, если только не получаете приглашающий сигнал.
6. Не берите вещь, не принадлежащую вам, если только она не является бременем для ее хозяина, и он не просит об освобождении его от этого бремени.
7. Признайте силу магии, если она была успешно вами применена для достижения ваших целей. Если вы отрицаете силу магии после того, как с успехом ею воспользовались, вы лишитесь всего достигнутого.
8. Не выражайте своего недовольства по поводу того, что не имеет к вам никакого отношения.
9. Не обижайте маленьких детей.
10. Не убивайте животных кроме как для пропитания и при защите от их нападения.
11. Находясь на нейтральной территории, не мешайте никому. Если кто-то мешает вам, попросите его прекратить. Если он не останавливается, уничтожьте его.
ЭЭЭ тут во многих рациональное зерно есть. Это типа такой пеар "мы тоже хорошие"?
[deus irae]
24.12.2008, 10:02
Отверточник
почему сразу пеар?
Варраксизм
Варракс - развитый лавеевец. Варраксизм лучше называть российским аналогом лавеизма.
Церковь Сатанаила
Светлый сатанизм это помесь собаки с макакой. К сатанизму он относится также как и мизантропия к христианству. Хорош как реклама сатанизма и одновременно фильтр от людей не способных отказаться от белосветного мышления. В принципе так и используется (в интернете).
Дьяволопоклонничество
Дети помешанные на Блэке.
Satanic.ru - портал общения сетевых дьяволопоклонников
Портал общения тёмных, а не дьяволопоклонников))
С Ветхим Заветом разночтенией, естественно, нет, но Ветхий Завет - это азбука для начинающих, и там эта история занимает одну-две страницы. Чтобы проверить, соврал ли автор, вам придется немало погуглить, потому что многие места будут вызывать... удивление.
Сатана как противостоящее существо Яхве и как падший ангел есть только в "Откровении Иоанна". Остальные "прямые цитаты" выдранны из основного текста. В книги Иова Сатана действует с позволения самого Яхве.
Сатанисты не используют библейский образ Сатаны, общее только слово (имеющее далеко не библейское происхождение).
Подробней:
Лики Сатаны (http://baal.net.ru/publ/16-1-0-139/)
Бог Баал (http://baal.net.ru/publ/16-1-0-140/)
Славянский аналог Сатаны: Велес (мифологический анализ исконных верований прибалтийских племен и восточных славян) (http://baal.net.ru/publ/12-1-0-117/)
История возникновения сатанизма в Европе (от античности до нового времени): Книга Iss: Сатанинская Хроника (http://www.satanbaal.com/sathr.php/)
Отверточник
24.12.2008, 23:45
Бог Баал
Это что-то из Диабло >_>
Это что-то из Диабло >_>
Иисус это что-то из South Park'a? :sml:
Сатанизм - динамичное, развивающееся, и, самое главное, индивидуальное мировоззрение. Любое учение для сатаниста - всего лишь "стартовая площадка" для формирования собственного взгляда на мир.
Это пугает, то что динамично развивающееся. Интересно, а они приносят жертвы ему, кроме своей души? Идут против воли человека? Тоесть убивают? Как бы не началось массовое приношение в жертву... Хотя кто знает, может террористические акты как раз про это.
Не поддерживаю эту культуру. В принципе если они есть, значит они нужны, но без моего участия, упосите. Чем они там занимаются, страшно подумать.
Червь Угаага
25.12.2008, 10:20
Интересно, а они приносят жертвы ему, кроме своей души? Идут против воли человека? Тоесть убивают? Как бы не началось массовое приношение в жертву...
Приносят жертвы люди, с больной психикой которых нужно держать в специальных лечебницах.
А так насколько я знаю это обычные секты, которые пытаются привлечь к себе внимание таким вот способом как поклонение Дьяволу.
Понеслось. Про Советскую власть больше знает Гитлер и именно его стоит слушать советским солдатам. Это ваша позиция jokkos и Червь Угаага.
А так насколько я знаю это обычные секты, которые пытаются привлечь к себе внимание таким вот способом как поклонение Дьяволу.
О поклонении в сатанизме и отношение сатанистов к людям которые поклоняются Сатане (http://baal.net.ru/publ/12-1-0-110/)
Почитайте, это полезно.
Интересно, а они приносят жертвы ему, кроме своей души? Идут против воли человека?
Души мы забираем от Яхве. Почитайте этот гностический текст: LCF "Малое Откровение" (http://baal.net.ru/load/4-1-0-47/)
О жертвоприношениях Смысл ритуальной практики (http://baal.net.ru/forum/58-228-1/)
Еще можно вот это: Имеющий ум - да поймет! (http://baal.net.ru/publ/12-1-0-126/) (об отношении сатанистов к блэкарям и сжиганию храмов)
"Почитайте, это полезно.".
Неа, ни х/ра не полезно. Все равно что стихи клинических больных из психушки читать. Что полезного?=)
Червь Угаага
25.12.2008, 16:49
Понеслось. Про Советскую власть больше знает Гитлер и именно его стоит слушать советским солдатам. Это ваша позиция jokkos и Червь Угаага.
Ерунды не придумывайте. :)
Почитайте, это полезно.
Чего там полезного?
И думаете, я этого не знаю?
Почитайте этот гностический текст
А гностики кто такие? Гностики это обычная секта.
Хотя мне в принципе все равно кого они там чтят как учителя. В моем понимании подобное не более чем глупость. Ну и прибывают пусть в своей глупости.
Другое дело, что есть некоторые проявления не совсем психически нормальные. А это нужно лечить, что бы не страдали нормальные люди.
" Другое дело, что есть некоторые проявления не совсем психически нормальные. А это нужно лечить, что бы не страдали нормальные люди. "
Полностью согласен.
Еще раз: Сатана часть христианства, символ. Причём символ плохого. Что пытаются сделать люди, принимающие его сторону, противопоставить себя остальным людям? Я имею в виду принципы христианства – относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе, не убивай, не воруй… То есть на сатанистов, все эти законы божьи не распространяются, и поэтому им совесть позволяет делать обратное?..
jokkos, вы бы спойлеры почитали. Я их писал как раз чтобы не возникало подобных обсуждений.
О, знал я, что это здесь есть. Ну ладно, что ж поделать. У меня вот есть парочка вопросов к труъъъ-сотонисьтам:
1)Сатанизм - отрицание всех догм. но как тогда может существоать эта философия, если у нее нет догм? Абсурдно. Положения в данном случае и являются догмами, хотя бы потому, что оформлены и составлены, как догмы.
2)Если суть сатанизма есть в какой-то мере атеизм, то почему сатанисты вообще используют образы и символы (в т.ч., и из христианства - Сатана имеется ввиду; да, образ из христианства, что бы вы ни говорили, и уж если на то пошло Лавей вполне мог что-нибудь другое придумать) - символы Бафомета всякие?
И еще: вот только не надо мне тут доказывать, что сатанизм - оччччень умная, гениальная вещь. Вся идеология сатанизма - есть чрезвычайное упрощение некоторых догм других конфессий с поправкой на современный образ жизни (то бишь, чтобы не затруднять человека, сделать религию "облегченной") и на современный менталитет и ценности американцев (не зря ведь ЛаВей говорил, что его церковь пропагандирует именно тот образ жизни, который давно стал нормой в Америке). Сатанизм кормится на невежестве и, г-хм, "занятости" людей, которым этот самый сатанизм в силу своей примитивности крайне доступен. К тому же сатанизм зачастую противопоставляют христианству, а что в современном мире может быть приятней, чем мужественно бросить вызов устоям?
[deus irae]
25.12.2008, 19:58
Неа, ни х/ра не полезно. Все равно что стихи клинических больных из психушки читать. Что полезного?=)
поздравляю, вы христианин-фанатик.
Что пытаются сделать люди, принимающие его сторону, противопоставить себя остальным людям? Я имею в виду принципы христианства – относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе, не убивай, не воруй… То есть на сатанистов, все эти законы божьи не распространяются, и поэтому им совесть позволяет делать обратное?..
почему обязательно противопоставление?
Кирив
разделяйте, пожалуйста, понятия религии и философии.
UPD:
почему вообще вы противопоставляете сатанизм чему-либо?
По-моему, есть два типа сатанистов - люди с психическими отклонениями и люди младше двадцати лет. А сам сатанизм - абсолютно ненужная философия, построенная на, как было замечено, упрощенных заимствованиях, и цель у которой - дать возможность адепту почувствовать себя жутко особенным.
Червь Угаага
26.12.2008, 06:24
2)Если суть сатанизма есть в какой-то мере атеизм, то почему сатанисты вообще используют образы и символы (в т.ч., и из христианства - Сатана имеется ввиду; да, образ из христианства, что бы вы ни говорили, и уж если на то пошло Лавей вполне мог что-нибудь другое придумать) - символы Бафомета всякие?
Использование образов и символов объясняется просто.
Христианство имеет в мире довольно большой авторитет и долгую историю. Все дело в популярности имени. Нет у вас имени известного и мало кто вами заинтересуется. Есть популярное имя и толпы будут вокруг вас. Каждая секта стремится урвать кусочек славы и привлечь к себе внимание. А образ Сатаны в христианстве, чем не мощный аргумент?
Что полезного?=)
Знания.
А гностики кто такие? Гностики это обычная секта.
Христианство тоже обычная секта.
Сатана часть христианства
Это Евронимус часть христианства. Я что вам просто так ссылки давал? Почитайте хоть Варга: История Burzum: Часть V. Сатанизм (http://www.burzum.org/rus/library/a_burzum_story05.shtml/)
То есть на сатанистов, все эти законы божьи не распространяются, и поэтому им совесть позволяет делать обратное?..
Вот вы задаете такие вопросы, но читать на них ответы упорно не хотите.
По-моему, есть два типа сатанистов - люди с психическими отклонениями и люди младше двадцати лет. А сам сатанизм - абсолютно ненужная философия, построенная на, как было замечено, упрощенных заимствованиях, и цель у которой - дать возможность адепту почувствовать себя жутко особенным.
Ууу Вы назвали меня психически больным человеком. Вам не страшно за Россию? Многие сатанисты занимают государственные должности...
Использование образов и символов объясняется просто.
Еще проще. Язычники почитали своих богов. Приходили крещенные дружинники с миссионерами и говорили им что их боги это Сатана и свита его. Под давлением проверенного веками аргумента - острого меча, язычники соглашались с этим утверждением.
Можете называть Сатану Велесом или Гермесом Хтоническим, разницы нет.
Червь Угаага
26.12.2008, 17:14
Христианство тоже обычная секта.
Естественно. Самая главная секта планеты земля.
Многие сатанисты занимают государственные должности...
Ну и что? Это делает их психически здоровыми сразу?
Психические отклонения бывают разные.
Еще проще. Язычники почитали своих богов. Приходили крещенные дружинники с миссионерами и говорили им что их боги это Сатана и свита его. Под давлением проверенного веками аргумента - острого меча, язычники соглашались с этим утверждением.
Можете называть Сатану Велесом или Гермесом Хтоническим, разницы нет.
Конечно так и было.
Факт в том, что называется все ваше мировоззрение одним словом – сатанизм. И не важно кто и как назвал и какой вкладывал смысл. Важно, что параллель всегда будет проводиться с христианством и образом Сатаны в нем.
Христианство тоже обычная секта.
М-м, не будем голосовными, приводим док-ва, нэ? Мальчик мой, твои знания в области христианства настолько велики, что мне хочется забиться под лавку и молить Шемсу-Хора, Хор-па-Крата и Айваса, чтобы они меня спасли от гнева человека, познавшего Истину. А вот теперь расскажи-ка мне основные догматы христианства (понятно, что нормальным языком, а не из Библии для детей), рассмотри их, проанализируй, приведи книги богословские, которые ты прочел; тогда можешь нести любую ахинею.
Знания.
Это Евронимус часть христианства. Я что вам просто так ссылки давал? Почитайте хоть Варга: История Burzum: Часть V. Сатанизм (http://www.burzum.org/rus/library/a_burzum_story05.shtml/)
У, ца-ца, Майхем и Бурзум рулит, о да. Держу пари, на "сотонизьм" ты обратил внимание именно прсле прослушивания шедевров Евронимуса и Кристиана Викернесса (да-да, Кристиана!). А уж про литературные "шедевры" Варга (по-другому их не назовешь) и говорит нечего. Читал его. Полный бред. Про его бредовые теории: "коварные жидохристиане!" - могу сказать одно: бред, не имеющий ни научной, ни философской основы.
Приходили крещенные дружинники с миссионерами и говорили им что их боги это Сатана и свита его.
Документальные подтверждения и свидетельства, балабол.
Гермесом Хтоническим
Я, кончено, понимсаю, что ЛаВей на пару с Кроули любил приплетать в свои теории и идеологии великих людей (которые, в-общем-то, не имели к этому отношения), но может не стоит упоминать сего человека вданном контексте?
2)Если суть сатанизма есть в какой-то мере атеизм, то почему сатанисты вообще используют образы и символы (в т.ч., и из христианства - Сатана имеется ввиду; да, образ из христианства, что бы вы ни говорили, и уж если на то пошло Лавей вполне мог что-нибудь другое придумать) - символы Бафомета всякие?Они хотят, они используют.
Почему Гитлер использовал свастику?
Почему Гитлер использовал свастику?
Она ему понравилась. А в силу ограниченности кругозора большинства людей того времени и слабо развитой системы передачи информации он решил, что никто не догадается о происхождении символа. Многие и сейчас думают, что его Гитлер изобрел. Но это все равно не объясняет, почему такой Великий Философ как ЛаВей использовал жалкие христианские символы. Разве это достойно его?
Но это все равно не объясняет, почему такой Великий Философ как ЛаВей использовал жалкие христианские символы. Разве это достойно его?
Возможно, ЛаВею образ Сатаны тоже просто понравился =)
Да и вроде как символ, противопоставление своей идеологии основе ценностей современного ему мира - христианской морали.
Да и вроде как символ, противопоставление своей идеологии основе ценностей современного ему мира - христианской морали.
А зачем противопоставлять себя тому, что ты отрицаешь? То, что ты отрицаешь, не существует. Следовательно, противопоставляю этому, твоя теория тоже не существует, и то, о чем ты говоришь - ложь.
Почитайте хоть Варга
Офторитет, да.
Ууу Вы назвали меня психически больным человеком. Вам не страшно за Россию? Многие сатанисты занимают государственные должности...
Имена?
Возможно, ЛаВею образ Сатаны тоже просто понравился =)
Да и вроде как символ, противопоставление своей идеологии основе ценностей современного ему мира - христианской морали.
Без этого образа сатанистов было бы процентов на 95 поменьше, что говорит о бедности философии и вполне нормальном подростковом желании идти наперекор. А ЛаВей, чувствую, банально бизнесом занимался.
Лавеевский сатанизм это стремление современного "цивилизованного" овоща показаться хотя бы в своих глазах неким "могучим" индивидуумом. Эдакий "сатанизм с человеческим лицом" - вся крутость общения с темными силами, но в рамках современного общества, без мертвых девственниц, поеданий младенцев, и проч. И Лавей по сути наживался на этих индивидуумах, хотя идеология у него довольно интересная, особенно Сатанинские правила на земле.
По данному поводу я больше согласен с Варгом - Сатана это собирательный образ языческих богов, использовавшийся для насаждения христианства, и искоренения первоначального языческого мировоззрения.
Ууу Вы назвали меня психически больным человеком. Вам не страшно за Россию? Многие сатанисты занимают государственные должности..
Вот блин, а я ведь почти начал вам симпатизировать. Ну надо же было так себя унизить? Поставить на один уровень с российскими гос деятелями.
А вот теперь расскажи-ка мне основные догматы христианства (понятно, что нормальным языком, а не из Библии для детей), рассмотри их, проанализируй, приведи книги богословские, которые ты прочел; тогда можешь нести любую ахинею.
Во-первых, тебе (вам) ближе твои (ваши) предрассудки
Во-вторых, я читал очень хороший богословский текст: Библия, перевод синодальный с параллельными местами.
Держу пари, на "сотонизьм" ты обратил внимание именно прсле прослушивания шедевров Евронимуса и Кристиана Викернесса
Я узнал об их существовании только в прошлом году. Я вообще не люблю металл.
Кристиана Викернесса (да-да, Кристиана!)
Как вы могли расскрыть величайшую тайну жидомаснов посланных западом уничтожить истинно Русскую Православную Культуру? :lol:
Документальные подтверждения и свидетельства, балабол.
Любая средневековая хроника! :lol:
но может не стоит упоминать сего человека вданном контексте?
Вообще-то это эллинский бог, неуч.
Она ему понравилась. А в силу ограниченности кругозора большинства людей того времени и слабо развитой системы передачи информации он решил, что никто не догадается о происхождении символа. Многие и сейчас думают, что его Гитлер изобрел.
Не Гитлер, а Пауль Йозеф Геббельс.
Имена?
И явки, да?
И явки, да?
Таки имен у нас нет? И стоило делать громкие заявления, чтобы потом хитро поиграть в конспирацию? Тю...
Доказательства, имена, документы. Какая глупость, земные факты, что они вам дадут?
Единственно важное в любом учении, любой идее, это её фактическая эффективность.
RTBL
Будьте добры, предоставьте материал для прочтения, в котором будет содержаться основная идея сатанизма, теория, без всякой шушеры с историческими фактами, без идеологии, и желательно чтобы было кратко.
Какая глупость, земные факты, что они вам дадут?
Уверенность в том, что разговариваешь не с балаболом?
Доказательства, имена, документы. Какая глупость, земные факты, что они вам дадут?
Это просто не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.
Будьте добры, предоставьте материал для прочтения, в котором будет содержаться основная идея сатанизма,
Вот: А.Ш.ЛаВей: Сатанинская Библия (http://baal.net.ru/load/4-1-0-161/) и Дазарат: Система Дьявола (http://www.satanbaal.com/sistd.php/) и можно вот это (хотя без предыдущего лучше не читать): Статьи (http://baal.net.ru/publ/12/). Для того чтобы понять, нужно включить мозг. В сатанизме нет некоего "святого писания" в котором изложены его основы.
без идеологии,
Очень трудно изложить основы идеологии избегая идеологию :)
Таки имен у нас нет?
Так устану печатать. В.В. Андронов, В.С.Лесновицкий, С.А.Краморенко, А.Н.Ермаков и т.д. Что вам дадут эти имена? Может у вас какая-то проблема интимного плана? Тогда вам сюда: Кабинет психолога на форуме Игромании (http://forum.igromania.ru/forumdisplay.php?f=72/)
Для того чтобы понять, нужно включить мозг.
Я ЛаВея читал в 17, и мне таки было смешно. В каком там месте мозги включать?
Так устану печатать. В.В. Андронов
Это этот (http://www.mosoblduma.ru/index.php?pid=84)?
В сатанизме нет некоего "святого писания" в котором изложены его основы.А некая цель имеется?
За заслуги перед Православной церковью награжден Орденом Сергия Радонежского II степени.Хе-хе, хорошо маскируется =)
Уверенность в том, что разговариваешь не с балаболом?
Мне плевать, я просто занимаюсь поиском интересной информации.
Было интересно какие преимущества дает данный взгляд на мир. Мне никаких. В моем мировоззрении есть место вере, но нет места религии. Просто не укладывается в мою систему мира, там пока не нашлось места сверхъестественному. Просто нет того чтобы оно могло бы объяснить.
А так вообще сатанизм очередная религия, со своими особенностями, и я не вижу причин её осуждать.
А так вообще сатанизм очередная религия, со своими особенностями, и я не вижу причин её осуждать.
В том и дело, что он не только на религию, он даже на более-менее серьезную философию не тянет. Зато понтов больше, чем у Папы и Далай-Ламы вместе взятых. Собственно, поэтому со стороны многих к нему отрицательное отношение, а вовсе не из-за страшноужасных имен в названии.
Пробежался по шапке:
1.Сатана представляет потворство вместо воздержания!
Хочешь ссать - нассы в лифте. А чо?2.Сатана представляет жизненное бытие вместо духовных иллюзий!
Телявизар и поп-корн, короче.
7.Сатана представляет человека всего лишь ещё одним животным, которое иногда лучше, чаще же намного хуже тех, что ходят на четырёх лапах, которое из-за своего «превосходного развития духовности и интеллекта» стало самым порочным животным из всех!
В христианстве - по образу и подобию Бога, в сатанизме - хуже животного. Дружно думаем, какой вариант намекает на самосовершенствование?
9.Сатана был для Церкви самым лучшим другом, потому что все прошедшие годы Он держал её при деле!
Типа подмазываетесь?что общественное мнение считает обязательным свойством человека — например, от общественного образа жизни.)
Видимо, где-то есть человеки вне общества.
Сатанизм - это не религия, а полный гон. Их нужно всех взять за одно место и заставить чем-нибудь полезным заняться. Хотя это все проходящее, у меня один кент помню назвался Люцифером, надел черную кожанку, цепи, какие-то черепа, так на учебу и ездил, пока его здравые пацаны не поймали, и цепи ему не оборвали. Сейчас ничего, работает монтером на ж/д, завел семью и о такой ерунде не вспоминает.
Вообще-то это эллинский бог, неуч.
Бха-ха-ха. Трисмегист и греческий Гермес - разные личности (хотя, вне сомнений, связанные). А я имел ввиду отца алхимии, кем бы он ни был.
Любая средневековая хроника!
А с каких это пор средневековые фанатики-католики считаются эталоном христианина? То, что они прикрывались именем Христа, ни о чем не говорит. Как мудро замечал тов. Червь Угаага, тот же Гитлер - крещёный. Это что, делает из него образца для христианина? Аргумент о том, что мол, "вон, какие у вас миролюбивые ревнители веры" достал настолько, что комментирую эту реплику от нечего делать.
Доказательства, имена, документы. Какая глупость, земные факты, что они вам дадут?
Без них можно нести любую ахинею, и утверждать, что эта бредятина - правда, лишь на глупом основании того, что не доказано обратное. Вот за тем аргументы и нужны. Только и всего.
Для того чтобы понять, нужно включить мозг.
Не нужно, ибо произведения ЛаВея чуть более, чем полностью состоят из мистицизма и псевдо-философии (хотя, да, иногда там встречаются рациональные зерна. Редко, очень редко). Большая часть его опусов, читается как фантастика, написанная человеком, которому некогда деть свой непонятно откуда взявшийся подростковый максимализм.
Хе-хе, хорошо маскируется =)
Наверное, он пассивный последователь герметической традиции.
Червь Угаага
24.01.2009, 12:43
Для того чтобы понять, нужно включить мозг.
А бывает, что чтобы что-то понять мозг включать не нужно?
Было интересно какие преимущества дает данный взгляд на мир. Мне никаких.
Ищите где удобней и не наказывают? :)
А так вообще сатанизм очередная религия
Это не религия.
Ищите где удобней и не наказывают? :)
Вот чесслово ничего на ум ни приходит кроме как сказать гтфо, так как это я расцениваю как личное оскорбление.):-(
Это не религия.
Система знаний имеющая в своей основе сверхъестественное. Содержит этические нормы и некоторые метафизические знания о сверхъестественном, не достижимым для чувств человека. Я считаю что для человека нет какой либо недостижимой сущности, поэтому я считаю сверхъестественное всего лишь естественное, но пока не доступное пониманию человека, и заявления о невозможности познания чего либо для меня отвратительны.
Без них можно нести любую ахинею, и утверждать, что эта бредятина - правда, лишь на глупом основании того, что не доказано обратное. Вот за тем аргументы и нужны. Только и всего.
Я говорю о том что ничего не дают исторические факты о том какой там был сатанизм, какие люди этим занимались, в каких документах это написано. Это всё шушера. Важно лишь одно, идея, теория, исходя из которой уже можно делать выводы об эффективности/неэффективности данной идеи в текущих условиях, а затем вводить идею в практику, и там уже смотреть действительно ли эта идея эффективна. А вы устроили какую то *мат*, вместо того чтобы взять и своей логикой разнести в клочья идею, вы начинаете осуждать какие то опытные явления, которые могут с идеей иметь общее только название.
Вот вы умные, вот вам несколько основных положений из этого (http://www.satanbaal.com/sistd.php/) источника.
Какая это религия? Попробую выделить несколько её характерных черт.
1. Религия без поклонения. Мы убеждены, что поклонение никоим образом несовместимо со свободным познанием Нечеловеческого. Религия понимается нами, прежде всего, как внутренняя связь, единение, сотрудничество с нечеловеческой сверхличностью.
2. Религия вне морали. Нам представляется самоочевидным, что единственным носителем каких-либо моральных норм в мире является исключительно человек. Соответственно, «нечто» ни в коей мере не может быть основой и носителем такой сугубо человеческой вещи, как мораль. Как следствие, сатанизм не рассматривает «проблему добра и зла» вообще за отсутствием таковой.
3. Религия, не противоречащая разумному. Мы полагаем, что коль скоро законы бытия во многом разумны и могут быть подвергнуты логическому анализу, «нечто» до некоторой степени доступно – в том числе, и разумному познанию. В то же время мы отдаём себе отчёт: разум как таковой является исключительно человеческим качеством; наше мышление несовершенно, не способно быть «мерой всех вещей» и потому не даёт полностью адекватного представления о действительности.
4. Религия, утверждающая объективные жизненные ценности. Это означает, что всё, являющееся реально-полезным, приносящим удовлетворение, способствующим выживанию и развитию, представляет собой наиболее значимое для человека; главную основу и цель. Сатанизм – религия без греха, признающая законность и необходимость всех человеческих желаний, а равно эмоций, без каких-либо исключений.
5. Религия, утверждающая сверхцели. Под ними, главным образом, понимаются те из целей, которые лежат вне сферы непосредственно-жизненных интересов. Здесь, прежде всего, стоит упомянуть о традиционалистских идеях самообожествления, бесконечного пути развития личности и т.п.
6. Религия без догматики. В сатанизме не существует догм, однако имеются некоторые общие принципы, без которых сатанизм перестаёт быть собственно сатанизмом, превращаясь по факту в совершенно иное мировоззрение. Вместе с тем сатанизм, помимо прочего представляя собой процесс свободного познания «нечто», не устанавливает каких-то рамок в этом познании. Мы не провозглашаем раз и навсегда чётко определённых «истин», мы участвуем в процессе постижения истины.
Учитывая всё вышесказанное, можно с уверенностью утверждать: говоря о сатанизме как о религии, мы подразумеваем под этим словом не совсем то, что обычно под ним подразумевается. Религию мы определяем, прежде всего, как связь с нечеловеческим, эволюционный выход за рамки чистой рациональности, основанной на чувственно-познаваемом факте. В то же время сатанизм обладает некоторыми классическими признаками религии, к которым, в частности, относятся следующие:
1. Внутренняя убеждённость в существовании сверхчувственного, существовании нечеловеческой личности, на порядок превосходящей личность человеческую. Речь здесь, прежде всего, конечно, идёт о Сатане. Является самоочевидным, что «сатанизм без Сатаны» утрачивает какой-либо смысл и основание, превращаясь в произвольное философствование вне какого-либо разумно-исторического контекста.
Не стоит забывать и о том, что «сатанинские принципы», что бы ни подразумевалось под этим словосочетанием, в конечном счёте, всегда основываются либо на всё тех же мифологических представлениях о Сатане (Тёмном божестве), как о личности; либо же, в противном случае, не основываются вообще ни на чём, а представляют собой произвольно созданную догму класса «это так, потому что это так». Стоит понять: из отказа от личностного восприятия Сатаны чисто логически вытекает и отказ от каких-либо собственно сатанинских принципов. Ведь таковые были, пусть порою и опосредованно, порождены этим самым отвергнутым представлением.
2. Ритуальная практика, служащая одним из путей достижения определённых целей. Подробнее об этом мы поговорим несколько позже, пока же достаточно будет вспомнить известное: «Теория без практики мертва». Любая идея должна иметь своё практическое воплощение; в противном случае она просто-напросто бесполезна.
Я уже упоминал о том, что далеко не все цели сатаниста являются непосредственно жизненными. Существуют и такие, которые лежат вне чувственно-познаваемого бытия. Для их достижения необходимы соответствующие средства.
3. Онтологическая модель, принятая нами на вооружение, ни в коей мере не противоречит современным научным взглядам, в то же время не являясь материалистической в строгом смысле этого слова. Основание данной модели взято нами из всё той же переосмысленной в новом ключе мифологии. В следующей главе я постараюсь подробнейшим образом изложить как наши взгляды по данному вопросу, так и те основания, на которых они базируются.
4. Наконец, основной и, пожалуй, наиважнейший признак любой религии – наличие веры. Под верой мы понимаем не противоречащую известным фактам и логике убеждённость в существовании сверхчувственного, до некоторой степени доступного постижению как разумом, так и непосредственно личным религиозным опытом. Подобная вера ни в коем случае не может быть названа «слепой» и т.п. – именно в силу своей непротиворечивости чувственно-постижимым фактам. Более того, многое из составляющего предмет веры такого рода, выведено путём абстрагирования уже известных нам и в полной мере чувственно-постижимых фактов; а также, существующих отношений миропорядка.
По сути, мы выдвигаем некую гипотезу, которая, хотя и не доказана, тем не менее, полностью объясняет известные нам факты миропорядка, и к тому же подтверждена субъективным опытом. Коль скоро, несмотря на это, ложность данной гипотезы будет доказана со всей очевидностью, мы легко откажемся от неё. Но коль скоро субъективно данная гипотеза подтверждается, а объективно не только не противоречит фактам, но и с достаточной степенью надёжности объясняет их, мы не видим никаких причин, чтобы относиться к этой гипотезе с недоверием. Мы убеждены в её правильности – до тех пор, пока не будет доказано обратное.
Заканчивая эту главу, вкратце повторю те идеи, которые будут важны для адекватного понимания дальнейшего.
1. Появление различных религий было вызвано, с одной стороны, наличием реального факта существования «нечто»; а с другой – эволюционным процессом, на определённой ступени которого сделалось частично возможным познание этого факта существования.
2. «Нечто» является носителем определённых принципов, которые также до некоторой степени доступны познанию.
3. Эти принципы выражены в религиозной мифологии. Используя метод сравнительно-мифологического анализа, можно выделить и переосмыслить их.
4. Традиционный сатанизм представляет собой систему вышеупомянутых принципов – но не всех без исключения, а только схожих и непротиворечивых по своей сути; принципов определённой направленности.
Вот теперь обоснованно исходя из имеющегося материала докажите что данная идея неэффективна в нынешнем обществе.
В словах этого человека больше смысла чем во всей этой теме в духе сатанизм - "хочешь нассать в лифте - нассы".
Я не защищаю сатанизм, мне на него плевать, не мое. Но я защищаю здравый смысл.
Религия понимается нами, прежде всего, как внутренняя связь, единение, сотрудничество с нечеловеческой сверхличностью.Как оригинально. Видимо, поклонение - это только лбом об пол.
Религия вне морали. Нам представляется самоочевидным, что единственным носителем каких-либо моральных норм в мире является исключительно человек. Самоочевидным является также то, чтто чтобы чего-то достичь, надо от чего-то отказаться.
Сатанизм – религия без греха, признающая законность и необходимость всех человеческих желаний, а равно эмоций, без каких-либо исключений.
Эдакий духовный расслабон.
Речь здесь, прежде всего, конечно, идёт о Сатане. Является самоочевидным, что «сатанизм без Сатаны» утрачивает какой-либо смысл и основание, превращаясь в произвольное философствование вне какого-либо разумно-исторического контекста.
Поклонение слуге - это круто.
А вообще сатаниста можно сравнить с человеком, который говорит "книги - херня для тупых, пойду проведу время по-настоящему интеллектуально", и идет смотреть "кто хочет стать миллионером". А сам сатанизм с онанизмом - легко и доступно получаешь иллюзию духовной жизни.
Червь Угаага
24.01.2009, 20:27
Вот чесслово ничего на ум ни приходит кроме как сказать гтфо, так как это я расцениваю как личное оскорбление.):-(
Значит, я не ошибся. :)
Система знаний имеющая в своей основе сверхъестественное.
Это не религия. Религия это не система знаний, приправленная мистикой и научающая.
Я не защищаю сатанизм, мне на него плевать, не мое. Но я защищаю здравый смысл.
А его (здравого смысла) нет в христианстве?
А вообще сатаниста можно сравнить с человеком, который говорит "книги - херня для тупых, пойду проведу время по-настоящему интеллектуально", и идет смотреть "кто хочет стать миллионером".Можете развернутое сравнение написать? Интересно.
Можете развернутое сравнение написать? Интересно.
Книжки читать долго и нудно, а телевикторина - легко и приятно, и тоже вроде интеллектуальное занятие. Так же и с сатанизмом - легко, приятно, и вроде религия.
Книжки читать долго и нудно, а телевикторина - легко и приятно, и тоже вроде интеллектуальное занятие. Так же и с сатанизмом - легко, приятно, и вроде религия.
А чем христианство интеллектуальнее сатанизма? Те же яйца, только в профиль. Сплошной развод для обывателя.
Червь Угаага
26.01.2009, 08:54
А чем христианство интеллектуальнее сатанизма?
А мерило истинности религии это ее большая «интеллектуальность» относительно другой?
Сплошной развод для обывателя.
Истинно. С точки зрения обывателя это именно так.
Sir Kash
26.01.2009, 19:46
Вот вы умные, вот вам несколько основных положений из этого (http://www.satanbaal.com/sistd.php/) источника.
Залез я на местный форум, посмотрел на аватарки:
http://s39.radikal.ru/i084/0901/46/d8b5ba8089cf.jpg (http://www.radikal.ru)http://i029.radikal.ru/0901/1f/9b3117b340dc.jpg (http://www.radikal.ru)http://s49.radikal.ru/i126/0901/3b/57dde1fe0242.jpg (http://www.radikal.ru)
Контингент понятен, в общем.
Уж извините, но на религию не тянет, максимум на ещё одну субкультуру для подростков, желающих показать свою отрешённость от "однотипного" общества. И аватары это, кстати, отлично подтверждают. Религия должна служить опорой, духовно помогать человеку в трудную минуту, пытаться сдерживать человеческое общество от проявления деструктивных наклонностей. Как это может сделать данное размыто - пофигистическое писание и созданные в тёмных тонах сайты совершенно непонятно. Понимаете ли, чёрный цвет и всполохи огня ещё никому не давали надежду и умиротворение, эти очень важные в религии вещи, а вот депрессивное мировоззрение заполучить вполне возможно, что, естественно, не будет являться здоровым видением мира.
А мерило истинности религии это ее большая «интеллектуальность» относительно другой?
Я отвечал на сравнение сатанизма с христианством.
Истинно. С точки зрения обывателя это именно так.
А чем сатанист или христианин отличается от обывателя?
Червь Угаага
27.01.2009, 08:52
Я отвечал на сравнение сатанизма с христианством.
А мой вопрос между тем четко обозначен. :)
А чем сатанист или христианин отличается от обывателя?
Обыватель мало знает об объекте о котором рассуждает.
Значит, я не ошибся. :)
Хех, в моем мире всё куда более жестко чем в любой из религий. Я считаю что всё что происходит с человеком его вина и заслуга, даже если, например, камаз разбивает в дребезги машину с девочкой и её матерью, это справедливо, это произошло с ними значит они это заслужили. Мне кажется, или такому человеку как я было бы не свойственно искать "где удобней и не наказывают".:sml:
Это не религия. Религия это не система знаний, приправленная мистикой и научающая.
А что тогда?:sml: Ничто иное как система нравственных норм и ценностей, основанная на метафизических объектах. Дать разумное обоснование в то время никто не мог, зачем следует вести себя так как "надо", поэтому создавался определенный метафизический объект, оспорить который никто не может так как он недоступен человеческому пониманию и ощущению. А сейчас человеку просто плевать на эти метафизические объекты, их нельзя понять и ощутить, так и черт с ними.
А его (здравого смысла) нет в христианстве?
Ну раз современный человек, рациональный и прагматичный, больше не может контролироваться такой религией как христианство, значит нужно создать другую религию, или использовать иные способы манипулирования людьми.:sml:
А чем христианство интеллектуальнее сатанизма?
Ответ "всем" устроит? Странно считать, что религия, отшлифованная одними из лучших умов многих столетий мало чем отличается от писанины мрачных фанатов норвежского блэка (я таки уверен, что среди сатанистов их ну очень много).
Те же яйца, только в профиль. Те же яйца - это родноверие, одинизм и тыды. Слепленные на скорою руку пародии на религию.
Червь Угаага
28.01.2009, 06:51
Я считаю что всё что происходит с человеком его вина и заслуга,
Карма такая что ли? :)
Мне кажется, или такому человеку как я было бы не свойственно искать "где удобней и не наказывают".:sml:
В любом случае поиск идет по критерию не где истина, а где больше соответствует моим личным взглядам. Подбор веры под себя, а не приведение себя под веру. Современные рыночные отношения уже во всех аспектах нашей жизни. :)
А что тогда?:sml:
Сатанизм это нечто философское с добавлением кусков мистики выдернутой из различных религий верований и культов. С мистикой же интересней. :)
Дать разумное обоснование в то время никто не мог
В какое «то время»?
Ну раз современный человек, рациональный и прагматичный, больше не может контролироваться такой религией как христианство, значит нужно создать другую религию, или использовать иные способы манипулирования людьми.:sml:
Проблема в том, что христианство никогда и не пыталось контролировать человека. Подобным занимаются секты и всяческие культы.
Проблема в том, что христианство никогда и не пыталось контролировать человека. Подобным занимаются секты и всяческие культы.
Не совсем так. Церковь, нам виднее про церковь католическую, на протяжении своего существования пыталось и успешно контролировать человека, народы, государства... Крестовые походы для примера.
Червь Угаага
28.01.2009, 14:11
Церковь, нам виднее про церковь католическую, на протяжении своего существования пыталось и успешно контролировать человека, народы, государства...
Было время, когда католическая церковь была власть. Любая власть контролирует в какой-то степени общество.
Хотя я бы назвал влияние церкви не словом «власть», а словом «авторитет». Но власти желали люди, а не вера. Христианство не преследует цели контроля.
Крестовые походы для примера.
Это не контроль.
Ответ "всем" устроит? Странно считать, что религия, отшлифованная одними из лучших умов многих столетий мало чем отличается от писанины мрачных фанатов норвежского блэка (я таки уверен, что среди сатанистов их ну очень много).
Чем "всем"?
Во-вторых не религия, а сотни направлений и сект. И что значит "шлифовали"? До "шлифовки" оно было хуже, а после стало лучше? :lol: Насчет сатанизма - он зарождался среди любителей классической музыки, если что.
Те же яйца - это родноверие, одинизм и тыды. Слепленные на скорою руку пародии на религию.
Начнем с того, что раз ты назвал Одинизм и Родноверие религиями, значит ты не разбираешься в вопросе ну никак. :Grin:
И современное неохристианство это кстати тоже пародия на христианство былых времен, причем очень циничная.
Карма такая что ли? :)
Это просто закономерности бытия, среды в которой человек существует. Любое знание это понимание закономерностей бытия, вывод который человек делает в результате логической обработки информации полученной в опыте.
А религиозные понятия, "подвешенные в пространстве", не имеющие естественного обоснования мною обычно не используются.
В любом случае поиск идет по критерию не где истина, а где больше соответствует моим личным взглядам. Подбор веры под себя, а не приведение себя под веру. Современные рыночные отношения уже во всех аспектах нашей жизни. :)
Мне нравиться истина.:sml: Истина - благо. Мне выгодно, значит нужно к истине стремиться. Эгоизм во всем.:sml:
Сатанизм это нечто философское с добавлением кусков мистики выдернутой из различных религий верований и культов. С мистикой же интересней. :)
Я хотел узнать что по вашему есть религия вообще. А сатанизм, по моим меркам, попадает именно под классификацию религии, хоть и сильно, даже очень сильно, недоработанную. Это совокупность моральных ценностей и норм, и хоть они заявляют о том что сатанизм вне морали, тем не менее эта идеология оказывает влияние на мораль. И содержит "сверхъестественное", какие то метафизические понятия, которые присутствуют в любой религии. Будь то существование "Сатаны" в сатанизме, или заявление о том что мир создан "Богом". Нечто что невозможно доказать, поэтому принимается на веру. Необоснованность одним словом, от того современный человек более не верит в это. Нужно что то новое.
В какое «то время»?
До сих пор это время, пока никто не может дать разумное обоснование зачем человеку стоит поступать согласно определенным моральным нормам. Все обоснования сводятся либо к метафизике, либо просто "надо", человека заставляют так поступать. Но человек развивается и метафизических обоснования уже не катят, а насилие начинает оказывать заметное разрушающее влияние на уже более развитого человека.
Проблема в том, что христианство никогда и не пыталось контролировать человека. Подобным занимаются секты и всяческие культы.
Вот православие, в свое время, в массах пропагандировало определенные моральные ценности и порядки, это и есть влияние на человека. Благое влияние. Но я ведь и не говорю что влияние и манипулирование может быть только во вред управляемому? Сама суть государства в том чтобы управлять людьми для их блага, а уж средств много, от прямого насилия до прививания культуры.
И что значит "шлифовали"? До "шлифовки" оно было хуже, а после стало лучше?
Я имел ввиду "толковали", "осмысляли".Насчет сатанизма - он зарождался среди любителей классической музыки, если что.
А щаз че-та все больше 15-17 летние блэкари.Начнем с того, что раз ты назвал Одинизм и Родноверие религиями, значит ты не разбираешься в вопросе ну никак.А как надо было? Субкультурные танцы у костра?
Тем более, что я не религиями назвал, а пародиями на религию.
И современное неохристианство это кстати тоже пародия на христианство былых времен, причем очень циничная.
И Библия ваще другая.
Я имел ввиду "толковали", "осмысляли".
Точно так же лучшие умы примерно той же эпохи христианство осуждали.
А щаз че-та все больше 15-17 летние блэкари.
Так же как основная аудитория христианства сегодня - выжившие из ума бабки и быдлоидные "новые русские".
А как надо было? Субкультурные танцы у костра?
Тем более, что я не религиями назвал, а пародиями на религию.
Пародией на религию язычество не является в первую очередь потому, что все т.н. "религии" типа христианизма, ислама и иудаизма сами являются пародией на первоначальные языческие мировоззрения.
И Библия ваще другая.
Ага, а своременные быдлообыватели из верующих прямо все бросают и читают ее. :Grin: Кстати да, в США или собираются или уже издали "политкорректную" версию библии.
Червь Угаага
30.01.2009, 05:38
Это просто закономерности бытия, среды в которой человек существует. Любое знание это понимание закономерностей бытия, вывод который человек делает в результате логической обработки информации полученной в опыте.
Тогда вам нужно в индуизм. Там вроде карма правит миром. Безличностный закон бытия.
А религиозные понятия, "подвешенные в пространстве", не имеющие естественного обоснования мною обычно не используются.
А понятие «закономерность бытия» не подвешено в пространстве?
Мне нравиться истина. Истина - благо. Мне выгодно, значит нужно к истине стремиться. Эгоизм во всем.
А если не выгодно значит к истине не пойдем? :)
Я хотел узнать что по вашему есть религия вообще.
Ну, на мой взгляд, религия это то через что возможна связь с Богом. В сатанизме нет Бога и с ним связь невозможна. Следовательно, это не религия. Нечто отдаленно похожие внешне и все.
Необоснованность одним словом, от того современный человек более не верит в это. Нужно что то новое.
Современный человек считает себя слишком умным. А на деле он совсем не умный. Вот и все.
Слово «вера» в христианстве равна слову «знание». А чтобы верить нужно знать. А вот знать человек современный не хочет. Он же считает, что и так знает. :)
До сих пор это время, пока никто не может дать разумное обоснование зачем человеку стоит поступать согласно определенным моральным нормам.
То есть, то, что убивать это плохо – не имеет разумного обоснования?
Вот православие, в свое время, в массах пропагандировало определенные моральные ценности и порядки, это и есть влияние на человека. Благое влияние.
Любое общество имеет ценности и порядки. Без этого нет общества. И любое общество влияет на человека. Но где тут контроль? :)
Так же как основная аудитория христианства сегодня - выжившие из ума бабки и быдлоидные "новые русские".
:D
Пародией на религию язычество не является в первую очередь потому, что все т.н. "религии" типа христианизма, ислама и иудаизма сами являются пародией на первоначальные языческие мировоззрения.
А подробней. Что, в каких местах и сколько? :)
А щаз че-та все больше 15-17 летние блэкари.
Это да, я сам таких знаю. Но вообще, от блэка руки прочь!
Так же как основная аудитория христианства сегодня - выжившие из ума бабки и быдлоидные "новые русские".
Ага, (перефразируя NotEnuffLove-а) люди из православных семинарий - одни сплошные новые русские быдлобабки. О полу-мифических "новых русских" даже и говорить нечего. И, да, я не принадлежу ни к классу "выжившие из ума бабки", ни к "быдлоидные "новые русские".
Пародией на религию язычество не является в первую очередь потому, что все т.н. "религии" типа христианизма, ислама и иудаизма сами являются пародией на первоначальные языческие мировоззрения.
Аргументы и ссылки на авторитетные источники в студию. Про всяких Троехлебовых просьба даже не упоминать.О сходствах христианства и язычества. (http://www.apologetika.ru/win/index.php3?razd=3&id1=1&id2=236)
А подробней. Что, в каких местах и сколько? :)
Ни в каких и нигде. Эпидемия "христоязычества" была всколышена Брауном и подхвачена другими модявыми писателями, от которых и пошло все это.
Точно так же лучшие умы примерно той же эпохи христианство осуждали.
В большинстве случаев осуждали церковь как организацию.Пародией на религию язычество не является в первую очередь потому, что все т.н. "религии" типа христианизма, ислама и иудаизма сами являются пародией на первоначальные языческие мировоззрения.
А "Война и Мир" пародия на знаменитые слова неизвестного гусара "ух, ну и вдарили мы французам!"
Да и общего у иудаизма/христианства/ислама с языческим примитивом (особенно современным) - ничего.
Ага, (перефразируя NotEnuffLove-а) люди из православных семинарий - одни сплошные новые русские быдлобабки. О полу-мифических "новых русских" даже и говорить нечего. И, да, я не принадлежу ни к классу "выжившие из ума бабки", ни к "быдлоидные "новые русские".
Ну так и большинство сатанистов включая его основателей к блэку и даже к рок субкультуре вообще не относились. А я просто в ответ привел точно такой же стереотип о христианстве.
Аргументы и ссылки на авторитетные источники в студию.
Е. Петров, А. Вязовский "Собрание популярных заблуждений"
Лео Таксиль "Священный вертеп"
Озар Ворон "Деревенские боги "православной" Руси"
Авдеев "Преодоление христианства"
Маслов "Вотан и Христос"
В большинстве случаев осуждали церковь как организацию.
Не только. Например Ницше осуждал само христианское учение.
Да и общего у иудаизма/христианства/ислама с языческим примитивом (особенно современным) - ничего.
Называть язычество "примитивизмом" по сравнению с христианством и другими монорелигиями это как сравнивать произведения Пушкина с книгами про Гарри Поттера и назвать творчество Пушкина примитивизмом по сравнению послeдним.
Не только. Например Ницше осуждал само христианское учение.
Он осуждал, как бы выразится точнее, христианскую культуру, которую сформировала церковь. А погуглив, нашел такие цитатки:
"Я почитаю за честь, что происхожу из рода, в котором принимали свое христианство всерьез во всех отношениях"
"Народ тысячу раз прав в своей неизменной любви к людям этого типа: к кротким, простым и серьезным, целомудренным священникам, которые принадлежат к нему и выходят из него, но выходят как посвященные, избранные, обрекшие себя на жертву ради него; и перед ними он может безнаказанно излить свое сердце..."
Сложно у него все, короче. Называть язычество "примитивизмом" по сравнению с христианством и другими монорелигиями это как сравнивать произведения Пушкина с книгами про Гарри Поттера и назвать творчество Пушкина примитивизмом по сравнению послeдним.
Ты перепутал местами Пушкина и Поттера, и это настолько очевидно, что даже не смешно. В каком месте язычество не примитивно? Какая у него цель? (Про цель сатанизма мне че-те не ответили. Видать нема).
Он осуждал, как бы выразится точнее, христианскую культуру, которую сформировала церковь. А погуглив, нашел такие цитатки:
"Я почитаю за честь, что происхожу из рода, в котором принимали свое христианство всерьез во всех отношениях"
"Народ тысячу раз прав в своей неизменной любви к людям этого типа: к кротким, простым и серьезным, целомудренным священникам, которые принадлежат к нему и выходят из него, но выходят как посвященные, избранные, обрекшие себя на жертву ради него; и перед ними он может безнаказанно излить свое сердце..."
Сложно у него все, короче.
"Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем
неудачникам и слабым - христианство."
"Христианство взяло сторону всех слабых, униженных, неудачников, оно создало идеал из противоречия инстинктов поддержания сильной жизни; оно внесло порчу в самый разум духовно-сильных натур, так как оно научило их чувствовать высшие духовные ценности как греховные, ведущие к заблуждению, как искушения. Вот пример, вызывающий глубочайшее сожаление: гибель Паскаля,
который верил в то, что причиной гибели его разума был первородный грех,между тем как ею было лишь христианство"
Ты перепутал местами Пушкина и Поттера, и это настолько очевидно, что даже не смешно. В каком месте язычество не примитивно? Какая у него цель? (Про цель сатанизма мне че-те не ответили. Видать нема).
В каком месте язычество примитивно? В каком месте христианство менее примитивно? Что есть в христианстве и других монорелигиях не примитивного?
Про язычество - вот (http://www.velesova-sloboda.org/heath/benoist-on-being-a-pagan-ru.html)(тыц).
Ну так и большинство сатанистов включая его основателей к блэку и даже к рок субкультуре вообще не относились.
Благодарю за содержательность, но это излишне. Присутствующие знакомы с историей сатанизма. И, да. мы не дураки, мы знаем, что во время становления оного блецка не было.
Вот пример, вызывающий глубочайшее сожаление: гибель Паскаля, который верил в то, что причиной гибели его разума был первородный грех,между тем как ею было лишь христианство
Паскаль сошел с ума от христианства. Во-первых - бред, во-вторых - неправда. Медленно, но верно сходил он с ума от математики и своих научных изысканий. Поверь, это влияет на состояние рассудка посильнее христианства.
(Про цель сатанизма мне че-те не ответили. Видать нема).
Властвовать умами прыщавых щкольников.
В каком месте язычество примитивно? В каком месте христианство менее примитивно? Что есть в христианстве и других монорелигиях не примитивного?
Никогда не уставал повторять это. Язычество примитивно во многом: примитивное понимание картины мира, примитивное метафизическое восприятие его; отсутствие высокого назначения и смысла язычества как религии и т.д. Как верование есть плод банального невежества и страха перед природой. Обожествление сил природы - обыкновенный страх перед неизведанным - то бишь, как результат все того же невежества. Про то, что это "религия наших отцов" и прочие "наши корни" - полный бред, это не делает язычесвто высшим вероисповеданием. Обезьяны с деревьев слезли, передвигались на четырех конечностях, жили в лесу и в степях, питались черт знает чем - это все примитив, зато наши корни! Давай-ка к ним вернемся?
Христианство - ну блин, примитивней некуда: позиция человека, как Богоподобного существа; высокий смысл бытия человека; законы и догматика - каменный век просто, только послушайте: не убий, не укради и т.д. Лирическое отступление:
Один из древнегреческих философов (имя забыл, если надо - покопаюсь, найду) вместе со своими учениками прогуливался по городу по городу, попутно давая им уроки. По пути они встретили гетеру. Она сказала
философу: "Хочешь, я докажу, что твоя философия ничто? Сейчас я скажу одно слово, и все твои ученики безропотно пойдут за мной", на что философ незамедлительно ответил: "Неудивительно, ведь я учу их подниматься вверх, а ты - падать вниз, а это гораздо легче".
"Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем
неудачникам и слабым - христианство."
"Христианство взяло сторону всех слабых, униженных, неудачников, оно создало идеал из противоречия инстинктов поддержания сильной жизни; оно внесло порчу в самый разум духовно-сильных натур, так как оно научило их чувствовать высшие духовные ценности как греховные, ведущие к заблуждению, как искушения. Вот пример, вызывающий глубочайшее сожаление: гибель Паскаля,
который верил в то, что причиной гибели его разума был первородный грех,между тем как ею было лишь христианство"Я ж говорил, что у Ницше все сложно. И однозначно воспринимать его критику христианства никак нельзя.
Про язычество - вот(тыц).
Ниасилил.
Все якобы интеллектуальное, что сегодня приплетают язычеству - новодел. А пялить бухих телок в Греции или поливать пивом камни в Беларуси - это особого интеллекта не требует.
Ниасилил.
Все якобы интеллектуальное, что сегодня приплетают язычеству - новодел.
"Ниасилил", но "умный" вывод сделал. Браво! :lol:
А пялить бухих телок в Греции или поливать пивом камни в Беларуси - это особого интеллекта не требует.
Только причем здесь язычество?
"Ниасилил", но "умный" вывод сделал. Браво!
Ай, надо было прочитать, что колесница Гелиоса - это шибкокрутосложная метафизическая аллегория.Только причем здесь язычество?
Наверное при том, что в Греции были вакханалии, а в Беларуси культ валунов. И именно это является язычеством, а всякие современные измышления остаются всякими современными измышлениями.
Ай, надо было прочитать, что колесница Гелиоса - это шибкокрутосложная метафизическая аллегория.
Ну если ты не прочитал, а делаешь выводы, то это дает мне основание думать что ты несешь безосновательную отсебятину.
Наверное при том, что в Греции были вакханалии, а в Беларуси культ валунов. И именно это является язычеством, а всякие современные измышления остаются всякими современными измышлениями.
Тогда я могу сказать, что все измышления о христинстве в средневековье не возвышают христианство из маразматических измышлений иудейских сектантов которым оно и является.
Ну если ты не прочитал, а делаешь выводы, то это дает мне основание думать что ты несешь безосновательную отсебятину.Я таки читал о нормальном историческом язычестве. А вот современная писанина некоторых личностей о якобы чистом, светлом и глубоко философском язычестве - муть. А че делать, язычество слишком примитивно для сегодняшней мира, вот и приходиться антихристианам придумывать что-то новое.
Тогда я могу сказать, что все измышления о христинстве в средневековье не возвышают христианство из маразматических измышлений иудейских сектантов которым оно и является.Сказать-то ты так конечно можешь. В школе помню товарищей, которые фанатели от "Бригады", а про "Войну и мир" говорили "да ну нахрен эту херню читать".
Я таки читал о нормальном историческом язычестве. А вот современная писанина некоторых личностей о якобы чистом, светлом и глубоко философском язычестве - муть. А че делать, язычество слишком примитивно для сегодняшней мира, вот и приходиться антихристианам придумывать что-то новое.
Опять же, это твои необоснованные измышления. То, что ты называешь язычество примитивзмом говорит так же о том, что христианство как и другие религии являются еще более примитивны так как большая часть их учения и жизнеописаний их т.н. пророков и святых - дешевый и явный плагиат с язычества. А христианам теперь выворачиваются как могут - ведь их истинным "пророкам" даже не хватило изобреатательности придумать что-то свое.
Сказать-то ты так конечно можешь. В школе помню товарищей, которые фанатели от "Бригады", а про "Войну и мир" говорили "да ну нахрен эту херню читать".
Идеально описывает отношение монотеистов к язычеству, их нежелание понять что ливо менее примитивное чем христианство, ислам, итд.
Червь Угаага
31.01.2009, 17:59
То, что ты называешь язычество примитивзмом говорит так же о том, что христианство как и другие религии являются еще более примитивны так как большая часть их учения и жизнеописаний их т.н. пророков и святых - дешевый и явный плагиат с язычества. А христианам теперь выворачиваются как могут - ведь их истинным "пророкам" даже не хватило изобреатательности придумать что-то свое.
Бред.
Примитивность язычества хотя бы в том, что в язычестве нет Бога. Если рассматривать отстраненно, то христианство явный шаг вперед.
А про «плагиат» можно подробней?
Идеально описывает отношение монотеистов к язычеству, их нежелание понять что ливо менее примитивное чем христианство, ислам, итд.
Приносить в жертву божку деток, чтобы он уберег народ от несчастий, значит не примитивно. А вот любить врага своего это примитив полнейший.
христианство как и другие религии являются еще более примитивны так как большая часть их учения и жизнеописаний их т.н. пророков и святых - дешевый и явный плагиат с язычества
Житие святых - явный плагиат с того, как Зевс превращался в животных и всех трахал. Идеально описывает отношение монотеистов к язычеству, их нежелание понять что ливо менее примитивное чем христианство, ислам, итд.Окей, язычество менне примитивно. В чем высокодуховный и философский смысл упоминавшихся выше бухих телок и облитых пивом валунов?
Бред.
Примитивность язычества хотя бы в том, что в язычестве нет Бога. Если рассматривать отстраненно, то христианство явный шаг вперед.
А чем наличие "бога" делает монотеизм менее примитивным?
А про «плагиат» можно подробней?
Я приводил список литературы страницу назад. Ну а для примера могу подкинуть самое известное - такие вещи как распятие, непорочное зачатие, крест, и воскрешение - все это присутствовало в сказаниях разных народов задолго до появления христианства и монотеизма вообще.
Приносить в жертву божку деток, чтобы он уберег народ от несчастий, значит не примитивно. А вот любить врага своего это примитив полнейший.
Любить своего врага это идиотизм. :)
А насчет деток - это называется "слышал звон, а не знает где он".
Житие святых - явный плагиат с того, как Зевс превращался в животных и всех трахал.
Ну если уж вести дискуссию на твоем уровне... То да, точно так же как Зевс "трахал" мать того же Геракла, точно также Иегова трахал деву марию.
Окей, язычество менне примитивно. В чем высокодуховный и философский смысл упоминавшихся выше бухих телок и облитых пивом валунов?
Во-первых я уже приводил на данную тему ссылки. Во вторых судить о язычестве как ты судишь, это как если бы я судил о христианстве по гомоскексуализму ранних христиан-никонианцев, о мусульманстве по педофилии и зоофилии Магомета и ранних мусульман, и о иудаизме по инцесту и другим половым извращениям персонажей ветхого завета.
Я приводил список литературы страницу назад. Ну а для примера могу подкинуть самое известное - такие вещи как распятие, непорочное зачатие, крест, и воскрешение - все это присутствовало в сказаниях разных народов задолго до появления христианства и монотеизма вообще.
Фонат Зейтгейста?
Фонат Зейтгейста?
Чего, простите?
Sargon, товарищ имеет в виду фильм Zeitgeist (Дух времени).
Ну а для примера могу подкинуть самое известное - такие вещи как распятие, непорочное зачатие, крест, и воскрешение - все это присутствовало в сказаниях разных народов задолго до появления христианства и монотеизма вообще.
Как круто. А где присуствовало всепрощение?Любить своего врага это идиотизм.Это духовная эволюция.
А насчет деток - это называется "слышал звон, а не знает где он".В Карфагене практиковались детские жертвоприношения. Не, есть конечно шанс, что археологи че-то недопоняли, но не шибко он велик.
То да, точно так же как Зевс "трахал" мать того же Геракла, точно также Иегова трахал деву марию.Между непорочным зачатием и сексом с быком есть некая разница.
Во вторых судить о язычестве как ты судишьПо обычаям языческим сужу. А надо судить по антихристианским писакам? От галлы удивились бы, что скальпам на щитах когда-то будут искать высокофилософское толкование.
Как круто. А где присуствовало всепрощение?
В митраизме например.
Это духовная эволюция.
Эмо, режущий себе вены это духовно проэволюционировавший подросток?
В Карфагене практиковались детские жертвоприношения. Не, есть конечно шанс, что археологи че-то недопоняли, но не шибко он велик.
При этом зачем, кому и при каких обстоятельствах сие практиковалось незивестно.
Между непорочным зачатием и сексом с быком есть некая разница.
После зачатия она оставалась девственницей, так что это тоже было непорочное зачатие.
В египетских и ассирийских мировоззрениях оно тоже присутствовало.
По обычаям языческим сужу.
Ты так много о них знаешь, что бы судить?
А надо судить по антихристианским писакам? От галлы удивились бы, что скальпам на щитах когда-то будут искать высокофилософское толкование.
Так же, как христиане придают значение перекладине из дерева, на которoй римляне преступников казнили.
Sir Kash
01.02.2009, 02:09
Любить своего врага это идиотизм.
Вы недооцениваете силу прощения...
Хотел было что-то написать, но вспомнил про данный сайт (http://antimilitary.narod.ru/antology/king/lubite_vragov.htm) на котором всё и без меня толково написано. Не просто пробегите глазами по тексту, а вникните, поразмышляйте - уверен, вы обязательно поймёте суть фразы "люби врага своего". Если только захотите её понять, конечно.
Вспомнил ещё, кстати, один случай - уж извините, не помню где я про него услышал - Возвращавшийся со службы священник, увидел как несколько воров в открытую обкрадывают его дом. Вместо того чтобы кинуться на них или просто обругать, священник стал помогать ворам складывать свои пожитки на телегу. Бандиты были настолько удивлены этим великим смирением, что раскаялись, извинились перед батюшкой и вернув все его вещи обратно, удалились. Так-то.
Тем, кто интересуется психологией, эта история не покажется чем-то сверхъестественным...
Эмо, режущий себе вены это духовно проэволюционировавший подросток?
А эмо-то здесь при чем? Ты так много о них знаешь, что бы судить?Вроде достаточно.
Так же, как христиане придают значение перекладине из дерева, на которoй римляне преступников казнили.Перекладине как перекладине или перекладине как символу?
Вспомнил ещё, кстати, один случай - уж извините, не помню где я про него услышал - Возвращавшийся со службы священник, увидел как несколько воров в открытую обкрадывают его дом. Вместо того чтобы кинуться на них или просто обругать, священник стал помогать ворам складывать свои пожитки на телегу. Бандиты были настолько удивлены этим великим смирением, что раскаялись, извинились перед батюшкой и вернув все его вещи обратно, удалились. Так-то.
Рёнан, дзенский мастер, жил самой простой жизнью в маленькой хижине у подножья горы. Однажды вечером в хижину забрался вор и обнаружил, что там нечего украсть. Вернувшись, Рёнан застал у себя вора.
«Ты прошёл долгий путь, чтобы навестить меня, — сказал он бродяге, — и ты не должен вернуться с пустыми руками. Пожалуйста, возьми в подарок мою одежду».
Вор был ошарашен. Он взял одежду и тихонько ушёл.
Рёнан сидел нагой, любуясь луной. «Бедный парень, — задумчиво сказал он. — Мне бы так хотелось подарить ему эту прекрасную Луну».
Однажды вечером, когда Ситиро Кодзюн читал сутры, вошёл вор с острым мечом и стал требовать или деньги, или жизнь. Ситиро сказал ему: "Не мешай мне, можешь взять немного денег в этом ящике". И он продолжил своё чтение.
Через некоторое время он остановился и сказал: "Не забирай всё. Мне нужно немного денег, чтобы заплатить завтра налоги".
Незваный гость забрал большую часть денег и собрался уходить. "Когда тебе делают подарок, надо благодарить добавил Ситиро". Человек поблагодарил и ушёл.
Через несколько дней его поймали, и среди других, он сознался в преступлении против Ситиро.
Когда Ситиро позвали как свидетеля, он сказал: "Этот человек не вор, по крайней мере в отношении меня. Я дал ему денег, и он поблагодарил меня за них".
После того, как закончился тюремный срок, человек пришёл к Ситиро и стал его учеником.
Дзенские истории. Это я во избежание "у, христианские фанатики". Никакого фанатизма, а трезвый взгляд на очевидные вещи - язычество=варварство. Попытки его реанимировать - регресс. Реаниматоры, соответственно, - идиоты. На самом деле в сравнении с язычеством сатанизм явно выигрывает - его примитивизм можно объяснить молодостью учения, малолетними гуру и тыды, но вот попытки вернуться к язычеству - вне логики.
Вы недооцениваете силу прощения...
Хотел было что-то написать, но вспомнил про данный сайт на котором всё и без меня толково написано. Не просто пробегите глазами по тексту, а вникните, поразмышляйте - уверен, вы обязательно поймёте суть фразы "люби врага своего". Если только захотите её понять, конечно.
Статья изначально написана с христианских позиций, при этом рассчитана на читателя с христианской системой ценностей. Ну и сайт как и автор весьма настораживают.
Вспомнил ещё, кстати, один случай - уж извините, не помню где я про него услышал - Возвращавшийся со службы священник, увидел как несколько воров в открытую обкрадывают его дом. Вместо того чтобы кинуться на них или просто обругать, священник стал помогать ворам складывать свои пожитки на телегу. Бандиты были настолько удивлены этим великим смирением, что раскаялись, извинились перед батюшкой и вернув все его вещи обратно, удалились. Так-то.
А если бы грабители оказались атеистами, или мусульманами? Ну или вдобавок к похищению имщества еще и насиловали/избивали членов его семьи?
А эмо-то здесь при чем?
Речь идет о нанесении вреда себе.
Вроде достаточно.
Судя по написанному - совсем недостаточно. Сам же сказал, что того же Бенуа не осилил.
Перекладине как перекладине или перекладине как символу?
А чем скальпы на щитах не символ?
Дзенские истории. Это я во избежание "у, христианские фанатики". Никакого фанатизма, а трезвый взгляд на очевидные вещи - язычество=варварство.
Твое собственное пристрастное ничем необоснованное утверждение.
Попытки его реанимировать - регресс. Реаниматоры, соответственно, - идиоты.
Кто и что реанимирует? Зачем реанимировать то, что и так всегда было? Это монотеизм приходилось постоянно насаждать и возрождать, уж больно он примитивен для современного развитого общества.
Червь Угаага
01.02.2009, 11:08
А чем наличие "бога" делает монотеизм менее примитивным?
Тем, что есть Бог отец всего сущего, а не горстка божков, которые каждый занят своим, так сказать, делом. Один заведует любовью, второй плодородием. Мелкие чиновники, по сути. Вся связь человека и этих божков строиться на обычном потребительском отношении. Вы мне урожай, я вам жертву в храме и хвалебный песни. Я даже не обязан верить и любить их. Все просто сводиться к определенным действиям, по окончанию которых меня ждет награда. Это если мой танец понравился божку, а если нет – жди беды.
Да и дело не в количестве богов или богинь. Все в отношении между Богом (богами) и человеком. Тут-то и кроется различие. К Богу в христианстве относятся не как к старичку сидящему на облачке в небесах и шлющего молнии на головы нам грешникам. В христианстве Бог есть любовь. А что есть боги в язычестве? Также как и люди. Также хотят секса, жратвы и власти. Что может быть примитивнее животных стремлений?
все это присутствовало в сказаниях разных народов задолго до появления христианства и монотеизма вообще.
В сказаниях каких народов?
Не, есть конечно шанс, что археологи че-то недопоняли, но не шибко он велик.
Человеческие жертвоприношения практиковались много где. Это «прогресс» наверное, любого язычества.
При этом зачем, кому и при каких обстоятельствах сие практиковалось незивестно.
Как кому? Кто в Карфагене был главный бог?
А ответ на: «Зачем?» легко найти. Затем же что и другие жертвы приносили. Животных или плоды. Задобрить богов. А обстоятельства могли быть разные. Начиная от эпидемий болезней и заканчивая войнами.
Вот действительно примитивные христиане. Согрешил пред Богом – покайся. А у язычников прогрессивно все. Согрешил перед богами – принеси жертву. Чем тяжелей проступок, тем дороже должна быть жертва.
После зачатия она оставалась девственницей, так что это тоже было непорочное зачатие.
Нет уж. Это не непрочное зачатие. Примитивное мышление язычника не знает зачатия без физического контакта. В том и чудо что контакта не было.
Так же, как христиане придают значение перекладине из дерева, на которoй римляне преступников казнили.
Да. Видно человека глубоко знающего христианство.
Значение придают тому, что случилось на кресте, а не перекладине. Ну вот так вышло что преступников римляне казнили на кресте. Казнили бы на виселице, крест никто бы и не вспоминал.
Речь идет о нанесении вреда себе.
Психически нездоровый подросток, конечно, имеет много общего с тем, кто возлюбил врага своего.
Кто и что реанимирует? Зачем реанимировать то, что и так всегда было? Это монотеизм приходилось постоянно насаждать и возрождать, уж больно он примитивен для современного развитого общества.
Это всегда было потому как это самое простое, что может быть в религии. Понять и принять христианство намного сложней, чем покланяться Ваалу.
Но обычно, что непонятно всегда обвиняют в том, что оно глупо.
Да и дело не в количестве богов или богинь. Все в отношении между Богом (богами) и человеком. Тут-то и кроется различие. К Богу в христианстве относятся не как к старичку сидящему на облачке в небесах и шлющего молнии на головы нам грешникам. В христианстве Бог есть любовь. А что есть боги в язычестве? Также как и люди. Также хотят секса, жратвы и власти. Что может быть примитивнее животных стремлений?
Высосано из пальца. Языческим Богам тоже свойственно самопожертвование. Так, например, Один распинал себе на дереве Иггдрасиль для обретения мудрости.
Христианство от язычества отличается лишь тем, что если язычество стремится к совершенству и там прославляется сила, красота и могущество, то христианство стремится к ничтожеству, грязи и слабости. Именно своим потаканием к слабостям христианство обязано своей популярности. Что бы получить "хорошую" загробную жизнь в язычестве - надо было действительно "попотеть". В Асатру надо было погибнуть в битве с оружием в руках, в индуизме была карма, которая зарабатывалась отнюдь на "покаянием". А в христианстве достаточно пособлюдать пару обрядов и заповедей, легких к исполнению, если человеку от жизни ничего не надо. Это так же неплохо объясняет почему христианство впервые получило свое распространение среди плебса в Древнем Риме.
В сказаниях каких народов?
Египтяне, шумеры, греки, римляне, германцы итд
Как кому? Кто в Карфагене был главный бог?
А ответ на: «Зачем?» легко найти. Затем же что и другие жертвы приносили. Животных или плоды. Задобрить богов. А обстоятельства могли быть разные. Начиная от эпидемий болезней и заканчивая войнами.
Вот действительно примитивные христиане. Согрешил пред Богом – покайся. А у язычников прогрессивно все. Согрешил перед богами – принеси жертву. Чем тяжелей проступок, тем дороже должна быть жертва.
В язычестве жертвовали зачастую сами собой. Это в язычестве надо действительно сделать что-то, а в христианстве достаточно покаяться.
Нет уж. Это не непрочное зачатие. Примитивное мышление язычника не знает зачатия без физического контакта. В том и чудо что контакта не было.
Опять же в случае с Зевсом было как раз непорочное зачатие. Ну и в культе Мардука(не группы :)). Христианство ничего нового так и не придумало.
Да. Видно человека глубоко знающего христианство.
Значение придают тому, что случилось на кресте, а не перекладине. Ну вот так вышло что преступников римляне казнили на кресте. Казнили бы на виселице, крест никто бы и не вспоминал.
Я отвечал на пост qera о скальпах на щитах.
Психически нездоровый подросток, конечно, имеет много общего с тем, кто возлюбил врага своего.
И у тех и у тех нездоровое мышление.
Это всегда было потому как это самое простое, что может быть в религии. Понять и принять христианство намного сложней, чем покланяться Ваалу.
Но обычно, что непонятно всегда обвиняют в том, что оно глупо.
Противоестественность и культ слабости в христианстве всегда объясняли его "сложностью". Но по сравнению с тем же индуизмом по степени духовного развития христианство явно проигрывает.
OutOfNowhere
01.02.2009, 18:10
Именно своим потаканием к слабостям христианство обязано своей популярности.
Как раз потакание слабостям к христианству не относятся.
Это в язычестве надо действительно сделать что-то, а в христианстве достаточно покаяться.
Ну и что в этом плохого?
И у тех и у тех нездоровое мышление.
Безусловно, самое здоровое мышление у тех, кто мечтает зверски зарезать своего врага, выпить его крови и сделать чашу из черепа.
Речь идет о нанесении вреда себе.
Речь идет о духовной эволюции.А чем скальпы на щитах не символ?
Тем, что они реально прибавляли защиты галлам. А уж если еще и сердце врага сожрать - станешь и сильным и защищенным.Твое собственное пристрастное ничем необоснованное утверждение.
Это очевидно.
Это монотеизм приходилось постоянно насаждать и возрождать, уж больно он примитивен для современного развитого общества.
Что-то вот ни христианство, ни иудаизм наука опровергнуть не может. А колесницы разнообразные - как-то смешны. Так, например, Один распинал себе на дереве Иггдрасиль для обретения мудрости.И где тут самопожертвование? Вася бухать не идет, он учебник читает - самопожертвование жуть.
Именно своим потаканием к слабостям христианство обязано своей популярности.Да уж, увидеть в христианстве потакание слабостям - это сильно)
В Асатру надо было погибнуть в битве с оружием в рукахКакое высокое духовное развитие. Палку в руку и по лбу, как у предков-обезьян.
в индуизме была карма, которая зарабатывалась отнюдь на "покаянием".Аскезой зарабатывалась. Типа бесконечными медитациями и самобичеванием. Да и индуизм достаточно выгодно отличается от язычества славян, германцев и тыды.
А в христианстве достаточно пособлюдать пару обрядов и заповедей, легких к исполнениюЧто легче, ударить или простить?
Речь идет о духовной эволюции.
Дело в том, что прощение своих врагов это духовное отклонение, но никак не эволюция.
ем, что они реально прибавляли защиты галлам. А уж если еще и сердце врага сожрать - станешь и сильным и защищенным.
Не то, что умные христиане и иудеи трахавшие своих детей и скотинку.
Это очевидно.
Кому? Самим христианам? :D
Что-то вот ни христианство, ни иудаизм наука опровергнуть не может. А колесницы разнообразные - как-то смешны.
Ага, и земле 5000 лет, мы произошли от адама и евы, а останки динозавров это галлюцинация созданая сотоной для искушения христиан. :D
И где тут самопожертвование? Вася бухать не идет, он учебник читает - самопожертвование жуть.
Ну а иисус повисевший пару часов на кресте лучше?
Какое высокое духовное развитие. Палку в руку и по лбу, как у предков-обезьян.
Ага, а у проэволюционировавших христиан намного духовнее - нагнуться, расслабиться и получать удовольствие, незабыв помолиться за врагов.
Аскезой зарабатывалась. Типа бесконечными медитациями и самобичеванием. Да и индуизм достаточно выгодно отличается от язычества славян, германцев и тыды.
Индуизм конечно выгоднее примитивных семитских поверий, но с европейским язычеством он на одном уровне.
Что легче, ударить или простить?
Если ты будешь идти по улице с девушкой, а к тебе подвалит пара гопников, что ты будешь делать - бить или прощать?
Sir Kash
01.02.2009, 18:53
Статья изначально написана с христианских позиций, при этом рассчитана на читателя с христианской системой ценностей. Ну и сайт как и автор весьма настораживают.
Она рассчитана на любого, просто упёртый человек, не стремящийся к размышлениям по поводу этой фразы, не поймёт её даже если статья будет написана с сатанинскими терминами. Хотите чтобы вам сказали всё то же но без религии - "Курс практической психологии" вам в помощь. "Споря, вы не можете выйграть."А если бы грабители оказались атеистами, или мусульманами? Ну или вдобавок к похищению имщества еще и насиловали/избивали членов его семьи?
Непонятно при чём тут атеизм и мусульмане. Здесь не о религии, а о смирении.
В защите членов семьи нет ничего перечащего, главное не превратить защиту в отмщение.
Дело в том, что прощение своих врагов это духовное отклонение, но никак не эволюция.
Если оно не совпадает с обезьяньей установкой "дать врагу по лбу", то это не значит, что оно отклонение. Это значит, что обезьянье - обезьянам.Не то, что умные христиане и иудеи трахавшие своих детей и скотинку.Пример?
Кому? Самим христианам?
Адекватным людям.Ага, и земле 5000 лет, мы произошли от адама и евы, а останки динозавров это галлюцинация созданая сотоной для искушения христиан.
Какие замечательные поверхностные знания о христианстве. Впрочем, о язычестве, видимо, такие же. Ну или политические убеждения просто обязывают восхвалять "истонно арийские" верования.Ну а иисус повисевший пару часов на кресте лучше?А он не для себя. А Один - для себя.
Ага, а у проэволюционировавших христиан намного духовнее - нагнуться, расслабиться и получать удовольствие, незабыв помолиться за врагов.У проэвлюционировавших христиан уйма занятий, кроме как воевать.Индуизм конечно выгоднее примитивных семитских поверий, но с европейским язычеством он на одном уровне.Семитские поверья однозначно обгоняют индуизм. А вот сравнивать его с европейским язычеством - явное его оскорбление. И это опять таки так очевидно, что даже не смешно.
Если ты будешь идти по улице с девушкой, а к тебе подвалит пара гопников, что ты будешь делать - бить или прощать?А при чем здесь улица и девушка? Я задал конкретный, вроде, вопрос - что легче, ударить или простить? Таки жду ответа.
Если оно не совпадает с обезьяньей установкой "дать врагу по лбу", то это не значит, что оно отклонение. Это значит, что обезьянье - обезьянам.
Да вот кастратская установка "простить врага своего" отличается лишь отсутствием чувства собственного достоинства. Ну или наглым двуличием, как это и было в большинстве случаев у христиан.
Пример?
Лео Таксиля почитай. Он всю библию подробно разобрал.
Адекватным людям.
А с каких пор вера в семитские поверия имеет отношение к адекватности?
Какие замечательные поверхностные знания о христианстве. Впрочем, о язычестве, видимо, такие же. Ну или политические убеждения просто обязывают восхвалять "истонно арийские" верования.
Ага, а христианам с толерастией вперемешку даже книжек читать не надо.
А он не для себя. А Один - для себя.
М-да. Почитай Эдду что-ли прежде чем такую х-ню пороть.
Семитские поверья однозначно обгоняют индуизм. А вот сравнивать его с европейским язычеством - явное его оскорбление. И это опять таки так очевидно, что даже не смешно.
Опять же, кому очевидно? Христианам с промытыми мозгами?
А при чем здесь улица и девушка? Я задал конкретный, вроде, вопрос - что легче, ударить или простить? Таки жду ответа.
В разных случаях по разному, в зависимости от обстоятельств. В основном легче простить, идя на поводу у малодушия. А потом перед собой оправдывать свое малодушие "духовным развитием", "заповедями" и тому подобным хламом.
Sir Kash
01.02.2009, 23:13
Ага, а христианам с толерастией
Христианам с промытыми мозгами?
Я знал что в какой то момент вы сорвётесь в эти, простите, фекалии. Вы хоть маленько понимаете, что ваши речи о промывке мозгов и "толерастами-христианами сношающимися с животными" со стороны смотрятся как глупые потуги опустить, обидеть, спровоцировать, но никак не желание поддержать спокойный разговор и привести его к более-менее плодовитому результату. То есть вы уже сейчас, своими собственными словами, показываете несостоятельность сатанизма как религии. Чего вот вы сейчас добьётесь этими оскорблениями? Того, что все вас станут уважать за вашу бескомпромиссность? Нет, вы только начнёте бессмысленную, кровопролитную войну на уничтожение, которую никогда не сможете выйграть. Почему? Всё просто - принуждённый к вере враг никогда не станет настоящим другом, его дух слаб, а значит он в любой момент способен стать предателем, который не побрезгует напасть сзади (образно). Армия, солдаты которой относятся к своим соратникам с безразличием, а того хуже - с ненавистью (а вы хотите чего-то другого от принуждённых?) - обречена. Христианство заставляет людей чувствовать себя одним целым, что ты можешь надеяться на помощь и готов оказать эту помощь другим, это побеждает отчаяние и проливает свет в тёмные части души. Сатанизм же, по сути, умножает эти "темницы" разделяя людей, делая их единоличниками которым проще перегрызть друг другу глотки. Что, в общем-то, логично - веник не сломать, если только его не распотрошить, ломая за раз только по одной ветке. Так что получается что сатанизм как раз и есть создание труса.
Да и "толерастия" и "промывка мозгов" вспоминаются только тогда, когда запас нормальных аргументов становиться исчерпан.
Тема мягко скатилась в обсуждение христианства. Оффтоп, посему все переезжайте в соответствующую тему. Дабы не флудить, беру пост под спойлер.
Ага, и земле 5000 лет, мы произошли от адама и евы, а останки динозавров это галлюцинация созданая сотоной для искушения христиан.
Ололо, опять этот дебильный стереотип. Первое: буквальное восприятие Библии и последующие высказывания Библии автоматически причисляют говорящего к счастливому носителю ФГМ в самой запущенной стадии. Прости за оскорбление, но это так, и ни каких но. Вторая: ты даже текста Библии не знаешь - ни о каких пяти тысячах лет речь не шла, там, кажется, порядка 7000 лет.
Если ты будешь идти по улице с девушкой, а к тебе подвалит пара гопников, что ты будешь делать - бить или прощать?
К чему такие примитивные и не относящиеся к предмету разговора примеры?
Индуизм конечно выгоднее примитивных семитских поверий, но с европейским язычеством он на одном уровне.
Угу вот так всегда: ни одна другая мировая религия не подвергается такому количеству пинаний, как христианство. При этом уровень знания о христианстве и какой-нибудь другой религии (в данном случае - индуизм), как правило, стремится к нулю. Сразу оговорюсь: против индуизма ничего не имею - во избежание дурацких обвинений.
Опять же, кому очевидно? Христианам с промытыми мозгами?
Еще жду про ПГМ что-нибудь! И про троебожие в христианстве до кучи!
Вообще, меня радует ситуация, сложившаяся в интернете: стоит где-то написать что-то про родноверие и прочая, прочая в ироничной манере - так сразу на тебя накинется куча щкольников, фапающих на Bathory и типо-сенсационные книжоночки долбославских писак девяностых, которые будут тебе с с пеной у рта доказывать, что у них все "круче, красивше, и бабы лучше", даже не осознавая, что поддаются на банальнейшую провокацию, сказанную автором с целью вызвать сильнейшее брожение г-вн просто для смеха над поцреотическими родноверами. Но больше всего это смешит, когда так делают русские - истинные Орийцы и далее по списку. При этом умудряются мешать в одну кучу славянское язычество, угорские предания, мифологию и письменность северогерманцев, псевдо-научные открытия атсральных эзотерических далай-лам из г. Пермь, ведическую культуру и черт-знает-что еще. Самим-то не надоело? Обязательно буду продолжать писать в этой теме, дабы поймать побольше лулзов.
Да вот кастратская установка "простить врага своего" отличается лишь отсутствием чувства собственного достоинства.
Не, избавлением от инстинктов.Лео Таксиля почитай. Он всю библию подробно разобрал.
Чем и прославился. Ты не поверишь, но Библию разбирали куда более достойные людиА с каких пор вера в семитские поверия имеет отношение к адекватности?
А семитские поверья здесь при чем? Я говорил про язычество=варварство.
М-да. Почитай Эдду что-ли прежде чем такую х-ню пороть.Кто в итоге мудрость обрел?
Опять же, кому очевидно? Христианам с промытыми мозгами?Очевидно людям, читающим историческую, а не пропагандистскую литературу.
А у христиан, кстати, кем мозги промыты?
В основном легче простить, идя на поводу у малодушия. А потом перед собой оправдывать свое малодушие "духовным развитием", "заповедями" и тому подобным хламом.
Это ты имеешь ввиду слово "струсить". Вопрос остается открутым - что сложнее простить (то есть не держать зла на врага, да и врагом его не считать) или ударить?
что сложнее: простить (то есть не держать зла на врага, да и врагом его не считать) или ударить?
Вопрос не в том, что сложнее, а в том, что эффективнее.
Вопрос не в том, что сложнее, а в том, что эффективнее.
Вопрос в том, что есть духовная эволюция.
Я знал что в какой то момент вы сорвётесь в эти, простите, фекалии. Вы хоть маленько понимаете, что ваши речи о промывке мозгов и "толерастами-христианами сношающимися с животными" со стороны смотрятся как глупые потуги опустить, обидеть, спровоцировать, но никак не желание поддержать спокойный разговор и привести его к более-менее плодовитому результату.
Подобный темп дискуссии задал qer. Лично я писал лишь в ответ его необоснованным суждениям о язычестве.
То есть вы уже сейчас, своими собственными словами, показываете несостоятельность сатанизма как религии.
Я не сатанист.
Ололо, опять этот дебильный стереотип. Первое: буквальное восприятие Библии и последующие высказывания Библии автоматически причисляют говорящего к счастливому носителю ФГМ в самой запущенной стадии. Прости за оскорбление, но это так, и ни каких но. Вторая: ты даже текста Библии не знаешь - ни о каких пяти тысячах лет речь не шла, там, кажется, порядка 7000 лет.
Из христианского же источника упоминалась цифра в 5500 лет.
Вообще, меня радует ситуация, сложившаяся в интернете: стоит где-то написать что-то про родноверие и прочая, прочая в ироничной манере - так сразу на тебя накинется куча щкольников, фапающих на Bathory и типо-сенсационные книжоночки долбославских писак девяностых, которые будут тебе с с пеной у рта доказывать, что у них все "круче, красивше, и бабы лучше", даже не осознавая, что поддаются на банальнейшую провокацию, сказанную автором с целью вызвать сильнейшее брожение г-вн просто для смеха над поцреотическими родноверами. Но больше всего это смешит, когда так делают русские - истинные Орийцы и далее по списку. При этом умудряются мешать в одну кучу славянское язычество, угорские предания, мифологию и письменность северогерманцев, псевдо-научные открытия атсральных эзотерических далай-лам из г. Пермь, ведическую культуру и черт-знает-что еще. Самим-то не надоело? Обязательно буду продолжать писать в этой теме, дабы поймать побольше лулзов.
Прелесть. Сами же кричим о "дурацких стереотипах" и в этом же посте выдаем такие же стереотипы, только на этот раз в отношении язычества.
Не, избавлением от инстинктов.
А зачем от них избавляться?
Чем и прославился. Ты не поверишь, но Библию разбирали куда более достойные люди
С разных точек зрения разбирали?
А семитские поверья здесь при чем? Я говорил про язычество=варварство.
И ты это, кстати, так и не доказал.
Очевидно людям, читающим историческую, а не пропагандистскую литературу.
Список исторической и пропагандисткой литературы?
А у христиан, кстати, кем мозги промыты?
Зачастую они это делают себе сами.
Это ты имеешь ввиду слово "струсить". Вопрос остается открутым - что сложнее простить (то есть не держать зла на врага, да и врагом его не считать) или ударить?
Все зависит от мировоззрения и обстоятельств.
Вопрос в том, что есть духовная эволюция.
А духовная эволюция это когда сложнее или когда эффективнее? Поскольку там присутствует слово "эволюция", должно бы быть второе.
Червь Угаага
02.02.2009, 09:23
Высосано из пальца. Языческим Богам тоже свойственно самопожертвование.
Ради чего? Где в язычестве есть простая вещь что бог (боги) есть любовь? :)
Христианство от язычества отличается лишь тем, что если язычество стремится к совершенству и там прославляется сила, красота и могущество, то христианство стремится к ничтожеству, грязи и слабости.
Сила красота и могущество мое. Культ себя это очень сложно. :)
Христианство стремиться к Богу. И не размениваться на сиюминутные жизненные прельщения типа силы и красоты.
Именно своим потаканием к слабостям христианство обязано своей популярности.
Глупость.
А в христианстве достаточно пособлюдать пару обрядов и заповедей, легких к исполнению, если человеку от жизни ничего не надо.
В христианстве нет обрядов. Том смысле, в котором обычно понимают это слово. :)
Что бы получить "хорошую" загробную жизнь в язычестве - надо было действительно "попотеть".
Все «потение» упирается в медитации да приношение жертв.
Это так же неплохо объясняет почему христианство впервые получило свое распространение среди плебса в Древнем Риме.
Нищие, как правило, не такие гордые как богачи. Вот и все.
Египтяне, шумеры, греки, римляне, германцы итд
Хорошо. А конкретные примеры легенд можно?
В язычестве жертвовали зачастую сами собой. Это в язычестве надо действительно сделать что-то, а в христианстве достаточно покаяться.
Ни разу не слышал о жреце-язычнике принесшего себя в жертву вместо барана.
А покаяние это только начало.
Язычество вообще очень удобно. Раз в год принес жертву богам, умаслил их и можно весь год творить непотребство. Потом снова принес жертву и еще год райской жизни. Не жизнь, а сказка.
Опять же в случае с Зевсом было как раз непорочное зачатие.
Ну так контакт был или нет?
А то выше говорят про что-то с быком.
И у тех и у тех нездоровое мышление.
Обоснуйте. :)
Могу поспорить психиатр не найдет отклонений у второго.
Противоестественность и культ слабости в христианстве всегда объясняли его "сложностью". Но по сравнению с тем же индуизмом по степени духовного развития христианство явно проигрывает.
Это не культ слабости. Это совсем другое. Вы видите лишь вершинку айсберга.
Угу, достижение нирваны это духовное развитие.
Нихрена се я тему поднял О_о
Sir Kash
02.02.2009, 18:45
Подобный темп дискуссии задал qer. Лично я писал лишь в ответ его необоснованным суждениям о язычестве.
Не видал у qerа таких явных оскорблений, при абсолютной неаргументированности. Я не сатанист.
В данном случае это не имеет никакого значения.
А вообще очень странно видеть человека, люто защищающего веру, в которую совсем не верит...
Кет
Этот вопрос был задан qerом в ответ на следующее изречение:
А в христианстве достаточно пособлюдать пару обрядов и заповедей, легких к исполнению, если человеку от жизни ничего не надо.
Поэтому здесь, всё таки, стоит вопрос о сложности.
Ради чего? Где в язычестве есть простая вещь что бог (боги) есть любовь?
А зачем это нужно?
Сила красота и могущество мое. Культ себя это очень сложно.
Христианство стремиться к Богу. И не размениваться на сиюминутные жизненные прельщения типа силы и красоты.
"Стремление к богу" - а зачем оно нужно? Что оно дает? Лично для меня это пустые слова.
В христианстве нет обрядов. Том смысле, в котором обычно понимают это слово.
Ну не обряды так разнообразные церемонии типа причащения, исповеди. Лично мне все это явно напоминает обряды.
Все «потение» упирается в медитации да приношение жертв.
Глупость.
Нищие, как правило, не такие гордые как богачи. Вот и все.
Нет. Просто нищим зачастую нечего терять. Именно поэтому монотеизм так распространен среди нищих стран типа ближнего востока, африки и южной америки.
Хорошо. А конкретные примеры легенд можно?
Воскрешение Ра после того, как его убил Сет, распятие Одином смого себя на дереве Иггдрасиль для обретения мудрости. Так же много взято из греческой мифологии - начиная от зачатия ребенка-бога у девственницы и заканчивая загробной жизнью.
Так же довольно интересно то, что в описании дьявола христиане позаимствовали много у "положительных" языческих богов. Так, ему достались копыта и рожки Пана и трезубец Посейдона.
Ни разу не слышал о жреце-язычнике принесшего себя в жертву вместо барана.
А покаяние это только начало.
Язычество вообще очень удобно. Раз в год принес жертву богам, умаслил их и можно весь год творить непотребство. Потом снова принес жертву и еще год райской жизни. Не жизнь, а сказка.
Поверхностный взгляд. Если применить такое суждение о христианстве, то можно сказать, что тоже можно все время творить непотребства, незабывая время от времени каяться.
Ну так контакт был или нет?
А то выше говорят про что-то с быком.
Бык это другое. :)
А в том случае он приходил в виде золотого дождя.
Кстати в Ассирийских сказаниях про Мардука тоже присутствует непорочное зачатие.
Обоснуйте.
Могу поспорить психиатр не найдет отклонений у второго.
Не найдет, потому, что большинство людей на деле христианами не являются. Истинных христиан наверное процента 3 от общей массы людей называющей себя христианами. Большинство просто ради понту перед самим собой ходят в церкви раз в год, и то, что бы "освятить" квартиру или машину.
Это не культ слабости. Это совсем другое. Вы видите лишь вершинку айсберга.
Угу, достижение нирваны это духовное развитие.
Jedem das Seine.
Не видал у qerа таких явных оскорблений, при абсолютной неаргументированности.
Ниасилил.
Все якобы интеллектуальное, что сегодня приплетают язычеству - новодел. А пялить бухих телок в Греции или поливать пивом камни в Беларуси - это особого интеллекта не требует.
Чем не оскорбления при неаргументированности?
В данном случае это не имеет никакого значения.
А вообще очень странно видеть человека, люто защищающего веру, в которую совсем не верит...
Я и не защиаю сатанизм.
Этот вопрос был задан qerом в ответ на следующее изречение: <...>
Поэтому здесь, всё таки, стоит вопрос о сложности.Понял, спасибо.
А зачем от них избавляться?
Для эволюции? Сверхчеловек, то да се.С разных точек зрения разбирали?
Библию можно разбирать только с одной точки зрения. Остальное - смешные потуги обкакать что-то выше себя.
И ты это, кстати, так и не доказал.А что тут доказывать? Челове не может создать что-то выше себя. Носителями язычества в большинстве случаев были варвары. А язычество греков и тыды - не шибко далеко ушло от варварских верований.
А духовная эволюция это когда сложнее или когда эффективнее? Поскольку там присутствует слово "эволюция", должно бы быть второе.Эффективнее и сложнее. Общество какбе продвинулось от этапа "пальма с бананами - кто сорвал, тот победил".
Чем не оскорбления при неаргументированности?В Греции не было праздничного траханья бухих телок? В Беларуси не было культа валунов? Ты воспринимаешь исторические факты как оскорбление?
PisatelRus
03.02.2009, 01:32
Читал я Сатанинскую Библию. Удивило что похоже на христианство, только в точности наоборот. Ударили по левой щеке, не подставляй правую а наноси ответный удар. По заповедям конечно больше похоже на нашу реальную жизнь. Все возводится к себе, к эгоизму, к гордыне.
Все это интересно и забавно. Только единицы тех кто реально верит в сатанизм и множество тех кто просто кричит якобы о принадлежности к этой вере. Но в жизни когда случается очень плохое, люди обычно молят всех Богов и святых чтобы помогли, а не замыкаются в гордом одиночестве: мол сам справляюсь. Вся эта сатанинская "религия" есть только лицимерие и ересь.
Для эволюции? Сверхчеловек, то да се.
Если есть эволюция, то она должна делать что-то эффективнее. Каким образом противление инстинктам делает что-либо эффективнее?
Библию можно разбирать только с одной точки зрения. Остальное - смешные потуги обкакать что-то выше себя.
А что делает библию выше других древних произведений? Их тоже можно рассматривать только с одной точки зрения?
А что тут доказывать? Челове не может создать что-то выше себя. Носителями язычества в большинстве случаев были варвары. А язычество греков и тыды - не шибко далеко ушло от варварских верований.
Термин варвар был дан германским племенам римскими язычниками. Кстати история говорит об обратном - римская империя была разрушена хирстианскими варварами изнутри и снаружи, а восточная позже мусульманскими.
Эффективнее и сложнее. Общество какбе продвинулось от этапа "пальма с бананами - кто сорвал, тот победил".
Никак не продвинулась. Сейчас систему с бананами просто принято называть капитализмом.
В Греции не было праздничного траханья бухих телок? В Беларуси не было культа валунов? Ты воспринимаешь исторические факты как оскорбление?
Ну расскажи мне сколько телок трахали злые греческие варвары? И чем траханье телок греками хуже траханья своих детей иудеями и осликов мусульманами?
Если есть эволюция, то она должна делать что-то эффективнее. Каким образом противление инстинктам делает что-либо эффективнее?
Когда Ницше говорил «Человек — это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком. Канат над бездной» он несомненно, стремился к эффективности.А что делает библию выше других древних произведений? Гениальность текста?
Термин варвар был дан германским племенам римскими язычниками. Кстати история говорит об обратном - римская империя была разрушена хирстианскими варварами изнутри и снаружи, а восточная позже мусульманскими.
Если уж так, то варвары - это конкретное племя. А история говорит о том, что империя не может существовать с лопнувшей экономикой. А слово "варвар" сейчас употребляют в значении "человек, принадлежащий к обществу с низким общественным и интеллектуальным развитием"
Причем что интересно в твоем посте, были германцы язычниками - были суперфилософами. Стали христианами - сразу вдруг варвары.Никак не продвинулась. Сейчас систему с бананами просто принято называть капитализмом.
Сейчас этап "а давайте для упорядочивания срыва бананов посадим их много-много и будем собирать по всем правилам".
Ну расскажи мне сколько телок трахали злые греческие варвары?
Ну дохрена. Ты про вакханалии и бассариад слышал?
Причем заметь, греки не злые, и не варвары - а язычество все равно примитивное.
И чем траханье телок греками хуже траханья своих детей иудеями и осликов мусульманами?Ты информацию приведи. Или ссылка на Таксиля и есть информация?
Когда Ницше говорил «Человек — это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком. Канат над бездной» он несомненно, стремился к эффективности.
Цитата вырвана из контекста, при этом неимеет никакого отношения к заданному вопросу. Так каким же образом подавление инстинктов делает человека ближе к сверхчеловеку?
Гениальность текста?
В чем эта гениальность заключается?
Если уж так, то варвары - это конкретное племя. А история говорит о том, что империя не может существовать с лопнувшей экономикой. А слово "варвар" сейчас употребляют в значении "человек, принадлежащий к обществу с низким общественным и интеллектуальным развитием"
Причем что интересно в твоем посте, были германцы язычниками - были суперфилософами. Стали христианами - сразу вдруг варвары.
Когда я говорил про варваров я как раз говорил о самих римлянах, которые приняв христианство стали варварами.
Сейчас этап "а давайте для упорядочивания срыва бананов посадим их много-много и будем собирать по всем правилам".
Это то, что говорят маленьким и глупым обезьянам. А большие и умные жрут сколько хотят.
Ну дохрена. Ты про вакханалии и бассариад слышал?
Причем заметь, греки не злые, и не варвары - а язычество все равно примитивное.
А при чем здесь язычество? И чем оргии ранних христиан от вакханалий отличаются?
Ты информацию приведи. Или ссылка на Таксиля и есть информация?
Ветхий завет. Жития всяких Авраамов кишат инцестом и другими половыми извращениями.
Червь Угаага
03.02.2009, 09:38
А зачем это нужно?
"Стремление к богу" - а зачем оно нужно? Что оно дает? Лично для меня это пустые слова.
А что нужно? В понимании язычника.:)
Лично мне все это явно напоминает обряды.
Ну внешне возможно.
Глупость.
Во что тогда?
Нет. Просто нищим зачастую нечего терять.
В принципе одно и тоже. :)
Зависит от того, что выделить в качестве главного.
К слову в христианстве было много богатых и образованных людей. Говорить, что христиане сплошь нищие и убогие не совсем верно.
Воскрешение Ра после того, как его убил Сет, распятие Одином смого себя на дереве Иггдрасиль для обретения мудрости. Так же много взято из греческой мифологии - начиная от зачатия ребенка-бога у девственницы и заканчивая загробной жизнью.
При всем внешнем сходстве огромная разница в глубине событий. Да и сходство весьма поверхностно.
Так же довольно интересно то, что в описании дьявола христиане позаимствовали много у "положительных" языческих богов. Так, ему достались копыта и рожки Пана и трезубец Посейдона.
Если не путаю, то это весьма поздние представления. Вытекают они просто из того факта, что язычество зачастую приравнивалось к сатанизму. Эти рисунки такие же сказки, как и сами боги у которых позаимствовано.
Поверхностный взгляд.
Приведите не поверхностный. Только своими словами, без ссылок на умные книжки.
Бык это другое.
А в том случае он приходил в виде золотого дождя.
Кстати в Ассирийских сказаниях про Мардука тоже присутствует непорочное зачатие.
Про Мардука не знаю. Будет время почитаю ради интереса.
«Золотой дождь» это замечательно.
А что в понимании древних людей есть дождь? У шумеров, например?
Не найдет, потому, что большинство людей на деле христианами не являются.
Мы говорим о христианах.
Jedem das Seine.
Возможно.
Ветхий завет. Жития всяких Авраамов кишат инцестом и другими половыми извращениями.
Про извращения конкретней. :)
А инцест в жизни людей того времени было делом обыденным. Это «практиковали» все народы. И в Египте и в Риме. Такие уж реалии времени. Библия просто исторически достоверна.
Воскрешение Ра после того, как его убил Сет.............
http://www.anti-zeitgeistmovie.info/images/materials/prosto-pover.jpg
А что нужно? В понимании язычника.
Приверженность Традиции заключается вовсе не в том, чтобы пахать и ткать голыми руками и жить в землянках, отказавшись от достижений цивилизации, а в том, чтобы в своей повседневной жизни поддерживать гармонию с природной средой обитания. Жить, мыслить и ощущать себя в мире по-язычески можно даже в условиях индустриального мегаполиса.
Чрезмерно преклоняясь перед своим прошлым, ты невольно показываешь зад своему будущему. Отбрасывать прогресс -- это не верность древним богам, а глупость, ведь боги нам завещали идти вперед и развиваться.
Не случайно язычество сегодня особенно популярно среди компьютерщиков и вообще среди технической интеллигенции.
Справедливость выше милосердия. Языческая этика -- этика справедливости: каждое действие человека будет иметь последствия, и за свои действия неизбежно нужно отвечать. Законы мироздания не злы и не добры, они просто есть, и им милосердие неведомо.
Язычник не принимает заповеди "не суди, и судим не будешь". Он говорит: "Суди -- и будь готов сам отвечать!". Язычник -- тот, кто умеет брать на себя ответственность за свои поступки.
Блажен кто верует -- а силен кто ведает. Язычник никогда не станет подменять знание слепой верой со ссылкой на авторитет "пророка". Язычество это НЕ религиозная вера.
Люди, вы боги -- только забыли об этом. В отличие от однобожных религий (иудаизм, христианство, ислам), в которых человек непреодолимо мал по сравнению с богом, язычество не только допускает возможность человеку самостоятельно приблизиться к богу, но и призывает: стань равным богам! стань сам богом! здесь и сейчас! при жизни!
В отличие от однобожных религий, которые учат, что этот мир грешен, тело и материя ничто по сравнению с душой, а земная жизнь лишь подготовка к настоящей жизни бесплотной души на небесах, язычество говорит: все в этом мире священно и достойно восхищения, наш рай -- здесь.
Для однобожных религий типичны две крайности: 1) высокомерное презрение к "низкому" материальному миру и природе и 2) ужас перед ее необузданными силами, когда та отказывается повиноваться. Язычник живет с природой в ладу, он ей не раб и не господин, а товарищ и сотрудник.
В отличие от однобожных религий, которые учат, что бог единожды создал мир и с тех пор он катится к гибели и разрушению, язычество говорит: творение мира не закончено. И никогда закончено не будет, мир вечно развивается. Мы помощники догов в деле творения, равноправные сотворцы мира. А потому и сами мы -- тоже боги.
Множественность богов в языческом пантеоне символизирует философское убеждение в том, что мир есть результат совместного действия множества причин, порой сотрудничающих, а порой соперничающих. Однобожные религии, напротив, сводят весь мир к воле одной-единственной первопричины. Язычник считает, что столь многообразный и красочный мир просто не может быть единоначальным.
Прямое следствие: множественность истин и множественность путей самосовершенствования. Человек может стремиться к тому или иному богу, развивая в себе именно его качества.
Нет единого для всех "самого истинного" пути. Адепты однобожных религий полагают, что знают такой самый истинный путь, и что всякий, кто не идет по нему, грешник (ведь бог-то у них один, значит и цель у всех людей должна быть одна). И стремятся свой образ мысли навязать всему окружающему миру. Язычник никогда не станет называть свои убеждения самыми правильными в мире -- довольно того, что они самые правильные для него лично.
Мировые религии стремятся делать людей одинаковыми независимо от их этнических особенностей и, очевидно, "работают" на промышленную цивилизацию. В этом причина их мирового успеха. Промышленная цивилизация стремится выработать у всего человечества единый стереотип мышления -- этой цели и служат мировые религии. Язычество способно дать позитивную альтернативу: не нивелировать, не стирать культурную самобытность этносов, а способствовать ее развитию, обогащая тем самым культуру всего человечества.
Свой народ мы любим. Остальные народы -- уважаем. Не язычник тот, кто унижает другие народы и Традиции, пытаясь якобы прославить этим свою Традицию. Язычество не имеет ничего общего с шовинизмом.
http://www.zt.ukrtel.net/greatfire/thesis.html
Ну внешне возможно.
По смыслу зачастую тоже.
Во что тогда?
Я уже приводил ссылки на данную тему.
В принципе одно и тоже.
Зависит от того, что выделить в качестве главного.
К слову в христианстве было много богатых и образованных людей. Говорить, что христиане сплошь нищие и убогие не совсем верно.
Но распространение христианство получило как раз среди необразованных и нищих.
При всем внешнем сходстве огромная разница в глубине событий. Да и сходство весьма поверхностно.
Глубину событий христианским мифам придали уже сами христиане. :)
Приведите не поверхностный. Только своими словами, без ссылок на умные книжки.
Без умных книжек передать неповерхностный взгляд затруднительно в следствии объема информации. :)
Про Мардука не знаю. Будет время почитаю ради интереса.
«Золотой дождь» это замечательно.
А что в понимании древних людей есть дождь? У шумеров, например?
А шумеры здесь при чем? Речь то про Зевса.
Мы говорим о христианах.
Ну а если брать настоящего христианина, искренне верящего во все это, то по сравнению с обывателем в психике у него наверняка найдутся отличия.
Про извращения конкретней.
А инцест в жизни людей того времени было делом обыденным. Это «практиковали» все народы. И в Египте и в Риме. Такие уж реалии времени. Библия просто исторически достоверна.
Тогда к чем говорить о сексуальных предпочтениях древних язычников, если у монотестов они ничем не лучше?
Червь Угаага
04.02.2009, 08:52
Скрытый текст:
Вызывает улыбку. Особенно пункты про крайности. :)
Я бы это прокомментировал так.
Это не язычество и не религия вообще. Это обычное философствование. Философствование, в котором свалено в кучу и восточное «каримическое учение» и боги язычников и т.д. Причем автор далек от понимания, как самого язычества древних, так и от понимания других религий.
Вывод из этого можно сделать простой. Живи, как хочешь и если что-то происходит, то ты сам в этом виноват. Главное совершенствоваться и не стоять на месте, а как и куда не важно. Главное природу не обижать и все. :)
Такое впечатление, что ребенок это писал. Имхо конечно.
По смыслу зачастую тоже.
Некоторое возможно. Есть вещи чисто традиционные.
Я уже приводил ссылки на данную тему.
А своими словами?
Но распространение христианство получило как раз среди необразованных и нищих.
Процентное соотношение богатых и нищих христиан, например, в Иерусалиме можете привести? :)
Глубину событий христианским мифам придали уже сами христиане.
Допустим, что это так. :)
Но египтяне почему-то этого не сделали, а вот христиане сделали. Глубина мысли христиан явно больше нежели у египтян. Или нет?
Без умных книжек передать неповерхностный взгляд затруднительно в следствии объема информации.
Любую мысль можно уложить даже в слово, которое более ярко символизирует все повествование. В три предложения уложиться можно все таки. :)
А шумеры здесь при чем? Речь то про Зевса.
Речь про дождь. Что в понимании язычников есть небо и проявление неба в виде дождя?
А у шумеров это просто очень хорошо видно. :)
Ну а если брать настоящего христианина, искренне верящего во все это, то по сравнению с обывателем в психике у него наверняка найдутся отличия.
Отличия найдутся у любого человека. А патологий не найдется, если человек здоров. Искренняя вера еще не есть патология. :)
Тогда к чем говорить о сексуальных предпочтениях древних язычников, если у монотестов они ничем не лучше?
Мы сравниваем религии, а не людей.
Вызывает улыбку. Особенно пункты про крайности. :)
Я бы это прокомментировал так.
Это не язычество и не религия вообще. Это обычное философствование. Философствование, в котором свалено в кучу и восточное «каримическое учение» и боги язычников и т.д. Причем автор далек от понимания, как самого язычества древних, так и от понимания других религий.
Вывод из этого можно сделать простой. Живи, как хочешь и если что-то происходит, то ты сам в этом виноват. Главное совершенствоваться и не стоять на месте, а как и куда не важно. Главное природу не обижать и все. :)
Такое впечатление, что ребенок это писал. Имхо конечно.
Так язычество и не является религией.
Ну а если с такой же точки зрения посмотреть на христианские заповеди, то тоже можно подумать, что их писал человек не знакомый с психологией людей.
Некоторое возможно. Есть вещи чисто традиционные.
Как и в язычестве. :)
А своими словами?
Если уж совсем вкратце - саморазвитие и существование в гармонии с природой.
Процентное соотношение богатых и нищих христиан, например, в Иерусалиме можете привести? :)
На протяжении 300 лет правящий класс в Империи оставался языческим. В римском обществе соблюдалась жесткая иерархия, поэтому можно сделать вывод, что правящий класс римского общества был преимущественно языческим.
Допустим, что это так. :)
Но египтяне почему-то этого не сделали, а вот христиане сделали. Глубина мысли христиан явно больше нежели у египтян. Или нет?
Сложно судить о глубине египетского мировоззрения, учитывая то, что весьма мало осталось от египетской цивилизации того времени, но учитывая сколько эта цивлизация просуществовала, можно сделать вывод о ее высочайшем на то время развитии. Ну а в высоко развитой цивилизации и мировоззрения тоже должны были быть довольно таки глубокими.
Любую мысль можно уложить даже в слово, которое более ярко символизирует все повествование. В три предложения уложиться можно все таки. :)
Опять же, саморазвитие и жизнь в гармонии с природой. Как таковой цели у язычества нету, так как это жизненная философия, а не религия, и язычество не служит объединению масс в служении чему-либо как это делают религии.
Речь про дождь. Что в понимании язычников есть небо и проявление неба в виде дождя?
А у шумеров это просто очень хорошо видно. :)
Насчет шумеров не знаю, но вообще дождь является символ оплодотворения, а золото - символ великолепия, благородства. Отсюда и зачатие ребенка-бога.
Отличия найдутся у любого человека. А патологий не найдется, если человек здоров. Искренняя вера еще не есть патология. :)
У кого как. Выходит иногда по разному.
Мы сравниваем религии, а не людей.
Ну это qer начал приводить свои домыслы о греческих вакханалиях.
В чем эта гениальность заключается?
Почиткай.Когда я говорил про варваров я как раз говорил о самих римлянах, которые приняв христианство стали варварами.
Сам понимаешь, что чушь сказал?Это то, что говорят маленьким и глупым обезьянам. А большие и умные жрут сколько хотят.Большие и умные координируют посадку, чтобы мальнькие и глупые не остались без бананов.
А при чем здесь язычество? И чем оргии ранних христиан от вакханалий отличаются?
Ну при том, что вакханалии - это языческие празднества? А что за оргии? В отличие от однобожных религий (иудаизм, христианство, ислам), в которых человек непреодолимо мал по сравнению с богом, язычество не только допускает возможность человеку самостоятельно приблизиться к богу, но и призывает: стань равным богам! стань сам богом! здесь и сейчас! при жизни!Не человек в иудаизме и иже с ним мал, а в язычестве боги малы. Разница.
А про здесь и сейчас можно подробней? Есть случаи?
Тогда к чем говорить о сексуальных предпочтениях древних язычников, если у монотестов они ничем не лучше?К тому, что у монотеистов - это грех, а у язычников - часть культа.
Ну а в высоко развитой цивилизации и мировоззрения тоже должны были быть довольно таки глубокими.
Ну за исключением христианства, конечно. Ну или германцы 200 лет до н.э. явно были развитее германцев сегодняшних. Как таковой цели у язычества нету
А зачем оно тогда надо? Для превращения общества в духовное болото?Ну это qer начал приводить свои домыслы о греческих вакханалиях.
Так вакханалий не было? Не догоняю, че ты от них так открещиваешься. Нормальный языческий праздник.
Почиткай.
А в двух словах?
Сам понимаешь, что чушь сказал?
А кто по твоему Римскую Империю развалил? Язычники? :D
Большие и умные координируют посадку, чтобы мальнькие и глупые не остались без бананов.
Наоборот.
Ну при том, что вакханалии - это языческие празднества? А что за оргии?
А что, сегодня никто не занимается сексом по праздникам?
Не человек в иудаизме и иже с ним мал, а в язычестве боги малы.
Опять твои собственные домыслы.
А про здесь и сейчас можно подробней? Есть случаи?
Зависит от твоего понимания о том, что такое "бог".
К тому, что у монотеистов - это грех, а у язычников - часть культа.
Не часть культа, но часть жизненного уклада, ничем не отличающегося от современного.
Ну за исключением христианства, конечно. Ну или германцы 200 лет до н.э. явно были развитее германцев сегодняшних.
Одинаково.
А зачем оно тогда надо? Для превращения общества в духовное болото?
Для предотвращения общества от деградации под влиянием ошибочных и противоестественных идеологий вроде монотеизма, либерализма, итд.
Так вакханалий не было? Не догоняю, че ты от них так открещиваешься. Нормальный языческий праздник.
Не пойму просто, что ты такого в этом находишь. В день св. Валентина все этим тоже занимаются.
[deus irae]
05.02.2009, 01:58
у меня сложилось впечатление, что вы друг друга не понимаете. в плане терминов.
Sargon, варвары - это племена такие.
feanor_old
05.02.2009, 02:52
А у меня сложилось впечатление, что тема называется "Сатанизм", а в ней уже не первую страницу холиварят на предмет христианствоVSязычество...
Червь Угаага
05.02.2009, 09:11
Так язычество и не является религией.
Если уж совсем вкратце - саморазвитие и существование в гармонии с природой.
Ничего нового и ни грамма старого. Зачем? :)
Дань моде на мировоззрения и свободу мысли?
Ну а если с такой же точки зрения посмотреть на христианские заповеди, то тоже можно подумать, что их писал человек не знакомый с психологией людей.
Напротив. В этом видно то, что писавший их очень хорошо знает нас. :)
На протяжении 300 лет правящий класс в Империи оставался языческим. В римском обществе соблюдалась жесткая иерархия, поэтому можно сделать вывод, что правящий класс римского общества был преимущественно языческим.
Хорошо. Римляне были язычниками. Вся правящая верхушка. А иудеи?
Ну а в высоко развитой цивилизации и мировоззрения тоже должны были быть довольно таки глубокими.
Совсем не обязательно. :)
Опять же, саморазвитие и жизнь в гармонии с природой. Как таковой цели у язычества нету, так как это жизненная философия, а не религия, и язычество не служит объединению масс в служении чему-либо как это делают религии.
Встает вопрос о практической бесполезности такого подхода. :)
Насчет шумеров не знаю, но вообще дождь является символ оплодотворения, а золото - символ великолепия, благородства.
Вот то-то и оно.
Дождь в представлении древних это символ оплодотворения. Дождь это семя (именно обычное мужское семя). У шумеров даже слово «дождь» и «семя» есть одно слово.
Отсюда и зачатие ребенка-бога.
Отсюда вся эта история с «непорочным» зачатием проясняется. Весь «механизм» зачатия вполне земной и конкретный. Он лишь спроецирован на богов. Но это зачатие равнозначно обычному зачатию через половой акт. Нас не интересует, каково было состояние матери после этого. :)
У кого как. Выходит иногда по разному.
Здоровье психики человека не зависит от его вероисповедания. :)
Ну это qer начал приводить свои домыслы о греческих вакханалиях.
Разве это домыслы? :)
В Риме некоторые императоры вели явно не целомудренный образ жизни. Вон Нерон, например.
И в Греции не думаю, что дело обстояло лучше.
Язычник живет с природой в ладу, он ей не раб и не господин, а товарищ и сотрудник.
Это гринписовец, а язычники жутко боялись навлечь на себя кару богов и кормили их человеческими жертвами. Ацтеки особенно отличилсь разумеется, но остальные просто не столь масштабно.
Крайность веры. Как и ее противоположность - Церковь (шо Ислам, что Католичество, я счетаю). Ничего хорошего ни от того, ни от другого не получишь.
Ничего нового и ни грамма старого. Зачем?
Дань моде на мировоззрения и свободу мысли?
Ну это уже личное дело каждого. Жрецы же не ходили по городу и не просили что бы к ним кто-то шел или "на храм".
Напротив. В этом видно то, что писавший их очень хорошо знает нас.
Христианские заповеди неприменимы нравам гомо сапиенс, который всю свою историю доказывал наколько его поведение отличается от христианской модели.
Хорошо. Римляне были язычниками. Вся правящая верхушка. А иудеи?
Иудеи были монотеистами, но христианство, ясное дело, ненавидели.
Совсем не обязательно.
У греков, китайцев, персов, шумеров, индусов и римлян было именно так. :)
Встает вопрос о практической бесполезности такого подхода.
Для власть имущих - да. Для индивидуума - нет.
Вот то-то и оно.
Дождь в представлении древних это символ оплодотворения. Дождь это семя (именно обычное мужское семя). У шумеров даже слово «дождь» и «семя» есть одно слово.
Ну да. Но у греков акцентировалось внимание на том, что она оставалась девственницей.
Отсюда вся эта история с «непорочным» зачатием проясняется. Весь «механизм» зачатия вполне земной и конкретный. Он лишь спроецирован на богов. Но это зачатие равнозначно обычному зачатию через половой акт. Нас не интересует, каково было состояние матери после этого.
В христианстве так же. Иисус то влюбом случае был зачат.
Здоровье психики человека не зависит от его вероисповедания.
Имел счастье общения с сабжами ввиде не пускания их в квартиру. :)
Как по мне, так отклонения явные.
Разве это домыслы?
В Риме некоторые императоры вели явно не целомудренный образ жизни. Вон Нерон, например.
И в Греции не думаю, что дело обстояло лучше.
А сейчас себя лучше ведут? Да Нерон с Калигулой просто целомудренники, по сравнению с образом жизни среднего обывателя сегодня. :D
Это гринписовец, а язычники жутко боялись навлечь на себя кару богов и кормили их человеческими жертвами. Ацтеки особенно отличилсь разумеется, но остальные просто не столь масштабно.
Зачастую это были единичные случаи.
с образом жизни среднего обывателя сегодня
Не спорю, есть довольно "греховные" люди, но это явно не средний обыватель.
[deus irae]
06.02.2009, 13:57
Имел счастье общения с сабжами ввиде не пускания их в квартиру.
т.е. вы с ними не общались. тогда какое вы можете иметь представление об их психическом здоровье?
Кажется пора и эту тему закрывать...
Зачастую это были единичные случаи.
Я поднял вопрос не ради выяснения количества трупов, а дабы прояснить взаимоотношения язычников с их богами.
Имел счастье общения с сабжами ввиде не пускания их в квартиру.
Как по мне, так отклонения явные.
Ну это не вина религии, просто больной разум искал пристанище, не то, так другое.
]т.е. вы с ними не общались. тогда какое вы можете иметь представление об их психическом здоровье?
Общался. У них даже по внешнему виду понятно что у них с головой не все в порядке.
Я поднял вопрос не ради выяснения количества трупов, а дабы прояснить взаимоотношения язычников с их богами.
У каждого свое взаимоотношение с Богами. Тем более что зачастую человеческие жертвы становились таковыми по своему желанию.
Ну это не вина религии, просто больной разум искал пристанище, не то, так другое.
Возможно.
У каждого свое взаимоотношение с Богами. Тем более что зачастую человеческие жертвы становились таковыми по своему желанию.
Ну как-бы на сотрудничество один фиг не похоже, да и вообще подобные верования как правило намного жестче христианства. Сферический христианин в вакууме, личность довольно вялая и пассивная, а вот сферический язычник, фанатик - ого-го.
Возможно.
Ну тут-то всё просто не все идиоты религиозны и не все религиозные идиоты, связи никакой, так что вот.
Sir Kash
07.02.2009, 00:51
вялая и пассивная
Всё же, может быть - смиренная?
Это у растаманов - вялая и пассивная, да).
[deus irae]
07.02.2009, 01:20
Sargon, а у меня вот зимние ботинки оранжевого цвета (серьезно, кстати). Насколько вы можете судить о моём психическом здоровье?
Вы не могли бы поподробнее описать, в чём в процессе вашего общения с ними выражались отклонения в психике?
А в двух словах?
Почиткай и подумай.А кто по твоему Римскую Империю развалил? Язычники?
При чем здесь развал? Ты писал, что римляне, приняв христианство, стали варварами. Видимо с принятием христианства римляне стали неграмотными и агресивно-ограниченными.Наоборот.
Маленькие и глупые координируют посадку? Ух, а ты демократ, оказывается!Опять твои собственные домыслы.
Почему же? "Размер" человека постояннен, а вот объект сравнения вполне может быть разным. В том числе и таким, что человек смотрится "пылинкой на ветрах Аллаха". И это не значит, что он резко уменьшился, это говорит о развитии религиозной мысли.А что, сегодня никто не занимается сексом по праздникам?Почему-то в языческом Риме еще Октавиан Август эти вакханалии запретил. Выходит, не такой это уж и секс по праздникам, если цивилизованные язычники понимают, что че-та здесь не так.Не часть культа, но часть жизненного уклада, ничем не отличающегося от современного.
Абсолютно ничем. Если не смотреть шире пожрал/поспал.Одинаково.
Без комментариев)))Для предотвращения общества от деградации под влиянием ошибочных и противоестественных идеологий вроде монотеизма, либерализма, итд.
Победившие идеи в естественном отборе среди идей не могут быть неправильными. Могут быть недостаточны знания и понимание их у отдельного индивидума.Христианские заповеди неприменимы нравам гомо сапиенс
Неприемлимы обезьянам. Там да, палкой по лбу - и порядок. А если что мешает - и его палкой по лбу.Ну да. Но у греков акцентировалось внимание на том, что она оставалась девственницей.Ты кстати заметил, что пытаешься обелить язычество, указывая на общие места с христианством?
Ну как-бы на сотрудничество один фиг не похоже, да и вообще подобные верования как правило намного жестче христианства. Сферический христианин в вакууме, личность довольно вялая и пассивная, а вот сферический язычник, фанатик - ого-го.
В язычестве сложно встретить фанатика, так как язычество это не религия.
;5482605']Sargon, а у меня вот зимние ботинки оранжевого цвета (серьезно, кстати). Насколько вы можете судить о моём психическом здоровье?
Вы не могли бы поподробнее описать, в чём в процессе вашего общения с ними выражались отклонения в психике?
Ворпрос не в одежде, а поведении, жестикуляции, итд. Даже взгляд у них какой-то замутненный, как у наркоманов.
Почиткай и подумай.
Так это же будет мое субъективное мение. Ты мнe приведи доказательства гениальности текста.
При чем здесь развал? Ты писал, что римляне, приняв христианство, стали варварами. Видимо с принятием христианства римляне стали неграмотными и агресивно-ограниченными.
В какой-то степени да. До распространения христианства, даже плебеи могли получить образование.
Маленькие и глупые координируют посадку? Ух, а ты демократ, оказывается!
Маленькие и глупые пашут на больших и унмых за что получают шкурки от бананов, а самим большим и умным достается сердцевина.
Почему же? "Размер" человека постояннен, а вот объект сравнения вполне может быть разным. В том числе и таким, что человек смотрится "пылинкой на ветрах Аллаха". И это не значит, что он резко уменьшился, это говорит о развитии религиозной мысли.
В разных мировоззрениях человек воспринимается по разному. В язычестве человек воспринимается как почти равный богам, или даже их родственник, в то время как в монотеизме человек зачастую является рабом или слугой.
Почему-то в языческом Риме еще Октавиан Август эти вакханалии запретил. Выходит, не такой это уж и секс по праздникам, если цивилизованные язычники понимают, что че-та здесь не так.
Ну дык у каждого свой взгляд на мораль.
Абсолютно ничем. Если не смотреть шире пожрал/поспал.
А что "шире"? Люди ничем не изменились за пару тысяч лет. Цели и нравы у всех такие же, какие и были во время эпохи античности.
Победившие идеи в естественном отборе среди идей не могут быть неправильными. Могут быть недостаточны знания и понимание их у отдельного индивидума.
А христианство никогда и не побеждало. Оно обогатилось и получило глубину лишь под влиянием язычества и европейской культуры.
Ты кстати заметил, что пытаешься обелить язычество, указывая на общие места с христианством?
Вообще-то я приводил места где христианство скопировало языческие элементы.
В язычестве сложно встретить фанатика, так как язычество это не религия.
В новоделе сложно встретить фанатика. Конечно, с чего атеисту, сдвинутому на патриотизме, быть религиозным фанатиком? Ты мнe приведи доказательства гениальности текста.Потрясающее влияние на цивилизации. Огромное значение в духовной жизни огромного числа людей. Отсуствие внятной критики - и наличие многотомных попыток ее понять.
Маленькие и глупые пашут на больших и унмых за что получают шкурки от бананов, а самим большим и умным достается сердцевина.То есть как я и писал - большие и умные координируют посадку, чтобы маленькие и глупые не остались без бананов.
В разных мировоззрениях человек воспринимается по разному. В язычестве человек воспринимается как почти равный богам, или даже их родственник, в то время как в монотеизме человек зачастую является рабом или слугой.
Снова - "размер" человека постояннен, а вот объект сравнения вполне может быть разным. В том числе и таким, что человек смотрится "пылинкой на ветрах Аллаха". И это не значит, что он резко уменьшился, это говорит о развитии религиозной мысли. Цели и нравы у всех такие же, какие и были во время эпохи античности.
Абсолютно. Особенно про нравы понравилось.А христианство никогда и не побеждало. Оно обогатилось и получило глубину лишь под влиянием язычества и европейской культуры.Бухие телки обогащают христианство, круто.
Не очень догоняю, каким образом сочинение ученика первого класса может обогатить творчество Достоевского. О, понял - буквы те же!
Червь Угаага
07.02.2009, 11:31
Ну это уже личное дело каждого. Жрецы же не ходили по городу и не просили что бы к ним кто-то шел или "на храм".
В древности это не нужно было. Думаю, атеистов среди простого населения, по сути, не было тогда.
Христианские заповеди неприменимы нравам гомо сапиенс, который всю свою историю доказывал наколько его поведение отличается от христианской модели.
Христианство лишь говорит что эти «нравы» есть болезнь человека.
Да и не неприменимы они, а просто люди не хотят их принимать.
Иудеи были монотеистами, но христианство, ясное дело, ненавидели.
Мы говорим не об отношении иудеев к Христу.
Для власть имущих - да. Для индивидуума - нет.
И для индивидуума бесполезна.
Каковы примеры пользы?
Ну да. Но у греков акцентировалось внимание на том, что она оставалась девственницей.
Угу. :)
То есть если девочка проведет ночь с мальчиком, а утром сходит к хирургу и восстановит себе там все, как было до полового акта, она останется девственницей?
Главное в мифе механизм происходящего. А он как у всех древних язычников замешан на эросе. Это красивая сказка о не порочном зачатии. Сказка, в которой непорочного зачатия нет. В отличие от христианского сюжета.
В христианстве так же. Иисус то влюбом случае был зачат.
Также да не так. :)
Естественно был зачат и плод развивался как у всех нормальных людей. Но никакого полового акта не было. В том и чудо.
Имел счастье общения с сабжами ввиде не пускания их в квартиру.
Как по мне, так отклонения явные.
Мы говорим о верующих людях, а не фанатиках сект. :)
А сейчас себя лучше ведут?
Люди верующие естественно лучше ведут себя. :)
Это все к тому, что язычество ни к чему не обязывает человека как кроме почитания богов и служение им. А то, как ты живешь, богов не волнует.
Да Нерон с Калигулой просто целомудренники, по сравнению с образом жизни среднего обывателя сегодня.
Неуверен.
Зачастую это были единичные случаи.
Прогресс язычества, как можно судить из истории, почти всегда доходил до мысли приношения человеческих жертв. И не важно на регулярной основе их приносили или в исключительных случаях.
В язычестве сложно встретить фанатика, так как язычество это не религия.
Вы неверное про «нео-язычество»? :)
Я как понял язычество сегодня и язычество вчера далеко не одно и тоже.
в то время как в монотеизме человек зачастую является рабом или слугой.
Не правда. :)
[deus irae]
07.02.2009, 18:44
Sargon, таак. отлично. по чуть чуть картина вырисовывается. глаза замутненные, одежда странная. а можно более конкретно?
я вот по утрам когда в магазин за углом выхожу за хлебом - тоже выгляжу не лучше.
В новоделе сложно встретить фанатика. Конечно, с чего атеисту, сдвинутому на патриотизме, быть религиозным фанатиком?
При чем здесь новоделы?
Потрясающее влияние на цивилизации.
Особенно на Римскую Империю, да, потрясающе. От гениальности христиан она аж развалилась.
Огромное значение в духовной жизни огромного числа людей.
Ту всех людей опрашивал? Потому, что действия большей части людей в эпоху популярности христианства как-то не состыкуются с его заповедями.
Отсуствие внятной критики - и наличие многотомных попыток ее понять.
Христианство критиковали все кому не лень начиная с реформации.
То есть как я и писал - большие и умные координируют посадку, чтобы маленькие и глупые не остались без бананов.
Нет. Большие эксплуатируют маленьких при этом убеждая их, что шкурки от банана это офигенно, а сердцевины вообще нет.
Снова - "размер" человека постояннен, а вот объект сравнения вполне может быть разным. В том числе и таким, что человек смотрится "пылинкой на ветрах Аллаха". И это не значит, что он резко уменьшился, это говорит о развитии религиозной мысли.
"Размер" человека как раз и отличался, потому что в монорелигиях отношние к человеку другое чeм в христианстве.
Абсолютно. Особенно про нравы понравилось.
Ага, среднего обывателя что-то волнует больше чем пожрать да потрахаться.
Не очень догоняю, каким образом сочинение ученика первого класса может обогатить творчество Достоевского. О, понял - буквы те же!
Если христианство "глубже" язычества, то песня реппера Сявы "Бодрячком, пацанчики" музыкально глубже "Полета Валькирий" Вагнера.
В древности это не нужно было. Думаю, атеистов среди простого населения, по сути, не было тогда.
"Верующих" тогда тоже не было, а религиозные праздники были тесно связаны со светскими.
Христианство лишь говорит что эти «нравы» есть болезнь человека.
Да и не неприменимы они, а просто люди не хотят их принимать.
Не болезнь, а нормальное состояние. Просто придумывавшие заповеди не знали человеческую натуру.
Мы говорим не об отношении иудеев к Христу.
А о чем тогда? Иудеи тоже не всегда были иудеями, а их религия сформировалась по влиянием кратковременного культа "бога Солнца" в Египте.
И для индивидуума бесполезна.
Каковы примеры пользы?
Саморазвитие.
Угу.
То есть если девочка проведет ночь с мальчиком, а утром сходит к хирургу и восстановит себе там все, как было до полового акта, она останется девственницей?
Технической девственницей. :)
Главное в мифе механизм происходящего. А он как у всех древних язычников замешан на эросе. Это красивая сказка о не порочном зачатии. Сказка, в которой непорочного зачатия нет. В отличие от христианского сюжета.
Также да не так.
Естественно был зачат и плод развивался как у всех нормальных людей. Но никакого полового акта не было. В том и чудо.
Понятно. :)
хотя хз во что первоначально верили, например встречался вариант с римским легионером при помощи которого был зачат Иисус.
Люди верующие естественно лучше ведут себя.
Это все к тому, что язычество ни к чему не обязывает человека как кроме почитания богов и служение им. А то, как ты живешь, богов не волнует.
Ну и чем это плохо?
Вы неверное про «нео-язычество»?
Я как понял язычество сегодня и язычество вчера далеко не одно и тоже.
Kак и христианство. В 15-м веке педерасты не становились епископами, и собак никто не крестил.
Не правда.
В христианстве, исламе и иудаизме было именно так.
]Sargon, таак. отлично. по чуть чуть картина вырисовывается. глаза замутненные, одежда странная. а можно более конкретно?
я вот по утрам когда в магазин за углом выхожу за хлебом - тоже выгляжу не лучше.
Ну ты же к прохожим с предложением "присоединиться" не подходишь?
Всё же, может быть - смиренная?
Как угодно.
В язычестве сложно встретить фанатика, так как язычество это не религия.
Футбол тоже не религия, что не мешает ему иметь своих фанатов.
[deus irae]
08.02.2009, 00:25
Ну ты же к прохожим с предложением "присоединиться" не подходишь?
отлично.
значит мы выяснили:
"сабжи" подходили к вам на улице с предложением "присоединиться", при этом по их внешнему виду было видно, что с психикой у них не всё порядке (про одежду, пожалуйста, поподробнее). и глаза были мутные, как у наркоманов.
чтобы внести ясность, обозначу вопросы:
1) где и в какое время это было? (улица, бар, клуб, etc. днем, вечером, ночью, после полудня, рано утром...)
2) сколько их к вам подходило? 1 человек или группа?
3) что именно говорили? (предлагали книги, читали проповеди, рекламировали "храм за углом", призывали открыть глаза.... etc.)
4) как они при этом себя вели? (как двигались, куда смотрели, совершали ли странные пассы руками, пританцовывали?)
Если христианство "глубже" язычества, то песня реппера Сявы "Бодрячком, пацанчики" музыкально глубже "Полета Валькирий" Вагнера.
Пустая фраза, да. Язычество примитивная попытка объяснить непонятное, христианство имеет несколько другие цели.
ZeroCoolDark
08.02.2009, 07:31
Язычество примитивная попытка объяснить непонятное, христианство имеет несколько другие цели.
Ой ли? Понимание, чторимляне, создавшие социальные и правовые механизмы, которые мы используем до сих пор, поклонялись идолищам и искренне верили что у Приапа, этот самый, гм, приап 2 метра, несколько наивно. Язычество совсем не о том.
Червь Угаага
08.02.2009, 07:34
Не болезнь, а нормальное состояние. Просто придумывавшие заповеди не знали человеческую натуру.
Ну да. Нормальное состояние для падшего человека. :)
Конечно, уловить глубину христианских заповедей плотскому человеку сложно. Он будет всячески отнекиваться от них. Оно и понятно.
А о чем тогда? Иудеи тоже не всегда были иудеями, а их религия сформировалась по влиянием кратковременного культа "бога Солнца" в Египте.
Виднеются «ушки» упомянутого выше кино. :)
Если бы вы потрудились сравнить верования египтян и верования иудеев, то разницу увидели бы не посредственно.
Будучи в Египте иудеи сохраняли свои традиции, которые никак не пересекались с традициями египтян.
Саморазвитие.
И в чем оно выражается?
хотя хз во что первоначально верили, например встречался вариант с римским легионером при помощи которого был зачат Иисус.
Сказок всегда рождается множество. :)
Мы говорим о сюжете, описанном в Библии.
Ну и чем это плохо?
Ну, может плохого ничего и нет. Не в этом дело.
Это и есть то менее примитивное, чем христианство?
Kак и христианство.
Преемственность с первой церковью сохранилась и до сих пор. :)
И собачки и педерасты тут не причем.
В христианстве, исламе и иудаизме было именно так.
Про ислам ничего не скажу. А вот в христианстве рабов не было. :)
vBulletin® v3.8.0, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.