Оружие и всё, что с ним связано

[Civis]

Надеюсь не пристрелят меня за то что тему эту создал в этом разделе?Просто в политике оружие играет очень важную роль.Да и часто наблюдаю,как начинают обсуждать всяческие M16,F-15,ядерное оружие в разделах явно для этого не предназначенных:sml: .Без лишней скромности замечу,что я в оружии разбираюсь очень хорошо(причем во всем,начиная от стрелкового оружия и вплоть до подводных лодок),одним словом болею я этим(как до армии болел,так и после).Вобщем всех кого интересует эта тема прошу на беседу:sml:

[Civis]

Начнем с того,а нужны ли гиперзвуковые самолеты (с военной точки зрения)? Скажем, у ВВС США сотни авиабаз по всему миру, подлетной время к основным целям там и так не велико. К тому же, сделать ракету, способную перехватить такой самолет, тоже вполне реально.

[Feanor62rus]

ТАкой самолет может работать как развекдчик, высота и скорость позволит безопасно разведывать любые территории. По крайней мере пока против него не разработаны гиперзвуковые зенитные ракеты. Но эта затея бестолковая и жутко дорогая. Ибо уже есть спутники шпионы, которые прекрасно справляются со своей задачей.

Как истребитель такой самолет использовать нельзя так как никакого ракетного боя(будь то ближний или дальний) на такой скорости быть не может. Я уже это ранее обьяснял:
С боевой частью колосальная проблема. Снаружи ракеты разместить нельзя, их просто оторвет, а внутри фюзеляжа - проблема. При выбросе их из люка, скорость ракеты резко уменьшится относительно самолета на 500 и более км/ч и она может врезаться в сам самолет... Также если на такой скорости открытьракетный люк, то поток воздуха просто его разорвет на куски.
Тоесть ракету пустить он сможет только на низкой скорости. А если вести бой на звуковой или дозвуковой скорости, такой самолет проиграет бой даже самолету третьего поколения. Если не второго. Потому, что машина рожденная для скоростей 10 тыс км/ч на скорости 800-1200 км/ч будет вести себя ужасно. Кроме того самолет должен иметь минимум 2 двигателя(обычный и гиперзвуковой) потому что гиперзвуковой работать на малой скорости не может(так как он прямоточный, да и в виду других особенностей). А "лишний" в маневренном бою двигатель его сильно перетяжелит.

Такой самолет можно использовать только в качестве бомбардировщика. Да и то бомбить он сможет опятьже только на низких скоростях. Что существенно снижает теоретическое приемущество.

А идельная сфера его использования это транспортная авиация.

[Civis]

Такой самолет можно использовать только в качестве бомбардировщика. Да и то бомбить он сможет опятьже только на низких скоростях. Что существенно снижает теоретическое приемущество.
А идельная сфера его использования это транспортная авиация.
А вот здесь интересно.Как транспортник его использовать нельзя,по той причине что размеры нужны большие для транспортника.Да и высадить десантников будет проблематично(я уж не говорю про технику).А вот с бомбардировщиком проще.Можно создать для него гиперзвуковые ракеты или на худой конец сделать специальную капсулу с обычной дозвуковой КР,которая бы в нужном месте отделялась от самолета,сбрасывала скорость и высвобождала обычную КР.А вообще ИМХО пути достижения неуязвимости с помощью гиперзвука бесперспективны.А вот невидимость и сверхвысотность более перспективны.

[Feanor62rus]

Говоря о транспортной авиации я имел в виду гражданскую)))Можно создать для него гиперзвуковые ракеты или на худой конец сделать специальную капсулу с обычной дозвуковой КР,которая бы в нужном месте отделялась от самолета,сбрасывала скорость и высвобождала обычную КР.
Это все на словах хорошо. А технически это реализовать имхо невозможно. Как капсулу то крепить? Самолет с капсулой станет крайне нестабильным. Поток воздуха на такой скорости турбулентный а не ламинарный...
Кстати, Россия совместно с Индией сейчас разрабатывают гиперзвуковую ракету.

PS: Только что новости глядел. Про то как Иванов по ЦАГИ ходил) Там на полсекунды показали корпус какогото аппарата, чтото среднее между ракетой и самолетом (с кабиной кстати). А это случаем не наша разработка в сфере гиперзвукового самолета? Уж слишком характерная форма. А может это тот самый "Клиппер"? Эх... а ангары с самыми секретными военными разработками так и не показали(((

[Civis]

Это скорее всего Ту-300.БПЛА наш перспективный.Вид действительно напоминает ракету.А насчет гиперзвуковой российско-индийской ракеты,это больше понт.Базой для нее послужит Оникс.Кстати у нас уже есть гиперзвуковая ракета.Это аэробаллистическая Х-15,состоящая на вооружении Дальней Авиации.Скорость до 5M.

[Feanor62rus]

Это скорее всего Ту-300.
Я тут фоток его нагуглил. Точно не он.А насчет гиперзвуковой российско-индийской ракеты,это больше понт.

Почему?
Гиперзвуковая крылатая ракета должна иметь скорость свыше пяти тысяч километров в час, что сделает ее перехват современными морскими системами ПВО крайне затруднительным. Летящая на сверхнизкой высоте ракета может быть обнаружена на расстоянии не более 50-60 километров, что сокращает время перехвата до 30-40 секунд и менее.
www.lenta.ru

Говорят что в течении 3 лет доделают. Да и важно ли на какой базе она делается. Главное гиперзвуковой двигатель и те характеристики которые он может дать. Правда я мало по этой теме знаю. Буду рад если дашь пару ссылок.


Кстати у нас уже есть гиперзвуковая ракета.Это аэробаллистическая Х-15,состоящая на вооружении Дальней Авиации.
До 5400 км/ч, если быть точным. Но насколько я знаю у нее твердотопливный двуступенчатый ракетный двигатель. И поэтому ее гиперзвуковой назвать нельзя. Хотя впринципее роли это не играет. У США разрабатывается противотанковая гиперзвуковая кинетическая ракета. У нее тоже ТРД(скорость 6М), но это не мешает ей быть гиперзвуковой))

[Civis]

Я тут фоток его нагуглил. Точно не он.
Почему?
Говорят что в течении 3 лет доделают. Да и важно ли на какой базе она делается. Главное гиперзвуковой двигатель и те характеристики которые он может дать. Правда я мало по этой теме знаю. Буду рад если дашь пару ссылок.
До 5400 км/ч, если быть точным. Но насколько я знаю у нее твердотопливный двуступенчатый ракетный двигатель. И поэтому ее гиперзвуковой назвать нельзя.
Не уверен,что двигатель там гиперзвуковой.Да и скорость в 5000км/ч,это не американские 9-10000.
З.Ы.-5400км/ч-это и есть 5M.

[Feanor62rus]

Да и скорость в 5000км/ч,это не американские 9-10000.
Ну у них нет таких ракет. На сколько я знаю их разрабатываемая ракета развивает 6М. Да и то она у них противотанковая(полная масса 46 кг). А у нас разрабатывается противокорабельная, что существенно выше классом( одна БЧ 150 кило). А то, что 9-10 тыс км/ч это уже двигатель для самолета. Там и топлива побольше, и стартовала эта ракета на порядочной высоте а не у земли. Так что реальные их скорости тоже находятся в пределах 5-6М.

[Civis]

Ну у них нет таких ракет. На сколько я знаю их разрабатываемая ракета развивает 6М. Да и то она у них противотанковая(полная масса 46 кг). А у нас разрабатывается противокорабельная, что существенно выше классом( одна БЧ 150 кило). А то, что 9-10 тыс км/ч это уже двигатель для самолета. Там и топлива побольше, и стартовала эта ракета на порядочной высоте а не у земли. Так что реальные их скорости тоже находятся в пределах 5-6М.
Как мне кажется 5-6М недостаточно.Скажем С-400(а сейчас вовсю прорабатывается ее корабельный вариант)способна перехватывать цели летящие со скоростью до 10М.И у Амеровского SM-3 тоже скорости перехвата велики(правда точные значения не знаю).

[ALEXandROV]

Civis
Во,согласен.Начнем с того,а нужны ли такие самолеты(с военной точки зрения)?Скажем у ВВС США сотни авиабаз по всему миру,подлетной время к основным целям там и так не велико.
А вы вспомните знаменитый налет на Ливию в середине 80-х. Баз там под боком была целая куча - но F-111, сыгравшие одну из ключевых ролей в налете, все равно перлись из самих США. Авиабаза - это отнюдь ведь не универсальный комплекс, а заточенные под конкретные типы самолетов. С остальными же будут проблемы, начиная с банального "ВПП не может принять" и заканчивая отсутствием боеприпасов, запчастей и навыков у персонала по обслуживанию самолетов. Согласитесь, не будете же вы на каждой базе ВВС США держать боекомплект, запчасти и техников для, скажем, парочки полков Б-1?
К тому же сделать ракету способную перехватить такой самолет тоже вполне реально.
Как мне кажется 5-6М недостаточно.Скажем С-400(а сейчас вовсю прорабатывается ее корабельный вариант)способна перехватывать цели летящие со скоростью до 10М.И у Амеровского SM-3 тоже скорости перехвата велики(правда точные значения не знаю).
Это на словах все так красиво. А в теории, чем быстрее и маневреннее цель - тем больше головной боли у комплекса, ее перехватывающего. Во-первых, появление гиперзвуковиков "выведет из игры" целую кучу систем ПВО старых поколений. Даже С-300, имхо, не сможет уверенно работать по таким целям (хотя можно попробовать пошаманить, похитрить). С-400... шансы есть, но 100%-й гарантии я бы не давал. Скорость высокая, а следовательно растет нагрузка на электронику и, что важнее - на боевой расчет. Скорость реакции человека тоже ведь ограничена...
Feanor62rus
Как истребитель такой самолет использовать нельзя так как никакого ракетного боя(будь то ближний или дальний) на такой скорости быть не может. Я уже это ранее обьяснял:
Не факт. Для ближнего воздушного боя подобная машина вряд ли подойдет - верно подмечены проблемы с маневренностью. В ДВБ же у гиперзвука будет одно большое преимущество - высокая скорость выхода в точку пуска. И скорость ухода из этой точки (врубаем гиперзвук и... "нас не догонят") если по тебе открыт огонь.
P.S. Вообще рекомендую по этой теме почитать немного о концепции и истории МиГ-25/МиГ-31. Очень похожий случай - тоже большие бандуры с никакой маневренностью и огроменной скоростью. И ничего - нишу свою в истребительной авиации нашли. Иракцы, кстати, в 91-м на таких машинах ВВС США очень хорошо нервы потрепали - американцам просто было тяжело "достать" МиГ-25 из-за его преимущества по скорости.
Так что, имхо, гиперзвук - очень перспективная для развития авиации тема. Не суперсамолет, побеждающий все и вся, а просто следующий шаг.

[Civis]

С-400 способна поражать ГЧ БРСД.А эта цель на порядок сложнее гиперзвукового самолета(самолет летит по прямой,а ГЧ подает по баллистической траектории).А по поводу гиперзвукового перехватчика,тоже спорно.Достигнуть точки пуска мало,нужно еще ракету до цели довести(а ракет полностью реализующих принцип "выстрелил-забыл" сейчас нет и в ближайшем будущем не будет),прежде чем сваливать на гиперзвуке.

[Feanor62rus]

Как мне кажется 5-6М недостаточно.
Ну как посмотреть... Если конечно предположить войну США vs Россия. То мало. Но такого никогда не произойдет (я надеюсь). А если для всяких там контртеррористических операций, то вабще за глаза. В ДВБ же у гиперзвука будет одно большое преимущество - высокая скорость выхода в точку пуска. И скорость ухода из этой точки (врубаем гиперзвук и... "нас не догонят") если по тебе открыт огонь.
Тут тоже не все так гладко. Гиперзвук резко не включается, для этого требуется сначала разгон до скоростей около 1-1,5 маха и набор определенной высоты, иначе гиперзвуковой двигатель просто не войдет в свой рабочий режим и не включится. А если в него пустили ракету, то на такие действия времени уже не будет а надо будет активно маневрировать.
Достигнуть точки пуска мало,нужно еще ракету до цели довести(а ракет полностью реализующих принцип "выстрелил-забыл" сейчас нет и в ближайшем будущем не будет),прежде чем сваливать на гиперзвуке.
А если целью будет какойнить МИГ-29 ОВТ с отклоняемым вектором тяги то ему не составит руда уйти от ракеты. К тому же тепловые ловушки и диполльные отражатели еще никто не отменял)))
Я не спорю, гиперзвук дает приемущество, но не такое уж большое как кажется.
И полноценный гиперзвуковой самолет ИМХО мы увидим очень не скоро.

[ALEXandROV]

Civis
С-400 способна поражать ГЧ БРСД. А эта цель на порядок сложнее гиперзвукового самолета(самолет летит по прямой,а ГЧ подает по баллистической траектории).

Я бы не утверждал так смело. И дело даже не в траектории. "Неживая" цель вроде ракеты всегда намного проще цели "живой", ведомой пилотом. У нее предсказуемее траектория, проще противоракетные маневры и проч. Гиперзвуковой самолет всегда может неожиданно сменить высоту, курс, вообще развернуться и начать уходить от ракеты. У БРСД всего этого нет.

А по поводу гиперзвукового перехватчика,тоже спорно.Достигнуть точки пуска мало,нужно еще ракету до цели довести(а ракет полностью реализующих принцип "выстрелил-забыл" сейчас нет и в ближайшем будущем не будет),прежде чем сваливать на гиперзвуке.

Хорошо. Про "сваливать" я действительно погорячился - это нужно смотреть, какой самолет будет, как быстро он сможет набрать гиперзвук, какие ракеты будут на вооружении. Но собственно пуск ракет - это лишь часть боя, а не весь. Представьте что ставится задача по перехвату самолета ДРЛО, постановщика помех, группы бобардировщиков, направляющихся к цели. Кто первым выйдет на дистацию пуска ракет по ним - "обычный" самолет или гиперзвуковой?

[Civis]

ALEXandROV
Баллистическая цель на порядок сложнее цели маневрирующей.По нескольким причинам.Во-первых цель гиперзвуковая(даже у ГЧ БРСД скорость составляет 9-10000км/ч,а у ГЧ МБР она еще в 2-2,5 раза выше).Во-вторых крайне сложная траектория(отвесная траектория полета,способность к маневрированию:wnk: ).
Дальше,ни о каких маневрах на гиперзвуковой скорости речи НЕ МОЖЕТ БЫТЬ В ПРИНЦИПЕ.Знаете какая перегрузка у МиГ-29 на горизонтальном маневре с углом 25-30 градусов и при скорости 900 км/ч?Правильно 8-8,5g...А перегрузка ракеты В-В Р-73 при таком же маневре на скорости 2500км/ч составляет 30g.А теперь представьте,какая будет перегрузка у гиперзвукового самолета при маневре с углом 10-15градусов ина скорости хотя бы 4000 км/ч...Я думаю много:sml: От пилота равно,как и от самолета останутся рожки да ножки.
По поводу гиперзвукового перехвата группы стратегов или самолетов ДРЛО,то тут все упирается в дальность.Скажем МиГ-31 может лететь на своих предельных 3000км/x не более 10-15 минут.И не только из-за бешенного расхода топлива на форсаже,но и из-за катастрофического перегрева турбин.Только что с огромным трудом удалось добиться сверхзвукового крейсерского полета для истребителей 5-го поколения,а уж до гиперзвукового крейсерского полета еще десятилетия(если это вообще возможно).

[ALEXandROV]

Civis
А теперь представьте,какая будет перегрузка у гиперзвукового самолета при маневре с углом 10-15градусов ина скорости хотя бы 4000 км/ч...
Это все верно - но и ракета, пущенная комплексом достигает цели не моментально. Уверены, что у гиперзвука, при обнаружении подсветки его радаром комплекса, не останется времени на сброс скорости, смену курса на удобный и обратный разгон? У ракет С-400 (по крайней мере, тех, характеристики которых обнародованы) средняя скорость не превышает все те же самые 3500-4000 км/ч - значит, стрельба вдогон невозможна уже в принципе.
Скажем МиГ-31 может лететь на своих предельных 3000км/x не более 10-15 минут.
А теперь посчитайте, какое расстояние он преодолеет за эти 10-15 минут. И посчитайте, сколько преодолеет гиперзвуковая машина за это же время. Сравните с тем, сколько времени уйдет на преодоление такого же расстояния у Су-27 или Ф-22. Теперь понимаете, о чем я?

[Civis]

А теперь посчитайте, какое расстояние он преодолеет за эти 10-15 минут. И посчитайте, сколько преодолеет гиперзвуковая машина за это же время. Сравните с тем, сколько времени уйдет на преодоление такого же расстояния у Су-27 или Ф-22. Теперь понимаете, о чем я?
Насчет С-400.Ракеты со скоростью 3-4000 км/ч это ЗУР 9М96М(они еще в комлексе С-300ПМУ-3 будут применяться).Но ведь главный калибр С-400-это безымянные пока ЗУР производства "ФАКЕЛ" с дальностью пуска 400км.Их скорость составит порядка 10000км/ч(это кстати нетрудно вычислить).
По поводу преодолевания расстояния за 10-15 минут.А посчитайте сколько гиперзвуковому самолету потребуется топлива чтобы лететь на гипервуке те самые 10-15 минут.:sml:

[ALEXandROV]

Civis
Насчет С-400.Ракеты со скоростью 3-4000 км/ч это ЗУР 9М96М(они еще в комлексе С-300ПМУ-3 будут применяться).Но ведь главный калибр С-400-это безымянные пока ЗУР производства "ФАКЕЛ" с дальностью пуска 400км.Их скорость составит порядка 10000км/ч(это кстати нетрудно вычислить).
Откуда уверенность в столь высокой цифре? Как считали?
И не путаете ли вы максимальную скорость ракеты со средней? =)
По поводу преодолевания расстояния за 10-15 минут.А посчитайте сколько гиперзвуковому самолету потребуется топлива чтобы лететь на гипервуке те самые 10-15 минут.
А смысл? Если гиперзвуковик будет принят на вооружение, то это однозначно будет машина, способная действовать на таких скоростях не менее 10-15 минут. Ну будет значит это большой слоняра размерности "сотки" ОКБ Сухого. Ему все равно в БВБ не лезть =)
P.S. Уехал на МАКС. Завтра, вероятно, отпишусь еще из московского офиса издательства. На следующей неделе - порадую фотками =)

[Feanor62rus]

P.S. Уехал на МАКС. Завтра, вероятно, отпишусь еще из московского офиса издательства. На следующей неделе - порадую фотками =)
О! Ждем с нетерпением)))А смысл? Если гиперзвуковик будет принят на вооружение, то это однозначно будет машина, способная действовать на таких скоростях не менее 10-15 минут.
Вот это то мне кажется и есть основная загвоздка. НА данном этапе гиперзвуковые двигатели по констркуции являются прямоточными. А у них расход топлива всегда больше. И самолет по сути будет сплошным топливным баком.

[Civis]

Civis
Откуда уверенность в столь высокой цифре? Как считали?
И не путаете ли вы максимальную скорость ракеты со средней? =)

P.S. Уехал на МАКС. Завтра, вероятно, отпишусь еще из московского офиса издательства. На следующей неделе - порадую фотками =)
Безымянная ракета способна перехватывать цели летящие со скоростью до 3000м/c,т.е ее скорость не ниже 3000м/с,это принцип всех ЗРК.По аналогии С-300ПМУ-2 способен поражать цели летящие со скоростью до 2000м/c(при скорости ЗУР 48Н6Е 2100 м/c).


P.S.-а вот за фотки вам большое спасибо,ждемс:sml:

[Civis]

Представлен первый отечественный ударный БПЛА "Скат"!http://news.ntv.ru/115567/

[Mad-Dan]

Уж слишком характерная форма. А может это тот самый "Клиппер"? Эх... а ангары с самыми секретными военными разработками так и не показали(((

Видел я макет Клипера еще на прошлом авиасалоне.
Он больше похож на сильно уменьшеный шатл

[ALEXandROV]

Civis

Безымянная ракета способна перехватывать цели летящие со скоростью до 3000м/c,т.е ее скорость не ниже 3000м/с,это принцип всех ЗРК.По аналогии С-300ПМУ-2 способен поражать цели летящие со скоростью до 2000м/c(при скорости ЗУР 48Н6Е 2100 м/c).

Скорость 2100 м/с для 48Н6Е - максимальная, а вовсе не средняя. Достигается только в момент работы двигателя (а работает он секунд двенадцать, если не изменяет память), дальше же ракета идет по инерции, теряя скорость. Кстати, все это не мешает пытаться перехватить цели, идущие с бОльшей скоростью - при сближении на встречных курсах (а именно так ведется стрельба из ЗРК в большинстве случаев) такое вполне реально. Поэтому в некоторых источниках для 48Н6Е указывают скорость цели до 2600-2800 м/с.

Аналогично и с новой факеловской ракетой. 10000 кмч - это все-таки максимальная скорость, не средняя. Т.е. на дальней границе поражения она будет заметно ниже уже - так что на гиперзвуковика может и не хватить.

Хотя все это - вилами по воде. Данных недостаточно =)

Feanor62rus
Вот это то мне кажется и есть основная загвоздка. НА данном этапе гиперзвуковые двигатели по констркуции являются прямоточными. А у них расход топлива всегда больше. И самолет по сути будет сплошным топливным баком.

Размеры - не такой уж и кошмар. Разговор пока все-таки не о универсальном высокоманевренном истребителе, а о более специфичной машине, для которой важна максимально высокая скорость выхода в точку перехвата и, по возможности, уход от средств поражения противника за счет высокой скорости. Аналог МиГ-31, если хотите. Здесь можно и "размахнуться", как мне кажется.

P.S. Фотки будут дня через два-три. Сейчас сил нет все их обрабатывать =(

[Civis]

Если можно сделать гиперзвуковой самолет,то сделать гиперзвуковую ракету для его перехвата,вообще не представляет сложности.А скорость 48Н6Е в 2100м/с действительно максимальная,на конечном участке она снижается до 1000-1200км/ч!.Но ведь в характеристиках С-400 заявлена возможность перехвата целей летящих со скоростью до 3000м/с,стало быть теоритически сбить гиперзвуковую цель возможно.К тому же идет работа над С-500(пока не офф. название).там наверняка будут расширенные возможности по борьбе с гиперзвуковыми целями.
А вообще ИМХО вся наша беседа носит пока фантастический характер.Пока что не существует не одного боевого гиперзвукового самолета,а все разработки ведутся лишь в форме исследований,тема еще очень сырая.На ум приходит разве что гиперзвуковой стратегический транскосмический бомбардировщик,который разрабатывается сейчас в США и должен появиться не раньше 2030 года и заменить нынешние B1,2,52.Забавно,что к этой теме вернулись только сейчас,а ведь вспомните нашу Сотку и амеровский XB-70 Валькирия.

P.S.-товарищ ALEXandROV поделитись пожалуйста своими впечатлениями о МАКСе,как там F-15 и Су-34 отлетали?

[ALEXandROV]

Civis

P.S.-товарищ ALEXandROV поделитись пожалуйста своими впечатлениями о МАКСе,как там F-15 и Су-34 отлетали?

Су-34 в пятницу не летал вообще. Т.е. в программе он стоял, я лично его очень ждал, но демполета почему-то не было =(

F-15... знаете, мне он вместе с Миражом (не помню модели) очень запомнился на МАКС-2005. Там был интересный контраст - наши уткнулись в свою сверхманевренность, кувыркались почти все свои выступления где-то под облаками, демонстрируя "глядите, у меня УВТ есть!". Для спецов это, конечно, очень круто, но для обычной публики - быстро надоедает.
У буржуев же очень простые и броские программы - проходы на небольшой высоте и огромной скорости мимо публики, постоянные бочки, мертвые петли. После наших "висюнов" подобная динамика очень бросалась в глаза.

В этом году почти все наши поменяли программы. Т.е. кувыркания под небом никуда не делись, но маневров на скорости стало значительно больше и выглядеть все это стало намного зрелищнее. Так что Ф-15 со своей программой банально оказался "одним из многих" (но не могу сказать, что выступил он хуже, вовсе нет - просто уже не так бросался в глаза). Единственное, что запомнилось - дерганный он какой-то. Маневры резкие, быстрые, "нервные". Наши летали как-то мягче.
Плюс на американцев я в этот раз обижен за то, что не привезли "Лансера". В 2005-м этот красавец летал просто потрясающе... Зато на поле стояла настоящая легенда - Б-52. Рад, что увидел.


Вообще мои любимчики на этот раз - четверка Су-27 из Липецка, которая показала элементы боевого маневрирования. Очень яркая и неожиданная программа. Французы запомнились - сердце нарисовали красиво, аккуратно, за что сорвали самые мощные апплодисменты зрителей (публика в этот раз очень благодарная была - хлопали без остановки). "Стрижи"... отлетали как обычно - то есть потрясающе. Жаль, что не был в субботу, когда они показывали новую программу.

[Civis]

Здорово,а италянских Фреччи Триколлори не было?

[DEAD-MOPO3]

Вчера я был, и Су-34 видел, правда не заснял, т.к. фоткался с девчушками.

Французы и вчера зажгли под занавес, жаль что итальянцев не было, как в 2005м. Тогда был вообще шоколад: Патруль де Франс, Триколоре и наша Русь друг за другом, словно на соревновании художников, разукрашивали небо в разые цвета, совершали изумительные маневры, перестроения, принимали разнообразные формации, боролись за публику, шалили, пролетая чуть ли не над толпой, выполняя фигуру "пьяный пилот"...
Вчера же у французов конкурентов не было, поэтому собственно их выступление народу больше всего понравилось.
Из других весовых категорий, правда, вне конкуренции были мы, взять все тех же Стрижей с Витязями.
Остальная программа: сольные полеты F-15, Су-30 и МиГ-29, выкрутасы Ми-8, ну и куча спортивных планеров (видимо в рамках МАКСа проводили какой-то чемпионат)
На мой взгляд, программа полетов в этот раз была не такая насыщенная, как в 2005, но организация стала лучше.
Миражом (не помню модели)
Мираж 2000

[Wander]

Хотелось бы узнать что с нашим вертолетом ка -52..."Черная акула"
В конце 90-ых я помню даже Фильм про него сняли..
Его модернизировали? и сколько сейчас Вертолетов этого типа стоит на вооруении..
Civis кинь инфы пожалуста..

[Civis]

Wander
В этом семействе существует 3 типа вертолетов:Ка-50 Черная Акула,Ка-52 Аллигатор и Ка-50-2 Эрдоган.Сразу скажу Эрдоган существует только в виде макета и предлагался Турции ,однако по политическим причинам проиграл тендер и скорее всего так и останется в виде макета.По поводу Ка-50:вертолет модернизировался,особенно начинка.В частности ставили новый прицельно-навигационный комплекс,приемник GPS и ГЛОНАСС.Ну и по мелочи модернизировали.Ка-52 это двухместный вариант Ка-50,по характеристикам и составу вооружения иденитичен Ка-50.
Сейчас Ка-50 на вооружении единицы,собирают их кстати в Приморье.До 2015 года должны закупить 50-60 вертолетов для спецназа.Ими укомплектуют один смешанный вертолетный полк.

[Mad-Dan]

Вроде мин обороны решило покупать какие-то МИ вместо КА 50 и его родствеников

[Civis]

Вроде мин обороны решило покупать какие-то МИ вместо КА 50 и его родствеников
Ми-28Н Ночной Охотник.Но потом решили покупать и Ка-50,52 для спецназа ГРУ.Ми-28Н же будут идти в линейные вертолетные полки ВВС, в гораздо большем кол-ве.Где то встречал цифру-300 вертолетов до 2016 года.

[Civis]

http://top.rbc.ru/society/11/09/2007/118182.shtml
Россия испытала самую мощную в мире вакуумную бомбу.

[DEAD-MOPO3]

Даже цифры сравнения с американской МОАВ имеются.
Масса взрывчатого вещества в нашей бомбе поменьше (7100 против 8200) и при этом она мощнее американской в 4 раза (тротилловый эквивалент 44тн против 11), а радиус поражения больше в 2 раза (300 метров против 150)
Данные из минобороны. Проверить сложно, бомба еще даже названия не имеет, все материалы испытания засекречены.

[Mad-Dan]

Смотрел сейчас по РТР передачу про стелс. Оказывается теорию геометри невидимки разработал наш ученый. Авиаканструторы забраковали эту идею, скзав, что с такой геометрией не полетит самолет. потом тот же ученый разработал методы отлова стелса.

[DEAD-MOPO3]

Это уже давно известно, даже рядовым американским зомби, привыкшим кичиться стелс-технологиями.
Авиаканструторы забраковали эту идею, скзав, что с такой геометрией не полетит самолет.
F-117 потому и списали в утиль, ибо авионика отвратная, да и в бою толку мало.

[Mad-Dan]

Но согласно той же передаче стелсы неплохо проявили себя в 91 в Ираке. Как разведчик или бобордировщик стелс всятаки был не плох. пока не научились его ловить

[DEAD-MOPO3]

Но согласно той же передаче стелсы неплохо проявили себя в 91 в Ираке.
Неудивительно. Подобрали слепого противника.
Как разведчик или бобордировщик стелс всятаки был не плох.
Разведка еще куда ни шло, но вот бомбардировщиком он был каличным. Сам посуди, внешних пилонов нет, во внутренний отсек помещаются всего 2 бомбы, максимальная боевая нагрузка - 2268 кг, боевая дальность - 900 км, максимальная скорость - 970 км\ч. Ну какой из него боец, если его по характеристикам превосходят дозвуковые реактивные самолеты второго поколения?
Один B-52 использовать гораздо выгоднее, чем полк этих недобомбардировщиков. Если предварительно уничтожить крылатыми ракетами ПВО противника.

[Mad-Dan]

Неудивительно. Подобрали слепого противника.

в 1991 далеко не слабый. оснащение в Ираке было приличное. Собствено насколько я понимаю стелсы использовали для уничтожения радаров в Ираке. но крылатые ракеты похоже поэфективней будут. а B52 хорош но ему всетаки требуется чистое небо.

P.S возник вопрос. Как точно называется наш стратегический бомбордировщик ТУ? и он вроде способен лететь близко к земле?

[Civis]

P.S возник вопрос. Как точно называется наш стратегический бомбордировщик ТУ? и он вроде способен лететь близко к земле?
Скорее всего ты имеешь ввиду Ту-160...а может быть и Ту-22М3.Оба обладают возможностью низковысотного полета с огибанием рельефа местности на высоте 50-60 метров.Только Ту-160 выполняет такой полет в автоматическом режиме,а Ту-22М3 в ручном.

[Wasilii]

Civis
Не располагаешь инфой, хим. оружие у России имеется?

[Civis]

Civis
Не располагаешь инфой, хим. оружие у России имеется?
Официально да, но сейчас идет процесс его утилизации, к 2012 году хим. оружия у России не будет...вообще.Уничтожают все запасы, это после того как Россия присоединилась к конвенции об уничтожении химического оружия, кстати США от химического оружия тоже отказались.Мое ИМХО часть хим. оружие нужно все таки оставить, например на случай конфликта с Китаем(у которого оно есть кстати), очень дешевое и при этом крайне эффективное оружие.

[Mad-Dan]

И не надежное. Самим же потравиться можно. Лучше вакуумки, или нейтроные. Хотя СССР добился в свое время запрета на нейтроное оружие

[Civis]

И не надежное. Самим же потравиться можно. Лучше вакуумки, или нейтроные. Хотя СССР добился в свое время запрета на нейтроное оружие
Не надежное?Ну конечно,если оно свой срок уже в три раза перележало и корпуса химических авиабомб уже гнить начали...Просто денег нет на производство новых боеприпасов и политической воли,а во времена СССР было выпущено десятки тысяч тонн химических боеприпасов.Назови хоть один случай,чтобы кто то потравился?

[Mad-Dan]

А много ли случаев было их примения? Его со времен второй мировой только Садам использовал. Хим оружие не точно как минмимум.

[Civis]

А много ли случаев было их примения? Его со времен второй мировой только Садам использовал. Хим оружие не точно как минмимум.
НЕ точно?Что ты подразумеваешь под точностью?И причем здесь случаи его применения?Хим. оружие по крайней мере на столетия не заражает почву, воду и воздух, как ядерное.Комбез одел и тебе оно не страшно.

[Mad-Dan]

Знаешь в Херосимо и Нагасаки люди живут. Хим оружие тоже не эколочески чисто. Кстати враг Комбез одел и тебе оно не страшно.

А от бомбы не спрячешься так

[DEAD-MOPO3]

в 1991 далеко не слабый.
я сказал слепой

[Civis]

Знаешь в Херосимо и Нагасаки люди живут. Хим оружие тоже не эколочески чисто. Кстати враг
А от бомбы не спрячешься так
Ну так в Хиросиме и Нагасаки и смертность от онкологических заболеваний на 70% выше, чем в остальной Японии.А хим. оружие это боевые отравляющие вещества(различные газы удушающего и нервно-паралетического действия).Действуют на живую силу.Самый показательный пример-обстрел иракской артиллерией позиций иранский войск в 80-х гг. химическими снарядами.Иранская армия тогда осаждала Басру, до сдачи города оставались считанные дни, но в результате обстрела за несколько минут от 120000-ного иранского войска остались рожки да ножки.Ну разве не эффективно?

[Mad-Dan]

И не гуманно абсолютно.

[Civis]

И не гуманно абсолютно.
Ладно давай не будем засорять эфир, эта тема про оружие, а не про гуманность, а так вообще любое оружие не гуманно.Скажем ядерное по твоему гуманней химического?В большой войне о гуманности будут думать в последнюю очередь.

[[CCCP] Monster]

И не гуманно абсолютно.
Война вообще штука крайне негуманная. Отрывание частей тела, долгие мучения с пулей в брюхе, нельзя есть перед боем - заражение гарантировано, если в живот попадут...

[DEAD-MOPO3]

Monster;2341755']Война вообще штука крайне негуманная. Отрывание частей тела, долгие мучения с пулей в брюхе, нельзя есть перед боем - заражение гарантировано, если в живот попадут...
Ммм... а как насчет нафаршированных шрапнелью туш, перебитых танковыми гусеницами конечностей, копченых хрустящих сухариков из напалма, вспоротых осколками металла грудных клеток, сочных перерезанных глоток, развороченных потрохов, переломанных хребтов и размозженных черепов?

Воистину, химическое оружие - самое негуманное... :(

[Feanor62rus]

Скорее всего ты имеешь ввиду Ту-160.
Классная штучка надо сказать)) У меня в городе есть военный аэродром. Насколько я знаю, там стратегические бомбардировщики, самолеты-заправщики и немного истребителей. Так вот, когда началась вся эта затея с возобновлением регулярных полетов наших бомбардировщиков у нас тут такое авиашоу началось.... А их маршрут как раз над моим районом проходит. Знаете как впечатляет, когда Ту-160 над домом пролетает, причем на высоте метров 300-500? Сижу я дома... тут такой сильный гул раздается в перемешку с какимто свистом, плавно переходит в звон стекол а потом все это стало так громко, что я чуть не обос*ался, я думал на дом самолет падает. Выбегаю на улицу (живу я в доме, а не в квартире) смотрю в небо, а там эта белая бандура уже улетает с тангажем градусов 30-35 и креном под 45. Сильно впечатлило... А потом надоело уже. Каждый день такая история раза по 3-4 да еще и ночью пару раз. Ну это еще что. У меня одногрупник живет прямо у аэродрома, там у него дом прямо под глиссадой находится. Не знаю как он там живет, но говорит, что уже привык.

А насчет ядерного и хим оружия я думаю, что в этом плане вакуумная бомба поперспективнее будет, хоть и слабее на порядок. Больше простора для применения. Если что - можно будет жахнуть по своим же окупированным территориям. Хотя, то что наши сделали новую вакуумную авиабомбу толку дает мало. Просто придумать и сделать пару образцов маловато будет. Надо еще и армию ими хорошенько оснастить, тогда это будет действительно сила.

А кто что думает по поводу высокоскоростной торпеды "Шквал"?

Высокая скорость движения торпеды была получена за счет применения подводного реактивного двигателя, работающего на твердом гидрореагирующем топливе, которое обеспечивает большую тягу, и движения ракеты в кавитационной полости (воздушном пузыре), что снижает сопротивление воды. Изначально несла ядерную боеголовку в 150 кТ, впоследствии создан вариант с обычной боеголовкой. Неуправляемая, не имеет самонаведения.

Технологией производства «Шквала» обладает не только Россия, но и Украина, Киргизстан и Казахстан.

В 1992 году создан экспортный вариант — «Шквал-Э» с обычной боеголовкой. Есть сведения о разработке новой модели «Шквала», с самонаведением и увеличенным до 350 кг зарядом.
©wikipedia

Кто что думает о перспективах ее применения? И насколько она распространена в нашей армии? Хотябы примерно.

[Mad-Dan]

Такая торпела сдетонировала на Курске?

Примение? Уничтожение судов противника. Корабль может просто не успеть увернуться от такой торпеды

[Civis]

А кто что думает по поводу высокоскоростной торпеды "Шквал"?
Кто что думает о перспективах ее применения? И насколько она распространена в нашей армии? Хотябы примерно.
А что тут думать?Это абсолютное оружие.Эффективность при пуске на дистанцию 8 км равна 97%.Т.е. это приговор вражеской подлодке.По поводу ее неуправляемости(кстати комплекс называется ВА-111 "Шквал", а сама ракета М-5), она и не нужна по причине очень высокой скорости подводного хода(100м/c, для сравнения самые быстрые торпеды плывут со скоростью 20-25 м/c),дальность пуска до 10 км, т.е. эту дистанцию ракета преодалеет за полторы минуты.К тому же благодаря своей неуправляемости М-5 не возможно подавить, на нее не действуют противоторпедные ловушки.
По поводу ее распостраненности в нашем ВМФ, ракета поступила на вооружение еще в 1977 году, ей вооружались все АПЛ 4-го и часть 3-го поколения, штатно Шквалы есть практически у всех АПЛ нашего флота.

[ALEXandROV]

Civis

А что тут думать?Это абсолютное оружие.Эффективность при пуске на дистанцию 8 км равна 97%.Т.е. это приговор вражеской подлодке.По поводу ее неуправляемости(кстати комплекс называется ВА-111 "Шквал", а сама ракета М-5), она и не нужна по причине очень высокой скорости подводного хода(100м/c, для сравнения самые быстрые торпеды плывут со скоростью 20-25 м/c),дальность пуска до 10 км, т.е. эту дистанцию ракета преодалеет за полторы минуты.К тому же благодаря своей неуправляемости М-5 не возможно подавить, на нее не действуют противоторпедные ловушки.

Очень спорное утверждение про абсолютное оружие.
Имхо, Шквал в нынешней его версии (не в курсе про новые модификации) имеет смысл только в варианте с ЯБЧ. Да и то абсолютным оружием не является даже в таком случае.

Первое - на дистанцию пуска в 10 км нужно еще подойти. Примеров засечения на бОльших дистанциях - достаточно.
Второе - "Шквалу" без ЯБЧ требуется физический контакт с лодкой для ее поражения. Как вы собираетесь обеспечить подобную точность? Судите сами - "Лос-Анджелес", при длине корпуса в 110 метров, может развивать скорость до 30 узлов (60 км/ч). Т.е. за те полторы минуты, что требуются "Шквалу", он запросто преодолеет расстояние в несколько собственных корпусов. А может - и не преодолеет, а начнет продувку цистерн и экстренное всплытие. Или преодолеет - но с поворотом в правую сторону. Или - в левую.
Любой из этих маневров требует стрельбы "Шквалом" в определенную точку. В какую именно будете вести огонь?


Feanor62rus

А насчет ядерного и хим оружия я думаю, что в этом плане вакуумная бомба поперспективнее будет, хоть и слабее на порядок.

Там свои заморочки. Термобарические боеприпасы можно использовать только при определенных погодных условиях. В дождь или при сильном ветре такая бомба просто не сдетонирует.

[Civis]

Civis
Очень спорное утверждение про абсолютное оружие.
Имхо, Шквал в нынешней его версии (не в курсе про новые модификации) имеет смысл только в варианте с ЯБЧ. Да и то абсолютным оружием не является даже в таком случае.
Первое - на дистанцию пуска в 10 км нужно еще подойти. Примеров засечения на бОльших дистанциях - достаточно.
Второе - "Шквалу" без ЯБЧ требуется физический контакт с лодкой для ее поражения. Как вы собираетесь обеспечить подобную точность? Судите сами - "Лос-Анджелес", при длине корпуса в 110 метров, может развивать скорость до 30 узлов (60 км/ч). Т.е. за те полторы минуты, что требуются "Шквалу", он запросто преодолеет расстояние в несколько собственных корпусов. А может - и не преодолеет, а начнет продувку цистерн и экстренное всплытие. Или преодолеет - но с поворотом в правую сторону. Или - в левую.
Любой из этих маневров требует стрельбы "Шквалом" в определенную точку. В какую именно будете вести огонь?

Ну сами амеры до сих пор ничего подобного создать не смогли, шпионские скандалы со Шквалом я думаю всем известны...Насчет ЯБЧ:у наших подлодок только такой вариант загрузки, М-5 с обычной БЧ у нас нет.Есть экспортный вариант с обычной БЧ, но он имеет систему самонаведения.Мощность ЯБЧ Шквала достигает 150кт, достаточно, чтобы уничтожить вражескую АПЛ даже при промахе в пару-тройку км.Да еще кое что, огонь Шквалами может вестись парно, точку встречи определяет БИОС подлодки.И наконец главное...Шквал практически не возможно запеленговать:wnk:, по той причине, что сигнал от сонара не улавливает цель с такой скоростью движения.Это официальная инфа(источник книга "Атомные Подводные Лодки России" 2003).Так что командир Лос-Анжелеса просто вовремя не получит сигнал о приближении М-5.По поводу назначения данной системы.Шквал изначально разрабатывался, как дуэльная система оружия.Засечь вражью АПЛ можно и в 200-х км, но это только в полигонных условиях и только при условии что вражья лодка будет гриметь, как авианосец.В условиях же волнений на море или шторма дальность обнаружения падает на порядки.Скажем в Баренцевом море, где практически все время штормит АПЛ можно обнаружить на дистанции 10-15км!К тому же не забывайте про малошумность современных АПЛ, дальность при этом еще уменьшается.Вот для таких целей и был создан Шквал,в СССР знали основы подводного боя и по-этому не зря создали это абсолютное оружие(разумеется абсолютным оно является в пределах радиуса своего действия).

[ALEXandROV]

Civis

Ну сами амеры до сих пор ничего подобного создать не смогли, шпионские скандалы со Шквалом я думаю всем известны...

Не факт. Еще в 1997-м году велись работы - http://www.popsci.com/popsci/technology/generaltechnology/de669aa138b84010vgnvcm1000004eecbccdrcrd.html

Насчет ЯБЧ:у наших подлодок только такой вариант загрузки, М-5 с обычной БЧ у нас нет.

Это уже делает его неабсолютным оружием - в неядерной войне "Шквал" станет лишь бестолковым грузом.

Есть экспортный вариант с обычной БЧ, но он имеет систему самонаведения.

Источник?
Когда я собирал информацию по этой торпеде, везде заявлялось, что "Шквал-Э" - без самонаведения. Слухи про систему наведения ходили, но очень обрывистые.

Шквал практически не возможно запеленговать, по той причине, что сигнал от сонара не улавливает цель с такой скоростью движения.

Объяснение?
Не путаете ли активную гидролокацию с пассивной? Активная действительно может сплоховать. Но пассивный сонар - улавливает все звуки, которые раздаются под водой. Скорость же "Шквала" - заметно меньше.


В целом - торпеда, конечно, отличная. Но называть ее абсолютным оружием - это громковато, имхо.

[Civis]

В целом - торпеда, конечно, отличная. Но называть ее абсолютным оружием - это громковато, имхо.
Вот одно бы хотел понять, что в вашем понимании "Абсолютное оружие"?Вероятность поражения цели-97% при стрельбе на дистанцию 8 км,чем не абсолютное оружие?ИМХО в своем классе абсолютное, т.к вероятность поражения близка к 100%.

P.S.-а то что там янки пытались(подчеркиваю "пытались")сделать в 97 году, это просто попытка скопировать ВА-111,на основе украденных шпиенами данных.Да и еще...20 лет прошло...

[ALEXandROV]

Civis

Вот одно бы хотел понять, что в вашем понимании "Абсолютное оружие"?

Точно не оружие со столь серьезными ограничениями на использование. В нынешней ситуации неядерный конфликт (с теми же США, Китаем, Европой) - на мой взгляд более вероятен, чем ядерный. В нем "Шквал" - абсолютно бесполезен.

P.S.-а то что там янки пытались(подчеркиваю "пытались")сделать в 97 году, это просто попытка скопировать ВА-111,на основе украденных шпиенами данных.Да и еще...20 лет прошло...

Откуда такая уверенность?
Во-первых, 1997-й год - это уже год испытаний реального прототипа. То есть разработка уже велась, причем долго.
Во-вторых, задержание Эдмонда Поупа - это 2000-й год (хотя не отрицаю - часть данных могла быть украдена и раньше).
В-третьих, насчет двадцати лет и "попыток скопировать". Вы на характеристики посмотрите - они значительно выше, чем у "Шквала". Так что не копия это.

[Civis]

ALEXandROV
А какие у Шквала критические ограничения на использование?Ну а в войне России с США, Китаем от неядерного конфликта, до ядерного ИМХО один маленький шажок.Еще раз повторяю это абсолютное оружие, для тех целей, для которых оно предназначено.
По-поводу янковской копии:с английским у меня плоховато, но основные хар-ки понял.И где они там намного выше, чем у Шквала?Скорость хода 230уз(против 200 у М-5), дальность хода 5000уз(против 5400 у М-5), чего то я превосходства не наблюдаю...А насчет уверенности...Данное изделие, а прошло уже 10 лет с момента первого испытания до сих пор не состоит на вооружении ВМС США и не входит в боекомплект новейших АПЛ типа Sea Wolf и Virginia.Основное подводное оружие там торпеды Mk-48, по всей видимости у янки возникли трудности с аналогом Шквала.

[ALEXandROV]

Civis
Еще раз повторяю это абсолютное оружие, для тех целей, для которых оно предназначено.
К словарю Ожегова придется обратиться. Абсолютный - безусловный, совершенный, ни от чего не зависящий.
У Шквала - огромные ограничения в этом плане. Нет разрешения с базы на использование ЯО - лежит без дела. Лодка обнаружена на 15 км - лежит без дела. Лодка обнаружена в 2 км - лежит без дела.
По-поводу янковской копии:с английским у меня плоховато, но основные хар-ки понял.И где они там намного выше, чем у Шквала?Скорость хода 230уз(против 200 у М-5), дальность хода 5000уз(против 5400 у М-5), чего то я превосходства не наблюдаю...
Вы не там читаете. Испытанный в 1997-м году прототип достиг скорости в 5 тысяч футов/сек - это более 1.5 км./сек. Понятно, что у серийного образца характеристики будут ниже, другой вопрос - насколько.
Предположительная дата ввода в строй там тоже, кстати, указана - 2015-й год.

[Civis]

Civis
К словарю Ожегова придется обратиться. Абсолютный - безусловный, совершенный, ни от чего не зависящий.
У Шквала - огромные ограничения в этом плане. Нет разрешения с базы на использование ЯО - лежит без дела. Лодка обнаружена на 15 км - лежит без дела. Лодка обнаружена в 2 км - лежит без дела.
Вы не там читаете. Испытанный в 1997-м году прототип достиг скорости в 5 тысяч футов/сек - это более 1.5 км./сек. Понятно, что у серийного образца характеристики будут ниже, другой вопрос - насколько.
Предположительная дата ввода в строй там тоже, кстати, указана - 2015-й год.
ИМХО если в случае войны будут серьезные столкновения отечественного и буржуйского флотов ядерные боеприпасы будут применяться.Главное задача будет во что бы то ни стало уничтожить взаимные группировки, к тому же уверен подтверждения с базы ждать не придется.На этот счет у капитана в каюте лежат конвертики со всеми сценариями,понимаете о чем я говорю.
А насчет ракеты улыбнуло, 1,5 км/c(5М), сами то в этот бред верите?Т.е. подводная гиперзвуковая ракета:Grin: Под водой еще очень далеко до того, чтобы дойти до скорости звука...В общем бред, это не возможно в принципе, либо опечатка, либо по ушам ездят.2015 год говорите?Ну к этому времени и наши чего то сварганят новенького в этом направлении.Да и более 20 лет разработки...многовато не кажется?

[Feanor62rus]

В нынешней ситуации неядерный конфликт (с теми же США, Китаем, Европой) - на мой взгляд более вероятен, чем ядерный. В нем "Шквал" - абсолютно бесполезен.
Ну почему же бесполезен? Как сдерживающий фактор очень даже полезен. Ведь если американцы будут думать, что если они введут свои авианосцы к нам поближе то со 100% вероятностью все 11 (или сколько их там у них?) пойдут ко дну, то они даже не подумают их вводить. А без них они "блицкригов" делать не умеют. Да даже с ними у них не особо получается.
Но пассивный сонар - улавливает все звуки, которые раздаются под водой.
Звук от такой по сути подводной ракеты крайне трудно различим. Дело в том, что торпеда движется в ковитационном пузыре. Ковитация это грубо говоря "кипение" воды в холодном состоянии с активным выделением пузырей газа. Звук такой торпеды трудно отличим от шумов. И реально его распознать можно только с относительно небольшого расстояния, когда уже поздно. Активная система в этом случае вообще не работает. Все из-за той же ковитации, пузыри просто рассеивают звук сбивая с толку сонар.

Да и сам факт применения ядерного оружия в море не является поводом для развязывания ядерного конфликта на суше. ИМХО. Ведь ни кому не выгодно закидывать города друг друга бомбами. А в море нет никакой разницы между тем, что авианосец потоплен ядерной торпедой или неядерной - итог один. А когда речь идет о факте существования целой страны об экологии никто думать не станет.
это более 1.5 км./сек.
ИМХО это исключено. Эта скорость равна 5400 км/ч. Напомню, что сила сопротивления среды прямо пропорциональна квадрату скорости и прямо пропорциональна вяскости и плотности среды. А вяскость и плотность воды гораздо выше чем у воздуха(даже с учетом ковитации), тоесть тяга двигателя должна быть на порядки выше тяги авиационных двигателей. Хотя тяга подводных реактивных двигателей гораздол ниже воздушных. Самый сильный истребительный движок дает 20 000 кгс, чего явно не достаточно. А больший в торпеду не влезет. Вобщем такая скорость противоречит всем современным достижениям техники. Я очень сомневаюсь.

[ALEXandROV]

Civis
Главное задача будет во что бы то ни стало уничтожить взаимные группировки, к тому же уверен подтверждения с базы ждать не придется.На этот счет у капитана в каюте лежат конвертики со всеми сценариями,понимаете о чем я говорю.
Про конвертики ровным счетом ничего не знаю - это больше на голливудские фильмы похоже. Знаю лишь то, что решение на использование стратегического ЯО, которым оснащены наши РПКСН, полностью принимается с штабе. Баз соответствующей команды пуск не может быть произведен. Уверен, что точно так же обстоит и ситуация с тактическим ЯО - принципиальное решение на его использование принимается в Генштабе и только потом передается на корабли флота. В конверты "если видишь перед собой эсминец - сувай УСЭТ-80, а если же АУГ на тебя прет - то топи ее "Шквалом" я не верю.
Есть и еще одно "но". Соврменное общество воспитано таким образом, что страна, применившая ядерное оружие первой в его глазах автоматически становится последним изгоем. Страна же, по которой применили это оружие - целиком оправдывает свои действия и получает полностью развязанные руки (и в плане применения того же ЯО в ответ). Даже если это будет несколько тактических маломощных ударов.
Это отлично знают люди, руководящие любым государством. И если они вменяемы - то всеми силами будут отягивать использование ядерного оружия, оставляя его совсем уж "на черный день".
Так что, имхо, "Шквалу" очень долго лежать без дела.
А насчет ракеты улыбнуло, 1,5 км/c(5М), сами то в этот бред верите?Т.е. подводная гиперзвуковая ракета
Ну а почему бы не верить? Popular Science - вполне уважаемое издание, которое просто так бред писать не будет. Опять же - это был экспериментальный образец. Максимально облегченный, укрепленный, приспособленный не для боя, а для результата скорости. Нечто прохожее на современные прототипы гиперзвуковиков. Скорость набирают - но практического толку от них пока никакого.
Реальный образец - уверен - будет несколько медленнее.
БТВ, немцы, кстати, в 2004-м году представили свой аналог "Шквала" - Barracuda. Правда характеристики умолчали.
Feanor62rus
Ну почему же бесполезен? Как сдерживающий фактор очень даже полезен. Ведь если американцы будут думать, что если они введут свои авианосцы к нам поближе то со 100% вероятностью все 11 (или сколько их там у них?) пойдут ко дну, то они даже не подумают их вводить.
Не пойдут они со 100%-й вероятностью на дно. Вам состав АУГ напомнить. Количество передовых дозоров, расстояние от этих дозоров до группы, возможности противолодчной обороны самой АУГ (они, на всякий случай, просто фантастические), расстояние между кораблями, идущими противоторпедным строем, сложность "вычленения" из шума этой группы определенного корабля...
Теперь представьте - вам нужно незамеченный подойти к этой группе на расстояние в десять километров. Уверены, что сможете не попасться эсминцам передового дозора (до пары сотен километров от группы), противолодочным "Орионам" и вертолетам, противолодочным кораблям самой группы и субмарине, которая тоже сопровождает группу? Не забывайте, что с гидроакустикой у американцев всегда было отлично.
У меня почему-то такой уверенности нет...

[Civis]

ALEXandROV
Да о чем мы вообще, применять Шквал против авианосцев никто не собирается, они не для этого созданы, я уже описывал ситуацию, когда применяется это оружие."Фантастические" возможности АУГ по борьбе с АПЛ уже не раз проверялись на деле, когда наши лодки выходили прямо к центру АУГ незамеченными.К тому же в реальной боевой обстановке это совсем не нужно, есть изделия которые позволяют мочить АУГ с дистанции 500-550 км.
Да, есть большая разница между разрешением на применение оружия РПКСН, у которого стратегические задачи и тактических ЯБЧ МАПЛ и ПЛАРК.Не знаю как сейчас, во времена Союза были конверты(коды) предусматривающие практически все ситуации и там было четко описано, когда что применять.Думаю и сейчас ситуация с этим не изменилась.И ИМХО, когда начнется такая войнуха, что наши АПЛ будут стрелять по АУГ, а амеры по нашим кораблям, ЯО будет применяться, уверен.Есть все таки разница между стратегическим ядерным ударом и тактическим.Кстати АПЛ пр.671 РТМК и пр. 971 штатно несут 2-4 Шквала.
И все таки 5М под водой это фантастика:wnk: .

[ALEXandROV]

Про пять махов - ссылки на это попадаются очень даже много где. Например, у Федорова - http://www.warlib.ru/index.php?id=000104.
По остальному уже завтра отвечу.
P.S. Ну и по МАКСу. Ребят, извиняйте, помню свое обещание, но вывалить всю эту груду фоток в сеть никак не доходят руки - я их из RAW-формата выгонял целых два дня, сил пока никаких нет =(

Апдейт: Наткнулся на интересные данные по немецкой "Барракуде". 800 км/ч, полностью управляема, по дальности инфо нет. В 2005-м году прототип завершил все основные испытания.

[Civis]

Про пять махов - ссылки на это попадаются очень даже много где. Например, у Федорова - http://www.warlib.ru/index.php?id=000104.
По остальному уже завтра отвечу.
P.S. Ну и по МАКСу. Ребят, извиняйте, помню свое обещание, но вывалить всю эту груду фоток в сеть никак не доходят руки - я их из RAW-формата выгонял целых два дня, сил пока никаких нет =(
Апдейт: Наткнулся на интересные данные по немецкой "Барракуде". 800 км/ч, полностью управляема, по дальности инфо нет. В 2005-м году прототип завершил все основные испытания.
Обаньки!В этой ссылке, в конце говорится о 210-кг боевой части в тротиловом эквиваленте к М-5, т.е. обычная БЧ!Честно говоря не понимаю...Во всех книгах говорится только о ЯБЧ в 150кт, так может быть все таки существует и неядерный вариант у наших ВМФ?Или там имелся ввиду экспортный вариант?Да и дальность 7км, по моими данным 10км(есть несколько источников)...
Насчет Барракуды слышал и в 800 км/ч верю(это все же не фантастические 5М) ими будут вооружаться новейшие немецкие дизелюхи.Да кстати,вот что вспомнил, с полгода назад по СМИ прошла инфа(даже видео показывали), что подобной системой оружия собственного производства обзавелся Иран!Ракета типа нашего Шквала(по всей видимости на его базе и была сделана), скорость до 400 км/ч и что интересно стреляли ей из иранских торпедных катеров!

[DEAD-MOPO3]

и что интересно стреляли ей из иранских торпедных катеров!
чую, в персидском заливе будет жарко...

[DEAD-MOPO3]

Civis
Немного инфы насчет ПРО США с характеристиками:
http://rocet.boom.ru/missile/wobb/thaad/thaad.htm
http://www.pro-pvo.ru/PermaLink,guid,b0ee49df-3349-49ce-910b-937e1b460b83.aspx
Если интересует что-то конкретное, спрашивай.

[Civis]

DEAD-MOPO3
Что больше всего улыбнуло:sml: , эффективность своего новейшего комплекса ПРО THAAD янки оценивают на испытаниях с перехватом цели имитирующей БР типа СКАД, которой уже более 40-ка лет...и то умудряются промахнуться...:Grin:

[Feanor62rus]

Не пойдут они со 100%-й вероятностью на дно. Вам состав АУГ напомнить. Количество передовых дозоров, расстояние от этих дозоров до группы, возможности противолодчной обороны самой АУГ (они, на всякий случай, просто фантастические), расстояние между кораблями, идущими противоторпедным строем, сложность "вычленения" из шума этой группы определенного корабля...
Теперь представьте - вам нужно незамеченный подойти к этой группе на расстояние в десять километров. Уверены, что сможете не попасться эсминцам передового дозора (до пары сотен километров от группы), противолодочным "Орионам" и вертолетам, противолодочным кораблям самой группы и субмарине, которая тоже сопровождает группу? Не забывайте, что с гидроакустикой у американцев всегда было отлично.
У меня почему-то такой уверенности нет...
Ну, хорошо, про 100% я конечно загнул. Но вероятность всегда остается, причем не такая уж маленькая. Они просто не рискнут ими. Численность экипажа несколько тысяч человек, куча самолетов и т.д. А наша армия, хоть и слабее армии США, но далеко не такая слабая как у Ирака и безнаказанно около нас не поплаваешь и не полетаешь. И кончится это тем, что потопят пару авианосцев(не важно чем, может и не шквалом), население всех США взбунтуется против войны и общественность просто вынудит правительство вывести войска, как это сейчас происходит с Ираком.Что больше всего улыбнуло , эффективность своего новейшего комплекса ПРО THAAD янки оценивают на испытаниях с перехватом цели имитирующей БР типа СКАД, которой уже более 40-ка лет...и то умудряются промахнуться...
Ну значит, это те ракеты, которые он реально может сбить с большой вероятностью, более новые судя по всему сбивается еще тяжелее.

[DEAD-MOPO3]

Civis
Кстати, сравни его характеристики с ЗРК С-400, который вообще для ПРО не затачивался.

[Civis]

DEAD-MOPO3
Мои мысли читаешь:sml: ,причем С-400 комплекс универсальный, способный эффективно бороться со всеми типами целей,а здесь дорогая узкоспециализированная система исключительно противоракетная.Пэтриоты отвечают за самолеты, THAAD за БР,все это очень громоздко и неэффективно будет.В общем мягко говоря меня THAAD не впечатляет...

[Wander]

http://www.vz.ru/society/2007/9/14/108777.html
Что вы скажите по поводу этого?
Обмен любезностями...?

[Civis]

Wander
Я бы не сказал, эту бомбу США разработали в спешном порядке и специально для войны с Ираном.Для того чтобы уничтожать ядерные лаборатории последнего глубоко под землей.Насчет того, что эта бомба мощнее нашей-спорно.По моему они для разных целей предназначены.Кстати если в этой статейки правду говорится, что Иран будут бомбить 48 часов почти 500 самолетов, то Ирану писец, шансов практически нет.Я бы на его месте в срочном порядке закупил бы у нас несколько дивизионов С-300, пока не поздно.
Кстати буквально пару дней назад прошла инфа, что МО России приняла решение о принятии на вооружение БМПТ(боевая машина поддержки танков).Первоначально закупят 100 машин.Вот фотки данного аппарата
http://btvt.narod.ru/5/bmpt/bmpt.htm

[DEAD-MOPO3]

Кстати буквально пару дней назад прошла инфа, что МО России приняла решение о принятии на вооружение БМПТ(боевая машина поддержки танков)
Щто это за машина такая? 0_о
Я думал БМП с мотопехотой танки поддерживают

[Civis]

Щто это за машина такая? 0_о
Я думал БМП с мотопехотой танки поддерживают
Ооо,это вещь!Представь себе БМП, самоходный ПТРК и все это с защитой танка(машина создана на шасси Т-90).Все правильно ты думал, танки поддерживают БМП и мотострелки, но как показал печальный опыт Афганистана и Чечни, это не самый лучший вариант.Во-первых БМП имеют недостаточную огневую мощь и главное полный ппц с защитой(скажем БМП-2 в некоторых местах можно даже с ПКМ пробить).Во-вторых живая сила в этом случае тоже капитально страдает.Короче БМПТ это новый тип бронетехники.Уже вырабатывают тактику ее применения.Одна БМПТ будет на танковый взвод(3 танка).На испытаниях одна БМПТ в совокупности по своей эффективности превзошла мотострелковый взвод в составе 3-х БМП-2 и 20 бойцов мотопехоты.
ТТХ:
Экипаж-3 чел.
Боевая масса-47 тонн
Двигатель-дизель В-92С(1000 л/c)
Макс. скор. по шоссе-65 км/ч
Запас хода-550 км
Вооружение:2 авт. 30-мм пушки 2А42(900 снар.),7,62-мм пулемет ПКТМ(2000 патр.),2 авт. 30-мм противопехотных гранатомета АГС-17(600 гранат) и 4 ПТУР Атака-В.

[DEAD-MOPO3]

Жаль, щто ракет маловато. А вот в остальном это гроза живой силы. 30-мм пушки - это те, которые на БМП-2 или модернизированные?

[Civis]

Жаль, щто ракет маловато. А вот в остальном это гроза живой силы. 30-мм пушки - это те, которые на БМП-2 или модернизированные?
Ракет достаточно, а главное все они находятся в боевом положении и могут быть применены в любой момент(не нужно вылазить и перезаряжать комплекс, как на БМП-1,2 и многих зарубежных БМП).Хватит, чтобы положить 4 танка...По моему-неплохо, а для легкобронированных целей вполне подойдут 2А42, они из Бредли бронебойными снарядами катлету делают, в Ираке проверено.Пушки те же, что и на БМП-2, но у меня есть подозрение, что на серийных машинах(та которая на фото на шасси Т-72, серийные, как я уже сказал будут на шасси Т-90) будут устанавливать пушки 2А72.Это модернизированные 2А42(улучшено охлаждение и надежность, в частности в 2 раза повышен гарантированный ресурс ствола),устанавливались на БМП-3, БМД-3,4 и БТР-90.

Выкладываю инфу по ВВС России и США.Сразу оговорюсь, данные на 2006 год, в них входят как машины находящиеся в строю, так и в резерве, а так же принадлежащие как ВВС, так и другим родам войск(морская и армейская авиация).
ВВС США:
Тактическая авиация:187 F-14(все в резерве), 957 F-15, 1273 F-16, 60 F-22(сейчас их уже 100), 336 A-10, 52 F-117(сообщалось, что все были сняты с вооружения в 2006-м), 721 F/A-18, 222 F/A-18E/F, 168 AV-8B.
Стратегическая авиация:21 B-2, 88 B-1, 85 B-52
Военно-транспортная авиация:579 C-130, 125 C-141, 126 C-5, 125 C-17, 36 C-2
Самолеты-заправщики:58 KC-10, 537 KC-135, 81 KC-130.
Самолеты ДРЛО:32 E-3, 67 E-2
Самолеты РЭБ и разведки:42 EF-111, 16 E-6, 98 EA-6B, 14 EP-3, 16 ES-3.
Противолодочная авиация:187 P-3, 113 S-3, 14 SH-2, 242 SH-60.
Учебно-тренировочная авиация:180 T-1, 110 T-3, 377 T-37, 394 T-38, 55 TA-4, 55 T-44, 102 T-2, 68 T-45.
Армейская авиация: 513 AH-1, 697 AH-64, 40 V-22, 431 CH-47, 765 OH-58, 942 UH/HH-1, 1555 UH/HH-60, 253 CH-46, 329 CH-53, 128 TH-67.

ВВС России:
Тактическая авиация:350 МиГ-23, 80 МиГ-25П, 100 МиГ-27, 550 МиГ-29, 350 МиГ-31, 180 Су-17, 50 Су-22, 400 Су-24, 280 Су-25, 400 Су-27, 9 Су-30, 19 Су-33, 2 Су-34.
Стратегическая авиация:92 Ту-22М2, 117 Ту-22М3, 64 Ту-95МС, 15 Ту-160.
Военно-транспортная авиация:80 Ан-24, 100 Ан-26, 50 Ан-32, 30 Ан-72, 120 Ан-12, 210 Ил-76, 21 Ан-22, 22 Ан-124.
Самолет-заправщики:20 Ил-78.
Авиация ДРЛО и разведки:20 А-50, 15 Ил-22, 30 Ан-30, 10 Ту-22МР, 12 Ту-142МР, 100 Су-24МР, 40 МиГ-25РБ, 2 Ка-31, 140 Ми-24Р.
Авиация РЭБ:18 Ан-12ПП, 6 Су-24МП, 80 Ми-8ПП.
Противолодочная авиация:20 Бе-12, 13 Ту-142М, 26 Ил-38, 24 Ми-14, 120 Ка-27.
Учебно-тренировочная авиация:400 Як-52, 220 Як-18, 400 L-39, 35 Ту-134У, 7 Ту-95У.
Армейская авиация:50 Ми-2, 2300 Ми-8, 100 Ми-9, 40 Ми-26, 700 Ми-24, 30 Ка-29, 11 Ка-50, 3 Ка-52, 5 Ми-28Н.

Здесь не учтено еще большое кол-во вспомогательных и штабных машин.Да и вопрос еще сколько из этого способно летать(применительно к нашим ВВС).

[DEAD-MOPO3]

Civis
откуда данные? а то некоторые циферки не сходятся.

З.ы. Тезка просил данные по всем родам войск.

[Wander]

Civis
Кстати если в этой статейки правду говорится, что Иран будут бомбить 48 часов почти 500 самолетов, то Ирану писец, шансов практически нет.Я бы на его месте в срочном порядке закупил бы у нас несколько дивизионов С-300, пока не поздно.
У них деньги есть? они на свою ядерную программу тратят много..
500 самолетов это сила....только вот что Бомбить...
Америка точно не знает где Ядерные обьекты Ирана...
Если и знает то только где часть их...но не все
Про БМПТ... агрегат нехилый...только сто штук маловато...надеюсь побольше возьмут на вооружение и в кратчайшие сроки...
Я так понял у Агрегата защита как у Т-90...Или от Танка у него Только Гусеницы...
На фото выглядит грозно...

[Civis]

Wander
Вся защита от Т-90.100 машин это первоначальная партия, будут закупать еще.Плюс к этому как я понял в БМПТ будут переоборудовать часть танков Т-72.Всего же нам нужно 2000 БМПТ, чтобы на 100% оснастить ими бронетанковые войска.
DEAD-MOPO3
За данные ручаюсь, они из суперского сайта, который надыбал на ГСПО.Инфа эта представляют собой совокупность данных Millitary Balance 2006(одназначно наиболее авторитетный источник),Janes 2007, а так же ДОВСЕ 2004.Я даже подозреваю, что конкретно не сходится, как я уже сказал в эти данные входят как строевые машины, так и машины находящиеся в глубоком резерве.Скажем из 550 МиГ-29 в строю чуть более 300, из 400 Су-24М эксплуатируются 260, МиГ-23,25,27,Су-17,22 практически все в резерве и т.д.Более того есть данные сколько машин где находятся, в каких частях.
По другим родам войск:

СВ США-497000чел.+нац. гвардия-355000чел.:3 армии, 4 корпуса, 18 дивизий(3 танковые, 7 механизированных, 3 средние пехотные,3 легкие пехотные, 1 воздушно-десант., 1 воздушно-штурмовая), 44 бригады(7 пехотных, 23 артиллерийские, 5 механизированных, 2 танковые, 1 бронекаваллерийская, 1 легкая пехотная, 5 армейской авиации), 23 зенитно-ракетных дивизиона, 3 бронекав. полка, полк рейнджеров, 5 групп спецназа.
Вооружение: 7400 танков M-1, 6400 БМП M-2, 17300 БТР(15000 M-113, 2200 Stryker, 100 Fuchs), 1000 БРМ M-3, 1800 арт. орудий(400 M-102, 400 M-119, 650 M-198, 350 M-998), 2400 САУ M-109, 880 РСЗО MLRS, 1500 минометов, 20000 ПТРК(Dragon, Predator, TOW), 2000 СПТРК, 1000 самоходных ЗРК(750 Avenger, 250 Chapprel), 1200 ПУ ЗУР(700 HAWK, 480 Patriot), 250 самолетов, 4600 вертолетов.
Морская Пехота США-180000чел.:4 дивизии МП, 4 авиакрыла.
Вооружение:370 танков M-1, 2100 БТР(1300 LVTP-7, 800 LAV-25), 1300 арт. орудий(300 M-102, 600 M-198, 400 M-998), 350 минометов, 2500 ПТРК, 2000 ПЗРК, 200 ЗРК Avenger, 530 самолетов, 770 вертолетов.

СВ России-320000чел.+ВДВ-30000чел.+МП-9500чел.:8 общевойсковых армий, 31 дивизия(17 мотострелковых, 3 танковые, 1 артиллерийская, 5 пулеметно-артиллерийских, 2 воздушно-десантые, 2 десантно-штурмовые, 1 морской пехоты), 76 бригад(12 мотострелковых, 13 артиллерийских, 6 реактивно-артиллерийских, 9 бригад спецназа, 11 ракетных, 19 зенитно-ракетных,1 возд.-десантная, 2 десантно-штурмовые, 3 морской пехоты), 8 реактивно-артиллерийских полков, 7 противотанковых арт. полков, 1 полк МП, 3 танк. полка, 8 мотострелк. полков и т.д.
Вооружение:23000 танков(350 ПТ-76, 1200 Т-55, 3000 Т-62, 4000 Т-64, 9700 Т-72, 4500 Т-80, 300 Т-90), 13000 БМП(8100 БМП-1, 4600 БМП-2, 300 БМП-3), 1540 БМД(800 БМД-1, 550 БМД-2, 150 БМД-3, 40 БМД-4), 10000 БТР(5000 БТР-60,70,80, 3300 МТ-ЛБ, 1000 БТР-50, 700 БТР-Д), 2950 БРМ(2000 БРДМ-2, 700 БРМ-1, 250 БРМ-2), 12800 буксируемых арт. орудий(40 Б-4, 1050 Д-20, 4600 Д-30, 700 Д-1, 100 МЛ-20, 650 М-46, 3750 М-30, 750 Мста-Б, 1100 Гиацинт-Б), 6000 САУ(2780 Гвоздика, 1600 Акация, 950 Гиацинт-С, 550 Мста-С, 130 Пион), 3900 РСЗО(2500 БМ-21,Прима, 400 Град-1, 900 БМ-27 Ураган, 106 БМ-30 Смерч), 200 ПУ ТР Точка(в глубоком резерве есть еще 1000 Луна-М и 500 Эльбрус), 980 комбинированных орудий(160 Нона-Б, 790 Нона-С, 30 Нона-СВК), 3000 противотанковых оруд.(в т.ч. 240 Д-44, 520 Т-12, 400 АСУ-85), 5000 ЗУ(в т.ч. 500 С-60), 1900 ЗСУ(400 ЗСУ-23-2, 1500 ЗСУ-23-4), 8000-10000 минометов(в т.ч. 100 М-240, 300 М-160, 230 Тюльпан, 920 Сани, 900 ПМ-38, 5000 М-37) , 10-12000 ПТРК(в т.ч. 7000 Фагот), 1500 СПТРК(Конкурс-С, Штурм-С), 9000 ПЗРК(5000 Стрела-2, 2500 Стрела-3, 1000 Игла, 500 Игла-1), 1620 самоходных ЗРК(250 Тунгуска, 300 Стрела-1, 400 Стрела-10, 550 ОСА, 120 ТОР), 1000 ПУ ЗУР(220 Круг, 225 Куб, 350 Бук, 200 С-300В).

Войска ПВО России(входят в состав ВВС, у США в состав СВ):24 зенитно-ракетных полка и 1 зенитно-ракетная бригада, на вооружении 1800 ПУ С-300П.В резерве есть еще 500 ПУ С-200Д и огромное кол-во ПУ С-75,125.

РВСН:у США входят в состав ВВС, имеют 500 МБР Минитмен.У России отдельный род войск(численность 130000чел.), имеют 510 МБР(126 РС-18, 80 РС-20, 254 Тополь, 50 Тополь-М).

ВМФ США:11 авианосцев, 22 крейсера, 53 эсминца, 30 фрегатов, 150 кораблей береговой охраны, 14 тральщиков, 11 десантных вертолетоносцев, 25 тяжелых десантных кораблей, 43 средних десантных корабля, 216 малых десантных кораблей, 42 больших судна снабжения, 4 разведовательных корабля, 2 госпитальных судна, 43 военных транспорта, 68 атомных подводных лодок(в т.ч. 14 стратегических, которые несут 336 МБР).

ВМФ России:1 авианосец, 7 крейсеров, 20 эсминцев, 9 фрегатов, 37 корветов, 46 ракетных кораблей, 165 сторожевых кораблей, 23 больших десантных корабля, 40 малых десантных кораблей, 18 ледоколов(в т.ч. 8 атомных), 55 тральщиков, 21 большое судно обеспечения, 20 разведовательных кораблей, 3 госпитальных судна, 20 дизельных подводных лодок, 46 атомных подводных лодок(в т.ч. 15 стратегических, которые несут 252 МБР) и 7 АПЛ специального назначения.

Конкретно по типам кораблей расписывать не стал, потому как вряд ли это кому нибудь что то скажет, хотя есть и такая инфа.

[Wander]

ВМФ России:1 авианосец
Слышал строят второй...правда?
Кстати хотелось бы узнать у Знаюших людей...такой вопрос..
У нас Один - у них 11...Но у них это просто корабль который несет на себе самолеты...без потдержки он кусок железа...то есть Орудий на нем практически нету..
У нас - Один Авианосец - но превращенный в Крейсер...Боевая мошь очень высокая...то есть он один может одбиться при необходимости..
Вот только я непонимаю зачем это сделано...Ведь Главная цель Авианосца это что бы с него взлетали/садились самолеты....значит если будет повреждена взлетная полоса - То Авианосец утеряет свою главную функцию... значит в бой Авианосец лезть не должен - а нафига тогда такая боевая мошь?
Cмысл из него делать Крейсер?
И еще один вопрос...вспомнил тут..
Пару лет назад читал про Разработку военных..
Насколько помню название ей дали "Штора"(могу ошибаться).
Устанавливаеться на Танк или другое транспортное средство(наземное),
и каким то образом эта "Штора" уводит(или уничтожает) летяшие в это транспортное средство Снаряды...
Ну не все - а только те что действиют по принципу - "Лечу На тепло"!
Ну типо Нашей Мухи! в простанародье спасает от Гранотомета...
Сivis - сшышал про такое? Если да выложи Инфу,если есть желание/время...Буду признателен.
P.S в военной тематике,а в особенности в названия разбираюсь плохо...так что, извините за деревенский язык.

[vel33]

Cмысл из него делать Крейсер?
обозначается как "авианесущий крейсер", отличие от обычного авианосца - повышенная огневая мощь и высокая крейсерская скорость. Связано это не только с целью обеспечения защиты авианосца своими силами (в любом случае его должны прикрывать остальные корабли авианосного ударного соединения, авианосцы никогда не действуют в одиночку, хотя бы из соображений экономии, потерять один такой кораблик - несколько миллиардов долларов, не считая вооружения, экипажа и самолетов с вертолетами), а в силу политических соображений. Точнее сказать не могу, были какие-то требования... может кто дополнитНасколько помню название ей дали "Штора"(могу ошибаться).
Устанавливаеться на Танк или другое транспортное средство(наземное),
и каким то образом эта "Штора" уводит(или уничтожает) летяшие в это транспортное средство Снаряды...
Ну не все - а только те что действиют по принципу - "Лечу На тепло"!
Ну типо Нашей Мухи! в простанародье спасает от Гранотомета...
Скорее всего комплекс активной защиты "Арена".
Обнаруживает радиолокационной станцией цели, ведет их по траектории полета, просчитывает траекторию и отстреливает осколочный боеприпас, который поражает цель. При этом скорость срабатывания мгновенная, малоскоростные цели (камень скажем) отсекаются, так же как и цели с низкой массой - пули, мелкокалиберные снаряды, осколки.
Комплекс имеет малый радиус опасной зоны(порядка 20-30 метров), боеприпасы направленного действия. Для обеспечения безопасности своей пехоты.

[smax]

Во-первых БМП имеют недостаточную огневую мощь и главное полный ппц с защитой(скажем БМП-2 в некоторых местах можно даже с ПКМ пробить).
борта со ста метров пробиваются насквозь бронебойными пулями ак-47, ак-103.
обозначается как "авианесущий крейсер", отличие от обычного авианосца - повышенная огневая мощь и высокая крейсерская скорость.
не было никаких особых требований, просто верхи не хотели чтобы наш корабль называли авианосец, т.к. тогда авианосцы ассоциировались исключительно с америкосами, а наличие большого кол-ва вооружения это ,скажем так, дань народным традициям к многофункциональности.

[Civis]

smax
Это все байки, стрелял лично по остову БТР-70 из АК-74М, толку 0.БМП-1,2 имеют гораздо большую защиту, насквозь пробьешь разве что с крупнокалиберного пулемета.
Wander
Никакой второй авианосец не строят, сооружают док для его строительства и ведут проектные работы, которые определят облик будущего авианосца.Как заявил бывший главком ВМФ Масорин в программе строительства флота предусмотрена постройка 6 авианосцев до 2025 года(по 3 на СФ и ТОФ).Честно говоря в это верится с трудом, но главное решение по строительству авианосцев принято.Где то встречал инфу, что головной авианосец нового проекта будет заложен в 2010-12 году.Так что живем:sml: .
Что касается единственного нашего ТАКР(тяжелый авианесущий крейсер) "Адмирал Флота Кузнецов", то скажу честно он не сможет на рваных противостоять даже 1-му амеровскому авианосцу.Во-первых он выполняет скорее оборонительные задачи, в то время, как авианосцы США являются в первую очередь ударными.Задачи нашего авианосца это обеспечиние ПВО флота и его противолодочная оборона.То что на нашем авианосце есть ПКР это скорее для галочки, погоды они не сделают, ПВО представлено только комплексами ближнего действия,авиагруппа очень немногочисленна(сейчас на Кузе базируется 19 Су-33, 4 Су-25УТГ, 2 Ка-31, 14 Ка-27ПЛ, для сравнения на авианосце типа Нимитц ВМС США базируется 48 F/A-18...проитв 19-ти Су-33, хотя ангары Кузнецова позволяют взять на борт до 36 Су-33, но денег на них нет...).Так что один он не отобьется при всем желании, утопят его.А вот в группе кораблей(скажем совместно с крейсерами "Петр Великий", "Адмирал Нахимов", "Маршал Устинов", да плюс еще эсминцы пр. 965, да 1155),шансы есть и неплохие.

Что касается Шторы(кстати гранатометы, включая РПГ-18 Муха, на тепло не реагируют, граната в них неуправляемая)...Скорее всего ты имел ввиду действительно комплекс Арена, принцип его действия тебе описал Vel33.Однако существует и комплекс Штора.Это комплекс оптико-электронного подавления(устанавливался на танках Т-80УК,Т-90А), предназначен для защиты танка от противотанковых средств поражения с лазерным наведением(тобишь многие ПТУР).Комплекс работает в автоматическом режиме, т.е. сам распознает угрозы и сам автоматически производит их подавления.Работает комплекс следующим образом: на танке расположены небольшие датчики, которые улавливают лазерное излучение.Как только танк облучает лазер, система сразу же распознает направление излучения, выдает сигнал экипажу, что танк облучается и автоматически выстреливает в сторону облучающего лазера несколько дымовых гранат, а так же автоматически поворачивает башню танка в сторону излучения, что при удачном стечении обстоятельств позволяет экипажу поразить противника раньше, чем тот произведет пуск ракеты.Если же противник успел таки произвести пуск ракеты, тогда включается излучение моделлированного света(это наше ноу-хау), которое уводит ракету в сторону от танка(проще говоря сбивает лазер с толку).

[DEAD-MOPO3]

а так же автоматически поворачивает башню танка в сторону излучения, что при удачном стечении обстоятельств позволяет экипажу поразить противника раньше, чем тот произведет пуск ракеты.
А если с нескольких сторон лазером облучают?

[Civis]

А если с нескольких сторон лазером облучают?
Значит БЦВМ распознает наиболее опасную приоритетную цель и повернет башню в ее сторону.

[ALEXandROV]

DEAD-MOPO3
Civis

Улыбнул ваш преждевременный стеб над американской ПРО.
THAAD расшифровывается как Theatre High Altitude Area Defense, то есть - ПВО театра военных действий. Это тактические мобильные (и морские) комплексы, призванные защищать военные соединения от ракет. Соответственно, испытания на СКАДах вполне разумны - именно против похожих ракет подобным комплексам и придется работать.

Однако это далеко не все американская ПРО. Есть еще такая замечательная штука, как GBI. Вот она как раз и рассчитана против межконтинентальных ракет. И испытывают ее не на СКАДах, а на "Минетменах".

[Civis]

ALEXandROV
Знаю, знаю:sml: .Я про нее(GBI)уже где то говорил.Насчет THAAD не соглашусь.Согласитесь глупо испытовать новейшую систему ПРО ТВД на ОТБР 43-летней давности, не находите?А столкнуться янки вполне возможно придется в ближайшей перспективе не с морально устаревшими СКАДами, а с новейшими Эскандерами(Сирия хотя бы:wnk: ).И если даже по СКАДам THAAD отработал паршиво, то в противостоянии с Эскандером ему совсем ничего не светит...
Ну а GBI это ИМХО прошлый век.Во-первых испытания ее были не совсем удачны, во-вторых при пусках GBI амеры не облучали Минитмены(которые являются кстати далеко не лучшей МБР мягко говоря) собственными средствами обнаружения.К тому же с учетом того, что главные базы GBI находятся на Аляске и в Калифорнии им придется бороться уже не с МБР, а с их головными частями, со всеми вытекающими из этого последствиями...

[ALEXandROV]

Civis

Согласитесь глупо испытовать новейшую систему ПРО ТВД на ОТБР 43-летней давности, не находите?

А откуда вы взяли, что THAAD испытывали исключительно по СКАДам? Вот здесь - http://en.wikipedia.org/wiki/THAAD - говорится о семи пробных пусках. И только в одном случае речь идет о "ракете, имитирующей СКАД". В остальных случаях - речь идет просто о ракетах-мишенях.
Вполне разумный подход, кстати. СКАДов у стран третьего мира очень много и обязательно надо посмотреть - как комплекс отработает по ним.

И если даже по СКАДам THAAD отработал паршиво, то в противостоянии с Эскандером ему совсем ничего не светит...

Судить о комплексе на основании его тестов - слишком опрометчиво. При такой логике нашу "Булаву" тогда вообще можно с позором списывать в утиль. Испытания для того и проводятся, чтобы оружие промахивалось, ломалось, ошибалось и всячески позорилось. Причины будут выяснены, исправлены - и комплекс станет еще лучше.
Справится ли THAAD с "Искандером" - сказать не могу. Но просто не забывайте про то, что помимо THAADов его испытывали и по другим целям.

Во-первых испытания ее были не совсем удачны, во-вторых при пусках GBI амеры не облучали Минитмены(которые являются кстати далеко не лучшей МБР мягко говоря) собственными средствами обнаружения.

А вот здесь - http://en.wikipedia.org/wiki/Ground-Based_Midcourse_Defense - говорится о том, что еще 14 октября 2002-го года был проведен тест с использованием радара SPY-1 от "Иджиса". Мишень, кстати, была поражена.

К тому же с учетом того, что главные базы GBI находятся на Аляске и в Калифорнии им придется бороться уже не с МБР, а с их головными частями, со всеми вытекающими из этого последствиями...

Калифорния, имхо - это больше для испытаний, чем для реальной ПРО. А вот почему вы считаете, что позиции на Аляске будут перехватывать боеголовки? Имхо, участок разведения боеголовок, идущих на "основную часть" США начинается несколько дальше.
Ну и вы забываете про Европу, конечно.

[Civis]

Справится ли THAAD с "Искандером" - сказать не могу. Но просто не забывайте про то, что помимо THAADов его испытывали и по другим целям.

Вот это честно говоря не понял...По THAAD спорить не буду, потому как вы даете ссылки на англоязычные сайты, по моим данным по СКАДам стреляли несколько раз, эффективность стрельбы составила порядка 60%.Кинетическая БЧ явно направлена для борьбы только со СКАДами, в то время как ракета Эскандера может активно маневрировать.Как в таком случае попасть по ней кинетической БЧ?
14-го октября 2002-го?Как позже выяснилось это был блеф:Grin: , на перехватываемой ракете стоял маячек-пеленгатор.Это уже давно известно и сами янки потом в этом признались.И нет в этом ничего удивительного, SPY-1 не способна сопровождать МБР на основном участке полета, а только на начальном.Вот тот самый плавучий радар(который на Гавайях сейчас)способен, но он совсем недавно вступил в строй.Способна так же будет вести МБР и разрабатываемая сейчас SPY-2(ею будут вооружаться эсминцы типа DD-21 и перспективные крейсера).
Насчет GBI.Во-первых Европа нам ИМХО не страшна, по той причине, что там будет всего 10 перехватчиков, к тому же более 40% российских МБР находятся за Уралом(т.е. вне досягаемости данных ракет).Во-вторых подавляющая часть МБР наших идут через Северный Полюс к США и будут проходить над Канадой.К тому же первые МБР как раз полетят на Аляску по тем самым базам ПРО.Встречал инфу, что в Калифорнии будут размещены 100 GBI, еще 200 на Аляске.Пусков было уже не мало, эффективность GBI сегодня составляет 50% и это в идеальных полигонных условиях, очень далеких от реальной боевой обстановки.ИМХО для Тополь-М, РС-20 и РС-24 GBI представляет наименьшую опастность.А вот что меня гораздо больше беспокоит, так это планы вывода в космос к 2020 году боевых лазеров ПРО, вот это уже серьезнее гораздо, хотя и здесь есть меры противодействия.

[ALEXandROV]

Civis

По THAAD спорить не буду, потому как вы даете ссылки на англоязычные сайты, по моим данным по СКАДам стреляли несколько раз, эффективность стрельбы составила порядка 60%.

Для испытательного периода - вполне нормальная эффективность. Еще раз повторюсь - если мерить эффективность "Булавы" по ее испытательным пускам, то она будет чуть выше 50%.

Кинетическая БЧ явно направлена для борьбы только со СКАДами, в то время как ракета Эскандера может активно маневрировать.Как в таком случае попасть по ней кинетической БЧ?

У THAADа маневрирующая кинетическая БЧ. Об этом говорится, например, здесь - http://www.army-technology.com/projects/thaad/.
Простите, но ссылка опять английская =(

14-го октября 2002-го?Как позже выяснилось это был блеф

Спасибо за информацию.

Вот тот самый плавучий радар(который на Гавайях сейчас)способен, но он совсем недавно вступил в строй.Способна так же будет вести МБР и разрабатываемая сейчас SPY-2(ею будут вооружаться эсминцы типа DD-21 и перспективные крейсера).

Собственно, вы сами себе ответили. Каким же прошлым веком может быть GBI, если радары к ней до сих пор разрабатываются? =)))

Во-первых Европа нам ИМХО не страшна, по той причине, что там будет всего 10 перехватчиков

Уверены? Это сейчас планируется развертывание такого количества ракет. В будущем Штаты могут попытаться развернуть и большее количество.

Во-вторых подавляющая часть МБР наших идут через Северный Полюс к США и будут проходить над Канадой.К тому же первые МБР как раз полетят на Аляску по тем самым базам ПРО.

Это если разведка не облажается. А она может и облажаться - такие вещи прячут очень серьезно, с полагающимися ложными позициями и проч.

Вообще по схемам времен Холодной войны планировалось, что вся первая волна удара идет по местам дислокации МБР противника. Считалось, что это даст небольшой шанс уничтожить часть ракет еще до пуска.
Если теперь первую волну на себя отвлекает ПРО - то это уже немалый успех.

Пусков было уже не мало, эффективность GBI сегодня составляет 50% и это в идеальных полигонных условиях, очень далеких от реальной боевой обстановки.

Еще раз прошу - ну не мерьте вы эффективность по результатам испытаний. Это абсолютно неверно - измерять эффективность еще недоделанного устройства. Советские и американские МБР на испытаниях валились только так, некоторые чуть ли не через - что же, считать теперь, что почти половина из них не взлетит?

Ну и я бы не считал полигонные условия "тепличными". Нормальные люди на испытаниях гоняют технику по полной программе.

[Civis]

ALEXandROV
Насчет полигонных условий, так считают сами американцы:sml: и именно это ставится в упрек GBI.Идем далее, покажите мне где я назвал Булаву хорошей ракетой?ИМХО ракета паршивая.SPY-2 разрабатывается, но где я сказал, что она разрабатывается под GBI?Я такой информацией не владею.Разработка идет, как мне кажется под перспективную ПР SM-27.
Кстати GBI-это вполне себе доделанное устройство.К концу 2008 года будет развернуто уже почти 40 перехватчиков, т.е уже вовсю идет процесс развертования и заступления на боевое дежурство.
То что в будущем могут разместить больше ракет в Европе возможно, но когда это произойдет и произойдет ли вообще?К тому же даже если такое решение будет принято, ИМХО макс. 30-40 перехватчиков разместят, не более иначе у нас будут серьезные ответные меры.Впрочем гадать не буду.
И наконец-задача ПРО уничтожать МБР неприятеля, а не быть мишенью.Это ИМХО.А разведка думаю не облажается, слишком уж объект габаритный:Grin: ....

P.S.-насчет THAAD, это какой маневр(и с какой перегрузкой) должен быть у БЧ ракеты, чтобы поразить маневрирующую ракету Эскандера, которая между прочим летит на скорости в 5-6 раз быстрее звука?

[ALEXandROV]

Civis
Насчет полигонных условий, так считают сами американцы и именно это ставится в упрек GBI.

Кем именно? Людьми, которые проводят сами испытания или независимыми экспертами на поводке у Конгресса? Ко вторым - доверия меньше.

Идем далее, покажите мне где я назвал Булаву хорошей ракетой?ИМХО ракета паршивая.

Я вам в качестве примера привел.
Если не устраивает, то можете посмотреть хронологию испытаний нашей ПРО А-35 - http://www.army.lv/index.php?s=816&id=2488&c=0&p=1. Первые четыре или пять раз - неуспешные. Потом наверняка тоже проблемы были. И ничего - приняли.
В любом случае - эффективность недоделанного комплекса значительно ниже, чем та, которой он достигнет к принятию на вооружение.

SPY-2 разрабатывается, но где я сказал, что она разрабатывается под GBI?Я такой информацией не владею.Разработка идет, как мне кажется под перспективную ПР SM-27.

Да, Спай - это радар для тактических комплексов. Я в первую очередь имел в виду X-Band радар, который сейчас в Перл-Харборе находится.

Кстати GBI-это вполне себе доделанное устройство.К концу 2008 года будет развернуто уже почти 40 перехватчиков, т.е уже вовсю идет процесс развертования и заступления на боевое дежурство.

Как же оно может быть доделанным, если вы пару сообщений назад заявляли о том, что радар под комплекс не готов? =)

И наконец-задача ПРО уничтожать МБР неприятеля, а не быть мишенью.Это ИМХО.А разведка думаю не облажается, слишком уж объект габаритный

А чего там габаритного? GBI, как я понимаю, базируются в шахтах, их можно замаскировать. Технические помещения сделать под землей, вход в них сделать где-нибудь в отдаленном месте. Шахты запросто можно защитить, причем так, что для их поражения потребуется очень высокая точность (что само по себе проблема, помните ведь, что наши МБР как раз точностью и не отличаются).
Я бы не давал 100% гарантии поражения.

Плюс не забывайте, что в случае массированного обмена ядерными ударами все ракеты пойдут очень плотно - и есть большая вероятность того, что GBI отстреляется раньше, чем ее накроют.

P.S.-насчет THAAD, это какой маневр(и с какой перегрузкой) должен быть у БЧ ракеты, чтобы поразить маневрирующую ракету Эскандера, которая между прочим летит на скорости в 5-6 раз быстрее звука?

По THAAD информации о перегрузках у меня нет. Для Patriot PAC-3 указывается перегрузка в 40g. При перегрузке Искандера в 20-30g... ну, попытаться можно.

[Civis]

ALEXandROV
А-135 приняли и в скором времени от нее отказались по причине низкой эффективности.Сейчас эта система не функционирует.Вот так вот...Кстати, где это я заявил, что радар под GBI не готов???Не готов был в 2002-м, а сейчас вполне себе готов(тот самый плавучий на Гавайях).
Отстреляться GBI будет сложно, так как первый удар пойдет именно на стартовые позиции GBI.И там им прийдется иметь дело именно с БЧ МБР.Да, шахтные цели наиболее беззащитны в случае ядерной войны и вы прекрасно должны это знать.Поэтому собственно в СССР и были созданы грунтомобильные и железнодорожные комплексы.Все их позиции известны очень хорошо, спрятать позиции десятков перехватчиков невозможно, это понимают и янки, поэтому и не делают они тайны по поводу мест базирования GBI.Насчет точности наших МБР уверены?КВО РС-12,18,20 относительно невелик и учитывая мощность их БЧ позволяет поражать малоразмерные и сильнозащищенные цели с очень высокой вероятностью.А у Тополь-М и РСМ-54М КВО совсем ничтожный для МБР(несколько десятков метров), так что у ШПУ GBI шансов мало.

THAADу попытаться конечно можно, но вот именно что попытаться.Кстати Patriot во время "Буре в Путыне" очень паршиво работали по СКАДам, это несмотря на то, что перегрузка его(Патриота)ракеты 30g, а СКАД не совершал вообще никаких маневров.Да и откуда данные о перегрузке ракеты Эскандера в 20-30g?

[ALEXandROV]

Civis

Что-то я не узнаю вас в гриме...

А-135 приняли и в скором времени от нее отказались по причине низкой эффективности.Сейчас эта система не функционирует.Вот так вот...

Я вел речь о системе А-35, первой российской ПРО.
А-135 вводилась в эксплуатацию до 1995 года и сейчас по официальным данным стоит на дежурстве. Не так давно провели испытания с целью продления ресурса. Знакомые ПВОшники, с которыми я общаюсь также отзываются о ней, как о существующей системе.
Вы ничего не перепутали?

Кстати, где это я заявил, что радар под GBI не готов???Не готов был в 2002-м, а сейчас вполне себе готов(тот самый плавучий на Гавайях).

Да, моя ошибка.
Но я все равно не понимаю, как можно называть "прошлым веком" систему, про которую еще далеко не все известно и которая даже не допрошла испытания.

Отстреляться GBI будет сложно, так как первый удар пойдет именно на стартовые позиции GBI.

Я же написал вам - в случае ядерного удара никто не будет тянуть время, держа ракеты на базах, все будут стараться отстреляться как можно быстрее, чтобы не получить по рогам в ответ. Соответственно, ракеты пойдут очень плотно и у GBI будут шансы отработать по целям прежде, чем ее саму поразят.

И там им прийдется иметь дело именно с БЧ МБР.Да, шахтные цели наиболее беззащитны в случае ядерной войны и вы прекрасно должны это знать.

Я отлично знаю, что это не совсем так. Гарантированно уничтожить пусковые можно только в том случае, если они окажутся непосредственно в воронке, оставшейся от ядерного взрыва. Взрывная волная и прочие поражающие факторы легко нейтрализуется фортификационной защитой.
Намного проще поразить радар, имхо. Но, как мне кажется, по всем канонам ПВО, радары GBI будут ставиться позади пусковых и подлетное время к ним будет увеличено. Скорее всего, расстановка будет такая, что при ударе по радарам GBI сможет защитить саму себя.

По КВО отпишусь чуть дальше.
Кстати, маленькое к вам предложение - давайте будет стараться обходится без специфических военных сокращений. Даже я иногда сходу в них не въезжаю, а ведь ветку читает куча народу, более далекого от военной техники. Им просто будет непонятно и неинтересно.

Ну и конечно - мобильная техника значительно лучше по большинству параметров.

Все их позиции известны очень хорошо, спрятать позиции десятков перехватчиков невозможно, это понимают и янки, поэтому и не делают они тайны по поводу мест базирования GBI.

Вы уверены, что раскрыты именно реальные места базирования? Любой стройбат, дай ему времени и ресурсов, демонстративно, прямо под спутниками, накопает вам столько ложных позиций, что ракет не хватит. Так что вероятность "потерять" среди них реальную позицию - существует. Хотя и не очень высокая.

КВО РС-12,18,20 относительно невелик и учитывая мощность их БЧ позволяет поражать малоразмерные и сильнозащищенные цели с очень высокой вероятностью.

Не забывайте, что шахта закапывается в землю. Это на порядок повышает сложность ее поражения.

А у Тополь-М и РСМ-54М КВО совсем ничтожный для МБР(несколько десятков метров), так что у ШПУ GBI шансов мало.

Уверены? http://rbase.new-factoria.ru/index.php дает несколько иные данные:

Тополь-М - 900 метров.
Синева - 500 метров.

THAADу попытаться конечно можно, но вот именно что попытаться.

А на войне все будут именно пытаться. Даже хваленый С-400 при появлении в зоне его ответственности дряхлого и неповоротливого F-4, будет именно пытаться его сбить. И может даже промахнется (хотя вероятность этого супермаленькая).

Кстати Patriot во время "Буре в Путыне" очень паршиво работали по СКАДам, это несмотря на то, что перегрузка его(Патриота)ракеты 30g, а СКАД не совершал вообще никаких маневров.

Это были несколько другие "Пэтриоты", не PAC-3, а с более старыми ракетами (PAC-1, насколько я знаю). Собственно, программа PAC-3 и была начата после того, как "Пэтриоты" в Ираке показали просто отвратительный результат. Плюс, кроме ракет, было доработано и прочее "железо" комплекса.

Не забывайте, что в системе ПРО PAC-3 является самым примитивным комплексом - THAAD стоит на ступеньку выше. И вероятно ракеты у него будут несколько маневренней.

Да и откуда данные о перегрузке ракеты Эскандера в 20-30g?

С http://rbase.new-factoria.ru/index.php

Речь, правда, только об экспортном варианте. У "-М" варианта, возможно, перегрузочки и повыше будут. Вот здесь - http://nvo.ng.ru/armament/2004-11-05/1_iskander.html - главный конструктор комплекса это подтверждает. И заявляет, что перехватить комплекс "малореально".

[Civis]

ALEXandROV
Вот такой к вам вопрос:как думаете по каким целям GBI будут отрабатывать в первую очередь, по тем которые на позиции перехватчиков летят или по всем остальным???
Да чего то ваши данные совсем с моими не сходятся...В книге "Атомные подводные лодки России" говорится о 100-150м для РСМ-54М.По Тополю-М точных данных не знаю, но как может быть 900м, если у гораздо более старой УР-100Н-УТТХ КВО(коеффициент вероятного отклонения)равен 600-800м??
По шахтам с вами не соглашусь.Кучу книг прочел по нашим МБР.Шахтные МБР в военной доктрине СССР считались в первую очередь оружием первого удара, а не ответного, так как в случае первого удара янки уничтожалась бы подовляющие кол-во шахтных МБР.В этом случае надежда была на мобильные комплексы и стратегические АПЛ(атомные подводные лодки), которые и должны были осуществить удар возмездия.
По А-35, извиняюсь, почему то показалось, что про А-135 речь идет.Так А-35 была заведомо неудачной системой и решение о ее развертовании приняли, когда она уже устарела и неспособна была бороться с новейшими МБР с мирвированной головной частью.А-135 с боевого дежурства сняли буквально год назад, очень горячо это на форумах еще тогда обсуждалось.РЛС функционирует, ракеты нет.
Почему я считаю GBI прошлым веком?Потому что эта система является аналогом той самой А-135(разве что разорачивается в более глобальных масштабах), которая была создана в конце 80-х и заступила на боевое в 95-м.Сама идея перехвата МБР МБР(а GBI это по сути модификация Минитмена) ИМХО архаична, особенно в условиях мирвированных ГЧ и прочего.Вот лазеры это перспективно.

[Wasilii]

Civis
Вот лазеры это перспективно.
А как ты видишь использование лазеров (их размеры, типы и др.)? Какие будут носители (самолеты, машины, спутники)? Я вообще не представляю как их можно использовать.

[DEAD-MOPO3]

Вот лазеры это перспективно.
Ты про ABL (AirBorne Laser), которые на Боингах размещают? Тогда не соглашусь. Ибо идея провальная. Потерял источник, в котором вычитал, что по рассчетам, для поражения одной ракеты типа минитмен, нужно непрерывно жарить её в течение 10 минут...
Представь себе боинг в погоне за ракетой. При этом мощности генератора такого лазера едва хватает на несколько минут работы. Не говоря уже о свойствах лазерного луча расфокусироваться на больших расстояниях...

[Civis]

DEAD-MOPO3
Не, я не про это недоразумение(дальность действия лазера этого порядка 400 км, интересно, как подлететь к стартующей МБР на такую дальность???).Я про перспективные боевые лазеры космического базирования, первые спутники с лазерами должны появиться в космосе к 2020-му году.Они смогут поражать МБР в открытом космосе на основном участке их полета, еще до отделения головной части.Вот это уже опасно, хотя как я говорил и здесь есть свои меры противодействия.
Wasilii
Эта тема еще очень сырая.Существуют насколько я знаю 2 основных типа лазеров-световые и химические.Последние намного более перспективны, так как у них гораздо выше коэффициент полезного действия.А вообще в будущем применение лазеров будет очень широким(я уверен и у нас работы над боевыми лазерами идут полным ходом).Основное применение лазеров будет в системах ПВО и ПРО.Скажем уже сейчас в США существует зенитно-лазерный комплекс, предназначенный для поражения артиллерийских снарядов, крылатых ракет и других воздушных целей в радиусе до 5км.Размещается он на шасси обычного армейского тягача(кажись M-818).Радиус действия не велик, однако для защиты стационарного объекта достаточно.

[Wasilii]

Civis
Они смогут поражать МБР в открытом космосе на основном участке их полета, еще до отделения головной части.Вот это уже опасно, хотя как я говорил и здесь есть свои меры противодействия.Вот это действительно реально, т.к. воздух в этом случае не помеха.

[Mad-Dan]

Это как химические лазеры?

[Civis]

Это как химические лазеры?
Энергия для работы лазера берется в результате химической реакции.Именно на таком принципе работает лазер ПРО того самого Боинга.Преимуществ над световыми лазерами уйма.Основные:потребление гораздо меньшего кол-ва энергии(хотя все равно расход огромный) и способность к работе в любых погодных условиях(световые лазеры не могут работать в дождь и в облачную, пасмурную погоду).

[ALEXandROV]

Civis
Вот такой к вам вопрос:как думаете по каким целям GBI будут отрабатывать в первую очередь, по тем которые на позиции перехватчиков летят или по всем остальным???

Вы знаете, все от ситуации зависит. Если будет возможность защитить железо, чтобы через пару десятков минут перехватить следующие ракеты - то будет защищаться. Если станет ясно, что комплексу все, кранты - то перед смертью будет стараться дотянуться до всего, до чего можно.

По этому поводу у меня была показательная беседа с офицером, который в позднесоветские времена служил на С-300, входящем в систему ПВО Москвы. У них, по инструкциям, даже в случае самой кошмарной ж#пы два канала полагалось держать для самообороны.
Не думаю, что при создании GBI не рассматривался вопрос о защите комплекса.

Да чего то ваши данные совсем с моими не сходятся...В книге "Атомные подводные лодки России" говорится о 100-150м для РСМ-54М.

Каждый сам решает, каким источникам доверять. Сайт, на который я ссылаюсь, сделан сотрудниками и студентами "Военмеха" - отечественного университета, большинство факультетов которогой так или иначе связаны с аэрокосмической техникой. В частности, в работе над сайтом принимали участие студенты кафедры Процессов управления (проводит подготовку по специальности "Динамика полета и управление движением"). К их данным лично у меня степень доверия очень высокая.

Книга Ильина В.В. "Атомные подводные лодки России" у меня сейчас лежит на другой квартире. Это очень хороший справочник, но далеко не факт, что его данные точнее. Я все-таки больше верю Военмеху =)

По Тополю-М точных данных не знаю, но как может быть 900м, если у гораздо более старой УР-100Н-УТТХ КВО(коеффициент вероятного отклонения)равен 600-800м??

Точного ответа дать не могу. Данные могут быть приведены для разных условий: я уверен, что КВО - величина не постоянная, меняться она может как от методики испытаний (сменили методику, выгодную конструкторам на методику, выгодную Госкомиссии - и циферки волшебным образом поползли вверх =)), так и например, от дальности, на которой находится поражаемая цель. Может свою лепту вносить и повышение возможностей по преодолению ПРО - это означает более активное маневрирование, которое может снизить точность.

По шахтам с вами не соглашусь.Кучу книг прочел по нашим МБР.Шахтные МБР в военной доктрине СССР считались в первую очередь оружием первого удара, а не ответного, так как в случае первого удара янки уничтожалась бы подовляющие кол-во шахтных МБР.

Ну, это не аргумент. Понятно, что мобильные комплексы значительно защищеннее, чем шахтные. Но это вовсе не значит, что шахтные не защищены совсем. Я уже говорил вам, что поразить хорошо защищенную шахту при непрямом попадании практически невозможно - взрывная волна пойдет по поверхности, воздействие ее на запрятанные в землю механизмы будет низка. Потому так и важна точность. Кроме того, никто не мешает максимально рассредоточить шахты, сделав расстояние между ними в километр или более - тогда есть большой шанс, что даже при прямом попадании накроет только часть из них.
Не забывайте и про другой момент - считается, что точность американских МБР всегда была заметно выше наших. Уже в 70-е годы они, например, заявляли КВО равный 200 метрам - в то время как наши возились с показателями в 500-1000 м. Это тоже осложняло жизнь нашим шахтным установкам.

А-135 с боевого дежурства сняли буквально год назад, очень горячо это на форумах еще тогда обсуждалось.РЛС функционирует, ракеты нет.

Можно ссылочку?

Почему я считаю GBI прошлым веком?Потому что эта система является аналогом той самой А-135(разве что разорачивается в более глобальных масштабах), которая была создана в конце 80-х и заступила на боевое в 95-м.Сама идея перехвата МБР МБР(а GBI это по сути модификация Минитмена) ИМХО архаична, особенно в условиях мирвированных ГЧ и прочего.Вот лазеры это перспективно.

Здесь вы меня немного удивили. Аналог очень далекий - все-таки между системами более десятка лет, за которые США продвинулись вперед по технологиям. Вопрос здесь только в том, окажется ли кинетическая БЧ эффективнее ядерной.
Опять же, против нас у США сейчас есть куда более эффективная ПРО - банальное ядерное сдерживание, понимание того, что если шандарахнем друг по дружке, то дальнейшей жизни уже не будет. Штка, как ни странно, эффективная. Ну а в случае "шандараха", благодаря ПРО, можно будет хоть чуточку минимизировать ущерб - тоже результат.
Против Китая и, как бы смешно это не звучало, всяких Иранов, GBI в перспективе очень хороша - там технологии будут в разы примитивнее, поразить их ракеты будет проще.

Опять же - на базе сегодняшней GBI в будущие годы можно будет развернуть куда более совершенную и эффективную систему. Базис ведь заложен - огромное количество испытаний, научных работ, технологий - можно двигаться и дальше. Абсолютно то же самое, что и в случае с нашей А-35. Да, система была неудачной, но именно ее технологии легли в основу новых комплексов.


В лазеры я пока, если честно, верю очень слабо. Дело упирается сразу в несколько проблем - источник энергии (особенно в случае с базированием в космосе), точность наведения (механика должна быть просто фантастической - ведь придется удерживать луч на цели, которая находится на огромном расстоянии, движется на гиперзвуке, да еще и маневрирует), защищенность установок.

Читали, кстати, "СОИ глазами русского полковника"? Интересная книга очень, там как раз все эти вопросы рассматриваются подробно - в том числе, с рассмотрением технологий, которые предлагались американцами в 80-е годы. Автора не помню, но по названию легко найти книгу.

[Civis]

Можно ссылочку?

http://forum.lockon.ru/showthread.php?page=3&t=21511
Обратите внимание на пост Святого, этот человек работает в команде Eagle Dynamycs и пустыми словами разбрасываться не будет.Еще об этом упоминалось на форуме ГСПО, ну там просто батаны военных наук сидят, сами понимаете.В общем часть А-135 попала под сокращения ВС(в частности ее дальние ракеты), которые уже начались(на 100000чел.).Кстати немного не в тему, но все же скажу, там же на ГСПО нашел данные какие именно части будут сокращаться.Так вот заявление ВВП на послании о том, что боевые части сокращаться не будут ложь.Сокращаются наиболее боеспособные части, причем на важнейших направлениях.Особенно трагична ситуация в ВВС...

[ALEXandROV]

Спасибо!

"Иглы", конечно, делают хорошие симуляторы - но отношения к Минобороны не имеют (по крайней мере - уже сейчас). Поэтому данные сотрудников этой компании могут быть и неточны.
Ссылку на форум ГСПО я не нашел.

Об официальном отказе от А-135 я не слышал. Снятие ракет с БД вовсе не значит сокращения этой системы - срок годности ракет равен 10 годам и в конце прошлого десятилетия он истек. В 1999-м и 2004-м годах производились испытания с целью продления срока годности (http://nvo.ng.ru/armament/2004-12-10/6_minoborony.html), об обеих было отрапортовано как об успешных.
Но и ежу понятно, что бесконечно продлевать сроки годности нельзя. Так что снятие ракет с БД, о котором говорит Святой - вполне логично. Однако это пока не значит снятия с вооружения всей системы - ракеты вполне можно произвести и новые (намеки на это, кстати, есть в приведенной выше статье). Посмотрим, выделит ли государство денежку.

Снятие ракет, кстати, никаким образом не указывает на низкую эффективность системы, о которой вы заявили несколько сообщений назад. Истек срок годности - значит, надо снимать.

[Civis]

ALEXandROV
Очень хотелось бы,чтобы все это было неправдой, но боюсь, что действительно А-135 переживает не лучшие времена...

P.S.-есть ли данные GBI будут оснащаться обычной БЧ или ядерной?А то вот у 135-й все 100 перехватчиков ядерные.Чего то ссылка ваша не открывается, адрес правильно ввели?

[ALEXandROV]

Civis

У нас многое сейчас переживает не самые лучшие времена. Все-таки советское оружие проектировалось несколько на другие бюджеты и возможности. Поэтому некоторое вооружение мы просто не можем позволить себе эксплуатировать. Примеров много - те же самые корабельные "Граниты", которые сейчас, без "Легенды", потеряли заметную часть своей эффективности.

Насколько я слышал у GBI кинетическая БЧ. В этом, собственно, вся интрига. Кстати, бродили слухи о том, что на А-135 тоже планируется снять СпецБЧ заменив их на обычные. Но это, скорее все, просто фантазии.

Там скобка в ссылку добавилась. Вот правильный адрес: http://nvo.ng.ru/armament/2004-12-10/6_minoborony.html

[Civis]

ALEXandROV
Н-дя...Мощность головной части 53Т6 1Мт...Неизвестно еще, что лучше-падение вражеской боеголовки на Москву или подрыв такой вот БЧ на высоте 5-10км.Хотя вероятность поражения конечно повышается многократно(отсюда эти самые 95%).

[ALEXandROV]

Civis

Ну, высота 5 км - минимальная. Планировалось все-таки, что большинство ракет будет поражаться на более высокой высоте.

Вообще, на одном из форумов высказывалось предположение, что А-135 должен обеспечивать не полную защиту, а скорее защиту от первого удара. Т.е. если наносится неожиданный обезглавливающий удар по МО, то система его отражает, округ получает время на подготовку к войне (в основном - на эвакуацию), а политики и командование - на ответную реакцию. Но не уверен, правда ли это.

[Civis]

ALEXandROV
Скорее всего правда, ибо по-другому не знаю даже как применять эту систему.Кстати еще где то слышал, что одной из главных задач А-135 было защита от несанкционированных пусков МБР, в результате ошибки или сбоя.

[ALEXandROV]

Civis
Кстати еще где то слышал, что одной из главных задач А-135 было защита от несанкционированных пусков МБР, в результате ошибки или сбоя.
Ой, это американцы очень любят подобные песни про свою новую ПРО петь =)
На самом деле - очень неэффективное средство защиты. Прикрыт ведь только Московский ВО. Если наша ракета - то большинство базируются совсем в других местах. Если чужая - то ее цель тоже может находится на другом конце страны. В общем, не стоит овчинка выделки. Хотя, если кто-то случайно звезданет по столице - то прикроет, конечно.
Вообще, изучая систему контроля, принятую в наших РВСН, я пришел к выводу, что случайно звездануть практически невозможно - настолько все грамотно и строго сделано.
У американцев, кстати, долгое время система была заметно мягче - например, на их стратегических подлодках решение о пуске ракет самостоятельно принимал командир (вероятно, вместе со старпомом). У нас же без команды из центра подобное невозможно. Сейчас янки сделали нечто похожее на нашу систему.
У всяких ядерных держав второго-третьего плана, вроде Индии, все, конечно, намного проще - вот они и могут совершить случайный пуск.

[Civis]

ALEXandROV
Кстати не владеете инфой, что прикрывает А-135?В некоторых источниках говорится так: "Прикрывает Москву и обл., Санкт-Питербург и центральный промышленный р-н".Да, у Индии и Пакистана совсем недавно появились баллистические ракеты способные достать до территории России, правда не до Москвы.

[smax]

Это все байки, стрелял лично по остову БТР-70 из АК-74М,
не ты один в армии был.
я говорил об ак-47 и ак-103, а у них калибр 7,62, масса пули больше, так что бтр70 точно пробиваеться , как и бмп

[Civis]

не ты один в армии был.
я говорил об ак-47 и ак-103, а у них калибр 7,62, масса пули больше, так что бтр70 точно пробиваеться , как и бмп
АК-103 на вооружении нет у нас, равно как и АК-47, к тому же у АК-74М больше выходная скорость пули.БМП не пробьешь даже с АК-103 100 пудов, лоб даже 12,7мм держит.

Вчера вечером после "Вестей Недели" была авторская программа "ПРО и Контра", про амеровскую систему ПРО(в основном про GBI).Так вот там прошло несколько очень интересных вещей.Во-первых показали боевую часть GBI(в частности показали ее маневренные двигатели и прочее), улыбнуло заявление амеровского военного, что их БЧ умная в отличие от вражеской ядерной боеголовки(интересно янки что нибудь известно про новейшие пока еще секретные маневренные боеголовки МБР Тополь-М и Булава?).Во-вторых показали шахты для GBI и они меня чего то совсем не впечатлили, стандартная глубина по всей видимости, что впрочем не удивительно, учитывая, что GBI мо массо-габаритным показателям практически копия Минитмена.И наконец самое интересное, позиции перехватчиков точно известны(местечко кажись Форт-Гил называется), журналистам даже разрешили снимать(!!!)установку в шахту 19-й GBI(40 их оказывается будет только к 2010-му году), там же неподалеку расположен огромный шарообразный радар наведения, который установили буквально только что.Так что о дислокации шахт GBI никто секрета не делает, известны позиции всех 19-и перехватчиков.

[ALEXandROV]

Civis
Кстати не владеете инфой, что прикрывает А-135?В некоторых источниках говорится так: "Прикрывает Москву и обл., Санкт-Питербург и центральный промышленный р-н".

Дальность более крупной ПР 51Т6 - 500 км.
Дальность "мелкой" ПР 53Т6 - 80 км.
Так что Питер и центральный промрайон если и прикрывается, то очень опосредованно - только от ракет, которые пройдут над зоной поражения А-135.

[Civis]

ALEXandROV
В общем получается только Москву и обл.

[SithMarauder]

Civis
Почему вы считаетеситуацию в ВВС катастрофичной? Наоборот, на вооружение становятся новые машины - например те же Су-34, машины постарше модернизируются, у пилотов появилась возможность гораздо чаще проводить тренировочные полёты?

[Civis]

Civis
Почему вы считаетеситуацию в ВВС катастрофичной? Наоборот, на вооружение становятся новые машины - например те же Су-34, машины постарше модернизируются, у пилотов появилась возможность гораздо чаще проводить тренировочные полёты?
Да бог с вами, где я сказал, что она "катастрофичная"?А вот то что наши ВВС с ВВС США не сравнятся это точно, хотя наши все таки являются вторыми в мире.Новых самолетов очень мало(тех же Су-34 к 2015 году планируется закупить 60-80), модернизация идет малыми темпами, хотя то что уже идет хорошо.А вот то что летать стали больше, вот это огроменный плюсег.Брат двоюродный на Дальнем Востоке налетал в прошлом году на Су-24 почти 80 часов, что уже хорошо.

[SithMarauder]

Civis
А вот то что наши ВВС с ВВС США не сравнятся это точно, хотя наши все таки являются вторыми в мире.
Да как сказать, у американцев основу авиации составляет старьё вроде F-16 и половина F-15 - старые модели. А даже если брать новые модели F-15 и F-18, то наши Су-27 и МиГи-29 их сильно превосходят. К тому же у нас личный состав лучше обучен. А у американцев с этим проблемы. У них вообще во всех родах войск проблемы с уровнем подготовки личного состава. Раньше это скрывалось, но Ирак это ярко показал.

Кстати, а вы не знаете, когда у нас предполагается принять на вооружение МиГ-29ОВТ?

P. S. И ещё хотелось бы узнать ваше мнение об автомате АК-107.

[Civis]

[
Кстати, а вы не знаете, когда у нас предполагается принять на вооружение МиГ-29ОВТ?
P. S. И ещё хотелось бы узнать ваше мнение об автомате АК-107.
МиГ-29ОВТ на вооружение принят не будет.Будет принят МиГ-35(причем его модернизированный вариант) и это ИМХО очень правильно.
Насчет АК-107, живьем этого зверя не видел, стрелял из АК-101.АК-107 это по сути модернизированный АК-74М, его даже отличить человеку "не в теме" практически не реально.Основное отличие там новый механизм автоматики, укороченные гильзы(хотя каллибр тот же 5,45).В результате повысился темп стрельбы на 50%(хотя ИМХО и у АК-74М он вполне достаточен).Насколько я знаю в армии таких пока нет.К нам в часть преходили АК-101, Абаканы, В-94 и Печенеги, АК-107 не было.

[SithMarauder]

То есть Миг-29ОВТ предназначен только для экспорта?

Вот здесь (http://www.handgun.kapyar.ru/page.php?pg=413) есть статейка про АК-107. Великолепный автомат! Особенно если на него установить оптику.

[Civis]

То есть Миг-29ОВТ предназначен только для экспорта?

Это скорее летающая лаборатория.Предназначен для отработки решений, которые будут применены в конструкции легкого истребителя 5-го поколения.Не факт, что машина вообще пойдет в серийное производство, т.к. для экспорта есть МиГ-29СМТ2, МиГ-29К и МиГ-35(или как его еще называют МиГ-29М2).Скорее всего МиГ-29ОВТ так и останется демонстрационным самолетом.

[ALEXandROV]

SithMarauder

Да как сказать, у американцев основу авиации составляет старьё вроде F-16 и половина F-15 - старые модели.

Ну, F-16 последних блоков - вовсе не старье.
Кроме того, если посмотреть на состав наших ВВС, то выяснится, что большинство наших Су-27 и МиГ-29 налетали без модернизации под два десятка лет (дай бог с ремонтом нормальным).

А даже если брать новые модели F-15 и F-18, то наши Су-27 и МиГи-29 их сильно превосходят.

А если взять F-22, которых в ВВС США уже более 100 штук? Или F-35, которые совсем скоро начнут поступать на вооружение?

К тому же у нас личный состав лучше обучен. А у американцев с этим проблемы. У них вообще во всех родах войск проблемы с уровнем подготовки личного состава. Раньше это скрывалось, но Ирак это ярко показал.

И что же такого показал Ирак, расскажите мне, пожалуйста?
Еще можем просчеты американцев в Ираке посравнивать с просчетами наших в Чечне (особенно, в первую кампанию) - чтобы проверить утверждение насчет того, что "у нас личный состав лучше обучен".

[Civis]

ALEXandROV
Полностью согласен.Правда до F-35 еще далековато, да и F-22 все никак не достигнут полноценной боевой готовности, но это все вопрос времени.

В целом основная мысля верная, но все приукрашено и преувеличено раз этак в 10.

[SithMarauder]

ALEXandROV
Ну, F-16 последних блоков - вовсе не старье.
Не старьё, говорите? Может по техническому состоянию и не старьё. Но по характеристиками МиГи-29 уделают их по всем параметрам. F-16 давно устарели, и новая электроника современных машин из них не сделает.
Кроме того, если посмотреть на состав наших ВВС, то выяснится, что большинство наших Су-27 и МиГ-29 налетали без модернизации под два десятка лет (дай бог с ремонтом нормальным).
А у американцев что-ли, по-вашему, все самолёты модернизированы и находятся в идеальном состоянии? Думать так - это верх наивности. За время ельцинской эпохи людям у нас внушили, что в Америке всё замечательно. И немало людей этому до сих пор верят. На самом же деле Америка - это такая же страна, как и все остальные, страна с кучей проблем.
А если взять F-22, которых в ВВС США уже более 100 штук?
F-22, F-22. Да что вам дался этот F-22? Вы о нём говорите так, как будто это какой нибудь космический истребитель с лазерными пушками из "Звёздных Войн". F-22 - это просто многоцелевой истребитель-стелс с отклоняемым вектором тяги и некоторыми функциями АВАКСа. Причём в нём столько недоработок, что, цитирую американских военных экспертов Пьера Спрея и Джеймса Стивенсона, разработка F-22A является критической ошибкой Пентагона, которая в случае полномасштабной войны будет стоить Америке проигрыша чуть ли не всех воздушных сражений, конец цитаты. А Спрей является признанным авторитетом в американской военной авиации. Он является активным деятелем группы, которую называют "Истребительная мафия" (fighter mafia). В это полуформальное общество входят пилоты, воевавшие на реактивных истребителях. Они выступают в качестве экспертов и аналитиков, оказывая сильное влияние на развитие американской авиации - в свое время они способствовали продвижению программ F-15, F-16 и А-10. Стивенсон не менее известен - в свое время он возглавлял журнал американской военно-морской авиации Topgun Journal. Вот, почитайте о том, как они оценивают F-22:
http://lenta.ru/articles/2006/04/20/f22/
А вот ещё ссылка, уже об испытаниях F-22 на практике:
http://pda.cnews.ru/news/index.shtml?top/2007/03/02/238299
Кстати наши уже заканчивают создание истребителя ПАК ФА, который, по словам Сергея Иванова ничем не будет уступать F-22. Вот только учитывая репутацию ОКБ Сухого, которое его строит, можно с большой долей уверенности утверждать, что в нём не будет той кучи огрехов, которые американцы допустили с F-22. И наши безусловно не станут повторять ошибки американцев, делая самолёт этого класса основным самолётом ВВС.
Или F-35, которые совсем скоро начнут поступать на вооружение?
Ну и что F-35? Ударный истребитель-стелс вертикального взлёта и посадки. Что в нём сверхординарного? Кстати, как правильно заметил Civis, он встанет на вооружение ещё нескоро.
Кстати для ударного самолёта у него, на мой взгляд, вооружение слабовато.

И что же такого показал Ирак, расскажите мне, пожалуйста?
Еще можем просчеты американцев в Ираке посравнивать с просчетами наших в Чечне (особенно, в первую кампанию) - чтобы проверить утверждение насчет того, что "у нас личный состав лучше обучен".
Ирак показал то, что американцы завязли в этой войне по самые уши. Они уже потеряли там убитыми больше, чем наши за всю Вторую Чеченскую, а ранеными на данный момент американцы потеряли в Ираке уже в несколько раз больше, чем наши за всю Вторую Чеченскую. А Чечня - это регион с гораздо более сложными условиями, чем Ирак. И тем не менее наши в Чечне победили. А американцы с каждым месяцем увязают в Ираке всё глубже и глубже. Так у кого личный состав лучше?
особенно, в первую кампанию
А вот Первую Чеченскую вы сюда не приплетайте. Путин к ней никакого отношения не имеет. Предъявляйте претензии Ельцину (которому, по понятным причинам, все претензии уже безразличны) и его команде. Хотя сами солдаты тогда были подготовлены вполне нормально. В том, что мы эту войну завалили, виновато тогдашнее безмозглое командование во главе с Грачёвым и тогдашние недолиберальные власти, плясавшие под дудку Америки.

P. S. Если хотите - могу подтвердить сказанное мной по Ираку и Второй Чеченской статистикой.

[Wander]

Если хотите - могу подтвердить сказанное мной по Ираку и Второй Чеченской статистикой
Хочю...
Буду признателен.Хотелось бы увидет статисику - по Первой и Второй Чеченской компании.
Если Модеры дают добро - то в эту тему.
Ну а если нет - То мне в личку).

[notenufflove]

Если Модеры дают добро
статистиу по оружию :) разумеется

[Wander]

И По потерям.)

[Civis]

http://lenta.ru/articles/2006/04/20/f22/

Интересная статейка кстати ALEXandROV не находите?А ведь и вправду, как только F-22 включит свой APG-77, его сразу обнаружат.

[Ayreon]

http://news.battery.ru/theme/technic/?from_m=theme&from_t=technic&from_n=35088663&newsId=35069895

А вот и про наши стелсы.

[ALEXandROV]

SithMarauder

Не старьё, говорите? Может по техническому состоянию и не старьё. Но по характеристиками МиГи-29 уделают их по всем параметрам. F-16 давно устарели, и новая электроника современных машин из них не сделает.

На самом деле МиГ-29 и F-16 - практически ровесники. Первый полет F-16 - 1974-й год. Принятие на вооружение - 1976-й. Первый полет МиГ-29 - 1977-й год. Принятие на вооружение - только конец 1983-го (испытания машины очень сильно затянулись). По характеристикам там - тоже примерный паритет, говорить о повальном преимуществе МиГ-29 я бы не стал. По тяговооруженности, например, Ф-16 вообще выигрывает - 1,13 против 1.

А у американцев что-ли, по-вашему, все самолёты модернизированы и находятся в идеальном состоянии? Думать так - это верх наивности. За время ельцинской эпохи людям у нас внушили, что в Америке всё замечательно. И немало людей этому до сих пор верят. На самом же деле Америка - это такая же страна, как и все остальные, страна с кучей проблем.

Я ельцинских демагогов никогда не слушал. Мне достаточно фактов.
Вот, например, пара ссылок по модернизации F-16, если уж мы о нем говорили выше:

http://pentagonus.ru/af/stat/Weapons/W25.htm
http://www.avia.ru/__INCLUDES_/in_news/3/9/1100863839.shtml

И это, между прочим, модернизация 40-го и 50-го блоков, которые сами по себе являются достаточно поздними (конец 80-х годов) версиями самолета.

Если же говорить про МиГ-29, то выяснится, что большая часть самолетов, которые стоят сейчас на вооружении российских ВВС - древние 9-12, поступившие в армию в 80-х годах.

F-22, F-22. Да что вам дался этот F-22? Вы о нём говорите так, как будто это какой нибудь космический истребитель с лазерными пушками из "Звёздных Войн".

Не бросайтесь словами, пожалуйста. Я ни в одном месте не сравнивал Ф-22 с космическим истребителем из "Звездных войн". Ф-22 в свое время создавался как машина, значительно превосходящая Су-27 в воздушном бою. Так примерно и вышло. Ф-22 равен Су-27 по маневренности, превосходит его по радару и куда менее заметен.

Причём в нём столько недоработок, что, цитирую американских военных экспертов Пьера Спрея и Джеймса Стивенсона, разработка F-22A является критической ошибкой Пентагона, которая в случае полномасштабной войны будет стоить Америке проигрыша чуть ли не всех воздушных сражений, конец цитаты.

Я вот мемуары Кондаурова недавно прочитал - известный летчик-испытатель советских времен. Так вы удивитесь - практически то же самое он говорил про многие советские самолеты. МиГ-23 он вообще назвал самолетом "который КБ доделывало почти все время, что он стоит на вооружении". У МиГ-29 тоже все не шоколадно было - испытания затянулись на шесть лет и за их срок было потеряно два самолета. А может вам напомнить о том, какой скандал разразился после тестовых полетов Т-101 - первого прототипа блистательного Су-27? Тогда выяснилось, что машина не соответствует целой куче пунктов в техзадании - и проект спешно отправили на переработку.
Так что да, у Ф-22, конечно, не все блистательно. Но самолетов, которые поступали на вооружение вообще без проблем - практически нет. Ни у нас, ни у США.

Что же касается выводов Спрея, то они достаточно натянуты. Ф-22 сейчас заказано 200 штук - и никто не мешает дозаказать больше. Опять же, это будет не единственный самолет в ВВС США - американцы продолжают модернизировать и поддерживать в нормальном состоянии Ф-15 и Ф-16, плюс планируются очень массовые закупки Ф-35.

Кстати наши уже заканчивают создание истребителя ПАК ФА, который, по словам Сергея Иванова ничем не будет уступать F-22.

Рано он нем пока говорить, увы.
Сейчас не построено ни одного опытного образца. Первый полет запланирован на 2009 год. И не факт, что успеют - раньше обещали, что полетит в 2005-м, потом в 2007-м. Хотя из Комсомольска-на-Амуре просочились недавно слухи, что завод действительно готовится к производству ПАК ФА - ставят новую оснастку, обучают персонал, и.т.п.
Но если в 2009-м и полетит - то это будет лишь опытный образец. Испытания даже в СССР затягивались на шесть-семь лет - то есть к 2015-2016 годам самолет примут на вооружение. Учитывая то, какими темпами сейчас закупается оружие - дай бог, если к 2018-2020 годам первооружат первую пару полков.
Сравните это с Ф-22, которых уже сейчас 100 штук...

Хотя я не спорю: ПАК ФА должен получиться отличным самолетом - все-таки КБ Сухого барахла не делает.

Ну и что F-35? Ударный истребитель-стелс вертикального взлёта и посадки. Что в нём сверхординарного?

Ничего. Отличная и массовая замена F-16. У нас сейчас в этой размерности вообще ничего не разрабатывается - по крайней мере, официально (неофициально же ходят некоторые слухи).
Да и поступать в войска он начнет уже совсем скоро - в 2010-2012 годах.

Ирак показал то, что американцы завязли в этой войне по самые уши. Они уже потеряли там убитыми больше, чем наши за всю Вторую Чеченскую, а ранеными на данный момент американцы потеряли в Ираке уже в несколько раз больше, чем наши за всю Вторую Чеченскую.

P. S. Если хотите - могу подтвердить сказанное мной по Ираку и Второй Чеченской статистикой.

У меня и у самого есть статистика.
Вот наши потери во Вторую чеченскую с октября 1999 по 15 мая 2001 года - 3096 человек. Источник здесь - http://old.polit.ru/documents/420213.html

Потери армии США в Ираке за период с марта 2003-го года по сентябрь 2007-го года - 3803 человека. Плюс 300 человек - потеряли армии других стран - участниц коалиции. Источник - http://icasualties.org/oif/.

Итого 3086 человек у нас за полтора года. И 3803 - у них за четыре с лишним.
И какая же армия лучше подготовлена?


А Чечня - это регион с гораздо более сложными условиями, чем Ирак. И тем не менее наши в Чечне победили.

Это по официальным заявлениям властей. А если посмотреть нормальным взглядом - то похоронки оттуда идти продолжают.
Кстати, американцы в Ираке "официально" победили аж в 2003-м году - регулярная армия страны была ими разгромлена за считанные месяцы.

А вот Первую Чеченскую вы сюда не приплетайте. Путин к ней никакого отношения не имеет. Предъявляйте претензии Ельцину (которому, по понятным причинам, все претензии уже безразличны) и его команде. Хотя сами солдаты тогда были подготовлены вполне нормально. В том, что мы эту войну завалили, виновато тогдашнее безмозглое командование во главе с Грачёвым и тогдашние недолиберальные власти

Причем здесь Путин и Ельцин? Оба раза в Чечне сражалась одна и та же армия - российская. Во второй раз - воевала грамотнее. Можно, конечно, свято верить, что вот пришел Путин - и уровень подготовки российских офицеров астрономически вырос. Я же считаю, что успешной Вторая чеченская была в первую очередь благодаря тому, что у армии имелся кровавый опыт, заработанный в первую кампанию (к концу которой, между прочим, армия взяла под жесткий контроль практически всю республику и добивала ублюдков). Ну и да - путинская верхушка, конечно, пожестче ельцинской будет, спору нет.


Ну и напоследок маленькую ремарочку сделаю. Я вообще очень люблю российскую армию и отечественную военную технику и в душе, конечно, считаю ее самой-самой. Но тем не менее я считаю неправильным бросаться такими вот заявлениями "мы круче всех, техника у нас лучшая, подготовлены мы лучше и вообще, враги у нас - отстой". Это неправильная позиция.
Кстати, я ни разу не слышал подобных слов от офицеров российской армии, с которыми доводилось общаться и обсуждать как армию нашу, так и армии других стран. Наоборот - они всегда отзывались о своих коллегах-противниках с огромным уважением.



Civis
Интересная статейка кстати ALEXandROV не находите?А ведь и вправду, как только F-22 включит свой APG-77, его сразу обнаружат.

Это правило справедливо для любого самолета с радаром. Кстати, СПО засекают источник излучения с далеко неидеальной точностью. О нашей старухе "Березе" летчики отзывались примерно так - "позволяет понять, что где-то вон там на примерно таком вот расстоянии что-то чего-то излучает". Сейчас, конечно, получше техника появилась.

Не забывайте еще пары вещей:
1. Ф-22, скорее всего, будет работать по наводке АВАКСа. И включит свой радар только тогда, когда ему это будет нужно. Противник Ф-22, пусть это будет, например, Су-27СМ, тоже может работать по наводке А-50. Только вот мне кажется, что АВАКС засечет свою цель первой (все-таки ЭПР у Су-27 куда больше). А дальше Ф-22 получает тактическое преимущество - он может спокойно выйти на позицию для пуска, потом включить радар для определения точных координат цели и выпустить ракету. Пилоту же Су-27 нужно время, чтобы разобраться с СПО, принять решение и найти Ф-22 своим радаром (без подсветки большинство ракет вообще не наведутся).
2. Кроме того, на Ф-22 возможен следующий прием - ракета пускается с одного самолета, а наводится другим, который может находиться на безопасном расстоянии от цели. Возможность такая, кстати, первой появилась на наших МиГ-31.

[Civis]

ALEXandROV
F-16C уступает МиГ-29 по тяговооруженности!1,09 против 0,97 в пользу МиГа.Собственно именно поэтому на F-16 не удается сделать "кобру".Кстати 9-12 у ВВС сейчас практически нет, основная масса одноместных 29-х(процентов 80) это 9-13(9-12 выпускались очень недолго и шли в основном на экспорт).
Насчет "разгрома за считанные месяцы" регулярной армии Ирака...Сами то в это верите?Армия эта была совершенно небоеспособной и с купленным командованием.А в Багдад янки гордо вошли без единого выстрела(разве что Абрамс шмальнул разок по гостинице с журналистами).Там же где сопротивление было оказано, армия США застревала.Вспомните десятки остовов сгоревших Абрамсов и Брэдли в начале конфликта.А Чечня с военной точки зрения регион и вправду гораздо более сложный.Лесистые горы и ущелья против голой пустыни.К тому же имхо сравнивать эти конфликты некорректно.Даже не только из-за разницы в условиях(хотябы то,что мы воюем на своей территории, а янки на чужой и позволять себе могут что угодно).Разница в том, что Российская армия образца 95-го, 2000-го и 2007-го это разные вещи.
Еще не уверен, что F-22 превосходит Су-27 по маневренности.Полетов на публику не было, а заявлениям американских генералов я не особо доверяю.F-22 это машина дальнего воздушного боя, вся идиалогия этого самолета заключается в том,чтобы уничтожить противника на большой дальности в невизуальной видимости.Если в дальнем бою у обычного строевого Су-27 против F-22 шансов не много, то в ближнем маневренном бою они у него уже большие.Кстати очень вряд ли что закупки F-22 продолжатся после приобритения запланированных 183 машин, ибо очень дорогая игрушка, напомню, что в начале вообще 700 машин закупить хотели.Достоийным противником F-22 до появления ПАК-ФА может стать МиГ-31БМ.Недавно прошла инфа, что ВВС сделает ставку именно на эту машину, а не на Су-27СМ.В вариант МиГ-31БМ предполагается доработать 200 машин, летчики уже сейчас проходят переучивание в Липецке.Машина оснащена очень мощным радаром Ирбис(пожалуй самый мощный отечественный радар в этом классе) мощность которого вполне сопоставима с APG-77.Вот эта машина вполне реально может противостоять F-22 в дальнем бою.Еще серьезными аппонентами F-22 являются МиГ-35 и Су-35, но их на вооружении к сожалению нет и не предвидется(разве что возможно МиГ-35).

[[CCCP] Monster]

Товарищи, не хотелось бы встревать в интересную дискуссию, но некоторое время назад тут шла речь про МАКС 2007 и я обещался отписать. Собственно, я создал тему и прошу интересующихся в нее на обсуждение:)

http://forum.igromania.ru/showthread.php?p=2450003#post2450003

[ALEXandROV]

Civis
F-16C уступает МиГ-29 по тяговооруженности!1,09 против 0,97 в пользу МиГа.

Мои цифры взяты с www.airwar.ru для самых ранних версий обеих самолетов - там давалось 1,13 против 1 у МиГа. Понятно, что с модификациями характеристики менялись.

Насчет "разгрома за считанные месяцы" регулярной армии Ирака...Сами то в это верите?

Верю. Во-первых, в 1991-м году, когда Ирак попытался брыкаться, результат был примерно тем же самым. Во-вторых, не важно, как армия побеждает, важно, что она побеждает. Если удалось победить действиями спецслужб, подкупивших командование - то честь им и хвала за то, что обезопасили солдат от войны.

Там же где сопротивление было оказано, армия США застревала.Вспомните десятки остовов сгоревших Абрамсов и Брэдли в начале конфликта.

Помню. Вот только иракская техника в тех же самых местах горела вообще сотнями.

А Чечня с военной точки зрения регион и вправду гораздо более сложный.Лесистые горы и ущелья против голой пустыни.

Это бесспорно.

хотябы то,что мы воюем на своей территории, а янки на чужой и позволять себе могут что угодно

Ерунда.
В целом, анализируя действия американской армии в Ираке, нельзя сказать, что они "позволяют себе что угодно". Есть определенные инциденты, но их не меньше и у нас в Чечне.

Еще не уверен, что F-22 превосходит Су-27 по маневренности.Полетов на публику не было, а заявлениям американских генералов я не особо доверяю.

Те данные, которые проскакивали, меня очень впечатлили.
Почитайте, кстати, здесь, что на авиашоу вытворял банальный F-117, которого все обзывают утюгом - http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?id=57271. А ведь при разработке этой машины требования к маневренности не ставились.

F-22 это машина дальнего воздушного боя, вся идиалогия этого самолета заключается в том,чтобы уничтожить противника на большой дальности в невизуальной видимости.

Откуда такая информация?
При разработке Ф-22 задачей как раз ставилось превосходство над противником на всех расстояниях.

Если в дальнем бою у обычного строевого Су-27 против F-22 шансов не много, то в ближнем маневренном бою они у него уже большие.

Равные, имхо. Но суть в том, что до ближнего боя Су-27 дожить будет очень сложно.

Кстати очень вряд ли что закупки F-22 продолжатся после приобритения запланированных 183 машин

Ваши данные устарели. Контракт уже поднялся до 200 штук. Не забывайте про правило - чем больше серия, тем ниже цена.

Достоийным противником F-22 до появления ПАК-ФА может стать МиГ-31БМ.Недавно прошла инфа, что ВВС сделает ставку именно на эту машину, а не на Су-27СМ.В вариант МиГ-31БМ предполагается доработать 200 машин, летчики уже сейчас проходят переучивание в Липецке.

По МиГу - планируется. А на Су-27СМ уже перевооружены два полка. Так что не факт.
Имхо, МиГ-31 - очень специфичная машина, созданная под вполне конкретные цели (вражеские ракетоносцы и их начинка). Роль основного истребителя этому слонику играть сложно.

Вот эта машина вполне реально может противостоять F-22 в дальнем бою.

Спорно. У них громадная разница в ЭПР - следовательно, Ф-22 засечет 31-й намного раньше. Плюс простой вопрос - а каким ракетами МиГ-31 будет сражаться на этих дистанциях? У его дальних ракет очень серьезные ограничения по перегрузке, Ф-22 должен от них уйти.
Или в БМ появилось нечто новенькое? Я просто не очнеь в курсе, что это за модификация.

Вообще эта тема обсуждалась тут - http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?id=51378. Почитайте, есть интересные вещи.

[Civis]

ALEXandROV
Я брал 2 основные модификации, МиГ-29(9-13)(нормальная масса-15300кг, тяга 2 по 8340кгс) и F-16C Block40(нормальная масса-12900кг, тяга 12500кгс).
По Ираку не согласен.ВВС Иракская армия можно сказать не имела, ПВО практически отсутствовало, координации действий никакой.Армия была практически мертва.И "разгром" этот действительно совершили американские спецслужбы, стало быть и победу нужно присуживать спецслужбам, а не доблестной армии США:sml: , думаю янки можно было вообще без армии в Ираке обойтись...А посмотрите, что сейчас происходит, партизаны с легким оружием добиваются в разы больших успехов, чем регулярная иракская "недоармия".Кстати посмотрите статистику поражения иракской бронетехники, особенно в 91-м году, процентов 80 уничтожено авиацией союзников.Вот, что значит отсутствие боеспособных ВВС и ПВО.А скажем в Российской армии на каждый взвод приходится ПЗРК, на каждый полк зенитный дивизион, так что применительно к нам янки прийдется менять тактику, так свободно уже не полетаешь.Кстати по поводу "беспредела".На одном форуме по личке общался с интересным человеком из Кривого Рога.Он был в Ираке в командировке в составе Украинского бата химзащиты.Так вот, много чего интересного он рассказал.В частности, как там делают новости американские журналисты, кто больше врет, а главное, что там творят янки.Я понимаю мнение все это бездоказательно, но тем не менее.

По F-22.Откуда инфа про 200 машин???Я слышал то о 183, то о 187.Ссылочку пожалуйста и желательно из достоверного источника.
На счет того, что СУ-27 будет трудно дожить до ближнего боя...знаете, не скажите.Доля ближних воздушных боев(или по крайней мере на малой дальности в 15-25км) несмотря на мощные радары и эффективные ракеты в локальных конфликтах весьма высока.Не забывайте про рельеф местности, который сильно влияет на дальность боя и высоты полета.ЭПР 31-го ему совершенно по барабану, т.к. Ирбис в любом случае обнаружит F-22 задолго до того, как 22-й сможет применить оружие(дальность обнаружения цели класса "крылатая ракета" у Ирбиса составляет 100-120км, а у F-22 ЭПР сопоставима с КР).Основным калибром МиГ-31БМ станет Р-37 с дальностью пуска 280км.А так же новая перспективная ракета большой дальности, которая сейчас разрабатывается для ПАК-ФА(первоначально она была предназначена для Су-35).Плюс Р-77.Увернуться от Р-37 F-22 будет проблематично.Дело в том, что подлетающую ракету очень трудно обнаружить, особенно если у нее малодымный двигатель.Вы не увидите, как в симуляторе LockOn ярлычок с дистанцией до ракеты:wnk: .

P.S.-да, и меньше вы доверяйте всем этим красивым буклетам про F-22, а главное про его сверхманевренность!Из тех полетов F-22, что я видел меня ничего не впечатлило.Я все это подвергаю сомнениям.Помнится и F-15,16 янки называли "убийцами мигов", а как показал опыт противостоять тому же F-16 мог даже МиГ-23.В любом случае, что то более менее определенное по превосходству F-22 можно будет сказать только после его реального боевого применения(например в Иране, хотя опять же там ему достойных противников не найдется, разве что 30 едва ли боеспособных МиГ-29).
P.P.S.-насчет "утюга" F-117:sml: , все сильно преувеличенно, про то, что этот самолет "вытворял".У 117-го неплохая маневренность в горизонтальной плоскости, на вертикалях он никакой.Предельная перегрузка всего 6,5g, поэтому особых виражей на нем не заложишь.В целом маневренность F-117 находится на уровне Су-24.

[ALEXandROV]

Civis
По Ираку не согласен.ВВС Иракская армия можно сказать не имела, ПВО практически отсутствовало, координации действий никакой.Армия была практически мертва.И "разгром" этот действительно совершили американские спецслужбы, стало быть и победу нужно присуживать спецслужбам, а не доблестной армии США

Прошу прощения, а с каких это пор военная разведка стала отдельной от армии структурой?

А посмотрите, что сейчас происходит, партизаны с легким оружием добиваются в разы больших успехов, чем регулярная иракская "недоармия".

Это нормально. Точно такие же партизаны чехвостили СА в Афганистане и нашу армию в Чечне. Что здесь странного? На сильного врага всегда легче нападать со спины.

Кстати посмотрите статистику поражения иракской бронетехники, особенно в 91-м году, процентов 80 уничтожено авиацией союзников.Вот, что значит отсутствие боеспособных ВВС и ПВО

На 91-й год ПВО Ирака считалась лучшей в регионе. Можете посмотреть, сколько сил американцы потратили на ее прорыв - внушает, кстати.

А скажем в Российской армии на каждый взвод приходится ПЗРК, на каждый полк зенитный дивизион, так что применительно к нам янки прийдется менять тактику, так свободно уже не полетаешь.

Не придется.
В армии Ирака было точно так же - были и мобильные "Кубы", и ПЗРК, и огромное количество артиллерии. Читайте здесь - http://www.gazeta.ru/2003/03/24/pvoirakakont.shtml

Так вот, много чего интересного он рассказал.В частности, как там делают новости американские журналисты, кто больше врет, а главное, что там творят янки.Я понимаю мнение все это бездоказательно, но тем не менее.

Я охотно во все это верю.
Вот только мне интересно - вы считаете, что наши солдаты в Чечне прямо вот ангелами были?

По F-22.Откуда инфа про 200 машин???Я слышал то о 183, то о 187.Ссылочку пожалуйста и желательно из достоверного источника.

Там все хитро очень и запутано. Новость про 200 сейчас найти не могу. Но вот что нашел - http://www.aviaport.ru/digest/2007/08/01/125396.html. По ней получается 191 машина, не 200.
Но суть не в этом - а в том, что заказ был сделан прямо в этом вот августе. Т.е. Пентагон продолжает дозакупать машины.

На счет того, что СУ-27 будет трудно дожить до ближнего боя...знаете, не скажите.Доля ближних воздушных боев(или по крайней мере на малой дальности в 15-25км) несмотря на мощные радары и эффективные ракеты в локальных конфликтах весьма высока.

Вы неправильно подошли к вопросу. Важно ведь еще то, между кем проходили эти бои. Если мы возьмем конфликт Эфиопии и Эритреи, где большинство боев велись в ближней зоне, то там были примерно равные противники: МиГ-29 и Су-27, с пилотами, ранее служившими в советских ВВС (точно была информация об украинских наемниках, возможно были и наши).
Вот только Су-27 и Ф-22 - не равные противники. Ф-22 значительно современнее даже модернизированной Сушки, как бы не неприятно было это признавать. Особенно - в дальней зоне. При равных пилотах и в обстановке "один на один" он первым обнаружит цель и будет иметь преимущество за счет крейсерского сверхзвука. А следовательно - сам сможет выбирать дистанцию боя. И если пилот Ф-22 будет не уверен в своих силах - то он просто не полезет в ближний круг.

ЭПР 31-го ему совершенно по барабану, т.к. Ирбис в любом случае обнаружит F-22 задолго до того, как 22-й сможет применить оружие(дальность обнаружения цели класса "крылатая ракета" у Ирбиса составляет 100-120км, а у F-22 ЭПР сопоставима с КР).

Дальность AIM120C-5 равна 105 километрам. Так что "Ирбис" обнаруживает Ф-22 аккурат в тот момент, когда он выходит на дистанцию пуска ракет. Согласитесь, у Ф-22 уже есть маленькое, но преимущество (его пилот готов к пуску ракеты, а пилоту МиГ-31 еще только предстоит принять решение).

Основным калибром МиГ-31БМ станет Р-37 с дальностью пуска 280км. Плюс Р-77.

В Р-37 - не верю. Имхо, слабоманеврена, она скорее против АВАКСов.
Р-77 - уже опасный зверь.

Увернуться от Р-37 F-22 будет проблематично.Дело в том, что подлетающую ракету очень трудно обнаружить, особенно если у нее малодымный двигатель.

А подсветку цели радаром когда отменили?

-да, и меньше вы доверяйте всем этим красивым буклетам про F-22, а главное про его сверхманевренность!Из тех полетов F-22, что я видел меня ничего не впечатлило.

По свидетельствам очевидцев колокол Ф-22 делает очень уверенно. А это уже не рекламный проспект.

Помнится и F-15,16 янки называли "убийцами мигов", а как показал опыт противостоять тому же F-16 мог даже МиГ-23.

А был и другой опыт. Полностью противоположный. Во Вьетнаме наши захватили F-5. Провели учебные бои. По вспоминаниям Кондаурова (известный летчик-испытатель), и МиГ-21, и МиГ-23 в этих боях были разодраны просто в клочья, хотя последний был на порядок более современной машиной. Могу дать ссылочку на мемуары, если интересно.

насчет "утюга" F-117 , все сильно преувеличенно, про то, что этот самолет "вытворял".

Я MD давно знаю. Человек очень хорошо разбирается в авиации, хотя и не специалист. Скорее увлекающийся любитель. Так что не доверять его словам у меня оснований нет.

[Civis]

ALEXandROV
Во-первых не военная разведка подкупила правительство США, а как мне кажется спецслужбы, а они с армией отдельные структуры.
По ПВО Ирака, она была очень слаба по причине крайне низкой подготовки иракских зенитчиков.Насыщенность ПЗРК составляла примерно один комплекс на батальон, иракские Квадраты( именно Квадраты, а не Кубы)на самом деле имеют мало общего с российскими Куб М3(я уж не говорю про весьма распостраненные в армии Буки и С-300В, а так же большое число Ос, Стрел-10 и Тунгусок).Иракская авиация практически бездействовала(во-вторую компанию она уже не практически, а абсолютно бездействовала).Вообще иракская армия это была имхо бутафория ввиду КРАЙНЕ низкого боевого духа иракских солдат, которые предпочитали бегство бою.Отлично помню кадры десятков целехеньких брошенных Шилок и сотен танков.Интересно посмотреть что бы было, если американцы решились бы провести наземную операцию в Югославии...По-поводу зверств в Чечне...Хм...Возможно наши солдаты не были ангелами, но "цивилизованные американцы"...А уж Вьетнам..Ну да ладно это мы с темы уже сходим.

Насчет равных противников, не уверен.Вон посмотрите на Ливию где МиГ-21 одерживали победы над F-14 или последнюю арабо-израильскую войну, где МиГ-23 сбивали F-15.Я уж не говорю про Вьетнам, где древним МиГ-17 удавалось одерживать победы над Фантомами, хотя 17-е РЛС и ракетами вообще не обладали.Сближение на больших скоростях в ходе воздушного боя идет очень быстро, раз-два и уже начался ближний бой.Рекомендую почитать учебные пособия по воздушному бою, там все это подробно расписано.И в ближнему бою в летных училищах внимания уделяется едва ли не больше, чем дальнему.Еще один пример, та же Югославия, где 29-е практически все свои победы одержали в ближнем бою, благодаря использованию рельефа местности и атак с малых высот.По-поводу подсветки цели радаром...Радаром не возможно обнаружить ракету В-В, вся надежда только на визуальное обнаружение и СПО.AIM-120C5???Никогда о такой ракете не слышал(Яндекс и Гугл по запрсу ничего не нашел),может просветите?

Дальше.Колокол на F-22?Чтож возможно, только вот этот колокол уверенно делает и Су-27 25-летней давности.К тому же по свидетельствам каких очевидцев?Случайно не американских генералов?Лично я не видел подобного, так что пока доверять этому у меня нет оснований.Кстати насчет F-5, ссылочку дайте пожалуйста, очень интересно будет почитать.Только вот должен заметить сразу, во-первых бои проводились наверняка ближние(А МиГ-21 имеет гораздо лучшие маневренные качества, чем 23-й), а во-вторых не знаю что там пишет Кондауров, но вот как раз таки во Вьетнаме F-5 в боях с мигами показали неважнецкую эффективность.

P.S.-знаете сразу скажу, верю только фактам.Это относительно к MD.Человек этот не специалист, сами сказали, это всего лишь его субъективное мнение.Когда я воочию увидел полет Су-24, мне тоже показалось, что самолет этот обладает чрезвычайной маневренностью, хотя это не так.

[ALEXandROV]

Civis

Во-первых не военная разведка подкупила правительство США, а как мне кажется спецслужбы, а они с армией отдельные структуры.

Вы уж чересчур сильно стали отделять мух от котлет. Возьмем, для удобства, наше ГРУ. Формально - подчиняется Минобороны, является одной из структур армии. На самом деле - мощнейшая контора, разведывательные возможности которой равны возможностям КГБ и его наследницы СВР. Абсолютно то же самое с военной разведкой обстоит и в США - это не только разведывательные подразделения в составе обычных полков-бригад, но и мощная единая структура, которая занимается сбором информации, обладает развитой агентурной сетью и в целом, как мне кажется, равна ЦРУ и АНБ по возможностям.
Да и опять же - не надо ставить армию отдельно. Есть такое понятие, как "силовые структуры". У нас это - Минобороны, СВР, ФСБ, МВД и т. д. У них - многоглавая армия со всякими корпусами морской пехоты, ЦРУ, АНБ, ФБР и проч. мелочевка. В случае масштабной войны - участвовать в ней будет не одна только армия, а весь комплекс структур. И если спецслужбы противника способны провернуть такое, то сбрасывать их со счетов - неразумно.

По ПВО Ирака, она была очень слаба по причине крайне низкой подготовки иракских зенитчиков.

Это есть.

Интересно посмотреть что бы было, если американцы решились бы провести наземную операцию в Югославии...

Да ничего особого не было. Была бы та же самая партизанская война, только более организованная. Когда у тебя нет поддержки с воздуха - воевать на земле ой как трудно.

Насчет равных противников, не уверен.Вон посмотрите на Ливию где МиГ-21 одерживали победы над F-14 или последнюю арабо-израильскую войну, где МиГ-23 сбивали F-15.Я уж не говорю про Вьетнам, где древним МиГ-17 удавалось одерживать победы над Фантомами, хотя 17-е РЛС и ракетами вообще не обладали.

Что вы мне пытаетесь доказать? То, что машины старого поколения могут сбивать машины нового? Так ничего странного в этом нет. Могут. Но у машин нового поколения шансов на победу все равно значительно больше. Если бы было иначе - то весь мир летал бы на МиГ-21 и F-4. F-22 здесь тоже не исключение - машина лучше банально потому, что она свежее.

Сближение на больших скоростях в ходе воздушного боя идет очень быстро, раз-два и уже начался ближний бой.

Да. Но большинство боев все равно начинается с дальнего, не так ли. А теперь представьте поединок двух равных групп Су-27 и Ф-22. Кто успешнее проведет дальний бой? 22-е. И если они выбьют на расстоянии несколько 27-х - то в ближнем бою у них уже будет банальное численное преимущество.

По-поводу подсветки цели радаром...

Сама Р-37 как наводится? Уж не тепловой ведь головкой. В справочниках называют два варианта - полуактивное и активное. Следовательно, требуется подсветка или радаром самолета, пустившего ракету, или головкой самонаведения самой ракеты. Все это - засекается.
Ей-богу, вы, как мне кажется, сами себе противоречите. То выше пишите, что ближний воздушный бой очень важен (а для того, чтобы вступить в него, скорее всего, придется сначала уйти от ракет средней дальности), то теперь пытаетесь доказать, что ракету засечь практически невозможно. Было бы невозможно - не отрабатывалось бы такое количество противоракетных маневров. Да и в Эфиопии-Эритрее ближние бои начинались именно из-за того, что пилоты МиГ-29 очень грамотно уходили от ракет средней дальности.

AIM-120C5???Никогда о такой ракете не слышал(Яндекс и Гугл по запрсу ничего не нашел),может просветите?

Только английская ссылка, извиняйте - http://www.designation-systems.net/dusrm/m-120.html
Характеристики в конце.
C5 массово начала поступать в ВВС в 2000-м году. Дальность - 105 километров. Там же говорится о версии С7 с еще несколько увеличенной дальностью, которая разрабатывалась для флота, для замены "Фениксов". Дальность не указана. Там же говорится о перспективной AIM-120D, дальность которой должна составлять 150 километров. Поставки намечены на декабрь этого года.

Дальше.Колокол на F-22?Чтож возможно, только вот этот колокол уверенно делает и Су-27 25-летней давности.К тому же по свидетельствам каких очевидцев?Случайно не американских генералов?

Нет. Знакомый видел эту фигуру на аэрошоу.

Кстати насчет F-5, ссылочку дайте пожалуйста, очень интересно будет почитать.

Скиньте почту в личку - отправлю вам эту книгу. Где-то в инете подобрал ее в свое время, но сейчас не могу уже вспомнить, где.

P.S.-знаете сразу скажу, верю только фактам.

Странноватая у вас вера. Вроде как фактам верите, но заявления американских генералов все пытаетесь на смех поднять. Наши ведь тоже лапши на уши повесить могут, если честно. Вспомните, как Микояновцы выдавали 1.44, бывшей всего-лишь лабораторией для испытания двигателей, за прототип машины пятого поколения. Вспомните, сколько чехарды вокруг С-47 было... Я бы не стал янок за дураков считать, они к технике очень внимательно относятся, и если бы Ф-22 не удовлетворял их требованиям, то не платили бы за него такую кучу денег.

[Civis]

ALEXandROV
То что янки провернули в Ираке у нас невозможно.Глупо считать, что всех можно купить.К тому же наша контрразведка по прежнему одна из сильнейших в мире.
В Югославии иракский вариант бы не проканал.Кстати насчет господства в воздухе, гляньте ка сколько сербской техники было уничтожено в Косово натовской авиацией, совсем не впечатляет, не правда ли, учитывая кол-во самолето-вылетов?А все потому, что сербы мастерски маскировали свою технику, плюс очень сложный лесистый и гористый рельеф местности, так что эффективность воздушной поддержки в отличие от Ирака, там была бы совсем иной.

Что я пытаюсь вам доказать?Собственно ничего...только то, что у Су-27 в ближнем бою есть очень неплохие шансы против F-22.Я привел вам примеры,где машины с гораздо более слабым радиолакационным и ракетным оружием, одерживали победы над более сильными в этом плане соперниками в ближнем бою.Что касается Р-37, у нее комбинированное наведение.На начальном участке полуактивное по подсветке РЛС носителя,а на конечном участке активное(20-25км), включается собственная головка самонаведения.Пилот F-22 конечно же получит сигнал о захвате,но во-первых времени у него будет очень мало(не более 20 секунд), а во-вторых(и это главное)СПО(станция предупреждения о облучении)способна только более менее точно определить направление на угрозу, но не в коем случае не дальность до нее.Летчику остается только лихорадочно всматриваться в нужный участок неба, пытаясь увидеть ракету, чтобы своевременно выполнить противоракетный маневр.Так что вот так вот.Кстати насчет AIM-120C5, очень интересная инфа, вот только что то совсем не сходится это с другими данными.В 2000-м году на вооружение была принята AIM-120C с дальностью пуска 60км(как интересно AIM-120A может иметь такую дальность, если у AIM-120C дальность 60км?).Инфы о C5 практически нигде больше нет.В общем странно все это, одни источники противоречат другим.К тому же в реальной обстановке дальность пусков ракет намного меньше максимальной.Пример, опять же последний арабо-израильский конфликт, когда F-15 несмотря на то что могли запускать своих "воробьев" с дистанции 60 км, обычно стреляли максимум с 30-35км(причем очень часто неудачно).

На каких аэрошоу выступал F-22???Чего то проглядел я эту инфу.Интересно узнать.

P.S.-насчет фактов.Нашим генералам я тоже не совсем верю.Ауж американским и подавно.Это для меня не есть факты.Они вам еще не то расскажут, когда у них будет задача доказать конгрессу необходимость выделения 65млрд$(!!!) на закупку F-22.Вспомните, что совсем недавно от программы F-22 едва ли не отказались.И F-15 кстати американские генералы называют лучшим в мире истребителем, это что факт?Поймите, я не пытаюсь тут доказать, что F-22 говно, более того я считаю этот истребитель лучшим в мире на сегодняшний день.Но в ближнем бою он не обладает таким преимуществом, как в дальнем.У машины еще очень много детских болезней.Вот недавно прошла инфа, что при испытаниях бомбометания новых малокаллиберных бомб у F-22 отказали оба двигателя при выполнение бочки с бомбовой нагрузкой внутри, причем сверхсовременные системы не предупредили пилота о неполадках.

[ALEXandROV]

Civis

То что янки провернули в Ираке у нас невозможно.Глупо считать, что всех можно купить.К тому же наша контрразведка по прежнему одна из сильнейших в мире.

Никто и не говорит, что у нас повторится прямо такой вот вариант. Но сбрасывать их спецслужбы со счетов тоже не стоит.

В Югославии иракский вариант бы не проканал.Кстати насчет господства в воздухе, гляньте ка сколько сербской техники было уничтожено в Косово натовской авиацией, совсем не впечатляет, не правда ли, учитывая кол-во самолето-вылетов?А все потому, что сербы мастерски маскировали свою технику, плюс очень сложный лесистый и гористый рельеф местности, так что эффективность воздушной поддержки в отличие от Ирака, там была бы совсем иной.

Понимаете, одно дело - маскировать технику, зарывать ее в землю, загонять в леса, в жилые кварталы, в подземелья. И другое дело - вести на этой технике войну. Во втором варианте всяко придется вылезать на дороги, искать открытые пространства, сдирать маск. сети и пр. Так что эффективность авиации в этом случае заметно возрастет. И тот, у кого будет авиационная поддержка окажется в лучшем положении.

Что я пытаюсь вам доказать?Собственно ничего...только то, что у Су-27 в ближнем бою есть очень неплохие шансы против F-22.

Есть. Никто не спорит об этом.

Пилот F-22 конечно же получит сигнал о захвате,но во-первых времени у него будет очень мало(не более 20 секунд), а во-вторых(и это главное)СПО(станция предупреждения о облучении)способна только более менее точно определить направление на угрозу, но не в коем случае не дальность до нее.

Ну почему же? Сила излучения тоже замеряется, показывать ее умела даже старенькая "Береза". Так что примерно определится и дальность.

В 2000-м году на вооружение была принята AIM-120C с дальностью пуска 60км(как интересно AIM-120A может иметь такую дальность, если у AIM-120C дальность 60км?).

Поставки AIM-120C начались в 1996-м году. Дальность ее действительно не сильно различалась с дальностью предыдущих модификаций - там основные доработки шли по системам управления, а также по возможности установки ракеты во внутренний контейнер Ф-22.
В 2000-м году начались уже поставки AIM-120C5 с увеличенной дальностью.

Инфы о C5 практически нигде больше нет.

Почему нет? Вот вам "Википедия" - http://en.wikipedia.org/wiki/AIM-120_AMRAAM.
На русских сайтах - да, подробной инфы не видно. Но я, когда речь идет о зарубежном оружии, обычно полагаюсь на зарубежные сайты - у них информация более свежая и подробная.

К тому же в реальной обстановке дальность пусков ракет намного меньше максимальной.Пример, опять же последний арабо-израильский конфликт, когда F-15 несмотря на то что могли запускать своих "воробьев" с дистанции 60 км, обычно стреляли максимум с 30-35км(причем очень часто неудачно).

Никто не старается стрелять на предельной дальности - ведь цель может просто тупо развернуться и выйти из зоны поражения. Для МиГ-31 это будет сложно - ведь ему, при обмене ракетными ударами, нужно будет некоторое время подсвечивать цель своим радаром, а следовательно, продолжать двигаться прежним курсом. Да и развернуться он быстро не сумеет, не самая поворотливая машина.

На каких аэрошоу выступал F-22???Чего то проглядел я эту инфу.Интересно узнать.

Не в курсе точно. Старый знакомый, проживающий сейчас в Штатах, рассказывал.

P.S.-насчет фактов.Нашим генералам я тоже не совсем верю.Ауж американским и подавно.Это для меня не есть факты.Они вам еще не то расскажут, когда у них будет задача доказать конгрессу необходимость выделения 65млрд$(!!!) на закупку F-22.

Не путайте генералов с менеджерами фирм, которые производят оружия. Генералам, в отличие от менеджеров, на этом самом оружии воевать - и они вряд ли станут закупать откровенное барахло. Самим же потом дороже выйдет.

Вспомните, что совсем недавно от программы F-22 едва ли не отказались.

Вспомните, что недавно для Ф-22 просто не было достойного противника. Россия загнивала, ее Су-27/МиГ-29 не модернизировались, а ржавели на базах, для совладания с ними было достаточно и F-15. Сейчас мы начали обновлять самолетный парк, очень серьезные закупки Су-30 провели Китай и Индия - а это уже совсем другая обстановка. Под нее нужен более серьезный аргумент в виде Ф-22.
Можете, кстати, быть уверены - в недрах американской оборонки уже разрабатывается серьезный проект модернизации "Раптора". Выкатят его, как мне кажется, аккурат после первых полетов ПАК ФА.

Поймите, я не пытаюсь тут доказать, что F-22 говно, более того я считаю этот истребитель лучшим в мире на сегодняшний день.Но в ближнем бою он не обладает таким преимуществом, как в дальнем.

Я это отлично понимаю =)

У машины еще очень много детских болезней.

А у кого их не было?

[Civis]

ALEXandROV
Дальность до цели типа ракета В-В СПО не измеряет, равно, как и по любой другой цели, это могу вам точно сказать иначе СПО можно было бы использовать вместо РЛС.СПО способна только по мощности, частотам и интенсивности излучения определить тип цели(истребитель, ЗРК, самолет ДРЛО и т.д.), а так-же указать направления на источник излучения.

Модернизированный F-22?Сомневаюсь.ПАК-ФА выкатят в 9-м, 10-м году, F-22 только, только начали осваиваться частями и еще не прошли весь цикл испытаний.К тому же я все же не верю в значительные дополнительные закупки этого самолета, сейчас все усилия направлены на F-35.
И на последок.Говорите, что МиГ-31 будет вынужден вести ракету до включения головки самонаведения?Абсолютно точно.Только вот тоже самое будет вынужден делать и F-22.Потому как активная радиолокационная головка самонаведения AIM-120C способна захватывать цель класса истребитель на дальности 16-18км.До полноценных ракет "выстрелили-забыл" еще ой как далеко...

[Wander]

Civis
Недавно читал про наши "Пионеры"
Почти идеальные ракеты своего времени.
По договору между США и СССР о ракетах,малой и средней дальности.
"Пионеры" - были все уничтожены.
Но как сказали, востановить их можно за 5-8 месяцев,плюс новые технологии.
Главный недостаток - Тех "Пионеров" - была малая дальность полета - примерно 4700 км.
Но сейчас их можно переделать.и они смогут перелететь через Океан.
Так вот - как говорилось в статье, если Россия выйдет из договра.
Она сможет взять на вооружение Ракеты средней и малой дальности.
Сможет Реинкарнировать "Пионеров", в свое время,НАТО их боялись.
Это будут ответные меры - на Размешение ПРО в Польше и Чехии.
Что вы об этом думаете.

И можите ли поделиться информацией.

[Civis]

Wander
Грунтомобильная баллистическая ракета средней дальности РСД-10 Пионер-лучший советский комплекс в этом классе(да и пожалуй лучший в мире).Даже сейчас если бы этот комплекс сохранился,он бы отвечал практически всем требованиям, хотя на вооружение поступил в конце 70-х.С виду комплекс кстати очень похож на Тополь.Всего было выпущено 405 пусковых установок и 650 ракет к ним.Все они были уничтожены к 92-му году, в соответствии с ошибочным договором.190 ракет были отстреляны, остальные распилены.Ракета обладала очень хорошими характеристиками, при массе в 37 тонн, она несла боевую часть массой 1600кг(для сравнения ракета комплекса Тополь-М при массе 45 тонн, несет БЧ массой 1300кг).Было 2 типа БЧ, моноблочная термоядерная мощностью 1мт и разделяющиеся на 3 блока мощностью по 150кт каждый(на строевых ракетах была установлена именно такая БЧ).Дальность полета 4700км, у последних модификаций 5500км.В проекте были варианты ракеты с дальностью в 7400км.Главные два плюса этого комплекса: во-первых чрезвычайно высокая точность, во-вторых рекордно малое время реакции(от момента поучения приказа до пуска проходило всего 2 минуты!!).Основные цели Пионеров это Европа, Ближний Восток и Китай.Для ударов по Штатам они не предназначались(для этого были предназначены Межконтинентальные БР) , хотя теоретически из Камчатки и Крайнего Севера могли достать Штаты.

Реанимировать Пионер сейчас имхо нельзя, потому как отсутствует кооперация бывшего СССР(блок наведения к ракете делали в России, саму ракету на Украине, пусковую установку в Белоруссии).Гораздо дешевле создать новую ракету с нуля(пример тот же Искандер разработать, который было дешевле,чем возродить и модернизировать комплекс Ока).А то что такая ракета нам нужна, это железно, ибо нужно брать на прицел объекты ПРО в Европе и Китай и не расходовать для этого дорогостоющие и немногочисленные МБР.

[Wander]

Вы должны добавить отзыв кому-то еще, прежде чем сможете снова добавить ее Civis.
Насколько я осведомлен.
Тополь-М - делался на базе Пионеров.
Или я не прав?

[Civis]

Wander
Нет Тополь-М делался на базе Тополь.А Тополь не имеет ничего общего с Пионером.Единственное, что там одинаковое, так это тягач МАЗ-547.

[Awolf]

Wander
Грунтомобильная баллистическая ракета средней дальности РСД-10 Пионер-лучший советский комплекс в этом классе(да и пожалуй лучший в мире).Даже сейчас если бы этот комплекс сохранился,он бы отвечал практически всем требованиям, хотя на вооружение поступил в конце 70-х.С виду комплекс кстати очень похож на Тополь.Всего было выпущено 405 пусковых установок и 650 ракет к ним.Все они были уничтожены к 92-му году, в соответствии с ошибочным договором.190 ракет были отстреляны, остальные распилены.Ракета обладала очень хорошими характеристиками, при массе в 37 тонн, она несла боевую часть массой 1600кг(для сравнения ракета комплекса Тополь-М при массе 45 тонн, несет БЧ массой 1300кг).Было 2 типа БЧ, моноблочная термоядерная мощностью 1мт и разделяющиеся на 3 блока мощностью по 150кт каждый(на строевых ракетах была установлена именно такая БЧ).Дальность полета 4700км, у последних модификаций 5500км.В проекте были варианты ракеты с дальностью в 7400км.Главные два плюса этого комплекса: во-первых чрезвычайно высокая точность, во-вторых рекордно малое время реакции(от момента поучения приказа до пуска проходило всего 2 минуты!!).Основные цели Пионеров это Европа, Ближний Восток и Китай.Для ударов по Штатам они не предназначались(для этого были предназначены Межконтинентальные БР) , хотя теоретически из Камчатки и Крайнего Севера могли достать Штаты.

Реанимировать Пионер сейчас имхо нельзя, потому как отсутствует кооперация бывшего СССР(блок наведения к ракете делали в России, саму ракету на Украине, пусковую установку в Белоруссии).Гораздо дешевле создать новую ракету с нуля(пример тот же Искандер разработать, который было дешевле,чем возродить и модернизировать комплекс Ока).А то что такая ракета нам нужна, это железно, ибо нужно брать на прицел объекты ПРО в Европе и Китай и не расходовать для этого дорогостоющие и немногочисленные МБР.
Ну разработка дорого стоит. И куда старые девать? А насчет конкретной наводки логично.

Зы а вот думаю, в наш век спутников и Гугла наши все ракетные шахты Пентагон наизучть выучил.

[Civis]

Awolf
А как старье куда то девать, если его просто нет...уничтожены были Пионеры в 92-м по договору.А что касается спутников...Мы тоже прекрасно знаем все шахты американских МБР, к тому же у нас есть мобильные комплексы, в отличие от США.

[Егор5]

Мне нужна информация (и желательно фотка) о русском аналоге американского минигана :)

[Civis]

Мне нужна информация (и желательно фотка) о русском аналоге американского минигана :)
http://airwar.ru/weapon/guns/gsh630.html
Это авиационная пушка ГШ-6-30(6-значит кол-во стволов, 30-калибр).Применялась на истребителях МиГ-23БН и МиГ-27.Предназначена для поражения легкоброннированных целей и живой силы.тамп стрельбы кстати 5000 выстр./мин.Существует также пушка ГШ-6-23, она отличается от ГШ-6-30 калибром(23мм) и увеличенным темпом стрельбы(9000 выстр./мин.!!!), это самая скорострельная пушка в мире, ее вооружены бомбардировщики Су-24 и перехватчики МиГ-31.
http://rusarmy.com/photo/vmf0/vmf_weapon/au/au_ak-630_001.htm
Это корабельная арт. установка АК-630.Там применена та же пушка(ГШ-6-30).Предназначена для ближней обороны кораблей.Существует ее облегченный вариант АК-306.

Таким образом многоствольные системы типа Миниган применяются у нас только в ВВС и ВМФ.

[Егор5]

А жаль что они не применяются как станковые пулимёты пехоты (хотя мож это из-за большей отдачи чем у минигана США?)

[Civis]

Егор5
Нет, просто в них нет никакой необходимости.Кстати Миниганы в армии США сейчас практически не применяются.

[Егор5]

Civis
Разве? Я знаю что ещё в Ираке они на вертолётах устанавливались (например на Чёрном ястребе). Наверное они перестают там употреблятся из-за дороговизны стрельбы из них (ну а РФ это просто не потянуть, вот и используют тока в авиации и на воде)

[Civis]

Егор5
Нет я имел ввиду ручные варианты не применяются(типа как в Терминаторе и Хищнике).На Ястребах они есть и не только на ястребах.В РФ(и кстати в СССР) подобные системы используют в авиации и на воде потому как в этих областях многоствольные системы с высокой скорострельностью наиболее эффективны,хотя и у них полно недостатков.


http://www.airshowbuzz.com/videos/view.php?v=a090713b
10-минутный демонстрационный полет F-22.Высший пилотаж(есть даже колокол), который сопровождается чудовищно-величественной музыкой и угрожающими трелями диктора типа "самый лучший в мире истребитель, самые лучшие в мире ракеты, самый лучший в мире радар, самый лучший в мире пилот ит.д и т.п.", в общем если верить диктору, то врагам F-22 лучше застрелиться, чем встречаться с ним...А если серьезно маневренность машины и вправду очень хороша, особенно на вертикалях, за счет очень высокой тяговооруженности.Маневры и развороты на вертикалях 22-й делает, как мне показалось лучше, чем Су-30МКИ, хотя одназначно не дотягивает до МиГ-29ОВТ.А вот на горизонталях я не увидел ничего сверхъестественного, радиусы и скорости разворота на уровне Су-27 85-го года выпуска.

[С.Молот]

Товарищ Civis не могли бы вы дать ссылку на какой-нибудь сайт о стрелковом оружии,заранее спасибо.

[Civis]

Серп&молоТ
Пожалуйста
http://www.gewehr.ru

[Presen]

Оружие становиться всё новее, да новее, например раньше АК-47(или 74) был весьма редким, а сейчас... даже говорить страшно как стар!

[Feanor62rus]

sta78, но он до сих пор отвечает всем современным требованиям. АК-47 - самое распространеное оружие двадцатого века и давно стал символом. Он стоит на вооружении армий пятидесяти стран мира и даже изображён на флагах и денежных купюрах некоторых стран. И на его дуло не надо надевать презерватив в условиях пустыни. Если кто не понял, это камень в огород автоматических винтовок американского семейства М.
http://www.airsoftclub.ru/review/images/ak47/ak_s.jpg

[ALEXandROV]

Civis
Сорри, что не отвечаю, работы реально много. А для общения с вами требуется постоянно копаться в справочниках, тратить кучу времени =) Увы, получается не всегда.

Ссылочка тут попалась, к давней нашей дискуссии о А-135 - http://www.lenta.ru/news/2007/10/11/antimissile/.
Обратите внимание - продолжают пускать ракеты, так что пока, видимо, систему хоронить рано.

[Civis]

Ссылочка тут попалась, к давней нашей дискуссии о А-135 - http://www.lenta.ru/news/2007/10/11/antimissile/.
Обратите внимание - продолжают пускать ракеты, так что пока, видимо, систему хоронить рано.
Спасибо!Хорошая новость:sml:

P.S.-да, посмотрите мой пост(N160)в этой теме, там ссылка на полеты F-22, не знаю видели, нет, но я первый раз смотрел.

[DEAD-MOPO3]

там ссылка на полеты F-22, не знаю видели, нет, но я первый раз смотрел.
Да хорош, весь ютуб по запросу F-22 подобными видюшками завален.

[Civis]

http://rnd.cnews.ru/army/news/top/index_science.shtml?2007/11/01/273001
Вот так вот, самый дорогой в мире летающий кусок ржавчины...

[DEAD-MOPO3]

Жаль, что их так мало закупили. Было бы забавно, если бы США пришлось тратить на содержание и доводку своего авиапарка рапторов весь военный бюджет страны.

[Civis]

Жаль, что их так мало закупили. Было бы забавно, если бы США пришлось тратить на содержание и доводку своего авиапарка рапторов весь военный бюджет страны.
:)) :)) :)) ага, но подожди, впереди еще 2600 F-35, то ли еще будет...:lol:

[Wander]

Civis
Которые c Вертикальным взлетом?
Если и у них дефект найдут..
Это уже будет реально смешно...

[Civis]

Wander
Ну они не все с вертикальным взлетом, с вертикальным только для корпуса морской пехоты, для ВВС и ВМС с обычным горизонтальным будут.

[Егор5]

Кстати меня интересует вопрос: есть ли такой летательный аппарат, с вертикальным взлётом который на подобии Орки из C&C? Просто я знаю, что есть грузовой вертолёт похожий, а про что-то подобное Орке я не слышал...

[Civis]

Кстати меня интересует вопрос: есть ли такой летательный аппарат, с вертикальным взлётом который на подобии Орки из C&C? Просто я знаю, что есть грузовой вертолёт похожий, а про что-то подобное Орке я не слышал...
Точнее не вертолет, а конвертоплан V-22 Osprey.Нет, ничего подобного Орки нет.Хотя знаешь было нечто подобное-СВВП XV-5A, разработанный в конце 60-х, но в серию он не пошел по причине ненадежности-http://www.airwar.ru/enc_e/xplane/xv5a.html

[Егор5]

.Нет, ничего подобного Орки нет.Хотя знаешь было нечто подобное-СВВП XV-5A, разработанный в конце 60-х, но в серию он не пошел по причине ненадежности
А жаль. Что мне нравится в этом футуристическом летательном аппарате, дак это то, что в нём совмещены качества вертолёта, и самолёта-штурмовика. Получилось что-то среднее. Мне кажется такая вещь на войне может пригодится

[Elestrago]

Егор5
Я не знаю что из ся представляет Орки, но вот самолет с вертикальным взлетом точно существует. Взять хотя бы ХАРРИЕР.

[DEAD-MOPO3]

Зря, кстати, гиперзвуковики в начале темы обосрали. Некоторые недостатки, которые тут им приписывали, не были свойственны даже SR-71 Blackbird производства 60-х, который хоть и не является гиперзвуковым, но до сих пор остается рекордсменом по скоростным и высотным данным.
Можно было бы вернуться к обсуждению, так как достал любопытные данные.
Кстати, из-за чего его сняли с вооружения? Официальная причина - дороговизна, однако финансовая сторона вопроса пентагон волнует меньше всего. От того же сраптора не отказались ведь, только заказы сократили. Другая причина - советский МиГ-25, который научился их перехватывать, однако даже нынешний МиГ-31 способен поддерживать близкую к нему скорость и высоту в течение непродолжительного времени и не может сравниться с blackbird в погоне...

[Егор5]

Elestrago
Да я знаю что есть самолёты с вертикальным взлётом, но они всё таки не сильно похожи на Орку (я говорю даже не про внешность, а про особенности)

[Feanor62rus]

Зря, кстати, гиперзвуковики в начале темы обосрали.
Ну почему сразу обосрали. Это перспективно и сильно круто. Но на данном этапе это очень труднореализуемо. Да и у Блекберда совершенно обычные форсажные турбореактивные двигатели Пратт-Уитни J58 с тягой всего 14700 кгс. Если, предположим, на него поставить гипперзвуковые(которые сейчас существуют только в прямоточном варианте, ни о каком турбировании и речи не идет) ему топлива хватит на 5 минут полета.

А гиперзвуковики в современном обличии и самолетами то назвать нельзя. А нормальными самолетами они станут не скоро. Но тот, кто их сделает первым получит очень большое приемущество.Можно было бы вернуться к обсуждению, так как достал любопытные данные
Давай вернемся, выкладывай данные. Очень интересно.

[Civis]

DEAD-MOPO3
Все таки до гиперзвука SR-71 было далеко(кстати рекорд высоты полета ему не принадлежит, он принадлежит МиГ-25).Самолет сняли с вооружения по многим причинам.Во-первых крайне дорогое и сложное обслуживание, фюзеляж очень сильно нагревался на больших скоростях, по-этому планер самолета имел очень ограниченный ресурс.Во-вторых у машины были капризные двигатели, опять же склонные к перегреву(свои 3M Блэкберд мог держать всего несколько минут).В-третьих появление перехватчиков МиГ-25, а позже и МиГ-31, имеющих близкую скорость полета, 3000км/ч, против 3300(а в случае с МиГ-31 еще и дальнобойные высокоскоростные ракеты Р-33, способные перехватывать цели летящие со скоростью до 3700 км/ч).В-четвертых появление у войск ПВО СССР ЗРК С-300П, способного перехватывать цели на высотах до 25км и летящие со-скоростью до 5M.В-пятых самолет был очень, очень сложен в управлении, пилотировать его могли наиболее подготовленные и опытные летчики(один из главных недостатков-отвратительные взлетно-посадочные характеристики).И наконец в-шестых(ИМХО главная причина), SR-71 стал просто не нужен, с появлением С-200,300П, МиГ-25,31 он потерял неуязвимость, появились спутники разведки, стоящие в разы дешевле 30-самолетного парка "дроздов", а главное обеспечивающие гораздо более эффективную разведку.

[DEAD-MOPO3]

кстати рекорд высоты полета ему не принадлежит, он принадлежит МиГ-25
В параболическом полете, но не в горизонтальном.

Скорость свою он мог поддерживать на протяжении нескольких часов, чем и пользовался при разведке бескрайних просторов СССР вплоть до появления 25-х МиГов. Кстати, известны случаи, когда американцы просто дразнили наших летчиков, близко подпуская их к себе, а затем удирая на форсаже. Как такое могло быть возможным при описанных тобой недостатках?
Насчет проблем с движками вообще никакой информации, а вот перегрев фюзеляжа был частично исправлен конструктивными доработками с использованием принципа циркуляции топлива под обшивкой, который, кстати говоря, брали в рассчет советские конструкторы при проектировании Мезосферного Агрессора.
В остальном все верно, но спутники ты перехвалил. Результат спутниковой разведки напрямую зависит от метеоусловий, кроме того сигнал со спутника можно перебить помехами. Вспомни скандал в ираке, когда США винила нас в сбоях их высокоточного оружия, когда "умные" ракеты почему-то попадали в жилые кварталы, так что такие аппараты как SR-71 сгодились бы в локальных конфликтах против стран, не имеющих современных средств ПВО.

[Civis]

В параболическом полете, но не в горизонтальном.
Да и самолет надо сказать не серийный был, серийный 25-й на такую высоту никогда бы не поднялся.
Скорость свою он мог поддерживать на протяжении нескольких часов, чем и пользовался при разведке бескрайних просторов СССР вплоть до появления 25-х МиГов. Кстати, известны случаи, когда американцы просто дразнили наших летчиков, близко подпуская их к себе, а затем удирая на форсаже. Как такое могло быть возможным при описанных тобой недостатках?
"Свою максимальную скорость SR-71 мог поддерживать не более 18мин"-книга "Современная военная авиация".Несколько часов он мог поддерживать 2,5-2,7M, что так же очень высокий показатель.Насчет разведки бескрайних простор СССР, откуда инфа, я читал, что дрозды летали только над Дальним Востоком...
В остальном все верно, но спутники ты перехвалил. Результат спутниковой разведки напрямую зависит от метеоусловий, кроме того сигнал со спутника можно перебить помехами. Вспомни скандал в ираке, когда США винила нас в сбоях их высокоточного оружия, когда "умные" ракеты почему-то попадали в жилые кварталы, так что такие аппараты как SR-71 сгодились бы в локальных конфликтах против стран, не имеющих современных средств ПВО.

Это понятно, спутники не панацея, именно по-этому от тактической разведовательной авиации никто отказываться не собирается.Кстати у нас был свою аналог дрозда, МиГ-25Р, обладавший соизмеримой с SR-71 скоростью и высотой полета, правда по дальности сильно проигрывал, зато машина была в разы дешевле, проще и массовей, в результате эксплуатируется до сих пор(в т.ч. и в ВВС РФ).Да еще одна причина, по которой, как мне кажется 10 лет назад сняли с вооружения последний дрозд это банальная усталость конструкции, машины просто вылетали свой ресурс.Где то слышал, что скоро участь дроздов могут разделить и U-2.

[DEAD-MOPO3]

Тем не менее дрозда ты обидел, как М. Калашников. Машинка эта, по правде говоря, свое время опередила.

Да еще одна причина, по которой, как мне кажется 10 лет назад сняли с вооружения последний дрозд это банальная усталость конструкции, машины просто вылетали свой ресурс.
Неправда, после операции "Буря в пустыне" встал вопрос о возвращении этих самолетов в строй, под предлогом того, что:
оборудование разведчиков и спутников-шпионов примерно идентично, однако самолеты не «привязаны» к фиксированным орбитам, за счет чего обладают большей гибкостью применения; за один виток спутник просматривает достаточно узкую полосу и для обзора обширного региона (к примеру - Персидского залива) требуется значительное время, в то время как SR-71 способен выполнить подобную работу в одном полете; в случае военного столкновения между сверхдержавами спутники могут быть выведены из строя в первые часы; наконец - спутник еще дороже, чем недешевый SR.
В итоге отказались, официальных причин две: чрезмерная дороговизна эксплуатации и требовательность техобслуживания.
Тем не менее 3 самолета остались у пентагона и 3 переданы NASA.
Первый расконсервирован в январе 1995 и восстановлен в эксплуатации к июню. Все три самолета в настоящее время базируются на авиабазе Эдвардс и числятся на вооружении.

[Civis]

Машинка эта, по правде говоря, свое время опередила.
А с этим никто и не спорит, только не всегда это на пользу идет, как пример Сотка и XB-70.
В итоге отказались, официальных причин две: чрезмерная дороговизна эксплуатации и требовательность техобслуживания.
Тем не менее 3 самолета остались у пентагона и 3 переданы NASA.
Первый расконсервирован в январе 1995 и восстановлен в эксплуатации к июню. Все три самолета в настоящее время базируются на авиабазе Эдвардс и числятся на вооружении.
А я слышал, что все 3 пошли опять на консерву в 98-м.
В итоге отказались, официальных причин две: чрезмерная дороговизна эксплуатации и требовательность техобслуживания.
Насчет техобслуживания, на самом деле это играет большую роль, многие типы самолеты списывали по этой причине, гораздо более многочисленные, чем дрозд.

[DEAD-MOPO3]

А я слышал, что все 3 пошли опять на консерву в 98-м.
А точно, старый источник.
Но это скорее из нежелания тратиться на поддержку, а может новый аналог появился за столько-то лет. Хотя проект Аврора вроде загнулся.
З.ы. а НАСА вроде свои до сих пор юзает.

[Civis]

А точно, старый источник.
Но это скорее из нежелания тратиться на поддержку, а может новый аналог появился за столько-то лет. Хотя проект Аврора вроде загнулся.
З.ы. а НАСА вроде свои до сих пор юзает.
Насчет нового аналога пока тишина.А НАСА 3 своих дрозда юзает и сейчас.

[Elestrago]

Такой возник вопрос у меня. Какая самая мощная взрывчатка, по уровню безопасности равная СЕМТЕКСУ?

[Civis]

Такой возник вопрос у меня. Какая самая мощная взрывчатка, по уровню безопасности равная СЕМТЕКСУ?
Собственно насколько я знаю Эл Семтекс и С4 и есть самая мощная взрывчатка.Пока ничего "зубодробительней" не придумали.Хотя в новой недавно испытанной Российской вакуумной бомбе принципиально другое взрывчатое вещество на основе нанотехнологий, в разы превосходящее тротил и гексоген(на основе которого и сделан Семтекс и С4).Можно предположить, что будущее именно за нановзрывчаткой и что в скором будущем появится и переносные портативные взрывные устройства на основе новой нановзрывчатки.

[Егор5]

Civis
а можешь рассказать поподробнее о нановзрывчатке? или дай ссылку где это рассказывается. Просто я в первый раз о такой слышу, не ловко не знать о новейших разработках :)

[Civis]

Civis
а можешь рассказать поподробнее о нановзрывчатке? или дай ссылку где это рассказывается. Просто я в первый раз о такой слышу, не ловко не знать о новейших разработках :)
Термина нановзрывчатка нет, это я так выражаюсь, есть взрывчатка сделанная на основе нанотехнологий, что впрочем одно и тоже, например эта:
http://www.nanonewsnet.ru/blog/nikst/samaya-moshchnaya-v-mire-vakuumnaya-bomba-rossiiskie-ispytaniya
Во взрывчатое вещество по всей видимости добавляют наночастицы элементов существенно увеличивающие взрывное действие.

[DEAD-MOPO3]

Портативная нановзрывчатка... становится страшно.
Скорее всего она будет применяться диверсионными армейскими спецподразделениями.
Надеюсь, террористы ею не завладеют: во первых очень дорого, во-вторых в полевых условиях не смастеришь, в отличие от поясов шахида всяких...

[Егор5]

Надеюсь, террористы ею не завладеют: во первых очень дорого, во-вторых в полевых условиях не смастеришь, в отличие от поясов шахида всяких...
Если очень захотят, то и ей завладеют, для них деньги не проблема

[Civis]

Если очень захотят, то и ей завладеют, для них деньги не проблема
Врядли, думаю контроль за ней будет такой же как за ЯО, потому что поражающее действие соизмеримое...:sml:

[N-I-K-I-T-A]

del

[Civis]

N-I-K-I-T-A
Мое мнение, ерунда это все.Для ПРО лазеры еще неплохи, но вот для поражения наземных целей...Во-первых ограничение по погоде(только солнечная, безоблачная погода), во-вторых очень сомневаюсь, что этот лазер будет способен поражать технику, поражать же живую силу можно более эффективными , а главное дешевыми средствами, в-третьих насколько хватит энергии чтобы питать лазер, от силы полминуты.Просто Пентагону некуда девать деньги.

[N-I-K-I-T-A]

del

[Civis]

N-I-K-I-T-A
ИМХО будущее точно не за лазерами.

[[CCCP] Monster]

Civis

Ну, в случае достижения определенной мощности импульса их вполне можно применить в определенных средствах поражения. Самый большой плюс лазера в том, что он "стреляет" световым пучком по прямой, и скорость распространения этого пучка на несколько порядков превосходит скорости, достижимые техническими средствами в атмосфере. Это делает его отличным средством поражения, например, ракет. Главное тут - создать с одной стороны систему, способную засечь такую цель на достаточном расстоянии, а с другой - следящий привод с достаточно высокой частотой среза автоматики, чтобы она могла сопровождать высокоскорстные сверхманевренный маленькие цели.

Если эти 3 задачи будут решены - лазерам, как системе обороны от ракет цены не будет.

[Civis]

Monster;2859168']Civis
Если эти 3 задачи будут решены - лазерам, как системе обороны от ракет цены не будет.
Не спорю, но не забывай, что и средства противодействия лазерам существуют.В частности в интервью "Служу Отчизне" кажись главный разработчик Тополя-М говорил что его ракета оснащена защитой от лазерного оружия(что конкретно он имел ввиду, конечно военная тайна).Скорее всего речь идет о покрытии ракеты частицами некого вещества(скорее всего созданного по нанотехнологиям)имеющим свойство отражать лазерные пучки.

[DEAD-MOPO3]

Скорее всего речь идет о покрытии ракеты частицами некого вещества(скорее всего созданного по нанотехнологиям)имеющим свойство отражать лазерные пучки.
Там вроде даже не в покрытии дело, и без него для того, чтоб расплавить корпус нужно концентрировать в течение продолжительного времени на одной точке луч огромной мощности. Точных цифр не вспомню, но в ближайшее время задача создания такой силовой установки недостижима.

Да и вообщ будущее не за лазерами на мой взгляд, а за неким микроволновым оружием, которое поражает живую силу сквозь броню техники, сквозь любые укрепления. Вроде в этой сфере определенные успехи есть.
Такое оружие гораздо перспективнее на мой взгляд, и единственное вероятное средство противодействия - использование роботизированной техники.

[Civis]

Такое оружие гораздо перспективнее на мой взгляд, и единственное вероятное средство противодействия - использование роботизированной техники.
Все к этому и идет, достаточно глянуть на программу развития ВС США до 2030-го года, роботы вытесняют человека.

[DEAD-MOPO3]

Только и против них есть очень эффективное противодействие - электромагнитное поле...

[Elestrago]

DEAD-MOPO3
В пустыне электромагнитную установку будет достать не просто.

[freoncreator]

Elestrago
В пустыне есть гораздо более веселое, но не такое действенное оружие - песок и пыль.

[Егор5]

песок и пыль.
для супер оружия США это самое эффективное оружие :)
P.S. Мож РФ начать разработку пескового (или грязевого) оружия? :)

[Civis]

Только и против них есть очень эффективное противодействие - электромагнитное поле...
А еще вирусы:)).Хотя электромагнитное поле эффективно и против техники управляемой человеком, да и защита от него имеется.Никто не задумывался почему гордость отечественных ВВС стратегический бомбардировщик Ту-160 полностью выкрашен в белый цвет?:wnk:

[Егор5]

Никто не задумывался почему гордость отечественных ВВС стратегический бомбардировщик Ту-160 полностью выкрашен в белый цвет?
И почему же? :)

[Civis]

И почему же? :)
Противомагнитная антибликовая окраска, в результате бомбардировщик может свободно лететь над эпицентром ядерного взрыва.Не имей он такой окраски после взрыва, в результате электромагнитного импульса у него бы полностью отказало все бортовое электронное оборудование и даже двигатели, потому что управляются они по ЭДСУ(электронно-дистанционная система управления).

[BaLUn]

почему гордость отечественных ВВС стратегический бомбардировщик Ту-160 полностью выкрашен в белый цвет?
я думал чтобы меньше нагревался))

[luden]

Да и вообщ будущее не за лазерами на мой взгляд, а за неким микроволновым оружием, которое поражает живую силу сквозь броню техники, сквозь любые укрепления. Вроде в этой сфере определенные успехи есть.
Такое оружие гораздо перспективнее на мой взгляд, и единственное вероятное средство противодействия - использование роботизированной техники.
Танковая броня служит для поглощения энергии снарядов, а не микроволн, которые к слову сказать значительно проще отразить. То же самое с лазером, если тупо обмотать ракету фольгой 90% энергии уйдёт в никуда, не говоря уже о применении спецразработок. То есть глупо думать, что с появлением такого оружия танковая броня не претерпит изменений.
Все к этому и идет, достаточно глянуть на программу развития ВС США до 2030-го года, роботы вытесняют человека.
Каким образом они будут вести боевые действия? ИИ несуществует, а если это будут радиоуправляемые игрушки, то даже обычные помехи остановят их, даже нет необходимости какие-то жуткие магнитные поля создавать.

[Егор5]

То же самое с лазером, если тупо обмотать ракету фольгой 90% энергии уйдёт в никуда, не говоря уже о применении спецразработок.
А людям тоже нада будет в фальгу заворачиваться? :)

[luden]

А людям тоже нада будет в фальгу заворачиваться?
А какой смысл по ним из лазера стрелять, кинетическое оружие эффективней? Ну даже если кто-то будет, бронежилет ты носить согласен, а покрывать его отражающим покрытием нет? Черезчур гламурно выходит?

[Егор5]

Черезчур гламурно выходит?
вот именно. Это будет рад носить только Сергей Зверев :) Тем более лазеры то отражать будет, но вот заметность твоя повышается

[luden]

вот именно. Это будет рад носить только Сергей Зверев Тем более лазеры то отражать будет, но вот заметность твоя повышается
Ну заверни бронежилетку в чёрный полиэтиленовый пакет. Творческая мысль - всесильна.

[DEAD-MOPO3]

То есть глупо думать, что с появлением такого оружия танковая броня не претерпит изменений.
также глупо думать, что оружие не будет совершенствоваться

[luden]

DEAD-MOPO3
Возможно, тут очень многое упирается в силу заряда, но если для кинетического оружия энергии нужно не очень много, то здесь для пробития отражающих способностей понадобиться либо поистине колоссальная мощность, либо военная хитрость, как например предварительное забрасывание противника грязью.

Проста сама по себе защита отражает заряд, что намного эффективней поглощения.

[Civis]

Каким образом они будут вести боевые действия? ИИ несуществует, а если это будут радиоуправляемые игрушки, то даже обычные помехи остановят их, даже нет необходимости какие-то жуткие магнитные поля создавать.
Как это ИИ не существует??Как пример новейший американский высотный беспилотный разведчик Global Hawk(я уж не говорю про целую серию не серийных пока ударных беспилотников, тот же наш Скат и Ту-300).Полностью автономен, никакого радиоуправления нет(гиблое это направление), перед вылетом закладывается программа и маршрут полета, связи с паутиной и внешними базами нет(дабы не быть зараженным),может так же действовать по обстоятельствам, например реагировать на облучение РЛС или пуск ЗУР.Конечно пока интеллект примитивный, но дело не стоит на месте.

З.Ы.-выскажу свое мнение по поводу лазерного и микроволнового оружия.Эти виды оружия обязательно найдут применение, но лишь в ограниченных масштабах и с ограниченными задачами.Будущее(по крайней мере ближайшие лет 50) за кинетическим оружием, другое дело, что оно значительно видоизменится.Например вместо энергии пороховых газов(которая используется сейчас во всех типах огнестрельного оружия, и ствольных систем)для разгона снаряда будет применяться электромагнитный импульс, это так называемые электромагнитные пушки, снаряд при выходе из ствола такой пушки имеет высочайшую гиперзвуковую скорость(10-15M).Как примеры, перспективный американский танк(появится не ранее 2020-го)будет оснащен такой пушкой, а так же перспективные крейсера и эсминцы(сообщалась что разрабатываемая для них электромагнитная артустановка будет иметь дальность стрельбы до 400-км(!), эдакая дешевая замена Томагавкам:sml: ).

[Петр I]

Оффтоп: просьба к модераторам - смените название темы на нормальное: "с ним" раздельно пишется

[Civis]

Оффтоп: просьба к модераторам - смените название темы на нормальное: "с ним" раздельно пишется
На грубость нарываешься??!:mad: :Grin: :Grin:

[DEAD-MOPO3]

Эти виды оружия обязательно найдут применение, но лишь в ограниченных масштабах и с ограниченными задачами.
Использование совместно ЭМ полей против техники и микроволнового оружия против живой силы, имхо, станет универсальной тактикой.
для разгона снаряда будет применяться электромагнитный импульс, это так называемые электромагнитные пушки, снаряд при выходе из ствола такой пушки имеет высочайшую гиперзвуковую скорость(10-15M)
Какова отдача? Можно-ли в пехотное оружие вмонтировать?

[Civis]

Использование совместно ЭМ полей против техники и микроволнового оружия против живой силы, имхо, станет универсальной тактикой.
Вряд ли, есть защита против ЭМ и против микроволновок уверен найдется.Одним словом борьба меча и щита продолжается.
Какова отдача?
В том том дело что минимальная,пороховых газов нет, их энергия не высвобождается.Помимо большой мощности и компактности это одно из главных достоинств электромагнитных пушек, за которыми ИМХО будущее. Можно-ли в пехотное оружие вмонтировать?
В стрелковое оружие вряд ли, по крайне в ближайшие лет 20, в полевую артиллерию без проблем.

[Петр I]

У меня глупый вопрос от человека, который не имеет никакого отношения к военному делу - чем отличается авианосец от авианосного крейсера (ведь насколько я знаю - у России именно авианосный крейсер)?

[Civis]

У меня глупый вопрос от человека, который не имеет никакого отношения к военному делу - чем отличается авианосец от авианосного крейсера (ведь насколько я знаю - у России именно авианосный крейсер)?
Формально только названием:sml: .Я где то уже писал об этом.Кузю построили на Николаевском судостроительном заводе, самом большом в СССР(Николаев это рядом с Херсоном).Корабль понятное дело был предназначен для Северного флота, а не для Черноморского, в 91-м его перебазировали в Мурманск, но проход через Турецкие Дарданеллы авианосцам запрещен(не только наши, но и американским), для этого корабль пришлось назвать ТАКР(тяжелый авианесущий крейсер), т.е. формально это уже не авианосец, стало быть и проход разрешили.Правда на Кузнецове есть еще противокорабельное ракетное оружие, но это не повод считать его крейсером(напрмер итальянский авианосец Джузеппе Гарибальди тоже имеет ПКР, но крейсером его от этого никто не называет).

[Петр I]

Формально только названиемПолучается фактически. Вот только он у нас один...

[DEAD-MOPO3]

В стрелковое оружие вряд ли, по крайне в ближайшие лет 20
Если это все-таки случится, балом будут править исключительно снайперы

[luden]

Как это ИИ не существует??
Чёткая логика направление тоже не очень, в таких случаях всё упирается в преимущество человека, который может решать намного больше различных задач чем машина. И обмануть его на несколько порядков легче чем, опять же человека.
Например вместо энергии пороховых газов(которая используется сейчас во всех типах огнестрельного оружия, и ствольных систем)для разгона снаряда будет применяться электромагнитный импульс, это так называемые электромагнитные пушки, снаряд при выходе из ствола такой пушки имеет высочайшую гиперзвуковую скорость(10-15M).
Это если мне не изменяет память и есть пушка гаусса.
Если это все-таки случится, балом будут править исключительно снайперы
С чего бы, что по факту так кардинально поменяется?

[DEAD-MOPO3]

С чего бы, что по факту так кардинально поменяется?
Цивис говорил, что снаряд развивает гиперзвуковую скорость, следовательно отклонения такого снаряда от траектории на больших дистанциях - минимальные. Таким образом при наличии хорошей оптики, дальность прицельной стрельбы возрастает в разы...

А для боя в городских условиях достаточно, чтоб у такой снайперки был режим автоматического огня.
Ничего кардинального, просто стандартные штурмовые винтовки и автоматы будут вытеснены, все оружие будет дальнобойным.

[BaLUn]

стандартные штурмовые винтовки и автоматы будут вытеснены, все оружие будет дальнобойным.
интересно как тогда будет производится допустим штурм здания или чем будет вооружена полиция?

[DEAD-MOPO3]

Полицию уже сейчас вооружают тазерами на все случаи.

А на войне, здания как правило не жалеют. К слову, гиперзвуковой крупнокалиберный патрон любую стену прошьет.

[luden]

DEAD-MOPO3
Снайперская винтовка будет иметь длинный ствол в любом случае, а в городских условиях, это потеря мобильности. Да и собственно любая снайперская винтовка имеет кучу лишнего, что делает её бесполезной на ближних дистанциях.

[Егор5]

А отдача от этих гиперзвуковых патронов какая?

[DEAD-MOPO3]

Снайперская винтовка будет иметь длинный ствол в любом случае, а в городских условиях, это потеря мобильности. Да и собственно любая снайперская винтовка имеет кучу лишнего, что делает её бесполезной на ближних дистанциях.
Эти качества свойственны винтовкам традиционного, пружинно-поршневого механизма. Для перспективной винтовки все это совершенно необязательно.
А отдача от этих гиперзвуковых патронов какая?
выше смотри

[luden]

Эти качества свойственны винтовкам традиционного, пружинно-поршневого механизма. Для перспективной винтовки все это совершенно необязательно.
Длина ствола обеспечивает более высокую прицельность, стабилизировать патрон так и так придётся и тут механизм пуска не принципиален.

[DEAD-MOPO3]

Длина ствола обеспечивает более высокую прицельность, стабилизировать патрон так и так придётся и тут механизм пуска не принципиален.
Неверно. Это опять-таки свойство традиционного принципа выталкивания снаряда порохвыми газами, когда снаряд, вылетев из ствола, подвергается силе идущего вслед газа, который дестабилизирует его траекторию. Поэтому чем длиннее ствол, тем ниже давление на выходе, тем стабильнее снаряд.
Однако у перспективного оружия совершенно иной принцип.

[Civis]

Если это все-таки случится, балом будут править исключительно снайперы
Совершенно согласен.Наблюдается тенденция к бесконтактным войнам и увеличению дальности поражения.Как пример перспективная амеровская БМП FCM(появление ожидается не ранее 2030-го года)будет поражать цели(в т.ч. и пехоту)вне зоны визуальной видимости.

[Wander]

Civis
Мне уже страшно.
Если сейчас долбят на 3+ км.
Что же будет, прилетает непонять откуда...
Хотя мне кажеться на любое оружие всегда найдеться защита.
Создадут что то - что будет засекать..
Незнаю каким образом.
Кстати, объесните, как происходит поражение - Ну с пулей все понятно.
А тут - там же Импульс...
На теле по идеи Ожог должен быть.
Что с человеком то происходит после попадания.?

[luden]

DEAD-MOPO3
Так за счёт чего электормагнитный импульс нейтрализует изменение длины ствола? Тем более что здесь импульс напрямую зависит от, грубо говоря, длины обмотки.
Кстати, объесните, как происходит поражение - Ну с пулей все понятно.
Там тоже пуля, но механизм пуска другой.

[Civis]

Civis
Кстати, объесните, как происходит поражение - Ну с пулей все понятно.
А тут - там же Импульс...
На теле по идеи Ожог должен быть.
Что с человеком то происходит после попадания.?
Ты не понял.Поражение электромагнитные пушки осуществляют тем же самым снарядом, пулей.Что толкает снаряд в обычной танковой пушке?Энергия пороховых газов.А в электромагнитной пушке снаряд толкает электромагнитный импульс, по энергии на порядки превосходящий энергию пороховых газов.Пороховой заряд в данном случае не нужен, будут отсутствовать гильзы, снаряд будет представлять из себя оболочку со взрывчатым веществом.Если дойдет дело и до электромагнитного стрелкового оружия, то исчезнит термин патрон, оружия будет заряжаться просто пулями.
Уверен у нас так же ведется работа над электромагнитным оружием.Кстати скорее всего на первых порах будут использоваться комбинированные электромагнитные пушки, т.е. будет присутствовать тот же самый пороховой заряд, но для доразгона снаряда будет применяться электромагнитный импульс, что позволит увеличить дальность стрельбы.Потом конечно перейдут на полностью электромагнитные системы.
И еще.Ходят слухи(за достоверность не ручаюсь, но тем не менее), что перспективная Российская самоходная артиллерийская установка Коалиция-СВ будет оснащена именно такой комбинированной пушкой, что позволит ей стрелять на 50-60км.
Вот ее фоты:
http://www.army-guide.com/rus/article/article.php?forumID=852

[DEAD-MOPO3]

Так за счёт чего электормагнитный импульс нейтрализует изменение длины ствола? Тем более что здесь импульс напрямую зависит от, грубо говоря, длины обмотки.
Я не знаю, к чему ты заладил с длинной ствола. Считать лень, но я предполагаю, что если ты захочешь разогнать снаряд весом в несколько десятков грамм до первой космической – то, да, тебе возможно понадобится длинна ствола а-ля АСВК КОРД, только зачем?
Дальность стрельбы все равно упрется в ограничения оптики.

Поэтому еще раз повторяю, что перечисленные тобой качества
Снайперская винтовка будет иметь длинный ствол в любом случае, а в городских условиях, это потеря мобильности. Да и собственно любая снайперская винтовка имеет кучу лишнего, что делает её бесполезной на ближних дистанциях.
для такого оружия совершенно необязательны

[luden]

DEAD-MOPO3
Ладно замнём длину ствола, оптика допустим - съёмная, всё упрётся в то, что на ближних дистанциях, оружие лёгким движением руки превратится в обычный автомат.

[DEAD-MOPO3]

оптика допустим - съёмная, всё упрётся в то, что на ближних дистанциях, оружие лёгким движением руки превратится в обычный автомат.
ну да, универсальное оружие, я в принципе это и имел ввиду

В истории уже были подобные примеры универсализации - это когда к мушкетам стали присобачивать штыки для ближнего боя. Перспективное оружие будет также видоизменяться в зависимости от условий боя.

[Рэд Шухарт]

А какой мощности импульс нужен для того, чтобы, к примеру, разогнать пулю до 600 м/с? Не упрется ли все в то, что стрелку придется таскать на себе здоровый аккумулятор?

[Civis]

А какой мощности импульс нужен для того, чтобы, к примеру, разогнать пулю до 600 м/с?
До 600 м/с пулю легко разгоняют пороховые газы, для сравнения выходная скорость пули из Ак-74 900 м/с.
Не упрется ли все в то, что стрелку придется таскать на себе здоровый аккумулятор?
Вряд ли, потому что одним из главных достоинств скажем электромагнитных артсистем называется как раз компактность по сравнению с огнестрельными.

[Рэд Шухарт]

о 600 м/с пулю легко разгоняют пороховые газы
Я знаю, поэтому и спрашиваю, для сравнения

[Civis]

Я знаю, поэтому и спрашиваю, для сравнения
Вряд ли тебе кто то ответит на этот вопрос:sml: .

[Петр I]

Civis, у меня вопрос. В каком случае детонируют атомные заряды? В случае, если ракета с атомным зарядом сбита, детонация происходит? Ведь, насколько я знаю, у атомных зарядов принцип не взрыва массы (как у пороха и любой взрывчатки), а превышение критической массы путем совмещения двух частей бомбы в определенный момент... Или я не прав?

[Егор5]

Вот ее фоты:
http://www.army-guide.com/rus/articl...hp?forumID=852
А есть ли фотки пехотного электромагнитного оружия

[Civis]

Civis, у меня вопрос. В каком случае детонируют атомные заряды? В случае, если ракета с атомным зарядом сбита, детонация происходит? Ведь, насколько я знаю, у атомных зарядов принцип не взрыва массы (как у пороха и любой взрывчатки), а превышение критической массы путем совмещения двух частей бомбы в определенный момент... Или я не прав?
Все верно.Атомный заряд детонирует только при начале ядерной реакции, т.е. расщепления атомов.В боеголовках МБР и бомбах применяются специальные взрыватели-детонаторы, как правило их несколько(2-4)и они должны сработать вместе в строго определенный момент, после чего начинается ядерная реакция.Вероятность детонации заряда при поражении головного блока близка к нулю.Кстати детонируют заряды МБР обычно в 100-500м над землей, а не после падения, так повышается разрушающее действие.
А есть ли фотки пехотного электромагнитного оружия
Его не то что в природе нет, даже слухов о его создании нет(именно стрелкового), это мы просто предпологаем.Теоретически его создание вполне возможно.

[Егор5]

Его не то что в природе нет, даже слухов о его создании нет(именно стрелкового), это мы просто предпологаем.Теоретически его создание вполне возможно.
Хм... А я читал когда-то давно (года 2-3 назад), что есть прототип... И вроде там говорилось именно про пехотное оружие (станковое или нет, этого я не помню).
Кстати ещё вопрос про электромагнитное оружие: Оставляет ли снаряд трассу после вылета из этого вида оружия?

[Civis]

Хм... А я читал когда-то давно (года 2-3 назад), что есть прототип... И вроде там говорилось именно про пехотное оружие (станковое или нет, этого я не помню).
Нет, там точно не про пехотное говорилось.
Кстати ещё вопрос про электромагнитное оружие: Оставляет ли снаряд трассу после вылета из этого вида оружия?
Если трассер в снаряд поставить ради бога, только вот зачем?Это будет актуально для стрелкового оружия.

[Егор5]

Если трассер в снаряд поставить ради бога, только вот зачем?Это будет актуально для стрелкового оружия.
Да это то понятно, если трассер вставить... Я имел ввиду как побочный эффект типа.
P.S. Ну просто в играх и фильмах, пули гауссовых винтовок оставляют трассу, вот я и хотел убедится: "это выдумка фантастов, или же правда?". Как я и думал выдумка (хотя эффект был бы зрелищный, тока в бою бы мешал)

[freoncreator]

Егор5
Если ты про фоллаут, то там пуля из винтовки Гаусса которая по идее должна просто входное и выходное отверстие оставлять, людей на части рвет. Так что по идее не должно)

[Егор5]

freoncreator
Нэт. Не про фоллаут. Щас все фильмы и игры и не упомнишь. Но вроде гауссовые винтовки были в таких играх как MechWarrior 4, Quake 3-4, C&C: Tiberian Sun и Renegade, Red Faction 2 (названия фильмов к сожалению не помню). И везде они оставляют хорошо заметную трассу.

[Civis]

Quake 3-4
Рэилган щетоле?Так он там вообще какими то сгустками плазмы стреляет:sml: .