Просмотр полной версии : Сияние / The Shining /
Сияние
The Shining
«The Horror is driving him crazy»
http://kinomania.ru/pics/posters/1/1qw1.jpg
Год: 1980
Страна: США, Великобритания
Режиссер: Стэнли Кубрик (http://www.kinopoisk.ru/level/4/people/20299/)
Сценарий: Стивен Кинг (http://www.kinopoisk.ru/level/4/people/24263/), Стэнли Кубрик, Дайан Джонсон
Продюсер: Роберт Фрайер, Жан Хэрлан, Мэри Лиа Джонсон
Оператор: Джон Элкот
Композитор: Венди Карлос, Рэйчел Элкайнд
Жанр: ужасы, триллер
Бюджет: $19 000 000
Сборы в США: $44 017 374
Премьера (мир): 23 мая 1980
Релиз на видео: Июль, 2007
Рейтинг MPAA: R
Время: 119 мин
В ролях:
Джек Николсон (http://www.kinopoisk.ru/level/4/people/30056/)
Шелли Дюваль (http://www.kinopoisk.ru/level/4/people/20400/)
Дэнни Ллойд
Скэтмэн Кроверс
Бэрри Нельсон
Филип Стоун
Джо Туркел
Энн Джексон
Тони Бертон
Лиа Белдам
Трейлер (http://www.kinopoisk.ru/level/16/film/409/)
Кадры из фильма (http://www.kinopoisk.ru/level/13/film/409/)
О чём фильм:
Экранизация произведения Стивена Кинга...
Главный герой — Джек Торренс — приехал в элегантный уединенный отель, чтобы поработать смотрителем во время мертвого сезона вместе со своей женой и сыном. Торренс здесь раньше никогда не бывал. Или это не совсем так? Ответ лежит во мраке, сотканном из преступного кошмара.
Достижения:
Золотая малина, 1981 год
Номинации:
Худшая женская роль (Шелли Дюваль)
Худший режиссер (Стэнли Кубрик)
Интересный факт:
Читатели журнала Entertainment Weekly поставили картину на 9-е место в списке самых страшных фильмов всех времен.
Стивен Кинг пытался отговорить Кубрика приглашать на главную роль Джека Николсона и предлагал взамен взять Джона Войта или Майкла Мориарти. В качестве аргумента он приводил свое убеждение в том, что зрителю гораздо интереснее будет наблюдать за постепенным сумасшествием актера с изначально нормальным выражением лица, нежели за Николсоном, у которого с самого начала фильма несколько безумный вид.
По словам актрисы Анжелики Хьюстон, которая в тот период жила с Николсоном, работа над фильмом настолько выматывала его, что, возвращаясь со съемок, он падал в кровать и немедленно засыпал.
Чтобы погрузить съемочную группу в необходимое психологическое состояние, Кубрик показывал им фильм «Голова-ластик» (1977).
Мнение народных масс:
Начало обескураживающее. Нагнетающая обстановку атмосфера, жутко-прекрасный пейзаж, одинокий отель в одиноких альпах. Жутко, аж муражки. Брр.. А что дальше? А дальше, не по годам умный мальчик. Умнее и мамы, и папы. Прям гений будущий. Безумный папа с бешеным взглядом, пытающийся создать шедевр мировой литературы, истеричная, испуганная мама, похожая на Анастасию Мыскину. В принципе, находясь в такой атмосфере и вправду сходят с ума. Что там делать? Мама и сын пытаютсяся развлечься всеми возможными способами, а папа уединился со своим безумием.
И вот чего-то ждёшь, ждёшь концовки, которая обескуражит. Но нет. Атмосфера нагнетается, но ничего не происходит. Ничего. Конец нелепейший. И это разочаровывает. Всё ждёшь чего-то, а тебя обманули.
Безусловный плюс: гениальная игра Джека Николсона, его взгляд и мимика просто отпадные.
Очевидный минус: провальная игра Шелли Дюваль, которая много дергается, но не там, где нужно. И выглядит смешно в своих истериках. Ну и мальчик как переходящее звено.
Так же к плюсам можно смело отнести атмосферу фильма: отель, комнаты, лабиринт жуткий, который наводит панику. И будет не лишним отметить работу оператора, который гениально снимает детали.
Не шедевр, но один из лучших фильмов в истории кинематографа. Ничего особенного, но цепляет. Если бы ещё Дюваль заменить, то было бы ещё более классно.
8 из 10
Шапка by Nickolas
Quicksilver
07.10.2006, 15:08
vamp1rus
Правдо я смотрел этот фильм очень давно, но фильм офигенный.
Тоже смотрел очень давно. Фильм потрясающий, как и большинство с Джеком Николсоном в главной роли
Snake_IT
07.10.2006, 15:40
главное, что фильм был на английском языке с русскими субтитрами.
И что из этого? Он сразу становиццо шедевром? :))
И что из этого? Он сразу становиццо шедевром?
Из этого следует то, что мы слышим настоящие голоса актёров. Наш русский дубляж никогда не заменит игру Никольсена, поэтому и лучше фильмы не переводить, а оставлять английскую речь с русскими субтитрами.
Skinnyman
07.10.2006, 19:08
Отличный фильм, советую посмотреть фанам Слипкнот и сравнить с их клипом Spit it Out
Nattefrost
07.10.2006, 19:32
Один из немногих фильмов, который меня реально напугал. А Николсон просто великолепен!
Sin Citizen
07.10.2006, 20:54
Актёрская игра - в основном заслуга Кубрика. Не помню точно,сколько раз снимали каждый дубль, но там какое-то неприличное количество раз. Буквально хотел идеальной игры.
Один из по-настоящему страшных фильмов.
А кто нить может найти инфу??? Ну кто играет, режиссёр и т.д. Я в первый пост запихну.
vamp1rus
Это фильм по книге С. Кинга?
vamp1rus
Это фильм по книге С. Кинга?
Да.
Мароженка
07.10.2006, 23:07
Фильм великолепный. Смотрел много раз. Книгу, несмотря на любовь к творчеству С. Кинга, не читал. Актеры потрясающи. Да и сюжет потрясный. Хоть фильм и довольно старый, смотрится страшно и сейчас. Убтые близняшки - это нечто.
Vektor1987
07.10.2006, 23:47
Мдее... вообще, страшно представить... мужик СТОЛЬКО листов исписал:eek:...и всё одним предложением (простите, не помню дословно, ибо смотрел очень давно)... а как он с топором на жену попёр... УЖ0С...
И ещё та сцена, где весь холл заливает кровью... её практически дословно цитировали в фильме... "Разборки в стиле Кунг-Фу" (кто смотрел - тот поймёт) :lol:
Фильм - классика жанра, что уж тут говорить:appl:
Чорт! Нужно срочно фильм где-то раздобыть! Книгу читал и по этому хочу посмотреть еще больше.
Orcondil
08.10.2006, 19:59
книга Отличная. Фильм скорее по мотивам книги но тем не менее тоже отличный.
Alchiеmist
20.01.2008, 20:58
На мой взгляд,это лучшая экранизация романа Стивена Кинга из всех,что были созданы,и один из немногих фильмов,что смог по-настоящему меня напугать.Во-первых,конечно,талант Кубрика.127 дублей на одну сцену - это,знаете ли,внушает.Гигантское количество сцен данной картины было порвано и растащено на цитаты в других фильмах.Уж кто только не обмусоливал сцену с потоком крови...Во-вторых,конечно,великолепная игра актеров.Николсон сыграл просто потрясающе,такой правдоподобной картины помешательства и безумия я не видел ни в одном другом фильме.Дюваль также играет безупречно,натуральности ее эмоций можно только восхищаться.Саспенс просто невероятен,в этом еще одна заслуга Кубрика - ТАК заставить переживать за судьбы героев сможет далеко не каждый режиссер,и далеко не каждые актеры смогут создать и поддержать своей безупречной игрой столь великолепную атмосферу,что присутствует в картине."Сияние" - это фильм,ставший классикой жанра,тот предел,на который равняться нужно всем без исключения современным режиссерам и сценаристам,творящим в данном жанре...
Lemonade Joe
21.01.2008, 19:37
Кстати , "Сияние" цитировался в одном из эпизодов Симпсонов , не помню какой из выпусков хэллоуина , там где про дом-убийцу , кто смотрел , тот знает)
А по мне Шелли Дюваль вообще никакая в этой роли , простите , как кукла какая-то. Либо Кубрик прогадал с актрисой , либо нарочно так сделал.
А вот Джек Николсон гениально сыграл! Браво!
Фильм понравился , этакий ужас старой школы. Ставлю 8,5/10.
Skinnyman
Кстати сразу же вспоминается этот клип)
Скучнейшее кино. Что не удивительно, оно ж по Кингу.
Николсон вообще с первых же кадров выглядит психом, так что как-то и неинтересно особо.
Скучнейшее кино.
Это Кубрик, если посмотреть на его фильмы - практически все они скучные, что "2001: Космическая одиссея", что "Заводной апельсин" или "С широко закрытыми глазами".
По теме - фильм мне очень нравится, в нём самое главное - атмосфера и у Кубрика удалось её поддержать - одинокий отель где-то в заснеженных горах, отрезанность от остального мира, постепенное потеря рассудка, какие-то привидения. Страшно даже себе представить, что творилось в голове у Джека, когда он смотрел своим безумным взглядом на макет лабиринта, где гуляли жена с сыном, или в зале с баром, где вокруг него слонялись призраки. А уж сцены с потоками крови просто ужас, я когда первый раз посмотрел этот фильм в 1995 году, так неделю мне кошмары снились. По сравнению с Николсоном, Дювалль сыграла слабо, даже можно сказать отвратительно, и это единственный промах Кубрика. В остальном отличный, жуткий психологический триллер, для ценителей творчества великого режиссёра.
Появился сегодня этот фильм у меня, ибо давно хотел иметь его в коллекции на DVD. "Коллекция Стэнли Кубрика". Т.е обложка такая (http://s53.radikal.ru/i140/0901/3b/2be8e39d786b.jpg).
Пересмотрел его с удовольствием. Только вот странность тут небольшая. В конце фильма показывают Торренса обледенелым и потом фотографию, где Торренс был на балу в июле в 1921 году.
Помню, раньше на каком-то канале по телевизору финал был таков, что "Оверлук" взлетает на воздух, сын Торренса взрослеет и он видит призрака своего отца.
В чём дело? У меня не та версия?
Номинации:
Худшая женская роль (Шелли Дюваль)
Худший режиссер (Стэнли Кубрик)
Что-то как-то не сходится с мнениями здесь отписавших о_О
F-R-@-G
Да идиоты потому что. Дюваль, конечно, сыграла не на таком уровне, как Николсон, но со своей задачей справилась хорошо. А то, как Кубрик переснимал сцены по многу раз и хотел идеальной игры заслуживает аплодисментов.
Замечательный фильм, посмотрел буквально на днях. Николсон, как всегда, заслуживает стоячих аваций, ибо столь удивительной и пугающей актёрской работы я не видел очень давно. Конечно, он и с самого начала предстаёт перед нами в образ уже немного "тронутого жизнью". Но портит ли это впечатление от общей картины? Да ничуть. Перевоплощение заметно довольно отчётливо, диалоги с барменом действительно задевали за живое, ну а кровь, хлещущая из лифта - это уже ужас. Юный Денни Ллойд ничуть не подкачал, его роль показалась куда ярче роли той самой жены, к которой я совсем не проникся жалостью и сочувствием. Обично, что этот милый мальчишка не сделал карьеры, быть может, у него бы получилось.
Честно признаюсь - мне не было страшно. Не было страшно от погони и топора, не было страшно от лабиринта и смерти нашего чернокожего друга. Пугали скорее метаморфозы, происходящие в глубине создания главного героя - я постоянно ожидал от него чего-то нечеловеческого, жестокого и это держало в неслабом напряжении.
В целом же - фильм силён, операторская работа отлична, режиссура мастерская, ну а Николсон - как всегда.
Пугали скорее метаморфозы, происходящие в глубине создания главного героя - я постоянно ожидал от него чего-то нечеловеческого, жестокого и это держало в неслабом напряжении.
Кстати, никак не могу понять, какие в "Сиянии" метаморфозы? Как мне кажется, Кубрик тут-то и не особо пытался вставить мораль. Я, конечно, могу ошибаться, но, когда смотришь на гениальную игру Николсона, трудно искать мораль/метаморфозы.
А, кстати, каким образом он оказался на балу 4 июля в 1921 году? Кто вообще Торренс?
PrivateJoker
28.01.2009, 14:50
А, кстати, каким образом он оказался на балу 4 июля в 1921 году? Кто вообще Торренс?
он попал в клуб маньяков оверлука, благодаря своей преданности, лол
он попал в клуб маньяков оверлука, благодаря своей преданности, лол
Чего? Разжуйте что ль, пожалуйста.
PrivateJoker
28.01.2009, 14:59
Чего? Разжуйте что ль, пожалуйста.
эм, бывшие обитатели оверлука были жосткими чернушниками, и чего только в этом отеле не творилось, да еще построенном на индийском кладбище, лол
эти же призраки так сказать решили дать шанс Джеку вступить в их клуб убыйц, для этого ему как настоящему смотрителю нужно было "наказать" свою семью
весь фильм это подается как отдельное сумасшествие Джека
а в финале Кубрик дает такой двусмысленности, вопреки книге, типа получается, что это не плод воображения Джека
PrivateJoker
Ясно, а что за метаморфозы в фильме?
PrivateJoker
28.01.2009, 15:11
какие метамарфозы?
была лишь одна - кошмар
Джек проснулся от реальности в кошмар, после того сна он перестал быть Джеком-писателем, он стал Джеком-извращенцем
как-то так, да
После того, как его мучали кошмары? Когда он рассказывал Венди свой сон, где он убил и её и сына?
PrivateJoker
28.01.2009, 15:23
дадада, единственный сон и все поменялось местами
RusFootballFan
28.01.2009, 15:25
А что там был за человек в костюме микимауса и много много людей в вечерних костюмах, которых видела жена в конце? Если это всего лишь призраки, то фильм - бред.
PrivateJoker
28.01.2009, 15:28
что называется, пришел нуп и все разрулил)
по Кингу что-то неоригинальное трудно снять)
RusFootballFan
28.01.2009, 15:30
Да не, просто я знаю содержание книги и мне вдруг показалось что с фильмом есть некоторые расхождения.
PrivateJoker
28.01.2009, 15:35
вообще-то Кубрик не хотел такого банального конца как в книге, поэтому и намутил в финале, да и вообще над книгой поизвращался
adaniil2
30.01.2009, 09:19
да и вообще над книгой поизвращался
И это пожалуй главная причина моей дикой ненависти к данному творению, которое я считаю худшим в карьере Кубрика. Возможно, если бы я увидел фильм ДО прочтения книги, я бы и влюбился в него, в его тяжёлую атмосферу, в игру Николсона. Но вольности Кубрика лично мне оказались не по душе. Даже ТВ версия, которая не может похвастаться Николсоном, зато бережно относится к первоисточнику, понравилась мне гораздо больше. Кубриковская концовка вообще убила. Я не против, когда концовку экранизации делают более изящной, чем у оригинала (Бойцовский Клуб, привет), но у Стэнли вышло явно не так.
Prochnow
31.01.2009, 12:08
У Кубрика есть и более глубокомысленные работы (2001 год: Космическая одиссея, Заводной апельсин), но даже в том, что касается саспенса и ужаса, он блеснул своим мастерством: получился не просто триллер, а авторский триллер. И ничего удивительного в том, что операторские и сюжетные находки потом растащили на цитаты. Единственный фильм, который вызвал у меня похожие ощущения, это "Психоз" Альфреда Хичкока.
Не самый лучший фильм Кубрика. Но всё равно интересный, напряжённый триллер с гениальной игрой Джека Николсона, очень красивой операторской работой (особенно можно выделить начало фильма) и давящей, скрипучей музыкой. А вот ужаса как раз не хватает. И лучшим хоррорром/триллером и самым страшным фильмом для меня навсегда останется "Экзорцист" ("Изгоняющий дьявола"). Ещё в "Сиянии" слишком стремительная середина и зритель не успевает прочувствовать все причины и нюансы, которые способствовали переходу героя Николсона от нормального (ну или почти нормального) состояния к безумию. Но, несмотря на недостатки, это этапный фильм для своего жанра, с множеством режиссёрских находок, который оказал заметное влияние на кинематограф.
adaniil2
31.01.2009, 13:38
очень красивой операторской работой (особенно можно выделить начало фильма)
Согласен, красиво, вот только если бы при монтаже тень вертолёта убрали-бы, то вообще замечательно было бы.
А вот ужаса как раз не хватает.
Лично я вообще не знаю страшных фильмов. После того, как ознакомился с играми.
Согласен, красиво, вот только если бы при монтаже тень вертолёта убрали-бы, то вообще замечательно было бы.
Ну, технические ошибки есть в любом фильме, так что не стоит обращать на них внимание.
adaniil2
31.01.2009, 13:50
Ну, технические ошибки есть в любом фильме, так что не стоит обращать на них внимание.
Да я и особо не стараюсь, просто этот "глюк" бросился мне в глаза сразу-же, при первом просмотре. Но да, простительно.
Смотрел в детстве, было страшно, особенно напугал момент с клоуном, выскочившим откуда-то снизу так резко, что наверное оператор сам обделался. Порадовали кусты-зверушки, такого я до этого фильма и после него больше нигде не видел. Всё-таки Кинг - он и в Африке Кинг.
Ну и, естественно, шокирующее сумасшествие Николсона. Такой ярости я в кино никогда не наблюдал.
ОЦЕНКА 10/10 (минусов не помню, смотрел давно - только лучшие воспминания)
adaniil2
28.02.2009, 02:58
Порадовали кусты-зверушки, такого я до этого фильма и после него больше нигде не видел.
У меня что-то с памятью, а они разве были у Кубрика?
adaniil2, ну да вроде... когда малой на улице игрался зимой и кусты в форме зверей стали сначала снег с себя отряхивать, а потом, когда малой отворачивался снова, они медленно к нему подкрадывались.
adaniil2
28.02.2009, 11:39
ВАСЕКС, просто я хорошо помню эту сцену в Сиянии 1997 года, и совершенно не помню её в Сиянии 1980. Надо пересмотреть.
блин, а я не помню какое "Сияние" я смотрел... может, и не это... по кадрам что-то очень похожи они...
adaniil2, ну да вроде... когда малой на улице игрался зимой и кусты в форме зверей стали сначала снег с себя отряхивать, а потом, когда малой отворачивался снова, они медленно к нему подкрадывались.
Да, тоже помню такую, только этого кадра нет в моей версии.
adaniil2
02.03.2009, 07:41
Да, тоже помню такую, только этого кадра нет в моей версии.
У тебя версия какого года?
Нопэрапон
09.09.2009, 02:57
Не очень люблю смотреть экранизации книг, когда с момента прочтения романа прошло немного времени. Обычно расхождения, которые имеются в фильме, играют не в его пользу. И таких расхождений в фильме Кубрика немало. Но самое удивительное, что это перестаёт иметь хоть какое-то значение, ведь великому режиссёру удалось самое главное: передать атмосферу произведения Стивена Кинга. Отель «Оверлук» в моём представлении при прочтении книги был именно таким, каким он показан в экранизации восьмидесятого года. После этого перестаёшь обращать внимание на всякие мелочи важные для поклонника автора первоисточника, вроде недосказанных событий в жизни героев, приведших их в злосчастный отель. Именно поэтому лучше сначала читать роман, а потом уже смотреть фильм. В этом случае помимо всех прочих достоинств, имеющихся в картине, можно также увидеть полноценную историю.
В «Сиянии» нас поджидает по сути два главных героя. Первый из них, разумеется, сам отель. Оставшись без людей, он подавляет зрителей огромностью, нереальностью и величием. Немалая заслуга в этом принадлежит оператору Джону Олкотту без сомнения справившемуся со своими обязанностями на твёрдую пятёрку. Недаром он работал со Стэнли Кубриком в четырёх фильмах (за исключением «Сияния» это «2001 год: Космическая одиссея», «Заводной апельсин» и «Барри Линдон»). Полёт камеры над бесчисленным лабиринтом коридоров захватывает дух и поневоле заставляет сравнить их с настоящим лабиринтом, который возвели рядом с местом съёмок специально для данного фильма.
Второй главный герой - Джек Торранс в исполнении одного из моих самых любимых актёров Джека Николсона. Его игра потрясает, и некоторые моменты хочется пересматривать по нескольку раз. Настолько всё выверено, чётко и, не побоюсь этого слова, гениально. Наблюдая за Джеком, поневоле перестаёшь верить в мистическую составляющую картины, а все странности скорее относишь к поехавшей черепице несостоявшегося писателя, запертого на целую зиму далеко в горах наедине со своей семьёй и своей неудавшейся жизнью, чем к настоящим призракам. Последние в фильме всё же присутствуют не только для старшего Торранса, но и для Венди с Дэнни, поскольку и они видели то, что нельзя объяснить с рациональной точки зрения, но картину уже воспринимаешь как мистический триллер, а не экранизацию романа ужасов.
Юному Дэнни Ллойду безусловно тоже удалась его роль, а вот о Шелли Дювалл такого сказать нельзя. Её в отличие от Кубрика на «Золотую малину» номинировали не зря.
Итого. Данный фильм без сомнения можно отнести к лучшим экранизациям Стивена Кинга. Он впечатляет своей атмосферой, некоторой толикой безысходности и неподражаемой игрой Джека Николсона. И я уверен, что ещё не раз пересмотрю его.
Мефистофель
26.09.2009, 20:46
Кинговский роман "Сияние" с художественной точки зрения имеет настолько законченную форму, что режиссёру, взявшемуся за его экранизацию, остаётся лишь грамотно переложить описанные в книге события на киноплёнку, ничего при этом не испортив. По невыясненным причинам Стэнли Кубрика первоисточник не устроил, и он внёс несколько существенных изменений в содержание романа, упростил образы действующих лиц, а также сместил повествовательный акцент в пользу героя Джека Николсона. В результате этих хирургических вмешательств экранизация лишилась не только идейной подоплёки, но и тревожной триллер-атмосферы, которую старательно нагнетал Кинг на страницах романа. Ситуация с персонажами тоже вышла плачевной. В фильме Кубрика героиня Шелли Дювалл Вэнди Торранс из чуткой, заботливой, сильной духом матери превратилась в назойливую мамашу-дурнушку. Ключевой персонаж книги Дэнни Торранс и вовсе выполняет роль молчаливой декорации - виноваты как никудышный сценарий, так и аналогичная актёрская игра Дэнни Ллойда. Джек Николсон, исполнивший главную роль, сумел неподражаемо показать только безумную сторону личности Джека Торранса, а ведь этот персонаж гораздо сложнее. Джек в адекватном состоянии у Николсона получился чересчур наигранным, а его перерождение в безумца - скомканным. Из плюсов фильма можно выделить прекрасный подбор декораций, операторскую работу и попытки Кубрика нагнать саспенса. Но, говоря начистоту, всего этого недостаточно для экранизации одного из самых лучших романов Стивена Кинга.
Apocalyptic
03.01.2011, 13:35
Что-то я посмотрел фильм и половины не понял, особенно концовку. Фильм достаточно жуткий, запомнились моменты с участием звуков, не малая роль в фильме ужасов. Но все же отличие огромное от фильмов ужасов того времени, ни капли банальщины только оригинальные решения преследуют этот фильм.
HopeNick
03.01.2011, 23:33
Мефистофель, попытка с точностью пересказать киноязыком оригинал, получится какашка, тем более кинга.
perfect.must
06.01.2011, 08:44
Мне кажется тут и обсуждать ничего не нужно. Кубриковское Сияние с Николсоном - 10/10.
Apocalyptic
06.01.2011, 09:50
Celsius, как же нечего. я не понял - каким образом гг в 21 году оказался на фотогафии в конце фильма.
perfect.must
06.01.2011, 10:23
Apocalyptic,
Так как он уже однажды был в отеле, как обычный отдыхающий, до того как получил работу смотрителя.
Apocalyptic
06.01.2011, 20:15
Celsius, Так это происходит в 30-х? Что-то я совсем фильм плохо смотрел.
_Tallas_
06.01.2011, 20:23
Мне кажется тут и обсуждать ничего не нужно. Кубриковское Сияние с Николсоном - 10/10.
Забавно, но мне экранизация абсолютно не понравилась. Вероятно, все из-за первоисточника: я сначала несколько раз перечитывал роман, после чего добрался до фильма. И что-то оно как-то не очень. Игра актеров абсолютно не впечатлила, не понимаю охов и ахов по поводу гениальной работы Николсона и прочих. Да и расхождений с первоисточником слишком много.
Одноименный мини-сериал 1997 года мне понравился намного больше. А вообще, экранизации Кинга - это почти всегда какое-то надругательство над писателем, уж простите. Кроме "Зеленой мили" и "Побега из Шоушенка" не припомню ни одной достойной киноленты по творчеству Кинга.
Так это происходит в 30-х?
Нет конечно. Считай что это либо:а) Реинкарнация, То есть ГГ в прошлой жизни уже был частью отеля
б) "проклятый отель" таким образом ведет список жертв добавляя, их себе в друзья на фото (бредово, но всеже) ];->
perfect.must
07.01.2011, 10:53
Так это происходит в 30-х? Что-то я совсем фильм плохо смотрел.
Я вообще-то тоже ни разу не замечал отсылок к тому в каком году происходит действие фильма.
Apocalyptic
07.01.2011, 10:58
бредово, но всеже
А как же это момент:
http://s1.ipicture.ru/uploads/20110107/m9Ryy2wi.jpg
Как же этот кадр запомнился и сразу не понятно совсем что этот кадр означает...
adaniil2
07.01.2011, 12:35
А как же это момент:
мужики развлекаются. Я точно не помню, там вроде не Николсон на кадре, да?
А как же это момент:
http://s1.ipicture.ru/uploads/20110107/m9Ryy2wi.jpg
Как же этот кадр запомнился и сразу не понятно совсем что этот кадр означает...
Косвенно, эта сцена имеет отсылку к самому роману. В романе Джек танцует на маскарадном баллу-иллюзии с одной женщиной и замечает молодого парня, который одет в костюм собаки и ведёт себя, как собак, чтобы рзвлечь одного лысого господина. Женщина объясняет Джеку, что господин - это бывший владелец отеля Гораций Дервент, который является бисексуалом, а парень в костюме собаки - его бывший любовник Роджер, который до сих пор его любит. По словам женщины Дервент сказал Роджеру, что если тот придётна балл в костюме собаки, то "может быть и посмотрим..." То есть, займёмся сексом. Возможно, что сцена в фильме намекала на этот эпизод из книги, хотя здесь присутсвует откровенный костюм медведя.
Apocalyptic
07.01.2011, 20:44
Косвенно, эта сцена имеет отсылку к самому роману.
Думаю роман откроет многое. Стоит прочитать. Есть на просторах интернета роман, буду премного благодарен.
perfect.must
08.01.2011, 10:29
Sub, непонятно зачем нужно было снимать эту сцену, если она в фильме никак не разъясняется.
adaniil2
08.01.2011, 13:01
Celsius, ну как-бы для дополнения атмосферы, это просто парочка пугающих призраков отеля, фильмы ужасов кишат всякими необъяснимыми моментами.
Apocalyptic
08.01.2011, 15:48
adaniil2, не сразу понятно что происходит. Обожаю загадочность, фильмы ужасов последних лет копированы под копир, не люблю я такое...приходиться пересматривать подобное.
Celsius,По книге почти вся отрицательная аура отеля состояла именно в этих оргиях. Судя по всему, в фильме эта сцена как раз показывает всю порочность отеля.
Apocalyptic
08.01.2011, 19:17
Хочу рейкорнацию этого фильма без цензуры -_-
Альтернативный финал. После кадра с телом Джека следовала сцена с полицейскими снаружи отеля (зритель видит лишь его ноги). После этого шла сцена в больнице, где находятся Вэнди и Дэнни. Уллман приезжает в больницу и сообщает, что им не удалось обнаружить тело Джека. Перед уходом из больницы Уллман бросает Дэнни теннисный мячик — тот самый мячик, который прикатился к Дэнни, когда он играл в коридорах гостиницы. Уллман смеётся и выходит из больницы, а камера плавно переходит к последнему кадру с фотографией. По неясным причинам Кубрик спустя неделю после премьеры попросил все кинотеатры отослать назад катушки с фильмом, после чего взамен были возвращены копии фильма, из которых эта сцена была уже вырезана. Возможно, поэтому она не попала ни в одно издание.
Что за фигня, вырезали сцену. Получается тот отель как какой то "ад", где джек продает душу за выпивку (как оказалось позже у него нет денег и он за бурбон все таки продает её видимо) и в договоре продажи души он обязан убить жену и сына. ТАк вот, получается в концовке показан труп замерзший и потом фото где джек в 1927 году на бале. ТАк фильм то происходил в 80 года. Что вообще за фигня. И по аальтернативной концовке что владелец отеля Улман полувчается какойто главный "дьявол" чтоли. Ничего непойму!
adaniil2
16.02.2011, 17:14
в 1927 году на бале. ТАк фильм то происходил в 80 года.
Мистика же. Можно сказать, что он просто пополнил список беспокойных призраков отеля, и не надо искать каких-то логичных, приближённых к реальности оправданий.
perfect.must
16.02.2011, 17:32
ТАк фильм то происходил в 80 года
с чего ты взял что действие происходит в 80-ых?
IGGOR,
Если тебе не понятен кадр с фотографией, то вот две версии:
Самая распространёная версия основывается, на том, что предшественник Джека Торранса Чарльз Грэйди был "рейнкарнацией" дворецкого Делберта Грэйди, который работал в отеле в 20-х. И поэтому можно предположить, что Джек Торранс так же являлся рейнкарнацией какого-то постояльца отеля в 20-х.
Есть другая версия: после того, как Джек умер, "Оверлук" забрал себе его душу и сделал частью истории, из чего можно предположить, что до своей смерти Джек не был виден на этой фотографии. Аналогично с Грэйди. Он тоже умер в отеле и теперь тоже является частью его истории.
В целом этот кадр с фото следует понимать в обеих случаях как то, что теперь душа Джека находится в подчинении отеля.
с чего ты взял что действие происходит в 80-ых?
ну уж точно позже 70ых годов, так как ему уолманн гвоорил что в 70 году было убийство!
Sub,
полнотью с тобой согласен. Особенно второй вывод
Catman_13
03.07.2011, 01:31
Ничего непойму!
Это ли не признак качественного фильма ужасов? :)
Пересмотрел недавно третий раз. Первый раз смотрел ещё в детстве. Тогда он мне дико понравился. Потом совсем недавно я нашёл диск и решил освежить воспоминания давно минувших дней. И удивился, ибо фильм мне показался каким-то фуфлом.
Но вот я снова его пересмотрел, и теперь считаю, что это один из лучших фильмов ужасов, что я видел. Такие вот дела.
Правда, пара придирок осталась: актёры за вычетом Николсона играют довольно неоднозначно. К нигре никаких претензий, но вот семейка Джека - это нечто невообразимо бездарное. То ли Кубрик специально так сделал, дабы Николсон ещё сильнее выделялся на фоне этих чурбанов, либо это прокол такой, ибо жёнушка-лошадка (личико-то зачётное для кобылки, Сабчак одобряэ) похожа на амнеуплоида временами, а сынуля, видать, в мамочку пошёл.
Из всех киношных сцен я не понял одной: Дэнни взял нож, потом взял помаду и написал ей REDRUM на двери. Допустим. Потом начал криками будить свою маму-лошадку. Теперь вопрос: а зачем нож брал-то? :lol:
Из всех киношных сцен я не понял одной: Дэнни взял нож, потом взял помаду и написал ей REDRUM на двери. Допустим. Потом начал криками будить свою маму-лошадку. Теперь вопрос: а зачем нож брал-то? :lol:
Самый простой ответ - либо Дэнни находится под влиянием какого-нибудь духа, либо данный эпизод Кубрик просто снял для большого нагнетения саспенса.
Catman_13
04.07.2011, 17:51
Sub, Даже больше тебе скажу по секрету: Денни стопудняк был под действием Томми. Но согласись, что нож он брал просто так. Глупый приём нагнетения страху, ИМХО. Одно дело, когда юный Эван Треборн ножом размахивал перед маменькой, там это хоть логично было.
_HazarD_
08.07.2011, 22:02
Всем тем, кто недоумевает, как это Торранс попал на старую фотку бала 1921 года, хочется ответить: прочтите уже книгу, ибо долго обьяснять. Ну а кому совсем лень читать, то ловите: на фото, так сказать, собраны все люди, которые когда-либо попали под злые чары отеля. Поскольку Джек теперь из их числа, то и он проявился на снимке, раньше его там конечно не было.
Несколько слов о фильме. Смотрел его уже после прочтения книги, впечатление одно: лютый отстой. Это просто невозможно смотреть, смахивает на копеечную студенческую постановку. Страшнейший эпизод про комнату 217 и утонувшую женщину взяли и вырезали. Кстати, мне непонятны восторги по поводу игры Николсона, меня он бесил больше всех в фильме. Внутренние метаморфозы Торранса никак не отображены, он с самого начала выглядит как больной, причем очень стереотипно сыгранный. Николсон по ходу думает, что все психи должны пучить глаза, кривить рот и улыбаться по-маньячески. В результате выглядит он как карикатурный дебил из шоу Бенни Хилла.
Pround Soul
08.07.2011, 22:28
Страшнейший эпизод про комнату 217 и утонувшую женщину взяли и вырезали.
Эммм, это который? Я видел какой-то и все было норм, очень и очень неприятно.
Внутренние метаморфозы Торранса никак не отображены, он с самого начала выглядит как больной
Вот тут везде кричат, что при подборе актеров на фильм и правда было обращено внимание, что Джек изначало похож на больного, и так хорошо не будут прослеживатся метаморфозы.
Николсон по ходу думает, что все психи должны пучить глаза, кривить рот и улыбаться по-маньячески. В результате выглядит он как карикатурный дебил из шоу Бенни Хилла.
Не прав.
И Бенни Хилла не обижай! ><
Смотрел его уже после прочтения книги, впечатление одно: лютый отстой
Фильм кстати лучше смотреть до прочтения книги, т.к. сам по себе фильм неплох, но как экранизация действительно не торт. Множество выжных "книжных" ньюансов в фильме не отображено. далее спойлер:Я правда давно фильм смотрел, но насколько я помню в фильме не так остро стоит проблема пьянства Джека, его пьянства до событий и труднопереживаемая завязка до сумасшедствия (например постоянное обтирание губ); ещё вот точно не помню, но помоему не было, момента, когда Джек изучает альбом с вырезками, задумывает книгу про Оверлук, затем довольно интересные разговоры по телефону с Уллманом и Элом; так же, насколько я помню, в фильме нет очень важной и интересной сцены, предстоящей первому серьёзному срыву Джека, когда ему в подвале снится сон о детстве и отце и когда отец через радио призывает Джека убить семью, и джек в трансе разбивает радио, в фильме кажется Венди просто находит разбитое радио и не поазано при каких событиях оно было разбито; ну и ещё много чего, сцена с кустами-зверями например; но самое главное, что суть самого сияния Денни показана как-то вскользь, хотя книга во многом завязана на этом.
Эммм, это который? Я видел какой-то и все было норм, очень и очень неприятно.
Насколько я помню, в фильме там есть эпизод в 217 с Джеком, а в книге есть эпизод с Денни, который реально поживее.
Вот тут везде кричат, что при подборе актеров на фильм и правда было обращено внимание, что Джек изначало похож на больного, и так хорошо не будут прослеживатся метаморфозы.
Сам Кинг высказывался против кандидатуры Николсона н эту роль, мотивируя тем, что по его задумке Джек должен по ходу действия медленно переходить из нормального состояния к безумию, а Николсон уже с первых минут предстаёт слегка безумным. Так что здесь я тоже согласен, что Николсон не лучший выбор на эту роль.
adaniil2
09.07.2011, 10:40
Страшнейший эпизод про комнату 217 и утонувшую женщину взяли и вырезали.
Не вырезали, он на месте, просто несколько изменён. Зато от многих других моментов отказались.
Кстати, мне непонятны восторги по поводу игры Николсона, меня он бесил больше всех в фильме.
Да, он сразу безумен, что огромный минус, но как раз безумца играет отлично, мимика, движения, одними улыбками и пучеглазаньями он вовсе не ограничивается.
Так что здесь я тоже согласен, что Николсон не лучший выбор на эту роль.
Николсон ведь не только психопатов и дьявольских существ играет, что вы. Он мог бы изобразить метаморфозы Торрэнса, просто, как мне кажется, самого Кубрика это не интересовало, и он сразу настраивал Николсона на такую манеру игры. Зато именно как безумец, Николсон гораздо более убедителен чем актёр из тв-версии.
Sam & Leon
09.07.2011, 11:01
Парни, вы чего? Николсон здесь вообще красавец. К его игре никаких претензий не должно быть. Впрочем, как и к самому фильму.
Ещё забыл сказать, что меня в фильме очень разочаровала героиня Венди, в книге она описана как очень привлекательная блондинка, а в фильме какая-то серая мышь
Зато от многих других моментов отказались.
Вот ещё вспомнил, что в фильме бы отлично смотрелась сцена сражения Холлоранна со львом, в книге сцена просто шикарно описана, полюбасу накинула бы картине вистов. Хотя возможно от неё отказались из-за того, что техника ещё в то время не позволяла показать данную сцену во всей красе.
Razr Callahan
11.08.2011, 19:15
Почему нет, темы по-минисериалу 1997 года?Если на то пошло, то сериал ближе к книге, чем у Кубрика. А версия Кубрика ИМХО, мне не понравилась. С самого начала понятно кто главный маньяк, "спасибо" Николсону. Венди тоже какая-то туповатая. И бесит, что много отсебятины в Кубриковской версии.
С самого начала понятно кто главный маньяк, "спасибо" Николсону.
Вообще-то роман не был игрой в угадайку. А сериал в актёрской игре слабоват. Стивен Веббер до Николсона ну совершенно не дотягивает. И вся эта так называемая отсебятина и сделала фильм популярным, потому что многие сцены по своей схеме сделаны очень запоминающесе, из-за чего именно версия Кубрика стала объектом всевозможных профессиональных и любительских пародий. Во всяком случаи я ещё не видел пародию, где не были бы сцены "мёртвые девочки Грэйди", "Redrum!" и "Here's Johny!". А версия Микса запоминающимися сценами похвастаться не может. Да и, кстати, в ней тоже есть отсебятина, которая совершенно непонятна.
Razr Callahan
11.08.2011, 22:27
Вообще-то роман не был игрой в угадайку. А сериал в актёрской игре слабоват. Стивен Веббер до Николсона ну совершенно не дотягивает. И вся эта так называемая отсебятина и сделала фильм популярным, потому что многие сцены по своей схеме сделаны очень запоминающесе, из-за чего именно версия Кубрика стала объектом всевозможных профессиональных и любительских пародий. Во всяком случаи я ещё не видел пародию, где не были бы сцены "мёртвые девочки Грэйди", "Redrum!" и "Here's Johny!". А версия Микса запоминающимися сценами похвастаться не может. Да и, кстати, в ней тоже есть отсебятина, которая совершенно непонятна.
Какая отсебятина?
И бесит, что много отсебятины в Кубриковской версии
Так а какая в Кубриковской версии отсебятина, там в основном много "вырезано" по сравнению с первоисточником, а отсебятины как таковой там, ну я давненько фильм смотрел, собственно концовка, ну и присутствие сестёр Грейди, в книге они лишь мельком упоминаются в рассказе Уллмана, а больше что там ещё было?
Razr Callahan
11.08.2011, 23:07
Так а какая в Кубриковской версии отсебятина, там в основном много "вырезано" по сравнению с первоисточником, а отсебятины как таковой там, ну я давненько фильм смотрел, собственно концовка, ну и присутствие сестёр Грейди, в книге они лишь мельком упоминаются в рассказе Уллмана, а больше что там ещё было?
Если по мелочи : Отсуствие животных из изгороди которые оживали, ну ладно тогда не было компьютерной графики, в руках у Николсона топор, вместо молотка для кроке, и в конце он замерзает в лабиринте, а не взрыв котла.
Ну с животными да, было бы интереснее, но всё же скорее всего техника не позволила, вот зачем молоток на топор поменяли я кстати тоже не понял. А вот ещё же в фильме Холлорана же Джек убил вроде, да?
Razr Callahan
11.08.2011, 23:55
Ну с животными да, было бы интереснее, но всё же скорее всего техника не позволила, вот зачем молоток на топор поменяли я кстати тоже не понял. А вот ещё же в фильме Холлорана же Джек убил вроде, да?
Насчёт версии Кубрика не знаю, а вот в сериале он выжил(Хэллоран).
Ну сериал то гораздо ближе к тексту, а у Кубрика, насколько я помню, Джек вырубает Холлорана сразу же как только тот приезжает и входит в отель.
Razr Callahan
12.08.2011, 00:01
Ну сериал то гораздо ближе к тексту, а у Кубрика, насколько я помню, Джек вырубает Холлорана сразу же как только тот приезжает и входит в отель.
Мне этим сериал и нравится что он ближе к тексту. Я как раз сейчас читаю Сияние, и сопоставляю.
Какая отсебятина?
Да пожалуйста:
1. Семья Торрансов показана не такой социально-бедной, как в романе. Они живут не в крохотной квартире, а в двухэтажном доме с художественной галереей Вэнди, которая по сюжету сериала художница. Зачем нужно было делать это новшество - непонятно, особой роли в сюжете не сыграло.
2. Тони представлен не такой мистической фигурой, как в романе. В романе Дэнни не видит его лица вплоть до финала, а до этого Тони общается с ним в основном мысленно, а визуально появляется лишь в дали, как неясный силуэт. В сериале зритель видит лицо Тони с самого начала и вся мистика с ним в основном сведена к минимуму. Короче, мы видим наркотическиопьянённого мальчика, которому мерещится парящий в воздухе дядька.
3. В сериале Дэнни 10 лет и Тони - это его ипостась в 17 лет, в романе Дэнни 5 лет и Тони — его ипостась в 11 лет. Опять же не ясно, зачем нужно было менять возраст мальчика.
4. Сцены с живыми зверями-кустами сильно сокращены и вся их враждебность толком не показана.
5. Приступы Сияния у Дэнни и Холлорана в сериале выглядят, как нечто вроде наркотического опьянения с телекинестическими способностями (у Дэнни) и сильного телепатического удара (у Холлорана). В романе приступ Сияния больше напоминает нечто вроде гипнотического транса.
6. физическое насилие вышло урезанным по сравнению с романом. Переломы, которые Джек наносит молотком для крикета сначала Вэнди, а потом Холлорану, не так критичны, а когда Дэнни объясняет безумному Джеку, что отель его обманул, убран момент, где Джек в ярости начинает бить себя молотком по лицу. Убран так же момент, где Вэнди всаживает Джеку в спину нож, который там остаётся всё оставшееся время.
7. Полностью изменена финальная развязка. У Джека, когда он сбрасывает давление в котле, в последний момент просыпается рассудок и он намеренно повышает давление, чтобы спасти жену и сына. В романе просветления у Джека не происходит, а давление к тому моменту достигает такой критической точки, что его сброс уже бесполезен. Впринципе, это ещё можно списать на то, чтобы показать Джека не таким кровожадным.
8. Что мы видим в финале? Семья Торранс по прошествии 7 лет похоже напрочь забыла все ужасы прошлого. 17-тилетнего Дэнни явно не мучают никакие психологические травмы из детства. Или почти не мучают. Ведь он видимо никому не говорит, что ему мерещится призрак его отца. Относительно его сияющего дара и вовсе ничего не говорится, как будто дар с возрастом исчерпался. Роман не показывает взрослую жизнь Дэнни, который в финале говорит Холлорану, что ненавидит свой дар.
9. Финальный кадр сериала - традиционная манера Голливуда в духе "Продолжение следует".
[sir]koshara
12.08.2011, 18:25
Да пожалуйста:
и с учетом всего этого сериал все равно гораздо ближе к тексту. А про насилие убило вообще, сериал же, цензуру никто не отменял.
А про насилие убило вообще, сериал же, цензуру никто не отменял.
Зато в фильме отменили. В сериале крови вообще нет.
[sir]koshara
12.08.2011, 19:02
Зато в фильме отменили
спасибо что уточнил, а то я логические цепи ведь не умею строить х_х В сериале крови вообще нет.
как будто это минус такой ужасный, особенно учитывая тот факт, что сериал от этого ничего не потерял.
vBulletin® v3.8.0, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.