Старпом
26.09.2006, 23:54
ИГРОСТРОЙ-ТВОРЧЕСТВО
Хорошего настроения, много денег и счастья! Вылупилась мысль, которой я не могу не поделиться. Как вы знаете, на нашей планете существует масса различных видов искусств. Но среди них можно выделить самые популярные, перспективные, развивающиеся и интересные. Так вот, лично мне кажется, что к таковым можно отнести кинематограф, живопись, музыку и игростроение. И, разумеется, одно лучше другого. Я решил составить собственный рейтинг. Получилось следующее:
4. Живопись. На мой взгляд, художник обладает самыми ограниченными возможностями. Написал картину... и все. Много чувств он через нее не может выразить и полноценно пообщаться с наблюдателем плодов его труда.
3. Музыка. Намного более интересное направление. Разумеется, непосредственно мелодия, а также текст. Можно создать не только красоту звучания, но и вложить глубокий смысл в виде слов.
2. Кинематограф. Очень большие возможности. И красота картины, и атмосферность музыки, и психология персонажей, а также зрелищность.
1. Игростроение. По-моему, не в одном виде искусств нет столько возможностей. Конечно, все вышеперечисленное (красота картины, атмосферность музыки, психология персонажей, зрелищность). Но у игр есть огромное преимущество! Интерактивность. Полноценная жизнь в шкуре героя, стопроцентное присутствие, чувство ответственности, возможность повлиять на происходящее. Еще много чего.
Итак, к чему все это? То, что все сегодня журят за насилие и бессмыслие, является самым перспективным и интересным искусством. В игру можно объединить почти все виды творчества.
Что, собственно, обсуждать: согласны ли вы со мной, если нет, то почему; какое искусство вы считаете самым-самым; есть ли ваш парад искусств; и, вообще, что вы обо всем этом думаете?
Здоровья и удачи! Igrik.
СВЕТЛАНА ПОМЕРАНЦЕВА
8-) (Умилялась и животрепетала)
Я никогда и не сомневалась, что создание игр это искусство, а как же иначе? Люди денно и ночно тратят время, силы, талант, чтобы через несколько месяцев, а возможно что и лет, на прилавках перед восторженными геймерами появился очередной шедевр, ну или не совсем шедевр, это уж насколько таланта хватит.
Вот только, пожалуй, не соглашусь, что игростроение на первом месте. Для меня во многом ценность искусства и отдельного творения связана с его, скажем так, вкладом в историю, с тем, сколько людей и поколений будут помнить и восхищаться этим творением в будущем. И тут, не будем лукавить, и живопись, и музыка, и даже кинематограф значительно превосходят компьютерные игры. Многие картины и музыкальные произведения помнят столетиями и даже тысячелетиями, даже некоторые фильмы помнят хотя бы двадцать-тридцать лет. А сколько помнят игры?
АЛЕКСЕЙ МАКАРЕНКОВ
;-) (Зарубал концепцию на корню)
Для начала серия претензий к автору письма, которые покажут ущербность подхода и определят направление дальнейших рассуждений на заданную тему. При всей интересности вопроса не указан критерий или критерии, по которым проводилось ранжирование видов искусств. Довод, «мне кажется», вне всяких сомнений, заслуживает уважения, но не думаю, что его стоит учитывать.
При этом некая логика в рассуждениях определенно прослеживается. Вероятно, ранжир проводился по принципу «широты возможностей». Рассуждать о правильности и неправильности выбора бессмысленно, уж какой есть. Основной минус данной градации в том, что не было учтено главное — неравнозначность для человека разных каналов поступления информации. Визуальный ряд один из самых важных, потому живопись, а заодно и фотография не факт, что позади музыки. Вот кинематограф — да, несомненно, впереди и музыки, и живописи.
А вот с играми полные непонятки. С одной стороны да, задействованы и визуальный, и аудиальный каналы. С другой стороны — и первый, и второй раскручены не на полную катушку. Звук часто качественный, но та же музыка, все же, не шедевральна, хотя, может быть очень качественной. Картинка, так та и вовсе далека от совершенства: какие-то полигоны, текстуры. В общем, сплошная подтасовка. В кино же и музыка часто более качественная, чем в играх, да и визуальный ряд посовершенней.
Остается только одна особенность игр — упомянутая интерактивность действия. Какой канал тут задействуется не совсем понятно (скорее кинестетический), и уж тем более не ясно, как он связан с искусством.
Я бы не стал так, с наскоку, ранжировать виды искусств, а попробовал бы выделить основные элементы любого искусства и посмотреть насколько они имеют место быть при создании компьютерных игр. Давайте попробуем.
1. В любом творческом акте всегда имеется объект творчества — результат. В случае с с компьютерными играми это условие выполняется. Результат — сама игра.
2. Имеет место быть сам творческий акт, момент создания объекта творчества. Вроде бы, тоже все в порядке. Игра разрабатывается, то есть творческий акт наличествует. Тут уже можно придраться, но пока не будем.
3. Наконец, есть субъект творчества — сам творец. И вот тут возникают первые серьезные придирки. Кто, собственно, является творцом? Геймдизайнер? Программист? Художники? Если разложить игру на составляющие, то в ней, несомненно, найдется немало элементов, для создания которых требуются маленькие локальные творческие акты, то есть искусство. Но все остальное будет занимать жесткая рутина — работа, работа, работа. Тот же программист, не искусством занимается, а изо дня в день клепает часто однотипные куски кода. Если каждый кусок он будет делать вдохновенно и творчески, то у него очень быстро крыша поедет от чрезмерного напряжения.
Проведем аналогию с архитектурой. Главный архитектор, когда проектирует здание, отчасти совершает некий акт искусства. А рабочие, которые камни кладут — они как, тоже творчеством занимаются?! Сказать-то вы можете, что угодно, но вы у самих рабочих спросите. Они вам ответят... многоэтажным филигранным до самого горизонта. С играми та же ситуация. Кто-то, безусловно, творит, но основная масса задействованных в создании игры специалистов — просто чернорабочие. И с этой позиции создание игр никакое не искусство. И кино, возможно, тоже, хотя там «творческих личностей» задействовано значительно больше, чем при создании любой компьютерной игры.
При этом все сказанное только один из способов восприятия. Достаточно чуть-чуть изменить систему координат и игрострой получится ого-го каким искусством. Но это уже вам в качестве домашнего задания.
Кстати, по поводу замечания Светы, что игры не очень-то искусство, поскольку недолговечны — вопрос спорный. Само направление существует слишком мало, чтобы говорить о возрасте. Тот же Doom еще очень долго будут помнить. Не столетия, конечно, но с десяток лет уж точно.
Добавлено:
Прежде тема обсуждалась: Об искусстве (http://forum.igromania.ru/showthread.php?t=21819)
Хорошего настроения, много денег и счастья! Вылупилась мысль, которой я не могу не поделиться. Как вы знаете, на нашей планете существует масса различных видов искусств. Но среди них можно выделить самые популярные, перспективные, развивающиеся и интересные. Так вот, лично мне кажется, что к таковым можно отнести кинематограф, живопись, музыку и игростроение. И, разумеется, одно лучше другого. Я решил составить собственный рейтинг. Получилось следующее:
4. Живопись. На мой взгляд, художник обладает самыми ограниченными возможностями. Написал картину... и все. Много чувств он через нее не может выразить и полноценно пообщаться с наблюдателем плодов его труда.
3. Музыка. Намного более интересное направление. Разумеется, непосредственно мелодия, а также текст. Можно создать не только красоту звучания, но и вложить глубокий смысл в виде слов.
2. Кинематограф. Очень большие возможности. И красота картины, и атмосферность музыки, и психология персонажей, а также зрелищность.
1. Игростроение. По-моему, не в одном виде искусств нет столько возможностей. Конечно, все вышеперечисленное (красота картины, атмосферность музыки, психология персонажей, зрелищность). Но у игр есть огромное преимущество! Интерактивность. Полноценная жизнь в шкуре героя, стопроцентное присутствие, чувство ответственности, возможность повлиять на происходящее. Еще много чего.
Итак, к чему все это? То, что все сегодня журят за насилие и бессмыслие, является самым перспективным и интересным искусством. В игру можно объединить почти все виды творчества.
Что, собственно, обсуждать: согласны ли вы со мной, если нет, то почему; какое искусство вы считаете самым-самым; есть ли ваш парад искусств; и, вообще, что вы обо всем этом думаете?
Здоровья и удачи! Igrik.
СВЕТЛАНА ПОМЕРАНЦЕВА
8-) (Умилялась и животрепетала)
Я никогда и не сомневалась, что создание игр это искусство, а как же иначе? Люди денно и ночно тратят время, силы, талант, чтобы через несколько месяцев, а возможно что и лет, на прилавках перед восторженными геймерами появился очередной шедевр, ну или не совсем шедевр, это уж насколько таланта хватит.
Вот только, пожалуй, не соглашусь, что игростроение на первом месте. Для меня во многом ценность искусства и отдельного творения связана с его, скажем так, вкладом в историю, с тем, сколько людей и поколений будут помнить и восхищаться этим творением в будущем. И тут, не будем лукавить, и живопись, и музыка, и даже кинематограф значительно превосходят компьютерные игры. Многие картины и музыкальные произведения помнят столетиями и даже тысячелетиями, даже некоторые фильмы помнят хотя бы двадцать-тридцать лет. А сколько помнят игры?
АЛЕКСЕЙ МАКАРЕНКОВ
;-) (Зарубал концепцию на корню)
Для начала серия претензий к автору письма, которые покажут ущербность подхода и определят направление дальнейших рассуждений на заданную тему. При всей интересности вопроса не указан критерий или критерии, по которым проводилось ранжирование видов искусств. Довод, «мне кажется», вне всяких сомнений, заслуживает уважения, но не думаю, что его стоит учитывать.
При этом некая логика в рассуждениях определенно прослеживается. Вероятно, ранжир проводился по принципу «широты возможностей». Рассуждать о правильности и неправильности выбора бессмысленно, уж какой есть. Основной минус данной градации в том, что не было учтено главное — неравнозначность для человека разных каналов поступления информации. Визуальный ряд один из самых важных, потому живопись, а заодно и фотография не факт, что позади музыки. Вот кинематограф — да, несомненно, впереди и музыки, и живописи.
А вот с играми полные непонятки. С одной стороны да, задействованы и визуальный, и аудиальный каналы. С другой стороны — и первый, и второй раскручены не на полную катушку. Звук часто качественный, но та же музыка, все же, не шедевральна, хотя, может быть очень качественной. Картинка, так та и вовсе далека от совершенства: какие-то полигоны, текстуры. В общем, сплошная подтасовка. В кино же и музыка часто более качественная, чем в играх, да и визуальный ряд посовершенней.
Остается только одна особенность игр — упомянутая интерактивность действия. Какой канал тут задействуется не совсем понятно (скорее кинестетический), и уж тем более не ясно, как он связан с искусством.
Я бы не стал так, с наскоку, ранжировать виды искусств, а попробовал бы выделить основные элементы любого искусства и посмотреть насколько они имеют место быть при создании компьютерных игр. Давайте попробуем.
1. В любом творческом акте всегда имеется объект творчества — результат. В случае с с компьютерными играми это условие выполняется. Результат — сама игра.
2. Имеет место быть сам творческий акт, момент создания объекта творчества. Вроде бы, тоже все в порядке. Игра разрабатывается, то есть творческий акт наличествует. Тут уже можно придраться, но пока не будем.
3. Наконец, есть субъект творчества — сам творец. И вот тут возникают первые серьезные придирки. Кто, собственно, является творцом? Геймдизайнер? Программист? Художники? Если разложить игру на составляющие, то в ней, несомненно, найдется немало элементов, для создания которых требуются маленькие локальные творческие акты, то есть искусство. Но все остальное будет занимать жесткая рутина — работа, работа, работа. Тот же программист, не искусством занимается, а изо дня в день клепает часто однотипные куски кода. Если каждый кусок он будет делать вдохновенно и творчески, то у него очень быстро крыша поедет от чрезмерного напряжения.
Проведем аналогию с архитектурой. Главный архитектор, когда проектирует здание, отчасти совершает некий акт искусства. А рабочие, которые камни кладут — они как, тоже творчеством занимаются?! Сказать-то вы можете, что угодно, но вы у самих рабочих спросите. Они вам ответят... многоэтажным филигранным до самого горизонта. С играми та же ситуация. Кто-то, безусловно, творит, но основная масса задействованных в создании игры специалистов — просто чернорабочие. И с этой позиции создание игр никакое не искусство. И кино, возможно, тоже, хотя там «творческих личностей» задействовано значительно больше, чем при создании любой компьютерной игры.
При этом все сказанное только один из способов восприятия. Достаточно чуть-чуть изменить систему координат и игрострой получится ого-го каким искусством. Но это уже вам в качестве домашнего задания.
Кстати, по поводу замечания Светы, что игры не очень-то искусство, поскольку недолговечны — вопрос спорный. Само направление существует слишком мало, чтобы говорить о возрасте. Тот же Doom еще очень долго будут помнить. Не столетия, конечно, но с десяток лет уж точно.
Добавлено:
Прежде тема обсуждалась: Об искусстве (http://forum.igromania.ru/showthread.php?t=21819)