Просмотр полной версии : ООН - а она нам нужна?
Acanthurus
25.07.2006, 02:48
В последнее время в СМИ (а также на форуме) начали появляться различные предположения об неэффективности ООН. Данная тема призвана развить дискуссию - а действительно - что бы было, если ООН взять и упразднить за ненадобностью? У вас другое мнение? - прошу все размышления здесь!
+статья для размышления:
http://www.runewsweek.ru/rubrics/?rubric=globus&rid=1210
Упразднить ООН - значит уронить экономику нескольких (довольно слабых) стран в хаос, убрать миротворцев как факт, начать как минимум три войны и две революции. ООН - это союз стран-интервенционистов, поддерживающий изоляционные страны.
Acanthurus
25.07.2006, 03:10
gudman
т.е. фактически ООН нужна исключительно для благотворительных и гуманитарных целей? ведь существует много других подобных организаций.
насчет миротворцев - они не могут произвести ни одного выстрела по своей инициативе. что они сделали дельного?
Acanthurus
Они сохраняют мир. Прямиое назначение. Только они его не творят - поддерживают. То, что они не стреляют не значит, что они не являются реальной силой.
Arsindrep
25.07.2006, 03:47
Оперативно... Сразу после второй мировой войны, ООН была сильнейшей в мире организацией, которая на предотвратила возможность развития третей мировой, в общем то, благодаря ее влиянию, много лет не было глобальных конфликтов на нашей планете... Но это все сохранялось, пока мир был биполярен... ТО есть, если бы конфликт решила развязать Америка, то устрашали бы ее с помощью СССР, и наоборот. Т.Е. Неправа америка - весь мир встает на сторону второго сильнейшего государства и агрессор не пройдет... Сейчас второй страны нет, осталась одна Америка, России не дотянуть сейчас по военой силе до Советского Союза, вот и не на кого опереца ООН, они стали абсолютно зависимы от США...
Arsindrep
Есть такое дело. Точнее, так - от НАТО, а та от США. Как-то мне это не нравится. Ведь если США грохнется - что будет?..
Acanthurus
25.07.2006, 04:00
Arsindrep
лично меня раздражает мода на самоопределение народов. так у нас назрела проблема Израиля, недавно вот Восточный Тимор еле разрулили - а в чем причина - в неэффктивности ООН.
зависимость от США? возможно, но я не был бы столь категоричным - всё-таки есть Россия, Китай.
Arsindrep
25.07.2006, 04:21
"Есть такое дело. Точнее, так - от НАТО, а та от США. "
Тоже справедливо, действительно, наверное НАТО это единственная на данный момент сильная организация в мире, даже не сильная, а практически всемогущаю, а главное что она приблежается границами к России (интересно, а про НАТО тема есть).
"всё-таки есть Россия, Китай"
Китай набирает обороты, скоро он будет на ровне с США...
"так у нас назрела проблема Израиля, недавно вот Восточный Тимор еле разрулили - а в чем причина - в неэффктивности ООН."
ктото очень метко сказал, что сотрудники ООН сейчас занимаются в основном тем, чтобы набить свои карманы... Да и устроено у них всё там глупо. У 8 стран есть право ВЕто. Т.Е. если ООН приняло решенение, но встал представитель России или США и сказал "Я не согласен", то решение признаётся недействительным и вопрос отправляется на доработку... Согласитесь, глупо... Если США будет выгадна война Израиля с Ливаном, то они будут постоянно несогласны и вопрос будет вечно доробатываться, конечно, возможно я не совсем верно описал эту систему, но там действительно действует чтото подобное...
Вообще-то ООН не рпедотвратило войну ни в корее ни во вьетнаме,ни в ИРАКЕ , а там мирных жителей было убито немерено. Если ООН прекратит свое жалкое существование , большинство стран этого даже не заметит , и жизнь на планете не прекратится в очередном конфликте, просто страны-члены ООН уже привыкли к тому, что есть ООН и эта ООН может что-то сделать , хотя практика показывает что на мнение этой организации всегда можно наплевать т.к. рычагов давления у нее нет.
Считаю, что ООН-это организация, институт, необходимый в современном мире. Да, ООН не может предотвратить войны. Но в тоже время, ООН объединяет почти все гоударства земного шара, там обсуждаются различные проблемы, споры между государствами... Да, ООН не может быть эдакой карательной организацией, как ее представляют себе некоторые. У нее фактически нет собственных сил, потому как это международная органзация. И все, я считаю, роль ООН довольно велика. Хотя, действительно, на ее мнение можно всегда наплевать...
Если оон ничего не может - оон не нужен , а пообсуждать проблемы можнои по телефону и при личной встрече как Чавис (не знаю как пишется) и Лукашенко и не нужен им никакой оон.
Arsindrep
25.07.2006, 15:25
Ну Лукашенко точно ООН не нужен)) и он там нее нужен. А вообще организация исчерпала себя... Так что ее позиции надо усиивать, либо расспускать ее и создавать какую нибудь альтернативную международную организацию.
И все таки лучше когда ООН есть ,чем когда его нет.
Хуже ведь от него не становится.
XXXXX
Зато без него будет хреново всем. А вообще, позиция "хуже не будет" - это не очень хорошо.
Acanthurus
26.07.2006, 00:32
во-первых, ООН - она (организация)
Pro
ООН не может предотвратить войны, ООН не может то-то, не может то-то. тогда какой толк от нее, кроме гуманитарной помощи?
Arsindrep
26.07.2006, 00:33
Ну пока общество считает что ООН нужно, оно будет...
во-первых, ООН - она (организация)
Спасибо. Люблю, когда мне указывают на неточности риторики =)
Ну пока общество считает что ООН нужно, оно будет...
Будем надеяться, что общество не разуверится в этом никогда.
crazy monkey
30.07.2006, 01:57
Естественно ООН нужна. Она средство влияние на настабильные и "опасные" страны. я боюсь представитть что будет если ООН не станет.
Evil_devil
31.07.2006, 15:11
Естественно ООН нужна. Она средство влияние на настабильные и "опасные" страны. я боюсь представитть что будет если ООН не станет.
Так уже было. Токо раньше ООН не было была Лига Наций. Вот когда гитлер( с большой буквы никогда не напишу!) развязал вторую мировую, вот и не стало Лиги. Ветеранов третьей мировой не будет.
crazy monkey
01.08.2006, 00:51
Лига наций была поменьше и по слабее. Довольно таки легко было создать союз или организацию по силе превосходящую лигу. Но ООН ни кто не пересилит. Это слишком силная организация. Так что новый гитлер нам не страшен.
Тем более что если у нас начнется очередной "дефолд" мы можем расчитывать на поддержку ООН. Это все миф что американци там всех купили. У них силное влияние на ООН но...
Evil_devil
01.08.2006, 02:05
Лига наций была поменьше и по слабее. Довольно таки легко было создать союз или организацию по силе превосходящую лигу. Но ООН ни кто не пересилит. Это слишком силная организация. Так что новый гитлер нам не страшен.
Тем более что если у нас начнется очередной "дефолд" мы можем расчитывать на поддержку ООН. Это все миф что американци там всех купили. У них силное влияние на ООН но...
Гыг, кстати дефицит США на сегодняший день составил 6 трлн $!
Так что теперь купленную ООН им только во снах видеть!
crazy monkey
01.08.2006, 04:02
Все же я бы не хотл что бы экономика штатов рухнула. Как бы мы к ним не относились они тоже люди. Да и кока-колу люблю, не хочю что бы она исчезла с прилавков.
Возможно в будущем ООН или ее потомок будет единым правительством планеты.
[QUOTE=crazy monkey]Возможно в будущем ООН или ее потомок будет единым правительством планеты.
/QUOTE]
Ну даже если и будет,то очень нескоро...
crazy monkey
01.08.2006, 05:50
точно. Еще не настал тот день когда люди поймут что жить на одной планете с границами, которые не всегда можно пересечь, гараздо сложнее чем в мире открытых границ.
lamer686
01.08.2006, 18:01
На данный момент это совершенно бестолковая организация,которая не может не на что повлиять, все кому надо воюют.
crazy monkey
Но ООН ни кто не пересилит. Это слишком силная организация.В чём же их сила заключается?
Так что новый гитлер нам не страшен.
Ну не гитлер,так буш.
Это все миф что американци там всех купили. У них силное влияние на ООН но...
Но американцы смело посылают их известно куда,когда понадобится!!!
буш.
врядли у Буша столько мозгов, что бы мир захватыватью.
Да и война между сверх державами кончиться в лучшем случае Фолаутом
Grotesque
02.08.2006, 21:23
Состояние ООН сейчас, - примерно такое же какое было у Лиги Наций.
lamer686
02.08.2006, 21:50
Dart Luke
врядли у Буша столько мозгов, что бы мир захватыватью.
Да и война между сверх державами кончиться в лучшем случае Фолаутом
А где ты видишь 2-ю сверх державу?
Evil_devil
02.08.2006, 23:05
Dart Luke
А где ты видишь 2-ю сверх державу?
Россия & Китай это сила! Ы! А если серьёзно, то скоро вообще ни одной сверх державы не будет.
crazy monkey
03.08.2006, 00:15
Может ООН и не может помирить "дерущихся дитей". Но бедным и нуждающимся помогает. А миротворци тоже без дела ни сидят. Вот только все это могут и сделать "сверхдержавы" мы вот, например, всегда помогаем нуждающимся.
Нынешнее ООН – это опора слабых и обездоленных государства не более. Для большей же эффективность ООН нуждается в кардинальной реорганизации, иначе оставшийся авторитет ее в мировом сообществе окончательно иссякнет, сдав позиции...хм...ну, хотя бы, тому же НАТО!
А где ты видишь 2-ю сверх державу?
Их даже более 2-х - это Китай и Индия!
Grotesque
08.08.2006, 17:26
Нынешнее ООН – это опора слабых и обездоленных государства не более.
Дополню: которое не входит не в одну зону влияния...
Конечно нужна как гуманитарная организация. Пускай Нам деньги платит!
Acanthurus
11.08.2006, 00:20
Состояние ООН сейчас, - примерно такое же какое было у Лиги Наций.
перед WWII.
хотя бы, тому же НАТО!
Это две разные вещи. На протяжении 30 лет НАТО имеет куда большее влияние чем ООН. Но конкурентами они не являются и не могут являться.
Grotesque
12.08.2006, 20:28
перед WWII.
А после её и не было.
Evil_devil
13.08.2006, 23:01
В будушем я представляю ООН как мировой сенат, который решает проблемы всея планеты.
M-A-R-A-T
18.08.2006, 04:14
Интересно кто будет следующем генсеком ООН :confused:
Alexander_Great
18.08.2006, 19:39
По теме-ООН очень неэффективная организация. Сколько за все время ее существования было войн, локальных конфликтов, воевали во Вьетнаме, в Афгане, в Чечне, бомбили Югославию, сейчас вот бомбят на Востоке....
Но, насколько мне известно, ООН должна как-то предотвращать всю эту канитель, нет? Вводить какие-то зверские санкции, еще что-то....
Если люди гибнут, а ООН делает вид, что "вот щаз, через две неделю мы замутим резолюцию!"-оно нам не надо. (резолюцию все же приняли и подписали, но война уже по сути "кончилась" и перешла в разряд "долгоиграющих" партизанско-террористических вылазок.)
Лига Наций самоуничтожилась, такая же судьба ждет ООН.
ИМХО
Ногами не бить.
По теме-ООН очень неэффективная организация. Сколько за все время ее существования было войн, локальных конфликтов, воевали во Вьетнаме, в Афгане, в Чечне, бомбили Югославию, сейчас вот бомбят на Востоке....
Без нее было бы больше. Это факт.
Alexander_Great
20.08.2006, 13:45
Без нее было бы больше. Это факт.
ага, ты запустил машину времени, отменил создание ООН, и увидел, что в 20 веке было войн гораздо больше......Очинтересно, тов. Марсоход!!
З.Ы. я-то думал, что история не терпит сослагательного наклонения.....
Особенно меня взбесила вот эта фраза...Это факт....
Что называется, без комментариев.....
России - на фиг нужна!Слабымстранам вроде Ливана - да
ага, ты запустил машину времени, отменил создание ООН, и увидел, что в 20 веке было войн гораздо больше......Очинтересно, тов. Марсоход!!
Неа )) Просто по резолюциям ООН, и благодаря миротворческим силам удалось избежать войн на африканском континенте. Особенно меня взбесила вот эта фраза...
Нервы беречь стоит )
L1ghtR1pper
22.08.2006, 14:45
Неа )) Просто по резолюциям ООН, и благодаря миротворческим силам удалось избежать войн на африканском континенте.
А можно по-именно назвать страны Африки, в которых удалось избежать войны ? Что-то я таких не помню, а вспоминаеться, что на каждую страну Африки за последние 50 лет пришлось в среднем 1,5 войны
Да и в недавнем конфликте Израиля и Ливана ООН не очень-то преуспела.
Fla4sh
1966 год. Намибия - Зимбабве (тогда еще Родезия)
1989. Намибия. На грани гражданской войны.
В 1997 году Мозамбик, правда тут с кем воевать собирались не помню...
Это на вскидку...
L1ghtR1pper
22.08.2006, 20:59
Марсоход
Три из пятидесяти. Разница небольшая. ПРи этом ни войну в Афганистане, ни войну в Ираке(нынешнюю), ни в Ливане ООН не смогла остановить, а ведь этот список можно продолжить.
Fla4sh
А ООН не вселильна. Она и не претендует на то, чтобы быть влиятельнее США, или СССР тогда. Но для большенства современных стран, которые сейчас не являются богатыми и сильными, ООН настоящее спасение. Некоторые страны можно сказать кормят свою народ гум. помощью, а их миротворческие силы сохраниют хоть какое-то спокойствие внутри гос-ва.
Три из пятидесяти. Разница небольшая.
Это можно сказать солдатам армий, которые не вышли на поле боя и сохранили свои жизни чтобы кормить семью.
L1ghtR1pper
22.08.2006, 23:09
Марсоход
В маленьких странах - да, согласен, но ни одной крупной войны ООН еще не остановила.
В маленьких странах - да, согласен, но ни одной крупной войны ООН еще не остановила.
Потому что,большие и сильные стран6ы самодостаточны.
Fla4sh
А разве в мире есть только крупные страны? Не нужно требовать от оон невозможного.
L1ghtR1pper
23.08.2006, 15:48
А разве в мире есть только крупные страны? Не нужно требовать от оон невозможного.
Насколько я знаю, одной из основных целей ООН является предотвращение конфликтов между странами. Вот с этой задачей ООН не справляется...
Насколько я знаю, одной из основных целей ООН является предотвращение конфликтов между странами. Вот с этой задачей ООН не справляется...Глубже брать надо.
Acanthurus
24.08.2006, 23:51
Марсоход
безусловно, куча специальных гуманитарных комитетов при ООН имеют положительное воздействие на отсталые страны, но Сов Без - это просто политическая помойка, имхо, - эхо Второй Мировой.
Evil_devil
30.08.2006, 00:26
Марсоход
но Сов Без - это просто политическая помойка, имхо, - эхо Второй Мировой.
Я вот эту фразу не понял. В каком смысле "эхо Второй мировой"? И почему эхо?
ИМХО - Сов. без ООН, это хоть какая-то безопасность для мира.
Acanthurus
30.08.2006, 01:43
evil_devil91
эхо Второй Мировой исключительно из-за того, что в СовБезе не присутствуют современные вполне миролюбивые страны, однако играющие важную политическую и экономическую роль сегодня: Италия, Германия, Япония и т.д. Современные концепции мировой политики сейчас сильно разнятся с 40-50 гг прошлого века.
если СовБез должен стать эффективным, то, имхо, вопрос о принятии новых членов будет подниматься не раз.
ООН - Совершено бесполезная организация. По моему Красный Крест делает больше.
Потому что,большие и сильные стран6ы самодостаточны.
Люксембург по моему более самодостаточен:rolleyes:
M-A-R-A-T
07.09.2006, 12:54
ООН это как демократия т.е. несовершенна но ничего лучшего ещё не придумали. Можно улучшить ООН если у всех стран отобрать право вето.
Delor-kun
07.09.2006, 13:10
Сложный вопрос, на самом деле. Тут однозначного ответа быть не может. ООН - не идеал, но без него было бы хуже - это факт. Проблема в том, что ООН легко управлять.
Но всегда нужно хоть какое то объединение.....
M-A-R-A-T
07.09.2006, 13:43
Delor Denort
Да ООН нужна.
Что с тобой случилось это-же не писимистический ответ.
Можно улучшить ООН если у всех стран отобрать право вето.
Тем самым посягнуть на суверенитет в пользу мегокорпорации.
Uncle Splin
12.09.2006, 15:57
ООН это как демократия т.е. несовершенна но ничего лучшего ещё не придумали. Можно улучшить ООН если у всех стран отобрать право вето.
А вообще зачем оно?
А отобрать право вето зачем, абы базара больше было?
Obscurus
13.09.2006, 14:47
ИМХО ООН существовать должно. Ибо без нее будет "кто сильнее тот и прав". Впрочем, ИМХО у ООН пока очень мало прав.
Uncle Splin
14.09.2006, 14:49
Ибо без нее будет "кто сильнее тот и прав".
А мир так сейчас и живет.
как только в 70 ООН попыталось стать реальной силой, тогдашнего Генсека быстренько прибили, а организацию задвинули...
ООН существует но реалную силу таки непредставляет, вспомните недавний конфликт на ближнем востоке-чего ООН смогла добится?
Delor-kun
15.09.2006, 21:51
Borsal
Война то прекратилась.
И не без помощи ООН, я думаю...
Grotesque
16.09.2006, 12:42
И не без помощи ООН, я думаю...
Война прекратилась потому, что в Израиле живут умные люди: они быстро смекнули, что войну им не выиграть.
Война прекратилась потому, что в Израиле живут умные люди: они быстро смекнули, что войну им не выиграть.
А если и выйграть то с такими потерями, что разнитцы между выйграл и проиграл не будет.
Так что зачем губить людей?
Delor-kun
16.09.2006, 12:57
Война прекратилась потому, что в Израиле живут умные люди: они быстро смекнули, что войну им не выиграть.
скажи это Мозгу.
А если и выйграть то с такими потерями, что разнитцы между выйграл и проиграл не будет.
Какими потерями? 200 человек?
Война прекратилась потому, что в Израиле живут умные люди: они быстро смекнули, что войну им не выиграть.Да вовсе не поэтому.Иди в тему соответствующию и читай.Я там всё обьяснил.
Какими потерями? 200 человек?
Я имею ввиду если б дальше воевали, до "победы".
Uncle Splin
17.09.2006, 16:08
не без помощи ООН, я думаю...
лидеры договорились, под эгиду ООН задвинули...
Или ты хотел правду: типа ДУБ + еще пару деятелей все сами решают ? :)
Jo Caprano
17.09.2006, 20:45
Я отвечу на тему ибо не охото листать какие сдесь ответы:):sml:
На мою голову складывается следующие мнение ООН никогда не выполняло своей главной функции предотвращение войн...Так как оно для ето и создовалось после второй мировой....
Там очень большая коррупция и несогласованность....Тут можна задать вопрос сколька стран имеет право вета то есть запретов на декларации и документов ну и т.д по идеи еесли мне память не изминяет РОССИЯ СЩА ФРАНЦИЯ АНГЛИЯ :confused: точно не помню ... но почемуто вето действует тока у одной страны это США...Когда США предлогала какие либо документы или обсуждения вопроса междунородного уровня оно всегда принималось даже с одним российским запретом...а по правилам это заприщено то есть документ отдается на пересмотрение обратно но ООН его принимал...А когда Россия подовала документы то США водив вета полностью закрывало наши требования ...отсюда и следуют выводы что такое ООН
p/s а тогда американцы поставили вета на признание чеченцов межд.террористов и бандитов это тока в 2000 году мы ето добились...
Там очень большая коррупция
ну нам об этом судить трудно..
а тогда американцы поставили вета на признание чеченцов межд.террористов и бандитов это тока в 2000 году мы ето добились...
что-то не понял смысла фразы
Uncle Splin
17.09.2006, 23:39
Там очень большая коррупция и несогласованность....Тут можна задать вопрос сколька стран имеет право вета то есть запретов на декларации и документов ну и т.д по идеи еесли мне память не изминяет РОССИЯ СЩА ФРАНЦИЯ АНГЛИЯ точно не помню ... но почемуто вето действует тока у одной страны это США...
не знаешь, не утверждай :)
что-то не понял смысла фразы
Смысл вообще трудновато найти во все посте...
Сам себе противоречитс...
3DI
Эм... Иногда лучше пальцами катышки катать, но не писать. Хоть польза будет, а так глупости написал.
Acanthurus
23.09.2006, 14:00
Когда США предлогала какие либо документы или обсуждения вопроса междунородного уровня оно всегда принималось даже с одним российским запретом...
когда такое было???
тогда американцы поставили вета на признание чеченцов межд.террористов и бандитов это тока в 2000 году мы ето добились...
тебя вообще русскому языку учили?
Sanseveriya
28.09.2006, 02:00
Народ, извените за глупый вопрос, а кто в ООН представляет Россию? Президент? или кто то другой? я сама в этом понимаю оч-оч мало....
Art-Wolf
28.09.2006, 02:09
Нет не президент, для этого есть спецальный человек, который там постоянно находится и нас там представляет.
Acanthurus
28.09.2006, 02:13
Sanseveriya
существует система представительства. в данный момент Россию в ООН представляет Чуркин Виталий Иванович, ранг - чрезвычайный и полномочный посол. президенты часто выступают с заявлениями на сессиях Генеральной Ассамблеи.
в прошлом Россию в ООН представлял Сергей Лавров - ныне министр иностранных дел.
Grotesque
01.10.2006, 13:16
ООН - сейчас ест свой хлеб исключительно для галочки.
Мол, мужики тама война идёт! Ну и что, что война? ООН всему голова, ООН все решит. Интернациональная помощь? Зачем? ООН всё решит. Связаться с МИД'ми воюющих стран? Зачем? ООН всё решит.
А война идёт, и будет идти до победного конца, ну или до того, пока агрессорские войска не захлебнутся, запросят помощи у большого братика. Он, в свою очередь, ударит крепким сапогом по столу, и ООН всё решит. Абсолютно.
Uncle Splin
01.10.2006, 13:30
ООН - сейчас ест свой хлеб исключительно для галочки.
нэ.
Еще они под свою эгиду миротворцев взять могут :)
Сплин
Ну и толку с этого. Что сейчас в Грузии творится, как будто ООН сможет это прекратить. В последнее время ООН пошло на разногласия с США, это храбро, да вот только американцам, всё равно что там Анан говорит, они его послушают и забудут. Последнее слово сейчас всегда за Америкой.
А насчёт миротворцев;как будто ООН поможет русским если их в Грузии долбить начнут.
Caramon Majere
01.10.2006, 15:46
Borsal
60% денег ООН получает от США а как извесного только очень глупая собака кусает руку которая её кормит. И Анна это знает и нечего зделать не может хоть и хочет
Получил в одной из RSS-рассылок:
Когда спорят две малые нации, вмешивается ООН
– и спор исчезает. Когда малая нация спорит с великой, вмешивается ООН – и малая нация исчезает. Когда же спорят две великие нации – ООН исчезает
Зачем нам нужна ООН??? Да не зачем. Конфликтов моря ,а решения, как нет, так и непредвидеться. У нас конфликт с Грузией, а ООН, как-то спокойно относиться и не может помирить. Тоже самое с КНДР. ООН призвана чтобы решать проблемные ситуации а не обсуждать их. Моё мнение ООН надо снести и лучше зделать другую организацию. Либо координально поменять принцып действия ООН. Все это разумееться ИМХО
Delor-kun
10.10.2006, 20:19
TSAR
Если бы ООН не было, конфликтов было бы еще больше, в теме это неоднократоно доказывалось.
У нас конфликт с Грузией, а ООН, как-то спокойно относиться и не может помирить.
Конфликта как такового еще нет. Моё мнение ООН надо снести и лучше зделать другую организацию.
Какую? И как она будет решать проблемы?
Либо координально поменять принцып действия ООН.
Как именно?
В общем марш ххотя бы новости смотреть.
TSAR
Перечитай темку с 39 поста.
Delor Denort
Конфликта как такового еще нет.
Тогда этот спор скоро перейдет в конфликт. Грузия сама виновата, что так получилось. Надо меньше выступать, показывая Америке свою силу.(Хотя, какая там сила?!):sml:
Какую? И как она будет решать проблемы?
Какую?? Хм. Буквы моно любые поставить это не принципиально важно. А проблемы теже, тока вместо бездельников и трепнеков, пустить работать людей, которые действительно хотят решить проблемы в той или иной стране. А то в ООН получаеться так: пока проблема не коснеться его страны они буду хоть 100 заседаний сидеть и обсуждать, а проблема так и останеться открытой. Но признаю бывают конфликты, когда всеже ООН, что-то делает и действительно помогает.:sml:
В общем марш ххотя бы новости смотреть.
Спасибо я учту. Хотя и так смотрю. Не каждый день, но все же смотрю.:Grin:
З.Ы. ИМХООООО. Кто не согласен не судите строго.
Delor-kun
10.10.2006, 21:05
Тогда этот спор скоро перейдет в конфликт. Грузия сама виновата, что так получилось. Надо меньше выступать, показывая Америке свою силу.(Хотя, какая там сила?!)
А теперь пройди в соответствующую тему( про Грузию) и с ней ознакомься.
Какую?? Хм. Буквы моно любые поставить это не принципиально важно. А проблемы теже, тока вместо бездельников и трепнеков, пустить работать людей, которые действительно хотят решить проблемы в той или иной стране. А то в ООН получаеться так: пока проблема не коснеться его страны они буду хоть 100 заседаний сидеть и обсуждать, а проблема так и останеться открытой.
Ты не ответил на вопрос.
Конечно нужна. Новый генсек как раз и реформирует ООН....СБ ООН в том числе, и, на мой взгляд, правильно делает. Но не надо считать, что "ООН ничего не делает". Специфика международного права такова, что ООН не может нанести, к примеру, ядерный удар по государству - агрессору. Тогда это будет уже не ООН, а какая-то диктаторская международная организация. Большей частью решения ООН сугубо рекомендательные, даже санкции не имеют большого значения. И это лучшее из того, что на данный момент может быть.
L1ghtR1pper
08.01.2007, 20:22
Большей частью решения ООН сугубо рекомендательные, даже санкции не имеют большого значения.
Тогда зачем вообще ООН нужна, если как таковых решений она не принимает.
И это лучшее из того, что на данный момент может быть.
Угу, тк "рассудить двух поссорившихся мальчишек может лишь взрослый"
Uncle Splin
09.01.2007, 18:50
Mao
ООН сейчас НИЧЕГО не делает по сути.
В плане большой политики....
В каком конфликте или споре именно ООН смогло сказать решающие слово и разрулить конфликт?
сплин
http://www.refplace.ru/re221e82e45.htm
Uncle Splin
10.01.2007, 20:16
http://www.refplace.ru/re221e82e45.htm
:))
Ответить на вопрос - что РЕАЛЬНО делает ООН сейчас, подсунув вырезку из какого-то реферата с ссылкой на уставные документы....
Ладно, даю наводку узнай кто такой Джон Болтон :)
Хоть он вроде бы и уходит в отставку, но знания будут полезны.
Хех. Ты сам спросил
В каком конфликте или споре именно ООН смогло сказать решающие слово и разрулить конфликт?
Я ответил. Если бы ты прочитал этот реферат, то смог бы увидеть такие строчки, как "1965. Новаявспышка напряженности между Индией и Пакистаном в пустыне Качский Ранн былаостановлена наблюдателями ООН, которые патрулировали границу в течениепоследующих семи месяцев", или "1964. Война между турками и греками на Кипре прекратилась после прибытия сил ООН по Кипру" и т. д. А теперь ты меня обвиняешь в том, что я,
подсунув вырезку из какого-то реферата с ссылкой на уставные документы
не могу
Ответить на вопрос - что РЕАЛЬНО делает ООН сейчас?
Но разве ты спрашивал это? Почитай историю ООН, почитай Устав ООН (для начала), почитай Тункина там, Шестакова, а потом и пытайся оказаться всех умнее, выразив идею, что, мол, ООН совершенно не нужен и давайте его отменим.
АПД: я знаю, кто такой Болтон, только не очень понимаю, к чему ты его сюда приплетаешь. Думаешь, он первый? Почему-то ООН до сих пор держится, а такие,к ак он, приходят и уходят.
АПД2: меньше смотри новости.
Uncle Splin
11.01.2007, 13:41
ООН сейчас НИЧЕГО не делает по сути.
Я ответил. Если бы ты прочитал этот реферат, то смог бы увидеть такие строчки, как "1965. Новаявспышка напряженности между Индией и Пакистаном в пустыне Качский Ранн былаостановлена наблюдателями ООН, которые патрулировали границу в течениепоследующих семи месяцев", или "1964. Война между турками и греками на Кипре прекратилась после прибытия сил ООН по Кипру" и т. д. А теперь ты меня обвиняешь в том, что я,
что-то 1965 год и 2007 как-то отличаются по хронологии ;)
Но разве ты спрашивал это? Почитай историю ООН, почитай Устав ООН (для начала), почитай Тункина там, Шестакова, а потом и пытайся оказаться всех умнее, выразив идею, что, мол, ООН совершенно не нужен и давайте его отменим.
А ты читать научись :))
ООН по сути сильно аморфная организация, единственныей взлет в середине 20 века, закончился убийством главы, с сожалению запямятовал фамилию.
АПД: я знаю, кто такой Болтон, только не очень понимаю, к чему ты его сюда приплетаешь. Думаешь, он первый? Почему-то ООН до сих пор держится, а такие,к ак он, приходят и уходят.
Видать не знаешь, что по сути сейчас работу ООН формирует ограниченный круг представителей от сильных мира нашего.
АПД2: меньше смотри новости.
А ты побольше смотри и не думай, что чтение и знание формализованых основ есть соответствие реальности.
Можешь кстати в новостях поискать один из последних докладов Кофи Анана перед уходом о положении дел в организации, ну или к примеру почитай каким образом выбрали нынешнего генсека....
сплин
Бесполезный спор. Тебя всё равно не переубедить. Ну каким-нибудь образом, может, в будущем отменишь ООН, посмотрим, что из этого выйдет.
ЗЫ: как я могу не уметь читать, если мы общаемся на форуме?
Uncle Splin
18.01.2007, 21:43
Бесполезный спор. Тебя всё равно не переубедить. Ну каким-нибудь образом, может, в будущем отменишь ООН, посмотрим, что из этого выйдет.
Именно, что бесполезный.
Особенно если ты не видишь разницу между теоретико-нормативными задачами и реальностью...
сплин
Если бы ООН действительно не был нужен, его бы уже убрали.
Не думай, что ты в этом мире самый умный.
Acanthurus
19.01.2007, 19:45
Если бы ООН действительно не был нужен, его бы уже убрали.
народ, ОНА - ООН - это ОНА, в смысле женского рода =)
на ликвидирование ООН уйдет гораздо больше денег, чем на дальнейшее поддержание "жизни" + хлопотно это=)
Uncle Splin
19.01.2007, 21:39
Если бы ООН действительно не был нужен, его бы уже убрали.
:))
Не думай, что ты в этом мире самый умный.
Боже упаси.
Для включения думалки: ООН это оличнейшая крыша для сильных мира сего, что они впрочем не раз сами же и подтверждали...
MAX_Maximus
12.03.2007, 14:53
ООН как и Лига Наций в своё время - привратился в фарс. В том виде котором существует сейчас, этоООН это оличнейшая крыша для сильных мира сего, что они впрочем не раз сами же и подтверждали...
Но сохранить организацию необходимо. Другой такой нету, а врятли без новой мировой будет.
L1ghtR1pper
12.03.2007, 16:16
Но сохранить организацию необходимо
Не думаю, всё, что оказалось ненужным, должно отмереть - закон природы.
привратился в фарс
При нынешней "демократиия" по-другому и быть не может...
Uncle Splin
14.03.2007, 20:17
Но сохранить организацию необходимо. Другой такой нету, а врятли без новой мировой будет.
Сохранять то для чего?
MAX_Maximus
15.03.2007, 05:02
Сохранять то для чего?
Единственная альтернатива ООН - это НАТО. А оно нам надо?
Uncle Splin
15.03.2007, 12:12
Единственная альтернатива ООН - это НАТО. А оно нам надо?
В ООН сколько стран членов?
В НАТО сколько стран членов?
Подменой всемирной организации на местечковую проамериканскую коалицию может добиться разве что еще большей поляризации мира и увеличению противоречий...
В ООН сколько стран членов?
В НАТО сколько стран членов?
Безусловно, такие государства, как Восточный Тимор, Науру и Буркина-Фасо с Кирибати играют большую роль в политике.
Вот как раз НАТО далеко не местечковая, и там почти государства, хоть как-то влияющие на мир.
Uncle Splin
16.03.2007, 00:53
Безусловно, такие государства, как Восточный Тимор, Науру и Буркина-Фасо с Кирибати играют большую роль в политике.
Вот как раз НАТО далеко не местечковая, и там почти государства, хоть как-то влияющие на мир.
Вписать в НАТО КНР, ЮК, Индию, Бразилию, Израиль, Россию, ЮАР и прочих и сказать, что из Европы и США виднее как там кому жить надо...
Да и кроме того, а почему собственно Кирибати должно иметь менбше прав и возможностей в мире чем США? Бо армии нет толком да територия маленькая? То может весь мир тогда поделим между 20/5 страна, а всех остальных на кол?
ООН - сейчас потеряла свою силу и первичное предназначение. Выведение на ее место НАТО как всемирной организации - путь к уничтожению цивилизации...
Выведение на ее место НАТО как всемирной организации - путь к уничтожению цивилизации...
А я и не говорю, что это хорошо.
Да и кроме того, а почему собственно Кирибати должно иметь менбше прав и возможностей в мире чем США? Бо армии нет толком да територия маленькая?
У него и так меньше прав и возможностей. Это удел слабых государств.
Uncle Splin
16.03.2007, 17:47
У него и так меньше прав и возможностей. Это удел слабых государств.
Только поставь на место Кирибати ту же Польшу и ничего не изменится...
Хорошо жить в сильной стране, но таковых даже два десятка не наберется. А всем остальным четко смирится, что они недочеловеки?
А если абстрагироваться от политики и взять социологию: закон джунглей в действии. Только о какой цивилизации речь тогда идет?
MAX_Maximus
16.03.2007, 22:04
Генсек ООН предложил расширить сотрудничество ООН и НАТО
Новый генсек ООН Пан Ги Мун заявил о необходимости расширения совместных миротворческих операций ООН и Североатлантического альянса.
"Мы обсудили с командованием НАТО, как расширить совместное сотрудничество", - сказал Пан Ги Мун. "По сути, мы имеем очень хорошее сотрудничество на уровне организаций, и у нас общие цели и устремления - мир, безопасность, благополучие и защита прав человека во всем мире", - отметил он. По словам Пан Ги Муна, секретариат ООН и руководство НАТО договорились о более тесном взаимодействии в будущем, сообщает 24 января РИА "Новости".
http://www.kommersant.ru/index-news.html?ext=news&id=111308
Сенатор отметил, что главенствующая роль в обеспечении мировой безопасности сохраняется за Советом Безопасности ООН. При этом он согласился, что нынешний Совбез ООН нуждается в реформировании. «Но не стоит ставить телегу впереди лошади. Когда произойдет реформа, тогда и будем работать по-новому. Пока же единственной организацией, которая заботится о гармонизации интересов всех стран, а не только России и США, остается Совет Безопасности ООН», — сказал Виктор Озеров.
http://www.redstar.ru/2007/02/20_02/3_04.html
Сыйит новости ООН и про ООН:
http://www.un.org/russian/news/fullstorynews.asp?newsID=1868
Только поставь на место Кирибати ту же Польшу и ничего не изменится...
Ну нееет, уж Польша явно посильнее и побольше %)
Хорошо жить в сильной стране, но таковых даже два десятка не наберется. А всем остальным четко смирится, что они недочеловеки?
А что мы можем сделать? Ратовать, как СССР "за мир"? Пока существует человек, будет неравенство.
А если абстрагироваться от политики и взять социологию: закон джунглей в действии. Только о какой цивилизации речь тогда идет?
А кто говорит, что это цивилизация? %) И что вообще подразумевается под понятием "цивилизация"?
Uncle Splin
17.03.2007, 13:30
Ну нееет, уж Польша явно посильнее и побольше %)
Что мошка, что муха - разница маленькая...
А что мы можем сделать? Ратовать, как СССР "за мир"? Пока существует человек, будет неравенство.
Хотя бы понимать это.
Игры в супер-пупер никогда никого до добра не доводят... Ибо если тряханёт -разве что в Кирибати и можно будет спасаться. Страна маленькая, никому не нужная, живет по старинке, проблемы большого мира особо не волнуют...
А кто говорит, что это цивилизация?
А все относительно. Венец творения и раб желания...
М@сс@р@кШ
16.03.2008, 20:10
Вот вы тут спорили спорили, а США взяло и оттяпало Косово. ООН сделало вид, что его это не касается.
super-power
17.03.2008, 21:15
Если говорить конкретно, то ООН в сегодняшнем ее виде не нужна. Однако сама организация, безусловно, должна существовать. Если бы они не хрены свои пинали, а делом занимались, то может быть такой бы беспредел не творился сейчас в мире. Как я считаю ООН должна быть полностью независимой. К сожалению, такую организацию невозможно создать. В нашем мире выгод фиг найдешь независимых людей. А раз так, то и вообще нам это грязное подобие на всемирную организацию не нужно.
Cold_War
28.03.2008, 12:02
ООН призвана предотвращать войны, а сколько войн было после Второй Мировой?
Сейчас ООН это организация, потерявшая свою эффективность, и ведущая политику двойных стандартов. Иначе почему нету "демократии" в африке?
Сейчас ООН это организация, потерявшая свою эффективность, и ведущая политику двойных стандартов. Иначе почему нету "демократии" в африке?
Одобряю. ООН не дее способна, впомните как Израель осенью 2006 ээ...
забыл:frown: скем Израель впоследний раз воевал, помню только лиш то
как главенство ООН долго отказавалось принимать какието действия по
улигулированию сего конфликта. А по окончанию войны главруководитель
ушел в отставку(если не ошибаюсь) а его сразуже сменил другой.
OVERLORD(89)
16.04.2008, 15:28
Вся слабость ООН от америкосов!!! Им уже давно не нужна ООН поскольку США себя считают верховным мировым судьёй и срать они хотели на остальные страны (кроме Китая).
Сохранять то для чего?
Знаете, про что когда-то говорили точно также? Про аденоиды. И про аппендикс. И про гланды. И про копчик. :rolleyes: :wnk: :Grin: И про селезёнку. Было время, когда эти органы удаляли при любом удобном случае. (Копчик так и вовсе объявили "обезьяним рудиментом"). Это потом выяснилось, что без аденоидов, аппендикса, гландов, селезёнки снижается иммунитет, и к человеку липнет всякая зараза. А после удаления копчика так и вовсе начинается опущение органов.
Возможно, ООН тоже играет какую-то роль, казалось бы, не важную и незаметную, но без него станет заметно хуже?..
solder{rus}
09.06.2008, 22:34
ООН нужно,ибо решать глобальные проблемы должны все страны мира совместно,а ООН как раз и дает такую возможность.
Komrad Andreev
10.06.2008, 01:17
solder{rus}
Да ты что? А я думал она дает море лулзов
организация влияет на ход в политике, но она не очень сильна как другие организации, мы же можем сосуществовать и без нее
solder{rus}
10.06.2008, 13:31
Да ты что? А я думал она дает море лулзов
Я хз че ты думал,я лишь высказал своё мнение относительно вопроса.
Grotesque
10.06.2008, 16:44
Когда-то Лигу Наций тоже посчитали ненужной организацией и по сути распустили, а через несколько лет вспыхнула Вторая Мировая Война. Уж лучше ООН будет править миром, хоть и с дисбалансом в одну сторону. Иногда лучше дипломатическое поражение, чем кровная победа.
Komrad Andreev
10.06.2008, 18:56
Когда-то Лигу Наций тоже посчитали ненужной организацией и по сути распустили, а через несколько лет вспыхнула Вторая Мировая Война. Уж лучше ООН будет править миром, хоть и с дисбалансом в одну сторону. Иногда лучше дипломатическое поражение, чем кровная победа.
Может ты чего не понимаешь, но есть такая страна которая кладет на ООН, ООН в свою очередь ничего не предпринимает и не может предпринять, теперь это просто один большой форум...
Grotesque
10.06.2008, 19:45
Это тебя так кажется.
Komrad Andreev
10.06.2008, 20:06
Нет, это так и есть, ООН - это организация которая может давать указания только слабым странам. США напало на Ирак и не прислушалось к резолюции ООН, и что, какие либо санкции по отношению к США были наложены?
Grotesque
10.06.2008, 20:15
США поддержало большинство стран мира в том числе Россия
Komrad Andreev
10.06.2008, 20:24
Grotesque
Можно инфу? Возможно я ошибаюсь, но 5 лет назад говорили совсем о другом
Grotesque
11.06.2008, 09:14
Инфу пожя дам, но после 11 сентября Россия подписалась под антитерористическими действиями США, в том числе вторжение в Афганистан и Ирак. Учитывая что 11 сентября скорее всего результат действий американских спецслужб, то направлена эта операция была именно на международное понимание, значит ООН не такая дешёвка как кажется
OVERLORD(89)
11.06.2008, 21:56
Сообщение от Grotesque
после 11 сентября Россия подписалась под антитерористическими действиями США, в том числе вторжение в Афганистан и Ирак
Россия офицально ни как не подержала вторжение США в Ирак, мы просто тупо промолчали как всегда ни чего конкретного не придпреняв! :zip:
Для справки:
До вторжения США в Ирак "так называемые" террористы ни как себя не могли реализовывать в этом регионе (режим не позволял), было бы более логичнее, если бы США вторглись в Саудовскую Аравию - на прямую спонсирующую многие террористические группировки в разных частях света, но с этой страной у США уже давно налаженный большой бизнес. Да и большинство "спонсируемых" досаждают странам, где у США имеются свои интересы.
направлена эта операция была именно на международное понимание здесь следовало бы добавить следующие - КТО В МИРЕ ХОЗЯИН и кому надо тапочки по утрам носить, чтоб однажды не быть публично повешенным в декабре.:vis:
TommyLiGrant
12.06.2008, 02:16
ООН миру нужно. Насчет миротворцев ограничусь одной лишь фразой-это не только солдаты, это еще и тыловые службы(в том числе медицинские)
Насчет Лиги Наций-это гомункулус, выращенный в Европе. Организация не имела реальной силы, а везде лезла. Вот и получили
Насчет Лиги Наций-это гомункулус, выращенный в Европе. Организация не имела реальной силы,
чем то мне нынешнее ООН напоминает, шума много а толку не видать.
Росии ООН нужно хотя бы для того чтобы оно не превратилось в филиал Нато полностью.
TommyLiGrant
16.06.2008, 13:43
чем то мне нынешнее ООН напоминает, шума много а толку не видать.
Тебе-то может и не видать, но ООН не похоже на Лигу наций. Второго Ирака в Иране они пока не допустили
Komrad Andreev
17.06.2008, 01:18
TommyLiGrant
А может этого просто у США нет в планах? Скоро будет и ООН не поможет
TommyLiGrant
17.06.2008, 15:46
TommyLiGrant
А может этого просто у США нет в планах?
У США это и есть в планах
Как говорится в том анекдоте,
Ученые из США нашли запасы нефти, принадлежащие США и арабскую страну над ними
Тебе-то может и не видать, но ООН не похоже на Лигу наций. Второго Ирака в Иране они пока не допустили
а с первым как быть?
TommyLiGrant
18.06.2008, 23:51
а с первым как быть?
США наклало на всех большую кучу. Россия наклала большую кучу на США продолжив сотрудничество в ядерной сфере с Ираном
P.S.
Кстати, предлог для первого Ирака был приличный-химическое и биологическое оружие
Кстати, предлог для первого Ирака был приличный-химическое и биологическое оружие
и ни одного приличного доказательства. И это по вашему не косяк ООН?
TommyLiGrant
19.06.2008, 14:54
и ни одного приличного доказательства. И это по вашему не косяк ООН?
ООН испугалось этого оружия(даже теоретической возможности его существования). А когда поняли, что оружия нет(или оно уничтожено), то американские войска были уже в Багдаде
OVERLORD(89)
19.06.2008, 16:34
ООН испугалось этого оружия(даже теоретической возможности его существования).
- какое там еще химическое и биологическое оружие, если у Ирака не было даже приличных средств доставки его дальше территории Турции??? :lol: :lol: :lol:
Кстати ООН не подержало акт агрессии "коалиции" США против Ирака, но и ни как не воспрепятствовало, и уж тем более не наказало или осудило агрессора!!!
TommyLiGrant
19.06.2008, 17:01
-
Кстати ООН не подержало акт агрессии "коалиции" США против Ирака, но и ни как не воспрепятствовало, и уж тем более не наказало или осудило агрессора!!!
Поздно было саддама вытягивать:sml:
З.Ы.
Есть мнения, что иракцев купили
Армия Ирака могла так отодрать коалицию, что мама не горюй
Komrad Andreev
19.06.2008, 20:09
Армия Ирака могла так отодрать коалицию...
... что просрала войну в своей стране менее чем за один месяц
MISTERIO
20.06.2008, 02:40
Ребят, только что сдавал международное право, теперь про ООН знаю всё)))) Это мегаорганизация, с огромным бюджетом, которая может рулить всем и вся, начиная от экологии заканчивая космосом))) Вообще, если вы не знаете, именно СССР в 1941 году предложила идею создания такой организации, но в силу эта идея пришла только в 1945. В структуре ООН есть такая организация как Совет Безопасности, который между прочим решает такой немаловажный вопрос, как вопрос войны и мира... А ещё есть Международный суд, который вправе разрешать споры между государствами. Конечно в ООН нужны реформы, т.к. она застрял где-то в 60-х, но реформы ведутся и Я думаю, что эта организация ни когда не развалится.
По поводу Ирака. В Уставе ООН есть такая статья как самооборона, ну вот ей американцы и воспользовались, когда нападали на Ирак.....
Komrad Andreev
20.06.2008, 03:22
MISTERIO
Это все конечно интересно, но факты говорят о другом, США может обходить положения ООН и под смехотворными и раздутыми предлогами нападать на другие страны. Конечно ситуация с Ираном ясна, там действительно целенаправленно поднимают атомную промышленность, не исключено что и военную, но что сделало США с Ираком приличными словами нельзя описать...
Особенно от тебя, как от человека разбирающегося в вопросе, хочется услышать освещение вопроса балкан. Как оно там нормально, что нарушается целостность государства, нарушая международное законодательство и все страны ООН это поддерживают, весёлые суды над бывшим руководством Югославии при том что албанских убийц оправдывают, как оно действует, по каким таким законам?
Армия Ирака могла так отодрать коалицию, что мама не горюй
Не могла даже если бы захотела, а она не захотела и поэтому не смогла.
Причин много - главная - Иракская армия это ХХ век - Американская - ХХI.
В Уставе ООН есть такая статья как самооборона, ну вот ей американцы и воспользовались, когда нападали на Ирак.....
Ирак не нападал на Америку.(он даже не собирался, провакации и спонсирование террористов это не нападение)
Америка напала на Ирак.
О какой самообороне речь.
О какой самообороне речь.
видимо речь идет об упреждающем ударе, мол если мы сейчас ирак не нагнем, через неделю они по нам боеголовками жахнут
MISTERIO
20.06.2008, 19:58
Komrad Andreev
Ну тема была заявлена как "ООН - а она нам нужна???". Я веду к тому, что РФ является, можно сказать, государством-основателем, наравне с 4мя другими странами(Великобритнаия и северная Ирландия, США, Канада и кто-то ещё, забыл)). Понимаешь, задавть такой глупый вопрос я считаю не нужно, как же нам не нужно ООН, если мы фактически его и придумали.... Между прочим эта организация весьма неплохо справляется со своими функциями.
США обошла нормы я не спорю, но штука закона в том, что его все, кто знает как, обходят.... Идеальных законов пока не придумали))) Сейчас они сидят в Ираке под предлогом того, что восстанавливают демократию))) По поводу Балкан и Югославии, по мойму трибуналы нормлаьно работают, многих посадили... Смертной казни нет, так что сожают пожизненно... Кого там отпустили?
Wander
Ну самооборону можно понимать в очень широком смысле)))) Вообще-то Америка борится с "терроризмом", а не с Ираком как таковым. Ну это конечно же официальная версия, все мы знаем, что это просто удобный предлог, что бы добывать нефть Ирака. Впринципе самооборона против терроризма оправдана, это действия 11 сентября.
Ну самооборону можно понимать в очень широком смысле))))
Оправдывать нападение на другую страну - можно по разному.
видимо речь идет об упреждающем ударе, мол если мы сейчас ирак не нагнем, через неделю они по нам боеголовками жахнут
Я понимаю - вот поэтому и писал -
провакации и спонсирование террористов это не нападение
как тогда можно говорить и упреждающем ударе.
По поводу Балкан и Югославии, по мойму трибуналы нормлаьно работают, многих посадили... Смертной казни нет, так что сожают пожизненно
Чистое ИМХО - "Массад" лучше справлялся( Эффекттвнее) с нацисткими преступниками, чем все военные трибуналы ООН.
TommyLiGrant
27.06.2008, 18:24
О
Чистое ИМХО - "Массад" лучше справлялся( Эффекттвнее) с нацисткими преступниками, чем все военные трибуналы ООН.
Ну насчет казни Эйхмана тут уж говорить нечего. Но вообще это все месть.
Моссад отстреливает, а военные трибуналы сажают
Zergushonok
28.06.2008, 01:08
<deleted>
Была уже похожая организация, после 1ой мировой, Лига Наций называлась, конечно сравнивать ее с теперешней ООН нельзя, слишком отличаются авторитетом в мире и возможностями. Но свою тогдашнюю задачу она выполнить не смогла и благополучно развалилась, надеюсь ООН не постигнет та же судьба еще очень долгое время.
Уже постигает. Лига наций в свое время никак не отреагировала на агрессию Италии и Германии. Сейчас, оно никак не реагирует на агрессию США и его сателитов.
И не говорите, что вторжение в Ирак и нападки на Иран это все ради сохранения мира :rolleyes:
По крайнее мере ООН хоть как-то справляется для помощи странам, где произошли всякие бедствия и т.п. Правда не сразу -_-
TommyLiGrant
22.07.2008, 17:21
Была уже похожая организация, после 1ой мировой, Лига Наций называлась, конечно сравнивать ее с теперешней ООН нельзя, слишком отличаются авторитетом в мире и возможностями. Но свою тогдашнюю задачу она выполнить не смогла и благополучно развалилась, надеюсь ООН не постигнет та же судьба еще очень долгое время.
Читай выше по поводу Лиги наций.
Пьер Баярд
22.07.2008, 22:08
Кстати Лига Наций даже ничего не смогла сделать с действиями Японии( ну там в Маньчжурии действия), а ООН, ну назовите мне с 2001 года сколько конфликтов предотвратила или остановила ООН?
TommyLiGrant
22.07.2008, 23:56
Кстати Лига Наций даже ничего не смогла сделать с действиями Японии( ну там в Маньчжурии действия), а ООН, ну назовите мне с 2001 года сколько конфликтов предотвратила или остановила ООН?
В африке достаточно много сделали.
H1GHLANDER
23.07.2008, 08:05
Зачем нужна ООН?Да если бы не было ООН, мир бы лежал в руинах,войны не прекращались бы не на минуту. Может быть и не было ядерной войны, но обычная война была бы не лучше.
Caramon Majere
23.07.2008, 09:04
У ООН много хороших идей однако пока они зависят от тех кто их кормит а большая часть это деньги идёт из США то они находятся в положении мальчика на побегушках и поле их действий очень ограниченно ....
TommyLiGrant
23.07.2008, 11:22
У ООН много хороших идей однако пока они зависят от тех кто их кормит а большая часть это деньги идёт из США то они находятся в положении мальчика на побегушках и поле их действий очень ограниченно ....
США манипулируют тем, что визы не дают. А про мальчика на побегушках это скорее похоже на Лигу наций
Пьер Баярд
23.07.2008, 11:42
Я говорил про срок с 2001 года, а не вообще. Я говорил про сколько предотвращенных войн с 2001 года...
Потом ООН гниет сейчас, скорее всего, либо расформируют, либо будут реформы... А вообще ООН должно заседать в России, потому что так нам бы было бы выгодно...
Caramon Majere
23.07.2008, 11:44
А вообще ООН должно заседать в России, потому что так нам бы было бы выгодно...
И кому это она интересно должна?
Пьер Баярд
23.07.2008, 11:47
А кому интересна кроме ЮСОВ и ее прихребателей ООН в США?
Caramon Majere
23.07.2008, 11:59
Ну хорошо платите им больше чем США и они с радостью переедут к вам если уж так вопрос ставить
TommyLiGrant
23.07.2008, 13:18
вообще кто-то из "рассадников терроризма" по мнению США предложил насыпать остров из мусора в тихом океане и туды перевести ООН. И никаких гвоздей
OVERLORD(89)
08.08.2008, 19:41
На фоне событий 8.08.08 в Грузии мой ответ ОДНОЗНАЧНО НЕТ!
СБ ООН собранный по просьбе Росси не принял никакого решения по поводу ЮО и Грузии. Разве они не понимали к чему это может привести? наверное знали и поэтому, ООН в моих глазах упала.
Разве они не понимали к чему это может привести? наверное знали и поэтому, ООН в моих глазах упала.
Как всегда показали свою беспомощность. В моих глазах ООН упала еще после инцидента с Косово. Сегодня еще одна у них попытка будет как-то себя показать. В 23.00 будет опять сбор. Грузия инициатор. Вот и посмотрим на этих "ленивцев".
TommyLiGrant
08.08.2008, 23:05
Как всегда показали свою беспомощность. В моих глазах ООН упала еще после инцидента с Косово. Сегодня еще одна у них попытка будет как-то себя показать. В 23.00 будет опять сбор. Грузия инициатор. Вот и посмотрим на этих "ленивцев".
Будем надеятся что прочухаются
Пьер Баярд
10.08.2008, 11:07
Ничего ООНовцы не сделали. ООН-Лига Наций, которая ни на что не способна и зависит от Вашингтона...
OVERLORD(89)
11.08.2008, 00:09
:mad: Больше всего меня бесит, на последних 4-х заседаниях совета безопасности ООН - это периодически появляющаяся гнидская улыбка постоянного представителя США (сразу видно под чью дудку пляшет ООН).:mad:
Dust Rider
16.08.2008, 00:22
Лично я считаю что ООН себя изжила как организация ее неспособность принять вовремя правильное решение показали последние события. Также считаю, что России не стоит туда входить, дабы не быть от этой организации (ООН) зависимыми. Если Россия хочет быть сильным гос-вом, ей нужно искать союзников в мире.
К сожалению ситуация в мире такая, что получается прав тот кто сильней. некоторые западные государства признают только такой закон, значит нужно дать им понять, что мы можем показать им "кузькину мать". Также России нужно искать союзников среди западных стран.
Даю коммент к последнему посту, уважаемого мною OVERLORD(89): вы абсолютно правы, американцы пытаются давить на ООН и опять же по последним событиям мы видим что у них это хорошо получается.. Одако хочу константировать тот печальный факт, что пляшущая под дудку американцкого пр-во Европа явл. своего рода "мостом" между США и Россией и это игнорировать ни как нельзя, этому св-т тот факт, что презедент Франции Николя Соркози стал посредником между Россией и Грузией (США) ...
Я по натуре социалист и против недемокр. страны, но в данном случае я полностю солидарен с кабинетом Медведева. Так же порадовало его эмоциональне выступление на встречи с Николя Соркози, можно было видеть что ему многое неприятно, что сказал наш лидер.
Ко всем форумчанам с уважением....
Повторяется история с Лигой Наций.
Относительно нас конечно.
Потому что развала ООН не предвидеться.
А вот то что мы возможно будет Забивать на ООН, это скоро будет реальностью, особенно если они как сейчас будут жевать сопли, и вестись на поводу США.
TommyLiGrant
23.08.2008, 16:47
Мда, ООН ничего не сделало. а жаль!
К сожалению, все поняли что ООН сильно зависит от США.
P.S. а первое заседание совбеза было вообще ни о чем- все хотели спать, поэтому те члены совбеза которые мало заинтересованны были они ни к чему не пришли(
К сожалению, все поняли что ООН сильно зависит от США.
Так было, есть и будет пока Россия не прищучит наконец зарвавшихся америкосов, а до того момента ООН будет лишь формально Организацией Объединенных Наций, а на самом деле будет Организацией Пляшущей под Дудку США
Так было, есть и будет пока Россия не прищучит наконец зарвавшихся америкосов, а до того момента ООН будет лишь формально Организацией Объединенных Наций, а на самом деле будет Организацией Пляшущей под Дудку США
Полностью согласен, ибо истина. Но не все там прихлебатели:) Но большая часть да.
Svent-Serg
27.08.2008, 14:55
Так было, есть и будет пока Россия не прищучит наконец зарвавшихся америкосов, а до того момента ООН будет лишь формально Организацией Объединенных Наций, а на самом деле будет Организацией Пляшущей под Дудку США
Оооох! Сталина на них нет, сразу бы этот фарс закончился и начали бы делом заниматься. Пока Россия всему миру не докажет своей правоты (Почему она делает это так медленно???), это будет продолжаться.
Оооох! Сталина на них нет, сразу бы этот фарс закончился и начали бы делом заниматься. Пока Россия всему миру не докажет своей правоты (Почему она делает это так медленно???), это будет продолжаться.
о_О в смысле докажет. Их и так лицом в факты мокают, но как то медленно доходит. Они упертые же.
willyfoga
29.08.2008, 02:16
Не нужен нам ООН - потому что непонятно где в нем интерес для России.
Да и в свете недавних событий, я думаю многое открылось нашему руководству по поводу реальной политики этой организации...А на Россию всегда все заглядывались с голодной слюной, и не дай бог пошатнется наша держава - первыми кто начнет дележку это "гуманные" Германия, Испания, слюнявая Бельгия, французики и прочие прибалты, а с другой стороны узкоглазые попрут. Они спят и видят этот день.....
Хоть и не по теме, но скажу и за ВТО с НАТО:
Сотрудничество с НАТО - это как на лодке с волками - ты и гребешь, и сожрут как только к берегу причалишь, полюбому в решении наших проблем никто нам не помогал и помогать не будут.
ВТО - замануха не для России, наша страна может в собственном соку вариться и у не все для этого есть. Газ с нефтью и без ВТО покупать будут, да и по нашим ценам, а ВТО нам будет диктовать эти цены...
Ниче нам не надо от других стран, это другим странам надо что-то от нас, а щас вот Абама станет президентом и посмотрим че там с НАТО будет, а пока России надо сделать так, чтобы с нами считались.
PS. да и кто такие америкосы? это бывшие зэки сосланые туда к себе в америку и образовавшие гос-во. В нато все слабаки раз считают америку великой страной(не державой, нет! ей она никогда не станет!).
PS. да и кто такие америкосы? это бывшие зэки сосланые туда к себе в америку и образовавшие гос-во. В нато все слабаки раз считают америку великой страной(не державой, нет! ей она никогда не станет!).
Я бы не сказал что все прям зэки. Там эмигранты были, искатели приключений, то есть романтики. Не все там преступники были. Что кстати и показал Гражданская их война. И жаль что победил север, юг все таки был лучше.
TommyLiGrant
30.08.2008, 17:06
Я бы не сказал что все прям зэки. Там эмигранты были, искатели приключений, то есть романтики. Не все там преступники были. Что кстати и показал Гражданская их война. И жаль что победил север, юг все таки был лучше.
Интересно бы посмотреть на тоталитарное гос-во США:Grin:
Влад В В
31.08.2008, 17:54
Интересно бы посмотреть на тоталитарное гос-во США
Так оно такое и есть. У них там настоящий фашизм. Кругом цензура (вспомните хотя бы про то как оссетинкам рот закрыли), неприязнь к другим расам (хотя бы те же самые индейцы и негры), Буш навязывает всей Западной Европе и отчасти Восточной Европе что делать! Короче там в США практически фашизм! Уже многие Гитлера к Джоржду Бушу приравивают! Кстати вы знали что дед Буша младшего постовлял миллионы лдолларов фашисткой Германии? Смотрите вот это видео http://ru.youtube.com/watch?v=EbFLbF-JEwU
Офигеть!
TommyLiGrant
31.08.2008, 18:12
Так оно такое и есть. У них там настоящий фашизм. Кругом цензура (вспомните хотя бы про то как оссетинкам рот закрыли), неприязнь к другим расам (хотя бы те же самые индейцы и негры), Буш навязывает всей Западной Европе и отчасти Восточной Европе что делать! Короче там в США практически фашизм! Уже многие Гитлера к Джоржду Бушу приравивают! Кстати вы знали что дед Буша младшего постовлял миллионы лдолларов фашисткой Германии?
Нет, хоть это и похоже на фашизм, это не он
Главным признаком фашизма является рассисткая идеология.
А в америке этого ,как известно, нет
Международная комиссия ООН по борьбе с наркоманией рекомендовала легализовать "лёгкие" наркотики, в т.ч. марихуану. (http://www.rosbalt.ru/main/2011/06/02/854951.html)глобальная комиссия ООН по оценке борьбы с распространением наркотиков рекомендовала легализовать марихуану, признав провал в борьбе с наркотиками. В комиссии считают, что легализация наркотиков во всем мире и прекращение уголовного преследования наркоманов будут более эффективны, чем война против распространения наркотических веществ. В состав комисси входят бывший генсек ООН Кофи Аннан и бывшие президенты Мексики, Колумбии и Бразилии.Нет слов. Нынешнее ООН - сообщество клинических дебилов, ей-богу!
Ждём предложений легализовать геноцид.
Empire Scout
02.06.2011, 18:31
Ждём предложений легализовать геноцид.
Резолюция по Ливии.
Uncle Splin
03.06.2011, 09:34
Нет слов. Нынешнее ООН - сообщество клинических дебилов, ей-богу!
Да ладно. Неужто забыл: не можешь решить проблему - "возглавь ее"
Да ладно. Неужто забыл: не можешь решить проблему - "возглавь ее"Да я так и чувствую, что скоро ООН начнёт рекомендовать "возглавлять" проблемы, начиная с наркотиков и кончая убийствами и педофилией.
Глава ФСКН назвал пиаром наркотиков доклад "глобальной комиссии" (http://www.rian.ru/antidrugs/20110603/383653113.html)
Глава Госнаркоконтроля РФ Виктор Иванов назвал "пиар-акцией" по пропаганде наркотиков доклад так называемой глобальной комиссии, где высказана идея легализации наркотиков.
"В СМИ широко обсуждается доклад так называемой глобальной комиссией. Мы должны осознать, что мы имеем дело с глобальной пиар-акцией в пропаганде наркотиков. Это кампания прямо или косвенно связана с теми гигантскими доходами, которые оцениваются порядка 800 миллиардов долларов", - сказал директор Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков в пятницу журналистам.
У нас своё мордорское железобетонное мнение.
Uncle Splin
03.06.2011, 22:38
В состав комисси входят бывший генсек ООН Кофи Аннан и бывшие президенты Мексики, Колумбии и Бразилии.
то скоро ООН начнёт рекомендовать
Учитывая страны, которые "решают" данный вопрос...
Шайтан-батыр
04.06.2011, 00:22
ООН,ООН... Роспотребнадзор не хуже перлы выдает. (http://news.rambler.ru/10095568/) Лучше бы с афганским наркотрафиком боролись. Мы от него за год теряем вдвое больше народу,чем потеряли за всю Афганскую войну.
Кстати, возможен такой вариант, что большие дяди в Вашингтоне/Нью-Йорке приняли решение свалить из Афганистана. Просто так свалить они не могут, так как не поймут. А вот если сама причина ихнего нахождения исчезнет, то очень неплохо.
ООН продолжает бредить:
ООН признала доступ в интернет базовым правом человека (http://www.lenta.ru/news/2011/06/07/basicright/)Организация объединенных наций признала право на доступ в интернет одним из неотъемлемых прав человека. Об этом говорится в докладе ООН.
Таким образом, отключение конкретных регионов от всемирной сети с июня 2011 года считается нарушением прав человека. Авторы сообщения отмечают, что резолюция ООН была принята 3 июня, когда без интернета осталась Сирия, где продолжаются столкновения между оппозицией и правительственными войсками.
Согласно документу, принятому ООН, распространение информации в сети должно быть максимально свободным, ограничиваясь лишь теми ситуациями, когда оно может привести к нарушению чьих-нибудь прав. В качестве примера такой ситуации приводятся утечки данных вследствие кибератак.
Принципы, схожие с позицией ООН, вошли в новую киберстратегию США, принятую в середине мая 2011 года. В документе, принятом Госдепартаментом в частности присутствуют такие позиции как обеспечение повсеместного доступа к сети и сотрудничество с ресурсами и организациями, способствующими выражению общественного мнения через интернет.Это, типа, теперь если в какой-то стране плохо с интернетом - там нарушаются неотъемлемые права человека и туда можно лететь на бомбардировщике.Принципы, схожие с позицией ООН, вошли в новую киберстратегию США, принятую в середине мая 2011 года.Кто бы сомневался. При этом в документ введена чудесная отмаза для самих светочей демократии: "ограничиваясь лишь теми ситуациями, когда оно может привести к нарушению чьих-нибудь прав". Чьи права может нарушить какой-нибудь Викиликс, найдётся всегда. А революция в какой-нибудь Сирии с кучей человеческих жертв, естественно, не считается "влекущей к нарушению чьих-нибудь прав" и, соответственно, не может являться поводом к ограничению столь базового права человека.
В общем, ООН как была шавкой США в глобальных геополитических вопросах, так и осталась. Во всех остальных это вообще обитель маразма.
vBulletin® v3.8.0, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.