Просмотр полной версии : Ночной Дозор и Дневной дозор
ХироманТ
12.05.2006, 11:55
Жанр:фэнтези, экшн
Режиссер: Тимур Бекмамбетов
В ролях: Константин Хабенский/Мария Порошина/Владимир Меньшов/Галина Тюнина/Виктор Вержбицкий/Жанна Фриске/Дмитрий Мартынов/Валерий Золтухин/Алексей Чадов/Гоша Куценко/Игорь Лифанов/Николай Олялин/Мария Миронова/Нуржуман Ихтымбаев/Алексей Маклаков/Александр Самойленко/Егор Дронов/Римма Маркова/Анна Слю/Сергей Трофимов/Сергей Овчинников/Антон Степаненко
Композитор: Юрий Поттенко
Сценарий: Сергей Лукьяненко, Тимур Бекмамбетов, Александр Талал
Продюссеры: Алексей Кублицкий, Варя Авдюшко, Анатолий Максимов, Константин Эрнст.
Собственно обсуждаем оба фильма, какие у кого впечатления, сравниваем обе киноленты.
Сильно уж их перехвалили , они не такие уж крутые фильмы , во всяком случае мне не понравилось.
ХироманТ
12.05.2006, 12:17
Но все-таки, не плохое начало, особенно для возрождения российской киноиндустрии.
З.Ы. Ведь "Все что не делается все к лучшему"
Так себе, но посмотреть можно...
ХироманТ
12.05.2006, 12:33
Так себе, но посмотреть можно...
Интересней смотреть конечно если прочитал книгу, а так не совсем понятно о чем речь.
Интересней смотреть конечно если прочитал книгу, а так не совсем понятно о чем речь.
__________________
Книги я как раз читал.Гораздо интересней фильма...
Дневной мне больше чем Ночной понравился, а так оба фильма на 3 максимум на 4---- можно оценить... не очень, но посмотреть можно...
ХироманТ
12.05.2006, 12:50
Книги я как раз читал.Гораздо интересней фильма...
Вот здесь то я и согласен с тобой, книга всегда интересней фильма
Вот здесь то я и согласен с тобой, книга всегда интересней фильма не всегда, но в большинстве случаев.. )))
Выкладывал я гдет стишок мною написанный! с очень точно выраженными мыслями по этим "шедеврам" (в особенности Дневной Дозор). Вот тока не знаю кинуть его тут снова иль забанят! за "мат"....
МакС
Но все-таки, не плохое начало, особенно для возрождения российской киноиндустрии.
Какое к черту возрождение – это прямое подражание и заискивание перед Голливудом. Советский кинематограф был на порядки выше этого.
Слишком нахваленные фильмы, из которых не выщло ничего достойного. Все таки не умеют русские снимать кино. Все только боевики, да трэш. Хотя, реклама сделала свое, ДД принес Тимуру и Команде много вечнозеленых. Или деревянных.
Не думал, что мы скатимся до ТАКОГО. Хорошие спецэффекты заменили наиглубочайший смысл. Это не натуральный обмен, уж извините.:rolleyes: Почему, если снимаем фильм, скажем так, по мотивам книги, то почему же не взять лучшее из книг?! Нет. Надо было придумывать свой, поганный сюжет, своих иных (простите за каламбур) героев и т.д.
ХироманТ
13.05.2006, 10:33
Хедин
А как же иначе...
Да единственно что в этом фильме так этоХорошие спецэффекты
Ах да , забыл , ещё слишком раскрученные :)
FoxhaunD
13.05.2006, 11:54
ИМХО Дневной Дозор лучше НД,мне по крайней мере намного больше понравилось - хоть спать не хотелось при просмотре.:)
Drknz-kun
13.05.2006, 13:33
Не нравятся они мне. Я сначала книгу читал, потом смотрел это...
ХироманТ
13.05.2006, 13:37
Darkness
Ну и как? Лично мне больше понравилась 2 часть ДД
Ночной понравился, но не более. Дневной так и не смотрел ещё и особого желания нет
Такого издевательства я ещё не видел. Все ругают Уве Болла за трэш в плохом смысле слова по играм. Но сами игры тоже трэш (не все, но почти все). А эти гении сделали трэш по умной книге. Ну не свинство?!!!!
Drknz-kun
13.05.2006, 17:15
Ну и как? Лично мне больше понравилась 2 часть ДД
Мне понравилось все.
Ночной Дозор мне не очень понравился, а вот Дневной Дозор по лучше, но не более.
ХироманТ
13.05.2006, 19:13
А эти гении сделали трэш по умной книге. Ну не свинство?!!!!
А как сейчас еще сделать игру и еще и сделать её популярной, вот и делают игры по фильмам и книгам, так игры, фильмы и книги будут лучше продаваться.
Но что им мешает сделать хотя бы нормальное кино. Никто уж не говорит о хорошем. Я, конечно, понимаю, что лень- двигатель прогресса, но не до такой же степени
Действительно, в чужом глазу соринку видим, в своем бревно не замечаем! Все дружно ругаем мистера Бола, а сами то че лучше фильмы снимаем шоль? Да хужЕ! BloodРейн и тот лучше! Если Уве следует травануться йадом, то режиссеру ДД стоит выпить канистру ацетона!
Дневной лучше Ночного, хоть и Ночной был первым.
Имхо.
=>CaesaR<=
13.05.2006, 23:07
Понравились обе части, но всё же "Дневной Дозор" лучше.
Ночной дозор фильм был неплохой, но слишком невнятный с точки зрения сценария. Смотреть было вобщем то интересно, но надежд он не оправдал. А вот дневной дозор куда лучше. Сценарий стал более интересный, сам фильм более масштабный. Это такой арт хаус с блокбастерным лоском. Не понравилось два момента. Во первых эпизод где Жана Фриске мчится по гостинице космос, въезжает в панике к Завулону.. вся на выкрутасах.. и тут какой то не оправданный и вялый диалог. Зачем так было нестись? И потом не понравилась концовка, где понапихали через чур много эффектов, от которых разболелась голова. А так фильм хороший и весьма оригинальный. Ну уж никак не треш и никак не тупость.
Оба - пиару дофига, а в результате пшик. Прям LRC в кино.
Очень слабые фильмы. В дозорах нет полноценной атмосферы плюс мозолит глаза неестественность происходящего (вина режиссёра, скорее всего).
И воспринимется и дневной, и ночной не как полноценный фильм, а как ряд отдельных эпизодов.
Оба - пиару дофига, а в результате пшик. Прям LRC в кино.
ну немного получше :) эффекты
ХироманТ
15.05.2006, 16:11
Ну что ж, если никто ничего не напишет в ближайшие 2 суток, тему закрою.:frown:
G.h.o.s.t
15.05.2006, 16:41
Ночной - фигня. Дневной - так себе.
Vooda_Drow
16.05.2006, 11:29
Ну это прорыв - больше нет второй мировой :horse:и криминала, лет через 10 нормальные фильмы будут !
Не понравились оба фильма. Особенно меня почему-то раздражают дикие вопли.
Ну это прорыв - больше нет второй мировой...
А снимать исторические, пробивающие грудь фильмы - это плохо? Конечно, неуклюже-голлевудские боевички круче.
Ночой понравился, (именно как "русское кино"), когда после Дневного выходил из кинотеатра долго был под впечатлением, (наверное спецэффекты сделали свое дело).
Прошло время и я понял что фильм - ничто! Сценарий рваный и не ровный, а реклама просто бесит!
Почему в зарубежных фильмах рекламу не замечаешь, а вот у нас прям навязывают?! (:Grin: Вспомнил "Шоу Трумана", только тут все серьезно).
Фильмы - набор спецэффектов. Интересно получается, но не один забугорный режиссер с таким бюджетом ничего не снимет.
baron-kun
16.05.2006, 19:39
Смысл книги поломали, много дыр в сюжете.
ХироманТ
16.05.2006, 19:42
Смысл книги поломали, много дыр в сюжете.
Вот они и говорили, книгу прочтите и поймете фильм:sml:
ночной дозор-хорошо
дневной дозор-(вырезано цензурой)
турецкий гамбит рулит
D.Howard
16.05.2006, 23:54
ночной дозор-хорошо
дневной дозор-(вырезано цензурой)
турецкий гамбит рулит
А причём тут Турецкий Гамбит.Я конечно тоже считаю что это класный фильм,но эта тема ведь про Дозоры:cool:
Говорят, кто книгу читал - лучше не смотреть, а кто не читал - посмотреть можно.
Оба фильма набор отдельных роликов. А что еще ждать от режисера рекламы и клипов.
Вторая часть еще хуже первой.
Но у фильмов офигеная маркетенговая политика и реклама. Плюс жесткая борьба с пиратами
Snake_IT
18.05.2006, 15:41
Можно ссылку где мона скачать все OST к Ночному и Дневному дозорам?
А у дневного дозора есть саунлрек? Лол
Интересней смотреть конечно если прочитал книгу, а так не совсем понятно о чем речь.
Я прочитал все Дозоры. За это мое спасибо фильму Ночной дозор, что привлек внимание. После прочтения книг смотреть ДД было даже противно - сделали из иных каких замухрышек. Спецэффекты есть и неплохие, но фильм они не вытягивают.Так что кто книгу читал - лучше не смотреть, а кто не читал - посмотреть можно.
Motorhead
19.05.2006, 17:03
Оба фильма полный отстой.
Лучше вообще не смотреть.
Xa-Xa_tun
19.05.2006, 23:00
Мне более и менее понравились оба фильма.Примерно 4- по пятибальной шкале.Сюжет и вправду странный, с дырами. И если в НД еще можно было узнать книгу, то в ДД от книги камня на камне не оставили. Зачем было создавать такой сюжет, когда в руках такой материал(книги)- непонятно.В общем сюжет не очень, хотя если смотреть как самостоятельное произведение, то пойдет. Кстати понравилась концовка в ДД. Такой знаете ли классический хепи-енд. У Лукьяненко в концовках не было оконченности.ИМХО(у меня возникают опасения - а не стал ли он графоманом? , создаются именно такие впечатления, хотя Последний дозор не читал). Как и всех меня раздражают эти ужасные крики ни с того ни с сего, ненужные спецэффекты и т.д. Но атмосфера все-таки была создана поэтому мне фильмы понравились.
Примерно 4- по пятибальной шкале.
Моя - 2,5 из 5.
"РИК"BIF"MALAK
21.05.2006, 13:58
Ночной дозор тянет на 4--, а Дневной на 2+!
Фильмы нормальные, если книги не читал
Мерзко смотреть, если читал книги!!! Солянка из разных частей серии "Дозоры" (аффигенной, к слову, серии)! +Добавлено много своего мусора! Нет! Смотреть, конечно, можно! Если не читал и не собираешься читать Дозоры!
3/10
Я не сравниваю книгу и фильмы... они разные, абсолютно, поэтому нравится и фильмы, и книги.
Ночной я еще как-то досмотрел, чисто из любопытства. А второй фильм я даже не стал смотреть. Туфта полная, не знаю чем думают люди которые считают этот фильм хорошим и всё-такое. Бред, аж противно. Мое мнение, никому не навязываю...
Посмотрел обе киноленты, но особого фильма не увидел. спецэффекты канечно хорошие, но их надо тоже в меру. Пока не существовало еще ни одного фильма, после просмотра которого, я полностью не понимал смысл вообще. Че, к чему, зачем? :lamo: Люди шли в кинотеатр думая, что это прорыв голливудского масштаба? А по мне это полная [мат] и ничего больше. Оценка 5---
И если в НД еще можно было узнать книгу, то в ДД от книги камня на камне не оставили.
НД скорее попытались снять по первым двум частям "Ночного дозора", хотя они просто собрали всё в кучу, что ничего не понятно было. В ДД хотя бы присутствовал мел судьбы, хоть и использовался почему то для других целей. Вообще бред какой то, война тёмных и светлых, конец света, возврат во времени. Очередной фильм, в котором упор сделан на спецэффекты, а то, что они использованы не уместно и глупо, никто не подумал, главное ведь взрывы, полный хаос и зритель "твой". Как оказалось, ничего подобного, для хорошего фильма нужен ещё и продуманный сюжет вместе с хорошо написанным сценарием. Моё мнение, лучше бы коротенький сериал сняли, зато в подробностях бы показали каждую главу всех книг Лукьяненко.
Waren
На бабло ребят потянуло. Особено Лукъяненко
Бредовые фильмы. Это и охарактеризовывает в высшей степени произведения Бекмамбетова во вселенной Дозоров. Какие-то совсем непонятые зрителю переплетения сюжета, абсолютно невменяемое повествование, спецэффеты понатыканы в каждом кадре.... Смотрится и понимается все с трудом, честно говоря. 5/10
А, между тем, в то время как мы ругаем Дозоры, фильмы сшибают просто невероятные гонорары от продаж. Вот так вот странно порой все бывает в нашем мире...
Испоганил Бекмамбетов книгу, сильно испоганил.
Книга читается интереснее и легче.
Заменили сюжет на спецэффекты и все.
И превратилось в какашку.
BLACK-ANGEL
29.04.2008, 17:20
Смотрел обе части. Книгу я не читал и филмы в принципи получились среднии. И первая вызвала более положительные эмоции чем вторая. Вообщем 4/10.
На бабло ребят потянуло. Особено Лукъяненко
Это точно, особенно дневной дозор как разрекламировали. Я в кинотеатр ходил далеко не в день премьеры, но всё равно зал был почти битком набит. А Лукьяненко, я думаю не сколотил на этих фильмах состояние, от своих книг он получает намного больше, не знаю как он согласился на съемки фильма, может сценарий не читал?
Испоганил Бекмамбетов книгу, сильно испоганил.
Чем книгу то испоганил? Книга она и осталась книгой, мне после просмотров обоих фильмов было даже интереснее перечитывать книги
не знаю как он согласился на съемки фильма, может сценарий не читал?
Давно его читала и, хоть убейте, единственное стойкое впечатление, оставшееся от его книг - аффтар помешан на ИНЫХ людях - разномастных супергероях, наделенных по собственной воле или против оной особыми силами. Это прямо-таки idee fixe... четкое разделение обычных людей, серой массы, и ИНЫХ - представление иных как единственно ценных существ среди остальной животной массы. Быдло, как любит называть серую массу бобер.. именно с таким же явно негативным оттенком..мм.. диагноза.
В фильмах этот контраст почти не заметен.. Но Лукьяненко наверно радовался, когда сверхспособности его любимцев расвели в кадрах на удобрении современных спецэффектов:/
Zoom-gamer
29.04.2008, 21:35
Фильмы убогие.Тупая привычка швырять камеру из точки в точку,нен
ужные спецэффекты,наконец прочитав книгу я заметил,что оба фильма сняты по первой книге,2-я тут не причем,что понятно-первая книга еще интересна,но во второй начинается такая муть,которую перенести в кино будет оооооооочень сложно
NoName.dll
29.04.2008, 23:05
Кино-"Дозоры", вышли, откровенно говоря, неудачными. Помню, первый просмотр "Ночного дозора" оставил вроде бы хорошее впечатление. Но как только я ознакомился с циклом "Дозоров" от Лукьяненко... Это ж надо было так извратить содержание романов! По сути, от книги в фильме есть лишь персонажи, сами Дозоры, место действия... и всё. А где же магия, которой пользуются дозорные в книгах?! Помнится, читаю "Дневной Дозор", там есть такой эпизод - Завулон, преследуя Антона (который в то время находился в теле Ольги - думаю, знатоки цикла "Дозоров" знают, о чем я, но если я ошибаюсь, поправьте), использует заклинание "плеть Шааба". Что мы видем в фильме? Завулон отрывает троллейбусные провода и пытается достать ими убегающего Антона. Банально. Зато зрелищно. Это претензия номер раз.
Претензия номер два. Опять-таки, не показаны все слои Сумрака (которые в сюжете романов играют немаловажную роль).
И вообще. Как эти фильмы можно с циклом книг сравнивать? Они и рядом не стояли! Пример замечательного переложения того или иного медиапродукта (книги, видеоигры) на "киношный" лад - "Обитель Зла". Неважно, что события игры не во всем соответствуют сюжетной линии фильма, но главное - сохранены основные "фишки" игры: Раккун Сити, "Амбрелла", Т-вирус, эксперименты, зомби, монстры вроде "лизуна" или злобных собачек, некоторые персонажи из игры (Джил Валентайн, Немезида, Альберт Вескер) - все это узнаваемо и оставляет теплый след на душе. Что от книги в экранизациях "Дозоров"? Перечислять не буду, см. выше по течению.
Хотя положителые моменты все же имеются. Хотя бы то, что персонажи актеров ассоциируются с героями книг (особенно это касается Хабенского в роли Городецкого, Меньшова в образе Гесера, ну еще Завулон и Алиса, Светлана) - уже заставляет уважать Бекмамбетова за хорошо подобранный кастинг. Именно такими я и представлял себе главных лиц цикла Лукьяненко. Недаром именно актеры послужили образами героев для оформления обложек книго-"Дозоров".
Спецэффекты... На них одних далеко не уедешь, но они хороши. Главное, то же самое могут сделать и голливудские умельцы, но разов в десять дороже :))
Оценивать данные фильмы не буду. Скажу только, что несмотря на явные просчеты, "Дозоры" стали первенцами новой эпохи российского фантастического кино. Для нас это пока новая, толком не освоенная среда. Будем надеяться на лучшее.
З.Ы. Все вышенаписанное - только мое мнение, не являющееся истиной в последней инстанции.
Впринцепе неплохие фильмы.С не плохим актерским составом,с атмосферой городского фентези,с шикарными спец эфектами.Есть правда одно большое НО:если человек имел удовольсвие прочитать книгу,от фильма он получит лишь растройство,а выходя с кинотеатра будет думать-"Доколе бездарные режисеры будут портить оличные книги!?Доколе!!!"
Претензия номер два. Опять-таки, не показаны все слои Сумрака (которые в сюжете романов играют немаловажную роль).
В первых двух романах действие доходит толи до второго, толи до третьего слоя. Глубже Антон заходил дальше.
Да и в фильме какой-то конченный сумрак. Не так себе его представлял.
Надеюсь, что если будут снимать и дальше, то выберут кого-нибудь другого, нежели Бекмамбетова. Нельзя так издеваться над книгами.
Надеюсь, что если будут снимать и дальше, то выберут кого-нибудь другого, нежели Бекмамбетова.
Ха, надейся (http://www.kinopoisk.ru/level/4/people/464015/)
Ха, надейся
Мдя, на серии можно ставить крест и остается ждать что кто-нибудь возьмется за снятие фильма по книге лет через двадцать, а это недоразумение забудется.
Unavenged
30.04.2008, 16:03
Фильм никакой. Просто никакой. Да много мишуры из спецэфектов. Но чего-то цепляющего в нем нет.Это относится и к ночному и к дневному дозорам.
Кому хоть чуточку понравилось советую читать книги и не смотреть сумеречный. Хотя можно посмотреть, а вдруг?
А где же магия, которой пользуются дозорные в книгах?! Помнится, читаю "Дневной Дозор", там есть такой эпизод - Завулон, преследуя Антона (который в то время находился в теле Ольги - думаю, знатоки цикла "Дозоров" знают, о чем я, но если я ошибаюсь, поправьте)
Да, магии там и в самом деле нет, хотя в книге рни пользовались ей почти на каждом шагу, и все драки были исключительно с использованием магии. Кстати эти события были во второй части "Ночного дозора".
Опять-таки, не показаны все слои Сумрака (которые в сюжете романов играют немаловажную роль).
Да, только в дневном дозоре показали недолго третий слой, да и то совсем не такой, как в книге. Хотя до сумеречного дозора в книгах не описывались подробнее нижние слои, да и то в сумеречном только 4-й слой описан. Остальные уже в "Последнем дозоре".
Меня вот в обоих фильмах возмущает их концовка. Вот например в конце первой части книги "Ночной дозор" на крыше собрались темные и светлые и устроили там настоящую бойню, та драка была так описана, что можно было только мечтать увидеть это в кино. Кино сняли, и что мы видим? А видим мы полный бред. Да, всё начинается как в книге, вампирша с мальчиком на крыше, светлые тоже там, думаешь, ну щас начнётся. Угу, начинается, Завулон садится в лифт, на нём пробивает крышу, все разлетаются в разные стороны. Городецкий и Завулон показывают что то, отдалённо напоминающее драку, прибегает Егор, слёзы-сопли и перед самыми титрами Антон хлещет по морде Завулона. Да, токого конца я не ожидал. Такое ощущение, что сценарист дописывал сценарий уже изрядно выпивший. А ещё эти моменты, в которых драку показывали как какую то 3-D игру, вообще не понятно к чему это.
Спецэффекты... На них одних далеко не уедешь, но они хороши.
В ночном дозоре их и не заметно почти. А в дневном, по моему с ними просто перебор
Aeon Evil
01.07.2008, 03:33
Внезапно откопал тему...
Значица, Ночной мне понравился больше. Там еще хоть какой-то был намек на книгу. Опять же ему большое спасибо - книгу я прочитал именно после впечатляющей рекламы. Дневной - это... ну даже не знаю, ересь какая-то ей-богу. Зато в "Последнем дозоре" Лукьяненко стебанул пару моментов из фильма. Про дозоровозку, которая через Завулона перелетает, например.
То, что сумрак там неправильный, отражающийся в зеркале, это уже говорили, что магией не пользуются - тоже. А уж линии вероятности, просматриваемые через рамблер - это вообще нечто.
Ждем сумеречный с робкой надеждой, что сценаристы, режиссер и продюсеры опомнятся и снимут что-то менее попсово-наркоманское
Mr. M@VeRiCk
02.07.2008, 12:14
Смотрел только Ночной Дозор. Ничем он меня, конечно же не зацепил. Унылое кино, где даже вжится в атмосферу сложно, чтобы полностью врубиться и понять надо предварительно прочитать книгу перед просмотром, тогда может и интересно будет. Я не читал, мне не интересно
3/10
Dark Man X
02.07.2008, 13:11
Мда....Как будто это еще ктото смотрит...Фильм не понравился нечем мрачный он какойто и нелепый...И еще Сумеречный дозор хотят делать...вообще бред какойто..Там же уже вроде все закончилось...
Dark Man X
Ну книг формально 4 Ночной, Дневной, Сумеричный, Последний дозор. Правда только 1 фильм имеет хоть какое-нибудь отношение к книге
Правда только 1 фильм имеет хоть какое-нибудь отношение к книге
Да там солянка из первых трёх получилась!
Бабка эта, к которой Антон приходил в начале, из книги "Дневной Дозор"! И к бабке этой в книге девушка обычная приходила, даже не иная, даже не потенциальная вроде!
Инициацию Антона в книге не застали, он уже был инициирован. Только сказали, что его инициировал сам Гесер, когда проводил "курс молодого бойца" с новенькими Иными!
Егор не был инициирован, а лишь склонен ко Тьме! И если мне не изменяет память остался с "чистой аурой" до самого конца. И не жил он в Космосе, а так и остался в "Доме на ножках".
Тёмных Иных убивал не отец Кости, а необычный неинициированный Светлый, который позже стал Инквизитором.
Мелом Судьбы... мудрёная история на самом деле! Хотели изменить Судьбу Егора, а на самом деле намутили какой-то чуши! Я если честно недопонял! И там в фильме... эта... на Мазде красной, которая в Космос въехала, пыталась написать "Костя жив". Так это вообще ахинея! Только Великая Светлая Волшебница могла использовать Мел! В руках Тёмного это обычный мел. И Антон тоже не смахивает на ВолшебниЦУ!
А что собираются делать с Сумеречным Дозором я ОЧЕНЬ боюсь представить! Хотя чё-то говорили, что иносранцы выкупили права на съёмку Дозоров и будут своё кино делать! Идея действительно хороша, но в имеющихся фильмах ОЧЕНЬ плохо реализована!
NoName.dll
02.07.2008, 16:11
иносранцы
ага, те еще засранцы :)) щютка
выкупили права на съёмку Дозоров и будут своё кино делать
это правда. Брэд Питт будет в роли Антона Городецкого. Шварценеггера пригласили на роль Гесера. Якобы за эту роль ему подарит нефтяную вышку в Сибири наш олигарх... Информация неподтвержденная.
Очень надеюсь, что буржуйские экранизации будут следовать духу и букве книго-Дозоров намного тщательнее, чем бекмамбетовская версия.
Face/Off
02.07.2008, 23:16
Очень надеюсь, что буржуйские экранизации будут следовать духу и букве книго-Дозоров намного тщательнее, чем бекмамбетовская версия.
Навярняка именно с этой целью они и выкупили права!
Смотрел только Ночной Дозор. Ничем он меня, конечно же не зацепил. Унылое кино, где даже вжится в атмосферу сложно, чтобы полностью врубиться и понять надо предварительно прочитать книгу перед просмотром, тогда может и интересно будет. Я не читал, мне не интересноПрежде чем смотреть "Дневной Дозор", нужно было посмотреть "Ночной Дозор". Именно поэтому тебя совсем не зацепило. А что не читал - это зря, книги довольно интересные, мне понравилось, интереснее чем смотреть фильм.
О фильмах могу сказать, что посмотреть их можно. Бывает например такое, что посмотришь фильм и думаешь, что потратил время впустую. После просмотра дозоров у меня такого ощущения не было. Такой средний фильмец. Конечно Дневной Дозор понравился намного больше, чем Ночной. В общем, я не пожалел что посмотрел эти фильмы.:)
Прежде чем смотреть "Дневной Дозор", нужно было посмотреть "Ночной Дозор".
Эмм... Так он Ночной и посмотрел!
Ночной Дозор мне впринципе понравился. Так, ничего нового, но смотрелось приятно, а вот дневной дозор...незнаю, худшего фильма не видел. Всё напичкано спецэфектами, но толку от них ноль.
Уж когда появился какой то человеко-попугай, захотелось выключить и выбросить диск в мусорку...но досмотрел, в конце у меня возник вопрос: "а что я смотрел?". Я нне говорю о том, что не понял сюжет, я говорю о том, что за кусок кинематографа сделали из хорошей идеи.
Ну..моя оценка:
Ночной дозор 7\10
Дневной дозор 3\10
lord saren
08.07.2008, 22:47
Помоему эти фильмы лишь реклама книг и самого Лукьяненко.
Помоему эти фильмы лишь реклама книг и самого Лукьяненко.
Если и так, то реклама явно провалилась. После таких фильмов читать книги будет куда меньше человек, т.к. подумают, что книги такие же. А вообще то никакая это не реклама, а просто способ срубить денег за счёт хороших книг
После таких фильмов читать книги будет куда меньше человек, т.к. подумают, что книги такие же.
Те, кто книг не читал, уверены, что фильм отличный:)). Так что, да, реклама:)
\WARBOSS\
02.09.2008, 14:38
В обоих фильмах почти нет магии, которая описана в книгах. Например, помните драку Антона Городецкого с вампиром - парихмахером в "Ночном дозоре", в фильме показана драка на ножницах, море крови, избитый, изрезанный Городецкий. В книге все по-другому - Антон убил вампира очень быстро заклинанием, убить одного вампира для Антона - очень легко, на фига ему с ним драться на ножницах, если он заклинанием его за 5 сек.убить может. Таких несоответствий - очень много в фильме. Дозоры неплохо сняты, учитывая бюджет около 7 млн. (для нашего киноуровня). Но сняты не по книгам Лукьяненко.
komrad13
20.06.2009, 22:56
Я до сих пор удивляюсь, как работники ОРТ продолжают восхвалять этот отстой. Снято коряво, спецэффекты прилеплены везде куда не надо. Но главная ошибка авторов, что они не погрузили(точнее ничего нормально не объяснили) зрителя во Вселенную дозоров... Помните Матрицу или "Людей в черном"? Там мы вместе с главными героями разбирались, что творится вокруг героя, почему "ложка гнется", почему надо надевать очки перед вспышкой... А тут такого нет(Мой дядя на лицензионном DVD просмотрел фильм 3 раза, и еще до конца не разобрался, что за хрень там творилась?!). Фильмы такого жанра должны быть легкоперевариваемыми, это вам не Альмадовор- и Тарковский стайлы.
P.S.: Мой дядя смотрел "Властелин колец", и понимал, о чем было кино. А что за хрень творилась в Дозорах, его уже не колышит.
Личная оценка 1 из 10 "Дозорам"
Наисильнейшее и наициничнейшее надругательство над книгой первоисточником. По сравнению с сие поделокой, все выблёлвывания Бондарчука в виде Обитаемых острово - образец экранизаций книг.
При просмотре этих надругательств натурально хотелось блевать. За подобные осквернения отличнейшего первоисточника,считаем-с - минимум прелюдно казнить обрезанием под корень,неиначе.
Но вот что самое печальное,так это то,что после просмотра сие фигни люди начинают вводить себя в заблуждения,что и книга первоисточник фигня. Многие мои товарищи невозжелали читать книгу после просмотра фильмов. Что очень печально,обидно и прискорбно. Орт сдохни.
Alex (22)
21.06.2009, 09:01
Но вот что самое печальное,так это то,что после просмотра сие фигни люди начинают вводить себя в заблуждения,что и книга первоисточник фигня. Многие мои товарищи невозжелали читать книгу после просмотра фильмов. Что очень печально,обидно и прискорбно.
Это значит, что твои товарищи - дураки (мягко говоря). Я после просмотра НД немедленно сел читать книгу и многое стало понятно из фильма. И книга и фильм сильны и интересны по-своему ! В фильме НД отлично передана мистическая атмосфера ночной Москвы, присутствуют очень хорошие актеры, спецэффекты на хорошем уровне для российского кино.
Фильм оказался не очень понятен тем, кто не читал книгу (а таких было большинство), но если прочитать - всё сразу встанет на свои места ! Фильм интересен по-своему, а книга по-своему.
З.Ы. Не надо орать, что фильм - фуфло, если не читал книгу. Чтобы разобраться во вселенной Ночного Дозора надо обязательно прочесть Лукьяненко и посмотреть НД и ДД. Оба фильма заслуживают 8/10. Дозоры гораздо лучше сняты, чем бондарские обитаемые острова.
Это значит, что твои товарищи - дураки (мягко говоря). Я после просмотра НД немедленно сел читать книгу и многое стало понятно из фильма. И книга и фильм сильны и интересны по-своему ! В фильме НД отлично передана мистическая атмосфера ночной Москвы, присутствуют очень хорошие актеры, спецэффекты на хорошем уровне для российского кино.
Фильм оказался не очень понятен тем, кто не читал книгу (а таких было большинство), но если прочитать - всё сразу встанет на свои места ! Фильм интересен по-своему, а книга по-своему.
З.Ы. Не надо орать, что фильм - фуфло, если не читал книгу. Чтобы разобраться во вселенной Ночного Дозора надо обязательно прочесть Лукьяненко и посмотреть НД и ДД. Оба фильма заслуживают 8/10. Дозоры гораздо лучше сняты, чем бондарские обитаемые острова.
Нет,это значит что фильм настолько плох,что вызывает отрващение даже к книге первоисточнику.
Умница,ты в этом плане почётное иключение,да.
Книга сильна. Фильм неинтересен ровным счётом(ну акромя актёрского состава - он действительно хорош!) НИЧЕМ.
В нд - да атмосфера ночной Москвы передана неплохо впринципе. Но на её фоне разгулы светлых иных в формах электриков разъезжающих на аналогичных авто(высшая степень надругательства нед книгой,да!) смотяртся как минимум комично и нужную атмосферу прогоняет за раз.
Актёрский состав действительно хорош. Тут непоспорю. Но к сожелению это единственный повод смотреть фильм. Спецэффекты тоже хороши,впринципе,но подобранны настолько неуместно(особенно в ДД!!),что порой задаёшься вопрос "ну нафига сдесь это?"
Я прочёл книгу до фильма,как и многие другие камрады. Как и многим другим камрадам фильм даже в сюжетном плане с книгой имеет общего практически ничего(за искл. общей задумки и концепции). В "Последнем Дозоре" Лукьяненко давольно таки смачно стебанул фильмы,советую почитать:)
ЗЫ: Лол,камрад,я прочёл все книги дозорной вселеной начиная от нд и заканчивая рассказом в "мифах мегаполиса". Твои обвинения беспочвенны,да.
Оба фильма заслуживают максимум 6/10,не более. 8 в этом плане смотрится через чур круто и необъективно. И по сравнению с бекмабетовскими надругательсвтами, острава бондарчука видятся довольно таки неплохими фильмами,да.
Обстолютная псевдоистория, по отношению к оригиналу. Самое первое, что бросается в глаза. Вторую часть Ночного Дозора они обозвали Дневной Дозор xDD
Актеры подобраны не очень. Из всех мои ожидания оправдал лишь Семен. А остольных не так себе представлял. Но это все мое личное мнение, и моя оценка фильмов: первый на 5/10, а второй, типо "Дненвной" на 3/10
Nuttery, а ты их что-ли только сегодня посмотрел? Или это, все-таки, отредактированное мнение?
Imagine, я просто только сегодня решил отписать о фильмах. А смотрел давно
Добавлено через 1 минуту
З.Ы. Не надо орать, что фильм - фуфло, если не читал книгу. Чтобы разобраться во вселенной Ночного Дозора надо обязательно прочесть Лукьяненко и посмотреть НД и ДД. Оба фильма заслуживают 8/10. Дозоры гораздо лучше сняты, чем бондарские обитаемые острова.
Обитаемый Остров имеет под собой много лучший первоисточник, чем Дозоры. И нет у Дозоров никакой вселенной. Единственное, что хорошо в этой книге сделал Лукьяненко - описал постельные сцены. Причем в фильмах их почти не было
Обитаемый Остров имеет под собой много лучший первоисточник, чем Дозоры. И нет у Дозоров никакой вселенной. Единственное, что хорошо в этой книге сделал Лукьяненко - описал постельные сцены. Причем в фильмах их почти не было
Несогласен с тобой категорически. Обитаемый остров может и гораздо более глубокая вселенная нежели Дозоры,но тем не мнее дозоры тоже вселенная глубокая и слильная,достойная уважения.
Постельные сцены?втф? Сколь-нибудь подобного рода сцен были в ДД,да и то ДД Лукьяненько писал в соавторстве с Васильевым,и посему есть серьёзные подозрения что перо постельных сцен принадлежат как раз таки не ему,да.
Но вот что самое печальное,так это то,что после просмотра сие фигни люди начинают вводить себя в заблуждения,что и книга первоисточник фигня.
Не понравилось кино как раз таки тем кто книгу читал, остальные прибывали в эйфории, первый более мение нормальный, более мение дорогой по нашим меркам русский блокбастер был все-таки (это если о первом фильме), разве что за исключением эстетов, но сколько их таких????
этих два фильма можно смотреть без мата лишь тем, кто не читал книгу, и то в глаза бросаются разные идиотности. А уж прочитав книгу, ты смотришь фильм и понимаешь, что Бекмакбетову надо бы оторвать детородные органы за порчу идеи, потому что в фильме все выглядит настолько чудовищно упрощенно и примитивно...
Поставил бы обоим фильмам не более 5/10, и то скорей за актерский состав
Такие замечательные книги так загубить фильмами. А книги даже в Германии читают, у меня вся гильдия в ВоВ их восхваляет, друзья просят почитать, надо будет купить на немецком да раздать им.
vBulletin® v3.8.0, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.