Просмотр полной версии : Демократия. Что это и возможна ли она у нас?
Uncle Splin
22.04.2006, 12:26
Для затравки немного инфы:
Возможна ли «демократия по-нашему»?
Накануне саммита «Большой восьмёрки» в Санкт-Петербурге СМИ и политики Запада ужесточают критику России за отход от «демократических норм». В Кремле на это возражают: мы вправе строить свою, «суверенную демократию» — без оглядки на западные стандарты, с учётом российских традиций. Может ли демократия иметь национальные особенности? Или она подобна беременности — либо она есть, либо её нет, а значит, никакого «особого пути» у России быть не может? Выносим на суд читателей мнения наших экспертов.
http://www.aif.ru/data/mags/aif/1329/pics/04_01_02.jpg
«Соучастие, соборность, самобытность»
Александр ДУГИН, лидер международного «Евразийского движения»:
— ДЛЯ начала разберёмся: что такое демократия? Самая распространённая в мире её разновидность — «либеральная демократия».
Её идеологи делают акцент на индивидууме, подчёркивая его экономические и животные потребности, подчиняя всю структуру общества эгоистическим интересам «свободного потребления».
Однако возможна и иная демократия, основанная на принципе братства. Её элементы существовали в Древней Греции и Древней Руси, именно к такой форме народовластия призывал Руссо. «Органическая демократия» рассматривает народ не как механическую совокупность свободных личностей, но как живой организм, который нельзя расчленить на атомы. Как единую общность, укоренённую в истории, имеющую собственную духовную, культурную и политическую традицию.
В годы реформ никто о таких тонкостях не задумывался. Перед глазами был опыт Запада, и неудивительно, что нормы именно «либеральной демократии» легли в основу нашей политической системы. Это свобода слова, обернувшаяся разнузданностью. Это свободные выборы, похожие на шоу. Это защита прав меньшинств, в том числе сексуальных, в ущерб моральным принципам большинства.
Стоило Кремлю поставить вопрос, насколько эти западные нормы и ценности отвечают нашим национальным интересам, как президент США Дж. Буш немедленно выразил озабоченность президенту В. Путину. Всенародная поддержка патриотического курса в самой России заставила Вашингтон говорить об «отходе России от демократических стандартов». Президент Путин возразил Бушу, что «в каждой стране демократия имеет свои национальные особенности», и здесь он обратился к нашему историческому опыту.
Русская политическая культура основана на соборности, цельности и всеобщности. Общее в русском самосознании предшествует частному. Мы вначале мыслим народ, Россию как нерасчленимое целое и лишь потом распознаём здесь отдельных личностей. И самодержавие у нас особое, соборное. И церковность. И даже демократия.
Среди всех версий демократического устройства для России более всего подходит демократия братства, демократия соучастия — соучастия всего народа в своей собственной судьбе. Для русского человека счастье должно быть всеобщим.
Мы вполне можем выстроить свою модель русской соборной демократии. Кто-то называет её «суверенной» — имея в виду, что мы должны «подчинить» демократию суверенитету. Отказаться от слепого копирования западных образцов. Возродить нравственные, семейные ценности. Остановить пропаганду греха и порока в СМИ, перестроить всю систему образования. Только такая демократия укрепит и оздоровит наше общество.
http://www.aif.ru/data/mags/aif/1329/pics/04_01_01.jpg
«Страну хотят закатать в асфальт»
Борис НЕМЦОВ, член политсовета Союза правых сил:
— ЕСЛИ к слову «демократия» добавляется некое прилагательное — значит, вам предлагают не демократию, а диктатуру.
Соцстраны Восточной Европы называли себя странами народной демократии. Но это была демократия сталинского типа. Индонезийский диктатор Сухарто придумал управляемую демократию — там перестреляли и посадили в тюрьмы миллионы людей. В Чили при Пиночете демократия называлась дисциплинарной. Такую же дисциплинарную демократию строит сейчас военная хунта в Мьянме.
Суверенная демократия — из той же оперы. Не суверенитет нам нужен для защиты демократии, а наоборот! Независимой может быть лишь страна с сильной экономикой, которая позволяет содержать армию, защищать границы, проводить эффективную внешнюю политику. А экономика без демократии всегда слаба.
Родовые признаки демократии не связаны ни с общинностью, ни с индивидуализмом. Эти признаки — свобода слова, политическая конкуренция, независимый суд и разделение властей. Всё остальное — демагогия. Дугин считает, что интересы большинства важнее, чем жизнь одного человека. Это людоедская позиция. В соответствии с ней были убиты сотни детей в Беслане, потому что интересы мифического большинства оказались дороже жизни этих детей. Эта позиция привела к братоубийственной Гражданской войне, миллионам бессмысленно погибших во время Второй мировой войны, когда людей бросали с саблями на танки. И те, кто сейчас оправдывает такую позицию, хотят, чтобы Россию опять закатали катком в асфальт.
Жизнь человека — ничто, говорит Дугин, а жизнь народа — всё. Как будто народ состоит не из людей! Почему-то США всегда защищают своих граждан, когда те оказываются в беде за границей. А когда журналиста Первого канала П. Шеремета избили и посадили в тюрьму в Белоруссии — заступилась ли за него наша «великая страна»? Жизнь человека для наших чиновников ничто, как ни прикрывай это красивыми сказками про соборность и братство.
Я не согласен с Бушем, который пытается распространить американскую модель демократии на весь мир. Зачем строить демократию в Афганистане, Ираке или Иране, если исламский мир к ней не склонен? Но Россия — преимущественно христианская страна, а христианский мир в большой степени предрасположен к демократии. Хотя и нам навязывать американскую модель глупо: у России тоже есть своя специфика.
Но дело в другом. Демократия нужна не Бушу, а нам — чтобы лучше жить. В странах западной демократии, которую ненавидят так называемые российские патриоты, люди живут хорошо. И если эти господа хотят, чтобы наш народ оставался в нищете, а чиновники ещё больше воровали, — пусть строят «русскую демократию». Факт остаётся фактом: все счастливые страны — демократические, все несчастные — тоталитарные.
И в качесте иллюстрации:
http://www.aif.ru/data/mags/aif/1329/pics/04_01_03.jpg
Кто это там качает права?
Носители «западных ценностей» в ответ на их критику российской демократии не раз были уличены в лицемерии.
РЯД международных правозащитных организаций («Хьюман райтс уотч», «Международная амнистия» и другие) составили внушительный список нарушений прав и свобод человека ведущими западными государствами. Вот лишь некоторые из них.
США. Белый дом явно раздражён тем, что 67% граждан призывают к выводу американских войск из Ирака. Это, очевидно, и вынудило власти усилить контроль за «смутьянами». В начале 2006 г. Американский союз защиты гражданских свобод выяснил, что ФБР вело негласное наблюдение за 150 общественными группами.
С 2002 по 2004 год отмечено, по крайней мере, 287 случаев незаконного электронного наблюдения за гражданами США. Телефон одного из них агент ФБР прослушивал без уведомления Министерства юстиции аж в течение 5 лет! По утверждению газеты «Нью-Йорк таймс», технические возможности спецслужб позволяют прослушивать одновременно до 500 человек в самих США и до 7 тыс. — за пределами страны.
В марте 2005 г. та же газета поместила материал об агрессивной политике властей США в отношении американских СМИ за последние 4 года. В навязывании тех или иных новостных сюжетов подозреваются не меньше 20 федеральных органов, включая Министерство обороны.
Не лучше обстоят дела и с правами заключённых. В 2004 г. в тюрьмах США находилось не менее 2225 малолетних преступников, отбывающих пожизненное заключение без права на досрочное освобождение. Между тем подобная практика запрещена Конвенцией ООН о правах ребёнка.
Великобритания. Старейшая демократия мира оказалась небезупречной, когда речь зашла о методах работы её стражей порядка. Британская независимая комиссия по расследованию жалоб на действия полиции только за 9 месяцев 2004 г. приняла 1103 обращения на неправомерные действия полицейских.
Дания. Дания не только обидела мусульман, устроив на весь мир «карикатурный скандал», но и резко ужесточила иммиграционную политику. Более сложными стали процедуры предоставления убежища, получения статуса беженца и воссоединения семей беженцев. Закон лишил иммигрантов социальных пособий, зато от них теперь в обязательном порядке требуют изучения датского языка.
Латвия. В этой прибалтийской республике принят на редкость «демократический» закон о СМИ. Наложены ограничения на содержание и язык телепередач. Программы на «негосударственных языках» (прежде всего на русском) доступны только по кабельным каналам — несмотря на то что почти 50% жителей страны признают русский родным языком.
Источник (http://www.aif.ru/online/aif/1329/04_01)
А теперь ключевой вопрос:
Что такое демокартия, кому она нужна и к чему все это приведет?
Я думаю, что демократия западная, т.е демократия свободной личности - это не демократия, а либерализм. На самом деле народ ничем не правит. Он выбирает из заранее подтасованных кандидатов в президенты от различных партий.
А вот то, что называется самоуправлением(например, тот же казачий Войсковой Круг - там действительно выбирали достойных людей), характерным для России, это можно назвать демократией в полном смысле этого слова. Я думаю, что в западной форме демократия неприемлима для российского менталите, а "славянская" невозможна . Потому
мы вправе строить свою, «суверенную демократию» — без оглядки на западные стандарты, с учётом российских традиций. Может ли демократия иметь национальные особенности
Uncle Splin
22.04.2006, 13:14
мы вправе строить свою, «суверенную демократию» — без оглядки на западные стандарты, с учётом российских традиций. Может ли демократия иметь национальные особенности
Чушь все это. Имхо демократия это утопия, никогда ее не будет, токма в теории....
Чушь все это. Имхо демократия это утопия, никогда ее не будет, токма в теории....
Но тем не менее, эта теория очень нравится Западу... Хотя я согласен, это утопия. Народ не будет править, им будут править.
Darth_Blade
22.04.2006, 21:09
Имхо демократия это утопия, никогда ее не будет, токма в теории....
Утопия = политический идеал. Идеал недостижим в принципе, посему рассматривается не он сам, а стремление к нему. А стремление к демократическом идеалу на сегодняшний день показывает себя весьма эффективным.
Конечно, это если не брать во внимание некоторых... гм... людей, считающих, что государство придумало людей, а не люди придумали государство %)
Grotesque
22.04.2006, 21:42
Сейчас осталось только 2 демократических государств. Это Франция и Великобритания. У остальных - псевдодемократия. А уж о родине слонов я и вовсе умолчу... У нас скорее будет анархия, чем демократия, ибо русский человек любит пергибать палку...
"Наши политические системы - иммитация того, какими мы их задумали"-7 раса.
Полностью с этим согласен. Люди имеющие власть не станут ей делится, тем более с народом. Собрать 130 млн. человек на Вече не получится. Имхо демократия возможна лишь при полной глобализации общества, без деления на французскую или русскую демократии.+ развитии каждой отдельной личности, когда каждый будет стремится не только к идеалу государства в целом, но и человека в частности (что-то вроде коммунизма - возьму столько сколько надо, ведь я не один).
Демократия невозможна в принципе. Представьте себе, что человек - это "демократическое государство". идет такой человек по улице и вдруг на него нападет маньяк с ножом. Голова кричит: "бежим!" Нога: "нет,я устала, не побегу". Рука: "а давайте ему вмажем кулаком!"
Это как при Союзе: если государственное - значит ничье. Так и при демократии: если решает народ - значит никто не решает, ибо есть много много разных мнений по одному вопросу и каждый тянет одеяло на себя. В идеале должен найтись консенсус, но это в идеале...
Всегда должен быть кто-то главный, кто-то, кто принимает ответственные решения, кто готов взять ответственность на себя. Но как только он приходит к власти, он начинает тянуть одеяло на себя и это ведет к авторитаризму.
Иное дело - демократические ценности, они должны быть!
Главное отличие тоталитарного режима от авторитарного - тоталитарный контролирует ВСЕ, авторитарный - только необходимую часть берет под контроль (естественно, "необходимую" правящей верхушке).
Darth_Blade
23.04.2006, 01:11
Сейчас осталось только 2 демократических государств. Это Франция и Великобритания.
Ммм? Откуда такая классификация, не поведаете ль? %)
У нас скорее будет анархия, чем демократия, ибо русский человек любит пергибать палку...
Анархия в России? Не смеши. Экстремальный русский коллективизм и любовь к любого рода традициям совершенно с анархией не вяжутся. Будь это возможно в современном мире, в России бы и сейчас оставалась абсолютная монархия. Бррр...
Полностью с этим согласен. Люди имеющие власть не станут ей делится, тем более с народом. Собрать 130 млн. человек на Вече не получится. Имхо демократия возможна лишь при полной глобализации общества, без деления на французскую или русскую демократии.+ развитии каждой отдельной личности, когда каждый будет стремится не только к идеалу государства в целом, но и человека в частности (что-то вроде коммунизма - возьму столько сколько надо, ведь я не один).
"Когда мы достигнем такого-то идеала, всё будет хорошо и красиво". А конструктивное чего можете сказать, или только мечтать умеете?
Демократия невозможна в принципе.
А я возьму и скажу "anubis невозможен в принципе". При этом и демократия, и anubis существуют %)
Представьте себе, что человек - это "демократическое государство". идет такой человек по улице и вдруг на него нападет маньяк с ножом. Голова кричит: "бежим!" Нога: "нет,я устала, не побегу". Рука: "а давайте ему вмажем кулаком!"
А на каком основании ты сравниваешь работу государства с работой внешних органов человека? Я вот никаких сходств не вижу, одни различия %)
Так и при демократии: если решает народ - значит никто не решает, ибо есть много много разных мнений по одному вопросу и каждый тянет одеяло на себя. В идеале должен найтись консенсус, но это в идеале...
Нет, в идеале должно быть исполнено желание большинства. Да, далеко не лучшее решение проблемы, но так как стопроцентного способа вырастить и присобачить к власти бесконечно мудрое и разумное существо, заботящееся о человеческом счастье, ещё не придумали, оно остаётся самым эффективным.
Всегда должен быть кто-то главный, кто-то, кто принимает ответственные решения, кто готов взять ответственность на себя. Но как только он приходит к власти, он начинает тянуть одеяло на себя и это ведет к авторитаризму.
Вот тебе и главный бич централизации управления. Оно не стоит тех проблем, которые само же и порождает.
Cep}I{AHT
23.04.2006, 16:00
А на каком основании ты сравниваешь работу государства с работой внешних органов человека? Я вот никаких сходств не вижу, одни различия %)
А вот это плохо, что ты не видешь никаких сходств. Anubis на мой взгляд привёл очень точный пример, того как работает демократия. Если бы у нас была чистой воды демократия, а каждое действие государства зависило от решения большенства всех жителей страны, то это был бы настоящий бардак.
"Демократия - власть большинства. Но всем известно, что большинство населения - дураки. Потому можно считать, что демократия - это власть дураков."
(Не помню уж, кто это сказал)
Очень хорошая цитата. То, чего хочет большинство общества, не всегда полезно для государства в целом, но потому как это большинство - профаны в политике, то они этого не понимают. А потому демократия, имхо, в современном обществе не существует в своем полном значении нигде, а существует либеральная партократия(в парламентских республиках), или либеральная диктатура(в президентских республиках). А добиться нужного результата на выборах помогают влиятельные силы, стоящие за спиной каждой партии либо кандидата в президенты. Итак, с помощью денег, СМИ, "черного пиара" достигается нужный на выборах результат.
ИМХО.
Darth_Blade
23.04.2006, 16:56
Если бы у нас была чистой воды демократия, а каждое действие государства зависило от решения большенства всех жителей страны
Интересное у тебя понятие демократии. Я тебе предлагаю хотя бы чуть-чуть почитать про демократию у древних греков, чем нести такую прекрасную чушь :)
Может так ?
Демократия
ж. греч. народное правленье; народодержавие, народовластие, мироуправство; противопост. самодержавие, единодержавие или аристократия, боярщина и пр.
Демократический, народодержавный, народоуправный, народовластный, мироуправный.
Vokudlak
23.04.2006, 17:58
Может - не может, но есть государства, где люди живут свободнее, а есть государства, где люди живут под пятой.
Да, размеры этой свободы тоже могут быть везде разными, но вы ведь не будете утверждать, что не нужно было избавлять Кампучею от дикутатуры Пол Пота только потому, что демократия невозможна.
К демократии надо стремиться, а возможно она или нет - этого мы знать не можем. Или тут одни волхвы сидят, взгляд которых пронизывает пространство и время?
Демократия невозможна в принципе. Представьте себе, что человек - это "демократическое государство". идет такой человек по улице и вдруг на него нападет маньяк с ножом. Голова кричит: "бежим!" Нога: "нет,я устала, не побегу". Рука: "а давайте ему вмажем кулаком!"
Я государство представляю статуей
Стоит мужчина полный властности
Под фиговым листочком спрятаный
Огромный орган безопастности.
Darth_Blade
23.04.2006, 19:12
Может - не может, но есть государства, где люди живут свободнее, а есть государства, где люди живут под пятой.
Это зависит далеко не только от государственного строя. ;)
Или тут одни волхвы сидят, взгляд которых пронизывает пространство и время?
Почти %) Здесь собралась интеллектуальная элита всех патриотических движений Великой России Ж)
Alexander_Great
23.04.2006, 21:47
России не нужна демократия. Русский человек имеет апатичное отношение к труду (так уж повелось исторически!!), ему нужна жесткая рука. А "власть народа" России противопоказана.
Нам нужен новый Петр 1. Однозначно.
Vokudlak
23.04.2006, 23:16
Это зависит далеко не только от государственного строя
Но и от него тоже
России не нужна демократия. Русский человек имеет апатичное отношение к труду (так уж повелось исторически!!), ему нужна жесткая рука. А "власть народа" России противопоказана.
Нам нужен новый Петр 1. Однозначно.
Мазохисты. Был бы я Фрейдом, я бы многое сказал. Это ведь все повязано.
А если совсем серьёзно, то нет такого "исторически апатичное отношение к труду". Это выдумки лентяев 21 века, которые не хотят учить уроки у кушать кашу.
России не нужна демократия. Русский человек имеет апатичное отношение к труду (так уж повелось исторически!!), ему нужна жесткая рука. А "власть народа" России противопоказана.
Нам нужен новый Петр 1. Однозначно.
Ага. Который опять нашу страну из г...на вытаскивать будет, уж извините за грубость. А сказки про то, что русский народ традиционно ленив - фигня. Почитайте в какой-нить книге описание того, как люди жили и работали хотя бы в начале 20 в. Откройте тот же "Тихий Дон" М. Шолохова, и посмотрите, как тогда трудились люди. Разве они были ленивыми? Да для них труд был радостью и благом.
России не нужна демократия. ему нужна жесткая рука
Одно другое не исключает. Народ может выбрать жесткую руку
Русский человек имеет апатичное отношение к труду (так уж повелось исторически!!),
Бред! Ахматова и Карамзин в своих исторических книгах писали совсем обратное..
Darth_Blade
24.04.2006, 01:03
России не нужна демократия. Русский человек имеет апатичное отношение к труду (так уж повелось исторически!!), ему нужна жесткая рука. А "власть народа" России противопоказана.
Нам нужен новый Петр 1. Однозначно.
Вобщем-то, согласен. Только если такой покажется, я в меру своих небольших возможностей буду бороться: пусть лучше русские гниют в своём... гм... гуне, чем я в какой-нибудь тюрьме после доноса кого-нибудь из... например из здешних %))
А сказки про то, что русский народ традиционно ленив - фигня. Почитайте в какой-нить книге описание того, как люди жили и работали хотя бы в начале 20 в.
Если б они так не трудились, они бы попередохли. Лень в данном случае выражается в том, что такой человек работает только на выживание себя и своей семьи, не стремясь ни к чему большему.
Vokudlak
24.04.2006, 12:51
Из крайности в крайность Один говорит, что лентяи, другой орет: нам солнца не надо, нам партия светит, нам хлеба не надо - работу давай.
Не надо так. Все люди разные. Нет таких ярковыраженных общих черт нации (не хотел возвращаться к этому вопросу, но покажите мне чистого русского, хоть ленивого, хоть трудолюбивого)
Alexander_Great
24.04.2006, 14:40
Не надо, товарищи. Русский человек-ленив душой и телом. Так уж сложилось, что русский человек всегда трудился из-под палки хозяина (бояр\помещиков-феодалов\мануфактурщиков\генсеков). У нас нету привычки трудиться на себя, труд у нас никогда не был экономически выгоден, у нас не было такого "чем больше я сделаю, тем больше заработаю".
И еще. Россия-абсолютно самобытная держава. мы не Восток, но и не Запад. т.е. демократия Запада-чистое смертоубийство для нас. Ну не будем мы трудиться, ну давайте скажем правду. Мы будем лучше водку есть, но вкалывать на заводах у нас не принято.
надо нам жесткую руку. Петровскую. Достал же он нас из Ж*пы. Достал.
А мы опять в ней...парадокс....
Vokudlak
24.04.2006, 15:59
Назови мне НЕ самобытное государство.
Петр ничего не доставал. Он взял и разрушил самобытную систему, которая складывалась веками, и как раз на Западную и заменил. Ты сам себе противоречишь. Если западаная демократия смертоубийство, значит другие западные веяния тоже, а чем Петр занимался? Правильно, прививал западные веяния.
С чего ты взял, что до Петра Россия была в жопе?
"Когда мы достигнем такого-то идеала, всё будет хорошо и красиво". А конструктивное чего можете сказать, или только мечтать умеете?
В том то и дело, что любой гос.аппарат гибнет под тяжестью бюрократии. Коммунизм, демократия, монархии - все утопичны и в каждой стране обладают своими особенностями. Для США иметь огромную гос. машину привычно, для нас лучше максимально простая, жёстко централизованная власть. Даже сейчас к указам президента уделяется больше внимания, чем к федеральным законам, хотя указы его - подзаконные акты.
Darth_Blade
24.04.2006, 18:10
для нас лучше максимально простая, жёстко централизованная власть
Лучше чем? Нет, я понимаю, исторический русский комплекс барина наконец-то удовлетворит, но по мне пусть уж лучше дохнут носители этого комплекса, чем я буду загибаться под этой централизованной властью.
Obscurus
24.04.2006, 20:44
ИМХО демократия -- луший сторй и несомненно нужна. Только сторить ее надо не примеру США, с ее маразматичными судебными исками, а Англии. В США люди захлебываются свободой, и правительство начинает закручивать гайки (см. Фаренгейт 9/11)
Не надо, товарищи. Русский человек-ленив душой и телом. Так уж сложилось, что русский человек всегда трудился из-под палки хозяина (бояр\помещиков-феодалов\мануфактурщиков\генсеков). У нас нету привычки трудиться на себя, труд у нас никогда не был экономически выгоден, у нас не было такого "чем больше я сделаю, тем больше заработаю".
Да ну? Это, может, при коммунистах так было... Да и про крепостничество - не всегда трудились из-под палки. Было очень много хозяев, у которых крепостные были заинтересованы в труде. Не говоря уже о казаках, и прочих вольных людях. А сказки про то, что "исторически повелось, что мы ленивы" - это все придумано самими лентяями. Ибо трудиться надо... Труд облагораживает.
Если говорить, что мы, мол, "наши предки были ленивы, и нас трудиться не заставишь"-то мы с любыми правителями как были в ж..., так там и останемся.
Grotesque
25.04.2006, 18:02
Демократия? У нас? В Англии демократию строят веками, во Франции с ней попросту не могут справиться, а в США она вылилась в автоталитаризм Чэйне. А вы говорите у нас...
Alexander_Great
25.04.2006, 19:54
Vokudlak
Назови мне НЕ самобытное государство.
ты не понял. Условно, страны можно разделить на несколько типов "Запад", "Восток", "Африканцы", "Банановые гос-ва". ну ты меня понял. так вот. Каждое гос-во в чем-то самобытно, но в целом оно похоже на своих собратьев по "блоку". А Россия не входит ни в один блок, она между Западом и Востоком.
Петр ничего не доставал. Он взял и разрушил самобытную систему, которая складывалась веками, и как раз на Западную и заменил.
да ладно заливать, ты так говоришь, типа до Петра строили-строили великую державу, а он пришел и как последний "непатриот" пошел по Западному пути.
До Петра России была в очень глубокой ж*пе. У нас не было нормальной армии, флота, не развита торговля, постоянно были восстания
]Ты сам себе противоречишь. Если западаная демократия смертоубийство, значит другие западные веяния тоже, а чем Петр занимался? Правильно, прививал западные веяния.
ты хочешь сказать, что Петр пытался воткнуть западную демократию???:lol:
И с чего ты взял, что ВСЕ западные влияния вредны для России?? Я говорил только о демократии. (вроде) Петр не столько пытался сделать Россию похожей на запад, сколько хотел сделать ее БЛИЖЕ к развитым странам Европы и торговать с ними. ну там было пара моментов-стричь бороды и пить "кофей", ну да это все мелочи.
Да ну? Это, может, при коммунистах так было... Да и про крепостничество - не всегда трудились из-под палки. Было очень много хозяев, у которых крепостные были заинтересованы в труде. Не говоря уже о казаках, и прочих вольных людях. А сказки про то, что "исторически повелось, что мы ленивы" - это все придумано самими лентяями. Ибо трудиться надо... Труд облагораживает.
Если говорить, что мы, мол, "наши предки были ленивы, и нас трудиться не заставишь"-то мы с любыми правителями как были в ж..., так там и останемся.
При крепостничестве всегда трудились из-под палки. Факт. А как крестьянин будет работать на барина????? Стараясь??? ЩАЗ. У него нету заинтересованности в таком труде. И не было таких рачительных хозяев, которые бы хоть чуточку заботились о своих крестьянах. Этож рабство было. (а на Дону не долго музыка играла)
"Труд облагораживает"....золотые слова, но, к сожалению, в наше стране народ трудился так, как трудились люди в тех же США, только в года войн.
Я хочу сказать, что, если мы хотим жить в богатой России, нам надо и самим немного поработать. А для этого нам нужна жесткая рука. А жесткая рука и демократия-вещи несовместимые.
ps ногами не бить:sml:
При крепостничестве всегда трудились из-под палки. Факт. А как крестьянин будет работать на барина????? Стараясь??? ЩАЗ. У него нету заинтересованности в таком труде.
Да, разумеется, нету. Чем быстрее он на барина отработает, тем быстрее начнет работать на своем наделе. И барин также был заинтересован в этом деле.а на Дону не долго музыка играла[QUOTE]
Да. С 17 века по начало 20-го. Совсем недолго.
Факт в том, что все это надумано ленивыми и для ленивых. Историки пишут совсем другое. Да, крестьянский труд был тяжелым. Неблагодарным. Но жили и размножались, не то, что сейчас.
[QUOTE=Alexander_Great]Я хочу сказать, что, если мы хотим жить в богатой России, нам надо и самим немного поработать. А для этого нам нужна жесткая рука.
Вам приятно, извините, когда вас в ж... толкают и руководят? Жесткая рука нам, может, и нужна, но не из-за отсутствия желания трудиться, а из-за неповоротливости нашей бюрократической системы.
ps ногами не бить
Да никто и не собирался, да. =))))
Darth_Blade
26.04.2006, 01:42
Но жили и размножались, не то, что сейчас.
Ж)))))
А сейчас рабочие рождаются мёртвыми и неспособными к размножению %))))
Grotesque
26.04.2006, 11:59
А сейчас рабочие рождаются мёртвыми и неспособными к размножению
Сейчас "рабочий народ" - это одни приезжие. Русскии - ходят и пьют "Колу" живя на пенсии своих родителей.
Сейчас "рабочий народ" - это одни приезжие. Русскии - ходят и пьют "Колу" живя на пенсии своих родителей.
Только не говори,что приезжие в этом виноваты %)
Сейчас "рабочий народ" - это одни приезжие.
А только они за такую зарплату работать будут. На "бутылках" больше насобираешь.
ходят и пьют "Колу" живя на пенсии своих родителей.
Нет, русские любо спиваются, либо становятся "белыми воротничками".
Класс "синих воротничков" вымер. И виновата в этом корявая демократизация...
ЧО проснулись 15 лет уже демократия , не идеальная но демократия.
ЧО проснулись 15 лет уже демократия , не идеальная но демократия.На словах? %)
Grotesque
26.04.2006, 16:09
Только не говори,что приезжие в этом виноваты %)
Наоборот. Что бы мы без них делали, когда православные церкви и то делают мусульмане...
Ж)))))
А сейчас рабочие рождаются мёртвыми и неспособными к размножению %))))
Щас демограяическая убыль, а тогда, несмотря на "тяжелую жизнь из-под палки", был демографический взрыв. В начале XX века. Кто не понял, я это имел в виду.
ИМХО демократия -- луший сторй и несомненно нужна. Только сторить ее надо не примеру США, с ее маразматичными судебными исками, а Англии. В США люди захлебываются свободой, и правительство начинает закручивать гайки (см. Фаренгейт 9/11)
В Англии полицейские убивают бразильца, а прикрывают это якобы защитой от террористов. Английские спецслужбы фабрикуют доказательства наличия у Хусейна оружия массового поражения. Англия вводит свои войска в Ирак под дутыми предлогами...
Вот она, английская демократия.
Франция демократия? Думаю после недавних событий этот миф развенчан. Арабы живут чуть ли не в гетто, их урезают в правах...
Демократия невозможна, как я говорил ранее, ибо это ИДЕАЛ. Идеал недосижим, как известно. Все просто: есть две стороны - те кто у власти, и те, кто не у власти. Пока будут существовать те, кто не у власти - демократии не будет. Ведь власть в демократии пренадлежит народу! Представьте себе что произойдет, если народ во всей своей массе будет принимать решения. Каждый день вместо работы они будут штудировать новые законы и голосовать, вносить поправки... а так как единого мнения никогда не добиться - это будет вечный процесс обсуждения (чем-то форумы напоминает, когда все в конце концов закнчивается флудом).
Посему народ выбирает своих представителей - вот на этом и кончается демократия. Представители находятся у власти, а не народ. Какой это режим, когда небольшая кучка избранных рулит государством???
Выборы - демократия, референдум - демократия. Все остальное - НЕ демократия.
Vokudlak
26.04.2006, 19:34
Alexander_Great
да ладно заливать, ты так говоришь, типа до Петра строили-строили великую державу, а он пришел и как последний "непатриот" пошел по Западному пути.
До Петра России была в очень глубокой ж*пе. У нас не было нормальной армии, флота, не развита торговля, постоянно были восстания
Я когда-то давно уже писал про это. Лень искать. Большинство реформ провел не Петр, а ещё его отец. Но народная молва, там документик подделали, там казнили пару слуг отца. И вот Петр-реформатор.
Кстати, конктретные примеры жопы? Восстаний и при Петре хватало.
ты хочешь сказать, что Петр пытался воткнуть западную демократию???
И с чего ты взял, что ВСЕ западные влияния вредны для России?? Я говорил только о демократии. (вроде) Петр не столько пытался сделать Россию похожей на запад, сколько хотел сделать ее БЛИЖЕ к развитым странам Европы и торговать с ними. ну там было пара моментов-стричь бороды и пить "кофей", ну да это все мелочи.
НЕ демократия, а западную форму управления вцелом. Бюрократический аппарат.
ЧО проснулись 15 лет уже демократия , не идеальная но демократия.
Поправка. У вас она закончилась 31 декабря 1999 года.
Darth_Blade
26.04.2006, 19:56
В Англии полицейские убивают бразильца, а прикрывают это якобы защитой от террористов. Английские спецслужбы фабрикуют доказательства наличия у Хусейна оружия массового поражения. Англия вводит свои войска в Ирак под дутыми предлогами...
Вот она, английская демократия.
Первое и второе к демократии отношения не имеет. Третье - политика "попу-лизма" по отношению к США. Что и каким макаром это доказывает - неясно.
Франция демократия? Думаю после недавних событий этот миф развенчан. Арабы живут чуть ли не в гетто, их урезают в правах...
Опять таки, к демократии это имеет лишь косвенное отношение %)
Демократия невозможна, как я говорил ранее, ибо это ИДЕАЛ.
А какой идеал возможен? Самодержавия? Ж)
Я когда-то давно уже писал про это. Лень искать. Большинство реформ провел не Петр, а ещё его отец. Но народная молва, там документик подделали, там казнили пару слуг отца.
Написать на форуме можно всё что угодно. В журнале каком-нибудь или газете - тоже. Привести ссылки на исторические источники обычно таким... гм... аффтарам, бывает трудно %)
Демократия
ж. греч. народное правленье; народодержавие, народовластие, мироуправство; противопост. самодержавие, единодержавие или аристократия, боярщина и пр.
Демократический, народодержавный, народоуправный, народовластный, мироуправный.
Демократия, т.е. по сути абсолютная власть народа, ни к чему хорошему привести не сможет. Ведь представьте себе референдум на котором обсуждается такой вопрос: Как потратить "нефтяные" деньги: Построить новый высокотехнологичный завод или раздать каждому по тысяче у.е.? Я думаю, выбор народа будет очевиден.
Сейчас по России Грызлов на 20 лет планы Единой России рассказывал... Сказал уверен в будущем партии и все такое...
царьки мля... противно...
Alexander_Great
26.04.2006, 22:41
Vokudlak
Я когда-то давно уже писал про это. Лень искать. Большинство реформ провел не Петр, а ещё его отец. Но народная молва, там документик подделали, там казнили пару слуг отца. И вот Петр-реформатор.
Не обижайся, но надо быть идиотом, чтобы отрицать конкретные исторические факты. Ага, реформы проводил Алексей Михайлович. Писец.
Ты или новый Ключевский, либо идиот. Уж прости.
Есть конкретные исторические факты. Петр сделал то, то и это. А если тебе показалось, или прочитал где в газетке "сенсацию", то незачет.
Кстати, конктретные примеры жопы? Восстаний и при Петре хватало.
Вот тебе факты. не было армии. не было флота. Не работала промышленность. не было торговли. Страна была изолирована.
А после Петра-и армия, и флот-одни из лучших, если не лучшие в Европе, торговля с развитыми европейсками державами-через порт в Питере.
НЕ демократия, а западную форму управления вцелом. Бюрократический аппарат.
Ну а с этим нельзя не согласиться. А если конкретнее-система управления была скопирована с голландской. Ну и Петр вроде бы сделал Сенат. Как вспомогательный орган власти.
Nord87
Правильно друг!!!!!!!
У нас как-если демократия, то "анархия"-работать не будем, приняли закон-замутили митинг, референдум и все, отменили закон. Имеем право!
Вот во Франции студенты бастовали-типа имеют право. Всем хочется кушать, но, однако, никому не хочется вкалывать.
Студентам похеру, что страна не растет экономически. Им надо легкую жизнь)) Все (почти) встали на сторону бастующих. А вот небольшой предприниматель сказал-"Некоторые херово вкалывают, а их уволить весьма геморройно, все эти суды и т.д. Они, сцуки, знают, что закон на их стороне, и не отрабатывают свои немаленькие зарплаты. Теперь малина накрывается, они и зашевелились"
И еще-народ имеет такую власть, какую он сам заслуживает. И если нами управляет кучка олигархов, то мы сами в этом виноваты. другого объяснения нету. Может, кто-нибудь не согласен??
Предупреждение за оскорбления участника.
Vokudlak
26.04.2006, 23:23
Не обижайся, но надо быть идиотом, чтобы отрицать конкретные исторические факты. Ага, реформы проводил Алексей Михайлович. Писец.
Ты или новый Ключевский, либо идиот. Уж прости.
Есть конкретные исторические факты. Петр сделал то, то и это. А если тебе показалось, или прочитал где в газетке "сенсацию", то незачет.
Так ты мне покажи эти факты, родной. Желательно в виде фото.
Я вот приведу пример. Петру в высокую заслугу ставят то, что он стал привлекать к работе в России иностранных специалистов, и посылать наших дворян учиться за границу. Хотя все это уже было развито при Алексее. Было-было.
Вот тебе факты. не было армии. не было флота. Не работала промышленность. не было торговли. Страна была изолирована.
А после Петра-и армия, и флот-одни из лучших, если не лучшие в Европе, торговля с развитыми европейсками державами-через порт в Питере.
Да почему не было? Было, меньше, но было.
Вот во Франции студенты бастовали-типа имеют право. Всем хочется кушать, но, однако, никому не хочется вкалывать.
Студентам похеру, что страна не растет экономически. Им надо легкую жизнь)) Все (почти) встали на сторону бастующих. А вот небольшой предприниматель сказал-"Некоторые херово вкалывают, а их уволить весьма геморройно, все эти суды и т.д. Они, сцуки, знают, что закон на их стороне, и не отрабатывают свои немаленькие зарплаты. Теперь малина накрывается, они и зашевелились"
А проблема в том, что в России, к примеру, таике продолжительные и действенные акции невозможны в принципе.
Закон-причина может быть любой.
Франзуцы могут. Они доказали, что в состоянии утереть нос бюрократам.
Франзуцы могут. Они доказали, что в состоянии утереть нос бюрократам.
Да уж! Французы в очередной раз показали себя во всей красе! Лучше посмотри на это со стороны! Бастующие требуют от государства совершенно идиотских послаблений для себя! Значит их должны бесплатно учить 5-6 лет, а потом ещё столько же лет терпеть на работе даже без права уволить по профнепригодности или за халатность! Ну не шизофрения ли? Вот представь себя начальником какого-либо предприятия с работниками которые ничего не хотят и не умеют делать. Вроде надо таких сразу гнать в три шеи. Но нет! Закон на их стороне - они будут сидеть у тебя на шее, принося убытки зная, что им ничего не грозит. Да, такая забастовка великолепный пример западной цивилизованности!
MISTERIO
27.04.2006, 01:04
Вроде надо таких сразу гнать в три шеи. Но нет! Закон на их стороне - они будут сидеть у тебя на шее, принося убытки зная, что им ничего не грозит. Да, такая забастовка великолепный пример западной цивилизованности!
Ну знаешь, мне кажется, что Правительство Франции на такое не пойдёт, ведь это, как ты правильно заметил, убыточная политика. Они сделают вид, что согласны, но на каждое требование выдвинут свои контртребования да и делов-то))) Так ведь и делается, для этого и создан закон, что бы его извращали как хотели, так и тут, напишут чего-нить, что успокоит толпу, а потом скажут, что нет, тут не то имелось в виду)) На самом деле, если говрить о демократии, то я считаю, что для нашей стране демокртия не годиться в чистом виде, её нужно смешать с монархией, вот тогда-то и получится толк))) Страна большая и Демократия с её федеративным устройством даёт слишком много прав субьектам! Да и вообще у нас вся система какая-то не такая, сейчас нужно решать важные проблемы государства, а Гос. Дума решает какие-то проблемы, которы даж проблемами назвать трудно)
Первое и второе к демократии отношения не имеет. Третье - политика "попу-лизма" по отношению к США. Что и каким макаром это доказывает - неясно.
Опять таки, к демократии это имеет лишь косвенное отношение %)
А какой идеал возможен? Самодержавия? Ж)
1) Как же не относится? Политики - проводники демократии, они заявляют, что их страна демократическая, а на деле поступают иначе. как же не имеет? как "что доказывает"? Доказывает, что демократии у них нет, а есть "интересы правящих классов". Если в тюрьме США пытают заключенных, а на публике они говорят, что всегда защищают права личности - разве это не доказывает, что слово расходится с делом?
2) Никакой идеал достигнуть нельзя, можно лишь стрмится к нему. Поэтому-то ни в одной стране мира и нет демократии, а есть что-то аморфно-похожее и самообман. Однако, я ничуть не отрицаю важность демократических ценностей.
Vokudlak
27.04.2006, 13:22
Nord87
Директором предприятия я себя не представляю. А студентом - запросто))
Ты меня не понял и не услышал. Какой это закон - не имеет значения в данный момент. Значение имеет, что когда им нужно - франзуцы получают от власти это. Потому что французы и есть власть.
Директором предприятия я себя не представляю. А студентом - запросто))
Ты меня не понял и не услышал. Какой это закон - не имеет значения в данный момент. Значение имеет, что когда им нужно - франзуцы получают от власти это. Потому что французы и есть власть.
Добиваться своего, даже если это вредит остальной части общества, а то и всему государству? А если завтра эти же студенты выйдут на улицы с требованием легализовать наркотики? Тогда это и не демократия вовсе, а охлократия, т.е. "власть толпы".
Vokudlak
27.04.2006, 13:59
Nord87
Вот когда выйдут - тогда будешь говорить. Что значит "если"?))
Вот когда выйдут - тогда будешь говорить. Что значит "если"?))
Да просто при такой "демократии" нет ничего невозможного - не удивлюсь, что завтра будут выдвинуты подобные требования! Согласись, что нельзя доверять судьбу страны толпам бухой молодёжи?
Alexander_Great
27.04.2006, 15:11
Vokudlak
Так ты мне покажи эти факты, родной. Желательно в виде фото.
мдя, в виде фото?? Ну тогда и ты мне покажи фотографии. Проблема в том, что фотоаппарат был изобретен попозже.
Я вот приведу пример. Петру в высокую заслугу ставят то, что он стал привлекать к работе в России иностранных специалистов, и посылать наших дворян учиться за границу. Хотя все это уже было развито при Алексее. Было-было.
Первое-Петр первый сам владел 14 профессиями-факт, говорящий о многом. И именно он 2 года был в Европе, учился сам и приглашал специалистов в Россию (1696-1698)
Фактов, подтверждающих твое предположение-нема. Вывод?
Да почему не было? Было, меньше, но было.
Петр смог сделать проффесиональную армию. Ректрутскую повинность он ввел, значит, армию сделал именно он.
Флота (военного) у нас не было в принципе. В 1696 именно Петр подписал указ о создании флота в России.
Вот это все факты, дорогой. А у тебя-домыслы.
Nord87
Молодца. Тоже хотел применить термин "оклохория"-ты меня опередил:sml:
Да уж! Французы в очередной раз показали себя во всей красе! Лучше посмотри на это со стороны! Бастующие требуют от государства совершенно идиотских послаблений для себя! Значит их должны бесплатно учить 5-6 лет, а потом ещё столько же лет терпеть на работе даже без права уволить по профнепригодности или за халатность! Ну не шизофрения ли? Вот представь себя начальником какого-либо предприятия с работниками которые ничего не хотят и не умеют делать. Вроде надо таких сразу гнать в три шеи. Но нет! Закон на их стороне - они будут сидеть у тебя на шее, принося убытки зная, что им ничего не грозит. Да, такая забастовка великолепный пример западной цивилизованности!
Подписываюсь под каждым словом.:cool:
Darth_Blade
28.04.2006, 02:17
Как же не относится? Политики - проводники демократии, они заявляют, что их страна демократическая, а на деле поступают иначе. как же не имеет? как "что доказывает"? Доказывает, что демократии у них нет, а есть "интересы правящих классов". Если в тюрьме США пытают заключенных, а на публике они говорят, что всегда защищают права личности - разве это не доказывает, что слово расходится с делом?
Ну-ну, претензии твои к британскому и американскому правительству понятны. Так причём здесь демократия? И что ты вообще под демократией понимаешь? %)
Alexander_Great
28.04.2006, 16:22
Блин, тема называется "демократия в России....", а тут пошли разговоры о Франции, Англии, США.....
Так всегда бывает....%)
К теме ближе .Плизз.
Блин, тема называется "демократия в России....", а тут пошли разговоры о Франции, Англии, США.....
Это неизбежно, ибо мы должны видеть опыт других стран в построении демократии и сравнивать со своим.
Так всегда бывает....%)
Да, политика - это та же рекака, тока для шибко умных=))))
Alexander_Great
29.04.2006, 14:24
Pro
Так ты убежденный демократ??
Касательно нашей страны-неизвестно, что является утопией в большей степени-построение коммунизма или демократии.......? не отвечайте, вопрос риторический.
Подумайте просто на досуге, сможет ли у нас прижиться демократия, если учитывать менталитет русских людей???
Так ты убежденный демократ??
С чего ты взял? %))
Позырь в моем профиле графу "О себе".
Касательно нашей страны-неизвестно, что является утопией в большей степени-построение коммунизма или демократии.......?
Я отвечу. Построение демократии сейчас - это не меньшая утопия, чем построение коммунизма тогда. Это всего лишь желаемое, выдаваемое за действительное. Идеала мы никогда не достигнем. МЫ можем лишь стремится к нему, да и то...
Uncle Splin
29.04.2006, 19:14
мда..
демокартия, как и рыночная экномика бывает только на бумаге...
да и вообще, что под ней подразумевают некоторые деятели - очень далеко от перваначального смысла.
Uncle Splin
02.05.2006, 11:19
Какое евангелие нужно народу?
«Поменьше политической трескотни… Побольше внимания к тому, как рабочая и крестьянская масса на деле строит нечто новое…»
В. Ленин http://www.aif.ru/data/mags/aif/1330/pics/06_01_00.jpg
В умах и душах россиян странное раздвоение: они говорят, что жить стало легче, но испытывают возрастающий страх перед завтрашним днём.
ПО ОЦЕНКАМ социологов, более половины населения приспособилось к капитализму. Ещё 20% россиян надеются, что «приспособятся в скором времени». Для этого есть объективные причины: растут заработки, пенсии, стипендии, довольствие военнослужащих.
ТЕМ более удивительно, что на фоне этой благодати большая часть населения (63%) испытывает неуверенность и страх перед будущим. Нарастает недовольство правительством. Белый дом ругают как богатые, так и бедные. Первые боятся потерять «нажитое непосильным трудом» в случае нарастания социального протеста. Вторые не понимают, почему при хлещущем из нефтяной трубы долларовом потоке растут тарифы ЖКХ, плата за обучение, за транспорт, даже за похороны. Почему работающий человек за год может с трудом накопить на 2–3 метра жилья? А как же растить детей? Как помогать престарелым родителям, у которых переход к капитализму съел даже «гробовые»?
Объявленные Кремлём национальные проекты — попытка ответить на эти народные тревоги. Однако и эту манну небесную люди воспринимают сдержанно. Высказывается подозрение, что власть таким образом пытается почистить пёрышки перед выборами 2007 года.
http://www.aif.ru/data/mags/aif/1330/pics/06_01_01.jpg
Идейный самогон
БЛИЗКАЯ к Кремлю партия — «Единая Россия» пытается придумать идеологию, которая была бы понятна населению и смягчила бы тяготы переходного периода. Партийное руководство уже дало задание прописать к осени «социальную доктрину» партии. С учётом настроений электората ей будет придан левоцентристский уклон. Несмотря на огромные информационные и административные возможности, «Единой России» удалось привлечь симпатии не более 12% населения. Столько же и у изруганных в пух и прах коммунистов. Выходит, что коммунистическая «бражка» по-прежнему крепка.
По оценке социологов из Левада-центра, если бы выборы проходили сегодня, то за список «Единой России» проголосовало бы всего 3%. Возможно, причина в том, что люди разуверились в словах, обещаниях и призывах. Об уровне демократии они всё чаще судят не по политическим декларациям, а по ценникам магазинов, в военкоматах, в милицейских «обезьянниках», при встрече с гаишником, в приёмных чиновников и в конторах ЖКХ. Люди же не слепые. Они хорошо видят, как власть сама себя «потчует», как подмигивает людям проблесковыми маячками, как проворовавшиеся депутаты отгораживаются от правосудия парламентской неприкосновенностью.
Люди начинают понимать разницу между политикой и политиканскими играми. Читатели «АиФ» в своих письмах в редакцию спрашивают: зачем, например, скоропалительно создали партию «Родина», а потом так же поспешно разрушают её? Или зачем переводят в Санкт-Петербург Конституционный суд? Разве с этого нужно начинать в стране, где более 60% населения считает, что «рядовому человеку нельзя надеяться на справедливый суд».
Суд над О. Щербинским рассказал населению об идеологии властей больше, чем многолетние разговоры о демократии и реформах.
Протопите мне баньку…
КАК писать идеологическое евангелие для россиян, если значительная часть населения считает, что больше всего демократии было при Брежневе? Если почти половина жителей мечтает о «сильной руке», а 31% — о диктатуре.
Всё, что можно было сказать людям о вере, надежде, любви, сказано в «веках, бывших прежде нас» — в Библии, Коране, писаниях китайских мудрецов. Призывы «не убий», «повинуйся власти предержащей» будут звучать пустым звуком, если на наших улицах разбой, а милиция воспринимается как угроза безопасности, если телевидение растлевает наших подростков насилием и вседозволенностью.
Пока пьянство будет считаться главной народной забавой. Пока явные коррупционеры будут без всякого стеснения строить себе миллионные особняки. Пока «случайный» сокамерник Ходорковского будет «случайно» резать бывшему олигарху физиономию. Пока перед известной певицей в день её рождения будет в военной форме горланить ансамбль МВД, а другой певец дарить ей машинку для чистки бриллиантов… — любые разговоры о новой идеологии или национальной идее для России будут восприниматься населением как пустословие, обман. А по-народному — брехня…
России нужно протопить по-народному баньку, хорошенько с веничком попариться, помыться, надеть чистую рубаху… Словом, навести в доме элементарный бытовой, политический и правовой порядок и только потом говорить об «Евангелии для новой России». Без чистых рук, без большой помывки наши политики и идеологи будут, используя лексикон В. Путина, «ещё 10 лет только сопли жевать».
АИФ (http://www.aif.ru/online/aif/1330/06_01)
После этого просто понимаешь, что как бродили в потьмах так и бродим...
Демократия, Диктатура, Тирания....
В самих бы себе разобраться...
Grotesque
02.05.2006, 14:16
Опять про какой-то преходный период....
Переходный период длился весь период существования СССР, длится сейчас и, видимо, будет длится ещё вечность.
По-моему, мы просто оправдываем нашу отсталую промышленность "переходным периодом"
По-моему, мы просто оправдываем нашу отсталую промышленность "переходным периодом"
Что то есть в этом.Я вообще не понимаю такакго выражения.Любое гос-во постоянно к чему то переходит.
Uncle Splin
03.05.2006, 09:44
По-моему, мы просто оправдываем нашу отсталую промышленность "переходным периодом"
да при чем тут промышленнность, социалка, психология, да все у нас так и перехедоит куда-то непонятно куда...
Демократия...Нам нужна демократия...Мы стремимся к демократии...ЭТО все выдумки. Обыному россиянину сейчас нужна совсем не демократия а совсем другое.
Обыному россиянину сейчас нужна совсем не демократия а совсем другое.
Стабильность.И хороший призедент.
Стабильность.И хороший призедент.
Ну презедент вроде бы не плохой ) Не хватает экономических и прочих благ. Тока демократия их не подарит.
Uncle Splin
04.05.2006, 12:03
Не хватает экономических и прочих благ. Тока демократия их не подарит.
повышения благосостояния сразу потянет за собой возрастание социальных вопросов и свобод, а это достижения демократии в какой-то мере.
L1ghtR1pper
04.05.2006, 21:02
Ну презедент вроде бы не плохой
Неплохой, как актер;)
повышения благосостояния сразу потянет за собой возрастание социальных вопросов и свобод, а это достижения демократии в какой-то мере.
Вопросы и свободы - да, а благосостояние и без демократии может быть
Uncle Splin
05.05.2006, 18:43
Вопросы и свободы - да, а благосостояние и без демократии может быть
эм, написание моего поста наоборот или опровержение???
чет непонял....
Неплохой, как актер
это о ком?
это о ком?
О нынешнем Президенте РФ. Я согласен с этим. Что он актер.
L1ghtR1pper
05.05.2006, 23:14
эм, написание моего поста наоборот или опровержение???
чет непонял....
Видимо, я неточно выразился:Emba:. Повышение благосостояния чаще возникает не от демократии, и демократию за собой не ведет(но бывают исключения), тк чаще всего демократия нужна низам, а не верхам(образно)
это о ком?
О Владимире Владимировиче П.;)
О нынешнем Президенте РФ. Я согласен с этим. Что он актер.
Актёра ?Да чего-то я не замечаю как он выкрикивает всякие тупые фразы, как Буш (президент такооой демократичной страны, трана демократичная, а президент тупой). Вот Жирик точно актёр.
Да чего-то я не замечаю как он выкрикивает всякие тупые фразы
Ага, а как же популистские фразы типа "Мочить в сортире", "Сопли будем жевать", и др.? И потом, не путайте тупость(скажем, Буша), и актерское мастерство В. В. Путина. Все время создается иллюзия, что он действует: то на самолете летает, то на подводной лодке плавает, то саммиты принимает... Действует, действует... А реальной пользы что-то не видно.
И то, что Россия потихоньку выбирается из ж..., я целиком отношу к способности нашего народа выкарабкиваться из таких ситуаций. А популистские проекты, вроде "давайте всем участковым врачам дадим по 10000 рублей." А как же остальные?
Та же административная реформа, направленная на сокращение чиновничьего аппарата, а давшая только его еще большую запутанность и раздутость, а следовательно, неэффективность.
И, конечно, золотая сказка-блажь об "удвоении ВВП", сильно попахивающая лозунгами "даешь пятилетку в 4 года." Как видно, сама государственная пропаганда не изменилась,поменялись только приоритеты.
И потом, сколь бы ни был силен президент, нельзя все успехи валить на него, а неудачи там на Зурабова или на Грефа. Один человек просто физически не может управлять страной с разнице в 9 часовых поясов. Потому и успехи, и неудачи нельзя валить на чей-то конкретный счет. Нельзя говорить, что Путин хороший президент, а Зурабов - плохой министр, а Чубайс вообще сволочь донельзя какая. А кто отдал РАО ЕЭС фактически на откуп полуолигарху Чубайсу? Ельцин? А кто может возвратить его обратно? Путин? Так в чем же проблема?
Наше президент хорош, как представительная особа, ибо на фоне многих других президентов выглядит хорошо, спортом занимается, не то, что Ельцин, по-немецки говорит,маразмов, как Буш, не высказывает. Наверняка хорош он и как политик внутренний, т.е аппаратчик и мастер подковерной борьбы. А вот что касаемо России в целом... Ну не знаю, по крайней мере я его особых заслуг в том, что она подымается, не вижу...
Все вышесказанное - мое ИМХО, не претендующее на большую объективность.
Uncle Splin
06.05.2006, 17:24
Повышение благосостояния чаще возникает не от демократии, и демократию за собой не ведет(но бывают исключения), тк чаще всего демократия нужна низам, а не верхам(образно)
я вообщето написал формулу развития потребностей человеческих, зависимо от благосостояния.
се вышесказанное - мое ИМХО, не претендующее на большую объективность.
ну у Вас и бюрократия....
Даже если президент не пойдёт на серьёзные кадровые перемены, правительство ожидает большая порка.
ЗАДЕРЖКА с очередным посланием президента Федеральному собранию вызвала разноречивые суждения. Знатоки кремлёвской кухни говорят, что президент колеблется между двумя сценариями. Первый предполагает, что президент должен прислушаться к «голосу улицы» и в резкой форме потребовать от правительства ударить по коррупции и бюрократии, а от силовых структур — обеспечить безопасность граждан. Но этот вариант пугает влиятельное либеральное окружение В. Путина. Кремлёвские западники намекают президенту, что употребление «ежовых рукавиц» может вызвать новый приступ обвинений с Запада в демонтаже демократии.
Второй сценарий — это продолжение политики «лайковых перчаток». «Зачем ворошить муравейник? — говорят его сторонники. — В условиях высоких цен на энергоносители и бурного роста золотовалютных резервов социальный мир и стабильность можно поддерживать и без резких движений».
Критическая масса
МЕЖДУ тем становится всё более очевидным, что без порки не обойтись. В обществе сгущается критическая масса недовольства правительством. Последний сильнейший раздражитель — безумный, спекулятивный рост цен на жильё. Только за последний месяц в прессе появилось более 2000 публикаций с критикой правительства и требованиями отставки премьера.
Характерно то, что голос улицы обретает новые оттенки. Люди в целом готовы согласиться с выводами официальной статистики: жизнь пусть медленно, но меняется к лучшему. Власть в целом справилась с первым этапом нормализации — с преодолением крайней нищеты. По утверждению социологов из исследовательской группы «ROMIR», сегодня самой острой темой становится даже не бедность, а бесчестие власти и недоверие к ней. Правительству доверяют 5%, Госдуме — 2%, прокуратуре — 6%. Люди всё чаще задаются вопросами: а в каком государстве мы живём? Что у нас за власть? Кто нами правит?
Ответ день ото дня становится всё яснее. Реванш берёт бюрократия. Только за последний год поголовье чиновников в России выросло на 11%. Через созданные ею механизмы коррупции и при полной безнаказанности бюрократия пользуется всеми благами выращенного ею «бюрократического капитализма». Она не просто нагло обирает предпринимателей и рядовых граждан, но, по словам президента, превращается в «надменную касту», которой наплевать на то, как живёт и что думает народ. Не зря же в Кремле ходит шутка, что наши министры предпочитают говорить со страной из Лондона.
Портрет супостата
СОТРУДНИКИ Института социологии Российской академии наук нарисовали «цифровой портрет» российского бюрократа. Каковы же его характерные черты? Равнодушие к людям (63%), продажность (58%), безразличие к интересам страны (41%), некомпетентность и безответственность (32%). Касту чиновников интересует даже не сама власть (ведь настоящая власть предполагает большую работу), а сладкое «послевкусие». Отсюда и повышенная любовь к шоу-бизнесу, трогательная дружба с артистами, тяга к попсе. Неудивительно, что политика всё больше напоминает шоу-бизнес. Некоторые политики больше заслуживают не орден «За заслуги перед Отечеством», а звание народного артиста.
Веселящаяся бюрократия превратилась в тормоз для развития страны. И если крупный бизнес, имеющий прямой доступ к уху президента, ещё может прорывать бюрократические барьеры, то малому бизнесу на смазку бюрократических шестерёнок ежегодно приходится тратить более 200 млрд. рублей. По свидетельству Контрольного управления президента, в бюрократическом болоте утонула значительная часть ключевых инициатив В. Путина из прошлогоднего послания.
О качестве нашего бюрократического государства свидетельствует бесконечная череда просчётов. Напомним лишь о последнем — с «дачной амнистией». Какие сулили блага! Как раструбили на всю страну! И что же? Чтобы узаконить права на жалкие «шесть соток», брошенные Хрущёвым нашим отцам, им придётся маяться в очередях месяцы и месяцы. Журналисты подсчитали, что если сложить все затраты времени, то у наших стариков на регистрацию уйдёт несколько миллионов лет. И это при том, что в ходе приватизации собственность стоимостью в сотни миллиардов долларов была роздана без всякой очереди.
Народ устал
ПОСЛЕДНЯЯ из забав наших либералов — ругать «батьку Лукашенко». Но как объяснить людям, что наша российская демократия лучше «лукашенковской», если в маленькой Белоруссии за последние 5 лет жилья построено больше, чем в России и Украине, вместе взятых. А между тем объяснение лежит на поверхности. В Белоруссии «свирепый Лука» своих проворовавшихся чиновников сажает в кутузку, а в России 92% земельных участков под жилищное строительство выделяется по коррупционным схемам. И как с гуся вода! А ведь отданные бюрократам деньги потом входят в стоимость жилья. Знает ли об этом правительство? Разумеется, знает! Нужно ли объяснять, почему среди населения всё большую популярность приобретает идея конфискации имущества у коррумпированных чиновников. Так кто же создаёт в стране новую «революционную ситуацию»? Народ, который устал терпеть? Или вороватые чиновники, которые, похоже, забыли старую истину о том, что «в гробу карманов нет»?
* * *
В ТЕЧЕНИЕ 1991–2000 гг. слабая власть поддерживала видимость стабильности, договариваясь вначале с олигархами, а потом с бюрократией. Сегодня этот ресурс исчерпан. Благодаря уникальному везению (высоким мировым ценам на нефть, газ, металлы) государство укрепило свои позиции, создало необходимые резервы. Настало время возвратиться к истокам демократии, к главному источнику стабильности — умению договариваться с народом.
Источник (http://www.aif.ru/online/aif/1331/08_01)
Acanthurus
14.06.2006, 00:19
очередная констатация фактов, еще немного критики - у нас же свободные СМИ=)
в зарубежных СМИ высказывались тезисы, что Путин вообще вел демоктическую политику с подачек Запада.
"What a change from 2000, when Bush famously looked into Putin's "soul" at a meeting in Slovenia and found a reliable partner. Putin subsequently wasted little time engineering his vision of "democracy"—dismantling any sources of opposition, closing down independent TV stations and scrapping elections for regional governors, as well as waging a bloody war in Chechnya. But here's the rub. Much of Putin's anti-democratic crackdown took place in his first term, when he was still in good odor in Washington. So what's changed? The answer, says Alexei Arbatov, former chairman of the national Parliament's Defense Committee, is that "Russia is becoming more independent in its foreign policy; it's becoming more actively assertive in the former Soviet Union."
From the Kremlin's point of view, the "rethink" of Russian relations is sheer hypocrisy, sparked by perceptions that Russia is crossing U.S. interests."
http://www.msnbc.msn.com/id/12114349/site/newsweek/
Acanthurus
Просьба выкладывать либо на русском,либо с переводом.Форум русскоязычный.
Acanthurus
14.06.2006, 00:51
Ниже привожу собственный перевод вышеприведенного отрывка из статьи (не судите строго=))):
"Какие перемены с 2000, когда Буш лихо "заглянул в душу" Путина на встрече в Словении и нашел в нем надежного партнера. Путин впоследствии потратил немного времени, вырабатывая своё собственное видение "демократии" - убрав все источники оппозиции, закрыв независимые ТВ-станции и отменив выборы губернаторов, а также проводя кровавую войну в Чечне. Но вот в чем загвоздка. Большиство путинских анти-демократических действий имели место во время его первого срока, когда он всё еще был в хороших отношениях с Вашингтоном. Но что же изменилось? Ответ, по словам Алексея Арбатова, бывшего председателя Парламентского Комитета Обороны, заключается в том, что "Россия становится всё более независимой в проведении своей внешней политики; она становится более активной в пространстве бывшего СССР".
С точки зреня Кремля, "пересмотр" российских отношений - полнейшая (абсолютная) чушь, вдохновляемая пониманием того, что Россия пересекается в своих интересах с США."
Ниже привожу собственный перевод вышеприведенного отрывка из статьи (не судите строго=))):
"Какие перемены с 2000, когда Буш лихо "заглянул в душу" Путина на встрече в Словении и нашел в нем надежного партнера. Путин впоследствии потратил немного времени, вырабатывая своё собственное видение "демократии" - убрав все источники оппозиции, закрыв независимые ТВ-станции и отменив выборы губернаторов, а также проводя кровавую войну в Чечне. Но вот в чем загвоздка. Большиство путинских анти-демократических действий имели место во время его первого срока, когда он всё еще был в хороших отношениях с Вашингтоном. Но что же изменилось? Ответ, по словам Алексея Арбатова, бывшего председателя Парламентского Комитета Обороны, заключается в том, что "Россия становится всё более независимой в проведении своей внешней политики; она становится более активной в пространстве бывшего СССР".
С точки зреня Кремля, "пересмотр" российских отношений - полнейшая (абсолютная) чушь, вдохновляемая пониманием того, что Россия пересекается в своих интересах с США."
Если Запад дал Путину "пинка" в сторону демократии, то, видимо, ВВП не так понял этот пинок и пошел от обратного с закреплением авторитаризма и ослаблением демократии. И во многом он прав! Я уже писал выше, что демократия в принципе невозможна, т.к. власть никогда не будет принадлежать народу, а ее будет едражать лишь небольшая группа людей, и эти-то люди и будут вершить судьбы страны, а иногда и мира, прикрываясь ширмой демократии и разнося свое имперское влияние по всему миру, прикрываясь все той же ширмой.
Acanthurus
15.06.2006, 01:44
anubis
здесь смысл несколько иной.
автор считает, что ВВП творил, что хотел во время хороших отношений с Бушем, а сейчас, когда Россия сосем "обнаглела", Вашингтон хочет прижать нас ввиду царящих анти-демократических преобразований.
безусловно, демократические ценности в данном случае выступают в роли "ширмы"
Uncle Splin
15.06.2006, 13:37
автор считает, что ВВП творил, что хотел во время хороших отношений с Бушем, а сейчас, когда Россия сосем "обнаглела", Вашингтон хочет прижать нас ввиду царящих анти-демократических преобразований.
безусловно, демократические ценности в данном случае выступают в роли "ширмы"
А ДУБ у нас вроде как всегда и везде их придерживался....
Оплот демократии и свободы....
anubis
здесь смысл несколько иной.
автор считает, что ВВП творил, что хотел во время хороших отношений с Бушем, а сейчас, когда Россия сосем "обнаглела", Вашингтон хочет прижать нас ввиду царящих анти-демократических преобразований.
безусловно, демократические ценности в данном случае выступают в роли "ширмы"
Интересно, что "наглеть" "имеет право" только одна страна, думаю, ясно какая.
Uncle Splin
22.06.2006, 13:29
Интересно, что "наглеть" "имеет право" только одна страна, думаю, ясно какая.
исконное право сильнейшего.....
Acanthurus
22.06.2006, 18:16
как известно, в Австрии прошла встреча EU-US. по её окончании на пресс-конференции Бушу задал вопрос один из европейских журналистов - "Г-н Буш, как вы относитесь к тому, что вас и вашу политику не одобряет большинство европейцев, в том числе и британцев - ваших союзников, например, по опросам только 14% австрийцев вас поддерживают, в то время как более 60% относятся отрицательно"
ответ Буша, после некоторой паузы:"Знаете, я в политике не руководствуюсь результатами опросов, а делаю то, что считаю правильным и нужным..."
вот вам и "демократия по-американски"...=)
Кoординатор
26.06.2006, 13:25
демократия , смысл , для сша-получить нефть , и контроль над другими странами , а России , когда население с каждым годом всё более превращается в быдло , а по уровню образования мы дошли до янки , не нужна такая демократия , нужна тоталитарная чистка в масштабах всей страны во всех областях жизни
kamaz4911
26.06.2006, 16:00
Демократия - фигня, вот только беда в том, что лучше ничего не пока придумали. Что касается нашей страны, то демократия у нас сейчас невозможно, потому-что у нас народ - это стадо баранов, которое нифига не рубит в политике и экономике, поэтому кого они могут выбрать? Яркий пример с выборами Путина - вот показали нам дяденьку, звать Вова, глава ФСБ, клевый чел, неважно что молчит как рыба, неважно что у него нет программы, не важно что он приемник того кто все задолбал. Просто народу понравился, в том и беда что выбираем сердцем, а ни умом, в делах политики и экономике нужен холодный расчет.
Кoординатор
26.06.2006, 16:28
Камаз
Чем же демократия лучше ? , это власть большинства , а глуаых и недальновидных людей больше чем умных (которые всегда в меньшенстве) , просто дуракам необходимо ощущать себя значимыми , вот что такое демократия.
Про баранов-им это выгодно , "слабый народ-сильня власть , сильный народ-слабая власть"
Кoординатор
Абсолютно с тобой согласен - дуракам не надо давать право голоса, а то не известно к чему придем. К власти должны быть допущены только достойные люди. Им и отвечать за все.
kamaz4911
Ты прав, у нас многие голосуют типо так: "Е-е, Бивис, зацени как Жорик прикольно орет. Жорик крут, пойдем за него проголосуем!!!"
А политики у нас по моему ощущению больше говорят на народ, что бы привлеч к себе определенный социальные слои. Все это игра, они сами не верят в то что говорят.
kamaz4911
26.06.2006, 16:48
Чем же демократия лучше ?
Лучше чем что? Вообще в идеале любая полит. система хороша, даже тоталитарная. Вот скажем социализм-коммунизм - ну были бы в реале все люди равные, все друг друга любили и помогали, все пучком; демократия - были все люди умные, знали че к чему, все хип-хоп. Но так не бывает, самое слабое место любого общества - люди, а какие люди такая и власть ( ну как ты сказал)!!! Это как в анекдоте: коллектив у нас хороший, вот только люди - дерьмо.
Кoординатор
26.06.2006, 16:51
ты же сам писал ничего лучше не придумали , следовательно ты полагаешь , что демократия лучше чем другие политические системы
Лучше чем что? Вообще в идеале любая полит. система хороша, даже тоталитарная. Вот скажем социализм-коммунизм - ну были бы в реале все люди равные, все друг друга любили и помогали, все пучком; демократия - были все люди умные, знали че к чему, все хип-хоп. Самое слабое место любого общества - люди, а какие люди такая и власть ( ну как ты сказал)!!! Это как в анекдоте: коллектив у нас хороший, вот только люди - дерьмо.
А это все пережитки комунизма. Я не ругаю саму систему, но людей конечно сильно прозомбировали. До сих пор слышу от пожилых: "вот как в советские времена то жили...", а как жили то? Был дефицит товаров, голод, репрессии. Им с самого детства внушали благо комунизма. Дай сейчас власть народу и наше, к сожелению в большинстве не молодое население, точно развалит страну.
kamaz4911
26.06.2006, 17:02
ты же сам писал ничего лучше не придумали , следовательно ты полагаешь , что демократия лучше чем другие политические системы
Да блин просто эта полит система оч древняя (кто там греки замутили?). И такой чел как Сократ говорил, что демократия фуфло, только лучше у нас пока ничего нет. А что тогда лучше было - тирания? Просто недавно философию сдавал, вот вспомнил. Извини что запутал!!! Вот почитай:
Политические воззрения Сократа базировались на убеждении, что власть в государстве должна принадлежать «лучшим», т.е. опытным, честным, справедливым, порядочным и непременно обладающим искусством государственного управления. Он подвергал резкой критике недостатки современной ему афинской демократии. С его точки зрения: «Худшее — это большинство!» Ведь далеко не все, избирающие правителей, разбираются в политических, государственных вопросах и могут оценить степень профессионализма избираемых, их моральный и интеллектуальный уровень. Сократ ратовал за профессионализм в делах управления, в решении вопроса о том, кто и кого может и должен избирать на руководящие посты.
А демократию я лучшей ни вкоем случае несчитаю.
Кoординатор
26.06.2006, 17:15
Да , греки
Tossyan
А это все пережитки комунизма. Я не ругаю саму систему, но людей конечно сильно прозомбировали. До сих пор слышу от пожилых: "вот как в советские времена то жили...", а как жили то? Был дефицит товаров, голод, репрессии. Им с самого детства внушали благо комунизма. Дай сейчас власть народу и наше, к сожелению в большинстве не молодое население, точно развалит страну.
А вы не допускаете, что это ВАМ прозомбировали мозги? Получается странное дело, людям живших в то время вы не доверяете, зато доверяете убогой демократической пропаганде. Может стоит прислушаться к мнению реальных людей того времени и прекратить рассуждать о "голоде, дефиците, репрессиях"?
kamaz4911
обоих систем КУЧИ + и -, и запомни на будущее, что если где-то критикуют одно и хвалят другое, то это и есть зомбирование.
Блин, как хорошо Мыслишь - трезво и адекватно! Так бы и ставил тебе плюсы! :)
kamaz4911
26.06.2006, 20:05
А это все пережитки комунизма. Я не ругаю саму систему, но людей конечно сильно прозомбировали. До сих пор слышу от пожилых: "вот как в советские времена то жили...", а как жили то? Был дефицит товаров, голод, репрессии. Им с самого детства внушали благо комунизма. Дай сейчас власть народу и наше, к сожелению в большинстве не молодое население, точно развалит страну.
Чувак, ты не прав, голод, репресси были и до коммунизма. Про прошлое спорить можно сколько угодно, одних учили что коммунизм зло ( жел. занавес, информ. изоляция общ.), других что хорошо, но факт фактом коммунизм был для людей - спроси того кто жил в 50-80, каждый знал что он выучится и пойдет работать, знал что у него будет крыша над головой, это потом мудаки его извратили, а суть капитализма - ты нах никому не нужен, капитализм живет по законам джунглей, у кого-то все, у кого-то ничерта. У обоих систем КУЧИ + и -, и запомни на будущее, что если где-то критикуют одно и хвалят другое, то это и есть зомбирование.
Sir Overull
27.06.2006, 03:50
стоит прислушаться к мнению реальных людей того времени и прекратить рассуждать о "голоде, дефиците, репрессиях"?
В то время жило множество людей, заметь это. Далеко не все из них были ура-патриотами, да и о голоде, дефиците, репрессиях вспоминают далеко не все. Мне достаточно того, что коммунистический решим был просто аморален - сначала рушат храмы, потом лишают людей хоть какой-то свободы, кто знает, чемм бы всё это кончелось, не развались Союз.
Darth_Blade
27.06.2006, 09:59
Да блин просто эта полит система оч древняя (кто там греки замутили?)
Хоспади, древнегреческая демократия и современная демократия только называются одинаково %)
И такой чел как Сократ говорил, что демократия фуфло, только лучше у нас пока ничего нет.
Ну, положим, та демократия, которую он застал - действительно фуфло, а в современном обществе и вовсе не работала бы. Я не думаю, правда, что Сократу бы сильно понравился современный вариант, но всё же ссылаться на него несколько некорректно, да? ;)
чемм бы всё это кончелось, не развались Союз
Не развались союз, переход к демократии и капитализму шёл бы более размеренно - примерно как в Китае последние несколько лет. Ну, разве что церковников всё так же гоняли, но видя что сегодня РПЦ творит, я это нахожу даже предпочтительным.
Acanthurus
27.06.2006, 17:53
kamaz4911
ну во-первых, фраза, что де-якобы "демократия - лучшее из всех зол" принадлежит У. Черчиллю, так же как и "no comments" (это уже так, для справки=)))
я не до конца понимаю вашей неприязни к демократии, в современном мире только демократия может обеспечить правовое государство, т.н. систему сдержек и противовесов, развитое гражданское общество, наконец.
вашу реплику о том, российский народ - "стадо баранов", я посчитал как личное оскорбление...
Мне достаточно того, что коммунистический решим был просто аморален - сначала рушат храмы, потом лишают людей хоть какой-то свободы, кто знает, чемм бы всё это кончелось, не развались Союз.
А сколько храмов разрушили при Брежневе например? Слово "свобода" - абстракция. Чем - же аморален комунизм?
kamaz4911
я не до конца понимаю вашей неприязни к демократии,
У меня тоже неприязнь к "современой демократии". Имено потому что ее используют как ширму для проведения политических акций, от которых демократией и не пахнет.
в современном мире только демократия может обеспечить правовое государство, т.н. систему сдержек и противовесов, развитое гражданское общество, наконец.
Пара вопросов.
Есть ли у России время и ресурсы для строительства нормальной демократии?
За 16 лет я вижу только потери, а где приобретения?
Как насчет стратегических капиталовложений? (тяжелая промышленость, наука, образование, армия, культурная экспансия)
Darth_Blade
01.07.2006, 16:04
Есть ли у России время и ресурсы для строительства нормальной демократии?
А нету? Куда-то спешим?
За 16 лет я вижу только потери, а где приобретения?
Ты видишь только потери, потому что модно видеть только потери. ;) Каких приобретений ты хочешь? Территориальных? От кого? %)
Чем - же аморален комунизм?
Он не аморален. Он маразматичен в своей утопичности и детском идеализме.
У меня тоже неприязнь к "современой демократии". Имено потому что ее используют как ширму для проведения политических акций, от которых демократией и не пахнет.
Совершенно согласен, и ничего с этим не поделать. Демократия у нас в стране только по телевизору и на улице. В верхах демократии нет, страной правят выходцы из полюбившегося меньшинству политстроя. Очень жаль.
Grotesque
02.07.2006, 12:33
У меня тоже неприязнь к "современой демократии". Имено потому что ее используют как ширму для проведения политических акций, от которых демократией и не пахнет.
а при чём здесь демократия? Это лже-демократия. Вспомним ситуацию с политическим положением США. Там вроде бы многопартийная система. Что значит многопартийная система? Присутствие множества партий и иъ возможность бороться за власть. В США, по сути, за власть могут бороться только две группировки: республиканцы (к чему такое название, а?) и демократы. Вопрос: чем они различаются?
А нету? Куда-то спешим?
Ну у нас вроде одна жизнь. А эксперименты по демократизации...... пусть на кошках проводят.
Ты видишь только потери, потому что модно видеть только потери. ;) Это не мода - это факты. Конечно всегда найдутся недовольные люди, но весь этот бардак у меня вызывает искренее отвращение.
Каких приобретений ты хочешь? Территориальных? От кого? %) А разве приобретения бывают только тереториальные?
Он не аморален. Он маразматичен в своей утопичности и детском идеализме. Так-же как и демократия. Фактически любая идеология похоже на вероисповедание. Есть некоторый отрыв от реальности, утопизм и идеализм.
Лично я бы хотел подьема России, а под какими флагами - для меня это не важно.
К вопросу о времени. Подниматся можно и постепено, но я подьёма сейчас не вижу. Потом этот подьем может стоить больше, гораздо больше.
Uncle Splin
02.07.2006, 16:19
любая идеология это теоретическая выкладка.
Сша- оплот демократии, но лоббизм оффиуиально узаконен и 90% сенаторов что-то лоббируют...
Полицейская формы правления все больше в цене и прочая....
Darth_Blade
02.07.2006, 18:09
а при чём здесь демократия? Это лже-демократия. Вспомним ситуацию с политическим положением США. Там вроде бы многопартийная система. Что значит многопартийная система? Присутствие множества партий и иъ возможность бороться за власть. В США, по сути, за власть могут бороться только две группировки: республиканцы (к чему такое название, а?) и демократы. Вопрос: чем они различаются?
Марш учить историю США, бездельник!
Ну у нас вроде одна жизнь. А эксперименты по демократизации...... пусть на кошках проводят.
Предлагаешь проводить эксперименты по построению коммунизма? %)
Это не мода - это факты. Конечно всегда найдутся недовольные люди, но весь этот бардак у меня вызывает искренее отвращение.
"Это не мода - это факты"
"Бардак"
"Искреннее отвращение"
Парень, если ты хочешь, чтобы тебе действительно верили и не думали, что ты просто очередной пубертатный поцреот, хотя бы озаботься тем, чтобы не повторять популярные поцреотические стереотипы ;) Ну и ещё если ты действительно считаешь, что уровень жизни в стране сейчас ниже, чем в 1992 или 1999, то соизволь отправиться в далёкое путешествие за фактами, сие подтверждающими. С флагом в руках и барабаном на шее ;)
А разве приобретения бывают только тереториальные?
Я тебя спросил - какие приобретения тебе нужны? Ты на вопрос ответить можешь?
Так-же как и демократия. Фактически любая идеология похоже на вероисповедание. Есть некоторый отрыв от реальности, утопизм и идеализм.
Пардон, демократия в том виде, в котором она сейчас существует - ни разу не идеология (идеологией она становится в руках некоторых... уникумов. Типа некоего Джорджа.). Это государственный строй, только и всего ;) В отличие от всяких там ленинизьдьмов, марксисьдьмов, царизьдьмов и прочих великих замыслов построить идеальное государство, где всем будет хорошо.
Лично я бы хотел подьема России, а под какими флагами - для меня это не важно.
Опять модные лозунги пошли.
Государство существует для человека, а не человек для государства. Посему, если выбирать из двух крайностей - территориального распада России или прихода к власти очередной идеалистической мрази - я предпочту первое. И даже, если смогу, посодействую.
Подниматся можно и постепено, но я подьёма сейчас не вижу.
А я не вижу твой мозг. Следовательно, твоего мозга нет. ;)
Сша- оплот демократии
С какой радости-то? Я понимаю, опять таки популярный штампик и всё такое, но уж от тебя подобного бреда я не ждал, честно.
Полицейская формы правления все больше в цене и прочая...
Сейчас детишки это прочитают и неправильно поймут. А между тем, тем же Patriot Act и базами данных телефонными и банковскими покамест власти в Штатах не злоупотребляют.
1) Марш учить историю США, бездельник!
2) Пардон, демократия в том виде, в котором она сейчас существует - ни разу не идеология (идеологией она становится в руках некоторых... уникумов. Типа некоего Джорджа.). Это государственный строй, только и всего ;) В отличие от всяких там ленинизьдьмов, марксисьдьмов, царизьдьмов и прочих великих замыслов построить идеальное государство, где всем будет хорошо.
3) Государство существует для человека, а не человек для государства. Посему, если выбирать из двух крайностей - территориального распада России или прихода к власти очередной идеалистической мрази - я предпочту первое. И даже, если смогу, посодействую.
4) С какой радости-то? Я понимаю, опять таки популярный штампик и всё такое, но уж от тебя подобного бреда я не ждал, честно.
5) Сейчас детишки это прочитают и неправильно поймут. А между тем, тем же Patriot Act и базами данных телефонными и банковскими покамест власти в Штатах не злоупотребляют.
1) А что не так? Разве республиканцы и демократы в США не 2 главные политические силы?
2) Про "американскую мечту" слышал? Демократия тоже хочет сделать так, чтобы всем было хорошо. США считают демократию столь идеальной, что готовы нести ее неразумным... крестовый поход, млин.
3) "Государство существует для человека, а не человек для государства" - один из тех-самых-лозунгов-речевок...
Тебя в патриотизме трудно упрекнуть.
4) Я так понял, что это был сарказм. Типа "оплот демократии", а коррупцию в виде лобби узаконили.
5) Разве не известен скандал с прослушкой телефонов граждан США, с прочтением электронной почты? Разве не известно, что происходит в Гуантаномо (лишь 10% заключенных предъявлены обвинения, остальные даже не знают за что их посадили), как в тюрьмах плюют на гаманистические ценности и демократические свободы? Да, в тюрьме зэк не имеет всей полноты демократичских свобод, но он остается человеком! Разве спецслужбы не признали, что соврали насчет ЯО у Ирака? А "крестовый поход" на Югославию?
то Darth_Blade Уел! Браво! Вот с фактами у меня плоховато, три класса церковно-приходской школы. Во вторых инет большой, можно привести кучу даных потверждающие мое мнение, ты тоже приведешь кучу фактов. Проблема в том что факты можно толковать по разному.
Относительно приобретений. Раньше у Россий была дружная семья республик-сестер, от которых шла хоть какая-то отдача, теперь куча "бедных родствеников" и проблемы на границах, зато Империя Зла порушена. А НАТО на границе, ну очень удачное приобретение. Можно распускать армию - наше НАТО нас бережет. Аминь!
Парень, если ты хочешь, чтобы тебе действительно верили и не думали, что ты просто очередной пубертатный поцреот, хотя бы озаботься тем, чтобы не повторять популярные поцреотические стереотипы
Что вы, что вы? Как вы могли подумать? Это обьязательно чтобы мне верили? Просто доверие людей накладывает огромную ответсвеность, которую я боюсь не оправдать.
Государство существует для человека, а не человек для государства.
Угу! Я даже знаю для которого имено. (нагло блефую)
Есть еще выражение, извини за неточное цытирование, автора тоже смутно помню; "Думай о том что ты можешь дать своей стране, а не о том что тебе может дать страна."
ЗЫ. пубертатный поцреот - не могу перевести. Это сленг?
Бенджамин Франклин: "Не спрашивай, что государство может сделать для тебя, спроси, что ты можешь сделать для государства".
Государство существует для человека, а не человек для государства.
Да что ты говоришь? Надо говорить, что такое государство? Государство -это не территория с домами и лесами/полями/реками/подворотнями, имеющая промышленности и собственный флаг. Страна и государство - мы, люди, живущие в нём. Это не государство нас обеспечивает, это мы обеспечиваем его жизнедеятельность. И если государство распалось - в этом виновато не мифическое "правительство" или другое государство, а мы. Если мы будем бежать из страны как крысы с корабля - корыто утонет. Если мы будем как нормальный экипаж делать всё возможное - деревянное корыто может стать либо баржей с мусором, либо торговым броненосцем. Всё зависит от нас. От меня, тебя и ещё десятков миллионов людей. Потому нести бубню не надо.
Uncle Splin
03.07.2006, 16:44
С какой радости-то? Я понимаю, опять таки популярный штампик и всё такое, но уж от тебя подобного бреда я не ждал, честно.
Спаибо. :))
А вообщето это всего лишь повторение ДУБа.
Или его цитировать зась?
Сейчас детишки это прочитают и неправильно поймут. А между тем, тем же Patriot Act и базами данных телефонными и банковскими покамест власти в Штатах не злоупотребляют.
Итить.
ББС - врет, Евроньюз - врет, НБС - врет, все врут...
Заговорь :))
А если серьезно - вообщето который год скандалы гремят, что БД дает неофициальные поручения прослушивать всех и вся, спецслужбы имеют доступ к ЛЮБОЙ информации о гражданине и ордер для этого уже даавно не особо нужен...
А Патриотический акт это грандиозная дымовая завеса.
Что-то их всепроникающий контроль ничего не дает....
4) Я так понял, что это был сарказм. Типа "оплот демократии", а коррупцию в виде лобби узаконили.
правильно кстати понял :)
Да, в тюрьме зэк не имеет всей полноты демократичских свобод, но он остается человеком!
кстати тюремный бизнесм в США дает колоссальные доходы.
Кол-во заключенных в США больше 2 МИЛЛИОНОВ человек, в КНР - порядка 1,2 миллиона. Вот только насление не сопоставимо.
Зек будет сидеть как можно дольше - ибо гос-ва платит за его содержание, а корпорации грызуться за право разместить в тюрьме свои заказы....
ДА впрочем, я уже писал о подобном.
Darth_Blade
03.07.2006, 20:37
А что не так? Разве республиканцы и демократы в США не 2 главные политические силы?
*headdesk*
Про "американскую мечту" слышал?
Каким местом она относится к демократии? Это скорее продукт жизнедеятельности американских протестантов в XVIII-XIX веках.
США считают демократию столь идеальной, что готовы нести ее неразумным... крестовый поход, млин.
Я вот почитываю иногда slashdot.org... Тамошние ребята драматизируют, конечно, но всё же нынешнее федеральное правительство в США явно не демократично. Демократией оно скорее прикрывается, как лозунгом. Понимаешь, я тоже могу выйти на улицу, зарезать человека и сказать, что я это сделал потому что мне Иисус так сказал. От этого христианином я не стану %)
"Государство существует для человека, а не человек для государства" - один из тех-самых-лозунгов-речевок...
Да ну? %) Не знал %)
Если даже и так - приведи аргументы против. Мой аргумент пока один - я банально не хочу подыхать ради даже не вещи, а ПОНЯТИЯ. %)
Разве не известен скандал с прослушкой телефонов граждан США, с прочтением электронной почты?
Прочтение электронной почты? Это что-то новое %)
А прослушка имеет место быть лишь в теории - есть БАЗА ДАННЫХ звонков, из которой можно поднять любой звонок. Да, это незаконно и я бы не хотел, чтобы она существовала, но я пока что-то не вижу, чтобы ей злоупотребляли.
азве не известно, что происходит в Гуантаномо (лишь 10% заключенных предъявлены обвинения, остальные даже не знают за что их посадили), как в тюрьмах плюют на гаманистические ценности и демократические свободы? Да, в тюрьме зэк не имеет всей полноты демократичских свобод, но он остается человеком! Разве спецслужбы не признали, что соврали насчет ЯО у Ирака? А "крестовый поход" на Югославию?
Каждой стране можно предъявить гору подобных обвинений (с поправкой на масштаб, конечно). И каким местом закидоны американского правительства относятся к концепции демократии? О_о
Вот с фактами у меня плоховато, три класса церковно-приходской школы.
Если ты невежда, не суйся в такие темы. Или не гунди, когда тебя ставят на место :)
Во вторых инет большой, можно привести кучу даных потверждающие мое мнение, ты тоже приведешь кучу фактов. Проблема в том что факты можно толковать по разному.
ФАКТЫ на то и факты, что их толковать не нужно совсем. Они просто есть. %)
Раньше у Россий была дружная семья республик-сестер
Раньше трава была зеленее, женщины красивее, воздух чище, половой орган бо... ээээ... это из другой оперы уже %)
"Думай о том что ты можешь дать своей стране, а не о том что тебе может дать страна."
Почему церковнутые на голову люди постоянно дают ссылки не позднее чем на XIX век? Мы в разных временных пространствах живём чтоли?
Опять же, давать что-то своей стране (типа налогов, или там труда ;) ) и ставить интересы государства выше любых других интересов - вещи несколько разные, правда?
пубертатный поцреот - не могу перевести. Это сленг?
Для тебя хватит пояснения, что пубертатный поцреот - это ты ;)
Бенджамин Франклин: "Не спрашивай, что государство может сделать для тебя, спроси, что ты можешь сделать для государства".
Может ещё Альманах Бедного Ричарда поцитируешь? Франклин там много забавных вещей написал %)
Это не государство нас обеспечивает, это мы обеспечиваем его жизнедеятельность. И если государство распалось - в этом виновато не мифическое "правительство" или другое государство, а мы.
Это повод упирать на силу государства в ущерб собственной жизни? А про такую вещь как "мера" ты не слышал?
Всё зависит от нас. От меня, тебя и ещё десятков миллионов людей.
Поэтому давайте возьмёмся за руки и будем любить друг друга, братья и сёстры! Ж)
А если серьезно - вообщето который год скандалы гремят, что БД дает неофициальные поручения прослушивать всех и вся, спецслужбы имеют доступ к ЛЮБОЙ информации о гражданине и ордер для этого уже даавно не особо нужен...
Скандалы гремят оттого, что они МОГУТ сделать, а не оттого, что они ДЕЛАЮТ. Вот когда действительно начнут кого ни попадя без ордеров вязать, и без зазрения совести приводить в суде данные с незаконно прослушиваемых звонков - тогда можно будет говорить о злоупотреблении. Я, правда, почти уверен, что ближе к концу 2007 начнут, но раз пока не начали, не стоит торопить события. ;)
Что-то их всепроникающий контроль ничего не дает...
Ну ты что! Как не даёт!? Ведь то больше не было терактов масштаба 9/11! Это не может быть ничем иным, как заслугой всех принятых спецслужбами мер! А если ты так не считаешь, значит ты паршивый либерал, которому безразлична судьба миллионов честных американских граждан!
Uncle Splin
03.07.2006, 23:25
Скандалы гремят оттого, что они МОГУТ сделать, а не оттого, что они ДЕЛАЮТ.
Опять врут негодяи, или это перевод левый :))?
Чеж против фактов так настойчиво гребемс ?
Вот когда действительно начнут кого ни попадя без ордеров вязать, и без зазрения совести приводить в суде данные с незаконно прослушиваемых звонков - тогда можно будет говорить о злоупотреблении.
Точно.
Видать суд левый какой был, что всего лишь главу департамента втихую сняли :)
Обнови данные свои.
Ведь то больше не было терактов масштаба 9/11!
А его точно десять полуграмотных арабов, наученых на авиасиамх совершили?
Гоу ту тема 9/11 там столько доказательств приведено....
Хотя я смотрю ты все больше за офф. позицию ратуешь....
А если ты так не считаешь, значит ты паршивый либерал, которому безразлична судьба миллионов честных американских граждан!
Как бы я не считал - это мое личное мнение, защищенное любой конституцией, хоть нашей, хоть американской. А вот гневно брызгать слюнькой и разукрашивать людей ярлыками это не лучший способ ведения дискуссии....
Это повод упирать на силу государства в ущерб собственной жизни? А про такую вещь как "мера" ты не слышал?
Нет, блин, это повод упирать на жизнеспособность государства НЕ в ущерб ничему.
Поэтому давайте возьмёмся за руки и будем любить друг друга, братья и сёстры! Ж)
д0 )
Проблема демократии в том, что она не может дать народу искустного, достойного правителя!
Tomas
Да ну?.. То есть, достойный искустный правитель должен дать народу себя сам?.. Не приходило в голову, что при демократии правителя выбирает сам народ? Так-то демократия не может дать, конечно.
Не приходило в голову, что при демократии правителя выбирает сам народ?
И ты считаешь, что народ в состоянии сделать правильный выбор? Сомневаюсь! Достаточно посмотреть на ту политику, что проводят кандидаты, чтобы понять – чем на самом деле руководствуются избиратели, отдавая свой голос тому или иному кандидату, а именно – сладкими посулами, которыми потчуют неразумную толпу политики, в надежде заручиться их голосами! Голосуя, люди руководствуются ни холодным, беспристрастный, здавым рассудком, а опьяненными обещаниями хорошей жизни чувствами. Если бы люди были способны грамотно и трезво выбирать себе вождя, то многих черных страниц мировой истории можно было избежать. Достаточно посмотреть на гр. Джорджа, чтобы понять – люди не в состоянии адекватно делать выбор, в противном же случае сомневаюсь я, чтобы это гражданин смог бы удержаться на посту президента 2 срока.
Tomas
Да ну?.. Президента-то у нас потому, видимо, и выбрали, да?..
Чем это вас тов. Джордж не устраивает?.. Что в Ирак полез и Ирану угрожал? Давно пора ставить эту мразь на место. Я бы на его месте угрозы в исполнение (в смысле Ирана) привёл НЕМЕДЛЯННО. Чем же он вас не устраивает? Или вы бы предпочли политического кастрата (всмысле, пассивно настроенного) демократа Керри?..
Что до наших - ничем у нас народ не руководствуется. Потому, что не способен. Увы-увы. Просто вместо путина мы могли бы выбрать Жириновского (чуть позже), либо Зюганова (упоси будда), либо ещё кого-нибудь из них. Путин единственный был адекватный. Увы, и он оказался не самым лучшим. И выбрали его только потому, что любили и уважали Ельцина, чьим политическим приемником должен (именно так) был быть Путин. Увы, но в наших выборах демократии нет. И свобода у нас только 14 лет (не считается первые годы России). Теперь мы прокололись. Впредь будем (надеюсь) внимательнее.
Darth_Blade
04.07.2006, 20:14
Опять врут негодяи, или это перевод левый ?
Чеж против фактов так настойчиво гребемс ?
Контрпримеры приведи ;)
А его точно десять полуграмотных арабов, наученых на авиасиамх совершили?
Гоу ту тема 9/11 там столько доказательств приведено....
Хотя я смотрю ты все больше за офф. позицию ратуешь....
*с безумным выражением лица сползает под стул*
Как бы я не считал - это мое личное мнение, защищенное любой конституцией, хоть нашей, хоть американской. А вот гневно брызгать слюнькой и разукрашивать людей ярлыками это не лучший способ ведения дискуссии....
*бегает по квартире*
*воет дурным голосом*
Нет, блин, это повод упирать на жизнеспособность государства НЕ в ущерб ничему.
Если тебя так тянет на что-нибудь упирать, займись лучше автоэротической стиуляцией и не суйся в политику. %)
И ты считаешь, что народ в состоянии сделать правильный выбор? Сомневаюсь! Достаточно посмотреть на ту политику, что проводят кандидаты, чтобы понять – чем на самом деле руководствуются избиратели, отдавая свой голос тому или иному кандидату, а именно – сладкими посулами, которыми потчуют неразумную толпу политики, в надежде заручиться их голосами! Голосуя, люди руководствуются ни холодным, беспристрастный, здавым рассудком, а опьяненными обещаниями хорошей жизни чувствами. Если бы люди были способны грамотно и трезво выбирать себе вождя, то многих черных страниц мировой истории можно было избежать. Достаточно посмотреть на гр. Джорджа, чтобы понять – люди не в состоянии адекватно делать выбор, в противном же случае сомневаюсь я, чтобы это гражданин смог бы удержаться на посту президента 2 срока.
Дай угадаю: ты считаешь, что государству нужен царь, чья власть есмь продолжение власти божией, снисходящей на мир сей грешный из мира горнего?
Если тебя так тянет на что-нибудь упирать, займись лучше автоэротической стиуляцией и не суйся в политику. %)
Если тебя так тянет юморить, займись лучше вязанием и завяжи себе рот к такой-то матери, привяжи руки к ногам и не суйся вообще в форум. Без смайла обойдёшся. Ибо тобой озвученное
*бегает по квартире*
*воет дурным голосом*
прекрасно иллюстрирует твои умственные способности, судя по постам.
Сейчас же оба перестали!
Дай угадаю: ты считаешь, что государству нужен царь, чья власть есмь продолжение власти божией, снисходящей на мир сей грешный из мира горнего?
Нет.
Spelllight
07.07.2006, 05:14
Не смешите мои тапочки. Нет не возможна и не будет.
1) *headdesk*
2) Каким местом она относится к демократии? Это скорее продукт жизнедеятельности американских протестантов в XVIII-XIX веках.
3) Я вот почитываю иногда slashdot.org... Тамошние ребята драматизируют, конечно, но всё же нынешнее федеральное правительство в США явно не демократично. Демократией оно скорее прикрывается, как лозунгом. Понимаешь, я тоже могу выйти на улицу, зарезать человека и сказать, что я это сделал потому что мне Иисус так сказал. От этого христианином я не стану %)
4) Прочтение электронной почты? Это что-то новое %)
А прослушка имеет место быть лишь в теории - есть БАЗА ДАННЫХ звонков, из которой можно поднять любой звонок. Да, это незаконно и я бы не хотел, чтобы она существовала, но я пока что-то не вижу, чтобы ей злоупотребляли.
5) Каждой стране можно предъявить гору подобных обвинений (с поправкой на масштаб, конечно). И каким местом закидоны американского правительства относятся к концепции демократии? О_о
6) ФАКТЫ на то и факты, что их толковать не нужно совсем. Они просто есть. %)
7) Почему церковнутые на голову люди постоянно дают ссылки не позднее чем на XIX век? Мы в разных временных пространствах живём чтоли?
8) Может ещё Альманах Бедного Ричарда поцитируешь? Франклин там много забавных вещей написал %)
9) Скандалы гремят оттого, что они МОГУТ сделать, а не оттого, что они ДЕЛАЮТ. Вот когда действительно начнут кого ни попадя без ордеров вязать, и без зазрения совести приводить в суде данные с незаконно прослушиваемых звонков - тогда можно будет говорить о злоупотреблении. Я, правда, почти уверен, что ближе к концу 2007 начнут, но раз пока не начали, не стоит торопить события. ;)
10) Ну ты что! Как не даёт!? Ведь то больше не было терактов масштаба 9/11! Это не может быть ничем иным, как заслугой всех принятых спецслужбами мер! А если ты так не считаешь, значит ты паршивый либерал, которому безразлична судьба миллионов честных американских граждан!
Уффффф, начнемс...
1) Так и не услышал вразумительного ответа, кроме "междометий".
2) Объясню каким местом. Не знаю удавалось ли читать ВАМ труды таких известных социологов как Фромм, Мертон, Вундт... Видимо нет, ибо в их трудах (и не только в их) очень красочно описывается становление демократии, очень ярко говорится о ее последствиях, о том, что демократия сотворила с Америкой... Думал начать заваливать фактами, цитатами из книг, новостных ресурсов... а потом решил плюнуть - нафига свое собственное время тратить на убеждение того, кого не убедишь. Просто советую прочитать по ДЕМОКРАТИЮ.
3) Дак и я о том же: демократия не достижима, ибо это золотой миф, утопия. Во власти ни о какой демократии и речи быть не может! Любимый президент США - Кеннеди, любимый предводитель Франции - де Голь, любимый правитель Великобритании - королева Виктория... Кто считает их великими демократами - №;%*:%... лучше почитайте их биографии...
4) Не слышал про скандал с программой сканирующей электроную почту на предмет поиска интересующих спецслужбы слов (типа "террористический акт", "Бен Ладен" и т.д.), то ты отстал от жизни.
5) Напомню, что ты парировал мой ответ, а мой ответ был посвящен (цитирую тебя): "Сейчас детишки это прочитают и неправильно поймут. А между тем, тем же Patriot Act и базами данных телефонными и банковскими покамест власти в Штатах не злоупотребляют." - О какой демократии в данной цитате идет речь вообще не понятно. Мы говорили о злоупотреблении спецслужб в США, а не о демократии.
В следующий раз относись серьезней к нити разговора, чтобы не було необоснованных обвинений.
6) Факты требуют истолкования. Есть факт: РФ прекратила подачу газа Украине 1 января. И на данный факт есть множество толкований... Важны не только факты. а их истолковывание (иначе бы зачем нужны были бы суды? Убил человека - 10 лет тебе и не важно, убил, когда пытался ограбить или когда оборонялся).
7) Ссылка на классиков (так во всех современных учебниках делают, между прочим). К тому же некоторые истины не меняются со временем ("в одну и ту же реку два раза не войдешь" - разве смысл ее за века изменился?). Ты и на новых-то не ссылаешься :sml:
8) Не читал - не знаю. Я лишь подправил цитату вышеотписавшегося, т.к. он сделал пометку: "извини за неточное цытирование, автора тоже смутно помню" - напомнил автора и цитату подправил. :sml:
9) Да нет, когда ДЕЛАЮТ тоже скандалы гремят...
10) У нас, кстати, тоже давно не было терактов в Москве - хорошо спецслужбы у нас работают!
*с безумным выражением лица сползает под стул*
Вот значит как на тебя правда действует :sml:
Когда человеку нечего ответить он отвечает что-то типа:
Если тебя так тянет на что-нибудь упирать, займись лучше автоэротической стиуляцией и не суйся в политику. %)
Кoординатор
26.08.2006, 08:51
Мы видим наглядный пример свершившейся демократии в США , Нидерландах европе , где просто напросто проиходит демократический угар , уже мало у кого остаются сомнения , что Европу , и США в скором времени постигнет мощнейший социальный кризис , США же вообще скатился к роли мирового жандарам и чем то стал напоминать брежневский СССР
Чем то не нравиться американская демократия?
L1ghtR1pper
26.08.2006, 22:44
Чем то не нравиться американская демократия?
Всем. Это не демократия, а лишь ее иллюзия. Демократия даже в Древней Греции была в руках умных(дурак не разбогатеет, ИМХО) людей, а большая часть американцев таким высоким уровнем интеллекта не отличается.
дурак не разбогатеет, ИМХОА чего же американцы так богаты ? :))Наверное уровень интелекта низок %))
А ты там жил?Есть личный опыт?Или из речей Задорнова познания?
L1ghtR1pper
27.08.2006, 09:41
чего же американцы так богаты ?
Ой не все, не все. Просто уровень жизни выше, чем в большинстве стран.
А действительно богатых людей в Америке не так уж и много(сравнительно конечно), к тому же древнегреческая демоктратия вызвала бы там ооочень много споров, поскольку в числе правящего класса оказались бы всякие-разные "звезды", у которых ума не так уж и много.
А ты там жил?Есть личный опыт
Как будто нужно жить в стране, чтобы знать, какой там уровень жизни ?
Ой не все, не все. Просто уровень жизни выше, чем в большинстве стран.
Конечно не все.Но там некоторые бомжи живут лучше чем некоторые работающие россияне.
Как будто нужно жить в стране, чтобы знать, какой там уровень жизни ?
Скажи мне,друг,ты пробовал варённых малюсков?Вкусно же!Как?Не пробовал?....Я чего говоришь,что не вкусно!?Попробуй для начала.Потом дискуссию с тобой продолжу.
Acanthurus
29.08.2006, 01:23
"звезды", у которых ума не так уж и много.
намек на губернатора Калифорнии???
У Арнольда экономическое образование, и ученая степень.
Evil_devil
30.08.2006, 00:34
Демократия в нашем буржуазном мире - это утопия.
Acanthurus
30.08.2006, 00:38
evil_devil91
и где аргументы? почему так безаппеляционно?
Evil_devil
30.08.2006, 02:17
evil_devil91
и где аргументы? почему так безаппеляционно?
Вот сам подумай. Какая может быть власть народа, когда сраной правят ток кто силён и тот, кто богат.
Человечество ещё не придумало идеальную идеалогию. Да и врядли придумает.
Acanthurus
31.08.2006, 02:37
когда сраной правят ток кто силён и тот, кто богат
я предпочитаю другую формулировку - кто более конкурентен и успешен, тот и добивается в жизни большего. остальная пассивная часть общества так и будет чувствовать себя униженной и ущемленной.
Знаете, демократия у нас пока невозможна.
Пока больше половины населения идут голосовать за Путина,(что интересно многим не нравится положение в стране но они все равно идут голосовать за Путина и ЕР) демократии не будет, ибо демократия это свобода выбора, а если большинство предпочитает существующий строй(а существующий строй далек от демократии) то демократии не может быть по определению.
PS Мне хочется верить что люди голосуют так из-за пропаганды. А также поттасовки выборов и многочисленные нарушения тоже влияют на результат. Хочется, но помойму все из-за одной из двух проблем России...
Evil_devil
31.08.2006, 15:47
Знаете, демократия у нас пока невозможна.
Пока больше половины населения идут голосовать за Путина,(что интересно многим не нравится положение в стране но они все равно идут голосовать за Путина и ЕР) демократии не будет, ибо демократия это свобода выбора, а если большинство предпочитает существующий строй(а существующий строй далек от демократии) то демократии не может быть по определению.Такое даже в самой демократической стране мира есть - США.
PS Мне хочется верить что люди голосуют так из-за пропаганды. А также поттасовки выборов и многочисленные нарушения тоже влияют на результат. Хочется, но помойму все из-за одной из двух проблем России...
"А" я услуышал, а где "б"? (в смысле чё за проблемы)
Такое даже в самой демократической стране мира есть - США.
Что такое? В США есть демократия, хоть и не идеальная.
"А" я услуышал, а где "б"? (в смысле чё за проблемы)
)))) Дураки и дароги....
Acanthurus
01.09.2006, 19:26
XSpace
ибо демократия это свобода выбора, а если большинство предпочитает существующий строй(а существующий строй далек от демократии) то демократии не может быть по определению
здесь какое-то противоречие=)
говоря о демократии, ты игнорируешь один из её основных принципов - свободу выбора и убеждений.
С такой корупцией и проблемами вытикающими из это масштабной корупции может быть то что отчасти похоже на демократию. Или даже уже есть "такая " демократия. Как назвал ее Буш "российская"
Я считаю что каждый для себя должен решать нужна ему эта демократия или нет. Человек который работает например рабочим или нженером на заводе ему нужно что бы его детям гос-во давало хорошее образование хорошее мед осблуживание стабильная зарплата и прочие блага и не нужна ему будет это демократия. Есть страны в которых ее нет а обычные дюди имеют и получают то что я написал чуть выше.
говоря о демократии, ты игнорируешь один из её основных принципов - свободу выбора и убеждений.
Почему игнорирую? Просто у нас выбирают НЕдемократию. А точнеее выбирают российскую "демократию"
Такой выбор и такие убеждения, что поделашь. и не нужна ему будет это демократия. Есть страны в которых ее нет а обычные дюди имеют и получают то что я написал чуть выше.
Что то я таких тран не припомню. Живут щас хорошо только в свободных, демократических странах
Uncle Splin
02.09.2006, 14:32
Чем то не нравиться американская демократия?
:))
У них там демократия?
ага с тотальной прослушкой и слежением за всеми подряд ибо как бы нужно для спокойствия нации.
А то, что все пугалки сами себе сделали - население знать не должно ибо тотально запуганными легче управлять.
сплин
По такому принципу её тогда нету нигде.
Uncle Splin
02.09.2006, 14:58
По такому принципу её тогда нету нигде.
ты угадал :)
это идеализм.
У нас совершенно другой менталитет для демократии. В стране в которой 1000 лет правил верховный правитель (князь/царь/император/генсек/президент), очен сложно построить демократию за 20 лет. Да и нужна ли нам такая демократия как в США. ИМХО власть там меньшинства, а не большинства. Все эти гомосексуалисты, свобода верования, страх перед терактами, извращения, педофилия нужно ли это нам. Доходит уже до идиотизма. Например год назад мусульмане США попросили не называть рождественскую елку "рождественской", якобы это ущемляет и правоверные чувства. В Великобритании те же мусульмане потребовали убрать из крупнейших супер-маркетов свинину по той же причине. Или еще пример, в 2001 году проходил процес в котором группа выходцев с Ближнего Востока обвинялось в изнасиловании 6 австралийских девушек. Причем первым не нравилось то что последние разгуливали по пляжу в купальниках, а потом еще удивлялись: Почему им нельзя насиловать этих белых свиней. Выводы за вами.
Acanthurus
05.12.2006, 03:44
Crunch
педофилия и гомосексуализм как следствия демократии - мдааа...
что курите, товарищ?=)
Acanthurus
Посуди сам первые уже могут заключать браки, избираться в парламент, у них есть свои теле каналы. На счет второго, наверное уже многие слышали про партию педофилов в Голландии, в нормальной стране такая партия не просуществовала и суток.
что курите, товарищ?=)
Кубинские сигары, да и то по праздникам.:)
педофилия и гомосексуализм как следствия демократии - мдааа...
Мда... Только в непроглядном демократическом обществе законченная проститутка и школьный учитель будут иметь абсолютно равные права и свободы... :))
Acanthurus
06.12.2006, 02:01
Crunch
но ты-то уверяешь, что гомики и педофилы появились исключительно из-за демократизации, как будто в СССР таких не было.
Acanthurus
Почему не было, были. Либо в дурке либо в глубоком подполье.
Мда... Только в непроглядном демократическом обществе законченная проститутка и школьный учитель будут иметь абсолютно равные права
в непроглядно демократическом обществе- эт когда они один человек. Утром учитель\ница, а вечером...)
Почему не было, были. Либо в дурке либо в глубоком подполье.
Мы тут не гомиков обсуждаем, а ДеРмократию.
Но в одном ты прав- при гластности нетрадиционалы выходят из подполья.
Мда... Только в непроглядном демократическом обществе законченная проститутка и школьный учитель будут иметь абсолютно равные права и свободы...
А почему нет собственно?
Либо в дурке либо в глубоком подполье.
А еще в богеме и в балете.
Цитата:
Сообщение от Crunch
Либо в дурке либо в глубоком подполье.
А еще в богеме и в балете.
можно одновременно и в балете и в подполье быть.
у нас никогда не буит демократии при таком правительстве и управлении страной
А почему нет собственно?
А потому, что это противоречит адекватной социальной иерархии. Оценка идёт по системе общественной полезности и роли. Как понимаешь, роль учителя в нормальном обществе несравнено выше чем у привокзальной шлюхи.
Acanthurus
12.12.2006, 01:24
Как понимаешь, роль учителя в нормальном обществе несравнено выше чем у привокзальной шлюхи.
т.е. исходя из этого:
убить всех привокзальных шлюх! на кой черт они нам сдались??? - они социально не полезны, так что права на жизнь можно лишить...
Если все слои общества в нашей стране будут социально равны, то страшно подумать, что буит твориться. Может случиться и революция.
Если все слои общества в нашей стране будут социально равны, то страшно подумать, что буит твориться.
Действительно, наступит страшный социализм... :))
Acanthurus
13.12.2006, 01:04
Действительно, наступит страшный социализм...
я бы даже сказал убийственный=)
Ближе к телу теме, товарищи. Демокртаия все-таки топик.
О демократии в России : а почему вы решили что у нас её нет? Судя по тому что я слышал от друзей и знакомых которые были в "колыбели" демократии , в америке прав и свобод на порядок меньше , но все это ,конечно завуалированно PR'ом благополучия , у них столько правил и законов , что при желании посадить могут за что угодно .
у них столько правил и законов , что при желании посадить могут за что угодно
мухахахахах, зато у нас они такие, что их можно обойти как хочешь, по твоему это лучше?
У них налоговый кодекс написан на 10 000 страницах! Все нюансы учтены, а у нас он меняется чуть ли не каждый месяц и все сикось на кось...
Vokudlak
29.12.2006, 16:47
О демократии в России : а почему вы решили что у нас её нет? Судя по тому что я слышал от друзей и знакомых которые были в "колыбели" демократии , в америке прав и свобод на порядок меньше , но все это ,конечно завуалированно PR'ом благополучия , у них столько правил и законов , что при желании посадить могут за что угодно
"за что угодно", а не "просто так" как это иногда бывает у нас.
Истинной демократии в традиционном, доктринальном понимании нет нигде. Но вопрос состоит в том, действительно ли в России (отбросим права человека и прочие характеризующие признаки демократического строя) власть принадлежит выборному коллективному органу - парламенту? А вот тут - вряд ли. Парламент наш, к сожалению, имеет осень мало реальной власти. А вот президент имеет. Получается некая суперпрезидентская республика, близкая к диктаторскому режиму.
Но другой вопрос - а нужна ли нам демократия в западном понимании этого слова? Может, добрый батюшка-царь спасёт-таки Россию от хаоса?
L1ghtR1pper
04.01.2007, 14:00
О демократии в России : а почему вы решили что у нас её нет? Судя по тому что я слышал от друзей и знакомых которые были в "колыбели" демократии , в америке прав и свобод на порядок меньше , но все это ,конечно завуалированно PR'ом благополучия , у них столько правил и законов , что при желании посадить могут за что угодно .
У нас такая же, как и в Америке "демократия", только ее следы так тщательно скрывать , как это делают на Западе,еще не умеют.
Может, добрый батюшка-царь спасёт-таки Россию от хаоса?
Или взорвёт. Тут уж как получится.
Uncle Splin
05.01.2007, 14:55
Истинной демократии в традиционном, доктринальном понимании нет нигде.
даже не истинной тоже нет.
Но другой вопрос - а нужна ли нам демократия в западном понимании этого слова? Может, добрый батюшка-царь спасёт-таки Россию от хаоса?
Вряд ли. Единовластие не раз приводило нашу страну на грань... А если брать современный мир - то нет такой страны, которая была бы монархической, но сильной (британию не предлагать - во-первых, это де-факто сателлит США, во-вторых, не настоящая монархия)
L1ghtR1pper
05.01.2007, 16:08
которая была бы монархической, но сильной
Смотря что считать за монархию: видимую или истинную монархию.
Единовластие не раз приводило нашу страну на грань...
И спасало. Стоит вспомнить Петра I.
И спасало. Стоит вспомнить Петра I.
Петр 1 сильно отличался от людей в нашем нынешнем правительстве. Он поставил перед собой цель, и шел до конца, дабы выполнить ее. А те, кто у нас сейчас руководят страной, только ставят цели, а для их выполнения не пошевельнули и пальцем. За редким исключением.
И что же позвольте спросить координально изменилось со времен правления Петра? Не надо мне только обьяснять что прошло три сотни лет и Российской Империи нет и в помине.
Uncle Splin
07.01.2007, 13:16
И спасало. Стоит вспомнить Петра I.
вспомните еще Сталина. :)
А вообще это так в нашем духе - общество аморфно до одури, но все хотят доброго самодерца, который все для народа и завсегда.
С себя начинать нужно.
L1ghtR1pper
08.01.2007, 00:09
С себя начинать нужно.
Судя по истории России, такого никогда не было. Как в пословице: "Пока гром не грянет, мужик не перекреститься"
И что же позвольте спросить координально изменилось со времен правления Петра? Не надо мне только обьяснять что прошло три сотни лет и Российской Империи нет и в помине.
Основан Петербург, появился флот, мы получили выход к Балтийскому морю, Россия взяла курс на либеральные реформы.
сплин
даже не истинной тоже нет
Почему? Демократия, приближенная к идеальной (в доктринальном понимании этого слова) существует в западных странах.
gudman
А если брать современный мир - то нет такой страны, которая была бы монархической, но сильной
Ну, тут вас можно понять по-разному. Во-первых, вы имеете в виду монархию как форму государственного устройства? Пожалуйста, конституционный монархии - Великобритания, Япония, Канада официально находится под властью английской королевы - вот государства. входящие в "большую восьмёрку". ОАЭ опять же (вот тут власть монарха очень сильна, заметьте, хотя режим признаётся демократическим), Сингапур, Испания (здесь тоже), Саудовская Аравия (вообще молчу)... Автралия - ситуация аналогична Канаде... Если же считать именно единовластие как признак авторитарного государственного режима, то вот вам Чили, Северная Корея со своими боеголовками и прочие диктатуры. Спорное утверждение, хм.
L1ghtR1pper
08.01.2007, 11:43
Почему? Демократия, приближенная к идеальной (в доктринальном понимании этого слова) существует в западных странах.
Это только пиар, тк там хорошо понимают, к чему может привести "власть домохозяек и бомжей"
не согласен. что это ещё за всеобщая конспирология? Ясно, что домохозяйка или бомж свою кандидатуру не выставит. Посмотрите на их предвыборные программы, они как раз и рассчитаны на то, чтобы сагитировать за себя как можно негров из гетто, домохозяек и прочих, которых народ никогда не выберет, но которые выбирают сами. Это ли не демократия?
L1ghtR1pper
08.01.2007, 19:20
Это ли не демократия?
Демократия - власть народа, но поскольку большая часть народа в политике ни бум-бум, то и получается, что демократия - "власть дураков"
но которые выбирают сами.
А кого они выбирают ? Того, кто красивве наврёт.
Демократия - власть народа, но поскольку большая часть народа в политике ни бум-бум, то и получается, что демократия - "власть дураков"
Хорошо сказано. Отдавать власть народу целиком нельзя. Вообще Демократия... демократия без регулирования со стороны государства это Анархия.
Fla4sh
При демократии власть выражает обобщённые представления народа об этой самой власти; каждый народ имеет то правительство, которого заслуживает. Естественно, большая часть народа в политике ни бум-бум. Поэтому надо быть сознательнее политически, уважаемый народ. Политическая наука пока не выработала иного критерия выбора с большой вероятностью лучшего правительства кроме как путём выражения мнения большинства. А как вы хотите? Чем лучше это большинство, тем лучше и правительство. В конце концов, если даже при совершенно политически неграмотном народе у власти - мошенники, народ это волновать не будет. И наоборот. В этом как раз и состоит так называемая демократическая справедливость.
А кого они выбирают ? Того, кто красивве наврёт.
Да, это так. Впереди выборы; подумайте, сопоставьте то, что обещали избранники и то, что они сделали, и сделайте свой выбор. И так должен поступить каждый политически сознательный гражданин, которых, увы, у нас мало, в отличие от тех же Штатов.
При демократии власть выражает обобщённые представления народа об этой самой власти; каждый народ имеет то правительство, которого заслуживает. Естественно, большая часть народа в политике ни бум-бум. Поэтому надо быть сознательнее политически, уважаемый народ. Политическая наука пока не выработала иного критерия выбора с большой вероятностью лучшего правительства кроме как путём выражения мнения большинства. А как вы хотите? Чем лучше это большинство, тем лучше и правительство. В конце концов, если даже при совершенно политически неграмотном народе у власти - мошенники, народ это волновать не будет. И наоборот. В этом как раз и состоит так называемая демократическая справедливость.
Из за своей политической неграмотности мы и выбираем тех кто себя лучше всех пиарит
Uncle Splin
09.01.2007, 19:29
Почему? Демократия, приближенная к идеальной (в доктринальном понимании этого слова) существует в западных странах.
Думаю это будет очень большим откровением даже для них.
Кстати, а что такое западные страны?
Кстати, а что такое западные страны?
Ну, наверно Мао имеет ввиду Западную Европу, США...
Впереди выборы; подумайте, сопоставьте то, что обещали избранники и то, что они сделали, и сделайте свой выбор.
Человечество до сих пор не придумало, как поставить во главе государства самых умных, чесных, смелых. Даже демократия не способна на такое.
демократия без регулирования со стороны государства это Анархия.
Анархия — это невозможность расширения прав одной личности за счет другой. В отличие от демократии, принципом которой, является подчинение большинства меньшенству, выявляемое путем голосования, анархия предоставляет любому меньшинству жить так, как вздумается, если оно при этом не ущемляет свободу других.
Ну, наверно Мао имеет ввиду Западную Европу, США...
Человечество до сих пор не придумало, как поставить во главе государства самых умных, чесных, смелых. Даже демократия не способна на такое.
Логично, так как ещё никто не создал то идеальное государство, во главе которого будут стоять такие люди. Приходится выбирать - или диктатура, при которой есть некая вероятность, что во главе встанет действительно нужный человек, или демократия, при которой основополагающим в круговороте мнений всё-таки признаётся мнение большинства как самое вероятнее всего приближенное к правильному.
Я несколько упрощаю, естественно.
Uncle Splin
10.01.2007, 20:16
демократия, при которой основополагающим в круговороте мнений всё-таки признаётся мнение большинства как самое вероятнее всего приближенное к правильному.
А кто сказал, что мнение большинства это есть правильно?
А кто сказал, что оно заведомо неправильно? :-)
Uncle Splin
11.01.2007, 13:32
А кто сказал, что оно заведомо неправильно? :-)
Большинство сильно раздроблено всегда, есть толкающая группа, все остальное пристягом идет.
Да и умение вертить ОМ весьма отточено в той же США.
сплин
В таком случае какие есть другие методы с большой точностью обнаружить людей, пригодных для управления государством?
Mao
Логично, так как ещё никто не создал то идеальное государство, во главе которого будут стоять такие люди.
А идеального государства быть в человеческом обществе и не может - такова человеческая природа - как бы хорошо не было - хочется всё равно ещё лучше. И поэтому пороки были, есть и будут, а значит и идеального государства не будет, как собственно и демократии - ибо это неотьемлимые части друг друга.
Приходится выбирать - или диктатура, при которой есть некая вероятность, что во главе встанет действительно нужный человек, или демократия, при которой основополагающим в круговороте мнений всё-таки признаётся мнение большинства как самое вероятнее всего приближенное к правильному.
Ты забыл ещё анархию приписать при которой каждый сам себе хозяин;)значит и идеального государства не будет, как собственно и демократии - ибо это неотьемлимые части друг друга.
Кто сказал, что демократия - идеальное государство?
DEAD-MOPO3
14.01.2007, 16:05
На мой взгляд так называемый демократический режим создаёт народу иллюзию того, что он принимает активное участие в социально-политической жизни государства. То есть люди осознают свою мнимую весомость и способность влиять на государственные процессы. Этим демократический режим, по моему убеждению, превосходит режимы деспотические и авторитарные, заведомо направленные на подавление личности, и потому более уязвимые революционным переворотам.
В моём представлении идеальный государственный аппарат - аристократическая монархия. Однако мощный тоталитарный режим, приукрашенный демократической мишурой прав и свобод - лучший инструмент управления народными массами. За примером далеко ходить не надо.
Dimoq
Это уже скорее философия.)
~KOT~
Разве может при анархии существовать государство?
DEAD-MOPO3
Чем общество сытнее и довольнее - тем оно и стабильнее. Аристократическая монархия - менее стабильный строй, нежели демократия, где все участвуют (или думают, что участвуют) в политической жизни общества.
~KOT~
Разве может при анархии существовать государство?
Нет. Не может. Просто по твоим словам человечество выбирает между диктатурой и демократией, то почему оно не может выбрать анархию?
DEAD-MOPO3
15.01.2007, 10:40
Чем общество сытнее и довольнее - тем оно и стабильнее. Аристократическая монархия - менее стабильный строй, нежели демократия, где все участвуют (или думают, что участвуют) в политической жизни общества.
Я бы не согласился с тезисом сытный+довольный=стабильный. В этой формуле не хватает кое-каких переменных, не находишь?
Аристократическая монрхия зиждится на самодержавии. И участвует в жизни общества лишь круг надёжных людей, приближённых к правителю.
Настоящая аристократия лишена чиновничьего аппарата. Монарх правит не в своих интересах, а в интересах государства, которые совпадают с интересами граждан. Поэтому грамотное применение абсолютной власти на благо общества и государства в целом гарантирует стабильность, которая демократии и не снилась.
В нашей стране не будет демократии до тех пор, пока наше многоуважаемое правительство не начнет думать в первую очередь о гражданах страны, а не о том, как бы заработать побольше денег.
Монарх правит не в своих интересах, а в интересах государства, которые совпадают с интересами граждан.
Это когда интересы монарха, государства и граждан совпадали? Недовольные будут всегда.
...пока наше многоуважаемое правительство не начнет думать в первую очередь о гражданах страны, а не о том, как бы заработать побольше денег.
Ты уверен, что такое возможно?
DEAD-MOPO3
15.01.2007, 23:26
Это когда интересы монарха, государства и граждан совпадали?
Тогда, когда власть была заинтересована в процветании своей державы, которое напрямую зависит от благосостояния населения. Нынешняя власть пользуется служебным положением в личных интересах.
~КОТ~
Нет, у нас это не возможно => и демократия у нас невозможна.
Опять начинаются разговоры а-ля "бабушки на лавочках"....приводите нормальные аргументы, а не пустые утверждения или абсурдную не относящуюся к теме хрень.
приводите нормальные аргументы, а не пустые утверждения или абсурдную не относящуюся к теме хрень.
Какие тебе аргументы то? То что демократии в России нет, не было и не будет? Дык если ты этого не видишь то мне тебя жаль:rolleyes:
У нас в стране правительство народ не уважает, какая тут нахрен демократия...
DEAD-MOPO3
19.01.2007, 20:15
То,что сегодня выдают за демократию (и не только в России) через пару поколений будет костровой байкой и страшилкой для арабских детишек.
Lazy_boy_22
07.11.2007, 23:39
Конечно в России демократия возможна, надо только избавиться от пост имперской ностальгии и заняться делом, а не поиском "врагов"
Возможность демократии в том или ином государстве зависит нет от его названия (в России невозможна, потому что невозможна никогда, а вот в Швеции возможна потому что это - Швеция, Европа!), а о готовности гражданского общества к ней. К готовности здраво оценивать предвыборные программы партий и кандидатов в президенты на выборах, точно зная, что ему (обществу) нужно, к готовности спрашивать с избранников по окончанию их работы о результатах и тому, насколько они выполнили то, что обещали, к готовности всем народом дать отпор в случае попыток посягнуть на его (народа) гражданские свободы, к готовности самовосприятия каждого человека как самостоятельной и необходимой для нормального функционирования государства единицы и к готовности понять, что не он должен существовать ради или для государства, а государство для него. Ну и наконец чувствовать свою отвественность за функционирование государства - не руководствоваться принципом а-ля "Да ладно, ну сворую я, никто не заметил, что я могу сделать? Вот те и те воруют поболе меня", а отдавать себя отчет в том, что каждая конкретное противоправное действие подобного рода влечет за собой по сути необратимые последствия для экономики и общества твоего государства.
Как только как мимимум треть населения России достигнет понимания этих базовых вещей - у России появится шанс на демократию. Пока же мы видим то, что существующее правительство делат все, что бы затруднить или даже обратить процесс становления сознательного гражданского общества.
Как только как мимимум треть населения России достигнет понимания этих базовых вещей - у России появится шанс на демократию. Пока же мы видим то, что существующее правительство делат все, что бы затруднить или даже обратить процесс становления сознательного гражданского общества.
Хоть убей,не вижу никакой связи между сознательностью и демократией..
Демократия - это утопия, её не может быть впринципе. Только не нужно приводить в пример маленькие страны - в силу ограниченности их мощи и влияния, ими управляют извне. А демократия дословно означает власть народа.
DEAD-MOPO3
25.11.2007, 23:32
Бунша
древнегреческая модель - тоже утопия?
Бунша
древнегреческая модель - тоже утопия?
Ну, древних греков среди нас нет.
DEAD-MOPO3
26.11.2007, 00:01
Ну, древних греков среди нас нет.
Тем не менее, демократия там существовала, настоящая власть народа. Собственно она не устраивала многих уже тогда, в частности мудрецы называли её плутократией и стремились к аристократии, власти просвещенных. А богачи чувствовали себя и свои владения незащищенными от народа, поэтому желали олигархии.
Условия тогдашние делали существование такой модели реальными. При самостоятельности полисов и малочисленности населения она работала.
Тем не менее, демократия там существовала, настоящая власть народа. Собственно она не устраивала многих уже тогда, в частности мудрецы называли её плутократией и стремились к аристократии, власти просвещенных. А богачи чувствовали себя и свои владения незащищенными от народа, поэтому желали олигархии.
Условия тогдашние делали существование такой модели реальными. При самостоятельности полисов и малочисленности населения она работала.
Раз сейчас этого ничего уже не существует, то всё-таки утопия (хотя не факт, что и было).
petruhanbatu
29.11.2007, 20:55
Тем не менее, демократия там существовала, настоящая власть народа.
Ну естественно, и сам термин там и появился. А сегодня, в основном благодаря америкосам, и тому как извратилось само понятие, это слово режит слух и воспринимается, чутьли не как ругательство. Спросите на улице, какие ассоциации возникают при слове "демократия"?
Для того, что бы у нас была демократия, нужно, чтоб у власти стояли люди, которые проблемы народа будут решать как свои собственные, а также должны быть исключительно честными, справедливыми, непредвзятыми и неподкупными. Мне кажется такого идеала по всему миру днем с огнем не найдешь, а в России уже и подавно. Взять хотя бы завтрашние выборы - и ежу понятно, что победит "Единая Россия", не смотря на то, будет ли народ голосовать за нее или нет. Мое мнение: нашей стране до дмократии как до луны пешком
[CCCP] Monster
02.12.2007, 12:53
S@pfira
На самом деле такие люди есть, хоть их и единицы. Другой вопрос, что демократия предпологает выборы, а кандидаты выдвигаются изначально по своей инициативе (в депутаты, к примеру). Естественно, что во власть идут люди, жаждущие власти и денег, а не те, кто может и хочет решать проблемы страны. Но даже если такие идут туда, то в общей массе гоняющихся за деньгами их невидно, либо они ничего сделать не могут.
Cold_War
28.12.2007, 00:26
Для того, что бы у нас была демократия, нужно, чтоб у власти стояли люди, которые проблемы народа будут решать как свои собственные, а также должны быть исключительно честными, справедливыми, непредвзятыми и неподкупными. Мне кажется такого идеала по всему миру днем с огнем не найдешь, а в России уже и подавно. Взять хотя бы завтрашние выборы - и ежу понятно, что победит "Единая Россия", не смотря на то, будет ли народ голосовать за нее или нет. Мое мнение: нашей стране до дмократии как до луны пешком
ага
но в Америке до демократии тоже
и всем её приспешникам
Ritter
Почему же в Америке нет демократии? Самая что ни на есть демократия. В России тоже.
Демократия - власть денег.
DEAD-MOPO3
28.12.2007, 01:11
Демократия - власть денег.
Либо это вольный перевод греческого слова, либо неверное определение политического режима.
bober_maniac
28.12.2007, 01:13
Демократия - власть денег.
Демократия - власть народа.
Народ выбирает власть - то есть анализирует ситуацию, делает выводы и на основе этих выводов делает выбор.
В такой трактовке демократия невозможна.
Cold_War
28.12.2007, 12:17
не хотите ли вы сказать, что президенты народ выберет из-за того, что он самый достойный?
просто другого не будет!
будет Медведев, Жириновский, мож Зюганов
вопрос: за кого проголосуют больше?
029:
демократией в США мож и пахнет, только сеет она не демократию а тоталитаризм с собой во главе
не может толерантное государство ввязываться во все вооружённые конфликты
bober_maniac
28.12.2007, 13:04
будет Медведев, Жириновский, мож Зюганов
вопрос: за кого проголосуют больше?
Будет Медведев.
Будет Медведев.
Я тоже так думаю. А подумай, почему именно он? Потому что народ тонко проанализировал ситуацию и сделал выводы? А на основании чего делаются сии выводы? На основании информации из ящика. А кто имеет эфирное время? Тот, кто имеет деньги.
Таким образом, у кого много денег, тот показывает по ящику то, что ему надо. Народ "проанализирует" поданную инфу и сделает соответствующие выводы, т.е. выберет нужного кандидата.
Таким образом, у кого деньги, у того власть. Народ просто выбирает кого надо. Ни о какой власти народа речи не идет.
bober_maniac
28.12.2007, 16:22
А подумай, почему именно он?
Потому что Путин назвал его своим преемником.
Cold_War
28.12.2007, 19:32
Потому что Путин назвал его своим преемником.
в точку
а Путин-нацлидер, типа гуру
он имеет право
имхо будет только лучше
DEAD-MOPO3
28.12.2007, 20:11
Таким образом, у кого деньги, у того власть.
Почему тогда у власти силовики, а не олигархи?
bober_maniac
29.12.2007, 02:52
Почему тогда у власти силовики, а не олигархи?
Видимо, сколько у государства не воруй - все равно своего не вернешь.
N-I-K-I-T-A
29.12.2007, 19:01
del
DEAD-MOPO3
29.12.2007, 20:20
Но дело не в этом. Нужен ли такой Президент/Парламент современной России? Вот в чём вопрос.
Государственные интересы с гражданскими во многом не совпадают.
bober_maniac
30.12.2007, 15:55
Но дело не в этом. Нужен ли такой Президент/Парламент современной России? Вот в чём вопрос.
Я лично сомневаюсь.
Тебя забыли спросить.
Cold_War
31.12.2007, 16:31
Но дело не в этом. Нужен ли такой Президент/Парламент современной России? Вот в чём вопрос.
Я лично сомневаюсь.
иди сам президентствуй!!!
другое дело, что вася пупкин-неизвестен, и кто знает что он сделал для народа
а ПУТИНА ВСЕ ЗНАЮТ!!!!
по идее, он прав, что не пошёл на 3 срок
но как-то неприятно что-ли после того, как он стал продвигать Медведева...
Deathless
01.01.2008, 19:14
Лично я считаю,что у нас демократии нет.Достаточно взглянуть на выборы в президенты и выборы в Думу.Путин уверенно вещает,что медведев станет его приемником,а Единая Россия,под его началом,спокойно продвигается в Думу.Самое интересное,что Путин,почуствовав вкус власти,не хочет уходить из верховной политики России.Он громогласно заявляет,что станет премьер-министром.Какая получается тогда демократия.Или взглянув на выборы Ельцина на 2 срок,можно заметить,что лидировал Зюганов,но почему-то Ельцин стал во 2 раз президентом.Подобное случилось во время перевыборов Путина,тогда остальные партии выставили не своих лидеров,а шестерок,находящихся в 30 влиятельных политиков.Делаем из всего этого выводы.
Лично я считаю,что у нас демократии нетИ не надо, по крайней мере сейчас
Самое интересное,что Путин,почуствовав вкус власти,не хочет уходить из верховной политики РоссииЧТо-то многовато предсказателей у нас появиловьКакая получается тогда демократияА каким образом это нарушает принципы демократии?
Подобное случилось во время перевыборов Путина,тогда остальные партии выставили не своих лидеров,а шестерок,находящихся в 30 влиятельных политиковНу просвятите нас, как там все было на самом деле? Я вот только напомню, что выборы 1996 года были самыми грязными за всю короткую пока историю российской демократии, Путин же уверенно победил на всех президентских выборах, это признали и наши "демократы" и западные.
пост Crow
Страна сама выбрала Путина и ЕР. Кроме того, на данный момент я не вижу оппозиционных партий, способных работать в парламенте, кроме СПС. эсеры и партия Барщевского в целом следуют курсу Путина и ЕР. А СПС показала свою слабость и огромное количество позиционных ошибок.
И не надо, по крайней мере сейчас
Извините за банальность, но +1 =)
petruhanbatu
04.01.2008, 17:39
Мы все живём в толпо-элитарном обществе, и какая бы форма правления, из ныне существующих, не была (в данном случае рассматривается демократия), народ - толпа и сам ничего не выбирает и не решает. Создаётся, только видимость того, что народ может выбирать то, что ему как-бы надо, но это только видимость. Посредствам механизмов бесструктурного управления таких, как религия, определённая культура, СМИ, реклама и т.д. осуществляется манипуляция поведением, мнением и другими свойствами социума. То есть, толпа сама делает то, что от неё требуется, и как правило результат нацелен далеко не во благо этой самой толпы. Причём, всё это происходит, как на локальном, так и на глобальном уровне. Да и потом, народ не может объективно оценивать, насколько тот или иной руководитель (президент, депутат и т.д.) хорош. То есть, управленца могут оценить, только такие же управленцы. А по сему, власть народа, как таковая, просто не эффективна и не реальна. Очень давно, в человеческом "обществе" создана ситуация, когда раб не подозревает, что он раб. А всё из-за того, что с детства человеку даётся ложное, искажённое представление о мире, а отсюда ложные жизненные приоритеты , ценности и т.д. Во как! Есть о чём задуматься?
petruhanbatu
Отличный пост. Все правильно.
А какими такими органами чувств обладают "другие управленцы", что они могут вот так дать объективную оценку человеку?
обычный человек не может дать профессиональную оценку новой ядерной теории физика. А другой физик может. Логика ясна?
ЗЫ извините, что отвечаю вместо автора.
Кроме того, на данный момент я не вижу оппозиционных партий, способных работать в парламенте, кроме СПС.Уж кто кто, а СПС работать в парламенте не способна вообще, хотя бы по причине полного отсутствия доверия населения
партия Барщевского Не согласен, хотя поддержку Медведева считаю их политической ошибкой
и как правило результат нацелен далеко не во благо этой самой толпыИ слава богу, обычно толпе ничего не нужно кроме хлеба и зрелищ, поэтому интересы государства должны трактоваться именно как интересы толпы
То есть, управленца могут оценить, только такие же управленцы.обычный человек не может дать профессиональную оценку новой ядерной теории физика. А другой физик может. Логика ясна?Не совсем согласен, есть несколько критериев, по которым можно оценить главного управленца: благосостояние населения, состояние экономики страны, международное признание.
Не согласен, хотя поддержку Медведева считаю их политической ошибкой
Да и даже если вы согласны - больше 3% им в жизнь не набрать =) Так что им народ тоже не доверяет =)))
Не совсем согласен, есть несколько критериев, по которым можно оценить главного управленца: благосостояние населения, состояние экономики страны, международное признание.
Как я понял, имелось ввиду оценить не действующего управленца(тут действительно, с некоторыми оговорками, все может быть более-менее ясно), а, например, кандидатов.
Да и даже если вы согласны - больше 3% им в жизнь не набрать =) Так что им народ тоже не доверяет =)))
Интересно, у вас откуда такие цифры? У меня была цифра в 15% узнаваемости, при этом они набирают 1%, посчитайте, сколько получится при узнаваемости в 99% :)
Как я понял, имелось ввиду оценить не действующего управленца(тут действительно, с некоторыми оговорками, все может быть более-менее ясно), а, например, кандидатов.Хм, где в этой цитате:
Да и потом, народ не может объективно оценивать, насколько тот или иной руководитель (президент, депутат и т.д.) хорош. То есть, управленца могут оценить, только такие же управленцыговорится о кандидате на должность? Да и о кандидате (особенно о Медведеве) мы можем узнать немало, хотя бы по действию тех же национальных проектов, которые он курирует
Интересно, у вас откуда такие цифры? У меня была цифра в 15% узнаваемости, при этом они набирают 1%, посчитайте, сколько получится при узнаваемости в 99%
странная логика. Жириновского знают все, но что-то не бегут голосовать ;)
ЗЫ Барщевского все как-то больше по "Что? Где? Когда?" знают :) Хранитель традиций, как никак =))
Да и о кандидате (особенно о Медведеве) мы можем узнать немало, хотя бы по действию тех же национальных проектов, которые он курирует
мы, это вы про народ говорите? Сидят вот люди в Урюпинске и отчаянно собирают инфу по кандидатам - кто же из них лучше...
petruhanbatu
05.01.2008, 00:00
Прикинь, чувак, это называется "агитация". Тебе сколько лет?
Сынок, перечитай ещё раз пост №229 и попробуй ухватить суть.
И слава богу, обычно толпе ничего не нужно кроме хлеба и зрелищ, поэтому интересы государства должны трактоваться именно как интересы толпы
Что у нас сейчас и происходит. Все ресурсы страны разворовываются, рекой текут на запад, а толпа счастлива и довольна - жрёт водку, задвигается герычем, смотрит западные "патриотические фильмы" и т.д. Правильной дорогой идём товарищи! Такая толпа в состоянии кого-либо выбрать? И какого государства эти интересы?
Не совсем согласен, есть несколько критериев, по которым можно оценить главного управленца: благосостояние населения, состояние экономики страны, международное признание.
Ну возмём хотя-бы такие критерии... Как пьяная, копошащаяся в своих проблемах и дезориентированная толпа будет оценивать состояние экономики страны? Не смешите мои тапочки!
N-I-K-I-T-A
05.01.2008, 00:23
del
petruhanbatu
05.01.2008, 03:24
Сейчас их надо продавать. И чем больше тем лучше.
Какие-то Вы страшные, и как минимум странные вещи говорите. Это политика наших магнатов? Не удивительно.
Они не успеют кончиться как им на смену придут другие альтернативные источники энергии. И когда они придут цена на углеводороды резко упадёт.
Мы живём в живом мире, на маленькой планете, где одно зависит от другого. Активное вмешательство человека в природу привело к тому, что экологическая обстановка на грани, и вообще, на Земле системный кризис. То есть, мы сегодня имеем: Экономический и финансовый кризис, энергетический кризис, экологический кризис и т.д., ещё пару десятков лет такими темпами и всё - алес.
Вместо того, чтобы сокращать потребление, мы (человечество) потребляем всё больше и больше, "продвигаем" кредитную экспансию, увеличивая общий мировой долг и стимулируя инфляцию, перемалываем всё больше и больше природных ресурсов, опустошая Землю, уничтожая целые виды животных и загрязняя окружающую среду. К слову, одни США, а это 5% от населения Земли, потребляют половину, добываемых на всей планете, энергоресурсов! А наше дурачьё, живя сегоднешним днём: "налетай, разбирай!" - лиш-бы карманы набить, за копейки всё раздают и рады стараться... В бютжет попадает не больше 20% от этого разбазаривания. Уже больше двадцати лет ведётся холодная война за ресурсы (она не закончилась). Нам досталась богатейшая в этом смысле территория, но руками бездумных Горбачёвых, Ельценых и прочих марионеток, всё богатство страны разворовывается и тает на глазах. В маленьких странах, где своих ресурсов нет, газ, нефть, уголь, различные металлы и прочее уже давно начали складировать. А мы для них - донор, дойная корова! Неужели этого не видно. А что делают с населением? Откровенный геноцыд!
На счёт манипуляции народом. Там 50/50, примерно. Она есть, но не тотальная. Не слепые же люди совсем.
Манипуляция тотальная, причём, как на локальном, так и на глобальном уровне. Люди не слепые, но хотя как на это ещё посмотреть. Что нужно сделать, чтобы растащить страну и сделать из неё обслуживающий придаток? Дизориентировать, деморализовать и максимально сократить население. Как это сделать? Уничтожить существующую культуру, посеять вражду и неразбериху, навязать ложные ценности, уничтожающие нацию в целом, и т.д. И всё это делается ни за год, ни за три, а готовится этапами по 10-15 лет. И рядовой человек не может заметить такой цикл потому, что проходит это медленно и как бы не заметно. А если такому человеку с детства дали ложное представление о мире, ложные ориентиры и ценности, и продолжают пичкать всякой отвлекающей фигнёй, наркотиками, алкоголем, он увидит истинное положение вещей? Нет, не увидит, как ни крути. А всё потому, что создана ситуация, когда многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, а потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий. Вот пример - справа находится правда, с лева - ложь. Мы прячем правду, а ложь ломаем на две половинки и говорим человеку: "выбирай..." Так что будь то демократия или какая другая кратия, или изм, народ всегда будет толпой, рабами, не имеющими выбора и не подозревающими об этом. И как минимум последние 5 тысяч лет мы живём в глобальной невольничьей цивилизации, где кучка "умников" манипулирует странами и народами в своих интересах.
В целом согласен, хотя насчет И как минимум последние 5 тысяч лет мы живём в глобальной невольничьей цивилизации, где кучка "умников" манипулирует странами и народами в своих интересах.
можно поспорить.
ЗЫ насчет системного кризиса есть очень хорошая аналитическая модель-глобальный прогноз Д.Мидоуза "Пределы роста". Рекомендую.
Сейчас их надо продавать. И чем больше тем лучше. Они не успеют кончиться как им на смену придут другие альтернативные источники энергии. И когда они придут цена на углеводороды резко упадёт. Да и углеводороды (как источник энергии для внутреннего рынка), собственно, будут бесполезны. Надо продавать - пока цена хорошая.
Как же вы не поймете, что альтернативное топливо придет на смену углеводородам ТОЛЬКО тогда, когда это будет нужно и когда будет дан "зеленый свет". Во всем мире, надо заметить, большинство крупных разработок альтернативного топлива идут под руководством крупнейших нефтяных компаний (наша страна не исключение - все крупные разработки курирует Газпром). Так что пока нефть дает большую прибыль, ни о каком серьезном использовании альтернативного топлива речи быть не может.
странная логика. Жириновского знают все, но что-то не бегут голосовать ;)
Ну, Жириновский имеет самого стабтльного избирателя, но и партия эта очень известна. Я же говорил о том, что практически никому не известная партия сумела попасть в бюллетени, это уже что-то!
Сидят вот люди в Урюпинске и отчаянно собирают инфу по кандидатам - кто же из них лучше...А вы себя от народа отделяете?
Все ресурсы страны разворовываются, рекой текут на запад, а толпа счастлива и довольна - жрёт водку, задвигается герычем, смотрит западные "патриотические фильмы" и т.д.Вы все еще живете в 90-х, оглянитесь вокруг, заводы начинают работать, корабли выходят в море, самолеты начинают летать, а не стоять на аэродроме...
Как пьяная, копошащаяся в своих проблемах и дезориентированная толпа будет оценивать состояние экономики страны? Мда, вы так отзываетесь о нашем народе? Не очень лестная характеристика... Тогда почему вы еще живете в России, а не поплевываете из сытенькой Европы на "эту" страну?
К слову, одни США, а это 5% от населения Земли, потребляют половину, добываемых на всей планете, энергоресурсов!У США потребление на уровне 30-40%, это самый высокий показатель в мире, у остальных намного меньше
В бютжет попадает не больше 20% от этого разбазаривания.Можно источник подобных цифр?
А если такому человеку с детства дали ложное представление о мире, ложные ориентиры и ценности, и продолжают пичкать всякой отвлекающей фигнёй, наркотиками, алкоголем, он увидит истинное положение вещей? Нет, не увидит, как ни крути. А всё потому, что создана ситуация, когда многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, а потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.Интересный взгляд на жизнь. Вот только почему до сих пор существуют телеканалы, подобные "Культуре"? Почему все больше денег выделяется на культурную сферу, на развитие театров, возрождение меценаторства? Почему нас не пытаются успокоить, а первое лицо государства прямо говорит: "У нас много проблем, у нас уменьшается численность населения, нация стареет" и т.п. Вы этого не видите? Почему существуют такие передачи как "К барьеру", "Воскресный вечер", где все это поднимается на поверхность? А стадо было всегда, ничего с этим не поделаешь, нужно лишь убедить его в том, что его интересы совпадают с интересами людей, соображающих что нужно делать. В 90-е такими людьми оказались олигархи, в результате за счет толпы они набили себе карманы, но сейчас ситуация меняется...
насчет системного кризиса есть очень хорошая аналитическая модель-глобальный прогноз Д.Мидоуза "Пределы роста". Ссылочку
Ну, Жириновский имеет самого стабтльного избирателя, но и партия эта очень известна. Я же говорил о том, что практически никому не известная партия сумела попасть в бюллетени, это уже что-то!
От "что-то" до 7%, как от земли до неба.
А вы себя от народа отделяете?
К сожалению, от большей части народа да.
Почему нас не пытаются успокоить, а первое лицо государства прямо говорит
Вслед за этим идут заявления, что "все идет по плану", страна развивается и прочие блаблабла. "Воскресный вечер" не компенсирует "Дом2" :)
Ссылочку
это вообще книга... А так - гугля и яндекс вам в помощь. Краткий обзор можно, например, тут посмотреть http://ariom.ru/wiki/PredelovRostaKoncepcija
Мда, вы так отзываетесь о нашем народе? Не очень лестная характеристика... Тогда почему вы еще живете в России, а не поплевываете из сытенькой Европы на "эту" страну?
А мы всё равно её любим.^_^ А у нашего народа полным полно других замечательных качеств.
Так как Мозг вышел на тропу войны, заточил лапки и надел бронированые очки, сверну тему ещё чуть-чуть на демократию.
Вот мне всегда казалась, сама идея через чур утопичной, ну например, вот скажем два программиста, не могут решить, какой метод использовать для решения задачи, они же не собирают консилиум из людей с программированием не знакомых, что бы те выбрали какой программист лучший и какой метод вернее, в итоге победит тот у кого лучше подвешен язык, что есть - неправильно. А в демократии схожая ситация выдаётся за истину и единственно верное решение.
petruhanbatu
06.01.2008, 20:29
Петр I, доказывать Вам очевидные на мой взгляд вещи не хочу. Тем более, мне не понятна Ваша система оценки того или иного мнения форумчан "по ссылкам". Ну дал я Вам ссылку (или Вы мне), и что стого? Кто-то ещё дал ссылку, а кто-то 3 ссылки и т.д. И везде будут разные данные и более того - различный взгляд на те или иные вещи. А как определить, где "правда" и есть ли она вообще, в приведённых по этим ссылкам данных? У кого есть объективная информация происходящего в стране, в мире и т.д., и кому её дают (причём, зачастую фрагментарно)?
Вот отличный пример, так-же применительно к тому, о чём я говорю:
вот скажем два программиста, не могут решить, какой метод использовать для решения задачи, они же не собирают консилиум из людей с программированием не знакомых, что бы те выбрали какой "программист" лучший и какой метод вернее, в итоге победит тот у кого лучше подвешен язык
То есть, победит тот, кто лучше "нассыт в уши" ничего не понимающей толпе, то есть - лохам. "Программист" знает, а толпа - не знает. А теперь представим, что "прграммистам" дали знания, изначально ложные, не способные привести к "правильной", нужной программистам и толпе цели, но работающим на достижение цели, того кто учил "программистов". Чувствуете? То есть, здесь что бы ни было - демократия, коммунизм, капитализм, фашизм, какая-бы партия не стояла во главе правления, - не важно, результат будет один. Не зная и не понимая вектора цели управления, всё человечество, как элита (правительства), так и толпа (народы), - работает на глобального предиктора.
И чтобы, хоть как-то это понять, нужно приподняться над всей этой мишурой: внутренняя политика, внешняя политика, доллар, евро, выборы, "К барьеру", и пр. на более высокий, охватывающий всё (историю, причинно-следственные связи тех или иных событий, и пр.) - глобальный уровень. Причём, чем дальше мы заглянем в прошлое, тем отчётливей будет видна нынешняя ситуация, всё встанет на свои места, и будет видно "откуда ноги ростут".
Естесственно, всё выше сказанное приведено образно и примитивно, но как говориться: "Зри в корень!"
От "что-то" до 7%, как от земли до неба.
Я еще раз говорю, партия очень молодая и при этом набирает более 700 тысяч голосов, это очень много при узнаваемости в 15 %. Для сравнения возьмем партии того же демократического толка, Яблоко и СПС, очень старые игроки на политической арене, но такой же результат...
К сожалению, от большей части народа да.
Интересно, а каким тогда образом возможно вообше думать, что понимаете его, знаете что он думает и чего хочеи, если не относите себя к нему
Тем более, мне не понятна Ваша система оценки того или иного мнения форумчан "по ссылкам". Ну дал я Вам ссылку (или Вы мне), и что стого?А каким тогда образом можно приводить какие-то цифры? Откуда вы их берете? Я могу взять любую цифру из головы и на ее основании спорить с вами, вот только буду изначально неправ. Я не прошу приводить какие-то мнения, мне это абсолютно не интересно, но если вы приводите цифры или факты, то приводите и их источник
И чтобы, хоть как-то это понять, нужно приподняться над всей этой мишурой: внутренняя политика, внешняя политика, доллар, евро, выборы, "К барьеру", и пр. на более высокий, охватывающий всё (историю, причинно-следственные связи тех или иных событий, и пр.) - глобальный уровень.Товарищ, у вас прямо мания величия, все вокруг полные идиоты, и только вы можете подняться на "глобальный уровень". Такое ощущение, что вы имеете в виду всемирный масонский заговор, во всем виноваты евреи и т.п. Если по теме, то на мой взгляд, демократия так же утопична, как и коммунизм, т.к. и то, и другое расчитаны построить Царство Божие на земле, что при том человечестве, которое у нас есть сейчас практически невозможно. Демократия может быть реализована при политически образованном, бескорыстном народе, при политической элите, работающей только на благо народа, при отлаженных государственных механизмах и т.п. До всего этого нам (и не только нам) еще очень далеко
petruhanbatu
06.01.2008, 21:06
демократия так же утопична, как и коммунизм, т.к. и то, и другое расчитаны построить Царство Божие на земле, что при том человечестве, которое у нас есть сейчас практически невозможно. Демократия может быть реализована при политически образованном, бескорыстном народе, при политической элите, работающей только на благо народа, при отлаженных государственных механизмах и т.п. До всего этого нам (и не только нам) еще очень далеко
Правильно, человечество идёт не в том направлении, вразрез со всем остальным в мироздании. Если так будет продолжаться и дальше, то гибель человечества неминуема. А что бы этого не произошло, нужно полностью менять мировозрение и ценности людей.
Товарищ, у вас прямо мания величия, все вокруг полные идиоты
Ну и на этой оптимистической ноте, смею откланяться.
Интересно, а каким тогда образом возможно вообше думать, что понимаете его, знаете что он думает и чего хочеи, если не относите себя к нему
Тоесть вы считаете, что понимать культуру/класс/народ/общество можно только относясь к нему? Отнюдь.
Тоесть вы считаете, что понимать культуру/класс/народ/общество можно только относясь к нему? Отнюдь.Именно, так я и считаю. Еще я считаю, что народ невозможно делить на быдло и интеллектуалов, на хороших и плохих и т.п.
Правильно, человечество идёт не в том направлении, вразрез со всем остальным в мироздании. Ну да, несомненно, поэтому давайте вводить закон джунглей, выживает сильнейший и т.п. Далеко уйдем?
А что бы этого не произошло, нужно полностью менять мировозрение и ценности людей.
Ваши предложения? Естественно, так называемые "общечеловеческие ценности", навязываемые вместе с демократией, не служат хорошим стимулом развития, с этим я с вами согласен
petruhanbatu
07.01.2008, 00:36
поэтому давайте вводить закон джунглей, выживает сильнейший и т.п.
Где это я подобное говорил/ предлагал?
Ваши предложения?
Ещё раз внимательно читаем вторую часть поста №243 и делаем выводы.
Где это я подобное говорил/ предлагал?
По этому закону живет все остальное мироздание
Ещё раз внимательно читаем вторую часть поста №243 и делаем выводы.Что, приподниматься над мишурой? Всемирный заговор евреев искать?
Именно, так я и считаю. Еще я считаю, что народ невозможно делить на быдло и интеллектуалов, на хороших и плохих и т.п.
А я считаю, что вполне возможно. Я (да и вы наверное) во взглядах, суждениях, целях и приоритетах очень сильно отличаюсь от урюпинских уборщиц, ростовских слесарей и нижнетагильских сантехников. Однако это не мешает мне при желании вникнуть и разобраться в их взглядах и сделать выводы.
vBulletin® v3.8.0, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.