Питер Уоттс - Эхопраксия

[ВАСЕКС]

Питер Уоттс - Эхопраксия (https://fantlab.ru/work218381)

http://forum.igromania.ru/picture.php?albumid=88&pictureid=821[/IMG]"]Год написания: 2014
Год публикации: 2015
Жанр: твёрдая научная фантастика, хоррор
Время действия: близкое будущее
Кол-во страниц: 480

Аннотация:
XXI век подходит к концу. В этом мире монахи делают фундаментальные научные открытия, впадая в религиозный экстаз, люди объединяются в коллективные разумы, солдаты отключают самосознание ради эффективности на поле боя, генетически воскрешенные вампиры решают задачи, неподвластные простым смертным, а половина населения уже ушла на виртуальные Небеса.
Четырнадцать лет назад, после того как множество разведывательных зондов пришельцев сгорело в земной атмосфере, на встречу с инопланетным разумом отправился корабль «Тезей» и сгинул где-то на краю Солнечной системы. О нем почти забыли. От него не было никаких вестей. До сих пор…
Дэниэл Брюкс – самый обыкновенный человек без имплантатов и сверхспособностей. Уехав в пустыню после ошибки, ставшей причиной смерти нескольких тысяч людей, он хочет скрыться от цивилизации, но неожиданно попадает на поле боя постчеловеческой войны. Против своей воли он оказывается на корабле, который направляется к космической станции «Икар», прямо в сердце Солнечной системы. Именно туда пришел странный сигнал, отправленный то ли «Тезеем», то ли самими пришельцами. Брюкс еще не знает, что всё не то, чем кажется, а каждый член экипажа хранит свою тайну, но вскоре им всем придется столкнуться с чем-то неведомым и очень страшным, став свидетелями самого фундаментального прорыва в человеческой эволюции со времен зарождения мысли.

Коротко об авторе:
Питер Уоттс о себе: «Провел большую часть своей взрослой жизни в попытках определиться, быть ли ему писателем или учёным, но в итоге стал их гибридом. Удостоен нескольких наград в области экофизиологии морских млекопитающих, видеодокументалистики и научной фантастики. Получил степени бакалавра и магистра наук в университете Гуэльфа и докторскую степень в университете Британской Колумбии.
Поначалу его успех в литературе был, скажем так, смешанным. Первый роман — «Starfish» (1999 г.) удостоился снисходительного кивка от «New York Times», «почётного упоминания» премией им. Джона Кэмпбелла и отказа русских и немецких издателей от публикации на основании того, что они посчитали роман «слишком мрачным». Применение именно русскими такого эпитета автор до сих пор считает предметом своей особой гордости... Романы цикла в итоге удостоились положительной критики, но с коммерческой точки зрения провалились.
В 2006 году издательством Tor был выпущен «Blindsight» («Ложная слепота») — научно-фантастический роман о «первом контакте», исследующий природу и особенности эволюции человеческого сознания. На данный момент «Ложная слепота» переиздана уже шесть раз, переведена на несколько языков и номинировалась на премии «Hugo», «John W. Campbell», «Sunburst», «Locus», «Aurora» и другие награды.» + книга года по версии фантлаба и мирфа.
Циклы произведений:
"Ложная слепота" (читать по порядку необязательно, но рекомендуется):
1. "Ложная слепота" (+рассказы "Полковник" и "Боги насекомых") 2. "Эхопраксия"
"Рифтеры": 1. "Морские звёзды" 2. "Водоворот" 3. "Бетагемот"
Наиболее известные рассказы - "Остров (http://forum.igromania.ru/showthread.php?t=137529)" (премия "Хьюго"!) и "НЕЧТОжества" (премия "Ширли Джексон").

Темы обсуждения:
Свобода воли. Как вы считаете, прав ли автор, что люди не обладают свободой воли, что она иллюзорна? И вообще обладает ли человек сознанием? В рамках этого вопроса охарактеризуйте финальный поступок Брюкса. Как бы вы поступили на его месте?
Трансгуманизм vs человеческая природа. Модифицированные люди, «воскрешённые» вампиры и другие необычные соседи бедных хомо сапиенсов. Кто тогда исходники – устаревшее (промежуточное) звено эволюционной цепочки или теперь уже другой вид? Были ли какие-нибудь ценные качества или особенности, которые Дэниэл «Таракан» Брюкс мог противопоставить окружавшим его сверхлюдям? Какой путь развития выбрали бы для себя вы?
Адаптивные иллюзорные системы. Какие адаптивные преимущества теизма встретились вам по тексту и запомнились больше всего? Почему в высокотехнологичном будущем Двухпалатники (и не только они) нуждаются в Вере? Или нужды в религии всё же нет?
Вопросы к читателям:
По каким причинам Дэна Брюкса взяли в экспедицию?
Каково значение страха, который испытывал Дэниэл Брюкс? Почему со временем он перестал бояться?
Кто-то увидел Лицо Бога, кто-то – своих близких, а кто-то нашёл конец одиночеству. Что увидел Дэн Брюкс?
Хотели бы вы иметь физическую возможность включать и выключать хладнокровное рациональное и объективное мышление?
Почему женщины не давали Брюксу?
1Памятка:1. Прежде, чем писать в этой теме, вам необходимо прочитать книгу.
2. Прочитав книгу, вы можете написать здесь отзыв, ответить на вопросы и изложить свои мысли по теме дискуссии.
3. Не надо писать полноценные рецензии. Здесь царствует диалог, а не монолог.
4. Вы можете и не писать отзыв и/или ответы на вопросы, а просто участвовать в обсуждении книги.
5. Вы можете задавать свои вопросы другим участникам дискуссии, спорить с ними о книге, поднимать другие темы касательно обсуждаемого произведения и вообще свободно его обсуждать. Это только поощряется.
6. Не игнорируйте других участников дискуссии. Постарайтесь отвечать на заданные вам вопросы и комментировать в ответ.
7. Если вы не знаете где взять электронную версию книги, спросите у автора темы посредством личного сообщения.
8. Если у вас есть какое-то предложение, напишите его в этой (http://forum.igromania.ru/showthread.php?t=137738) теме.

[ВАСЕКС]

— Это прямое продолжение «Ложной слепоты»? Сначала нужно читать «Ложную слепоту»?
— И да, и нет. По событиям и по времени – продолжение. Но можно считать полноценным вбоквелом: события происходят с другими персонажами, в другом месте, а с той старой командой практически никакой связи (тут спрятался небольшой спойлер). Читать цикл (дилогию?) можно начинать как с одной книги, так и с другой. Ситуация почти как у дуэта — «Пламя над бездной» и «Глубина в небе» Винджа.
Возможно, будет третья часть цикла, в которой сюжетные линии «Ложной слепоты» и «Эхопраксии» будут соединены в одно целое.
Возможно, третьей книги не будет. Или она окажется ещё одной отдельной историей с другими персонажами в том же печальном мире, зависшем на границе первого контакта с инопланетным разумом. С такой же мрачной, но неопределённой концовкой…
Наверное, глупо рекомендовать кому-то читать цикл с «Эхопраксии», а потом возвращаться к «Ложной слепоте», как к приквелу, события которого в «Эхопраксии» просто вспоминают, да и мало что известно о произошедшем на «Тезее».
Однако у «Эхопраксии» есть одно важное преимущество перед «Ложной слепотой»: здесь куда более простой порог вхождения – и по художественному стилю (Уоттс стал писать ещё лучше), и по малому объёму научной терминологии, и по облегчённой экспозиции – на героя вместе с читателем не сваливают всё и сразу, а вводят в курс дела постепенно, к тому же гг – персонаж без имплантатов, на фоне остальных сверхлюдей (человеков-оркестров), мягко говоря, не самый умный, ему всё объясняют, как ребёнку.
При этом Уоттс пошёл навстречу слабым личностям и – в кои-то веки – сделал главного героя произведения не бесчувственной рациональной сволочью, а обыкновенным моралфагом, полным сильных чувств и нескрываемых эмоций. Тем самым, на первый взгляд, Уоттс сделал «Эхопраксию» своим наиболее научно-популярным текстом, с одинаковым упором на «научно» и на «поп». Но это, повторюсь, на первый взгляд. Потому что вскоре, когда завладеет читательским вниманием окончательно, начнёт в своём фирменном стиле вываливать на рельсы сюжета огромные пласты научной информации, волшебным образом увязывая это всё с художественной частью.
Так что, возможно, кому-то будет проще начать знакомство с циклом со второй книги. Например, тем многим, кто не может осилить порог вхождения в «Ложную слепоту».
Кстати, суровый сюжетный спойлер (осторожно, спойлер!):
ещё есть вероятность, что события «Ложной слепоты» (ох уж эта ирония в названии!) – вымысел, поскольку на это очень толсто намекают события «Эхопраксии», в частности – сюжетная линия полковника. Полковник принимал на взломанный приёмник сигналы с «Тезея», фейковые сигналы от существа, которое им манипулировало, и сигналы эти целиком были в виде всего текста книги «Ложная слепота», т.е. от лица Сири Китона. Герои ещё проводят лингвистический анализ «Ложной слепоты» и приходят к выводу, что это писал не человек. LOL.(читать по порядку необязательно, но рекомендуется):
1. "Ложная слепота" (+рассказы "Полковник" и "Боги насекомых")
2. "Эхопраксия"

[Waterplz]

По каким причинам Дэна Брюкса взяли в экспедицию?
Таракан же. Выживет там, где помрут Двупалатники (или где их убьют как слишком опасных). Он нужен, чтобы не класть весь опыт в одну корзину.
Каково значение страха, который испытывал Дэниэл Брюкс?
Не понял вопроса. Страха перед вампиром? Он заложен в генах. Страха перед всей этой ситуацией и будущим? Даже ему очевидно, что обычные люди обречены, отсюда и страх.

Почему со временем он перестал бояться?
Трансформация в Двупалатника же. "Вера" подавляет страх.

Кто-то увидел Лицо Бога, кто-то – своих близких, а кто-то нашёл конец одиночеству. Что увидел Дэн Брюкс?
Интересный вопрос. Полагаю, ничего. Как сказала Валери: "Столько пережил и все еще идиот" (неточная цитата).

Хотели бы вы иметь физическую возможность включать и выключать хладнокровное рациональное и объективное мышление?Собственно, эта возможность у меня есть. Хотя получить ее нахаляву и гарантированно работающую было бы прекрасно.

Почему женщины не давали Брюксу?
Кому нужен IRL секс? Это так старомодно, что уже почти извращение.

Лол они серьезно перевели как БрЮкс? Чем БрУкс-то не угодил?

Однако у «Эхопраксии» есть одно важное преимущество перед «Ложной слепотой»: здесь куда более простой порог вхождения – и по художественному стилю (Уоттс стал писать ещё лучше)Вот это довольно спорно. Во-первых, Уоттс не стал писать лучше. Во-вторых, с художественной точки зрения "Ложная слепота" красивей и структурно сложнее. Про порог вхождения не берусь судить

Герои ещё проводят лингвистический анализ «Ложной слепоты» и приходят к выводу, что это писал не человек. LOL.
Но мы-то знаем, что это писал человек (Уоттс), может ли это быть контр-аргументом, лол?

[ВАСЕКС]

Waterplz, немного мыслейСобственно, эта возможность у меня есть. Хотя получить ее нахаляву и гарантированно работающую было бы прекрасно.
не думаю, что ты будешь спасать из горящего дома тех, кого больше шансов спасти, вместо своего ребёнка
Не понял вопроса.там про природу человеческого страха (не только Брюкса) и его значение немало говорилось. даже вот в случае с вампирами - страх перед ними имеет важное для эволюции значение. и не только для эволюции, но и для психологии индивидуума.
Трансформация в Двупалатника же. "Вера" подавляет страх.хм, там проскальзывала мысль, что страх - это иллюзия. впрочем, это может быть включено в твой обобщённый ответ. ну и не совсем двухпалатник всё же, "другой интерфейс", как я понял. + разумный рак постепенно заменял часть его организма и личности, а уж он-то не боялся
Но мы-то знаем, что это писал человек (Уоттс), может ли это быть контр-аргументом, лол?
но ты ведь не точно знаешь, а принимаешь на веру)

Добавлено через 3 минуты
Уоттс не стал писать лучше.
в этот раз я для себя выловил куда больше здоровских цитат, а в слепоте кроме "их брак распадался с экспоненциальной обречённостью радиоактивного изотопа", мало какие красивости можно выловить. и оригинал я тоже в обоих случаях частично читал.
возможно, сказывается знание ложной слепоты, но эхопраксия шла в разы легче.

[Waterplz]

Адаптивные иллюзорные системы. Какие адаптивные преимущества теизма встретились вам по тексту и запомнились больше всего?Никаких. Потому что это не теизм. Это просто workaround. В коллективном разуме части должны быть расходуемыми. Но части это люди. Надо обойти их инстинкт самосохранения. В человеческом wetware есть дырки для этого, одна из них - вера в спасение (шахиды, привет). Поэтому Двупалатники "верующие". Никаких других функций их "вера" не несет, на сколько я понимаю.
"другой интерфейс", как я понялДа, пожалуй. Как жаргонавтка, неполная трансформация.

Я вот не понял один момент. Они вернулись на Землю и видели каких-то людей с эхопраксией. Это кто такие? К какой группе они принадлежат?

Добавлено через 11 часов 19 минут
Интересную вещь нашел. Осторожно, спойлер!
http://www.goodreads.com/questions/142755-what-was-the-deal-with-bruks-cancer-what

[Nikquest]

Эх, так до самого конца и не стала «Эхопраксия» интересной в той же мере, что была когда-то «Ложная слепота». Вбоквел оказался хуже в разы по самому главному параметру – интересности чтения, при том, что описательный язык особо не поменялся, все такой же мозголомный, некомфортный и совершенно недружелюбный к условным «неботанам», а об местные диалоги хотелось разбить банку с водой, настолько они сухие. Поменялось настроение книги, ее воздействие на мои эмоции, манипулирование мыслями, пропали интересующие меня в первой части элементы. Нет уже того ощущения затягивания в процесс, нет интересных интриг и персонажей. Нет Тайны, атмосферности, приключенческого духа, сюжетно и антуражево все бледненько... Там, где у «Слепоты» было чувство оторванности от мира, странные «невидимые» твари, объясняемые научным языком, непрекращающееся ощущение угрозы и таинственности «что же там, впереди», космос и хоррор-элементы, наконец, в «Эхопраксии» больше полкниги уходит на адаптацию одиночного Таракана к происходящим событиям и окружению, когда все остальные напичканы читерскими имплантами или вообще имеют сверхсилы, а затем – какое-то переливание из пустого в порожнее да намеки на разборки между персами, которые в итоге перерастают в стрельнувшее неосязаемое ружье. То тут, то там мелькают отголоски «Слепоты», но они лишь наглядно показывают то, что раньше было интереснее и бодрее. А здесь я пару раз чуть не уснул, не говоря уже о том, сколько десятков раз банально беспомощно блуждал в описательных дебрях.

Или это я такой придирчивый и мне не вставило из-за ожиданий, что все будет как когда-то давно (меньше года назад, хех), или всему виной мое предновогоднее настроение, когда такие мозголомные, чрезмерно научные и неумеренно жесткие по отношению к среднестатистическому читателю книги попросту, что называется, не в кассу, или «Эхопраксия» и впрямь сильно хуже. «Ложную слепоту» я оценивал на 9-ку, говорил, что она одно из лучшего, прочитанного мною за несколько лет, и до сих пор вспоминаю с теплотой и уважением к автору. «Эхопраксия» в лучшем случае на 7 баллов, и то мне кажется, что это сильно завышено. Просто читать было скучно и тягомотно, а на все поднимаемые здесь Уоттсом проблемы смотрелось сквозь очарованность предшествующей книгой.


Ответы.

Свобода воли. Как вы считаете, прав ли автор, что люди не обладают свободой воли, что она иллюзорна? И вообще обладает ли человек сознанием?
Давний философский спор. Мне ближе позиция, что «я могу, вопреки чему-то», но яростно ее отстаивать никогда не стану. В этом плане мне довольно пофиг на кучу выкладок и экспериментов.
В рамках этого вопроса охарактеризуйте финальный поступок Брюкса. Как бы вы поступили на его месте?
Поступок не Таракана, но Человека.
Не знаю, как бы я поступил.
Трансгуманизм vs человеческая природа. Модифицированные люди, «воскрешённые» вампиры и другие необычные соседи бедных хомо сапиенсов. Кто тогда исходники – устаревшее (промежуточное) звено эволюционной цепочки или теперь уже другой вид?
Ближе к звену, поскольку совсем другим видом их не делает ничего. Но это и не прообраз обезьяны для современного человека, общего поболее будет.
Были ли какие-нибудь ценные качества или особенности, которые Дэниэл «Таракан» Брюкс мог противопоставить окружавшим его сверхлюдям?
Боязнь за свою шкуру в сочетании с логикой и умом.
Человеческие инстинкты, иными словами.
Какой путь развития выбрали бы для себя вы?
Человеческий. Без всяких «добавок» и примесей.
Адаптивные иллюзорные системы. Какие адаптивные преимущества теизма встретились вам по тексту и запомнились больше всего?
Честно говоря, вообще не понял этой темы. Там Уоттс в послесловии что-то писал по данному поводу, но по мере романа мне в глаза ничего не бросилось.
Почему в высокотехнологичном будущем Двухпалатники (и не только они) нуждаются в Вере? Или нужды в религии всё же нет?
Скрепляет умы и отпугивает (да-да, знаю, каламбурец) страх перед смертью. Религиям не важны какие-либо объяснения, они сами суть объяснение.
По каким причинам Дэна Брюкса взяли в экспедицию?
Тараканчик маленький, рыженький, удаленький. Выживет везде и всюду эта мерзкая приблуда. Ну, а если вдруг помрет – не беда, другой пойдет!
Каково значение страха, который испытывал Дэниэл Брюкс? Почему со временем он перестал бояться?
Подпорка инстинкта самосохранения, переданная по генам от далеких предков. Какого-то фундаментального значения не увидел, кроме того, что страх делал его большим хомо сапиенс, чем остальных. Ну, а перестал, потому что был поглощен внутренним паразитом.
Кто-то увидел Лицо Бога, кто-то – своих близких, а кто-то нашёл конец одиночеству. Что увидел Дэн Брюкс?
Дохлого таракана Полное ничто, тьму.
Хотели бы вы иметь физическую возможность включать и выключать хладнокровное рациональное и объективное мышление?
Нет. Мне нравится моя субъективщина. Ведь иначе этой книге тоже была бы 9-ка, если не больше!
Почему женщины не давали Брюксу?
У них у всех блаттофобия.

[ВАСЕКС]

Nikquest,
Waterplz,
Никаких. Потому что это не
Честно говоря, вообще не понял этой темы. Там Уоттс в послесловии что-то писал по данному поводу, но по мере романа мне в глаза ничего не бросилось.
эх, вы.
1. из спора с Лианной (в котором она во многом права, приводя факты из истории науки): более развитая интуиция, которая для теоретической науки (при отсутствии доказательств и фактов, которые со временем иногда находят в поддержку тех самых предположений) сыграла огромную роль и продолжает играть. типа если верующие учёные начинают искать бога, опираясь на науку, их фанатизм играет науке на руку. (сюда же можно ещё притянуть более глубокую мысль, что наши мозги-машины намного умнее нашего сознательного "я", которое пользуется только очень поверхностными/примитивными данными в повседневности, поэтому часто подсознание/бессознательное подсказывает нам очень умные мысли, но мы не в состоянии их выразить, только едва уловимо чувствуем их, так многие сложные научные концепции в древние времена выражались в виде каких-то мифологических явлений, историй и т.д. - и только намного позже до них люди доходили сознательно, знания обретали предельную чёткость и ясность; но, конечно, это работает не всегда, и нужно уметь со временем избавляться от лишней чепухи, типа полёта аллаха на диск луны, грубо говоря)
2. религиозный экстаз - явление, которое имеет и приятный эффект, и доказуемо полезный (одна из лучших разрядок от стресса и т.д.), т.е. по аналогии с дофаминовым удовольствием-самонаграждением человека, которое те, кто разбираются в вопросе, хотят как-нибудь в ненавязчивой форме предложить даже атеистам. ну как говорил уоттс в примечании - не за горами практика "религии для атеистов".
3. ещё из спора с Лианной (и как вспоминание некоторых тезисов из "Ложной слепоты"): мы по большей части всё видим не так, как оно есть на самом деле; мы не видим большей части всего, дажее того, что происходит прямо перед нами и т.д.; наш мозг больше гадает для нашего сознательного "я", чем говорит объективные факты; мы не знаем ничего наверняка + даже фундаментальные физические законы могут быть тем или иным глюком/иллюзией/неправильно понятой концепцией мира. так что вера - это привычный/адаптивный взгляд на вещи. + в большинство научных даже доказанных законов учёные верят, а не сами убедились в их правильности на собственном опыте, что, как известно, один из любимых аргументов верующих против атеизма, в котором есть доля истины.
можно сказать, что без веры мы бы вообще нихрена не знали и ничему не верили бы в принципе никогда, начиная от собственных глаз и ушей.

Интересный вопрос. Полагаю, ничего.
Полное ничто, тьму.
Брюкс тут - почти бесполезный наблюдатель. Он одновременно биолог, как сам Уоттс, т.е. практически/фактически рассказчик - рассказывает всем персонажам, что он видит; и одновременно с этим он наблюдатель, как читатель, особенно с учётом того, что максимально приближен своим образом к среднестатистическому человеку. Соответственно, можно предположить, что он увидел именно то, чем является Порция с биологической/научной точки зрения на самом деле. Т.е. увидел объективно её саму, как она есть. Может, не в полной мере понял её сущность, ведь не вся информация о ней ему доступна, но все биологические описания порции - а так же примечания Уоттса о том, чем она является, этакая разумная материя, которая способна даже перемещаться с помощью луча и собираться в другом месте, взламывать устройства людей и т.д. - вот это всё то, что увидел Брюкс.
Ну а если подойти к вопросу с помощью метафор (ну вдруг вы именно поэтому говорите "ничто, ничего"), то можно немало сравнений и эпитетов на тему выловить со стороны Брюкса - он по-всякому характеризовал то, что видит на разных стадиях знакомства. Начиная с наблюдаемого сходства с Порцией-пауком, хех.
Ну а если подойти к вопросу совсем-совсем с помощью метафор, то на главной странице сайта Уоттса прямая подсказка: "Guess what I am. I just moved in while everyone was looking the other way. I've made myself at home amongst these endless tunnels and conduits, these heat sinks and field coils and slabs of depleted uranium. I've built a kind of nest, here at the root of the umbilical that feeds your whole civilization. Even when you find me, you won't know what I am. The soldier will see his dead son. The vampire will see an end to loneliness. That hive mind back in the cargo hold will see the Face of God.
You won't see any of those things. You're baseline, half-blind, a primitive barely climbed down from the trees. You'll see something else entirely: you'll see extinction. Welcome to Icarus. Oh, there'll be a hot time in the old town tonight." :)
Так что вряд ли правильно отвечать, что он ничего не увидел. Даже "ничего особенного" тут не подойдёт :)

Какого-то фундаментального значения не увидел, кроме того, что страх делал его большим хомо сапиенс, чем остальных."страх дает толчок к формированию памяти" и просто один из двигателей адаптации/прогресса/эволюции. Пользуясь этим, Валери было проще хакнуть мозг Брюкса своими гипнотическими штучками. Об этом говорилось прямо.

Nikquest, кстати, твои последние два ответа очень хороши)

Интересную вещь нашел. Осторожно, спойлер!
а что именно тебя там удивило? ответ уоттса? или уточнение другого пользователя про то, что это Валери заразила героя? если первое, то я даже в вопросе намекнул ("кто-то нашёл конец одиночеству", точнее это намекалось в книге, и это сам уоттс так сказал у себя на сайте от лица Порции: "«Even when you find me, you won't know what I am. The soldier will see his dead son. The vampire will see an end to loneliness. That hive mind back in the cargo hold will see the Face of God.»" - при чём прямо на главной странице сайта "рифтеры"), что для вампира контакт с инопланетянином заключался в том, что он нашёл себе то ли друга, то ли партнёра, в общем, того, с кем ему интересно, ведь вампиров раздражают и люди, и другие вампиры, поэтому они одиночки. и в книге объяснялось, что гг - этакий сосуд для инопланетного разумного вещества в виде рака, поэтому вампиру так тянуло к гг в концовке (а его финальный самоубийственный шаг - это такой жест-надежда со стороны Уоттса, что капля сознания у человека всё-таки есть). соответственно, можно было так ответить на мой первый вопрос - "По каким причинам Дэна Брюкса взяли в экспедицию?" (ну типа не потому что его спасали с поля битвы или нужны были его обыкновенные человеческие навыки + навыки биолога, а чтобы использовать, как сосуд).
Единственное, в чём по ссылке не уверен - "Valerie injected him with Portia and probably some vampire genes." - вроде бы прямо не говорилось, что это Валери с ним сделала, и особенно не было намёков на вампирские гены. Возможно, что-то упустил при чтении, но по-моему всё же даже полковник был в курсе происходящего. Они все использовали Брюкса. В том числе и пилотша, получается, которая изначально знала, кто он, но тогда с ней довольно спорный момент в концовке - мне больше нравится версия, что её тоже хакнула Порция, дав возможность распознавать лица, увидеть врага под носом.
Я вот не понял один момент. Они вернулись на Землю и видели каких-то людей с эхопраксией. Это кто такие? К какой группе они принадлежат?Это какой-то самый загадочный момент книги. Возможно, задел на будущее, раскроет подробнее в продолжении, либо просто автор плохо раскрыл мысль, пустил пыль в глаза (ну или мы просто тупые, правда, во всех чужих рецензиях и отзывах я не видел толковых мыслей на этот счёт, а сайт автора тоже молчит про это, хотя там многие другие мелочи подробно описываются в качестве "расширенной вселенной").
Возможно, ответ кроется в сумме или выведении среднего значения из следующих цитат примечаний:В любом случае для этой истории более важны зомби. В "Эхопраксии" появляются две их разновидности: хирургические и вирусные.
Учитывая вышесказанное, таймшерная когнитивная слизь с "Икара" еще круче. Принимая во внимание ограничения технологии телематерии в конце XXI века — и не забывая о том, что любой агрессивный агент, решивший добраться до места на чужом луче, будет благоразумно держать свою структурную сложность на минимуме,*— способность к самосборке будет крайне желательна, как только ты доберешься до пункта назначения. Мирас с соавторами описали процесс, который может подойти для основ таких требований, по крайней мере 62, 63. Как только Порция начнет себя собирать, я представляю, что она будет функционировать наподобие куперовских "iCHELL" 64 неорганических металлических клеток, способных на реакции, которые можно назвать "метаболическими", даже не особо преувеличивая. «Echopraxia is to autonomy as blindsight is to consciousness»» / «неврологическое состояние эхопраксии для автономности является тем же, что и ложная слепота для сознания»
Ближе к концу романа есть поучительный момент по поводу естественного отбора. Большинство людей думают, что организмы развивают адаптивные черты в ответ на изменения в окружающей среде. Это чушь. Окружающая среда меняется, и выживают те, у кого уже есть необходимые адаптивные черты. В связи с этим вопросом уже разрушающийся Дэниэл Брюкс размышляет о любопытном факте того, что строительные блоки продвинутой нейроархитектуры существуют уже в одноклеточных животных, у которых нет даже самой рудиментарной нервной системы.Думаю, тут можно выжать две версии:
1. Это зомби, хакнутые Порцией (возможно, даже через Двухпалатников, которые хотели поскорее познакомить с богом всё остальное человечество), соответственно аналогично взаимодействуют на расстоянии с помощью телематерии и/или используют зеркально-отражательно-повторяющие особенности (эхопраксия), как при ловушке в космосе на "Икаре", так и в "Ложной слепоте", где пришельцы тоже строили всю ответку на повторениях и отражениях, а Уоттс говорил в послесловии, что инопланетный разум {вредил людям} / {вынуждал людей вредить себе} только так, как они сами могут себе вредить.
2. Если в первом варианте я ошибся, тогда более простая версия: просто какая-та разновидность зомби, которые в этом неприятном будущем водятся на поверхности Земли (водились ещё до полёта "Тезея" и полёта на "Икар", т.е. до контактов с чужими); возможно, даже как-то связаны с ошибкой того биолога (которая стоила жизней людей), мне как-то лень ту инфу о событии рыть по всему тексту. Если оно вообще не заговор-фейк, чтобы сделать его таким для экспедиции, лол. На это вроде были намёки + странноватое "чтение мыслей" Брюкса вампиршей в последнем диалоге.

Стоит добавить, что Уоттс уже пользовался фишкой с веществом типа Порции в своей трилогии "Рифтеры", там процесс всех способностей вещества описывался намного-намного подробнее на протяжении трёх книг, а здесь лишь краткие поверхностные случаи-наблюдения, нет повторного глубокого разбора и это хорошо. Фанаты Уоттса поймут, вспомнив вещество Бетагемот и его друзей/врагов, а тем, кто не загоняется, такая инфа всё равно будет лишней.
Так вот в "Рифтерах" тоже был "умный гель", слизкое загадочное вещество, которое вело себя, как разумное, независимо от своих размеров (умело кодировать свой супермозг в очень малых объёмах, как гены в сперматозоидах, собирать себя практически с нуля и т.д.). При чём хорошо себя чувствовало как во внешнем реальном мире - заражало/воздействовало на людей, животных, перестраивало всю биосферу Земли на свой лад... Так и в виртуальности - проникало в интернет (Водоворот), справлялось рано или поздно с любыми системами защиты и конкурентами-вирусами...
Это как бы в поддержку первого пункта, про то, что если инопланетяне и заразили земных зомби какой-то новой хитрой хренью - то нечему удивляться во вселенной Уоттса. У него уже такое бывало.
Поэтому, должен отметить, что в финале "Эхопраксии" мало чему можно доверять (и не только потому что Уоттс с лёгкостью перечеркнул "Ложную слепоту", назвав её устами персонажей фейком; хотя рана на руке Сири Китона как бы намекает, что не всё потеряно), ведь даже финальная встреча с женой из виртуальных Небес - могла быть уже фейком от Виртуальной Порции... или галлюцинацией от Порции-рака... ведь уже тогда начинались глюки и мысленная болтовня с кем-то другим в его голове.
Кстати, тоже одна из версий для ответа на вопрос "что увидел Брюкс?", хехе))

апд. вообще финал "Эхопраксии" полон недоговорок и загадок - там обширное поле для гаданий, что имел в виду автор, что происходит вообще и т.д. Есть намёки, что есть несколько интерфейсов, объединяющих массы людей - консенсус, виртуальные небеса, роевой разум двухпалатников... и эхопраксия, которая, кажется, у уоттса имеет исключительно биологическое, естественное происхождение. типа большое проявляет себя в малом: люди бессознательно общаются друг с другом, как полубессознательно общается сама с собой колония микробов, из который состоит мозг человека. это всё из текста. и есть намёки, что все эти системы в конце романа подвергаются атаке Порции, она их захватывает; но в то же время вампирша/уоттс вроде бы намекает, что с помощью других интерфейсов (один из которых эхопраксия - типа секретная сильная черта людей, по сравнению со всеми постчеловеками, вампирами и порцией) ещё можно победить, ещё не всё потеряно, хотя какое ей дело, казалось бы. с другой стороны, дело всё таки есть для неё, ведь они, вампиры, не торопятся сломать оковы людей, если могут воспользоваться услугами людей, по уничтожению Порции - общей угрозы. это тоже всё из слов Валери, если, конечно, она вообще главному герою не привиделась. уж слишком топорно сделано "чтение мыслей" героя во время их диалога, оно даже противоречиво сделано. вот когда недоговоренные фразы зомби-охранник продолжал за героя, угадывая мысль, это было убедительно. а вот финальный диалог с Валери - уже как-то нет.
Финальная топорность моментов и объяснений, возможно, связана со спешкой закончить роман в срок. Всё-таки Уоттс работал на издательство по договору, к тому же некоторая сумбурность в финале очень уж похожа на сумбурность в концовках больших конкурсных рассказов, когда хорошие авторы не укладываются в срок и сглаживают углы между сбивчивым пересказом всякими псевдозаумными недоговорками. У меня в этом глаз намётан, многократно наблюдал. Напускают мути, добавляют загадочности или развесёлого постмодернизма, мол, так и задумано. Но могу ошибаться в этот раз, конечно.
вот такие непонятки мешают поставить "Эхопраксии" десять. хотя если учесть, чему люди часто ставят десятки, тут правильнее множество десяток лепить для адекватного баланса (на каком-нибудь сайте, где оценки имели бы значение). но тут, где никто их не видит, хах, лично мне приходится сравнивать уоттса с прекрасной ложной слепотой и такими же неплохими рифтерами, так что 9.

[Waterplz]

Vasex
более развитая интуиция, которая для теоретической наукиИнтуиция и эстетика сыграли большую роль в науке. Но вера тут совершенно не при чем. Уоттс тут прав в том плане, что сознание нужно для обучения ("Ложная слепота"), но думает (решает задачу) не сознание, а другие модули мозга. Отсюда и интуиция (нахождение решения или пути к нему без сознания), и ориентация на красоту формул/доказательств (а где решается что красиво?)
даже доказанных законов учёные верят, а не сами убедились в их правильности на собственном опытеТут важно понимать как мы используем слова. Конкретнее, слово "вера". Верить экспертному сообществу ученых, утверждения которых можно проверить и на следствиях чьих утверждений ты сегодня едешь на работу, это одно. Религиозная вера это же нечто иное, вера вопреки, вера когда нет не только ни одного доказательства, но и когда все доказательства говорят об обратном. Вера Двупалатников именно религиозна, что нам демонстрируют как минимум дважды: тот студент, что даже умирая верил "все идет по плану", и Лианна, получившая с ноги от Валерии, до последнего верившая, что ей ничего не будет (и после этого не поверившая в ошибку, она обвиняла себя, а не Двупалатников - истинная непоколебимая вера).
чем является Порция с биологической/научной точки зренияДа, он понял и описал для нас часть того как она работает. Собственно, поэтому он и ее назвал по аналогии. Но. Очень большое но. Это все не вяжется никак с тем, что увидели остальные.
Роршах разобрался в работе луча Икара и написал хак, который заставит Икар на своем конце собрать Порцию. Порция это существо с такими особенностями: может жить в космосе, может есть практически любые материалы, легко масштабируется, его аналог нервной ткани может выполнять много функций (как октоподы из "Ложной слепоты" могут думать нервами, которые идут к их миллионам глаз).
И...что все это имеет общего с Лицом Бога? Или с концом одиночества? Или может с планами Роршаха? Или с судьбой человечества? Ничего не понятно. Поэтому я и пишу "ничего".
you'll see extinctionДа, но Брукс видит это не только в Порции. Это же он видит и в вампирах (и Сири с ним согласен), и в Двупалатниках, и в зомби, и даже в экономике с наукой, где места baseline human'у не осталось.

страх дает толчок к формированию памяти" и просто один из двигателей адаптации/прогресса/эволюции. Пользуясь этим, Валери было проще хакнуть мозг Брюкса своими гипнотическими штучками. Об этом говорилось прямо.Наоборот же. Страх, отвращение это просто способ маркировки того, что эволюционно проигрышно. Но эволюция слишком медленная штука, она не поспевает за быстрыми изменениями. И на этом Уоттс играет как минимум дважды, если говорить о вампирах. Первый раз, в "Ложной слепоте", когда тело вампира использует квантовый комп Тезея для управления командой. Второй раз, когда Валерия программирует людей картинками и ритмическими звуками. В обоих случаях страх это просто отвлекающий фактор, люди боятся что вампир их сожрет, будет пытать, играть с ними как кошка с мышкой. А на самом деле атака идет совсем по другому направлению.

Васекс, твой последний монолог еще более запутан, чем концовка книги. Но в некоторых моментах я согласен. Мы не знаем расстановки сил. Уоттс дает какие-то намеки, но смутно. Например, та система, с помощью которой элиты/планетарная_безопасность контролируют хакеров и стихийную оппозицию (в том числе и тётку-пилота), кто ее создал и как он/они/оно будет участвовать в судьбе планеты? Почему запрещены механические мозг-мозг интерфейсы и есть ли где-то большие сети такого типа? Что с квантовыми компьютерами (о них вообще ни слова в "Эхопраксии") и традиционными нейро-/вычислительными сетями (их обсуждают лишь всколзь, но утверждают что они разумны и переросли человека)? Насколько многочисленны Двупалатники? И так далее.
К тому же мы не знаем ни планов Порции, ни планов Роршаха.


У кого-нибудь есть идеи, что понимается под словами "Лицо Бога"?

[bee_dee]

Меня финал тоже оставил с вагоном и маленькой тележкой вопросов разной степени тяжести. Например, почему двухпалаточники, максимально заряженные на проницательность, видят в роршахе и его порослях способ приблизиться к Богу. И при встрече со своими иконами пытаются бежать, несмотря на полную противоположность фатализму из-за перепайки, а не моментально принять ислам.

И исходя из того, что Порция в аватаре Брюкса пытается продолжать дело Двухпалаточников, создаётся впечатление, что последние - засланные инопланетные агенты, которые пытались ускорить приближение судного дня.

[RealSkif]

Мать моя, кто воскрес.

[bee_dee]

ВАСЕКС, кстати, а почему события всей "Слепоты" можно подвергать сомнению? По-моему, "Эхопраксия" вносит сумятицу только в финал. Сири и до круиза на "Тезее" баловался с #представьтесебе, поэтому зёлёные человечки максимум подменили или индокринировали его в спасательном шаттле.

[RealSkif]

Забавно, читаю и вижу разработанную вглубь и вширь свою идею, которую я придумал для вступительной квенты). К слову, вы не считаете забавным, насколько сильно вера укоренилась в людских душах? Казалось бы, выход человечества за пределы родной планеты должен было доконать догматиков, но даже при цветущем атеизме люди продолжают верить. Пусть они сменили Яхве и Аллаха на Эйнштейна и Коперника, но суть все та же, только верить стали в гравитацию и непреодолимость светового барьера. И никто не хочет думать, подвергать критике. А ведь и правда, зачем напрягаться, работает же...

[Rywer]

RealSkif, думаешь, у тебя Уоттс ее слямзил? (:

[RealSkif]

Rywer, определенно, форум почитывает, видимо)

[RealSkif]

Отзыв не совсем про Эхопраксию, а скорее про дилогию и Уоттса вообще. За что понравились обе книги, так это за отличную картину мира - неприглядную, черствую и грязную, но, к сожалению, довольно вероятную. В какой-то степени понравились за своеобразный язык: сознательно загруженный терминологией, но при этом не скрипящий сухостью. Правда, тут порой случаются осечки, в Эхопраксии меня резануло сравнение лестницы с раскрученной спиралью днк - эй, раскрученная днк и есть лестница, к чему это нагромождение аналогий. Как бы там ни было, он стиль Уоттса определенно примечателен, хоть и не всегда мне по вкусу.
А вот в минусы я бы занес скучных персонажей и слабые истории. Герои здесь по большей части служат лишь рупором, через который автор изливает свои идеи. сюжеты же... Мне Уоттс вообще напоминает Кларка или Азимова - те тоже были больше популяризаторами науки, чем писателями. В погоне за выдумыванием будущего они не обращали внимания на все остальное, поэтому персонажи бвли статистами, а сюжеты не более чем поводом. Как я уже говорил когда-то, особым поклонником такого стиля я не являюсь.

[Rywer]

ещё есть вероятность, что события «Ложной слепоты» (ох уж эта ирония в названии!) – вымысел, поскольку на это очень толсто намекают события «Эхопраксии», в частности – сюжетная линия полковника. Полковник принимал на взломанный приёмник сигналы с «Тезея», фейковые сигналы от существа, которое им манипулировало, и сигналы эти целиком были в виде всего текста книги «Ложная слепота», т.е. от лица Сири Китона. Герои ещё проводят лингвистический анализ «Ложной слепоты» и приходят к выводу, что это писал не человек. LOL.
Да нуууу... Мне она больше Эхопраксии понравилась, а так бессовестно её утилизировать. Не люблю я когда все события оказываются сном слона и безысходностью.

[ВАСЕКС]

Rywer, тут не факт, всего лишь предположение, вероятность.

[Rywer]

Чет я не понял, Дэниелу собственный ходячий зомби-труп приглючился в конце, или что это было? Его же на тот момент Порция еще не до конца схавала, только начала, это уже потом он сиганул с обрыва.

Само название Эхопраксия как будто для красоты, вот прям видно что Уоттс пример её в последний момент втиснул, и никак тему не развивал.

[Rywer]

Ладно, молчу. Молчу, молчу-молчу-молчу.

[BaZilisk]

Вторая - такая же, как и первая. Такой же нишевой хард-нф, интересный более не сюжетом (хотя он не плохой, а даже хороший) и языком, но научной базой и связанными с этим выкрутасами. Плюс задрот-фансервис в виде сложности освоения.

Я не хаю книгу, прочитал с удовольствием, хотя и продирался местами. Как, впрочем, и с первой частью. Впрочем, Уоттс даже новеллизацию Кризиса не запорол (или там запарывать нечего было).

На вопросы отвечать не буду, давно прочитал и уже подстёрлись детали.

[ruguevara]

На реддите на вопросы отвечал Питер Уоттс (https://www.reddit.com/r/SF_Book_Club/comments/2hzpmt/echopraxia_qa_questions_fended_off_by_peter_watts/). Некоторые из большого количества вопросов мы все сами проглядели, другие Питер слишком туманно в книге очертил.

[Rywer]

По каким причинам Дэна Брюкса взяли в экспедицию?
Флешки лишней не было. Хитрый план же куда Порцию загружать, хотя непонятно, почему она его, а не вампиршу выбрала, проц то явно получше будет, пусть у Брюкса он тоже неплохо гонится, но распознавание образов пришельцу понравилось гораздо больше.
Кто-то увидел Лицо Бога, кто-то – своих близких, а кто-то нашёл конец одиночеству. Что увидел Дэн Брюкс?
Да монстра, наверное, сверхинтеллектуального, который утилизирует всех остальных прочих со временем. А после стирания личности уже ничего.
Хотели бы вы иметь физическую возможность включать и выключать хладнокровное рациональное и объективное мышление?
Кто угодно хотел бы.
Почему женщины не давали Брюксу?
Потому что Уоттс не умеет писать порно. А вообще, Брюкс упоминал же о своих приключениях в прошлом, так что не понял вопроса.

Адаптивные иллюзорные системы. Какие адаптивные преимущества теизма встретились вам по тексту и запомнились больше всего? Почему в высокотехнологичном будущем Двухпалатники (и не только они) нуждаются в Вере? Или нужды в религии всё же нет?
А в книжке толком объяснения этому я не видел. Единственное упоминание - страх смерти, который даже на таком уровне сознания как у Двухпалатников невыносим. Трансгуманизм vs человеческая природа. Модифицированные люди, «воскрешённые» вампиры и другие необычные соседи бедных хомо сапиенсов. Кто тогда исходники – устаревшее (промежуточное) звено эволюционной цепочки или теперь уже другой вид? Были ли какие-нибудь ценные качества или особенности, которые Дэниэл «Таракан» Брюкс мог противопоставить окружавшим его сверхлюдям? Какой путь развития выбрали бы для себя вы?
Пока не попробуешь, не узнаешь, рассуждать о продвинутых людях с другой психикой и возможностями с позиции человека толку мало. Но лучше будущее все-таки было бы за модицифированными, как мне кажется, слишком уж долго исходники на месте топчутся.

[ВАСЕКС]

Кто-то перевёл рассказик Питера Уоттса из сборника 2014ого года. Этакий мини-приквел к "Эхопраксии". Сосредоточен исключительно на вампирах.
http://samlib.ru/e/eretik/eday.shtml

[rainwalker]

Уоттс, конечно, лукавил, говоря, что бросает себе вызов, вводя бога в хард-нф. Тема трансцендентного в книге не затрагивается , а лишь обнаруживается тяга автора к мистико-религиозным метафорам поверх своей кондовой наукообразности.

Вообще библейские сюжеты, в особенности христологический миф, занимают в американском сознании, имеющем глубокие теократические корни, особое место. Но. Если евангелизм и моралфажество, допустим, Кинга наивные и прямые, то Уоттс не то, чтобы использует христианские аналогии в чисто иллюстративных целях, но, мб сам того не подозревая, в судьбе Брюкса воспроизводит модернистсую идею христологического мифа:
человек детерминирован во всех аспектах жизни и цель его - вырваться из клетки предопределенностей, стать чем-то большим, при этом стерев себя как мел об доску. И речь о жизненной стратегии Брюкса - постоянно выходить против Голиафа, а не о привычном в описаваемом социуме моддинге личности.

На протяжении чтения ЛС проглядывался основной мотив чуждости сознания для рациональной биологии, при этом не объяснялась природа этой чуждости. Уоттс боялся этой темы. Понимал, что материалистического объяснения нет и вывод бога на сцену неизбежен. И "Эхопраксия" в идейном плане вполне логичный и гармоничный сиквел, гораздо более пестрый в отношении обсуждаемых тем. Здесь и
- капиталистическая антиутопия - аля блейд раннер минус нуар (даже геноцид созданных рабов: репликантов -ИксИнов/вампиров на месте),
- рассуждения о разных видах постчеловека - сетевых формациях (кстати, Уоттс тут не первооткрыватель), продуктов моддинга сознания (от тонких вроде Ракши, до зомби разной степени упоротости),
-проблема абсолютной синтетичности чувств постчеловека.
-Проблема религиозности в постмире. Хотя. Опять таки проблема демонстрируется исключительно с точки зрения материализма. Религиозные приходы двухпалатников - разогнанная до критических скоростей интуиция - способность распознать цельный образ какого-либо глубоко запрятонного в реальности феномена среди густого информационного шума, которая вытекает из способности левого полушария видеть лица в облаках. Никакого бога, чистая нейрофизиология.


Однако, Уоттс так и не смог ни ввести бога в свое обкуренное уравнение (попытка втюхать на его место иноплонетную заразу вроде винджевской Погибели или какого-нибудь флада из серии Halo - это кхм.. как минимум сомнительно; нейрофизиологичнюеские фантазии о структуре роев - выдумано мастерски, но ничего же трансцендентного в этом нет), ни объяснить материалистически природу сознания (я не совсем понимаю и считаю несколько примитивным позицию, что сознание - форма существования психики, призванная согласовать два противоположных импульса: в представленном примере из "Дюны" отдернуть руку от раздражителя - это рефлекс, не отдергивать руку - это терпение раздражителя ради просчитанной выгоды - здесь как раз таки интеллекта достаточно для решения этой простой задачки, сознание здесь никому не сдалось).

Тем не менее, свои главные идеи автор артикулирует предельно доступно: постчеловек - это не человек, а смерть (что и озвучивает Брюкс в разговоре с женой), герои-постлюди при неограниченных возможностях моделировать психику изо всех сил цепляются за "примитивную" человечность, а слишком человечные Брюкс и Китон обречены на печальное одиночество в долине смерти - мире постлюдей. И если у Китона выходом явилась аутизация и буддийский уход, то Брюкс - это символ модернистской, христологической борьбы, жертвы во имя свободы. Человек ценен только когда жертвует, творит и познает, он должен самоуничтожаться ради высшей цели. Результат же не имеет значения. В "Эхопраксии" он весьма печален - смерть сознания, а значит человечества. Что не удивительно. Уоттс - фаталист (от обратного) и сам в свободу воли не верит. .
И это, братцы, прекрасно. Уоттс - один из крупнейших демиургов современной литературы и просто свой в доску ( сириусли, беря в руки "Эхопраксию" после ЛС, вы действиетльно надеялись, что будет легко?) В моем понимании, он при всей невротической материалистичности своих произведений непрерывно свидетельствует о величии человеческого духа.
Интересно, какие вопросы будут поставлены перед читателем в триквеле? Ведь эсхатологическая тема достигла своего пика, конец цивилизации, в которой Брюкс - последний человек, вступает в финальную фазу. Дилогия логически закончена. Но, думается, Уоттс найдет, чем удивить.

Вопросы:

1. По каким причинам Дэна Брюкса взяли в экспедицию?
Видимо, как резервуар-исходник для новой фомы жизни. Это в тексте прямо говорится. Пока я не замечаю сложных конспирллогичнсктх схем.

2. Каково значение страха, который испытывал Дэниэл Брюкс? Почему со временем он перестал бояться?
Как говорила Рона, жизнь Брюкса - череда гиперкомпенсаций. Страх - вызов, рождающий в Брюксе противодействие. Не совсем понимаю, почему считается, будто он перестал бояться. Суицид - выход, логично вытекающий из его жизненной позиции. Чем же еще можно попрать неминуемую смерть?
3. Кто-то увидел Лицо Бога, кто-то – своих близких, а кто-то нашёл конец одиночеству. Что увидел Дэн Брюкс?
То, чем являлась порция на самом деле - агрессивную инопланетную заразу.

4.Хотели бы вы иметь физическую возможность включать и выключать хладнокровное рациональное и объективное мышление?
Не, я здесь целиком на стороне Брюкса. Однако. Может "сингуляреость уже наступила". Ведь что такое смартфон и соцсети, кроме как формирование сетевого постчеловечества? Что бы кто не говорил, но смысл своей жизни Джобс - вживить машину в человека - реализовал на 200%.

5. Почему женщины не давали Брюксу?
Как уже тут написали, Уоттс сухо изображает эмоции, чувства и отношения. Но я до последнего момента надеялся.. ну вы поняли в каком месте.

А теперь заметки на полях.
Автор - идеологический гигант, но сюжеты у него без откровений и, кажется, что намеренно отодвигаются на втрой план. Наворочена масса всего многообещабщего, а в итоге следишь только за личностной динамикой Брюкса в состоянии надвигающегося экстерминатуса.
-Двухпалатники и их план - что где когда зачем почему - не понятно, и не сильно трудились объяснять. По всему выходит, что они считали богом межгалактического паразита и целью их была экспансия его на чел. расу. Источник их "прозрений" - просто работа многоузлового сверхинтеллекта. Никакой трансцендентности. Упоротые фанатики и ничего больше.
-Можете кто пояснить, в чем смысл заварушки на Икаре? Валери сознательно учавтсвовала в плане монахов (и был ли план вообще?) или просто гналась за носителем бога?
-Кто напал на монастырь в начале?
-Были ли у Валери скрытые намерения против двухпалатников?
-Знала ли Валери о своем конце? И Брюкс нужен был ей лишь как носитель порции?
-И, наконец, в чем смысл названия? Что такое эхопраксия в контексте романа? Почему она являетсяметодом интеграции в постобщество для исходников, вроде Брюкса?

Заранее благодарен за ответы.

[ВАСЕКС]

сборник "по ту сторону рифта" рекомендуется к покупке, если вы не читали лучшие рассказы уоттса - "остров" и "нечтожества"

но для тех, кто давно их зачекал в инете, сборник ничего такого же любопытного, информативного, интересного и выдающегося не предоставит

например, сборник после двух лучших рассказов продолжается сразу заведомо значительно более худшим рассказом на тему, с которой некоторые могут быть знакомы по научной шумихе вокруг загадок квантовой механики, или если читали "отчаяние", "карантин" и другие книги грега игана, или потрясающий рассказ "ванни-фуччи жив-здоров и передаёт привет из ада" дэна симмонса. и если у игана это уклон в научный шедевр, а у симмонса - в художественно-гуманитарный шедевр, то уоттс на их фоне больше похож на начинающего писаку в этом рассказе, которые впервые услышал про эти загадочные явления квантового мира, узнал про байку, что "а вдруг всё существует только за счёт наблюдателя, т.е. наблюдатель сам может редактировать мир" и накатал самый унылый рассказ по теме, который вполне проиграл бы на каком-нибудь хорошем или среднем конкурсе рассказов среди графоманов (не рассматриваем редакторскую правку и учитываем, что несколько заметок "это интересно" из научных фактов в рассказ может понапихать любой зрелый писака-фантаст). так вот у него самая шаблонная из всех историй на эту тему, какую можно придумать, и даже всеми этими научными интересностями не смог нормально набить сюжет, больше похоже на сборную солянку "интересностей", которые в принципе давно известны

и заканчивается сборник тем рассказом, на который я возлагал надежды, читая увесистую аннотацию, где влепили краткие описания для каждого из рассказов. так вот посол землян встречает агрессивных инопланетян, которые не хотят мирно говорить и сразу нападают. начинается банальнейшая погоня через прыжки а-ля "баттлстар галактика". всё это время довольно уныло обжёвывается тема искусственного интеллекта, который люди (внимание) не дооценивают в будущем, лол. и в итоге, лишённый начисто научных, стилистически или сюжетных интересностей, он скатывается в какой-то надуманный туповатый финал.

и между этими двумя рассказами в сборнике - прорва ещё более унылых вещей.

интересно разве что послесловие, этакий платный блог-монолог автора с читателем на русском языке, готовы ли за такое платить? немного излишнего поверхностного политического критиканства и неожиданного моралфагства со стороны уоттса, немного упоминаний и личной оценки автора его прошлых произведений, в частности он больше упоминает рифтеров, чем всё космическое.

я понимал, что зря покупаю, больше для коллекции. и точно не отговариваю купить тем, кто не читал "остров" и "нечтожества". но в остальном - примерно уровень рассказиков кинга, т.е. слабенько, хотя в подростковом возрасте, может, такое и покатило бы. там встречаются откровенные подростковые антиутопии, от которых, по послесловию, автор сам плюётся))

[Gwinyster]

-Можете кто пояснить, в чем смысл заварушки на Икаре? Валери сознательно учавтсвовала в плане монахов (и был ли план вообще?) или просто гналась за носителем бога?

Как заметил сам Брюкс, Порция была инструментом полевого биолога, аналогом ловушки, что устанавливал он сам в начале книги. Годами она собирала информацию пассивно, но в момент презентования ей Сири, решила начать собирать образцы покрупнее.
Уоттс, конечно, лукавил, говоря, что
-Кто напал на монастырь в начале?

Валери? Валери привлекла внимание обычного правительства, чтобы те начали штурмовать монастырь, и заставили Двухпалатников стартовать их экспедицию гораздо раньше, чем они рассчитывали. Чтобы имплантировать своего человека (Сенгупту), да и вообще, иметь гораздо больший контроль над ситуацией, чем в ином случае.


-Были ли у Валери скрытые намерения против двухпалатников?


Насколько я понимаю, они просто бодались за обладание Порцией. Но цели у них были одинаковые.



-Знала ли Валери о своем конце? И Брюкс нужен был ей лишь как носитель порции?

Ее последняя фраза "Может быть мы сможет поладить" намекает, что она о своем конце как минимум догадывалась. Насчет Брюкса - понятия не имею, Уоттс постоянно намекает, что у "Вы недооцениваете важность Брюкса", но в чем она состоит - непонятно.