Просмотр полной версии : Первая Мировая война
Первая мировая война (28 июля 1914 (http://ru.wikipedia.org/wiki/1914) — 11 ноября 1918 (http://ru.wikipedia.org/wiki/1918)) — один из самых широкомасштабных военных конфликтов в истории человечества.
Это название утвердилось в историографии, естественно, только после начала Второй мировой войны (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B8% D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D 0%BD%D0%B0) в 1939 (http://ru.wikipedia.org/wiki/1939). В межвоенный период (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D 0%BB%D1%83%D0%BC) употреблялось название Великая война (англ. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D 0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) The Great War, фр. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%83%D0%B7%D1%81%D 0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) La Grande guerre), в Российской Империи (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D 0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1 %8F) её иногда называли Второй Отечественной, а также неформально (и до революции, и после) — германской; затем в СССР (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0) большевики именовали её империалистической войной.
Непосредственным поводом к войне (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0) послужило Сараевское убийство (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D 0%BE%D0%B5_%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0 %B2%D0%BE) 28 июня (http://ru.wikipedia.org/wiki/28_%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D1%8F) 1914 (http://ru.wikipedia.org/wiki/1914) года австрийского эрцгерцога Франца Фердинанда (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86_%D0%A4%D0%B5%D1%80% D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B4) девятнадцатилетним сербским студентом Гаврилой Принципом (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%9F% D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF), который являлся членом тайной организации «Млада Босна (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B0_%D0%91%D0%BE%D1%81% D0%BD%D0%B0)», борющейся за объединение всех южнославянских народов в одном государстве.
Тут подробно:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B8% D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D 0%BD%D0%B0
Интересная книга о первой мировой
http://militera.lib.ru/h/utkin2/index.html
Обязательно почитайте книгу Ремарка "На западном фронте без перемен"(All quiet on a western front)
Первая Мировая война навсегда останется в истории человечества, как самая бессмысленная из войн. До сих пор никто не может сказать, что послужило началом войны. Вот Вторая Мировая в этом отношении гораздо прозрачнее, и не потому, что ближе. Ленин совершенно правильно сказал, что Версальский договор сделал новую мировую войну неизбежной.
А Первая Мировая? Империалистические противоречия, борьба за рынки сбыта, колонии? Кстати, Германия экономическую войну выигрывала за явным преимуществом и больше, чем кто-либо была заинтересована в сохранении мира, потому что именно в мирное время она могла наиболее полно реализовать свой потенциал. Колонии она пока еще не освоила собственные, стоило ли помышлять о приобретении новых? Дай Бог переварить проглоченное. Более или менее четко просматривается французский реванш за 1870 год и возвращение Эльзаса и Лотарингии, но ведь войну начала Германия... России война нужна была еще меньше чем Германии. Закрытие черноморских проливов означало сильный удар по российской экономике, что и подтвердилось в ходе войны. Рассуждения о стремлении Англии не допустить гегемонии одной континентальной державы(т.е. Германии) попахивают нафталином века так восемнадцатого.
Единственное правдоподобное объяснение-это кризис системы управления.Некогда сбалансированный механизм равновесия в Европе пошел вразнос. Дипломатия и дипломаты XIX века оказались не готовы решить проблемы в XX веке, действуя по старинке.
В результате началась война, которую проиграли почти все участники. Просто результат варьировался от тяжелого поражения для Англии и Франции до катастрофического разгрома для Германии, Австрии и России. Причем для первых двух стран поражение оказалось как бы растянутым во времени. Позорная Компьенская капитуляция перед Гитлером была прямым следствием "победы" Франции в Первой
Мировой войне. Экономика стран-победителей к концу воны находилась в коматозе, экономика побежденных просто скончалась. Ведь война оказалась тотальной, о чем никто из участников не догадался. Однако есть одна страна, которую можно назвать победителем-Соединенные Штаты Америки, которые вышли из войны гораздо крепче, чем в нее вступили. Однако и здесь не все гладко. США выиграли войну, но с треском проиграли мир. Вудро Вильсон оказался наивным провинциальным недотепой на фоне прожженных европейских политиканов типа Ллойд-Джорджа и Клемансо. Получив красивую погремушку в виде Лиги Наций, он оставил вершителями судеб мира Британию и Францию. Вот только никакие приобретения уже не могли компенсировать потери.
Главной отличительной чертой Первой Мировой стало массовое применение новых систем вооружения, которые могли в корне изменить ход войны. Причем появилось такое оружие, сама идея которого раньше казалась безумием. Разве кто-то мог в самом кошмарном сне представить себе газовые атаки? Также широко начала применяться авиация, появились танки и др.
Хотя те же газы стали попыткой вырваться из страшного капкана, в котором оказались генералы по обе стороны фронта. Тот самый кризис ситемы управления. Генералы пытались решать новые задачи старыми методами, а получили такие сражения, как "Верденская мясорубка" или "Августовская бойня". Ни одно из самых кровопролитных сражений прошлого не заслужило таких названий.
Итак:
-что вы думаете о причинах войны и ее последствиях?
-каким мог быть исход войны, если бы в России не произоша революция.
И прочее по теме.
Delor-kun
06.04.2006, 17:07
1)Прицина войны - банальный передел мира. Новые империалистические страные, например Германия, не успевишие нахапать себе колоний воевали со старыми империями, вроде Англии. А союзные договоры втянули и другие страны, в том числе Россию.
2)Думаю, что война продлилась бы немного больше, но Германия всеравно бы проиграла. Революция в Росии спровоцировала революцию в Германии. А так бы они еще и повоевали.
1) Причина? Передел колоний. А еще Германия очень хотела получить восточные регионы Франции, богатые ресурсами, которых в Германии было мало
2) Германия проигра ла бы намного быстрее. И Россия бы тогда не потеряла свои западные регионы
2)Думаю, что война продлилась бы немного больше, но Германия всеравно бы проиграла. Революция в Росии спровоцировала революцию в Германии. А так бы они еще и повоевали.
Ну, Германию к миру склонила не сила вражеского оружия, а революция. Германия могла бы и выиграть.
Delor-kun
06.04.2006, 21:48
Pro
Сильно сомневаюсь. Все-тки 2 фронта, Америка......
Хотя надо признать, что в конце войны они много чего устроили. Вспомнить хотя бы Марну.
Uncle Splin
07.04.2006, 11:50
Мир созрел для встряски....
ДА и природа решила самоочистится....
<aZ[A]Zel>
07.04.2006, 13:25
нет, почему произошла война это понятно... В Германии после промышленного прорыва производство пошло развиваться семимильными шагами, а вместе с производством и экономика, власть твердо держала позиции , но бунт начал зреть.... развитие промышленности требовало ресурсов... их нашли... у Франции, да и территории нужны были.... поэтому война была скорее "за передел"...
2 если Россия продолжила войну, то Германия проиграла бы.... чуть позже, а потом революция в Германии просто добила бы ее...
Мы немцам стока земли отдали а на второй мировой обратно отвоевали ,хотя ведь мы выигравали!!!
Uncle Splin
11.04.2006, 21:09
Мы немцам стока земли отдали а на второй мировой обратно отвоевали ,хотя ведь мы выигравали!!!
что именно отдали и что именно вренули???
что именно отдали и что именно вренули???
Очевидно, Западную Украину и Западную Белоруссию...
Uncle Splin
11.04.2006, 21:28
Очевидно, Западную Украину и Западную Белоруссию...
тогда более чем странно.
тогда более чем странно.
В том времени мы были все вместе так что можно бало говорить и НАША Земля
Uncle Splin
17.04.2006, 10:07
В том времени мы были все вместе так что можно бало говорить и НАША Земля
В том это каком???
Вообщето эти области вошли в состав СССР только в конце 30, начале 40 - после подписания пакта Молотова-Риббентропа.
Вообщето эти области вошли в состав СССР только в конце 30, начале 40 - после подписания пакта Молотова-Риббентропа.
Ну, человек может, вспомнил Червонную Русь, Галицию и Волынь, когда эти земли были исконно русскими...
Pro
Спасибо . Но я сам хотел это ответить!
подписания пакта Молотова-Риббентропа- ПОЯСНИ?????:Emba:
Есть такая кнопка правка.....
Абы дописать если чего забыл, а не каждый раз новый пост....
Uncle Splin
19.04.2006, 20:03
Ну, человек может, вспомнил Червонную Русь, Галицию и Волынь, когда эти земли были исконно русскими...
хм, если так мыслить - то когда то была Киевская Русь...
Но к счастью в истории и политике такие вопросы как правило даже не поднимаються.
подписания пакта Молотова-Риббентропа- ПОЯСНИ?????
Просто ознакомся, что там написали про разделение земель.....
хм, если так мыслить - то когда то была Киевская Русь...
Но к счастью в истории и политике такие вопросы как правило даже не поднимаються.
Просто ознакомся, что там написали про разделение земель.....
Ознакомился. НО там шло об разделении во сновном Польши , Литвы,Латвии и т.д НО не как не об Украины и Беларуссии. Ознакомся сам http://www.kapitalist.lv/2004-08-02/334.html -:rolleyes:
Uncle Splin
22.04.2006, 10:49
Ознакомился. НО там шло об разделении во сновном Польши , Литвы,Латвии и т.д НО не как не об Украины и Беларуссии
вообщето их присодинять собирались к СССР, например Буковину и часть Галичины так присоединили....
Ну то таке....
ну и вот. Украину и Белларуссию делить не кто не собирался. (P.S видел много людей , но такого умного и общительного человека как сплин в первый раз вижу:sml: )
Ярослав Мудрый
20.05.2006, 21:51
Бесит, что про эту войну почти все забыли и памятников очень мало. Это считай из-за 70-летней советской диктатуры.:mad: В советских учебниках истории эту войну называли "империалистической". А между тем на этой войне погибло более 6 млн. русских солдат!
Война начилась из-за убийства австрийского принца. Австрия объявила войну Сербии, Россия за Сербию. Ну дальше, как в сказке - бабка за ребку, дедка за бабку... Но это был только повод. Причина уже сложилась задолго до этого. Причина - делёж колоний, которыми центральные державы были обделины (Германия и Австрия). Турция хотела вернуть закавказкие территории у России. Россия с Францией были связаны "сердечным союзом".
Россия не раз спасала Францию от поражения. Первый раз - в августе-сентябре наступлением в Восточной Пруссии, Россия спасла от разгрома. Второй - "Брусиловским прорывом" (самая удачная наступательная операция в WWI) спасло Верден.
А последствия были плачевными: Февральская революция, отречение императора, Октяборьская революция, Гражданская война и голод.
Исход войны был бы такой-же, если бы даже револолюции не было. А чтобы её не было, Николаю II нужно было сделать следующее:
- после восшествия на престол, постепенно и плавномерно проводить демократизацию страны
- устраниние сословий
- передел земли
- отделение церкви от государства
- создание констуционной монархии
- обширное строительство ж/д
В итоге, возможно и не было бы и революции 1905 года, Первая мировая война была бы скорее всего выйграна. Но а дальше остаётся только гадать.
Delor-kun
20.05.2006, 22:01
В советских учебниках истории эту войну называли "империалистической".
Правильно делали.
А между тем на этой войне погибло более 6 млн. русских солдат!
Во первых не вижу связи. Во вторых это была война, в которую Россию втянула Антанта.
А люди.... Да, это ддействительно очень печально.......
Uncle Splin
20.05.2006, 23:22
В итоге, возможно и не было бы и революции 1905 года, Первая мировая война была бы скорее всего выйграна. Но а дальше остаётся только гадать
ключевое слово - возможно.
Да история вообще не терпит таких вещей как "если бы" или "вдруг", но возможно все...
Uncle Splin
21.05.2006, 10:40
Да история вообще не терпит таких вещей как "если бы" или "вдруг", но возможно все...
История не терпить сослагательных наклонений...
Сам сказал.
Так, что возможно или нет - не суть, выбор сделан.
Uncle Splin
21.05.2006, 11:56
Причем за нас...
интерессно кем???
Если так мыслить - грош цена народу и стране.
интерессно кем???
Вот и мне интересно кем, но все же это факт...
Если так мыслить - грош цена народу и стране.
Не народу и стране, а тем кто ими управляет...
Ярослав Мудрый
21.05.2006, 12:52
Не, вот именно. Вершит свою историю народ. Правители, только марионетки.
Думайте как хотите это мое мнение, к тому же в то время народ был малограмотен и представлял плохоорганизованную массу шедшую незнамо куда
Не, вот именно. Вершит свою историю народ. Правители, только марионетки.
Интересно, что мое мнение кардинально иное - вершит историю кучка политиканов, а народ - их марионетки.%))
Интересно, что мое мнение кардинально иное - вершит историю кучка политиканов, а народ - их марионетки.%))
Категорически поддерживаю, народ это лишь средство...
Ярослав Мудрый
21.05.2006, 21:05
Категорически поддерживаю, народ это лишь средство...
Если будет всенародное востание, уверяю - не один тиран не устоит.:wnk: Хоть люди и были малограмотные, но могли найтись умные и матёрые люди, которые могли повести за собой. Даже самого Сталина можно была спехнуть. Ив конце концов, кто совершил революцию? Не Ленин, и никто другой. А сам народ, он только повёл их за собой. Без поддержки народа - политики ничто!
Даже самого Сталина можно была спехнуть.
Не уверен...Не Ленин, и никто другой. А сам народ, он только повёл их за собой.
Вот именно. Огня без дыма не бывает. Кучка людей вполне может ворочать настроениями больших масс, подчиняя их своей воле.
Если будет всенародное востание, уверяю - не один тиран не устоит
А кто по твоему поведет народ?
Ярослав Мудрый
21.05.2006, 21:13
Не уверен...
Можно, будет конечно мясо, армия и спец службы всё меньше и меньше будут доверять своему правителю, видя эти ужасы... И в конце концов сама армия повернётся против него. Там уже было в феврале 1917 года.
А кто по твоему поведет народ?
Это уже будет офтоп, найдуться матёрые и умные люди.:sml:
Delor-kun
21.05.2006, 21:18
Даже самого Сталина можно была спехнуть.
Так ведь не спихнули. Странно, да?
Не Ленин, и никто другой. А сам народ, он только повёл их за собой
Ключевое слово - ПОВЕЛ. Без поддержки народа - политики ничто!
А народ без контроля и руководства?И в конце концов сама армия повернётся против него. Там уже было в феврале 1917 года.
Аримия тогда вообще вела себя пассивно.
Ярослав Мудрый
22.05.2006, 00:01
Так ведь не спихнули. Странно, да?
Это уже такой русский минталитет, когда всем пох.
Ключевое слово - ПОВЕЛ.
Не спорю.
А народ без контроля и руководства?
Анархия.];-> Но нарду пофиг кто правит, лишь бы жилось хорошо и жить не мишали.
Аримия тогда вообще вела себя пассивно.
Именно её захватывают власть. Она всего лишь инструмент.
Delor-kun
22.05.2006, 00:10
Анархия. Но нарду пофиг кто правит, лишь бы жилось хорошо и жить не мишали.
Без нормального руководства нормальной жизни быть не может.
Именно её захватывают власть. Она всего лишь инструмент.
...которым пользуются лидеры.
Это уже такой русский минталитет, когда всем пох.
И не только русский. До чего же все любят самих себя принижать....
Uncle Splin
22.05.2006, 11:36
Категорически поддерживаю, народ это лишь средство...
ну нравится считать себя быдлом - считайте.
Только не нужно всех за это агитировать.
Вообщето народ - источник власти в любой стране.
Это факт.
Другое дело, что в силу своей аппатичности и малограмотности банально не думает, как его имеют и как с ним не считаются.
Мы банально не доросли до европейского уровня. Когда любая мелкая промашка приводит к расследованию и большим проблемам.
Маленький пример - как Шредер за счет одного банкак на отдых слетал, какие после этого последствия были.
Так ведь не спихнули. Странно, да?
вообщето спихнули.
Только не народ, а окружение....
Delor-kun
22.05.2006, 14:02
вообщето спихнули.
Только не народ, а окружение....
Я это и имел в виду.
ну нравится считать себя быдлом - считайте.
Только не нужно всех за это агитировать.
Никто не считает.Вообщето народ - источник власти в любой стране.
Это факт.
Другое дело, что в силу своей аппатичности и малограмотности банально не думает, как его имеют и как с ним не считаются.
Вот если я не считаю себя быдлом, и мне не нравится те, кто мной правит, что я могу сделать против них? Поднять всех на революцию? Проголосовать против на выборах? Устроить митинг? Особенно у нас в России, иногда складывается ощщение, что у власть сама по себе, а народ сам по себе, и они живут отдельно друг от друга, каждый своей жизнью...
Uncle Splin
22.05.2006, 14:14
Вот если я не считаю себя быдлом, и мне не нравится те, кто мной правит, что я могу сделать против них? Поднять всех на революцию? Проголосовать против на выборах? Устроить митинг? Особенно у нас в России, иногда складывается ощщение, что у власть сама по себе, а народ сам по себе, и они живут отдельно друг от друга, каждый своей жизнью...
боротся и просвещять.
Единсвтенная прелесть демократии - реальное влияние народа на власть.
У нас пока это глубокая фантастика.
Ярослав Мудрый
22.05.2006, 14:55
сплин
Вот, вот. Когда сидишь дома и только болтаешь. А реально мы ничего не делаем, чтобы улучшить собственную жизнь. Средство, митинги, забостовки и т. п. У нас в Россия поговорка действует: "Пока рак на горе не свиснет, мужик не перекреститься!":sml:
Парадоксально, но люди по-настоящему угнетённые, крайне редко поднимаются на бунты или же поддерживают революции! Странно, но тираны и деспоты, при всём своём пренебрежении к народу, всегда крепко сидят на своих местах, хотя, в то же время, правители, у которых имеются, казалось бы, самые благие намерения, очень недолго остаются у власти!
Вспомните примеры из истории: у нас вольготно правили настоящие тираны вроде Ивана Грозного или Петра I, которые уничтожали народ толпами, однако, на них даже не было зафиксированно более-менее серьёзного покушения... То же самое было и на Западе - посмотрите на деятельность тиранов Генриха VIII или же Людовика XIV!
И, в то же время, неказистые или бесцветные правители, которые ничем особенным не отличались, один за другим расставались с властью и жизнями. Возьмите, например, того же Николая II...
Кто-то говорил, что любые революции порождают сами правительства. Ибо, они ведут народ к бунту тем, что они ничего не делают... Ни плохого, ни хорошего...
Uncle Splin
22.05.2006, 22:58
Вот, вот. Когда сидишь дома и только болтаешь.
боротся и просвещять.
примерно этим и занимаюсь по профилю работы.
L1ghtR1pper
23.05.2006, 17:48
. Когда любая мелкая промашка приводит к расследованию и большим проблемам.
В этом мире все продается и покупается...(с) хз
Маленький пример - как Шредер за счет одного банкак на отдых слетал, какие после этого последствия были.
Возможно, скандал просто раздули
Uncle Splin
23.05.2006, 18:05
Возможно, скандал просто раздули
ага, :))
Я тебе один пример из стони привел ;)
L1ghtR1pper
23.05.2006, 20:06
Я тебе один пример из стони привел
И сотню сканадалов можно раздуть.
Ярослав Мудрый
23.05.2006, 21:15
Не скрою, это моя самаю любимая война. Может кому это дикова-то кажеться, но я такой.:sml:
Не скрою, это моя самаю любимая война. Может кому это дикова-то кажеться, но я такой.
Потому что о ней известно много, но знают мало, гоздо меньше, чем о Второй Мировой, и не многие могут хотя бы сказать, кто против кого воевал... А ведь война во многом показательна.
Да сейчас и о второй мировой многие не могут сказать кто против кого воевал, это уже глобальня деградация просто
Ярослав Мудрый
15.06.2006, 00:56
Надо же было определиться, к какому военному блоку присоедениться с оглядкой на будущее и выгодой для себя.
Uncle Splin
15.06.2006, 13:16
Надо же было определиться, к какому военному блоку присоедениться с оглядкой на будущее и выгодой для себя.
а все не так просто было....
а все не так просто было....
А как это было?
И все же очень жаль, что ПМВ уделяют куда больше внимания, чем ВМВ. Причем вторая - есть логическое продолжение первой.
Причины в общем: столкновения интересов. И не только колонии, как принято считать! Они - лишь часть массы предпосылок.
Куда интереснее для меня вопрос: а что если бы Николай не пошел на поводу эмоций и вступил в Тройственный Союз? Очевидно, Германия нам намного ближе, и наши общие иентересы не пересекались. В отличие от англо-саксов, которые всегда открыто или тайно мечтали ослабить и уничтожить восточну. Империю, во все времена, даже будучи их союзниками.
И все же очень жаль, что ПМВ уделяют куда больше внимания, чем ВМВ.
Может наоборот? Второй мировой больше чем первой?
а что если бы Николай не пошел на поводу эмоций и вступил в Тройственный Союз?
История не знает сослагательного наклонения.
Они - лишь часть массы предпосылок.
И что это за предпосылки?
Delor-kun
25.10.2006, 11:35
Причины в общем: столкновения интересов. И не только колонии, как принято считать! Они - лишь часть массы предпосылок.
А подробнее с этого места?
И без общих фраз.
Ярослав Мудрый
25.10.2006, 14:36
Бисмарк в политическом завещнии писал: "Никогда не воевать с Россией!". Столыпин писал в своём: "Никогда не воевать с Германией!" И вообще мы с немцами намного ближе, чем с англичанами и американцами. Так что, если бы и вступили мы в союз, то задавили нах всю остальную Европу. Но было тогда ондо но! Германия была союзницей Австро-Венгрии, у последней были споры с Росией в сфере влияния на Балканах. Но с Германией острых противоречий не было. Думаю из-за этого мы и не вошли в тот союз.
Может наоборот? Второй мировой больше чем первой?
Разумеется, очепятка.
А подробнее с этого места?
И без общих фраз.
На вскидку: борьба за рынки сбыта, почти 20-ти летняя милитаризация, +интересы каждой страны непосредственно и т.д. и т.п.
А теперь вопрос на засыпку...
Нам нужны были колонии? Нет. Нам нужен был извечный контроль над Черным Морем. Германии нужны были колонии? Нет, она едва справлялась с контролем над существующими. Австрии нужны были колонии? Нет, ей нужен был контроль над Восточной Европой более-менее автономно от Германии... Продолжать?
Суть причина ПМВ - это острие интересов каждой из стран. По-отдельности они существуют у всех, но когда они совпадают, да на это накладываются имперские амбиции, милитаризация общества и все это происходит в одно время и на одном политическом театре - случаются войны, подобные ПМ.
Этов все банально описано, не хочу вдаваться в детали. Если вы и этого не понимаетет - то тем более мне бестолку углубляться в дискуссию.
Delor-kun
26.10.2006, 14:25
На вскидку: борьба за рынки сбыта, почти 20-ти летняя милитаризация, +интересы каждой страны непосредственно и т.д. и т.п.
Короче говоря передел мира.
Нам нужны были колонии?
У нас они были под боком. Всякие Туркмении.....
Германии нужны были колонии?
Да. Новые рынки сбыта как раз.
[QUOTE='Ярослав Мудрый;1133320']И вообще мы с немцами намного ближе, чем с англичанами и американцами[/QпUOTE]
по моему Германия-самая близкая страна к России по духу (славянские не в счёт). Об этом говорит вся история и Германии, и России
Короче говоря передел мира.
Это уж слишком "короче говоря".
У нас они были под боком. Всякие Туркмении.....
Это не колонии в том виде, в каком они существовали у Англии, Франции или Германии. РИ не была колониальной Империей и никогда к этому не стремилась.
Да. Новые рынки сбыта как раз.
Колонии как рынки сбыта мало себя проявляли. Они были в первую очередь сырьевыми придатками, источниками исходных материалов, если так можно сказать. Главные рынки сбыта находились в развитых странах. Колонии не могли ими быть просто потому, что были бедны и не обладали финансовым благополучем. Проще говоря, сейчас, например, США как рынок сбыта в тысячу раз привлекательнее, чем Бангладеш. Так было и раньше.
Я даже покажу ситуацию еще проще. Вы утверждаете, что главным посылом, причиной ПМВ были колонии, не так ли? Однако Кайзер Вильгельм напал на Сербию. И основной военный театр разворачивался не в Индии или севернйо Арфике, а в восточной и западной Европе.
Delor-kun
26.10.2006, 19:22
Это уж слишком "короче говоря".
Все равно это так. ;)
Это не колонии в том виде, в каком они существовали у Англии, Франции или Германии. РИ не была колониальной Империей и никогда к этому не стремилась.
Колонии, колонии.
Не братские республики же...
Колонии как рынки сбыта мало себя проявляли. ....
Во дибилы, а, воевали за никому не нужные колонии.
Наверно тогда была другая ситуация, а?
Однако Кайзер Вильгельм напал на Сербию. И основной военный театр разворачивался не в Индии или севернйо Арфике, а в восточной и западной Европе.
С каких пор Англя и Франция находятся в Индии и Африке?
Ярослав Мудрый
26.10.2006, 20:00
~B@LUn~
А я и о чём гутарю.:sml: Были бы в союзе, весь мир был бы у наших ног.:Grin: Не было бы Гитлера и фашистов, а так же ВМВ
Delor
Софистика и ничего сказанного в тему. Видимо, нечего сказать? ;)
Grotesque
01.11.2006, 12:19
Колонии, колонии.
Не братские республики же...
Колонизация - захват и заселение какой-либо территории, сопровождавшиеся ограблением, истреблением местного населения.
Ну и где ты увидал российские колонии?
Ярослав Мудрый
01.11.2006, 16:30
Не обязательно грабить и насиловать. Это в принципе это и были колонии, но формально их так не называли. Просто качали из них ресурсы, но таких прав как Россия не имели.
Grotesque
02.11.2006, 17:05
Не обязательно грабить и насиловать.
Это точное определение, я его не из головы взял.
Именно, что грабить и насиловать.
Пример: колонизация Америки, колонизация Индии, колонизация Ближнего востока.
Сейчас в 9 класс детям говорят что у России в 19веке были колонии в Средней азии(не помню названия:-( вспомню-напишу). Но их особенностью была геогр.граница с метрополией.
С каких пор Англя и Франция находятся в Индии и Африке?
Здрасте!Пол-Африки и почти вся Индия были колониями Англии,да и Франция себе Алжир и Тунис отхватила!
Ярослав Мудрый
04.11.2006, 18:23
Кстати, интерестный помент ПМВ. Брусиловский прорыв - самая успешная наступательная операция в ПМВ.
Эта операция была осуществлена Юго-Западным фронтом под командованием генерала Брусилова. В 1916 году Генеральным штабом была разрабонана операция по масштабному наступлению по всему австро-германскому фронту, где оснавная роль отводилась Северо-Западнуму и Западнуму фронтам. Юго-Западнуму отводилась второстепенная роль, помочь южному флангу Западного фронта.
Брусилов представил свой план наступления Генеральному штабу, который отнёсся к его затее остороженно, но разрешил действовать на свой страх и риск, и расчитывать только на свои резервы.
Юго-Западный фронт успешно прорвал вражеские позиции на ширине более 300 км и на глубину до 100. Австро-Венгрия была почти на грани разгрома, только за счёт снятия немецких дивизий из-под Вердена и то, что Генеральный штаб не дал не одного подкрепления и других фронтов. Северо-Западный и Западный фронты успехов почти никаких не достигли, а их резервы тупо топтали в тылу из-за бездарности командования.
Если бы дали подкрепления, то выбили бы из войны Австро-Венгрию и Германия скорее всего запросила мира.
P.S. И не отвечайте, типо: "История не терпит сослогательных наклонений". Это значит вам нечего сказать.
RedDragon
09.11.2006, 02:26
Вброшу любопытную статью (я уже кинул в "политике"-но из-за задетой в ней темы о архивах. Здесь же этой ссылке-как раз место по теме)
Аннотация:
Кто взорвал линкор "Императрица Мария" в Севастопольской бухте в 1916 году? Это были не германские диверсанты, да и преступной халатностью тут также не пахло. Опасность поджидала российский флот совсем с другой стороны. Новая версия, основанная на новых документах.
http://zhurnal.lib.ru/b/birjuk_a_w/tajnaimperatricymariiimperatritzamaria.shtml
Grotesque
09.11.2006, 14:59
Вброшу любопытную статью (я уже кинул в "политике"-но из-за задетой в ней темы о архивах. Здесь же этой ссылке-как раз место по теме)
Аннотация:
Кто взорвал линкор "Императрица Мария" в Севастопольской бухте в 1916 году? Это были не германские диверсанты, да и преступной халатностью тут также не пахло. Опасность поджидала российский флот совсем с другой стороны. Новая версия, основанная на новых документах.
Прочитал %
Я же говорил, что это англичане! :))
Ярослав Мудрый
09.11.2006, 16:42
Вот те союзнечки. Верно говорил Александр III: "У России есть только два союзника - её армия и флот!". У нас такая огромная страна с огромнейшим потенциалом и ресурсами, если хороши ими управлять будем ГИПЕР-Державой.
RedDragon
10.11.2006, 01:02
Вообще, если вы ранее считали англичан честными союзниками, то это даже грустно...:frown: Практически во всех войнах, где мы являлись союзниками, Англия стремилась нас "кинуть".:mad: А ведь были и войны с Англией (не только Крымская)...
Grotesque
10.11.2006, 07:53
Ещё вовремя Смуты они хотели захватить север страны, но то ли побоялись, то ли не решились.
А статья очень занимательна. Только я непойму. Там в Канаде это была случайная встреча или спланированная?
RedDragon
10.11.2006, 08:57
Если исходить из версии автора, то видимо "спланированная" бывшим "односельчанином" английского разведчика. Который логически вычислил автора диверсии и найдя его через столько лет, убил.
Вообще война началась с Сербии.:mad:Меня бесит одна вещь:зачем на исходе войны,когда почти побежденная Германия уже не могла вести активной войны россии-стране победительнице надо было подписывать мирный договор!?Из-за которого на Версальский мир представителей России даже не пригласили!!!!А вообще вся первоя мировая война это целиком и полностью победа дипломатии Америки!!!!!:mad: :mad:
россии-стране победительнице
На исходе этой войны мы были в такой ж*пе, что решать не приходилось
Ярослав Мудрый
17.11.2006, 14:21
Брест-Литовский сепаратный мирный договор. И Германия не чуть была не побеждена. После подписание мира, на Западном фронте началось крупное наступление немецких войск, до Парижа оставалось менее 100 км. Но нехватка резервов, боепрепасов и революционное настроение в немецкой армии загубило всё наступление. Да и США послали много своих войск к тому времени.
Но на нашей стороне были англия,франция и по тайному договору австро-венгрия а германия была одна!!!
RedDragon
23.11.2006, 09:48
Но на нашей стороне были англия,франция и по тайному договору австро-венгрия а германия была одна!!!
Австро-Венгрия?!:???: :beee:
Ярослав Мудрый
23.11.2006, 15:55
Taz@igrok
Где такое ты читал? На австрийском форнте боллее 6 миллионов полегло с нашей и их стороны. И это союз называется?
Olmer1.1
24.11.2006, 00:18
Ты перепутал с Италией.Это с ней был секретный договор по которому Италия (прошу заметить что перед ПМВ она находилась в Тройсвенном Союзе с Германией и Австро-Венгрией,так что итальяшки-предатели:sml: ),выступив на стороне Антанты,получала австрийскую провинцию Южный Тироль.
<MOBIUS>
07.12.2006, 12:33
1 мировая война оказалась для германии крушительной, как говорится на что боролись на то и напоролись.
Я читал историю про первую мировую войну и мне очень понравилось!
Forever@10
07.12.2006, 13:13
<MOBIUS>
<> Мы сдались по Брестскому миру Германии
Delor-kun
07.12.2006, 13:37
<> Мы сдались по Брестскому миру Германии
Это был мирный договор (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D 0%B9_%D0%BC%D0%B8%D1%80) с очень унизительными условиями, но никак не кaпитуляция.
Ярослав Мудрый
07.12.2006, 16:14
Сепаратный мирный довор!
Dart Myakin
08.02.2007, 21:59
Я вобще считаю, что нам ненадо было союзничать с Францие и Англией!
Ведь они нас постоянно кидали, только просили помощи в 1914 и 1916, а когда мы отступали в 1915 не кто и непопытался както нам помочь! То же мне союзники
Ярослав Мудрый
09.02.2007, 00:21
Dart Myakin
Да уж. Но они немного помогали в плане военной техники.
Союзники пытались напасть на Турцию, высадившись на полуостраров Галлиполи. Операция закончилась провалом.
minushon
09.02.2007, 18:32
Вообще-то это Россия кинула Англию и Францию, выйдя из войны вопреки договорам
Ярослав Мудрый
09.02.2007, 22:32
Вообще-то это Россия кинула Англию и Францию, выйдя из войны вопреки договорам
У нас не ыбло выбора. Тогда было боеспособной армии, снабжение почти нулевое, нехватало продовольствия и боеприпасов. Более того, страны разрывали политические разногласия. Вообщем, войну невозможно было продолжать.
minushon
10.02.2007, 10:27
Ну да, продолжать было невоможо, да и участвовать в ней было бессмысленно. Но виновата в этом только сама Россия и ее правительство, которое собственно войны и не пережило.
RedDragon
10.02.2007, 10:46
minushon
Вам понятие "союзнические обязательства" известно? Вы сможете доказать, что союзники по Антанте выполнили их в отношении России полностью? Иначе выходит, что мы "должны", а они-нет? :confused:
minushon
10.02.2007, 10:58
Ну а конкретно что они не выполняли-то?
RedDragon
10.02.2007, 11:25
Да хотя бы те же поставки воорружения и снаряжения, которого Императорской Армии так не хватало...Причем оплаченые поставки. Золотом оплаченые. Чем граф Игнатьев в Париже занимался, вы в курсе?
http://www.ir.spb.ru/sirotkin-247.htm
http://www.pseudology.org/Sirotkin/1-1.htm
http://www.romanov-center.ural.org/stol/zoloto/lex.htm
http://bdg.press.net.by/1999/1999_04_14.574/06-koks6.shtml
http://jewtech.com.ua/modules.php?name=Pages&pa=showpage&pid=165
Ну и на ВИФе стоит тоже почитать-там про это много есть...
http://forum.vif2.ru:2003/nvk/forum/archive/49/49873
И я думаю, не государству, отказавшему в убежище родственнику правящей в нем царской династии (Великобритания), указывать России на "недочеты".
P.S.: А это так, просто для тех, кто думает, что только мы всем должны :wnk:
http://beon.ru/news-politics-society/51-149-zolotoi-zapas-rossiiskoi-imperii-chehoslovakija-read.shtml
minushon
10.02.2007, 12:27
оспади ну и муть. без каментов
понимаешь, такие умные точки зрения, что россия проиграла войну из-за козней нехороших союзников, это клиника и обсуждать тут нечего
Союзники не выполняли поставок вооружения (впрочем, это было весьма проблематично) и вечно умоляли Россию ударить поскорее, из-за чего была разгромлена, например, армия Самсонова(если я не ошибаюсь).
Впрочем, это не имеет никакого значения, и причины поражения России в Первой Мировой совсем другие...
Dart Myakin
10.02.2007, 21:07
Может нам лучше было брать в союзники Германию, а воевать только против Турции или Австро-Венгрии...
Ярослав Мудрый
11.02.2007, 02:01
Может нам лучше было брать в союзники Германию, а воевать только против Турции или Австро-Венгрии...
А немцы были в союзе с Турцией и Австро-Венгрией:Grin:
Dart Myakin
11.02.2007, 16:17
так союзнический договор заключили бы до1882 до образования Тройственного союза и усе
RedDragon
12.02.2007, 01:53
Союзники не выполняли поставок вооружения (впрочем, это было весьма проблематично) и вечно умоляли Россию ударить поскорее, из-за чего была разгромлена, например, армия Самсонова(если я не ошибаюсь).
Впрочем, это не имеет никакого значения, и причины поражения России в Первой Мировой совсем другие...
Ну я бы не был так категоричен...Я думаю, "обязательность" союзников сыграла свою роль в военных поражениях. А устоять власти в государстве, проигрывающем одно сражение в войне за другим-трудно, не та ли?
P.S.:оспади ну и муть. без каментов
понимаешь, такие умные точки зрения, что россия проиграла войну из-за козней нехороших союзников, это клиника и обсуждать тут нечего
Жль, что вас заблокировали пока что...Но я подожду.
А фраза "оспади, ну и муть" многое говорит как раз о вашем уровне аргументации. Жду вашим ссылок и цитат (как только вас разблокируют) в подтверждение вашей точки зрения.
Союзники не выполняли поставок вооружения (впрочем, это было весьма проблематично) и вечно умоляли Россию ударить поскорее, из-за чего была разгромлена, например, армия Самсонова(если я не ошибаюсь).
Впрочем, это не имеет никакого значения, и причины поражения России в Первой Мировой совсем другие...
А Россия не проигра в войне, после побратания русских войск с немецкими, и внутренними волнениями, Россия просто откозалась участвовать в войне и приняла нейтралитет, что в последствии помогло восторжествовать каммунизму в стране, т.к. Германия
проплачивала Ленину дениги на его агитации, лижбы снова Россия не вступила в войну, т.к. это могло обернуться крахом для Германии. Так что Россия не проиграла, она добровольно отказалась вести боевые действия против "Тройственного Союза"!
Uncle Splin
14.03.2007, 20:10
Так что Россия не проиграла, она добровольно отказалась вести боевые действия против "Тройственного Союза"!
Ну историю можно вывернуть по разному...
Даже победу приписать...
Ярослав Мудрый
14.03.2007, 23:05
Не просто отказались, а были вынуждены. Т. к. армии была в полной дезорганизации. И войну было продолжать невозможно.
MAX_Maximus
16.03.2007, 18:06
Керенский издал указ по которому если солдат был не согласен с приказом офицера он мог его не выполнять. Это то же повлияло на развал фронта и желания большевиков завершить войну.
Uncle Splin
17.03.2007, 13:00
Керенский издал указ по которому если солдат был не согласен с приказом офицера он мог его не выполнять.
узаконивание саботажа и дезертирства - в таком случае на что можно рассчитывать?
MAX_Maximus
18.03.2007, 04:23
узаконивание саботажа и дезертирства - в таком случае на что можно рассчитывать?
Ну я не знаю, мож он кому продался или глупым был. Или жил в мире иллюзий. Или...
exsercrat
08.05.2007, 16:56
MAX_Maximus
по военному времени надо любые промахи наказывать... порой смертью.. иначее в войне нельзя...
Tolstopiat
09.05.2007, 03:54
А как ваше мнение, Брестский мир - это поражение России, акция большевико направленная на личные интересы, или лучшее, что можно было сделать в к тому времени?
MAX_Maximus
11.05.2007, 07:39
что можно было сделать в к тому времени?
Это был позорный выход из тупиковыой ситуации.
по военному времени надо любые промахи наказывать... порой смертью.. иначее в войне нельзя...
И к чему эта фраза?
propovednik4
29.09.2007, 20:43
Первая мировая стала определяющей в располпжении сил Великих держав,Россия оказалась не готова перед внезапной войной с Германией, чио в последствии привело к кровавой страницы истории- Революции. В том числе эта война повлекла массовый пожар в мире - революции во многих странах тому поттверждение, краху импералистического мира . Между Первой И Второй мировой войной есть тесная связь, Они ИЗМЕНИЛИ МИР.
Гнев Асхи
22.11.2007, 12:02
Без России Англия и Франция не выдержала бы натиска мощнейшей немецкой армии.Русские войска два раза спасали союзников - на Марне,когда наши войска начали наступление на Восточную Пруссию, и под Верденом, когда Брусилов совершил свой прорыв. А наши западные товарищи и носом не повернули когда немцы гнали нас из Польши в 1915 годы.
ИМХО За державу обидно
Россия оказалась не готова перед внезапной войной с Германией,
Ну во-первых, война точно не была никакой внезапной, во-вторых, да, Россия была готова лишь к кратковременной кампании на 2-3 месяцачио в последствии привело к кровавой страницы истории- Революции
Нет, ПМВ послужила катализатором революции, причина люой революции - неискоренимые внутренние противоречия
А почему говорят, что мы проиграли эту войну. объясните а то никто нормально не отвечает
Радио
А что, по твоему Брестский мир похож на выгодный?
А почему говорят, что мы проиграли эту войну. объясните а то никто нормально не отвечает
потому что мы не дождались Версальского мира, а заключили сепаратный Брест-Литовский договор. А не дождались потому что большевики были тогда ещё охвачены идеей Мировой революции, однако Троцкий всё-таки пытался затянуть переговоры с ослаблеенной Германией, однако безуспешно. ИМХО
Россия потеряла - 800тыс. кв. км с населением 56 милл. человек, 1/2 посевных площадей, 80% районов добычи угля и железа, кроме того 6 млрд. марок контрибуции.
А не дождались потому что большевики были тогда ещё охвачены идеей Мировой революции, однако Троцкий всё-таки пытался затянуть переговоры с ослаблеенной Германией, однако безуспешно.
Странное объснение... Не дождались, потому что народ банально настолько устал от войны, смысла которой не понимал, что дезертирство и братания с врагом стали явлениями катастрофическими... Ну и революция тут конечно подгадила: ничто не развалило армию так, как директива под номер один и создание солдатских комитетов... А Троцкий занял довольно оригинальную позицию: "Мира не объявлять, армию распустить". Расчет был на то, что солдаты немецкой армии откажутся наступать... Не вышло... А вообще мир был мерой вынужденной, но иначе бы большевики могли потерять власть (вспомните хотя бы первый кризис Временного правительства, вызванный нотой Милюкова о готовности вести войну до победного конца), а они этого ой как не хотели...
Странное объснение...
ну почему же странное. Большевики были тогда в состоянии некой эйфории - ведь они фактически за несколько месяцев пришли к власти, хоть и не по всей территории Империи, но всё же территория, к-рую они контролировала была поболее многих европейский государств. Поэтому им было всё равно какой мир заключать - в их представлении весь мир превратится скоро в Земшарную советскую республику, а начнётся всё как раз с Германии.
Гнев Асхи
29.11.2007, 14:49
Просто бы по Версалю большевики ничего бы не получили и неизвестно еще чтобы было.Так что Брест-Литовский договор единственный выход тогда был
Просто бы по Версалю большевики ничего бы не получили и неизвестно еще чтобы было.
если бы они не вышли из войны (а такая возможность была), то перепал бы нехилый кусок. (уж столько бы мы не потеряли точно).
Гнев Асхи
30.11.2007, 14:35
Ага перепал бв не нам а созданныи государствам Восточной Европы.С чего это Антанте передавать нам эти земли?Тогда зачем Антанта вводила свои войска на территорию России, а не поддержала молодую Советскую державу?Правильно нафиг им не нужно было сойиалистическое государство на Востоке и делится они стали бы с Россиийской Империей,которой уже не было, а не с Советской Россией
freoncreator
30.11.2007, 15:00
Гнев Асхи
Ну хотя бы потому что на них стояли бы наши войска. Антанта начала интервенцию несколько позже завершения Первой мировой, по причине желания оттяпать себе кусочек послаще. Есть большая вероятность что не заключи мы Брестский мир то возможно Советская россия приобрела бы неслабый кусок земельки просто отказавшись с него уходить.
Гнев Асхи,
Для начала поймите, что Российская империя, Россия после Февраля и Россия после Октября - три совершенно разные страны. Антанта ввела войска в Россию после Октября, т.к. появилось первое социалистическое государство на планете, а в этих странах из-за сложного экономического положения ввиду войны была велика опасность революции, а Россия после Октября открыто заявила о курсе на мировую революцию, ну и, естественно, сладкий территориальный кусок. Насчет Версаля - не уверен, что Россия после Октября получила бы что-нибудь, вспомним судьбу обделенной Италии, а вот Российской империи точно бы что-нибудь перепало, но ее тогда уже не было.
freoncreator
30.11.2007, 18:26
Петр I
Ну помимо Антанты свои войска ввели японцы.. да и до кризиса перепроизводства в США было еще далековато. Так что тут явно просто оккупационные мотивы. Страна погрязла в гражданской войне, так что была очень большая вероятность что при проигрыше большевиков и реставрации монархии странам помошникам удасца оттяпать себе хорошие земли.
Насчет не достанется - тут просто Антанта была бы поставлена перед фактом, что на этих землях присутсвуют красноармейцы и уходить просто так не хотят. Наверное это означало бы новую войну, но в итоге мы и так неслабо повоевали я думаю особо в этом плане ничего не изменилось бы, просто к поводу "реставрации" монархии, пришили бы еще аннексию.
"в США было еще далековато. Так что тут явно просто оккупационные мотивы"
В случае с США и Японией - да
"Насчет не достанется - тут просто Антанта была бы поставлена перед фактом, что на этих землях присутсвуют красноармейцы и уходить просто так не хотят"
Наб бы свои земли удержать было...
Так что тут явно просто оккупационные мотивы
Прочитал недавно книгу М. Веллера и А. Буровского "Гражданская история безумной войны" - так вот там авторы придерживаются мнения, что интервенции как таковой не было, а было то, что сейчас называется миротворческой операцией. Например в Мурманске высадился 2000-десант для охраны складов с английским вооружением, поставляемым во время ПМВ Российской Империи.
А затем советские историки придумывали факты столкновений "интервентов" с Красной Армией.
До сих пор никто не может сказать, что послужило началом войны.
Что ещё - очередной раздел Европы.
"что интервенции как таковой не было, а было то, что сейчас называется миротворческой операцией."
У меня тогда возникает вопрос: а зачем тогда военные поставки белогвардейцам? Они ведь этого и не отрицали!
freoncreator
03.12.2007, 00:15
Прочитал недавно книгу М. Веллера и А. Буровского "Гражданская история безумной войны" - так вот там авторы придерживаются мнения, что интервенции как таковой не было, а было то, что сейчас называется миротворческой операцией. .
Кхм...Предположим что японцы тоже охраняли редких уссурийских тигров от истребления, а американцы - автостоянки со своими автомобилями. Однако как то уж скомкано миротворческая операция тогда завершилась:sml:
У меня тогда возникает вопрос: а зачем тогда военные поставки белогвардейцам?
видимо союзникам было выгодна ослабленая Россия, благо после Войны у них было очень много ненужного вооружения.
Кхм...Предположим что японцы тоже охраняли редких уссурийских тигров от истребления
ну японцы таки хотели всё-таки Манчжурию отхватить, признаю.
Однако как то уж скомкано миротворческая операция тогда завершилась
кхм...выводом войск?
видимо союзникам было выгодна ослабленая Россия, благо после Войны у них было очень много ненужного вооружения.
Им было выгодно отсутствие России как таковой, а уж особенно Советской России, которая вела очень активную подрывную политику в этих государствах, а положение в них было довольно шатким!
Г.Ф.Лавкрафт
07.12.2007, 21:15
Первая Мировая Война – это кровавая драма. Крови в ней было пролито меньше чем во Второй Мировой Войне но последствия от неё куда хуже. Рассыпались империи Габсбургов, Романовых, Османская империя. Произошло крушение великих колониальных держав в частности Англии и Франции. На историческую арену вышли новые гос-ва такие как советская Россия, Финляндия, Польша, Югославия и т.п.
Произошло крушение великих колониальных держав в частности Англии и Франции.Если быть точным, то это произошло после Второй Мировой войны, например независимость Индии, жемчужины короны Британской империи...
Dart Myakin
08.12.2007, 17:38
Рассыпались империи Габсбургов, Романовых, Османская империя
+ Германская империя
Колонии она пока еще не освоила собственные, стоило ли помышлять о приобретении новых?Э... А о каких колониях речь идет?
Единственное правдоподобное объяснение-это кризис системы управления.Единственным правдоподобным объяснением мне кажется желание Германии решать все старым эффективным быстрым способом - войной. Германия на то время имела самую модернизированную армию. Также она понимала, что Россия год от года набирает силу, а Австро-Венгрия, раздираемая противоречиями, слабеет
-что вы думаете о причинах войны и ее последствиях?
Главная причина, как я уже говорил, на мой взгляд заключается в желание решать все войной. О последствиях трудно говорить... Россия оказалась разоренной, пережила две революции и оказалась вовлечена в Гражданскую войну, 300-летняя империя Романовых рухнула, царская семья вскоре арестована, а затем и расстреляна, миллионы погибших, всеобщий разброд и морально-нравственный упадок...
-каким мог быть исход войны, еслибы в России не произоша революция.
Революция в России была неизбежна уже потому, что она случилась. Хотя, есди представить российскую армию в то время не как абсолютно разложившуюся массу, а боеспособное соединение, то, естественно, война была бы нами конечно выиграна.
Немного о российской армии
"Весной 1916 года Российская империя имела 2 000 000 человек в действующей армии. Более того, почти все они были как следует экипированы благодаря русской промышленности. 2/3 всех заводов и промышленных предприятий Российской империи работали на армию. Производительность машиностроительной отрасли к 1916 году возросла четырехкратно по сравнению с последним мирным годом, выпуск химических веществ для химических снарядов удвоился. В результате на 2 000 % возросло производство снарядов, на 1 000 % производство орудий, на 1 100 % - винтовок. Выпуск стандартных снарядов для полевой артиллерии поднялся с 358 000 в месяц в январе 1915 года до 1 512 000 в ноябре."
Гнев Асхи
15.12.2007, 16:02
Вот если бы у нас такая армия была бы в 1915 году, немцам бы никогда бы не удалось занять Польшу. А то после Брусиловского прорыва до того дошло что в войсках боеприпасов не хватало,изза этого пришлось отказаться от наступления на через Карпаты,которое планировалось чтобы вывести из войны Австро-Венгрию
А то после Брусиловского прорыва до того дошло что в войсках боеприпасов не хватало,изза этого пришлось отказаться от наступления на через Карпаты,которое планировалось чтобы вывести из войны Австро-ВенгриюСовсем в голове запуталось? Чем снарядный голод 1915 года относится к Брусиловскому прорыву, который, если что, летом 1916 был?
Гнев Асхи
15.12.2007, 16:10
Я имею ввиду операции после Брусиловского прорыва - наши войска через Карпаты хотели прорваться к Вене,но в Карпатах нам не хватало боеприпасов и отступившая австриийская армия остановила нас
Как я знаю Россия начала войну неподготовленой изначально,Россия втянулась в войну благодоря союзническому долгу.Дошло до того что в Америке были закуплены наконечники пик для кавалерии.Последующие годы войны Российские войска тревожил "снарядный голод" а пехотинцы делали вылазки на передовую чтобы собрать ружья.
Харёк, скажите честно - ваш пост вообще к чему? Вы хоть одну страницу до этого прочитали? У вас нет АБСОЛЮТНО ничего нового... Извините конечно, ничего личного, но это флуд
Брусиловский прорыв не вывел Австро-Венгию из войны -не потомучто нехватало снарядов ,а из за того что другие русские фронта не поддержали наступление.Об этом пишет сам Брусилов в своих воспоминаниях.
Брусиловский прорыв не вывел Австро-Венгию из войны -не потомучто нехватало снарядов ,а из за того что другие русские фронта не поддержали наступление.Об этом пишет сам Брусилов в своих воспоминаниях.
Вообще то их не поддержали другие страны, а не русские фронта!
Высказывают много разных причин неудачи России в Первой Мировой, нередко и про ,,большевиков-предателей", но при тщательном рассмотрении основная причина одна - у России была слабая военная экономика
volchonok
01.05.2008, 22:59
Первая мировая война (28 июля 1914 (http://ru.wikipedia.org/wiki/1914) — 11 ноября 1918 (http://ru.wikipedia.org/wiki/1918)) — один из самых широкомасштабных военных конфликтов в истории человечества.
Это название утвердилось в историографии, естественно, только после начала Второй мировой войны (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B8% D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D 0%BD%D0%B0) в 1939 (http://ru.wikipedia.org/wiki/1939). В межвоенный период (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D 0%BB%D1%83%D0%BC) употреблялось название Великая война (англ. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D 0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) The Great War, фр. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%83%D0%B7%D1%81%D 0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) La Grande guerre), в Российской Империи (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D 0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1 %8F) её иногда называли Второй Отечественной, а также неформально (и до революции, и после) — германской; затем в СССР (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0) большевики именовали её империалистической войной.
Непосредственным поводом к войне (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0) послужило Сараевское убийство (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D 0%BE%D0%B5_%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0 %B2%D0%BE) 28 июня (http://ru.wikipedia.org/wiki/28_%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D1%8F) 1914 (http://ru.wikipedia.org/wiki/1914) года австрийского эрцгерцога Франца Фердинанда (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86_%D0%A4%D0%B5%D1%80% D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B4) девятнадцатилетним сербским студентом Гаврилой Принципом (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%9F% D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF), который являлся членом тайной организации «Млада Босна (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B0_%D0%91%D0%BE%D1%81% D0%BD%D0%B0)», борющейся за объединение всех южнославянских народов в одном государстве.
Тут подробно:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B8% D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D 0%BD%D0%B0
Интересная книга о первой мировой
http://militera.lib.ru/h/utkin2/index.html
Обязательно почитайте книгу Ремарка "На западном фронте без перемен"(All quiet on a western front)
Моё личное мнение об этой войне:
Самая необычная и странная война за все времена.Эта война изменила ход мировой войны сильнее чем все остальные войны , т.к. она разрушила 4 империи , на месте которых образовались новые страны и окончательно рассеяла представлене войны как чего то великого и замечательного.И помоему привнесла больше новой военной техники чем вторая мировая.
Каково ваше мнение об этой войне?
Вобще война бесмысленная, война чисто из приницыпа государей. Вот войны за ресурсы и территории это да можно понять но эту войну тут вобще думалки не хватит.
volchonok
01.05.2008, 23:42
-что вы думаете о причинах войны и ее последствиях?
Причины просты - передел мира , борьба за колонии и ресурсы.Эта война была неизбежна, об этом говорит и то что страны участници войны начали составление военных планов задолго до войны.
-каким мог быть исход войны, еслибы в России не произоша революция.
да ничего хорошего - германские войска продвинулись бы ещё дальше в России и произошла бы ещё более страшная революция , после которой страна бы впала в полную анархию на много лет.Но меня больше ворлнует вопрос , что было бы если бы немцам удалось захватить Париж?если бы Русским удалось захватить Восточную Пруссию?если бы не существовало Антанты и Тройственного союза?(ну если бы их не было то думаю что в историю эта война вошла бы как мелкая австро-сербская война)
Харёк
Воевали за территорию. Убийство эксгерцорга всего лишь повод.
Почему-то в России мало рассказывают про первую мировую войну.
Кстати Россия в этой войне понесла самые большие потери
TommyLiGrant
13.06.2008, 16:06
Смысл этой войны-лишь банальное расширение территории Германской империи. То, что Биссмарк завещал. Но вот то, что он про русских завещал, как-то забыли
Пьер Баярд
13.06.2008, 16:43
Кстати все-же самая главная ошибка Германии была в том, что они из Франции в 1914 году в Восточную Пруссию несколько корпусов( по-моему 2) перебросили для победы над армиями Ренненкампфа и Самсонова, но Гинденбург и Людендорф справились своими силами. Конечно, по логике любой перебросил бы туда силы, но что получилось, блицкриг во Франции остановился, войска остановились, начались позиционные бои....
А немецкое правительство многое, что Бисмарк советовал забыло тогда. Ведь он был против колоний, считал, что они быстро не окупятся, несут лишь траты, полезного в них будет мало, требовал, чтобы на флот мощный не тратили денег крупных( все равно с английским не потягаться).
А кстати эта война была еще величайшего уничтожения флота своими же экипажами, когда англичанам должны были отойти основная масса кораблей немецкого ВМФ, немецкие моряки затопили корабли( осталось чуть-чуть)...
TommyLiGrant
13.06.2008, 16:53
блицкриг во Франции остановился, войска остановились, начались позиционные бои....
Блицкрига не было тогда, но смысл не меняется. Немцы потеряли темп наступления
Пьер Баярд
13.06.2008, 17:04
Ну я имею ввиду что, те 2 корпуса помогли бы закатать Францию, потом остальные силы крупные перебросить в Россию, оставив во Франции значительную часть войск, либо договариваться на мир, чтобы отобрать французские колонии, либо Лотарингию полностью забрать и еще Бельгию...
Смысл этой войны-лишь банальное расширение территории Германской империи. То, что Биссмарк завещал. Но вот то, что он про русских завещал, как-то забыли
Вы забыли про еще одних желающих расширить владения и на "чужом горбу в рай въехать"....Про сербов...И про их давнюю мечту - Великую Сербию...А несчастный Фердинанд мешал ВСЕМ. И австрийцам и сербам...так что его пристрелили бы при любом раскладе, на троне он был жутко невыгоден ВСЕМ.
Пьер Баярд
16.06.2008, 23:33
Кстати а выиграли то от ПМВ фактически Юсы(влияние Великобритании немного упало, уровень производства и экспорта английских товаров снизился, а американских вырос, насколько помню), социалисты в Российской империи, Сербы, Чехи, Финны
TommyLiGrant
22.07.2008, 16:20
Кстати а выиграли то от ПМВ фактически Юсы(влияние Великобритании немного упало, уровень производства и экспорта английских товаров снизился, а американских вырос, насколько помню), социалисты в Российской империи, Сербы, Чехи, Финны
США нагрели руки на этой войне. Так же как и на ВМВ. И это факт
Dust Rider
05.09.2008, 17:18
Вобще война бесмысленная, война чисто из приницыпа государей. Вот войны за ресурсы и территории это да можно понять но эту войну тут вобще думалки не хватит.
Ну что сказать? Война за передел мира, все страны, которые "рулили миром" хотели войны: и британцы, и немцы и французы. Эта война случилась бы в любом случае, а России, а точнее Николаю II надо было набраться ума у своего отца и не вмешиваться туда (в войну), беречь свой народ, который и так жил впроголодь, вообщем за что боролся, на то и напоролся.
Если бы он (Николай Кровавый) "ровно сидел на попе и не елозил", то РИ еще какое то время просуществовала, хотя Империя и монархия это пережиток..
[CCCP] Monster
05.09.2008, 23:06
http://forum.igromania.ru/showthread.php?t=13855
Есть уже такая тема.
Закрыто
Dust Rider
06.09.2008, 23:00
Свое мнение я выразил здесь (http://forum.igromania.ru/showthread.php?t=67768). Считаю что памятники ставить не надо, герои должны быть в памяти людей, а не в камне...
герои должны быть в памяти людей, а не в камне...
А чем ещё можно выразить свою благодарность погибшим в войне героям, как не воздвижением монументов? Что ещё может заставить человека вспомнить о войне и её героях?
Сколько наций получили независимость! Чехи, поляки, финны, прибалты
Ага, незавасимость, два раза. Войдя в состав СССР этим странам никакая свобода уже не светила.
Dust Rider
27.10.2008, 22:08
А чем ещё можно выразить свою благодарность погибшим в войне героям, как не воздвижением монументов? Что ещё может заставить человека вспомнить о войне и её героях?
Нужно помнить о них, а все эти монументы, как "золоты телец", не нужно создавть из них лик)... Ну и сколь вам нужно помятников "из камня", что бы увековечить всех героев? Может нужно построрить под это дело целый город? Нет, все эти изваяния не память, память в сердцах людей...
Dust Rider
Тогда давай, все памятники снесем на хрен. И понаставим статуй путина, с веслом. Его нам помнить не надо - пусть стоит. А кого надо помнить - ни-ни. А то, вдруг забудем - если памятник воздвигнем.
Kane i Lynch
10.03.2009, 13:41
К сожелению о первой мировой сё забыли.Все только говорят о второй мировой.Хотя первая мировая тоже была очень страшная война.В первую миравую люди шли на пулимёты со штыками.Пример: битва на Сомме.
Grotesque
12.03.2009, 18:43
Да нет, первая мировая война, по-моему ужасна была только в том, что появились новые вооружения: ядовитый газ, танки, война в основном была позиционная, но здраво перевернула мозги людей, что империи попадали.
Dezertir 564
21.04.2009, 02:08
Если бы землю отдали крестьянам , Небыло бы и Гражданской. Отсюда вывод:все 3 революции корнями уходят в деревню !
Ve$$pych!
21.04.2009, 15:32
Да все просто не надо было бы доверять власть Николаю II ни какой бы ни японской ни первой мировой не было. Во первых он заключил тройсвтенный союз и подписал указ о начале войны с Германией,(хотя кайзер говорил ему "Это не твоя война остынь").Но все бы это ничего "русский солдат еще крепок" но как назло Николай не заключил мира когда на фронте все более или менее нормализавалось. Он решил идти спасать лягушатников. Ну а там сами знаете снарядный голод, нехватка оружия и боеприпасов, дизертирство...
Зачем Николая на трон зажали не понятно...
Избежать 1 мировой можно было двумя способами 1)Порвать все отношения с Антантой и немного сблизится с Германией(еще более выгоднее сближенее с Америкой).(Хотя некоторые наши корабли заказывались у американских фирм. )
б)Посадить на трон Михаила, делать реформы в социальной и военнной направлености ликвидировать коммунистические организации и попытатся выграть эту войну. Не получается заключать мир и жить дальше.(перед этим только разорвать некоторые отношения с Антантой)
Да все просто не надо было бы доверять власть Николаю II ни какой бы ни японской ни первой мировой не было. Во первых он заключил тройсвтенный союз и подписал указ о начале войны с Германией,(хотя кайзер говорил ему "Это не твоя война остынь").Но все бы это ничего "русский солдат еще крепок" но как назло Николай не заключил мира когда на фронте все более или менее нормализавалось. Он решил идти спасать лягушатников. Ну а там сами знаете снарядный голод, нехватка оружия и боеприпасов, дизертирство...
Зачем Николая на трон зажали не понятно...
Избежать 1 мировой можно было двумя способами 1)Порвать все отношения с Антантой и немного сблизится с Германией(еще более выгоднее сближенее с Америкой).(Хотя некоторые наши корабли заказывались у американских фирм. )
б)Посадить на трон Михаила, делать реформы в социальной и военнной направлености ликвидировать коммунистические организации и попытатся выграть эту войну. Не получается заключать мир и жить дальше.(перед этим только разорвать некоторые отношения с Антантой)
В основном согласен, но тут уж что было то прошло. Лично я считаю, что фатальной ошибкой Николая II было вступление в войну, а уж мелкие ошибки типа вступления в антанту и спасение лягушатников невсчёт. Лично я счита тчо в первой мировой войне виноват Царь. Эту войну можно было избежать. Эта война не кому не нужна была. Эта война была окупационной, русские воевали ненасвоей территории, русская армия была плохо подготовлена, у нас было мало танков, в отличии от Германии. Согласен, хорошо подготовлен флот, но это уже из другой оперы. Флот в первуюю мировую выложился полностью, а вот армия, в связи с её "отстованием" от флота продула. И продула не по своей вине, а по вине царя, который не делал ничего для того что бы улучшить армию. Всё выше сказаное есть моё ИМХО.
Ariovist
05.05.2009, 13:08
В основном согласен, но тут уж что было то прошло. Лично я считаю, что фатальной ошибкой Николая II было вступление в войну, а уж мелкие ошибки типа вступления в антанту и спасение лягушатников невсчёт. Лично я счита тчо в первой мировой войне виноват Царь. Эту войну можно было избежать. Эта война не кому не нужна была. Эта война была окупационной, русские воевали ненасвоей территории, русская армия была плохо подготовлена, у нас было мало танков, в отличии от Германии. Согласен, хорошо подготовлен флот, но это уже из другой оперы. Флот в первуюю мировую выложился полностью, а вот армия, в связи с её "отстованием" от флота продула. И продула не по своей вине, а по вине царя, который не делал ничего для того что бы улучшить армию. Всё выше сказаное есть моё ИМХО.
На начало войны вообще ни у кого не было танков:lol:. И войны этой было не избежать. Не началась бы в 14 году, началась бы в 16, или в 17, или в 41 - слишком уж весомы были причины.
Хорошо подготовлен флот? Да он к тому времени еще после Цусимы не оправился. Русские новые линкоры стояли еще на верфях, и бои вели минные заградители да миноносцы под прикрытием броненосцев, спущеных на воду в конце XIX века и безнадежно устаревших. Весь Черноморский флот не мог справиться с двумя немецкими линейными крейсерами.
А насчет того что виноват царь... Есть такое понятие - союзнический долг и Россия, если хотела сохранить за собой статус великой державы, была просто обязана вступить в войну.
Зачем Николая на трон зажали не понятно
По праву престолонаследования.
(еще более выгоднее сближенее с Америкой
Америка до конца I мировой была второстепенной страной и большой роли в общемировой политике не играла.
Ну а там сами знаете снарядный голод, нехватка оружия и боеприпасов, дизертирство...
Может вы не знаете, но к концу 1914 года все воюющие страны испытывали недостаток припасов и снаряжения. Не только Россия. И к 1916 году страны Антанты этот вопрос практически решили. Англия закончила переформирование и перевооружение своей армии и перешла к наступательным операциям на Западном фронте. Вооружений в той же России было накоплено столько, что хватило еще и на Гражданскую войну. Другой вопрос - какой ценой это далось. Французская и русская армии были фактически обескровлены. В России все сильнее нарастало брожение и недовольство политикой правительства. И не последнюю роль в этом сыграли социалистические организации, которых финансировали немцы (не только большевики, но и эсеры, меньшевики и др.). Плюс к этому откровенный саботаж в верхних эшелонах промышленников, большинство из которых были чистокровными немцами или имели в Германии торговые или финансовые интересы. Всё эти факторы и привели к падению Российской Империи и заключению сепаратного мира как раз на пороге победы - немцы буквально через полгода капитулировали.
Наконец-то здравые рассуждения. Насчет саботажа среди промышленников-можно поспорить, все-таки с учреждением с 1915 г. Особого Совещания по обороне саботаж мог окончиться секвестром предприятия, но если приведете факты - спорить не буду.к концу 1914 года все воюющие страны испытывали недостаток припасов и снаряжения
Совершенно верно. Более того, на начало войны лишь в Германии создали Центральный комитет для мобилизации промышленности, остальные страны-участницы рассчитывали на быстротечность конфликта.
Ariovist
06.05.2009, 23:24
Насчет саботажа среди промышленников-можно поспорить, все-таки с учреждением с 1915 г. Особого Совещания по обороне саботаж мог окончиться секвестром предприятия, но если приведете факты - спорить не буду.
Можно почитать здесь, если не лениво будет:sml: - очень большой документ http://militera.lib.ru/research/shigalin_gi/index.html. Правда, там подобные действия называются достаточно обтекаемо: "прохладные отношение к своим обязанностям", "умышленное занижение сведений о возможностях производства" и т.д. Но в военное время это расценивается обычно весьма однозначно:Grin:
участницы рассчитывали на быстротечность конфликта.
В общем то война и планировалась как быстротечная. Продолжительность войны все Генштабы воюющих государств оценивали в полгода. На это время армии были обеспечены всем необходимым. И винить в том, что война затянулась, видимо, нужно Мольтке-младшего:Grin:.
равда, там подобные действия называются достаточно обтекаемо: "прохладные отношение к своим обязанностям", "умышленное занижение сведений о возможностях производства" и т.д. Но в военное время это расценивается обычно весьма однозначно
Мда, сегодня сам нашел в журналах Особого совещания об этом разговор. Пытались секвестировать Путиловский завод, затянули на несколько месяцев. А вообще странно, что не применяли более суровые методы.Продолжительность войны все Генштабы воюющих государств оценивали в полгода.Может быть порадуете ссылкой?
Ariovist
07.05.2009, 00:24
Может быть порадуете ссылкой?
Об этом достаточно подробно пишет Лиддел-Гарт (если память мне не изменяет). В сети не знаю, не встречал его "Стратегии непрямых действий". Да и, собственно, нужды особой не было.:frown: Немцам уж точно затягивание войны было невыгодно. Другие страны тоже ориентировались в своих планах на такой же срок.
P.S. Попробую поискать ссылку на одну статью, точно помню, что читал в сети.
Об этом достаточно подробно пишет Лиддел-Гарт (если память мне не изменяет). В сети не знаю, не встречал его "Стратегии непрямых действий". Да и, собственно, нужды особой не было.
Хе-хе, отлично, она у меня на полке стоит, рядом с Клаузевицем B) Вот только никак не могу добраться...
Добавлено через 9 минут
Другие страны тоже ориентировались в своих планах на такой же срок.
Просто про наш и немецкий план пишут везде, а вот насчет остальных не читал, хотелось бы знать...
Ariovist
07.05.2009, 08:33
Просто про наш и немецкий план пишут везде, а вот насчет остальных не читал, хотелось бы знать
Это можно просмотреть на сайте Переслегина. http://www.igstab.ru/materials/PeresleginEsse.htm#%C8%F1%F2%EE%F0%E8%FF вот здесь поройся:tema:. Статьи: "Комментарии к операциям 1914 года", "Мировой кризис 1914года, очерк стратегического планирования", "Мобилизация и планирование(на 1914 г)", "Военная статистика..." ну и т.д.
P.s. Только не советую на него ссылаться на ортодоксальных исторических форумах типа "X legio". В лучшем случае не поймут:rolleyes:
Ve$$pych!
07.05.2009, 11:41
На начало войны вообще ни у кого не было танков. И войны этой было не избежать. Не началась бы в 14 году, началась бы в 16, или в 17, или в 41 - слишком уж весомы были причины.
Ну хорошо танков не было были броневики с пулеметами очень похожие на танки. :) Ну войну всегда можно избежать но только не для нас.Самый лягкий способ избежать 1 мировой войны это не вступать в Антанту,и не заключать тройсвенного союза.
А насчет того что виноват царь... Есть такое понятие - союзнический долг и Россия, если хотела сохранить за собой статус великой державы, была просто обязана вступить в войну.
Ога союзнический долг.Не ну вот нафига было вступать в союз где государства хотели в скором времени объявить войну стране которая была очень хорошо подготовлена к войне? в одно время проводились военные игры где пару российских генералов играли за немцев а другие за Россию. И что вы думаете? в очень скором времени игра прекратилась из-за того что у России нехватало патронов и снарядов, войска были в плохом состоянии.Да и какая Россия была великая держава. Так скорее страна которая идет на поводу союзников.
По праву престолонаследования.
По такому же праву Николай должен был передать Михаилу трон когда последнему исполнится N количество лет. Трон то он передал только вот передал когда уже только мух оставалось ловить.
Америка до конца I мировой была второстепенной страной и большой роли в общемировой политике не играла.
Угу угу. А то что экономически именно она выйграла 1 мировую войну это так ничего нэ?То что она Франции и другим странам продавала оружие тоже нэ? Экономически именно США нажилась на 1 мировой.
Может вы не знаете, но к концу 1914 года все воюющие страны испытывали недостаток припасов и снаряжения.
Ну конечно.Остается только гадать за счет чего Англия с Францией так разжирели что даже в гражданскую войну белякам шинели посылали...
Вооружений в той же России было накоплено столько, что хватило еще и на Гражданскую войну. Другой вопрос - какой ценой это далось. Французская и русская армии были фактически обескровлены.
Ога. а то что у казаков и прочих белых сил снарядов и патронов нехватало это ничего?У красных ситуация была немногим лучше им хоть заводы помогали.Нет, винтовок было много другое дело что патронов то к ним не было... Ну а то что русская армия была обескровлена это уж тактика генералов была несколько рот на пулеметы в горку. Хочешь не хочешь а при такой-то тактике потери будут.
Ariovist
07.05.2009, 12:33
Самый лягкий способ избежать 1 мировой войны это не вступать в Антанту,и не заключать тройсвенного союза.
И благополучно сдохнуть от экономической блокады. Поймите вы наконец, Россия - не США, она не может отгородиться океаном и любая большая война в Европе её обязательно заденет. Более того, любое нормальное правительство обязано соблюдать интересы своей страны, а интересы России в то время требовали участия в войне. Весь вопрос был - на чьей стороне.
По такому же праву Николай должен был передать Михаилу трон когда последнему исполнится N количество лет. Трон то он передал только вот передал когда уже только мух оставалось ловить
Откуда дровишки? Николай Александрович - старший сын Александра III и законный наследник престола. Михаил мог получить права на престол лишь в двух случаях: если Николай добровольно отречется в его пользу или если умрет бездетным. Всё остальное - пустые фантазии.
Угу угу. А то что экономически именно она выйграла 1 мировую войну это так ничего нэ?То что она Франции и другим странам продавала оружие тоже нэ? Экономически именно США нажилась на 1 мировой.
США поднялась как мировая держава именно в результате ПМВ. И причиной было полное военное, экономическое и моральное истощение в результате затяжной войны прежнего лидера - Англии. Американцы в войне практически не участвовали. Они пришли в Европу, когда уже все закончилось, и продиктовали свои условия мира все побежденным странам: Германии, Англии, Франции и другим. России тогда уже не было.
Ога. а то что у казаков и прочих белых сил снарядов и патронов нехватало это ничего?У красных ситуация была немногим лучше им хоть заводы помогали.Нет, винтовок было много другое дело что патронов то к ним не было...
Какие заводы?:confused: Они еще в Мировую войну практически перестали работать. И вообще, немного выше я дал две ссылки - ознакомьтесь, очень полезно.:tema:
http://militera.lib.ru/research/shigalin_gi/index.html это о промышленности.
http://www.igstab.ru/materials/PeresleginEsse.htm#%C8%F1%F2%EE%F0%E8%FF это о планировании и военной статистике.
Dark Jedi
04.07.2009, 01:48
Нужно ли вам информация про различные армейские и др. части? Если да буду выкладывать ин-у
jeak9303
29.08.2009, 19:06
Считаю Первую Мировую большим горем для России.Как печально что мы забыли ее героев .Наши войска вели войну достойно,спасали Европу,но не спасли себя.Конец войны для России ознаменовался красным пожаром под названием большевизм и братоубийственной войной.
Царский режим уже давно изживал себя и Первая мировая война лишь ускорила его конец.Так что в этом есть даже плюс,т.к. Советский Союз позже стал одной из сверхдержав.Минус безусловно в том что мы на время потеряли свои территории(хотя Польшу и Финляндию не вернули никогда)
Считаю Первую Мировую большим горем для России.Как печально что мы забыли ее героев . jeak9303, полностью согласен с Вами . Но ведь печально также и то , что только очень немногие смогут навскидку назвать героев Первой мировой (я имею ввиду военоначальников со стороны Белой гвардии ) ну кроме может быть пожалуй Колчака, Деникина и Врангеля , а таких например как Шкуро , Каппеля , Залесского , Келлера , Унгерна фон Штернберга имхо незаслуженно забыли , а ведь они также воевали за Россию и причём очень успешно , и не их вина что в дальнейшем они потерпели поражение от Красной Армии.
Вот очень хорошие строчки из одной песни о судьбе героев Белой Гвардии :
Вчера изысканные франты,
Сегодня - рыцари войны,
Они еще не эмигранты,
Они еще ее сыны.
Но жизнь прошла, как не бывало,
И не оставила следа.
На горизонте догорала
Их путеводная звезда.
Последний выстрел с сердцем скрещен,
Неумолим прощальный взгляд,
Но дневники любивших женщин
Их для потомков воскресят.
Ах, боже мой, что б с нами было,
Когда бы это все не зря...
Когда бы разум не затмила
На башне красная заря?!
Каппеля
Каппеля я знаю,фильм Адмирал смотрел)
Пьер Баярд
01.09.2009, 10:30
Tuzemec, ну я например по командирам белых частей не забыл, тот же Дроздовский, Каледин, Марков, но при этом было полно не слишком умных личностей типа Романовского, Краснова...
Hawk007, Адмираль - фильм не очень хороший, чтобы судить по Каппелю, Колчаку и другим, лучше про них почитать. Да и тот же Колчак изображён каким-то молодым слишком, хотя на период Гражданской ему было уже около 50 лет, кстати, а этой Тимерёвой около 30.
Пьер Баярд, я еще читаю книгу "Доктор Живаго",там тоже про гражданскую написано,но про белых маловато.
jeak9303
01.09.2009, 12:47
Отчасти война забыта из-за пропаганды большевиков ,которые войну называли империалистической.В учебниках истории советского периода она практически не упоминается.В карикатурах он а представляется так: "О том как поссорились кузены Ники и Вили,и что из этого вышло".
Между тем в России эту войну сразу окрестили Отечественной.
jeak9303, что то мне подсказывает что большевики были правы,что она империалистическая,я бы не назвал ее Отечественной.
Влад В В
01.09.2009, 16:36
jeak9303
К твоему сведению, огромное число большевиков воевали в первой мировой войне, учебники составляли люди воевавшие в ней.
Между тем в России эту войну сразу окрестили Отечественной.
Источник.
jeak9303
01.09.2009, 16:41
Официальный повод для войны расценивался как защита братьев сербов от гнета Австрийской империи.Как ни как Россия защищала свои интересы а значит и свой народ.Если бы не большевики,а точнее не германские деньги победа безусловно осталась бы за Россией.
Что касается учебников то они перекраивались цензурой и не офицальными запретами. Большевики тем временем пока сражался русский народ сидели в Швейцарии и Италии ,между прочем до подлинно известно снабжаемыми германским средствами.
Влад В В
01.09.2009, 16:49
Россия защищала свои интересы а значит и свой народ
Что-то народ не разделял такой точки зрения. Поэтому огромные толпы солдат встали на сторону большевиков.
победа безусловно осталась бы за Россией.
Ты никогда не можешь сказать точно что было бы! К твоему сведению многие зарубежные историки говорили что русские воевали ужасно во время Первой Мировой. Кстати, вспомни как братец что немцы многие наши территории взяли под свой контроль и их мы не смогли остановить.
Кстати, вспомни как братец что немцы многие наши территории взяли под свой контроль и их мы не смогли остановить.
Влад В В, это уже было когда большевики и революции разлагали страну изнутри,а в первые 2 года мы воевали весьма неплохо,вспомни Брусиловский прорыв 1916г.
Влад В В
01.09.2009, 17:07
Влад В В, это уже было когда большевики и революции разлагали страну изнутри
Разлагали? Чё они разлагали если там нечего разлагать было? Народ пошёл за красных и это факт, так как не могли уже жить как при царизме.
а в первые 2 года мы воевали весьма неплохо,вспомни Брусиловский прорыв 1916г.
Одна успешная операция ничего не значит. Вспомни прорыв нацистов на Москву в 1941 - за такое короткое время дошли до Москвы.
jeak9303
01.09.2009, 17:07
Народ как раз таки разделял убеждения правительства.Охвачены мятежом были лишь некоторые части. Не смотря на все сложности у нас были все шансы на победу.(вспомним Брусиловский прорыв)
Немцы заняли многие территории,только потому что им позволил сделать большевики.
Влад В В
01.09.2009, 17:11
Народ как раз таки разделял убеждения правительства.
Тогда почему большинство пошли за большевиков?
Не смотря на все сложности у нас были все шансы на победу.(вспомним Брусиловский прорыв)
Шансы может и были, только воевать никто не хотел. Большевики обещали выйти из войны в своих лозунгах, народ всё равно за них пошёл. Обещание выполнили, из войны вышли.
Немцы заняли многие территории,только потому что им позволил сделать большевики.
Как?
jeak9303
01.09.2009, 17:23
Большевики придя к власти силком в армию за гоняли.Ни какой народ за ними не пошел,и дорогой Ильич придумал авантюру под названием октябрьская революция.Отвечаю на третий вопрос:
Как как? А вот как! Большевики плевать хотели на народ и Россию вот и попросту позволили им эти территории занять.Они были куда более интересно тербанить между собой только что полученную власть.
Обещание выполнили, из войны вышли.
Влад В В, из войны то вышли,но какой ценой.Мирный договор мирному договору рознь.А заплатили мы слишком дорого,отдали Украину,Белоруссию,Прибалтику,Кавказ стал протекторатом Германии.
Пьер Баярд
01.09.2009, 18:09
jeak9303, вопрос в другом в армию они стали силком толкать, но почему-то дезертировали в основном белые части.
Hawk007, где про протекторат говорилось? Ссылку в студию.
Кстати тут про Брусиловский прорыв говорилось, то я не согласен, что плюсов от него много было, скорее и минусы были, в частности вступление в войну Румынии, которая подумала, что всё австрийцев забили, в итоге лишние километры фронта наши получили.
А про ПМВ мы бы по любому выгод от войны не получили бы, англы бы зажали Стамбул, другие тоже, максимум Галицию и кусок в Восточной Пруссии, плюс там Трапезунд быть может. И не окупится война. Плюс долги перед союзничками.
Пьер Баярд, никто и не спорит что война была бессмысленной и слишком дорогой для нас.
Пьер Баярд
01.09.2009, 18:40
В том то и дело, что надо было сидеть тихо и ждать, пока там французы умирали, всё равно фронт скорее бы перешёл в устойчивую форму, правда чуть западнее Парижа, если Антанта бы не замирилась, а потом в году эдак 15-м ударить, хотя можно и позже было.
Да и много вопросов по войне есть, к примеру, зачем было держать столько войск на Кавказе, если активные боевые действия были только в начале, а потом стояли наши войска там.
Влад В В
01.09.2009, 18:52
Большевики придя к власти силком в армию за гоняли.
Как? Если их было очень мало вначале? И потом, почему же они воевал всё равно?
Ни какой народ за ними не пошел
Полнейшая бредятина. Народ не шёл значит, а большевики победили, только один Ленин и Троцкий воевали вдвоём и победили. :D Не говори чепухи.
и попросту позволили им эти территории занять
Как позволили занять?
.А заплатили мы слишком дорого,отдали Украину,Белоруссию,Прибалтику,Кавказ стал протекторатом Германии.
Потом всё равно вернули. А если бы не вернули, то кто знает? Может быть даже войну начали.
Добавлено через 50 секунд
И я думаю здесь пора перестать про большевиков говорить. Лучше вернуться к теме.
Потом всё равно вернули
Влад В В, нам просто повезло что Германия проиграла войну и эти земли получила Польша которая была в разы слабее Германии.
SAINT_KARL
01.09.2009, 19:27
Россия не могла просто отсиживаться в стороне по моральным и стратегическим принципам, -промедление было смерти подобно.
SAINT_KARL, да согласен,мы должны были спасти Сербию.Плюс Германия сама объявила нам войну.
Пьер Баярд
01.09.2009, 21:59
Вы хронологию забываете? Германии ничего не оставалось, она войну хотела, но войска мобилизовала РИ, и в итоге сами знаете, что получилось.
Ariovist
01.09.2009, 22:09
Германии ничего не оставалось, она войну хотела, но войска мобилизовала РИ, и в итоге сами знаете, что получилось.
Если бы австрияки прекратили военные приготовления, то, может быть, и Россия бы прекратила мобилизацию. Германия вполне могла повлиять на своего союзника. Тем более сербы приняли австрийский ультиматум практически полностью, за исключением ввода австрийских войск. Но немцам это было не нужно. И опять же, не Россия объявила войну. Мобилизация - это еще не война.
Пьер Баярд
01.09.2009, 22:19
Мобилизация - уже значит, что будет война. А самыми бедными и одними из удачливых указались сербы, которые оказались просто поводом, а потом получили столько земель.
Ariovist
02.09.2009, 01:04
Мобилизация - уже значит, что будет война. А самыми бедными и одними из удачливых указались сербы, которые оказались просто поводом, а потом получили столько земель.
Мобилизация - это просто игра мускулами, угроза применить силу. Но совсем не обязательно, что её применят. Иногда бывает достаточно просто угрозы мобилизации, что Россия и пыталась сделать. Кстати, сербы оказались далеко не самыми удачливыми. На политической карте Европы появились государства, которых до ПМВ вообще не было. И не будь этой войны - так и не появились бы.
Пьер Баярд
02.09.2009, 12:47
Ну да, ещё грекам с румынами повезло хорошо.
Просто играть мускулами в 1914-м году было поздно. Жалко, что РИ так много на флот потратила, ведь можно было бы вместо тех кораблей больше боеприпасов, орудий, броневиков, винтовок, пулемётов построить.
Кстати у меня один вопрос назрел в немецкой части Польши сколько германских дивизий было, и не проще ли было бы через Польшу наступать вперёд?
Аriоvist, например такие государства как Румыния и Греция оттяпали куски побольше от Австрии и Турции.
Пьер Баярд
02.09.2009, 20:48
Ну грекам потом люлей досталось и в итоге мизер получили они за ПМВ, скорее жирные куски получили от Болгарии.
Но Румыния вообще красотка,Австро-Венгрия распалась и она(Румыния)увеличила свою территорию вдвое.
proff-mast
07.09.2009, 22:37
Окопная Война проще говоря, в ней никто не победил - если говорить условно (в меньшем ущербе остались Великобритания).
Некоторые ее считают родоначальник Второй Мировой. С этим можно согласится...
Закономерно Германия и Первой и во Второй мировой была проиграла. (Хотя в Первой ее не разгромили, а лишь ущемили "права"=)
Пьер Баярд
08.09.2009, 11:15
proff-mast, ВБ и Франция от ПМВ проиграли полностью, только аукнулось это через 21 год. А победителем был сасш, да и то простака Вильсона послали лесом с его идеями.
Ярче всего проявилась хитрожопность американцев не во время первой а второй мировой войны.
Dark Jedi
09.09.2009, 21:05
Но Румыния вообще красотка,Австро-Венгрия распалась и она(Румыния)увеличила свою территорию вдвое.
За счет Венгрии.. :wnk:
И немножечко истории:
1917 год.
19 ноября (2 декабря) 1917 года: Начаты переговоры в Брест-Литовске между РСФСР и Центральными державами.
4 (17) декабря 1917 года: Установление перемирия, между РСФСР и Центральными державами.
1918 год.
10 февраля 1918 года: Прекращение переговоров между РСФСР и Центральными державами в Брест-Литовске.
12 февраля 1918 года: Возобновление военных действий на Кавказком фронте.
16 февраля 1918 года: Официальное прекраение перемирий на Восточном и Кавказком фронтах
23 февр. 1918 г. Рождение РККА и первые бои Красной Армии с кайзеровскими войсками. Разбитие немцев под Псковом и Нарвой.
.............................................
Однако Красной Армии не удалось справиться со своими обязанностями, как увидим позже, после чего правительство РСФСР пошло на мир (уже окончательный с Германией, которой все позже будет аннулирован сов. пр-вом)
"Мы — оборонцы теперь, с 25 октября 1917 г., мы — за защиту отечества с этого дня. Ибо мы доказали на деле наш разрыв с империализмом. Мы расторгли и опубликовали грязные и кровавые империалистские договоры-заговоры. Мы свергли свою буржуазию. Мы дали свободу угнетавшимся нами народам. Мы дали землю народу и рабочий контроль. Мы — за защиту Советской социалистической республики России...."
В. И. Ленин
Источник: ПСС, "ТЯЖЕЛЫЙ. НО НЕОБХОДИМЫЙ УРОК", т.35, стр. 395 ..
Пьер Баярд
09.09.2009, 22:18
Hawk007, ну червь отъелся(пиндосы). Кстати в немецкой польше сколько дивизий было в августе 14-го?
Пьер Баярд, ты щас про американцев или че?
Dark Jedi
12.09.2009, 08:45
Пьер Баярд, ты щас про американцев или че?
Нет он про немцев, сказал же: в "... 14-го"..
Только у меня вопрос, что вы называете немецкой Польшой?
Пьер Баярд
12.09.2009, 09:33
То что у них было на тот момент из польских владений, не сдвинутых на запад нашими. То есть Торунь, Познань. Просто я это к тому, что можно было через этот район наступать.
Пьер Баярд, еще добавь Гданьск.
Пьер Баярд
12.09.2009, 21:17
Я про эту часть Польши, какие дивизии там были? Просто я к тому, что вместо Восточной Пруссии начать наступление туда, потом отрезать группировку в восточной Пруссии, и дальше на Берлин. Да успехом не увенчалось бы, но ситуация могла быть лучше.
Пьер Баярд, не забывай про Австро-Венгрию,она нам всю кровь портила.
Dark Jedi
13.09.2009, 01:07
Пьер Баярд, еще добавь Гданьск.
Гданьск, не когда не был польской германской землей. Это исконо германская земля с центром в Данциге, как и Мемель (Клайпеда)...
Dark Jedi, да,но сейчас почему то Гданьск у Польши,а Мемель у Литвы.
Пьер Баярд
13.09.2009, 13:04
Hawk007, потому как ляхов задобряли. Да и вообще уклон идёт. Я про войска, которые были там.
Пьер Баярд, а че их задобрять то.Немцы гораздо более опасные создания чем ляхи.
Пьер Баярд
19.10.2009, 16:49
Просто наши буфер делали. А вообще немцев лучше использовать, чем конфликтовать. Самым адекватным и боеспособным союзником СССР была ГДР.
Пьер Баярд, я ж про то и говорю,немцы как противник гораздо более опасные создания нежели ляхи.
Шайтан-батыр
08.07.2010, 01:25
У нас были бы все шансы выиграть эту войну,если бы не глупость Николая II. В ходе войны он допустил массу ошибок:самолично принял должность Верховного Главнокомандующего и бездарно её использовал,приблизил ко двору Распутина,зажимал талантливых военачальников,вроде Брусилова и возвеличивал бездарных держиморд,вроде Ренненкампфа. Он не сделал никаких выводов из русско-японской войны и не провёл должных реформ в армии. Плохо подготовил страну к войне. Революция 1905-1907 годов его ничему не научила,он не дал народу настоящей демократии и тем самым сделал неизбежной Февральскую революцию. Она бы произошла в любом случае,война лишь стала её катализатором. Если бы мы выиграли эту войну,то мир сейчас был бы совершенно другим.
SLS_Cross
09.07.2010, 16:20
У нас были бы все шансы выиграть эту войну,если бы не глупость Николая II. В ходе войны он допустил массу ошибок:самолично принял должность Верховного Главнокомандующего и бездарно её использовал,приблизил ко двору Распутина,зажимал талантливых военачальников,вроде Брусилова и возвеличивал бездарных держиморд,вроде Ренненкампфа. Он не сделал никаких выводов из русско-японской войны и не провёл должных реформ в армии. Плохо подготовил страну к войне. Революция 1905-1907 годов его ничему не научила,он не дал народу настоящей демократии и тем самым сделал неизбежной Февральскую революцию. Она бы произошла в любом случае,война лишь стала её катализатором. Если бы мы выиграли эту войну,то мир сейчас был бы совершенно другим.
Во-первых, какие он мог сделать выводы из русско-японской войны? Регион далеко, людей там мало и путей сообщения почти никаких. Сделал вывод - построил Транссиб.
Во-вторых, речь идет не о принижении генералов, а об общем положении России в те годы. То был политический и экономический кризис в стране. Любое происшествие могло сподвигнуть страну к революции (кстати, после ПМВ распались почти все европейские империи). В-третьих, хотя и были определенные успехи в тяжелой промышленности, это никак не покрывало потребности армии в боеприпасах и прочих товарах, а бросать "ивана" с палкой на пулемет - это как-то неправильно(хотя в ВОВ так и делали). В-четвертых, еще в XIX веке госаппарат разбух до невероятных размеров. Все тонуло в бюрократии и казнокрадстве. В итоге, до фронта доезжали далеко не все предписанные промышленные товары и боеприпасы. В-пятых, опять же слабые коммуникации. Мы не могли быстро перебрасывать войска с одного участка фронта на другой и наносить точечные удары. Связь страдала. Если посмотреть на Францию в тот период, ей тоже пришлось несладко. Будь мы размерами, как Франция, нас ждала бы участь еще хуже, оккупация. Нас спасали только безразмерные просторы,сложные климатические условия.
Вот предположим, я вложу тебе в руки скипетр и скажу:"Все, правь страной! Ты здесь главный и делай что хочешь!"
Ты думаешь, ты так просто откажешься от своего титула в пользу "швали"? А ведь цари именно так отзывались о простолюдинах. Тому пример кровавое воскресенье. Ты какую-то детскую сказку тут сочинил. Если бы, да ка бы, да во рту б росли грибы...
assassinj
09.07.2010, 16:39
Во-первых, какие он мог сделать выводы из русско-японской войны? Регион далеко, людей там мало и путей сообщения почти никаких. Сделал вывод - построил Транссиб.
вообще то строительство магистрали началось за долго до Русско-японской.
SLS_Cross
09.07.2010, 16:44
assassinj, Я в курсе, ибо сам родом из Новосибирска, через который и проходит Транссиб. Но к моменту начала русской-японской войны он достроен не был. А после нее постройка была форсирована. По крайней мере, нам так говорили
SLS_Cross, вообще то к концу правления Александра 3 у нас было все более менее нормально : промышленность развивалась, рубль укреплялся, армия совершенстовалась. И кризис при Николае дело рук самого Николая, и на суше мы могли дать японцам люлей (на море мы отставали). Я вижу такой выход из ситуации : надо было дать рабочим политические и экономические права, а не держать их за свиней образно говоря
вообще то строительство магистрали началось за долго до Русско-японской.
И завершилось незадолго до этой войны
SLS_Cross
09.07.2010, 17:03
Hawk007, Ты не совсем прав. Дорогу до конца достроили лишь в 1916 году. Прочти на Вики. А в 1905 она едва шла дальше Иркутска. :)
И при Александре III проводилась реакционная политика. Все реформы Александра II были отменены, проект конституции также был отменен. Так что кризис шел уже очень давно, еще со времен убийства Освободителя русского народа.
Любопытны два факта. Какая-то старуха предсказала смерть Александра от 8го покушения.Это первое.
А второе - это то, что бомба попала в карету и не поранила никого. Александр вышел и попросил, чтобы не тронули его сына, а вместо этого получил бомбу под ноги. По льду было 3 минуты до Зимнего дворца, но он предпочел 40 минут куда-то ехать. Он мог выжить, но не хотел. Наверное, понимал, в сколь тяжелом положении находится страна. Так что этот кризис не был личной "заслугой" Николая. Просто народ уже дорос до той стадии, когда надо требовать свободы.
Просто народ уже дорос до той стадии, когда надо требовать свободы.
Ну свободу ему дали (правда неполную). Николай мог хотя бы попытаться улучшить положение рабочих, ведь революция 1917 года произошла изза них
SLS_Cross
09.07.2010, 17:19
Hawk007, Ну не до конца из-за них. Еще буржуазия очень важную роль играла. Ведь у нее были огромные деньги, но не было фактически власти. Первый этап, то бишь Февральская революция - это революция буржуазии. Это потом еще и им досталось, а в начале все были едины. Крестьянам хотелось земли и побольше, рабочим заводов и зарплаты, а буржуазии власти.
assassinj
09.07.2010, 17:19
Я вижу такой выход из ситуации : надо было дать рабочим политические и экономические права, а не держать их за свиней образно говоря
или же использовать второй способ: жестоко подавлять любые попытки посягательства на монархию. Но как мы видим ни того не другого использовано не было.
или же использовать второй способ: жестоко подавлять любые попытки посягательства на монархию.
Это очень сомнительный способ, так как лучше приоткрыть клапан, чем его наглухо закрывать
assassinj
09.07.2010, 17:26
Это очень сомнительный способ, так как лучше приоткрыть клапан, чем его наглухо закрывать
да это все равно что посадить человека на иглу: или все или ничего. Жестокое правление требует сильного лидера и мощные рычаги власти. Это не так сложно в нашей стране, гораздо проще чем реформы и либерализация.
assassinj, да, но не надо народ держать за "быдло"
SLS_Cross
09.07.2010, 17:38
assassinj, В этом я с тобой согласен. У нас народ был привычным к тому, чтобы терпеть все унижения. Это проявится уже во время советов, когда расстреливали всех ни за что. Мое прадеда постигла участь репрессии 1933го года. Он был работником торговли. Ему пришили дело о хищении нескольких тонн зерна, жестоко пытали и заставили подписать признание. В результате, он был сослан на Дальний восток, где и умер от цинги.
В любом случае, не делалось ничего. Как говорили, Николай мог бы стать счастливым семьянином, а стал императором. Ему не повезло не только с временем правления, но и с характером. Он не был заинтересован ни в чем. Да даже тот факт, с какой он легкостью распрощался с короной и отправился в тюрьму, ждать своей смерти.
Да даже тот факт, с какой он легкостью распрощался с короной и отправился в тюрьму, ждать своей смерти.
А что ему оставалось делать? Положение в стране знаете ли не самое приятное для Николая было. Но попытаться удержаться стоило бы (все равно гражданская война случилась бы рано или поздно). Да и во время первой революции что то он не расставался с короной
assassinj
09.07.2010, 17:46
assassinj, да, но не надо народ держать за "быдло"
ну они и не держали. Например дочери Николая лично помогали в госпиталях ухаживать за ранеными солдатами.
Ему не повезло не только с временем правления, но и с характером. Он не был заинтересован ни в чем. Да даже тот факт, с какой он легкостью распрощался с короной и отправился в тюрьму, ждать своей смерти.
Ну я бы так ни сказал, что он ни чем не интересовался. Просто в какой то момент он понял, что для него дороже семья чем его страна. В этом я его не осуждаю.
ну они и не держали. Например дочери Николая лично помогали в госпиталях ухаживать за ранеными солдатами.
Не путай теплое с мягким. Может императорская семья ниче против народа не имела, но Николай проводил такую политику, что народу это мягко говоря не понравилось
assassinj
09.07.2010, 17:56
Не путай теплое с мягким. Может императорская семья ниче против народа не имела, но Николай проводил такую политику, что народу это мягко говоря не понравилось
Все что он делал он считал во благо стране и своему народу. Безусловно часть этих мер была неоправданна. Но тем не менее он не считал себя человеком, имеющим право равнять с гавном свой же народ.
Все что он делал он считал во благо стране и своему народу.
Сверхнизкие зарплаты и адские условия труда рабочих тоже сюда входят?
Но тем не менее он не считал себя человеком, имеющим право равнять с гавном свой же народ.
А он и не имел право, да и не равнял, но народ жил объективно плохо
Шайтан-батыр
09.07.2010, 18:29
Во-первых, какие он мог сделать выводы из русско-японской войны?
Хотя бы выводы относительно комсостава армии. Эта война показала,что большинство офицеров некомпетентно и бездарно. Они крайне плохо подготовлены. В этом направлении и надо было проводить реформы.
Во-вторых, речь идет не о принижении генералов, а об общем положении России в те годы. То был политический и экономический кризис в стране. Любое происшествие могло сподвигнуть страну к революции
Чушь. До войны всё было нормально. Экономика развивалась,положение власти было относительно устойчивым. Это во время войны власть была дискредитирована. Во время празднования 300-летия Романовых никто и подумать не мог,что империя доживает свои последние годы.
В-третьих, хотя и были определенные успехи в тяжелой промышленности, это никак не покрывало потребности армии в боеприпасах и прочих товарах
К 1916 году всё это было преодолено. Экономика была переведена на военные рельсы,и дефицит беприпасов в армии сильно уменьшился. Мощь армии росла. К 1917 году Центральные державы уже были на грани краха. Мы бы выиграли эту войну,если бы не Февральская революция.
Нас спасали только безразмерные просторы,сложные климатические условия.
Странно. Мы теряли территории в 1915 году. И это было отнюдь не зимой.
Ты думаешь, ты так просто откажешься от своего титула в пользу "швали"?
Я бы не считал простой народ "швалью". Я бы улучшил его положение и ввёл демократические свободы. Я бы проводил в стране реальные реформы,а не просто царствовал.
Это проявится уже во время советов, когда расстреливали всех ни за что.
Бред.
Ему пришили дело о хищении нескольких тонн зерна, жестоко пытали и заставили подписать признание.
Есть доказательства,что пришили?
Ему не повезло не только с временем правления, но и с характером.
Вот именно. Очень печально,что такой человек стал императором Российской империи.
assassinj
09.07.2010, 23:22
верхнизкие зарплаты и адские условия труда рабочих тоже сюда входят?
сюда входят экономическая реформа, наделение крестьян землёю (Крестьянский банк), рост внутреннего торгового оборота страны.А он и не имел право, да и не равнял, но народ жил объективно плохо
__________________
на правах самодержца, помазанника божьего, как раз таки и имел.
наделение крестьян землёю (Крестьянский банк)
Только вот получали землю крестьяне ОЧЕНЬ медленно, все равно бедняков оставалось очень много. Да и я про рабочих говорил), они же были двигателем революции
assassinj
12.07.2010, 17:54
Только вот получали землю крестьяне ОЧЕНЬ медленно, все равно бедняков оставалось очень много. Да и я про рабочих говорил), они же были двигателем революции
в нашей стране все хорошее идет очень медленно. И потом для этих реформ нужны были предпосылки в плане ресурсов коих было не особо то и много. + конечно как в случае с Крестьянским банком особенности регионов и интересы людей не учитывались в масштабах страны.
Шайтан-батыр
12.07.2010, 18:47
А вы знаете,что на весну 1917 года планировалось крупное наступление русской армии? Вполне возможно,что оно стало бы решающим. Германия была уже на издыхании. Поспешил народ с революцией,надо было потерпеть ещё месяца три. Хотя,если бы Николай сделал нужные выводы из революции 1905-07 года и установил конституционную монархию,то никакой революции бы не было.
vBulletin® v3.8.0, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.