Просмотр полной версии : НАТО
Uncle Splin
30.03.2006, 21:54
В своей политике достижения мирового гос-ва США и подвластной ею структура НАТО очень большую роль отводит военным действия в Атлантике.
Основа
Так с 1940 года на 99 лет США распоряжается Базами на Бермудских, Багамских, Антильских островах, базой Гуантаномо на Кубе (что очень странно само по себе, ибо Куба один из главных врагов).
По соглашению с Португалией и Испанией базы размещены на Азорских, Канарских островах, Острове Фернандно-По и побережье Рио-Муи.
Специальные базы подводных лодок расположены в Хорхе-Лохе (Великобритания) и Роте (Испания).
На полуострове Лабрадор и В Исландии размещены базы стратегической авиации.
На побережье Гренландии, Шотландии, Норвегии расположены базы системы радиолокационного слежения дальнего обнаружения авиации и ракет.
Кроме того, северная часть Атлантики активно используется для испытания МБР.
Следует знать, что базы служат силовыми опорами для дальнейшего расширения и поглощения.
Неуклонно идет развертывание плацдармов на континенте:
После "бесконтактной войны" с Югославией создана база в Тузле (Босния), где развернуто более 40 тысяч военнослужащих.
Построены базы ВВС в Кыргызстане и Узбекистане.
НО!!! Было установлено, что натовское и американское оружие расположено в 29 (двадцати девяти) странах, часто без ведома правительств
НАТО постоянно проводят учения, военные игры.
Причем часто охватывается территория от Норвегии до Турции. Раньше противником был СССР, сейчас Россия и Беларусь.
Часто используется территория Украины - "Си Бриз", "Кооператив Партнер"; "Щит мира" на полигоне в Яворове, который позволяет с большой вероятностью смоделировать территорию России и Беларуси.
При этом население "приучают" к мысли о неизбежности явочного втягивания в НАТО.
Избранные моменты "наведения порядка"
Истоки создания лежат в 1945 году, когда Гари Трумэн на весь мир орал "Мы поставим этих русских на колени!!!"
Тогда же Черчилль летит в США договариваться насчет основ будущего создания.
В 1947 году создаются радиостанции "Свобода" и "Свободная Европа", ключевые идеологисчкие игроки на весь период холодной войны.
В тоже время, когда шел Нюрнбергский процесс (и признания действий по подготовке и ведению агрессивной войны как преступление против человечества) активно разрабатывались планы атаки на СССР.
В 1949 году был разработан первый план ядерного удара (50 бомб) по СССР "ПИНЧЕР" - атака 20 крупнейших городов страны. Дальше больше - "Бройлер" (34 бомбы на 24 города), "Сиззл" (133 удара по 70 городам), "Дропшот" (300 ядерных авиа ударов по 200 городам СССР), при чем, если и после этого СССР будет готов вести войну - продолжать атаки и начать сухопутную операцию. в 1956, 1959, 1962, 1974, 1982, 1988 удары все возрастают от сотен до тысяч...
А теперь от планов к действиям:
1948-1953 годы - военный действия США на Филлипинах. Тысячи и тысячи погибших...
1950-1953 годы - военные действия США в Корее...
1964-1973 годы - карательные операции армии США в ЛАОСЕ, погибло до 50 тысяч человек...
1965-1973 годы - военный действия США во Вьетнаме. Особый цинизм и выжигание земли. Даже сейчас на юге страны многие и многие тысячи квадратных километров полностью безжизненны и непригодны для жилья.
Использование Химического оружия, против всех конвенций. Погибло в сумме около миллиона жителей Юго-Восточной Азии, последствия ощущаются до сих пор, более 300 тысяч пропало без вести.
1946-1974 годы - 215 прямого или косвенного использования силы против ряда стран Южной Америки (Куба, Панама, Никарагуа, Мексика, Бразилия, Колумбия, Аргентина.)
1986 год - нападение на Ливию.
1991 год - атака на Ирак. (как побочное явление появление военных баз США в Кувейте, Катаре, Бахрейне, ОАЭ, СА, Омане)
1999 год - 35 тысяч авиа налетов на Югославию. Подавляющее большинство ударов наносилось не на военные объекты, а города страны.
В целом ущерб стране нанесен в 19 раз больше чем ущерб от Второй мировой.
После чего страну начали отстраивать на американские же денежки.
Продолжение следует...
Одна аналитическая статья, которая опять же платна - за перепечатывание или просто чтение просят от 10 до 50 евро...
По сему ссылку не приведу.
Мое мнение таково - конечно автор немного тенденциозен и однобок, но все же рассматривать объединение как сугубо мирную организацию достаточно сложно.
Хотя если сравнить кол-во баз США и России в мире и просто задаться вопросом - "а зачем их столько????"
начинаешь думать, что автор не так уж и не прав....
Кто что думает???
Delaware Jarvis
30.03.2006, 22:02
ИМХО, есть люди, которым только бы найти что покричать. Одна сторона (паническая) тут показана, но не противоположной. А значит в статье нет объективности. Это просто мнение, подкрепленное кое-какими цифрами.
А в реальности все обстоит просто: НАТО - это политическая система. В самой её природе накапливать власть. И если они могут позволить себе добиваться этого строительством баз - то кто им запрещает?
Конечно же автор прав. НАТО был создан как противовес Варшавскому договору в период "Холодной войны". Однако, когда двуполярность мира сменилась на однополярность, США оставили НАТО как дубинку, которой стали грозить всем, кто не желал идти на поводу их политики.
НАТО до сих пор единственное международное вооруженное образование и когда ООН исчерпывает возможности дипломатического решения ситуации, оно использует войска НАТО в качестве "миротворческих".
~Dart_s@nCHo
30.03.2006, 22:03
Люди! Я не в курсе - Украина вступила в НАТО? Или еще нет?:confused:
Uncle Splin
30.03.2006, 22:29
есть люди, которым только бы найти что покричать
Ну об этом нужно кричать, тоже мне мирная организация...
А в реальности все обстоит просто: НАТО - это политическая система. В самой её природе накапливать власть. И если они могут позволить себе добиваться этого строительством баз - то кто им запрещает?
Хм, значит пойдем прогнемся ибо унижать слабейших таки можно и нужно...
Югославия, Афганистан, Ирак, Иран, КНДР, Куба - всех раздавим и уничтожим ибо США так решила...
И это только последние 10 лет....Кто еще так воюет и агрессию проявлет???
НАТО до сих пор единственное международное вооруженное образование и когда ООН исчерпывает возможности дипломатического решения ситуации, оно использует войска НАТО в качестве "миротворческих".
При чем войск ЕС там практически нет....
Люди! Я не в курсе - Украина вступила в НАТО? Или еще нет?
Ага, шас уже там....
Для этого для начала нужно народ нагнуть и Конституцию изменить...
~Dart_s@nCHo
30.03.2006, 22:48
Ага, шас уже там....
Для этого для начала нужно народ нагнуть и Конституцию изменить...
Ну, народ, надеюсь, не нагнут...
При чем войск ЕС там практически нет....
У ЕС вообще нет никаких войск! Войска есть у стран и они предоставляют свои контингенты для миротворческих операций. Когда возникает локальный конфликт, и ООН намерена вмешаться силовым путем, она создает миротворческий контингент, т.н. "голубые каски". Но это временное образование, не имеющее постоянного статуса. А у войск НАТО он есть!
~Dart_s@nCHo
30.03.2006, 23:08
Е - мое... Откуда такие познания?:confused:
Е - мое... Откуда такие познания?
Книжки умные читал! :sot:
На самом деле нам это на рассказывали на курсе международного права, в теме международных организаций
~Dart_s@nCHo
30.03.2006, 23:16
И ты это все запомнил? Или так интересно было?
Сплин. Почти во всех перечисленых тобой конфликтах поучаствовала и СССР. Только СССР своих солдат берегла и реально устраивала подставы американцам
Только СССР своих солдат берегла и реально устраивала подставы американцам
Сомневаюсь! Американцам было гораздо проблематичней отбрехаться от погибших солдат, чем советской власти. Вспомни афган - после него у чиновников была стандартная фраза "Я вас в Афганистан не посылал". И погибших премировали медальками, максимум, если командующий был нормальный давали какую-нибудь компенсацию или помощь. Заботились о семьях погибших в основном сослуживцы.
После Вьетнами в США был целый бум, который подняли хиппи и ветераны боевых действий. Белому дому это до сих пор икается.
И ты это все запомнил? Или так интересно было?
Было и есть интересно!
Мысль такая, НАТО - военная организация, по сути подчиняюшаяся ЮСА-вцам.
ЮСА - желает распространить своё влияние на весь шарик. а кто не хочет:sml:
Они используют все доступные им способы чтобы всё и всех захватить. И это нормально чОрт возьми, этим баловались все молодые, злые и экспансивные...
Итак что делать с НАТО. в идеале распустить. Мы можем это сделать? нет.
Ок. НАТО - ЗЛО.
А ешё жаль что на територии США не было ни одной войны.
Смотрим что будет дальше?
Мое мнение таково-"холодная война" закончилась, ОВД распалась, СССР развалился, теперь некому противостоять НАТО. Однако продолжается его расширение (особенно прикольно то, что НАТО переводится как "Североатлантический альянс", хотя какое отношение к Северной Атлантике имеют страны в центре Европы, входящие в состав НАТО? =)) )
Под видом "борьбы с мировым терроризмом", являющейся главным приоритетом для НАТО сейчас, США ищут, кого бы еще "наказать", "освободить" и т.д.
Всем этим США хочет показать, кто в мире остался одной сверхдержавой. Чтоб можно было всегда диктовать свои условия.
Итак, уважаемые, Нам с Вами, можно сказать повезло, в историческом смысле... Мы все наблюдаем возвышение ИМПЕРИИ (играет имперский марш). А что, помойму очень похоже. конечно такие гиганты давят людей и не замечают. НО. Такая мошь ВОСХИТИТЕЛЬНА. события звёздных войн так и разварачиваются перед глазами:Grin: ну ладно оставим лирику.
В обшем такое зрелише довольно редко.Как никак четвёртый РИМ. - Нью Йорк.
Но до этого были СССР... ой да мало ли их было, этих ИМПЕРИЙ, миросотрясателей? в глубь веков - тач Римская империя... и до неё ешё много каких. Стоит ли удивляться ?
Кто сможет противостоять НАТО? я вижу две кандидатуры. Исламский мир, и Азиатский мир. а мы, к сожаленю оказываемся между молотом и наковальней... не лучше ли присоединиться к кому нибудь?.
~Dart_s@nCHo
31.03.2006, 19:45
К кому? К арабам или китаезам?! А вообще идея неплохая - наше, русское вооружение и численность китайцев... Да мы же все НАТО раком поставим...:sml:
P.S. Вот только не надо мне минус ставить за выражение "Да мы же все НАТО раком поставим". У меня и так не лучшее положение...:frown:
НО!!! Было установлено, что натовское и американское оружие расположено в 29 (двадцати девяти) странах, часто без ведома правительств
Вот это до сих пор понять не могу...Как так - без ведома... Если без ведома - можно ли это спроецировать, например, на Украину...Типо база есть, а правительство официально заявляет, что ее нету...
~Dart_s@nCHo
01.04.2006, 23:53
Да, и мне тоже растолкуйте, че-то не доходит до меня...:confused:
Типа так получается: США всеми прадами и неправдами проникло в какую - либо страну, допустим, та же чертова Украина; и пока какой - нибудь Д. Буш мл. отвлекал людей, его войска боком-боком, да отстроили на территории Украины военную базу. Так чоль? Или я че не понимаю?:confused:
Uncle Splin
02.04.2006, 12:39
У ЕС вообще нет никаких войск!
Зато есть договор, на освнование которого и происходит распредиление ВС.
Сплин. Почти во всех перечисленых тобой конфликтах поучаствовала и СССР. Только СССР своих солдат берегла и реально устраивала подставы американцам
Замечу, что я НЕ автор статьи и мое мнение четко прорисано...
А насчет СССР - при чем тут солдаты, США действовало по методе - завалим страну трупами и так сейчас тоже действует...
Кто сможет противостоять НАТО? я вижу две кандидатуры. Исламский мир, и Азиатский мир. а мы, к сожаленю оказываемся между молотом и наковальней... не лучше ли присоединиться к кому нибудь?.
А никте не задумывался - чего это Россия и КНР так дружить начали..
Насчет Исламского мира - смешно, ЧТО они противопоставят???
Тем более, что в статье написано что они также поддерживаеют США..
Вот это до сих пор понять не могу...Как так - без ведома... Если без ведома - можно ли это спроецировать, например, на Украину...Типо база есть, а правительство официально заявляет, что ее нету...
НУ а нас, точно нет иначе я бы знал....
А насчет как - а прикрытие нам для чего???
Амер. тюрмы, что с согласия прав. создавались???
ЗЫ - а еще меня потрясает Куба...
Вроде врагии, а база под боком...
Цитата:
Сообщение от Joy
У ЕС вообще нет никаких войск!
Зато есть договор, на освнование которого и происходит распределение ВС.
Внимательней перечитай мой пост, я писал о войсках ЕС как об отдельном вооруженном обазовании.
Uncle Splin
04.04.2006, 19:20
Внимательней перечитай мой пост, я писал о войсках ЕС как об отдельном вооруженном обазовании.
Простой вывод - Нато выше ООН....
Дожились....
Простой вывод - Нато выше ООН....
Дожились....
Конечно! Последние два года только и разговоров, как реформировать ООН, чтобы она стала РЕАЛЬНЫМ инструментом международной политики, а не профанацией. США с Советом Безопасности ООН уже не считаются, Россия правом вето только и грозиться, реально боится его применять. Что и говорить, мир уже давно стал однополярным.
Uncle Splin
04.04.2006, 23:46
США с Советом Безопасности ООН уже не считаются, Россия правом вето только и грозиться, реально боится его применять.
ну а толку от этого права вето, если на него все чхать хотиели???
ДА и очень многое зависит от позиции генсека ООН.
Хотя на примере Дага Хаммаршельда становится понятно, что США никогда не даст ООН стать реальной силой.
ну а толку от этого права вето, если на него все чхать хотиели???
ДА и очень многое зависит от позиции генсека ООН.
Хотя на примере Дага Хаммаршельда становится понятно, что США никогда не даст ООН стать реальной силой.
Поэтому и нужна реформа ООН!
Простой вывод - Нато выше ООН....
Это уже давно... НАТО и США плюют на ООН, как давно еще Германия плевала на Лигу Наций, захватывая Европу. ООН не имеет реальной силы, и вряд ли уж формирования ООН могут быть сильнее армии США. А этого не может быть, потому что не может быть никогда! Здесь нужны другие методы... Но вот какие-это уже вопрос...
НАТО и США плюют на ООННасколько мне известно,все подчиняються тому,что посередине %))
Насколько мне известно,все подчиняються тому,что посередине %))
Это так=))) НАТО подчиняется, а ООН просто никак не может повлиять...%)
ООН просто никак не может повлиять...
гипотетически может, но не влияет и это самое печальное.
Uncle Splin
06.04.2006, 13:08
гипотетически может, но не влияет и это самое печальное.
простой вопрос - а зачем тогда всех загоняют в них???
Ответ - типо легальное прикрытие выкручивания рук....
простой вопрос - а зачем тогда всех загоняют в них???
Ответ - типо легальное прикрытие выкручивания рук....
Участие в ООН подразумевает прежде всего признание страны де-юре. Выкручивание рук возможно лишь если страна подписывает определенные договоры, согласно которым можно "выкрутить руки". Кроме того, страны могут выносить необходимые для неё вопросы на Генеральную Ассамблею, т.е. требовать чтобы её как минимум выслушали.
Вот сейчас идет массированная компания по вступлению России в ВТО. И что меня очень огорчает, российское руководство эту идею рассматривает вполне всерьез. Это же подумать страхно во что это обернется для России!
Uncle Splin
07.04.2006, 12:32
Вот сейчас идет массированная компания по вступлению России в ВТО. И что меня очень огорчает, российское руководство эту идею рассматривает вполне всерьез. Это же подумать страхно во что это обернется для России!
Россия в НАТО???
ДА НАТО развалится и вообще потеряет идеологическую основу. Кроме того, как такую армию перевести на единые нормы и как насчет прочих радостей пребывания???
Участие в ООН подразумевает прежде всего признание страны де-юре.
Филькина грамота.
Насчет выкручивания рук - при вступлении много чего подписывается - вот и повод....
Россия в НАТО???
ДА НАТО развалится и вообще потеряет идеологическую основу. Кроме того, как такую армию перевести на единые нормы и как насчет прочих радостей пребывания???
Я говорил про вступление России в ВТО (Всемирная тороговая организация), а не НАТО!
А если по секрету, то к России уже поступали предложения от США по вступлению в НАТО! (:eek:) Их естественно не приняли, и не дай бог это сделают! :mad:
Если же гипотетически предположить вступление России в НАТО, то это будет прежде всего огромный ущерб для РФ, а не для НАТО. Если хочешь могу даже объяснить почему.
Uncle Splin
08.04.2006, 12:52
Я говорил про вступление России в ВТО (Всемирная тороговая организация), а не НАТО!
Виноват, не усмотрел :)
А если по секрету, то к России уже поступали предложения от США по вступлению в НАТО! () Их естественно не приняли, и не дай бог это сделают!
Ну это порлный бред, чего там забыли....
Если хочешь могу даже объяснить почему.
Выскажись.
У меня правда немного другое мнение.
А если по секрету, то к России уже поступали предложения от США по вступлению в НАТО!
Это действительно было? Откуда вы это знаете?
~Dart_s@nCHo
10.04.2006, 15:13
Даже если это и так, Россия никогда не вступит в НАТО. Во-первых, если какой-нибудь идиот из правительства скажет "Граждане РФ! Тут э такое э дело ээээ... Россия ээ входит в НАТО, ёклмн", мгновенно начнется революция. Во-второх: никакой нормальный русский военнослужащий не будет воевать плечом к плечу с американскими дебилами.
Во-первых, если какой-нибудь идиот из правительства скажет "Граждане РФ! Тут э такое э дело ээээ... Россия ээ входит в НАТО, ёклмн", мгновенно начнется революция. Во-второх: никакой нормальный русский военнослужащий не будет воевать плечом к плечу с американскими дебилами.
Ага. Чтоб сподвигнуть народ на революцию, нужны неимоверные силы. Я больше чем уверен, если так бы сказали, тоу нас бы народ на это сильно не прореагировал.
А насчет "воевать плечом к плечу"-это очень спорно. Кто его будет спрашивать, военнослужащего?
~Dart_s@nCHo
10.04.2006, 16:16
Да все равно такогое врят ли произойдет.
Ну это порлный бред, чего там забыли....
Бред бредом, а когда росгражданам льготы снимали это тоже было бредом, тем не менее сделали, с правительства станется.
А на полном серьезе варианты вступления России в НАТО рассматривались нашими узколобыми и широкозадыми чиновниками. Слава богу до реализации не додумали.
Американцы ОЧЕНЬ заинтересованы в том, чтобы втащить РФ в НАТО. Во-первых, это будет означать кирдык последнего препятствия американцев в продвижении на восток, оппозиции НАТО уже не будет. Во-вторых, если РФ будет в НАТО, то за этим последует ... правильно, перевооружение ВСЕЙ РОССИЙСКОЙ АРМИИ в соответсвии со стандартами НАТО. И делаться это будет не на натовские, а на российски деньги!!! В-третьих, российские вооружения - это основные конкуренты американцев, т.е. втянув Россию в НАТО, американцы выбъют из-под нас рынок вооружений, и как следствие значительную доходную часть российского бюджета. Это только военный аспект последствий возможного вступления России в НАТО, а есть еще и экономический, политический, социальный и т.д. и т.п.
Из вышесказанного вытекает нижеследующее:
России совершенно не нужно вступать в НАТО. США и весь мир боятся, что Россия станет такой же, как раньше-сильной и независимой. Потому и пытаются втянуть нас в НАТО, в ВТО, кредиты предоставляют. А другой рукой исподволь давая, давят на нас...
Как говорил еще Александр III-y России есть только два союзника:армия и флот.
Из вышесказанного вытекает нижеследующее:
России совершенно не нужно вступать в НАТО.
Это и так понятно всем нормальным людям, главное чтобы это поняли во власти.
Как говорил еще Александр III-y России есть только два союзника:армия и флот.
Есть другая фраза: "В политике нет союзников, есть временные партнеры"
Есть другая фраза: "В политике нет союзников, есть временные партнеры"
Это-то и нужно России. Больше всего. И никаких НАТО.
Сорри, флуд пошел=)
Uncle Splin
11.04.2006, 13:46
Бред бредом, а когда росгражданам льготы снимали это тоже было бредом, тем не менее сделали, с правительства станется.
а идея то была очень правильная, дургой вопрос как ее воплотили...
Да и вообще - НАТО просто развалиться если в него Россия вступить, всю идеологию придется менять....
Да и вообще - НАТО просто развалиться если в него Россия вступить, всю идеологию придется менять....
К сожалению скорей наоборот - НАТО по совоккупности более мощная структура чем РФ, так что развалиться Россия, а не НАТО.
К тому же идеология вещь переменчивая, в официальной цели НАТО не прописано стремление к ГЛОБАЛЬНОМУ властительству.
Короче говоря идея глупая и вредная, если чиновники начнут её лоббировать ... бр-р-р-р-р :mad:
Uncle Splin
11.04.2006, 19:55
К сожалению скорей наоборот - НАТО по совоккупности более мощная структура чем РФ, так что развалиться Россия, а не НАТО.
К тому же идеология вещь переменчивая, в официальной цели НАТО не прописано стремление к ГЛОБАЛЬНОМУ властительству.
Короче говоря идея глупая и вредная, если чиновники начнут её лоббировать ... бр-р-р-р-р
Да никто не возьмет Нас/Вас (не знаю как правильно написать) туда, стандарты, военные тайны, идеология и прочая...
Это не более, чем демогогия депутатов.
К сожалению скорей наоборот - НАТО по совоккупности более мощная структура чем РФ, так что развалиться Россия, а не НАТО.
кстати о птичках, не так давно кто-то из ученых выдвинул схему развития России - то, что будет со страной в ближайшие 50-100 лет...
Основная мысль - 2 варианта развития
1) Россия будет маленькой, процветающей страной, похожей на многие развитые европейские страны. При этом территория, кот. останется - это все что до Урала, всё, что после "захапают" азиатские наши соседи...
2) Россия будет ещё больше - к ней присоединятся некоторые страны СНГ, но это будет уже не та страна. "буде беднее чем сейчас"
P.S. понимаю, что не очень в тему, просто хотел поделиться.
~Dart_s@nCHo
11.04.2006, 22:21
[QUOTE=сплин]Да никто не возьмет Нас/Вас (не знаю как правильно написать) туда, стандарты, военные тайны, идеология и прочая...[QUOTE]
Еще никто и не пойдет.
Да никто не возьмет Нас/Вас (не знаю как правильно написать) туда, стандарты, военные тайны, идеология и прочая...
Это не более, чем демогогия депутатов.
Вас :) уже собираются брать и это не демагогия! И депутаты здесь нипричем, хотя нет, все глупости начинаются именно с них.
Uncle Splin
11.04.2006, 22:35
Вас уже собираются брать и это не демагогия! И депутаты здесь нипричем, хотя нет, все глупости начинаются именно с них.
__________________
Это как раз и демогогия и популизм чистой воды ибо если подойти взвешенно, мы там иначе как придаток и мясо не рассматриваемся.
Это как раз и демогогия и популизм чистой воды ибо если подойти взвешенно, мы там иначе как придаток и мясо не рассматриваемся.
Так поэтому так и тянут вас в НАТО, и нас туда же хотят поиметь (извините за каламбур:) ).
Uncle Splin
11.04.2006, 22:46
Так поэтому так и тянут вас в НАТО, и нас туда же хотят поиметь (извините за каламбур ).
ну и нашо нам такое счастье???
ну и нашо нам такое счастье???
Это ты меня спрашиваешь?
Когда это я стал голосом безмозглых политиканов? :Grin:
А по серьезному все просто - определенным личностям башлют определнную сумму и понеслась.
сплин чес слово, вроде бы большой мальчик, а такие вопросы задаешь? :)
А по серьезному все просто - определенным личностям башлют определнную сумму и понеслась.
Так все и делается... От закона о ввозе ядерных отходов в Россию, до пресловутой отмены льгот... Платятся деньги, проводится закон.
ИМХО.
Uncle Splin
12.04.2006, 21:23
А по серьезному все просто - определенным личностям башлют определнную сумму и понеслась.
сплин чес слово, вроде бы большой мальчик, а такие вопросы задаешь?
Да риторика это просто.
Объективно нечего нам там делать, но кто ж нас слушать будет.....
Да риторика это просто.
Объективно нечего нам там делать, но кто ж нас слушать будет.....
А раз риторика то тему пора закрыть! ИМХО все уже сказано, дальше пойдут только эмоции :)
Uncle Splin
13.04.2006, 12:31
А раз риторика то тему пора закрыть! ИМХО все уже сказано, дальше пойдут только эмоции
Тема НАТО и ситуаций с ним неисчерпаема.
Или ее открывать будем каждый раз, когда что-то новое появилось??
Пускай висит себе :sml:
~Dart_s@nCHo
13.04.2006, 15:23
Правильно, оставь. Может, политикан какой-нить заберется:sml: .
Или ее открывать будем каждый раз, когда что-то новое появилось??
Мозг именно так и делает! :sml: :Grin:
Пардонец за оффтоп.
~Dart_s@nCHo
13.04.2006, 22:20
Хорошо, а как другие узнают, что у кого-то появилось что-то новое? Будем переписываться по мылу?
Uncle Splin
13.04.2006, 22:27
Мозг именно так и делает!
Пардонец за оффтоп.
оффтопец засчитан.
Хорошо, а как другие узнают, что у кого-то появилось что-то новое? Будем переписываться по мылу?
Тебе за флуд поставить или как??? :wnk: :sml:
Уже сказано - тема НЕ закрывается.
Во-второх: никакой нормальный русский военнослужащий не будет воевать плечом к плечу с американскими дебилами.
Ну совместные учения мы проводим. Кстати еще вопрос, чья армия дебильние
Кстати еще вопрос, чья армия дебильниеНаша больше,но гораздо хуже икипирована и обучена.(армия,а не спец службы).
~Dart_s@nCHo
14.04.2006, 22:36
Ну, а дебильнее, получается, американская армия.:sml:
Неа...Сравнять кол-во,и она нас порвёт.
Ну, а дебильнее, получается, американская армия.
Что вы понимаете под словом - дебильная ?
Дебильная, не дебильная, если армия выполняет положенные на нее задачи (как - то защита страны, и отстаивание интересов политиканов за рубежом), то не все ли равно - главное, чтобы воевали хорошо...
А в последнее время американцы, у которых, как известно, армия на контрактной основе, все меньше хотят служить в своей армии...Ее популярность падает...
~Dart_s@nCHo
15.04.2006, 11:55
Дебильная, не дебильная, если армия выполняет положенные на нее задачи (как - то защита страны, и отстаивание интересов политиканов за рубежом), то не все ли равно - главное, чтобы воевали хорошо...
Вот именно - воевали, а не иракских военнопленных и просто заключенных в их же камерах били!
А в России возрастает "))!?
Наша больше,но гораздо хуже икипирована
Кстати об экипировке американской армии:
камуфляж - 60$
каска -140$
винтовка с прицелом ночного и дневного видения, подствольным гранатометом и фонариком - 920$
комбинезон химической защиты 103$
бронежилет 607$
противогаз 93$
штык 50$
саперская лопата 32$
аптечка 30$
ботинки 70$
прибор ночного видения 3500$
А что у нас на это???
И кто кого при равной по численности армии?
Сравнять кол-во,и она нас порвёт.
Наша армия - 1 миллион человек, среди которых 150 000 профессионалов-контратников, а у американцев - сколько?
А в России возрастает "))!?
1. Этого я не говорил=)
2. Она давно уже упала ниже всяких отметок.
Uncle Splin
15.04.2006, 16:50
А что у нас на это???
И кто кого при равной по численности армии?
дедовщина, стройбат и саперная лопатка.
Грутсно, столько лет уже армию разваливаем....
~Dart_s@nCHo
16.04.2006, 19:41
Так ведь пока 2-а года служим, а хотят ввести всего один год. Раньше в армию пойти - почетно и уважительно, а отмазаться - позор на всю жизнь, а щас наоборот... Че творится, куда страна катится...
DEAD-MOPO3
17.04.2006, 00:24
Неа...Сравнять кол-во,и она нас порвёт.
Несерьёзно.Особенно на фоне их военных "успехов".
Чтоб кого-то порвать,надо воевать,а не играть в войнушку.
Армия для них - это заработок.А чтобы зарабатывать,нужно оставаться в живых.И это для них важнее,чем Долг,Родина и Дядюшка Сэм.
Кстати об экипировке американской армии:
камуфляж - 60$
каска -140$
винтовка с прицелом ночного и дневного видения, подствольным гранатометом и фонариком - 920$
комбинезон химической защиты 103$
бронежилет 607$
противогаз 93$
штык 50$
саперская лопата 32$
аптечка 30$
ботинки 70$
прибор ночного видения 3500$
А что у нас на это???
И кто кого при равной по численности армии?
Профессионализм солдата не зависит от количества бирюлек,на нём навешанных.
У Петра I был Преображенский полк таких вот манчкинов. Потешный. =)
Несерьёзно.Особенно на фоне их военных "успехов".
Чтоб кого-то порвать,надо воевать,а не играть в войнушку.
Армия для них - это заработок.А чтобы зарабатывать,нужно оставаться в живых.И это для них важнее,чем Долг,Родина и Дядюшка Сэм.
Военных "успехов" - в Ираке идет не совсем война, а партизанская война - боевички обстреляют, подорвут чего-нибудь и в горы (или где они там скрываются)...
С такой экипировкой их солдатам ГОРАЗДО легче остаться в живых...По-моему наши потери в чечне были все же намного большими... Живя в бедности, не имея современного вооружения - многого тоже не навоюешь, и просто идеей здесь не обойдешься...
Профессионализм солдата не зависит от количества бирюлек,на нём навешанных.
У Петра I был Преображенский полк таких вот манчкинов. Потешный. =)
Может и не зависит,но с одним - двумя поломоными танками, против десятка новеньких (пример: немного не в тему, но реальное соотношение иллюстрирует точно - В 2006 году Российская армия получит 31 танк Т-90 (один из лучших танков в мире), в то время как индийская армия заказала таких же танков общим числом 310 штук) - ИМХО профессионализм не поможет... (не квейк все-таки)... А обучение у них поставлено на достаточно хорошем уровне, и в среднем (если не брать спец войска) - их уровень выше нашего...
Когда-то в школе, меня учили, что Преображенский и Семеновский полк - были элитой русской армии - храбро и профессионально сражались, и положили начало новым традициям российской армии...
Uncle Splin
17.04.2006, 10:54
Живя в бедности, не имея современного вооружения - многого тоже не навоюешь, и просто идеей здесь не обойдешься...
тем более, что идеи то нет....
Армия для них - это заработок.А чтобы зарабатывать,нужно оставаться в живых.И это для них важнее,чем Долг,Родина и Дядюшка Сэм.
Ну комерциализация рулит - сектор ВВП на 90% это частный заказ.
[`&rey`]
17.04.2006, 19:13
А почему народ вы думаете, что наша разведка\контрразведка самая лучшая в мире? Чем ми-6 хуже? а моссад? Моссад в день предотвращает примерно по 3.5 терракта (статистика)), разве народ пойдет в ФСБ на работу за 8000руб.?
Моссад в день предотвращает примерно по 3.5 терракта (статистика)), разве народ пойдет в ФСБ на работу за 8000руб.?Сравнил%))И ссылку на статистику можно?
Военных "успехов" - в Ираке идет не совсем война, а партизанская война - боевички обстреляют, подорвут чего-нибудь и в горы (или где они там скрываются)...
"Колоссальное технологическое и оперативно-тактическое преимущество армии, вооруженной и обеспеченной всей необходимой для современного боя аппаратурой и снаряжением по нормам ХХI века по сравнению с армией середины XX века, наглядно продемонстрированное всему миру в ходе операции "Шок и трепет", оказалось снивелированно (выровняно) месяцами оккупации иракской территории".
генерал армии Андрей Николаев, бывший глава комитета по обороне Государственной Думы
[`&rey`]
17.04.2006, 22:52
Сравнил%))И ссылку на статистику можно?
ссылка-
канал Рен-tv программа "Военное дело"
lightvsdarkness
17.04.2006, 23:54
Зачем нужна пехота? Чтобы занимать города. А зачем нужны партизаны? Чтобы убивать пехоту.
Вся эта экипировка - это, конечно, круто. Хотя пехота одна не воюет... Но с поддержкой у них тоже получше... Так что при открытом боестолкновении наша пехота(да и любая не НАТОвская) окажется хуже. Но свои настоящие функции(удержание территории) хоть с тремя приборами ночного видения натовский солдат будет выполнять не лучше любого другого.
] разве народ пойдет в ФСБ на работу за 8000руб.?
Люди, которые работают за деньги, легко могут быть куплены за бОльшие деньги.
А ещё ценней для них своя шкура... Потому в армии США и недобор.
Uncle Splin
18.04.2006, 11:25
Люди, которые работают за деньги, легко могут быть куплены за бОльшие деньги.
А ещё ценней для них своя шкура... Потому в армии США и недобор.
гораздо важнее моральная и идейная составляющая.
генерал армии Андрей Николаев, бывший глава комитета по обороне Государственной Думы
Взгляд имеющий право быть, но никак не в качестве истины.
L1ghtR1pper
19.04.2006, 00:19
Насчет Исламского мира - смешно, ЧТО они противопоставят???
гораздо важнее моральная и идейная составляющая.
Вот это они и противопоставят. Пример тех же карикатур. ЕС пришлось пойти на уступки, чтобы утихомирить исламский мир (хотя я считаю, что скандал был раздут, но все же)Еще один пример - Афганистан. Советская армия была лучше вооружена и экипирована, но что с того. Все равно проиграли. И одна из причин этго поражения кроется именно в моральном духе и сплоченности афганцов
А почему народ вы думаете, что наша разведка\контрразведка самая лучшая в мире? Чем ми-6 хуже? а моссад? Моссад в день предотвращает примерно по 3.5 терракта (статистика)), разве народ пойдет в ФСБ на работу за 8000руб.?
Имелась в виду не только внешняя и внутренняя разведка (хотя они тоже, отнюдь не худшее в мире, есть опыт сверхдержавы как - никак)... Существует огромное количество спец. подразделений (та же альфа, спец. наз Гру, группа пилотов "Витязи" - лучшая пилотная группа в мире, да мало ли других засекреченных и не засекреченных спец. подразделений...), среди которых у России пока что есть очень неплохие...
"Колоссальное технологическое и оперативно-тактическое преимущество армии, вооруженной и обеспеченной всей необходимой для современного боя аппаратурой и снаряжением по нормам ХХI века по сравнению с армией середины XX века, наглядно продемонстрированное всему миру в ходе операции "Шок и трепет", оказалось снивелированно (выровняно) месяцами оккупации иракской территории".
По сути - это еще и не говорит о неудачи(либо бесполезности) американской армии - другие, возможно, показали бы себя еще хуже, находясь в аналогичных условиях...
Пример тех же карикатур. ЕС пришлось пойти на уступки, чтобы утихомирить исламский мир (хотя я считаю, что скандал был раздут, но все же)Они его не утихомирили,а *шестернули*ИМХО,но навязчевое %))
Они его не утихомирили,а *шестернули*ИМХО,но навязчевое %))
И зря сделали, ибо мусульмане поняли, чего боится Запад, и теперь могут пойти еще на что-нибудь...
Uncle Splin
19.04.2006, 19:55
Еще один пример - Афганистан. Советская армия была лучше вооружена и экипирована, но что с того. Все равно проиграли. И одна из причин этго поражения кроется именно в моральном духе и сплоченности афганцов
если немного поисчиш - найдеш несколько статей на форуме про афган и идею...
А потом уже можем и поспорить....
Еще один пример - Афганистан. Советская армия была лучше вооружена и экипирована, но что с того. Все равно проиграли. И одна из причин этго поражения кроется именно в моральном духе и сплоченности афганцов
Проиграли потому, что начались в стране центробежные процессы, приведшие к распаду Союза. Найдите где-нибудь описание боевых действий в Афгане, и количество потерь с нашей стороны, и со стороны афганцев. ТОГДА на войне своих солдат страна не бросала, как это показано в "9 роте". Это произошло позже, во время Первой Чеченской...
Да простят меня модеры за оффтоп...
Взгляд имеющий право быть, но никак не в качестве истины.
Поясни.
[`&rey`]
19.04.2006, 23:05
Цитата:
Сообщение от Fla4sh
Еще один пример - Афганистан. Советская армия была лучше вооружена и экипирована, но что с того. Все равно проиграли. И одна из причин этго поражения кроется именно в моральном духе и сплоченности афганцов
Проиграли потому, что начались в стране центробежные процессы, приведшие к распаду Союза. Найдите где-нибудь описание боевых действий в Афгане, и количество потерь с нашей стороны, и со стороны афганцев. ТОГДА на войне своих солдат страна не бросала, как это показано в "9 роте". Это произошло позже, во время Первой Чеченской...
Да простят меня модеры за оффтоп...
а вот и никто не угадал, афган проиграли не из-за высоко морального духа афганцев.
Кто во всем виноват?
Кто мешает жить России?
Чей президент не знает, что африка это не страна, а материк?
Правидьно, великая и ужасная- страна восходящего гамбургера,
А если чесно- в афгане боролись не афганское оружие,
а американское оружие на стороне афгана и Российское на стороне СССР.
Америка убухала в эту войну очень много фин.средств.
Доказательство моим словам: почему ето так быстро Америка сейчас афган и ирак захватила? потому что ей никто не мешал
L1ghtR1pper
19.04.2006, 23:33
']
Доказательство моим словам: почему ето так быстро Америка сейчас афган и ирак захватила? потому что ей никто не мешал
Ну это как посмотреть. Пока американские войска находятся в Ираке, Америка контролирует Ирак, да. Уйдут они оттуда, Америка потеряет контроль.
]Ну а афган?
Афган нужен как подготовительная площадка перед Ираном.
[`&rey`]
20.04.2006, 16:56
я не спрашивал зачем, другой контекст был
L1ghtR1pper
20.04.2006, 17:07
Афган нужен как подготовительная площадка перед Ираном
Ираном или Ираком ? После Афгана вроде Ирак был
Uncle Splin
20.04.2006, 17:55
Афган нужен как подготовительная площадка перед Ираном.
а Иран как что?
Главная цель нато на данный момент, как мне кажется, внедрение западных ценностей на Востоке, ибо тот, кто управляет мыслями людей - управляет всем. Есть, конечно, явные стороны экспанси, о которых твердят в СМИ: экспансия, завладение новыми территориями, контроль нефти, уничтожение опасных режимов... Все это правда, но захватив, немногого добьешься, ибо порабощенный народ будет жить с жаждой мести в сердце, а чтобы этого не произошло - промывка мозгов, мол, мы вас освободили, мы не захватчики, а герои. Насаждение демократии - первый шаг, шаг по превращению людей в зомби. После принятия демократии сменится направление образовательных программ, хлынет западная продукция на Восток, Голливуд, на правительственном уровне будет проводиться снижение законодательного бремени на обязанность следовать традиции (не носишь хеджабу - да ради бога...). В общем, внедрение западных идеалов в умы "примитивов" до тех пор, пока "примитивы" не будут считать США - идеалом всего и вся (а на идеал не нападают, в нем хотят жить).
Главная цель нато на данный момент, как мне кажется, внедрение западных ценностей на Востоке, ибо тот, кто управляет мыслями людей - управляет всем
Может, ты и прав, есть такое, но мне кажется, обломаются они насаждать свои ценности в многовековую восточную культуру, складывавшуюся тысячелетиями...
Delor-kun
20.04.2006, 22:37
Скорее всего Америке просто нужен враг. Он у них был, они его лишились. Теперь ищут новых.
Скорее всего Америке просто нужен враг. Он у них был, они его лишились. Теперь ищут новых.
Естественно. Популярность Буша стремительно падает. Можно восстановить на фоне всплеска бешенного патриотизма от "военных" побед.. Способ то проверен уже..
ps тут где-то читал что правительством рассматривается возможность вступления России в НАТО =) Чуть со стула не упал.. Против нас создавали... А мы..
Delor-kun
20.04.2006, 22:59
Марсоход
ps тут где-то читал что правительством рассматривается возможность вступления России в НАТО =) Чуть со стула не упал.. Против нас создавали... А мы
Пусть хоть до втрого пришествия рассматривают. Вся деятельность наших любимых вождей сводиться к тому, что кто-то получает на лапу.
Естественно. Популярность Буша стремительно падает. Можно восстановить на фоне всплеска бешенного патриотизма от "военных" побед.. Способ то проверен уже..
Америке постоянно нужен новый враг...Чтобы оправдать ее гигантский военный бюджет.. Ведь это выгодно, прежде всего, предприятиям ВПК-новые разработки и постоянные заказы, и правительству- "победы" подымают его популярность...
L1ghtR1pper
21.04.2006, 14:56
Естественно. Популярность Буша стремительно падает. Можно восстановить на фоне всплеска бешенного патриотизма от "военных" побед.. Способ то проверен уже..
А разве не из-за Ирака популярность Буша и упала, а ?:confused:
А разве не из-за Ирака популярность Буша и упала, а ?
А ты вспомни начало компании, когда от одного видами Буша кипятком писали.. Сейчас да, именно из-за того, что застряли там популярность падает
L1ghtR1pper
22.04.2006, 10:59
А ты вспомни начало компании, когда от одного видами Буша кипятком писали.. Сейчас да, именно из-за того, что застряли там популярность падает
ИМХО При войне с Ираном цены на нефть взлетят под облака и вместе с ними и цены на бензин в частности в США, я сильно сомневаюсь что народу там это сильно понравится
ИМХО При войне с Ираном цены на нефть взлетят под облака
Нашему бюджету от этого польза будет, тока простой народ вряд ли ее ощутит.
Uncle Splin
22.04.2006, 13:07
А ты вспомни начало компании, когда от одного видами Буша кипятком писали.. Сейчас да, именно из-за того, что застряли там популярность падает
любая война, если она не выйграна за короткий период времени приводит к падению рейтинга.
Нашему бюджету от этого польза будет, тока простой народ вряд ли ее ощутит.
Это какая???
L1ghtR1pper
25.04.2006, 14:12
Это какая???
Россия сейчас экспортирует в основном на мировой рынок нефть и газ, слдедовательно с увеличением цен на нефть доходы государства возрастут
Это какая???
Рост потока нефтедолларов, какая же еще?
Uncle Splin
29.04.2006, 18:12
Россия сейчас экспортирует в основном на мировой рынок нефть и газ, слдедовательно с увеличением цен на нефть доходы государства возрастут
хм, отнюдь...
Рост потока нефтедолларов, какая же еще?
ну если дальнейшая опухоль СТабфонда....
хм, отнюдь...
вот именно, из 70$ за баррель нефти определенная сумма, так называемая цена отсечения идет в стаб фонд, которому правительство никак не может найти достойного применения, Кудрин инфляции боится, а зря, на эти деньги можно былобы много чего хорошего сделать, без инфляционных последствий....
P.S. Правда некоторое применение стаб фонду нашли - стали инвестировать в иностранные ценные бумаги.
Uncle Splin
29.04.2006, 19:39
Кудрин инфляции боится, а зря, на эти деньги можно былобы много чего хорошего сделать, без инфляционных последствий....
обоснованно боиться кстати, ибо эти деньги ничем не подкреплены...
а закон равновесия еще никто не отменял.
обоснованно боиться кстати, ибо эти деньги ничем не подкреплены...
А если закупить оборудование зарубежом, Будет ли инфляция???
Uncle Splin
30.04.2006, 11:38
А если закупить оборудование зарубежом, Будет ли инфляция???
а толку тогда от стабфонда???
гораздо проще огранизовывать встречные поставки, а не терять на траншах.
а толку тогда от стабфонда???
гораздо проще огранизовывать встречные поставки, а не терять на траншах.
И что же мы будем поставлять?Нефть и газ?А мы и так её продаем.
А стабфонд нужен чтобы стабилизировать поступления в бюджет при колебании цен.
Uncle Splin
01.05.2006, 11:26
И что же мы будем поставлять?Нефть и газ?А мы и так её продаем.
Шире смотрите товарисч, шире.
А стабфонд нужен чтобы стабилизировать поступления в бюджет при колебании цен.
Интерессно как и вообще откуда такая мысль взялась???
А стабфонд нужен чтобы стабилизировать поступления в бюджет при колебании цен.
Интерессно как и вообще откуда такая мысль взялась???
Ну... все правильно:
1 баррель нефти стоит сейчас 70$
цена отсечения, если мне не изменяет память, 40%, т.е. эти 40% идут в Стаб фонд, а остальное в бюджет.
Цены на нефть колеблются, а вместе с ними и цена отсечения, следовательно в бюджет идет всегда (при разных ценах) одна и таже сумма, которая выгодна правительству. Остальные же деньги оседают в Стаб фонде...
Шире смотрите товарисч, шире.
Интерессно как и вообще откуда такая мысль взялась???
Куда шире?Уважаемый сплин перечислите перечень товаров,кот. Российские производители экспортируют,если сможете.
А сможете назвать цели создания и способ функционирования стабфонда.
Uncle Splin
02.05.2006, 11:54
Куда шире?Уважаемый сплин перечислите перечень товаров,кот. Российские производители экспортируют,если сможете.
для начала узнать что такое встречные поставки, потом перчитать мой пост, понять его смысл и уже потом начинать спорить.
А извращение моей мысли ну никак не понимаю.....
1 баррель нефти стоит сейчас 70$
цена отсечения, если мне не изменяет память, 40%, т.е. эти 40% идут в Стаб фонд, а остальное в бюджет.
Цены на нефть колеблются, а вместе с ними и цена отсечения, следовательно в бюджет идет всегда (при разных ценах) одна и таже сумма, которая выгодна правительству. Остальные же деньги оседают в Стаб фонде...
Цены на нефт растут и будут расти еще очень долго.
Если постоянно отсекать даже 10% от цены - накопиться гигантская сумма, которая будет просто годами лежать на счетах под проценты в лучшем случае.
При попытке вывода ее на рынок начнеться резкий подеъм цен на любой спросовый товар ибо повышение спроса - повышение цены предложения...
Отсюда вопрос который я все время задаю - зачем нужен СтабФОнд???
Едиснтвенное, что могу придумать это опасение вышеизложенной ситуации и в тоже вроемя полная растерянность от объема валютных излишек.
Отсюда вопрос который я все время задаю - зачем нужен СтабФОнд???
И этот вопрос задаем не только мы с тобой, но и все правительство России вместе взятое с министром финансов А. Кудриным...
1 мая ещё Лужков на демонстрации спрашивал у народа...
полная растерянность от объема валютных излишек. согласен, есть такое.
Если бы деньги шли в экономику, а не в стаб фонд, то скорее всего бы была инфляция не 13% как сейчас, а выше...
Если бы деньги шли в экономику, а не в стаб фонд, то скорее всего бы была инфляция не 13% как сейчас, а выше...
Так может на будущее польза была бы !?
Так может на будущее польза была бы !?
Польза была бы несомненная, но и другие бы негативные последствия тоже были бы.
Стаб фонд не просто так был создан и не глупыми людьми, которые приследовали какие-то цели...:rolleyes:
Вот, если бы не было его, то в стране бы сейчас лишних 60 млрд. долларов было бы...хорошо ли это?
Вот, если бы не было его, то в стране бы сейчас лишних 60 млрд. долларов было бы...хорошо ли это?
Я не знаю.Честно.Может там проценты с него срубают!?
Ну закрыли им пару дыр в бюджете..и всё...
Может там проценты с него срубают!?
будут срубать, ведь сейчас его хотят частично инвестировать в ценные бумаги др. гос-в, но там, вроде % небольшие ~ 4 где-то...
Ну закрыли им пару дыр в бюджете..и всё...
Так ведь Кудрин инфляции боится!!!
будут срубать, ведь сейчас его хотят частично инвестировать в ценные бумаги др. гос-в, но там, вроде % небольшие ~ 4 где-то...
Мне бы такие проценты на такую сумму %))
Так ведь Кудрин инфляции боится!!!
А Стаб. фонд тут при чём?Или я не прав?
Мне бы такие проценты на такую сумму %))
не слабые проценты, но тут такая тенденция, что фактически мы от этих инвестиций ничего не заработаем, т.к. эти деньги, т.е. проценты просто съест инфляция...А Стаб. фонд тут при чём?Или я не прав?
может я тебя не понял, но ты сказал
Сообщение от Мозг
Ну закрыли им пару дыр в бюджете..и всё...
имел в виду эти 60 млрд $ в экономику,
так от таких вливаний инфляция будет, которой и боится Кудрин:wnk:
не слабые проценты, но тут такая тенденция, что фактически мы от этих инвестиций ничего не заработаем, т.к. эти деньги, т.е. проценты просто съест инфляция...Кто мы?Народ?!
имел в виду эти 60 млрд $ в экономику,
так от таких вливаний инфляция будет, которой и боится Кудрин
Ничё не понимаю....Кто будет дыры то все закрывать?
Кто мы?Народ?!
народ...ха..ха....экономика российская...
Ничё не понимаю....Кто будет дыры то все закрывать?
Кудрин:wnk:
согласен, есть такое.
Если бы деньги шли в экономику, а не в стаб фонд, то скорее всего бы была инфляция не 13% как сейчас, а выше...
Так ведь Кудрин инфляции боится!!!
Раз уж заговорили здесь про стабфонд, то да простят меня модеры - анекдот в тему:
Попали после кораблекрушения на необитаемый остров два человека. Один
начал рыбу ловить, другой - кокосовые орехи собирать. Частью добытого
менялись друг с другом. Потом решили, что просто меняться неудобно, а
лучше продавать рыбу и орехи за деньги, благо у каждого было с собой
немного монет. Так и торговали они, пока не пришла им в голову мысль:
А чего это мы так бедно живем? В день едим всего по одной рыбе за 50
рублей и одному ореху за 50 рублей! Ведь на корабле были полные сундуки
золота - вот бы поднять их! Это ж сколько рыбы можно купить будет,
сколько орехов!
Договорились и достали. И стали каждый день есть по одной рыбе за
100.000.000 рублей и по одному ореху за 100.000.000 рублей. Ибо нефиг
было трогать стабилизационный фонд без товарного обеспечения.
народ...ха..ха....экономика российская...
Ну да ;))Народная..
КудринУгу.Патриот :))
И всё таки,я не понимаю сущевствование стаб.фонда...То,что нам про него говорят,врятли соответствует действительности.
Ибо нефиг
было трогать стабилизационный фонд без товарного обеспечения.
во-во, истину говоришь!
И всё таки,я не понимаю сущевствование стаб.фонда...То,что нам про него говорят,врятли соответствует действительности.
Мне кажется его существование обусловлено следующим:
Если бы деньги шли по 70 баксов за баррель прямиком в гос бюджет, то опять таки инфляция бы подскочила и плохо было бы всем! Вот правительство посовещалось и решило деньги откладывать на черный день:sml: . Это раз.
Во-вторых, этот стаб фонд есть гарантия от дефолта!
Uncle Splin
03.05.2006, 09:52
кстати знаете сколько денег должно быть в обороте гос-ва???
Во-вторых, этот стаб фонд есть гарантия от дефолта!
какая гарантия, от чего???
Во-вторых, этот стаб фонд есть гарантия от дефолта!Как раз наоборот
кстати знаете сколько денег должно быть в обороте гос-ва???
должно быть сколько я не знаю, а вот в российском денежном обороте сейчас около 6 трлн. рублей.какая гарантия, от чего???
вот простой пример:
если вы потеряли кошелек и у вас дома есть сбережения, то вы не "обанкротитесь".
Как раз наоборот
можно по-подробнее.
Uncle Splin
05.05.2006, 18:45
должно быть сколько я не знаю, а вот в российском денежном обороте сейчас около 6 трлн. рублей.
кол-во денег в обороте должно равняться суммарной стоимости всех благ произвденных в стране.
если вы потеряли кошелек и у вас дома есть сбережения, то вы не "обанкротитесь".
потеряли что???
не понял аналогии, что Россия может потерять???
Бюджет? или источник дохода?
Дык, все равно без обеспечения этот запас раскрутить инфляцию...
кол-во денег в обороте должно равняться суммарной стоимости всех благ произвденных в стране.
логично, т.е. соответств. количество денег должно быть обеспечено соотв. колич-вом товаров
потеряли что???
не понял аналогии, что Россия может потерять???
Бюджет? или источник дохода?
конечно может неудачная аналогия,
дело в том, что дефолт - это невозможность выплаты государства по своим обязательствам, пока существует стаб фонд, мы защищены от такой ситуации, по крайней мере так экономисты говорят...
Дык, все равно без обеспечения этот запас раскрутить инфляцию...
да, если его использовать на территории России, а если за территорией...?...
логично, т.е. соответств. количество денег должно быть обеспечено соотв. колич-вом товаров
Точно, оно и есть. Валюта должна быть подкреплена чем-то, иначе деньги обесцениваются...
дело в том, что дефолт - это невозможность выплаты государства по своим обязательствам, пока существует стаб фонд, мы защищены от такой ситуации, по крайней мере так экономисты говорят...
Опять же, то, что в стабфонде находятся миллиарды долларов, ничего еще не говорит.В случае дефолта Стабфонд так же обесценится, как и все остальное.
Uncle Splin
06.05.2006, 17:30
дело в том, что дефолт - это невозможность выплаты государства по своим обязательствам, пока существует стаб фонд, мы защищены от такой ситуации, по крайней мере так экономисты говорят...
дефолт это перво-наперво гиперинфляция нац. валюты.....
да, если его использовать на территории России, а если за территорией...?...
будет инфляция доллара или в чем там храняться сбережения....
Опять же, то, что в стабфонде находятся миллиарды долларов, ничего еще не говорит.В случае дефолта Стабфонд так же обесценится, как и все остальное.
как это? он ведь в долларах и в евро. При дефолте у нас с этими валютами ничего не случится. Эти деньги пойдут на ликвидацию последствий дефолта и прочее.
дефолт это перво-наперво гиперинфляция нац. валюты.....
ДЕФОЛТ – нарушение платежных обязательств заемщика перед кредитором, неспособность производить своевременные выплаты по долговым обязательствам или выполнять иные условия договора займа.
http://www.krugosvet.ru/articles/112/1011221/1011221a1.htm
будет инфляция доллара или в чем там храняться сбережения....
хм...
Феофан правильно говорит. Стаб. фонд. создан на чёрный день. Только недавно встал вопрос о его использовании, но не всего.
Опять же, то, что в стабфонде находятся миллиарды долларов, ничего еще не говорит.В случае дефолта Стабфонд так же обесценится, как и все остальное.
Ну так пока есть Стабфонд дефолта не будет ;)
для начала узнать что такое встречные поставки, потом перчитать мой пост, понять его смысл и уже потом начинать спорить.
А извращение моей мысли ну никак не понимаю.....
Я лишь прошу перечислит список товаров,кот. Россия может экспортировать,кроме полезных ископаемых.
Стаб. фонд. создан на чёрный день. Только недавно встал вопрос о его использовании, но не всего.
Цитата:
Сообщение от Pro
Опять же, то, что в стабфонде находятся миллиарды долларов, ничего еще не говорит.В случае дефолта Стабфонд так же обесценится, как и все остальное.
Ну так пока есть Стабфонд дефолта не будет
Вот, например, министр Кудрин, который не устаёт объяснять всем жителям страны, почему имея такой гигантский стабилизационный фонд, Россия фактически не может им воспользоваться. Оказывается, деньги от продажи нефти представляют небывалую опасность для России, поскольку вызовут страшную инфляцию. Может это и так. Но тогда для чего мы продаём нефть?
http://forum.igromania.ru/showpost.php?p=555895&postcount=1384
дефолт это перво-наперво гиперинфляция нац. валюты.....
будет инфляция доллара или в чем там храняться сбережения....
http://fin.h11.ru/cgi-bin/dic.cgi?keyword=%E4%E5%F4%EE%EB%F2
Посмотрите,пожалуйсто что такое дефолт.
Uncle Splin
07.05.2006, 11:26
как это? он ведь в долларах и в евро. При дефолте у нас с этими валютами ничего не случится. Эти деньги пойдут на ликвидацию последствий дефолта и прочее.
мда.
ну вот на рынок выходят миллиарды ничем не подкрепленного евро, и что происходит???
или по вашему если в Россие сейчас выкинуть в оборот пару тройку миллиардов долларов в оборот и не выкупать валютные излишки, как сейчас это делает ЦБ доллар не начнет обесцениватся???? :)
ДЕФОЛТ – нарушение платежных обязательств заемщика перед кредитором, неспособность производить своевременные выплаты по долговым обязательствам или выполнять иные условия договора займа.
Не умничай ладно ;) Ибо если продолжит логическую цепочку или просто почитать следствия невозможности выполнения своих долг. обязательств на примере тех же биржевых котировок....
Приведенное определение это теоритечскай категория, которая выражеться именно в гиперинфляции денежной единицы/акций/ценных бумаг/обязательств и прочая...
Ну так пока есть Стабфонд дефолта не будет
Ну вот объясните мне почему?
Почему все так уверены, что наличие ничем не подкрепленных миллиардов долларов это гарантия от дефолта???
Доллар - это грязная зеленая бумажка :))
А если серьезно - такая же деньга как и рубль....
Я лишь прошу перечислит список товаров,кот. Россия может экспортировать,кроме полезных ископаемых
это при чем ко мне вообще?
Посмотрите,пожалуйсто что такое дефолт.
уже ответил выше.
это при чем ко мне вообще?
А при том уважаемый,что при всем своём желании вы не сможете назвать и десяток товаров или услуг,кот. Россия могла бы продавать на мировом рынке по конкурентным ценам.Вы же хотите организовать
встречные поставки
Не умничай ладно Ибо если продолжит логическую цепочку или просто почитать следствия невозможности выполнения своих долг. обязательств на примере тех же биржевых котировок....
Приведенное определение это теоритечскай категория, которая выражеться именно в гиперинфляции денежной единицы/акций/ценных бумаг/обязательств и прочая...
А если ещё продолжить,тогда в потребительской сфере:
Дефолт-невозможность покупки автомобиля иностранного производства,из за гиперинфляции.
Вот оно истинное определение.:sml: :sml: :sml:
Мозг Статья супер, других слов не нашлось. Кто её написал, если не секрет?
мда.
ну вот на рынок выходят миллиарды ничем не подкрепленного евро, и что происходит???
или по вашему если в Россие сейчас выкинуть в оборот пару тройку миллиардов долларов в оборот и не выкупать валютные излишки, как сейчас это делает ЦБ доллар не начнет обесцениватся????
Россия - дело одно, весь мир - дело другое. Если в России выкинуть в оборот несколько миллиардов долларов, несомненно будет инфляция, я об этом и говорил где-то там раньше, здесь никто не спорит, а вот ежели эти миллиарды выкинуть на мировой рынок, то по сути никакой инфляции не должно быть, ну может совсем маленькая, это как слону дробина, ведь на мировом рынке в обороте огромнейшее количество денег. Ну это ИМХО, так что ежели чего не так, то прошу меня на путь истинный поставить:sml: Не умничай ладно Ибо если продолжит логическую цепочку или просто почитать следствия невозможности выполнения своих долг. обязательств на примере тех же биржевых котировок....
Приведенное определение это теоритечскай категория, которая выражеться именно в гиперинфляции денежной единицы/акций/ценных бумаг/обязательств и прочая...
А я и не умничаю, просто выложил определение дефолта для всеобщего обозрения...Ну вот объясните мне почему?
Почему все так уверены, что наличие ничем не подкрепленных миллиардов долларов это гарантия от дефолта???
Ну если мыслить согласно словарному определению дефолта, то эти миллиарды стаб фонда пойдут на сглаживание невозможности выплаты государства по своим обязательствам, или хотябы отсрочат этот дефолт.
То что стаб фонд - гарантия от дефолта, кстати ещё и Кудрин как-то говорил.
Доллар - это грязная зеленая бумажка
Это точно:))
А если серьезно - такая же деньга как и рубль....
только не частично СКВ, а свободно КВ...:wnk:
теперь по статье Мозга
Вот, например, министр Кудрин, который не устаёт объяснять всем жителям страны, почему имея такой гигантский стабилизационный фонд, Россия фактически не может им воспользоваться. Оказывается, деньги от продажи нефти представляют небывалую опасность для России, поскольку вызовут страшную инфляцию. Может это и так. Но тогда для чего мы продаём нефть? Вам не кажется, что это какой-то бред: нам, оказывается, не нужны деньги, даже более того - они представляют для нас угрозу, но мы словно маньяки продолжаем продавать нефть. Может я чего-то не понимаю, но мне ещё не доводилось слышать про такой бизнес, который бы приносил устойчивый и очень хороший доход, но предприятию, которое занимается таким бизнесом, этот доход был бы вреден. Если это не бред сумасшедшего, то я просто не нахожу слов, чтобы охарактеризовать деятельность министра Кудрина.
Даже кот Матроскин сказал как-то, что нужно продавать что-то ненужное, а у нас в России всё наоборот - продаём "ненужную" нефть, газ там всякий и ещё десяток полезных ископаемых... При этом у нас вместо полезного, по-мнению экономистов, дефицита бюджета профицит, и деньги фактически ни на что кроме з/п не расходуются.
За последние 3 месяца из 100% бюджетных средств (если взять за 100% средства за 3 месяца) было израсходовано только 10%!!! и после этого можно сказать что правительство делает свое дело, да ни за что!
мда.
ну вот на рынок выходят миллиарды ничем не подкрепленного евро, и что происходит???
или по вашему если в Россие сейчас выкинуть в оборот пару тройку миллиардов долларов в оборот и не выкупать валютные излишки, как сейчас это делает ЦБ доллар не начнет обесцениватся????
Но печатный же станок США, вроде как, печатает без выходных...
Не умничай ладно Ибо если продолжит логическую цепочку или просто почитать следствия невозможности выполнения своих долг. обязательств на примере тех же биржевых котировок....
Приведенное определение это теоритечскай категория, которая выражеться именно в гиперинфляции денежной единицы/акций/ценных бумаг/обязательств и прочая...
А по-моему гиперинфляция - это следствие дефолта, или даже следствие неправильного ликвидирования дефолта - деньги надо отдавать - вот и печатают лишку...Следовательно знак равенства между гиперинфляцией и дефолтом я бы не ставил...ИМХО...
А если серьезно - такая же деньга как и рубль....
Вы же сами говорили, что типо доллар - это навсегда, типо он никогда не рухнет...
За последние 3 месяца из 100% бюджетных средств (если взять за 100% средства за 3 месяца) было израсходовано только 10%!!! и после этого можно сказать что правительство делает свое дело, да ни за что!
Да уж правительство действительно ничего не делает толком (может только за исключением мин. иностранных дел Лаврова - реально, жестко отвечает на нападки дипломатов США)...
Uncle Splin
08.05.2006, 10:55
А при том уважаемый,что при всем своём желании вы не сможете назвать и десяток товаров или услуг,кот. Россия могла бы продавать на мировом рынке по конкурентным ценам.Вы же хотите организовать
Россия торгует только нефтью и газом???
:eek:
А насчет встречных поставок - вообщето их таки использывали, и Россия получала от этого двойную выгоду.
А сейчас только опухший стабфонд.
Дефолт-невозможность покупки автомобиля иностранного производства,из за гиперинфляции.
Вот оно истинное определение.
вообщето по итогам дефолта в России, гражадне потеряли гигантские суммы сбережений, и купить не могли не то что ино-, даже оте-марку.
Россия - дело одно, весь мир - дело другое. Если в России выкинуть в оборот несколько миллиардов долларов, несомненно будет инфляция, я об этом и говорил где-то там раньше, здесь никто не спорит, а вот ежели эти миллиарды выкинуть на мировой рынок, то по сути никакой инфляции не должно быть, ну может совсем маленькая, это как слону дробина, ведь на мировом рынке в обороте огромнейшее количество денег. Ну это ИМХО, так что ежели чего не так, то прошу меня на путь истинный поставить
это так кажеться, только. Ведь для сглаживания необходимы милииарды и миллиарды страны, а кроме того есть еще и паникующее население, и их кто-то же в итоге получит на руки...
Вообще для США ситуация замкнутая. Страна живет за счет того, что 2/3 ее валюты лежат на руках граждан стран мира и во всяких там сбережениях, вкладах, валютных резервах и прочая и доллар самми же они берегут .С другой стороны есть гигантский внешний долг. Любые попытки требование его выплат - приводят к мировой инфляции доллара. И наоборот.
Замкнутый круг, выхода из которога пока нет. Ибо перевод доллара в любую другую валюту - ситуацию не решит ибо это делаеться не за один день, затраты тянет колоссальные и прочая...
Ну если мыслить согласно словарному определению дефолта, то эти миллиарды стаб фонда пойдут на сглаживание невозможности выплаты государства по своим обязательствам, или хотябы отсрочат этот дефолт.
То что стаб фонд - гарантия от дефолта, кстати ещё и Кудрин как-то говорил.
уже сказал, что словарь и теория это отнюдь не гаринтия, что так и будет по жизни.
По словарю дефолт вообще выгодная штука - ибо приводит к росту экспорта, а рост экспорта это появления стабфонда...
Интерессная цепочка, правда? ;)
только не частично СКВ, а свободно КВ...
рубль давно скв, как и 90% всех валют мира. )))
Ибо тебе никто не скажет - не поменяю ибо низзя.
Другой вопрос в распространенности, силе и весе валюты...
При этом у нас вместо полезного, по-мнению экономистов, дефицита бюджета профицит, и деньги фактически ни на что кроме з/п не расходуются.
что только раскручивает инфляцию.
Нет абы в инвестиции вкладывать.....
Но печатный же станок США, вроде как, печатает без выходных...
смотри выше, да и насчет доллара - на данный момент, мир заложник этой валюты. Подменить его чем-либо просто нереально в данной ситуации.
А по-моему гиперинфляция - это следствие дефолта, или даже следствие неправильного ликвидирования дефолта - деньги надо отдавать - вот и печатают лишку...Следовательно знак равенства между гиперинфляцией и дефолтом я бы не ставил...ИМХО...
а по - моему я так и написал ;)
дефолт -> инфляция, насчет наоборот - в мире экономики и финансов все может быть, только об этом никто не знает, до момента свершения.
Вы же сами говорили, что типо доллар - это навсегда, типо он никогда не рухнет...
я никогда не говорил, что вообще не рухнет или там валюта на все времена.
В данной экономической ситуации доллар это мировая валюта, на который завязана вся экономика. И путем изменения ситуация лично я (скромно так сказал :Emba: ) не вижу...
А причины кроються в итогах второй мировой и бреттон-вудской валютной системы.
была создана на основе соглашения, подписанного представителями 44 стран на валют-но-финансовой конференции ООН, состоявшейся в 1944г. в Бретгон-Вудсе (США). Были приняты решения о создании Международного Валютного Фонда (МВФ) и Мирового Банка, которые вошли в нее в качестве основных институтов.
Введенные правила валютного регулирования были направлены на стабилизацию валютных курсов и либерализацию мировой торговли. Они предполагали фиксацию валютных курсов путем увязки их с золотом и долларом США, которым были приданы функции международных валютных резервов (золото-валютный стандарт). Допускалась лишь минимальная дивергенция (отклонение) курсов национальных валют от их долларового паритета или золотого содержания. Уставом МВФ была установлена официальная цена золота: 35 долларов США за одну тройскую унцию.
Потом была ямайская конференция, которая упрзднила роль золота закрепленную ранее. Введена мультивалютность и плавающие курсы - переход к которым/ой был завершен только к середине 90, появление евро и создание предпосылок для снижение роли доллара.
Пока это только предпосылки и снизить гегемонию доллара той же евро не смотря на потенциал не получаеться. (простейшее храние валютных резервов в том же евро могло бы как-то изменить ситуацию, но пока это не особо возможно ввиду приведенных мною выше причин).
Россия торгует только нефтью и газом???
и ещё рядом полезных ископаемых, будет интересно выложу список;)
Страна живет за счет того, что 2/3 ее валюты лежат на руках граждан стран мира и во всяких там сбережениях, вкладах, валютных резервах и прочая и доллар самми же они берегут
Кстати страна ещё живет и за счет того, что когда-то там помогла ряду стран, дала кредит на постройку заводов там и прочего, а сейчас эти страны усердно "платят по счетам" и сами имеют гигантский для них долг перед США. Пишу кратко, так как времени нет, если заинтересовало, то напишу подробнее позже...С другой стороны есть гигантский внешний долг. Любые попытки требование его выплат - приводят к мировой инфляции доллара. И наоборот.
можно по-подробнееПо словарю дефолт вообще выгодная штука - ибо приводит к росту экспорта, а рост экспорта это появления стабфонда...
Интерессная цепочка, правда?
то что увелич экспорта приводит к распуханию стаб ф это здорово:wnk: , но вот не понял, почему дефолт приводит к росту экспорта.что только раскручивает инфляцию.
это точноНет абы в инвестиции вкладывать.....
вот-вот
Но печатный же станок США, вроде как, печатает без выходных...
смотри выше, да и насчет доллара - на данный момент, мир заложник этой валюты. Подменить его чем-либо просто нереально в данной ситуации.
а как же евро??
Цитата:
Сообщение от Феофан
да, если его использовать на территории России, а если за территорией...?...
будет инфляция доллара или в чем там храняться сбережения....
Здесь мне твоя позиция не очень ясна, получается, что если одна страна покупает что-то у другой, то в одной из них инфляция, а в другой стагфляция?:bird:
Uncle Splin
09.05.2006, 11:45
и ещё рядом полезных ископаемых, будет интересно выложу список
хватит самих себя унижать то.
или после этого Вы хотите абы страну сильной называли???
Что-то спорите странно, тут месяца два назад такой список накатали в доказательство, что Россия это не только нефть, а реальные отрасли...
Сейчас же - нефтяная республика. Дык какого тогда с Россие должны считаться, если кроме нефти/газа/ископаемых ничего не может предложить???
Нонсенс получаеться ;)
Кстати страна ещё живет и за счет того, что когда-то там помогла ряду стран, дала кредит на постройку заводов там и прочего, а сейчас эти страны усердно "платят по счетам" и сами имеют гигантский для них долг перед США. Пишу кратко, так как времени нет, если заинтересовало, то напишу подробнее позже...
Сказать сколько списано было Ираку и Афгану???
Как безвозвратный кредит...
вся фишка в том, что иметь в должниках США выгодно, а вот насчет России....
можно по-подробнее
смотри - есть долг в пару триллионов, у страны его нет - включают печать, курс сразу начинает снижаться, а когда вылаты преодолеют психологический барьер - катастрофическая по темпам инфляция.
Самый простой сценарий, но думаю, что так грубо никто ничего делать не будет, ибо тогда мировая экономика просто рухнет. И Депрессия будет казаться сказкой.
то что увелич экспорта приводит к распуханию стаб ф это здорово
ага, скоро захлебнеться...
почему дефолт приводит к росту экспорта
Смотри - дефолт это инфляция нац. валюты, то есть снижение его курса относительно доллара. Но реальная стоимость товара то не снижается. Слабая валюта - это ценовой перевес на зарубежных рынках ибо доллар то номинально дорожает, а реально объем выручки за продажу возрастает.
Именно по этому Тот же Юань катастрофически недооценен. Стимуляция экспорта идет.
а как же евро??
ну что евро, что евро???
чего все с ним носяться???
Есть такая валюта, но ее распространение и использование в долю доллару не падает.
Почитай историю мультиивалютности и почему доллар так распротранен, и почему 90% всех валютных резервах храниться в долларе, вобщем уже писал.
Здесь мне твоя позиция не очень ясна, получается, что если одна страна покупает что-то у другой, то в одной из них инфляция, а в другой стагфляция?
моя позиция была, что выброс валюты на инорынок это таже инфляция. (ибо стаб фонд ничем не подкреплен за границей)Или Россия на эти миллиардры сразу что-то покупать начнет??? - дык все равно инфляция начнет рости.
Сказать сколько списано было Ираку и Афгану???
скажимоя позиция была, что выброс валюты на инорынок это таже инфляция. (ибо стаб фонд ничем не подкреплен за границей)Или Россия на эти миллиардры сразу что-то покупать начнет??? - дык все равно инфляция начнет рости.
получается инфляция - это неизбежность, куда ни сунься везде инфляция :vis:
В тему: ЦРУ опять сменили главу :) Теперь воглаве жжоный вояка, какой-то генерал :) Уже третий за последние 2 года. Смешно и злорадно
Grotesque
17.05.2006, 21:26
В тему: ЦРУ опять сменили главу :) Теперь воглаве жжоный вояка, какой-то генерал :) Уже третий за последние 2 года. Смешно и злорадно
Видимо, он тоже долго не просидит в своём кресле. Верхушки не нравится, что из-за него ЦРУ чуть ли не перешло под крыло Пентагона.
Uncle Splin
18.05.2006, 12:06
скажи
по разным данным - от 8 до 31 миллиарда.
Смотря как и что считать.
получается инфляция - это неизбежность, куда ни сунься везде инфляция
объективная экономическая составляющая.
Вот только вопрос в ее размере и контроле.
Видимо, он тоже долго не просидит в своём кресле. Верхушки не нравится, что из-за него ЦРУ чуть ли не перешло под крыло Пентагона.
лично Бушу?
Grotesque
19.05.2006, 18:04
лично Бушу?
Хрен знает, не помню.
Но наврядли Бушу.
объективная экономическая составляющая.
Вот только вопрос в ее размере и контроле.
а я и не думал никогда что всё так плохо, вот те бабушка и Юрьев день...
Uncle Splin
20.05.2006, 23:28
а я и не думал никогда что всё так плохо, вот те бабушка и Юрьев день...
чего ж плохо?
инфляция очень часто - есть хорошо.
инфляция очень часто - есть хорошо.
примеры...
Uncle Splin
21.05.2006, 15:10
Самый простой - инфляция очень хороша для 'экспорта продукции ибо несет ее удешевление не внешнем рынке.
Самый простой - инфляция очень хороша для 'экспорта продукции ибо несет ее удешевление не внешнем рынке.
где-то я уже это слышал;)
а ещё
Uncle Splin
22.05.2006, 12:22
где-то я уже это слышал
а ещё
извиняй, но работу на форум я переносить не буду.
Берешь учебник по основам экономической теории и читаешь ;)
Весьма интересный обзор статьи из The Guardian о России, США и НАТО. (http://www.ng.ru/columnist/2009-04-09/100_nato.html)В России привыкли считать, что Запад часто думает о нас, постоянно соотносит себя с нами, а западные газеты сплошь и рядом пишут о нашей стране гадости и ересь. Но вот 7 апреля в британской The Guardian появилась колонка Джонатана Стила, которую иначе, как взвешенной, трезвой и прагматичной, не назовешь. Речь в статье идет о «перезагрузке» американо-российских отношений. Автор побывал на конференции в Таллине, участники которой – представители стран Балтии, Украины и Грузии – отзывались о «перезагрузке» весьма прохладно.
По сути, Джонатан Стил (кстати, бывший корреспондент The Guardian в Афганистане и Ираке) хочет сказать следующее. В сегодняшней НАТО действуют два «идеологических» лагеря. Первый лагерь – это так называемые globalisers, «прагматики-глобализаторы». Они считают, что главная цель Альянса – обеспечение международной безопасности. Представители второго лагеря, в свою очередь, убеждены, что приоритетом НАТО была и остается «российская угроза». К этому лагерю относятся, в основном, «молодые» члены Альянса, бывшие страны соцблока и бывшие республики СССР. При этом очень многое в тактике НАТО зависит от позиции администрации США, которая исторически балансирует между двумя лагерями.
Барак Обама принадлежит к первому лагерю. Прибалты считают это ошибкой. Колумнист The Guardian, в свою очередь, считает это абсолютно верным выбором Соединенных Штатов, от которого «легче дышится» всему миру. Игра, по мнению Джонатана Стила, стоит свеч. Исторически мотивированными фобиями нескольких стран-членов НАТО стоит пожертвовать в интересах глобальной безопасности. В конце концов, фобии бесплодны, а безопасность есть безопасность.
Наличие двух лагерей в НАТО – признак вполне очевидного (и длящегося уже какое-то время) кризиса самой идеи Альянса. Советского Союза уже нет. Вместе с ним не стало и советской угрозы. Ее не стало не потому, что матушку-Россию обескровили и поставили на колени мерзкие либералы и грантополучатели, а потому, что в прошлое ушла война идеологий. Так называемые «патриоты» склонны укоренять этот идеологический конфликт в веках и выдавать его за модификацию исторического конфликта цивилизаций. Однако рассуждения эти весьма спекулятивны и служат апологией для действий российской правящей элиты, грезящей «героическим прошлым» и постоянно актуализирующей образ извечного врага в массовом сознании.
Разумеется, и на Западе (в частности, в Соединенных Штатах) хватает тех, кто ностальгирует по старым добрым временам, когда было ясно, кто враг и с кем бороться. Влияние «ностальгирующей» элиты в организации, переживающей кризис идентичности, вполне естественно: сам этот кризис заключается в том, что прежние механизмы целеполагания и целедостижения не работают, а новые остаются туманными. Так вот, Россия вполне может помочь НАТО преодолеть кризис идентичности. Для этого нужно не так уж и много.
Во-первых, необходимо адекватное, а не сиюминутное, конъюнктурное и политизированное, понимание того, чем НАТО сегодня является, а чем нет. Нужно осознать амбивалентность Альянса. НАТО борется за свое будущее со своей историей – точно так же, как и Россия. Иногда успешно, иногда не очень – но борется.
Во-вторых, расширение НАТО вовсе не обязательно рассматривать как «враждебные действия». Расширение – реакция на кризис идентичности, отчасти инстинктивная. Наконец, в-третьих, нужно перестать вести себя так, как будто мы по-прежнему играем одну из ролей в пьесе под названием «Холодная война». Тем самым мы льем воду на мельницу «ностальгирующим» и приближаем НАТО к совершенно нежелательному для нас самих выходу из кризиса. То есть к откату назад, во времена идеологической войны.
Фобии «молодых» стран-членов НАТО необходимо лечить, а не пестовать. Один из способов – наглядное изменение контекста. Демонстрация поведения, на фоне которого эти фобии кажутся совершенно неадекватными и анахроничными. Это совместная задача США, ЕС и России, и, похоже, сейчас складывается весьма благоприятная конъюнктура для ее выполнения.
Не могу сказать, что со всем согласен, на мой взгляд - статья во многом утопична, а США всегда видели в России угрозу и пока нет причин полагать, что у Обамы зрение иное. Но тем не менее, точка зрения действительно весьма здравая.
Советского Союза уже нет. Вместе с ним не стало и советской угрозы. Ее не стало не потому, что матушку-Россию обескровили и поставили на колени мерзкие либералы и грантополучатели, а потому, что в прошлое ушла война идеологий. Так называемые «патриоты» склонны укоренять этот идеологический конфликт в веках и выдавать его за модификацию исторического конфликта цивилизаций. Однако рассуждения эти весьма спекулятивны и служат апологией для действий российской правящей элиты, грезящей «героическим прошлым» и постоянно актуализирующей образ извечного врага в массовом сознании.
Вот о чем я и говорил.
Во-первых, необходимо адекватное, а не сиюминутное, конъюнктурное и политизированное, понимание того, чем НАТО сегодня является, а чем нет. Нужно осознать амбивалентность Альянса. НАТО борется за свое будущее со своей историей – точно так же, как и Россия. Иногда успешно, иногда не очень – но борется.
Иногда и некоторые этого не всегда понимают.
Во-вторых, расширение НАТО вовсе не обязательно рассматривать как «враждебные действия». Расширение – реакция на кризис идентичности, отчасти инстинктивная. Наконец, в-третьих, нужно перестать вести себя так, как будто мы по-прежнему играем одну из ролей в пьесе под названием «Холодная война». Тем самым мы льем воду на мельницу «ностальгирующим» и приближаем НАТО к совершенно нежелательному для нас самих выходу из кризиса. То есть к откату назад, во времена идеологической войны.
Точно, вот здесь все ясно, ведь всегда находятся такие спекулянты которые оттягивают тебя назад.
Фобии «молодых» стран-членов НАТО необходимо лечить, а не пестовать. Один из способов – наглядное изменение контекста. Демонстрация поведения, на фоне которого эти фобии кажутся совершенно неадекватными и анахроничными.
Здесь полностью согласен, страны восточной Европы вырвались с лап социализма, на кураже мчатся на запад, именно из за них до сих пор складывается ощущения остроты в отношениях. Не редко они становятся и причиной спора.
а США всегда видели в России угрозу и пока нет причин полагать, что у Обамы зрение иное.
Вот такие стереотипы и откаты в прошлое, как написаны в статье и сеют ту самую ностальгию по "Холодной войне"
Но тем не менее, точка зрения действительно весьма здравая.
Достаточно здравая.
Meier_Link
09.04.2009, 14:50
Такие здравые точки зрения были и раньше, и нет причин полагать что сейчас что-то изменится.
Вот такие стереотипы и откаты в прошлое, как написаны в статье и сеют ту самую ностальгию по "Холодной войне"Хоть один пример с 90-х годов, когда Штаты посчитались с интересами России.
А как Россия всё пыталась подлизаться к Штатам, мы видели.
Так что у России есть наглядные причины говорить о том, что Штаты хотят её ослабления даже на фоне демонстративных позывов к дружбе, и первый шаг должны сделать именно они. Ну а что упомянутое в статье "лечение фобий" никогда и не думало начинаться, только лишний раз подтверждает данный тезис.
OutOfNowhere
09.04.2009, 15:23
США всегда видели в России угрозу
США видят угрозу во всех странах, которые могут оспорить их мировое лидерство. Нет личной неприязни к русским там, есть только интересы государства.
Feanor62rus
09.04.2009, 19:07
Нет личной неприязни к русским там, есть только интересы государства.
Ничего личного - просто бизнес? Нам от этого не легче.
Metasplinter
09.04.2009, 20:35
Учитывая изначальную орриентированность НАТО, как военно-политический альянс
против СССР. Странно ожидать хоть какого то взаимопонимания между нами.
К сожалению наш Президент не может вовремя заткнуться и продолжает
угрожать НАТО какими то ракетами. Естественно всем пофиг и военные базы
вокруг Росии будут построены.
Meier_Link
10.04.2009, 05:43
Учитывая изначальную орриентированность НАТО, как военно-политический альянс
против СССР. Странно ожидать хоть какого то взаимопонимания между нами."Странно" то, что НАТО до сих пор существует.
К сожалению наш Президент не может вовремя заткнуться и продолжает
угрожать НАТО какими то ракетами. Есть разница между угрозами и предупреждением, криками и разговорами.
"Странно" то, что НАТО до сих пор существует.
Ну прям кроме СССР не кому больше угрожать... не кажется ли вам это параноей и переоценкой своей страшной грозности?
Ну прям кроме СССР не кому больше угрожать... не кажется ли вам это параноей и переоценкой своей страшной грозности?У какой ещё страны в мире, кроме СССР (а ныне - России) есть ядерный арсенал, способный несколько раз уничтожить цивилизацию? А уж ядерные запасы стран за исключением России, не входящих в НАТО, и вовсе мизерные (две сотни китайских боеголовок, скажем, не идут в сравнение с тысячными нашими запасами). И это ещё если не брать мощь государства в прочих сферах. Так что - да, в мире нет ни одного государства, способного угрожать странам НАТО сравнимо с угрозой России/СССР.
И то, что даже Россия в 90-е годы не была принята в НАТО (ей даже не предложили, а в ответ на собственную инициативу отказали), чётко показывает: НАТО желает иметь такого противника.
P.S. По мнению директора Центра международных исследований Института США и Канады Анатолия Уткина, Россия это единственная страна в мире, способная уничтожить НАТО за сорок минут с использованием ядерного оружия. (Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%9D %D0%90%D0%A2%D0%9E))
pokibor
Ну так поэтому никто и не угрожает, для этого и существует альянс, а если бы не было альянса, то каждой стране по отдельности могла бы быть угроза безопасности. Коллективная безопасность. Тут я бы еще напомнил бы сколько европейских войн было до образования НАТО, а сколько после? И не разу не воевали страны члены НАТО между собой. Для Америки и Европы в плане безопасности альянс сыграл важную роль, а вас смущает то, что членом этого альянса является США, а вы нет. Как могут взять Россию, если она не по каким критериям не подходит? Нужны стандарты и соответствующая политика. Как Вы думаете, если бы Россию приняли в НАТО, она была ба другой? Россия сама вошла бы в альянс, если бы ее согласились принять? А то как-то получается, что Россия обиделась и на зло дружит с странами противниками Америки и Европы.
Коллективная безопасность.Коллективная - это когда к этой безопасности дают присоединиться всем. Когда Россию постоянно отшивают, это не коллективная безопасность, а антироссийский военный блок. Что, собственно, и требовалось доказать.
Тут я бы еще напомнил бы сколько европейских войн было до образования НАТО, а сколько после?Ой, вот не надо! "Заслугу" по такой логике можно списать на что угодно - от ООН вообще до получения Россией статуса сверхдержавы.
И не разу не воевали страны члены НАТО между собой.Потому что воюют против России, так или иначе. О том и речь.
Как могут взять Россию, если она не по каким критериям не подходит?По каким критериям подходят Грузия с Украиной и не подходит Россия, если первым постоянно обещают в будущем членство, а Россию отшили без разговоров?
Нужны стандарты и соответствующая политика.Нужно только второе. Причём политика, как показала практика, антироссийская. Вот и получается, что чтобы вступить в альянс, Россия должна развалить саму себя.
Как Вы думаете, если бы Россию приняли в НАТО, она была ба другой?НАТО было бы другим. Поскольку НАТО - антироссийский блок, он не может существовать в прежней форме с Россией в качестве одного из членов.
Россия сама вошла бы в альянс, если бы ее согласились принять?В 90-е годы - да. Однако её отшили. С тех пор странно было бы напрашиваться повторно.
А то как-то получается, что Россия обиделась и на зло дружит с странами противниками Америки и Европы.90-е годы вспомните прежде чем такую чушь говорить.
Коллективная - это когда к этой безопасности дают присоединиться всем. Когда Россию постоянно отшивают, это не коллективная безопасность, а антироссийский военный блок. Что, собственно, и требовалось доказать.
Лучше бы Вы не вырывали фразу из контекста, так как я в конце уже писал причины.
Ой, вот не надо! "Заслугу" по такой логике можно списать на что угодно - от ООН вообще до получения Россией статуса сверхдержавы.
Пусть Вам неприятный, но это факт. После ВМВ Европа стала единой и дружной, как в политике и экономике в рамках ЕС, так и в военном в рамках НАТО.
Потому что воюют против России, так или иначе. О том и речь.
Правда, война идет, я об этом еще не знаю, а мир еще живой?:eek: Кстати, если Вы намекаете на "Холодную Войну", то это как раз тот случай, про который было написано в статье Вами же предоставленной. А еще, это у Вас называют это войной, в Америке и Европе за нее уже давно забыли, а Вы еще живете прошлым и думаете что вас собираются убить.
По каким критериям подходят Грузия с Украиной и не подходит Россия, если первым постоянно обещают в будущем членство, а Россию отшили без разговоров?
Ну скажем так, эти страны стремятся быть Европой и не дружат с противниками альянса. Да к тому же никто их еще не берет, они хотят, но никто их еще не взял и неизвестно когда возьмут, еще столько делать для этого нужно.
Нужно только второе. Причём политика, как показала практика, антироссийская. Вот и получается, что чтобы вступить в альянс, Россия должна развалить саму себя.
Политика должна быть единая, не может быть альянс с странами у которых расходится политика. Вы или к нам или против нас, нейтральной Россия тоже быть не желает, из за своих имперских амбиций. А по поводу антироссийского, опять таки стереотипы, раньше цель против СССР не скрывалась, хотя СССР был гораздо сильнее нынишней России. Сейчас есть страны которые куда больше приносят проблем и неприятностей чем Россия.
В 90-е годы - да. Однако её отшили. С тех пор странно было бы напрашиваться повторно.
Я же и говорю, как бы обиделась. Впрочем такую Россию конечно не возьмут, но Россия вместо того что бы стать достойной европейской державой, предпочла пойти путем СССР (кстати, безуспешно, только отношение попортили).
Лучше бы Вы не вырывали фразу из контекста, так как я в конце уже писал причины.Не-а, причины не катят. Повторю, Россия - держава, способная уничтожить мир несколько раз. Отказывать такой державе в принятии в систему коллективной безопасности просто нелогично. Разве что наших руководителей всерьёз считают клиническими мерзавцами и идиотами...
Пусть Вам неприятный, но это факт. После ВМВ Европа стала единой и дружной, как в политике и экономике в рамках ЕС, так и в военном в рамках НАТО.Что-то я не понял. В чём факт-то? В том что после ВМВ Европа стала дружной, или в том, что она стало дружной именно благодаря НАТО? Это как бы немного разные вещи, первая мне вовсе не неприятна, а вторую Вы вряд ли её сумеете доказать.
Правда, война идет, я об этом еще не знаю, а мир еще живой?Война может быть разной. И мы не живём прошлым, убить нас собираются в будущем. ПРО - ярчайшее доказательство. Вы можете сколько угодно спорить, против кого оно направленно - это роли не играет, как не играет роли, против кого направлен нацеленный вам в лоб пистолет. В том-то и дело, что в статье совершенно не затрагивается этот вопрос. А между тем противоракетная оборона - это первый шаг к безответному ядерному удару, т.е. возможности уничтожить Россию и не получить сдачи.
Да, ПРО в ближайшее время не обеспечит такой эффективности. Да, ракеты в США полетят (не дай Бог) через северный полюс. Вы можете даже утверждать, что у Обамы и в мыслях нет наносить ядерный удар.
Но времена меняются. Технологии развиваются. Размещение ПРО - это моментное решение, которое может иметь непредсказуемые последствия в далёком будущем. Потому что разместив ПРО сейчас, через двадцать лет при новой администрации (кто сказал, что она не будет состоять из клинических идиотов?), новых технологиях (кто сказал, что не появится способа обеспечить 100% перехват ракет при близости к месту их пуска?) и вообще в новом времени систему можно модернизировать и реально применить против России. Тут уже сто раз говорили, что важны возможности, не намерения.
Вы же не позволите ходить за собой человеку, целящемуся Вам в голову из пистолета, даже если знаете, что пока в нём холостые патроны?
Так что это и есть реальные военным действия, который происходят сейчас, а не в далёком прошлом. И потому наш ответ в виде "Искандера" - это также необходимость, а не паранойя.
А в статье ни о чём таком нет ни слова.
Ну скажем так, эти страны стремятся быть Европой и не дружат с противниками альянса.Вот-вот. Они стремятся быть с Европой (а Россия - нэ? И при чём тут Европа, в НАТО ж вроде не только европейские страны?) и не дружат (внимание!) с Россией. В 90-е годы Россия плохо дружила с собой и своими интересами. И даже тогда в НАТО её не взяли.
Политика должна быть единая, не может быть альянс с странами у которых расходится политика.Это как? Внутри НАТО что ли споров нет? И нападение Грузии на ЮО - это тоже единая политика с Альянсом? Говорю потому, что в НАТО почему-то даже не вспомнили про это нападение, твёрдо заявив "Грузия будет в НАТО, если захочет!".
Вы или к нам или против нас, нейтральной Россия тоже быть не желает, из за своих имперских амбиций.Что-то я ничего не понял. В чём у нас есть имперские амбиции, а у США - нет? Какие имперские амбиции были в 90-е годы? Перечислите-ка!
Я же и говорю, как бы обиделась.Если Вас один раз отшили, Вы будете надоедать и лизать пятки тому, кто Вас отшил? :eek:
Впрочем такую Россию конечно не возьмут, но Россия вместо того что бы стать достойной европейской державой, предпочла пойти путем СССР (кстати, безуспешно, только отношение попортили).Безуспешно потому, что идти путём СССР никто не собирался :lol:
А насчёт европейской державы - ну-ка, это что надо было сделать? А заодно, почему Грузия является европейской державой (после 7 ноября, после крайне спорных выборов, после войны в ЮО, после преследований, которым оппозиция подвергается), а Россия - нет?
Не-а, причины не катят. Повторю, Россия - держава, способная уничтожить мир несколько раз. Отказывать такой державе в принятии в систему коллективной безопасности просто нелогично.
Медведя к себе в дом тоже приглашать нелогично, особенно если он жрет не то что ты.
Что-то я не понял. В чём факт-то? В том что после ВМВ Европа стала дружной, или в том, что она стало дружной именно благодаря НАТО? Это как бы немного разные вещи, первая мне вовсе не неприятна, а вторую Вы вряд ли её сумеете доказать.
НАТО нацелена на безопасность стран членов альянса, со времен создания, а это почти сразу по окончании ВМВ. Европе и Америке почти никто не угрожал, да и сами больше никогда не воевали между собой. Задача по безопасности выполнена. А доказывать я ничего не буду, в этом нет смысла, доказывать нужно стране в целом, а не на форуме никому не нужной в государстве перепиской. Факт в том что за 70 лет в эти сртаны в безопасности и мире, задача такова лежит на НАТО в первую очередь, а верить или нет, дело Ваше. Я не агитирую за НАТО никого в конце концов.
Вот-вот. Они стремятся быть с Европой (а Россия - нэ?
Россия нэ, разве этого не видно и не очевидно?
И при чём тут Европа, в НАТО ж вроде не только европейские страны?
По 10 статье вашингтонского или североатлантического соглашения, в альянс могут вступать исключительно европейские страны. По этой же причине не в НАТО до сих пор Израиль, Япония, Юж. Корея и Австралия. США и Канада наряду с Великобританией как члены основатели блока.
В 90-е годы Россия плохо дружила с собой и своими интересами. И даже тогда в НАТО её не взяли.
Не взяли, потому что бардак в стране был, по этой же причине не спешат брать Украину и тем более Грузию.
Это как? Внутри НАТО что ли споров нет
Это мелкие формальные споры, а речь идет о таком гиганте как Россия, которая ведет совершенно противоположную политику. В НАТО то страны с одним вектором.
И нападение Грузии на ЮО - это тоже единая политика с Альянсом? Говорю потому, что в НАТО почему-то даже не вспомнили про это нападение, твёрдо заявив "Грузия будет в НАТО, если захочет!".
Смешно, кто ее берет, неизвестно когда это еще произойдет. Кстати, вспомните кто выступал посредником в конфликте:sml:
Что-то я ничего не понял. В чём у нас есть имперские амбиции, а у США - нет? Какие имперские амбиции были в 90-е годы? Перечислите-ка!
Должен быть единый вектор, как скажем у США с Великобританией и Германии с Францией, как у всех членов НАТО и ЕС. Демократизироватся, ввести единные стандарты вооружения и прочее.
Вот же я уже выкладывал предложения поляка Сикорского.
http://forum.igromania.ru/showpost.php?p=5803916&postcount=55
Если Вас один раз отшили, Вы будете надоедать и лизать пятки тому, кто Вас отшил?:
Почему отшили, ну не готова была Россия к вступлению, страна только из СССР вышла, к тому же бардак был, какое НАТО:sml: К этому нужно идти годами.
Безуспешно потому, что идти путём СССР никто не собирался
Я имел ввиду в плане отношения с западом и построения своей противоположной политики странам лидерам запада. У СССР на это были хотя бы предпоссылки и возможности (хотя и кончили фигово), а вот Россия совсем другая, не так нужно ее строить как начали политики бюрократы и бывшие комуняки с 90-х.
А насчёт европейской державы - ну-ка, это что надо было сделать?
Жить по европейски, строить демократия (настоящую подчеркиваю), политику, социальную жизнь, экономику развивать на крепкой дружбе. Куда выгодней чем с странами третьего мира, в виде Венесуэлы и Ирана. Нужно стремится брать лучшее и старатся дружить, не посягать на суверенитет соседей, которые тоже стремятся в Европу и в рамках Европы готовы с вами дружить. Они бегут от вас, потому что опасаются и нечего не получают. Вы же сами видите что Россия с таким потенциалом, имеет низкий уровень жизни, ко всему добавим большие социальные проблемы, но ведь можно жить лучше, значит нужны нормальные люди и политика.
А заодно, почему Грузия является европейской державой (после 7 ноября, после крайне спорных выборов, после войны в ЮО, после преследований, которым оппозиция подвергается), а Россия - нет?
Никто Грузию не считает европейской, но какой бы не был Саакашвили идиот, Грузия изъявила желание евроинтегрироватся, власть бы только по умнее вместо Саакашвили.
Meier_Link
11.04.2009, 07:06
Ну прям кроме СССР не кому больше угрожать...Ключевое слово "угрожать". Больше ничего не осталось. Война с терроризмом, которая породила ещё больше террористов и радикальных исламистов (хотя, на мой взгляд, радикальных демократов куда больше). Ядерные программы Северной Кореи и Ирана были прекращены? Так какой смысл в НАТО? Или НАТО - это какой-то особый регулятор, гарант стабильности? Но ведь есть ООН.
НАТО уже давно исчерпал себя. Кроме того что нагнетать плачевную обстановку в мире, больше ни на что не способен. ПРО тому пример. pokibor прав, такое мнение звучало в новостях, не известно как будет вести себя американская администрация через 15-20 лет. Но представим на секунду, что ПРО действительно для защиты от Ирана (ядерный потенциал которого то ли известен, но не разглашается потому что разглашать нечего, то ли... ещё не понять что). Что делают Штаты? Рисуют гигантские цели на Чехии и Польши, кстати без согласия их граждан (подавление воли народа чем тебе не империализм, тоталитаризм или как ты там ещё выразился в адрес России?), которые, ко всему прочему, находятся в невдребеной дали от Ирана (для более эффективного уничтожения ракет можно было найти места получше). Ну и как такие шаги расценивать? А ведь сколько баз было построено? А тем временем мир и стабильность всё дальше и дальше... Или в этом Россия виновата? Нет, ни НАТО ни сама Америка своими действиями ну ни как не способствуют урегулированию накала страстей.
Вот это не понятно к чему написано... не кажется ли вам это параноей и переоценкой своей страшной грозности?
Должен быть единый вектор, как скажем у США с Великобританией и Германии с Францией, как у всех членов НАТО и ЕС. Демократизироватся, ввести единные стандарты вооружения и прочее.На примере Украины и Грузии. Год назад, когда Штаты хотели включить их в НАТО но ряд европейских стран (кажется Германия од на из них) отказали, и только потом пошли разговоры о предоставлении ПДЧ. Или после событий в ЮО, когда одна Франция высказывалась за трезвую оценку событий, в то время как Штаты и Британия за санкции против России. Это что ли единый курс?
Вот же я уже выкладывал предложения поляка Сикорского.
http://forum.igromania.ru/showpost.p...6&postcount=55Ни пример. Громкие заявления делаю все кому не лень. Вот если бы он действительно представлял какой-то серьёзный вес в НАТО, был бы другой разговор.
Жить по европейски, строить демократия (настоящую подчеркиваю), политику, социальную жизнь, экономику развивать на крепкой дружбе. Куда выгодней чем с странами третьего мира, в виде Венесуэлы и Ирана.А мне нравится японская культура. Всё... ппц... не демократ...
Что плохого в развитии отношений со странами Латинский Америки? Они неугодны Северной Америки? По Ирану отдельно. Все эти дебильные эмбарго и прочие ограничения вынудят Иран замкнуться в себе, и тогда мы получим "Св. Корею" на Ближнем Востоке, что выгодно Штатам. А ведь многие эксперты считают, что Америка сможет выйти из кризиса благодаря какой-нибудь серьёзной войне (благо, новая администрация хоть какие-то вменяемые шаги начала недавно предпринимать). Развитие экономики вынудит Иран задуматься, что будет если они начнут ракетами и угрозами разбрасываться, они лишаться того и того-то. А сейчас, когда Ирану терять особо нечего, что толку от всяких санкций? На них санкции, они перекрыли пару каналов, нефть пустилась в пляс, что отразилось на потребителях в разных концах света. Повторюсь, такое впечатление, что Штаты по другому действовать не могут.
Нужно стремится брать лучшее и старатся дружить, не посягать на суверенитет соседей, которые тоже стремятся в Европу и в рамках Европы готовы с вами дружить.Это как Америка и Китай не разу не имеют претензий друг к другу и одни не указывают другим как надо жить?
Они бегут от вас, потому что опасаются и нечего не получают.Зато газ воруют...
Если экономики Украины, России и Узбекистан (кажется) будут действовать в кооперативе и переориентируются в большей степени на внутреннее потребление, то никакой кризис не будет помехой (я уж не говорю про все бывшие страны/члены СССР) (и не вздумай извращать мои слова, создание такой экономической зоны не означает поворот спиной к "демократам" и возрождение СССР). Многие это прекрасно понимают, Россия за это выступает, Узбекистан вроде как-то тоже. Украина так яро рвётся в НАТО и Европу, что любое сотрудничество с Россией расценивает как возрождение "Российского ига" и вспоминает "голодомор".
Теперь по поводу беготни. Не все граждане Украины хотят "евроинтегрироватся" и вступать в НАТО (хотелось бы услышать твоё объяснение почему это игнорируется). Чтобы таким не верным рты заткнуть, нужна веская причина, а тут под боком Россия, потенциал которой, думаю, не оспорим. Надо представить Россию в плохом свете: снос памятников, переписывание учебников истории, "голодомор" и т.д. и т.п. Однажды показали интервью с одной грузинской девочки (репортаж был по поводу извращения истории в учебниках), которая четко сказала, что Грузия должна быть сильной (или вступить в НАТО, не помню), чтобы защитится от СССР(!). На лицо антироссийская политика. Скажешь паранойя? Это не бегство, а всего лишь политические игры.
Вы же сами видите что Россия с таким потенциалом, имеет низкий уровень жизни, ко всему добавим большие социальные проблемы, но ведь можно жить лучше, значит нужны нормальные люди и политика.Об этом говорят зарубежные эксперты забывая о двух важных вещах. 1 Россия, по сути, новая страна. И, как любая новая страна, только строит экономику с нуля. Запад упрекает Кремль за то что тот контролирует поставки газа, нефти и прочего, хотя сами игнорируют то, что Америка в своё время тоже держала под контролем природные ресурсы, когда только строила свою экономику (Канада, кстати, тоже). 2 Я в другой теме уже писал, что в отношении России действует сто с лишним экономических санкций, большинство из которых навеяны холодной войной. Как-то тяжеловато развить норм экономику с таким букетом ограничений, тебе не кажется? Так что твои слова сами себе противоречат.
Lord Revan
11.04.2009, 13:13
Куда выгодней чем с странами третьего мира, в виде Венесуэлы и Ирана.
Немного не так. Венесуэле и Ирану мы можем оружие продавать, например. Продавать его развитым демократиям Европы мы не можем - они сами производители.
Что получаем в итоге? Мы вполне себе неплохо торгуем с Европой, плюс продаем вооружения "плохим странам" третьего мира. Как негатив - презрительно-обвиняющее "фи как недемократично" с кое-чьей стороны.
Теперь предположим, что мы хотим стать хорошими в чьих-то глазах и по чьим-то понятиям (не по нашим собственным) и накладываем разные санкции и эмбарго на всех и вся. Товарооборот с Европой не увеличится я думаю, а вот наш экспорт пострадает.
Где ж тут выгода?
строить демократия (настоящую подчеркиваю), политику
Это как так - строить политику? Не это ли есть то самое ползание перед странами, давно настоящую демократию построившими, и прогибание своей политики под чужую?
и в рамках Европы готовы с вами дружить
Ух как с нами Эстония со товарищи-то в рамках Европы дружит, прям вообще - всем в пример.
власть бы только по умнее вместо Саакашвили.
Ну вот он скоро, возможно, слетит - тогда посмотрим.)
S.n.a.k.e.
15.04.2009, 01:22
Немного не так. Венесуэле и Ирану мы можем оружие продавать, например. Продавать его развитым демократиям Европы мы не можем - они сами производители.
Что получаем в итоге? Мы вполне себе неплохо торгуем с Европой, плюс продаем вооружения "плохим странам" третьего мира. Как негатив - презрительно-обвиняющее "фи как недемократично" с кое-чьей стороны.
Теперь предположим, что мы хотим стать хорошими в чьих-то глазах и по чьим-то понятиям (не по нашим собственным) и накладываем разные санкции и эмбарго на всех и вся. Товарооборот с Европой не увеличится я думаю, а вот наш экспорт пострадает.
Где ж тут выгода?
ты че так считаешь ????
ты че американский патриот враждебно настроенный против этих стран ?????
чем тебе не угодили эти страны ???
америке они не повинуются и поетому американцы пытаются сделать их плохими
америке они не повинуются и поетому американцы пытаются сделать их плохими
А что в них хорошего? Ну кроме того, конечно, что они не повинуются этим хитромудрым сволочным янки?
Нато, ООН. как Ирак раздолбать и вооружать Украину с Грузией, так это сразу. А как перебить наконец оборзевших пиратов в Сомали, так это никто. Занятно все получается.
S.n.a.k.e.
15.04.2009, 10:39
А что в них хорошего? Ну кроме того, конечно, что они не повинуются этим хитромудрым сволочным янки?
ЭЭЭээээээээээ...........
не знаю что там хорошего но они точно не плохие !!!
к тому же союзники России !!!
Meier_Link
15.04.2009, 11:17
Поставим вопрос по другому, что в них плохого?
Meier_Link
15.04.2009, 17:02
S.n.a.k.e., жОШЪ как дуговая сварка))))
Я, если что, про латинские странны спросил "что в них плохого".
Meier_Link
15.04.2009, 17:42
S.n.a.k.e., я всем вопрос задал. Мне показалось, что твой пост есть реакция на мой вопрос. Короче проехали.
не знаю что там хорошего
Все ясно. Защищать того, о котором нихрена не знаешь - это очень круто.
Нато это зло !!!
Нато это агрессивный блок созданный для достижения целей этих империалистических ублюдков США !!!Агрессивное отсуствие мозгов - вот это зло.
Талибы объявили нового генсека НАТО главным врагом мусульман (http://korrespondent.net/world/807387)
Радикальное исламское движение Талибан объявило нового генерального секретаря НАТО Андерса Фога Расмуссена главным врагом мусульман.
Как сообщает Reuters 16 апреля, на одном из исламистских сайтов была размещена статья, в которой говорится, что назначение Расмуссена главой НАТО укрепит решимость талибов в борьбе против альянса и приведет к активизации боевых действий в Афганистане.
Когда Расмуссен возглавлял правительство Дании, он отказался извиняться перед мусульманами за публикацию датскими газетами карикатур на пророка Мухаммеда. Тогда премьер-министр заявил, что лично осуждает действия редакторов, но не может привлечь их к ответственности по закону.
Напомним, Расмуссен был избран новым генеральным секретарем НАТО в ходе юбилейного - 60-го саммита альянса. До последнего момента, однако, кандидатуру датского премьер-министра отказывалась поддержать Турция. Расмуссен сменит на посту генерального секретаря НАТО Яапа де Хоопа Схеффера 31 июля
Kiriller
16.04.2009, 21:17
А ешё жаль что на територии США не было ни одной войны.
ну как же не было, а Civil War? в американских школах ее расписывают чуть ли не как конец света, когда после нее начали проходить Вторую Мировую, и тутошние детки услышали про Гитлера, они некоторое время все еще были уверены что это он начал ту войну (ихнюю, "цивил вар" которая), потом самолично напал на Америку, и вообще, он был известнейшим террористом (и я не шучу, просто объеденил 3 их версии в одну). ну это я отвлекся от темы, просто к тому что и на их территории были войны.
---------
"военные успехи в Ираке" честно, не уверен, кому там реально хуже. отправили толпу идиотов бомбить религиозных фанатиков, которые про слово "сдаться" вообще не слышали. готов поспорить что амеры там боятся в одиночку сходить отлить
---------
насчет споров про то, у чьей армии писька длиннее... их бойцы лучше экипированы, постоянные тренировки, учения, и т.д., но большинство идет туда играть в войнушку или подзароботать денег. солдаты которые идут в армию по таким причинам - не солдаты, а простые наемники, которым на самом деле плевать кто победит, а с такой моралью...
OutOfNowhere
16.04.2009, 21:26
не солдаты, а простые наемники, которым на самом деле плевать кто победит, а с такой моралью...
Ерунда. Они отличаются от обычных солдат лишь тем, что им платят за службу, а не заставляют служить "за спасибо".
ну как же не было, а Civil War? в американских школах ее расписывают чуть ли не как конец света, когда после нее начали проходить Вторую Мировую, и тутошние детки услышали про Гитлера, они некоторое время все еще были уверены что это он начал ту войну (ихнюю, "цивил вар" которая), потом самолично напал на Америку, и вообще, он был известнейшим террористом
Ты учился в этих школах?
"военные успехи в Ираке" честно, не уверен, кому там реально хуже. отправили толпу идиотов бомбить религиозных фанатиков, которые про слово "сдаться" вообще не слышали. готов поспорить что амеры там боятся в одиночку сходить отлить
Спорить ты можешь сколько угодно, а знать не хрена не знаешь.
насчет споров про то, у чьей армии писька длиннее... их бойцы лучше экипированы, постоянные тренировки, учения, и т.д., но большинство идет туда играть в войнушку или подзароботать денег. солдаты которые идут в армию по таким причинам - не солдаты, а простые наемники, которым на самом деле плевать кто победит, а с такой моралью...
Нет, лучше солдаты это мальчишки которых силой затащили в армию, ага. Деньги это лишь дополнительный стимул, одно дело наемник из другой страны, а другое служить своей стране.
Kiriller
16.04.2009, 22:54
Ты учился в этих школах?
не поверишь, и сейчас учусь, и говорю правдуСпорить ты можешь сколько угодно, а знать не хрена не знаешь.
с этим согласен, не знаю, и спорить не буду :)
не поверишь, и сейчас учусь, и говорю правду
Молодец, только не нужно обопщать. А где учишся?
S.n.a.k.e.
27.04.2009, 21:18
НАТО нацелена на безопасность стран членов альянса, со времен создания, а это почти сразу по окончании ВМВ. Европе и Америке почти никто не угрожал, да и сами больше никогда не воевали между собой. Задача по безопасности выполнена. А доказывать я ничего не буду, в этом нет смысла, доказывать нужно стране в целом, а не на форуме никому не нужной в государстве перепиской. Факт в том что за 70 лет в эти сртаны в безопасности и мире, задача такова лежит на НАТО в первую очередь, а верить или нет, дело Ваше
НАТО агрессивный блок созданнный США для достижения их империалистических целей.
И нацелена она не для безопасности Европы а на уничтожению России(поскольку Россия страна которая обладает крупнейшими ресурсами и единственная которая может уничтожить США.
И из-зо всех сил пытаются окружить Россию базами.
Политика должна быть единая, не может быть альянс с странами у которых расходится политика. Вы или к нам или против нас, нейтральной Россия тоже быть не желает, из за своих имперских амбиций
а почему у России ваще должна быть политика такая же как у них ???
Россия свободная страна которая развивается как ей хочется.
и она все делает для своей безпасности.
Вот тебе и другая политика.
И кстати какие у нее имперские амбиции ???
Ну прям кроме СССР не кому больше угрожать... не кажется ли вам это параноей и переоценкой своей страшной грозности?
а кто НАТО щас угрожает ???
обоснуй свое мнение
Для Америки и Европы в плане безопасности альянс сыграл важную роль
какая безапастность ???
отчего альянс их защищал ???
Жить по европейски, строить демократия (настоящую подчеркиваю), политику, социальную жизнь, экономику развивать на крепкой дружбе
где ты видел настоящую демократия ???
подчеркиваю настоящую демократию !!!
О дружбе и речи и быть не может поскольку НАТО это антироссийский блок.
Я не агитирую за НАТО никого в конце концов
нет сынок ты за НАТО.
любой человек почитав все твои посты обнаружит что ты большой патриот США и НАТО.
Kazuya!!! тебе вопрос
почему НАТО пытается окружить Россию базами ???
гм... это типо для достижения коллективной безопасности в Европе ???
НАТО агрессивный блок созданнный США
Кхе, кхе. Не только США, но и Францией с Англией. Остальные пешки.
Добавлено через 53 секунды
И из-зо всех сил пытаются окружить Россию базами.
Ага про и Иран ты и не слышал.
МИД Канады вызывает российского посла в связи с высылкой двух канадских дипломатов (http://korrespondent.net/world/828088)
МИД Канады вызывает для объяснений посла России Георгия Мамедова после того, как российское внешнеполитическое ведомство сообщило о высылке двух канадских дипломатов, работающих в информбюро НАТО в Москве.
"Канада глубоко сожалеет о решении России выслать двух канадцев, работающих в Информационном центре НАТО в Москве. Канада и союзники по НАТО ищут пути возобновления отношений с Россией. Решение России о высылке официальных представителей НАТО является контрпродуктивным по отношению к этим усилиям", - заявил представитель канадского дипломатического ведомства Катрин Лубье.
Вместе с тем, генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер сегодня, 6 мая, выразил "глубокое сожаление" в связи с решением России выслать двух канадских дипломатов. Генсек назвал это решение контропродуктивным.
"Принятая российской стороной мера является очень неудачной и контрпродуктивной по отношению к нашим усилиям по восстановлению диалога и сотрудничества с Россией. НАТО весьма сожалеет о действиях российской стороны и не считает их оправданными", - говорится в заявлении Североатлантического альянса.
Напомним, сегодня Россия отреагировала на решение о высылке двух российских дипломатов из Бельгии - Виктора Кочукова и Василия Чижова. Ответом стало лишение аккредитации двух канадских дипломатов - Изабель Франсуа и Марка Опгенарта.
После этого постпред РФ при НАТО Дмитрий Рогозин заявил, что Россия ответила пропорционально и теперь в этом вопросе надо поставить точку.
[Lucifer]
13.05.2009, 09:32
да нужен им больно этот Иран. А че амеры просто так щас ракеты в восточной европе ставят? и не зря воняют что мы искандер хотим разместить им это ой как не нужно
Watchman
19.05.2009, 13:18
Не хочу называть нато врагом/другом. С точки зрения гражданина России я бы конечно назвал нато врагом. А вот народ, живущий в странах нато считает Россию не далекой страной с клыками. Это все политика и гео-политика. И с той и с другой стороны общество лоббируют и внедряют пропаганду по средствам сми и т.п. А в дружбу между странами я не верю. Между любыми странами. Просто так ни кто ни чего не сделает..
FluDesteR
20.05.2009, 22:03
НАТО-это портнёрство во имя мира. Нато просто защищает стран блока от нарушения их прав. Поэтому в неё так стремяться "маленькие" страны восточной европы. Потому что они не могут постоять за себя в одиночку, их итак принижали и использовали в качестве разменной карта долгие годы.
НАТО-это портнёрство во имя мира. Нато просто защищает стран блока от нарушения их прав.Права какой страны блока НАТО защищало в Югославии, а часть членов НАТО - в Ираке? Права какой страны защищает фактически главная в НАТО страна, тыкая рядом с нашими границами противоракеты? Какие права защищает НАТО, постоянно агрессивно расширяясь?
Поэтому в неё так стремяться "маленькие" страны восточной европы.Да? От кого они защищаться хотят, кто такой злобный их права нарушает? Россия, которой не нравятся попытки реабилитировать пособников нацистов? Россия, которая борется с лживыми обвинениями в геноциде? Россия, граждан которой эти страны хотят безнаказанно убивать?
Потому что они не могут постоять за себя в одиночку, их итак принижали и использовали в качестве разменной карта долгие годы.Вот странно, Швейцария - мелкая страна, а почему-то не хочет в НАТО! И что-то её ни на что не разменивают, вот странно то!
FluDesteR
20.05.2009, 22:27
Вот странно, Швейцария - мелкая страна, а почему-то не хочет в НАТО! И что-то её ни на что не разменивают, вот странно то!
Швейцария держит курс нейтралитета. Они подписали документ о вечном нейтралитете и теперь они ему следуют. Вот почему.
Швейцария держит курс нейтралитета. Они подписали документ о вечном нейтралитете и теперь они ему следуют. Вот почему.Вот именно, и отлично себя чувствует, даже во время второй мировой неплохо жили. А страны, которые бегут в НАТО, фактически подставляют себя под первый удар в возможной третьей мировой. Грубо говоря, они как раз сами и делают из себя разменные монеты, хотя могли бы как Швейцария держать нейтралитет.
FluDesteR
20.05.2009, 22:35
В Швейцарии нейтралитет только для виду, а весь ЕС это не союзники Нато? Швейцария тоже в ЕС и там стоят почиму-то американские войска.
Я уж не говорю о нейтралитете Швеции.
хотя могли бы как Швейцария держать нейтралитет.
Не могли, Швейцарию никто не трогал и не тронет, потому что там держится чуть ли не все бабло мира (35-40%). Во время ВМВ, в швейцарских банках были деньги как союзников, так и немцев, весь нацистский капитал был в швейцарских банках, а кто на свои же деньги нападет?
В Швейцарии нейтралитет только для виду, а весь ЕС это не союзники Нато?
Старайся так не лажать, Швейцария не входит в ЕС, хотя и относится к странам демократического европейского вектора:wnk:.
Не могли, Швейцарию никто не трогал и не тронет, потому что там держится чуть ли не все бабло мира (35-40%). Во время ВМВ, в швейцарских банках были деньги как союзников, так и немцев, весь нацистский капитал был в швейцарских банках, а кто на свои же деньги нападет?Что и мудро - и тем, и другим пользы поровну, нападать никому не выгодно. Вот и восточноевропейским членам НАТО так надо бы себя вести.
Старайся так не лажать, Швейцария не входит в ЕС, хотя и относится к странам демократического европейского вектора:wnk:.Швейцарцы вообще молодцы, их в нынешний кризис еле-еле уговорили всем миром данные о вкладчиках чуть-чуть открытие сделать. Вот это я понимаю, нейтралитет!
Кстати, а хотелось бы узнать мнение наших защитников НАТО вообще и Америки в частности относительно откровений Карлы дель Понте в её нашумевшей книге. Кто не в теме - может просветиться, например, здесь (http://www.ng.ru/courier/2008-05-19/22_delponte.html). По сути, если верить дель Понте - человеку, которого уж точно трудно заподозрить в симпатии к сербам и Милошевичу - НАТО и албанцы являются военными преступниками не меньше, а то и больше собственно сербов. Покрываемая американцами торговля органами и их собственные преступления по намеренным бомбёжкам мирного населения - это ли не преступления против человечности, за которые надо расстреливать?
Но нет, Милошевич мёртв, албанцев судили с гулькин нос, а уж чтобы на скамье сидели НАТОвцы - так вообще несбыточная мечта...
OutOfNowhere
07.06.2009, 01:47
Швейцария тоже в ЕС и там стоят почиму-то американские войска.
В Швейцарии есть своя армия, которая во многом покруче американской будет. Паршиво придётся тому, кто попробует её захватить. Так что им эта НАТОвская защита на фиг не нужна.
В Швейцарии есть своя армия, которая во многом покруче американской будет.
Это хорошо оснащенная и достаточно тренированная, но крайне маленькая и никудышкая, блин, армия. Что Швейцары могу сделать новым властителям морей? А "вечно пьющим", но, блин, живучим рашн мен? Да ни хрена.
Что касается НАТО - вопрос о Милошевиче лишь один из сотни. Те же натовцы и американцы давно превратили Афганистан в свой нарко-рынок, поддерживая траффик, и обильно на этом зарабатывая.
Что касается НАТО - вопрос о Милошевиче лишь один из сотни.Конечно, но нечасто ставленники Штатов, вроде дель Понте, разбираются в их подлых манёврах и уж тем более выступают против своих хозяев. Хоть на бумаге.
OutOfNowhere
07.06.2009, 21:23
Это хорошо оснащенная и достаточно тренированная, но крайне маленькая и никудышкая, блин, армия.
За пару дней они могут отмобилизовать армию больше чем в 1,5 млн.
И как интересно можно одновременно совмещать характеристики "хорошо оснащённая", "тренированная" и "никудышная"?
Что Швейцары могу сделать новым властителям морей? А "вечно пьющим", но, блин, живучим рашн мен?
Им это совершенно не нужно, т.к. все средства для жизни в наличии. А кто сунется - получит по-полной.
И как интересно можно одновременно совмещать характеристики "хорошо оснащённая", "тренированная" и "никудышная"?
Никак, это в общем. Никудышная - на этот счет говорил. Даже плацдарма нет, только свою страну защищать. Да, можно армию "распластать" на мобильные корпуса, но воевать на чужой территории без поддержки и опыта - как бы плохая идея ;)
Оснащенная и тренированная - что всего, включая Учений, у них в достатке, и насильно, как я понял, никого не принуждают служить.
Им это совершенно не нужно, т.к. все средства для жизни в наличии.
Для жизни - да. Для защиты жизни - нет. И слова "им это совершенно не нужно" - не серьезный "отмаз". Им это будет не нужно, если они нейтралы, и хотят иметь хоть какой-нибудь "вес" в внешней политике.
И, да, это оффтоп.
Grotesque
09.06.2009, 11:53
Это хорошо оснащенная и достаточно тренированная, но крайне маленькая и никудышкая, блин, армия. Что Швейцары могу сделать новым властителям морей? А "вечно пьющим", но, блин, живучим рашн мен? Да ни хрена.
Что касается НАТО - вопрос о Милошевиче лишь один из сотни. Те же натовцы и американцы давно превратили Афганистан в свой нарко-рынок, поддерживая траффик, и обильно на этом зарабатывая.
Швецарию трудно захватить из-за горной территории, хороших оборонительных рубежей, ну и хорошей оснащённости армии.
Даже плацдарма нет, только свою страну защищать
А зачем им кого то захватывать?
Прекращаем оффтопить.
Pokibor
S.n.a.k.e.
24.10.2009, 14:45
А где ты видел от НАТО первентивные удары? Только ответные.
Только ответные....:D. Бомбежка Югославии, Ирака это ответный удар ??! Че то я не помню, чтобы эти страны проявляли агрессию по отношению к стран НАТО.
НАТO не поддержало агрессию США против Ирака... Ну а в Югославии да, превентивными ударами даже и не пахло.
ANUBIS 46
28.11.2009, 21:36
Sargon,:D но тем не менее НАТО подчиняется США практически во всем, вспомните Южную Осетию, когда США убедило всю Европу в том что Россия виновна,замет те один факт-некоторые страны признались что были неправы в своих обвинениях и что США намеренно вводят их в заблуждение,но большая часть Евросоюза до сих пор нет.
когда США убедило всю Европу в том что Россия виновнаСправедливости ради заметим, что Россия сама лажанулась с информационной войной. Если Саакашвили практически сразу начал водить журналистов по местам "российских бомбардировок", то Россия наоборот, пинала их подальше.
Хотя, конечно, работе со СМИ пожиратель галстуков именно у сами-знаете-кого научился.
США намеренно вводят их в заблуждение,но большая часть Евросоюза до сих пор нет.Ещё можно вспомнить похищения граждан, тайные тюрьмы ЦРУ в Восточной Европе и тому подобные методы, против которых только у одной Италии (http://ru.euronews.net/2009/11/05/cia-found-guilty-of-human-rights-abuses/) хватило смелости начать полноценное судебное разбирательство. Прибалтийские журналисты вон вообще молчали в тряпочку, пока американские же СМИ не раздули скандал с тюрьмами...
Вот такой забавный союз - НАТО. "Шестёрки" помогают патрону похищать своих граждан и содержат чужих.
http://inosmi.ru/europe/20100902/162636845.html
Оказывается, есть два вида интервенций - демократический и недемократический.
Шайтан-батыр
02.09.2010, 22:30
По сути, если верить дель Понте - человеку, которого уж точно трудно заподозрить в симпатии к сербам и Милошевичу - НАТО и албанцы являются военными преступниками не меньше, а то и больше собственно сербов. Покрываемая американцами торговля органами и их собственные преступления по намеренным бомбёжкам мирного населения - это ли не преступления против человечности, за которые надо расстреливать?
А кто угробил больше людей-американцы или Милошевич?
Ещё можно вспомнить похищения граждан, тайные тюрьмы ЦРУ в Восточной Европе и тому подобные методы
У США тогда был,мягко говоря,аморальный и недалёкий руководитель. Когда пришёл Обама,всё это было запрещено.
А кто угробил больше людей-американцы или Милошевич?А какая разница? Бандит остаётся бандитом, даже если пытается оправдаться бандитизмом жертвы.
Причём исламизация Европы ещё заставляет задуматься, а так ли не прав был Милошевич...
У США тогда был,мягко говоря,аморальный и недалёкий руководитель. Когда пришёл Обама,всё это было запрещено.Ога-ога, Гуантаномо работает до сих пор, внешняя политика США толком не изменилась, но зато Обаме дали нобелевку. В этом отличие, да.
А по совокупности "изменений" при Обаме я могу сказать, что менее аморальной политика США стала лишь в мелочах. Зато стала более лживой - когда Обама мило улыбается, а в это время заместо ракет в Польше обсуждают ракеты в Украине - знаете, прямой Буш мне как-то симпатичнее.
Шайтан-батыр
03.09.2010, 01:06
Ога-ога, Гуантаномо работает до сих пор
Тюрьма там расформирована. Лагерь должен быть закрыт в течение года. Кроме того,запрещены пытки.
внешняя политика США толком не изменилась
Войска из Ирака выведены. Подписан договор о сокращении вооружений,налаживаются отношения с Россией.
Зато стала более лживой - когда Обама мило улыбается, а в это время заместо ракет в Польше обсуждают ракеты в Украине - знаете, прямой Буш мне как-то симпатичнее.
Пока только обсуждают. Решение ещё не принято. Заметьте,не стоит на повестке дня вопрос вступления Украины в НАТО. Обама умнее Буша и дальновидности у него побольше. Ему ни к чему обострять отношения с Россией.
Тюрьма там расформирована. Лагерь должен быть закрыт в течение года.При этом заключенные просто переводятся на территорию США, и ничего более не меняется. Между тем правовой статус содержащихся там людей вызывает огромные вопросы.
налаживаются отношения с Россией.Если остальное где-то наполовину верно, то вот это - фейл. История со "шпиёнами" тому в подтверждение. Уж чего-чего, а налаживать с нами отношения никто не собирается. Всё как и было - пока сам Обама улыбается и клянётся в вечной дружбе, его администрация вновь заявляет, что ждёт Украину в НАТО и поддерживает Саакашвили.
На этом плане все остальные "достижения" меркнут. Войска из Ирака выведены не потому, что США осознали ошибочность своей политики и уж тем более не намерены каяться, а поскольку они продувают в обеих войнах и нужно попытаться победить хотя бы в Афганистане, куда перебрасываются дополнительные части.
При этом борьбы с афганской наркотой как не было, так и нет.
Пока только обсуждают. Решение ещё не принято.Фокус в том, что это обсуждение плюёт на нашу позицию с высокой колокольни, плюёт демонстративно - пока Обама говорит "Россия, мы вас услышали, нет ракетам в Польше", его вице-президент, кажется, заливается про то, что возможна их установка в Украине.
Заметьте,не стоит на повестке дня вопрос вступления Украины в НАТО.Заметьте, что кроме США в НАТО есть ещё уйма стран, ведущие из которых ну совсем не хотят портить отношения с Россией, потому и прокатили США на голосовании ещё при Буше. Однако, что забавно, даже на их мнение Америке плевать. Она как заливалась, так и продолжает заливаться. Зато лично Обама чист, да. А администрация как бы и не при нём.
Шайтан-батыр
03.09.2010, 14:12
При этом заключенные просто переводятся на территорию США, и ничего более не меняется. Между тем правовой статус содержащихся там людей вызывает огромные вопросы.
Их больше не пытают,а сама тюрьма расформирована. Про правовой статус-тёмное дело.
История со "шпиёнами" тому в подтверждение. Уж чего-чего, а налаживать с нами отношения никто не собирается.
Почему в кавычках? Они шпионами и были,наши подтвердили. Эта история лишь показала,как хорошо работают спецслужбы США. А что до отношений,то тут немалая вина самого Путина. Вместо того,чтобы идти на контакт и решать проблему дипломатическим путём,он встаёт в позу и показывает всем,какие мы крутые.
а поскольку они продувают в обеих войнах
Почему-то никто никогда не приводит аргументов того,что они,собственно,там "продувают".
нужно попытаться победить хотя бы в Афганистане, куда перебрасываются дополнительные части.
При этом борьбы с афганской наркотой как не было, так и нет.
А вам не приходило в голову,что части перебрасываются как раз для того,чтобы эффективнее бороться с наркотой? Кстати,количество афганской наркоты по сравнению с 90-мы сильно уменьшилось.
его вице-президент, кажется, заливается про то, что возможна их установка в Украине.
Кажется или точно? И вы понимаете,что "возможна" и "будут установлены"-немного разные вещи?
Их больше не пытают,а сама тюрьма расформирована. Про правовой статус-тёмное дело.Как это "тёмное дело"? Люди захвачены на территории другой страны, причём они лишены права на habeas corpus, т.е. их задержание по-умолчанию считается законным (!). Иными словами, американцы могли просто взять кого угодно, отправить в тюрьму - и это считается нормальным.
Нам тут пеняют на Ходорковского, в то время как в США сидят люди, законность задержания которых даже не надо доказывать (хотя в отдельных делах американский суд признавал это неправомерным).
Почему в кавычках? Они шпионами и были,наши подтвердили.Потому что они ничего не нашпионили, им даже не предъявили обвинение в шпионаже. Что наши подтвердили - дайте-ка ссылочку, подозреваю я, по ней будет написаны слова Путина, что они жили там и работали на страну. Это не синоним шпионажа.
Эта история лишь показала,как хорошо работают спецслужбы США.Да ну? С 2004 года их пасли и арестовали с шумом и гамом сразу после визита Медведева. Не смешите меня.
А что до отношений,то тут немалая вина самого Путина. Вместо того,чтобы идти на контакт и решать проблему дипломатическим путём,он встаёт в позу и показывает всем,какие мы крутые.:eek: :eek: :eek: Ну-ка, примеры в студию! Я даже не знаю, что Путин сделать-то должен был... Дать грузинам слить ЮО, что ли?.. Поддерживать вступление ближайших соседей в НАТО?.. Радоваться размещению ПРО в Польше?...
Расскажите, я посмеюсь.
Почему-то никто никогда не приводит аргументов того,что они,собственно,там "продувают".Ясно, по окрестным темам не ходили: тыц сюда (http://forum.igromania.ru/showpost.php?p=8406367&postcount=4700). Особенно обратить внимание на графики потерь. Но это, наверное, свидетельства победоносного шествия армии США, да.
А вам не приходило в голову,что части перебрасываются как раз для того,чтобы эффективнее бороться с наркотой?Не, не приходило, потому что наркота как пёрла, так и прёт уже скоро десять лет как. Вот когда поток уменьшится хотя бы вполовину, тогда и можно будет говорить, что американцы перестали сквозь пальцы смотреть на тонны отравы, убегающие на север.
Кстати,количество афганской наркоты по сравнению с 90-мы сильно уменьшилось.C талибами сравнивайте.
Кажется или точно?Точно говорил высокопоставленный чиновник администрации Обамы.И вы понимаете,что "возможна" и "будут установлены"-немного разные вещи?Опять же, тут как и в случае со "шпиёнами": подобные публичные заявления от высокопоставленных политиков в то время как Обама вовсю миротворствует резко расходятся с "официальным" курсом США. Так что либо сознательная провокация, либо Обама уже не контролирует собственную администрацию. В любом случае к США как стране и её президенту есть вопросы.
Шайтан-батыр,
Они были информаторами, не шпионами.
Кстати так сказать с полей.
sectorsos ( служит в Афганистане) в ЖЖ пишет:
Дело в том что за последние числа августа, Талибанские боевики, вместе с отрядами Хаккани (Haqqani), организовали несколько одновременных аттак на соседскии Американские базы, FOB Salerno, и COP Chapman. Нападение проходило волнами в течение двух дней. Нескольким боевикам удалось прорвать периметер. Но в общем аттаки были полным провалом для боевиков, и каждый из боевиков был уничтожен. Ну зато и нам они пощекотали нервы будь здоров.
Сам он отмечает насколько выросли огневые стычки с боевиками таллибана.
Раньше боевики атаковали колонны и обстреливали из минометов базы союзных войск, сейчас вот полноценные атаки на сами базы пошли.
Обстановка там пожароопасная.
Шайтан-батыр
03.09.2010, 16:11
Как это "тёмное дело"? Люди захвачены на территории другой страны, причём они лишены права на habeas corpus, т.е. их задержание по-умолчанию считается законным (!). Иными словами, американцы могли просто взять кого угодно, отправить в тюрьму - и это считается нормальным.
Это всё было при Буше. Сомневаюсь,что Обама не решает подобные вопросы.
Потому что они ничего не нашпионили, им даже не предъявили обвинение в шпионаже.
Это не вам знать. Не предъявили обвинение в шпионаже? А что же тогда предъявили?
Ну-ка, примеры в студию! Я даже не знаю, что Путин сделать-то должен был... Дать грузинам слить ЮО, что ли?.. Поддерживать вступление ближайших соседей в НАТО?.. Радоваться размещению ПРО в Польше?...
Расскажите, я посмеюсь.
Не утрируйте. Во всём должна быть золотая середина. Путин частично восстановил наш авторитет на международной арене и хотя бы делает вид,что радеет за наши интересы. Это один из немногих плюсов его правления. Но ссорить нас с большинством стран Европы и с США было крайне неразумно с его стороны.
Ясно, по окрестным темам не ходили: тыц сюда. Особенно обратить внимание на графики потерь. Но это, наверное, свидетельства победоносного шествия армии США, да.
2000 человек(с учётом союзников) за 9 лет-это большие потери? Сравните с нашими в ходе Афганской войны. Почему то никто не говорит,что мы её продували.
Не, не приходило, потому что наркота как пёрла, так и прёт уже скоро десять лет как. Вот когда поток уменьшится хотя бы вполовину, тогда и можно будет говорить, что американцы перестали сквозь пальцы смотреть на тонны отравы, убегающие на север.
Про это я уже говорил,наркота сейчас прёт значительно меньше,чем в 90-е и намного меньше,чем после ввода СА в Афганистан. С наркоторговлей не так просто бороться,знаете ли.
Точно говорил высокопоставленный чиновник администрации Обамы.
Кондолиза Райс тоже много чего говорила.
Они были информаторами, не шпионами.
А есть большая разница?
serafim1
03.09.2010, 16:29
Про это я уже говорил,наркота сейчас прёт значительно меньше,чем в 90-е и намного меньше
А вы знаете, про то как талибы расстреливали наркоторговцев в это время? Ведь наркотики, идут вразрез с учением ислама(особенно с тогдашней трактовкой талибана(студентами).
А вам не приходило в голову,что части перебрасываются как раз для того,чтобы эффективнее бороться с наркотой?А вам не приходило в голову, то обстоятельство, что вслед за изменением приоритетов СшА, сменялись и приоритеты ЦРУ, "Золотой Треугольник", потом Центральная и Южно Америка(зверства "контрас" чем оправдать?), а в последние десять лет Афганистан. Проанализируйте "миграцию" героина и кокаина за последние 40-50 лет и американское присутствие. Много интересного найдёте.
Это всё было при Буше. Сомневаюсь,что Обама не решает подобные вопросы.http://www.voanews.com/russian/news/guantanama_report_2010_05_29-95177109.htm
Кроме Обамы есть ещё и конгресс, да.
Это не вам знать. Не предъявили обвинение в шпионаже? А что же тогда предъявили?А, т.е. Вы даже не в курсе дела? А что тогда вообще говорите на тему, о которой понятия не имеете? Читайте (http://www.lenta.ru/news/2010/06/29/names/).
Не утрируйте. Во всём должна быть золотая середина. Путин частично восстановил наш авторитет на международной арене и хотя бы делает вид,что радеет за наши интересы. Это один из немногих плюсов его правления. Но ссорить нас с большинством стран Европы и с США было крайне неразумно с его стороны.Ну так давайте, конкретизируйте вместо туманных слов, что такого неправильно сделал Путин. "Ссорить" - крайне туманное слово. Скажем, если вопрос ставится "либо ты станешь моим рабом, либо мы поссоримся..." - дальше продолжать?
2000 человек(с учётом союзников) за 9 лет-это большие потери?На динамику смотрите, да. Там рост по параболе.
А про наш Афган вообще другая тема, не уходите в сторону.
Про это я уже говорил,наркота сейчас прёт значительно меньше,чем в 90-е и намного меньше,чем после ввода СА в Афганистан. С наркоторговлей не так просто бороться,знаете ли.Знаете ли, в 2001 талибы добились сокращения наркотрафика до 185 тонн. Сейчас счёт идёт на тысячи тонн. Что значит "не так просто бороться", если вырос наркотрафик именно при американцах?
Кондолиза Райс тоже много чего говорила.А я что, утверждаю, что она молчала? Но Кондолиза Райз и Буш - одного поля ягодки, и это не скрывалось, в то же время заявления Обамы как-то часто резко контрастируют с заявлениями его администрации. Создаётся впечатление, что Обама - это такая забавная обезьянка, которую циркачи-американцы демонстрируют наивной публике, а сами, пока внимание отвлечено, обирают её и совершают прочие подлости.
А есть большая разница?Представьте, да. Шпион добывает инфу, представляющую государственную тайну, обычный информатор - нет. Эти "шпионы" не нанесли ни малейшего ущерба интересам США (по крайней мере, не более чем обычные воры - см. обвинения), и стало быть, в принципе не могут считаться таковыми. Заметьте, "незаконная работа на иностранное правительство" светит всего 5 годами, тогда как шпионаж - уж не менее десятка.
А здесь (http://www.vz.ru/politics/2010/7/8/416981.html) прямо сказано - "Газета напоминает, что подозреваемых не обвиняют в шпионаже. Ожидается, что правительство США откажется от другого обвинения большинству подозреваемых, а именно – в отмывании денег, что грозит лишением свободы на 20 лет." Т.е. им даже "отмывание" не припаяли. Сутягин, кстати, на которого в т.ч. обменяли этих "шпионов", приговорён был к 15 годам - вот он шпион, да. Чувствуете разницу?
2000 человек(с учётом союзников) за 9 лет-это большие потери?
А кто сказал,что они реальные?Американцы-мастера скрывать свои военные потери.
Шайтан-батыр
03.09.2010, 20:40
А кто сказал,что они реальные?Американцы-мастера скрывать свои военные потери.
А есть доказательства того,что они нереальные? Американцы когда-то были уличены в сокрытии военных потерь? Или сошлётесь на статью клоуна,который написал,что они потеряли 15 тысяч в ходе "Бури в пустыне"?
А есть доказательства того,что они нереальные? Американцы когда-то были уличены в сокрытии военных потерь?
Есть.В Ираке и Афганстане было найдено несколько ''братских''захоронений амеров,о которых не было известно в оффициальной статистике о потерях.К тому же американские генералы стараются всех убитых записать в потери от болезней и несчастных случаев,которые оффициально не считаются ''военными''.
Или сошлётесь на статью клоуна,который написал,что они потеряли 15 тысяч в ходе "Бури в пустыне"?
Одна из американских ветеранских организаций сообщила,что потери в той войне составляют 8 тысяч.Это аналог ''комитета солдатских матерей'',которомы вы,очевидно,верите,так как вовсю трубите о неумении русских воевать.
Шайтан-батыр
03.09.2010, 21:21
Есть.В Ираке и Афганстане было найдено несколько ''братских''захоронений амеров,о которых не было известно в оффициальной статистике о потерях.
Ссылку,пожалуйста.
К тому же американские генералы стараются всех убитых записать в потери от болезней и несчастных случаев,которые оффициально не считаются ''военными''.
Убитые входят в безвозвратные потери. Туда же входят и болезни,и несчастные случаи. Безвозвратные потери США в Ираке-чуть больше 4 тысяч человек,в Афганистане-2 тысячи человек.
Это аналог ''комитета солдатских матерей'',которомы вы,очевидно,верите,так как вовсю трубите о неумении русских воевать.
Я никому не верю-это раз. Я изучаю серьёзные источники,а не данные всяких "комитетов"-это два. Я трублю,как вы выразились,не о неумении русских воевать,а о небоеспособности и отсталости нынешней российской армии-это три. Да и вообще,давайте приводите какие-нибудь ссылки,исследования. А то и я могу сказать,что Советская Армия в Афгане потеряла не 15 тысяч человек,а 100 тысяч,а реальные данные скрыты.
Ссылку,пожалуйста.
http://usinfo.ru/poteri2.htm
http://usinfo.ru/poteri.htm
Шайтан-батыр
03.09.2010, 21:42
http://usinfo.ru/poteri2.htm
Есть доказательства,что это были именно американские солдаты?
http://usinfo.ru/poteri.htm
Автор всё высосал из пальца,нет никаких доказательств. Они не могут определиться,американцы всё-таки были в той могиле или нет. Интересно было бы узнать,кто написал эту статью. Уж больно она похожа на пропагандистскую листовку.
Есть доказательства,что это были именно американские солдаты?
А кто же еще?Посмотри на одежду хотя бы.
Автор всё высосал из пальца,нет никаких доказательств. Они не могут определиться,американцы всё-таки были в той могиле или нет. Интересно было бы узнать,кто написал эту статью. Уж больно она похожа на пропагандистскую листовку.
Есть там доказательства.Кроме того,и в западной прессе много говорится об этом.
Шайтан-батыр
03.09.2010, 22:10
А кто же еще?Посмотри на одежду хотя бы.
Они одеты,как местные жители.
Есть там доказательства.
Там только домыслы автора. Он с ходу заявляет,что американцы в первый же год войны в Афганистане потеряли 2600 человек.
Они одеты,как местные жители.
Смотри внимательнее,а?
Там только домыслы автора. Он с ходу заявляет,что американцы в первый же год войны в Афганистане потеряли 2600 человек.
Не он,а пакистанские военные.
Про это я уже говорил,наркота сейчас прёт значительно меньше,чем в 90-е и намного меньше,чем после ввода СА в Афганистан. С наркоторговлей не так просто бороться,знаете ли.
Лол, ты динамику видел? Они там траву выращивают, а не борются, а контингент перебрасывают потому как год урожайный, рабочих рук не хватает.
Присутствие НАТО в Афганистане набирает обороты
http://inosmi.ru/india/20100903/162640642.html
ANUBIS 46
26.09.2010, 10:44
Присутствие НАТО в Афганистане набирает обороты
http://inosmi.ru/india/20100903/162640642.html
А вы что думали ведь даже талибу в пещере видно что НАТО не справляется.Замет те одну вещь- НАТО на Ближнем востоке полностью не завершило ни одной компании, Война в Ираке яркий тому пример, когда НАТО полностью вывело оттуда свои войска буквально через пару дней прогремело два сильнейших теракта.Как говорится коментарии излишни.У меня часто возникает ощущение что НАТО во всех этих локальных войнах преследует одну цель неведомую остальному миру, ведь они как будто находят или добиваются того чего хотят и уходят оставляя за собой еще более разрушенную страну и обедневшее население.Ведь НАТО не поддерживает большая часть населения как Афганистана так и Ирака, а как можно не поддержать людей, которые борются твою свободу и независимость,за твою будущее.Может тут играют роль "методы" которыми руководствуется малая часть контенгента НАТО, вроде убийства ради развлечения, скальпы и насилие над мирным населением.Хотя над этой самой "малой частью контингента НАТО" можно долго думать и размышлять, ведь я в Афганистане или в Ираке не был с людьми не общался,и это "меньшинство" может превратится в "большинство".
Master Klinka
29.09.2010, 22:35
Мне НАТО напоминает Германию перед началом Первой мирвой,они тоже искали рынки сбыта и пытались расширить свое влияние в мире
MasterKlinka, вообще-то НАТО это не самостоятельное образование...оно как инструмент влияния...марионетка которая делает то, что хочет кукловод.
Master Klinka
04.10.2010, 20:21
Германия то же управляла Италией и Австро-Венгрией.США тоже
Шайтан-батыр
23.10.2010, 22:34
Сегодня обнародовали документы по поводу войны в Ираке. Согласно им потери мирного населения в ходе войны составили всего 66000 человек. Можно им верить или нет?
Шайтан-батыр, Неправдоподобно как-то.
Шайтан-батыр, если в ходе военной операции 2003 года, то похоже на правду. Тут еще надо учесть последующие потери.
Шайтан-батыр
23.10.2010, 22:47
Hawk007, нет,это вроде бы за всю войну.
ANUBIS 46
23.10.2010, 23:02
Согласно им потери мирного населения в ходе войны составили всего 66000 человек.
ВСЕГО?! Вам товарищ Шайтан-батыр, это кажется маленькой цифрой?!Ни в чем неповинные люди гибнут в таких количествах,а тут всего.
Впрочем ладно а цифры могут быть вполне реальны,впрочем для достоверности кинет источник.
Шайтан-батыр
23.10.2010, 23:11
ВСЕГО?! Вам товарищ Шайтан-батыр, это кажется маленькой цифрой?!Ни в чем неповинные люди гибнут в таких количествах,а тут всего.
Я же не говорю,что это мало. Но смотря с чем сравнивать. В ходе первой чеченской войны погибло столько же,кажется. И большинство из них погибло не в результате действий американских войск,а в результате терактов и террора армии Махди.
Впрочем ладно а цифры могут быть вполне реальны,впрочем для достоверности кинет источник.
Вот:http://ru.trend.az/regions/met/iraq/1771010.html. Ссылки на эти документы нет,к сожалению.
ANUBIS 46
23.10.2010, 23:19
Я же не говорю,что это мало. Но смотря с чем сравнивать. В ходе первой чеченской войны погибло больше,кажется. И большинство из них погибло не в результате действий американских войск,а в результате терактов и террора армии Махди.
Вот:http://ru.trend.az/regions/met/iraq/1771010.html. Ссылки на эти документы нет,к сожалению.
Новость довольно интересна,я думаю РИА новости пишут правду(хотя самому смешно до слез от того что пишу:lol:)
А по поводу Викиликс может я дурак, но сегодня хотел занятся изучением соответствующих документов, и чтобы я не делал на викиликс(американский)так и не смог зайти,не грузится страничка(может спецслужбы США наконец выполнили обещание закрыть этот рассадник секретной информации?)
DEAD-MOPO3
24.10.2010, 00:53
ВСЕГО?! Вам товарищ Шайтан-батыр, это кажется маленькой цифрой?!Ни в чем неповинные люди гибнут в таких количествах,а тут всего.
Там другая цифра была. За годы войны погибло по меньшей мере 110 тысяч иракцев. ВСЕГО. А 66 тысяч - это только те, кого сами американцы признали мирными гражданами.
Мне вот как-то слабо верится в такое соотношение боевых и гражданских потерь.
Шайтан-батыр
24.10.2010, 01:38
Там другая цифра была. За годы войны погибло по меньшей мере 110 тысяч иракцев. ВСЕГО. А 66 тысяч - это только те, кого сами американцы признали мирными гражданами.
Не иракцев,а всех. Туда и потери амеров включены. 66 тысяч-мирные граждане,15 тысяч-потери иракских ВС,почти 24 тысячи-потери боевиков. Понятно,что большинство потерь иракских военных приходятся на 2003 год.
Мне вот как-то слабо верится в такое соотношение боевых и гражданских потерь.
Чьих боевых потерь? Гражданские потери Ирака прежде всего следствие терактов и деятельности Аль-Каиды.
Master Klinka
24.10.2010, 12:43
Гражданские потери Ирака прежде всего следствие терактов и деятельности Аль-Каиды.
А кто виноват в этих терактах,США.Сидели бы дома ничего бы не случилось.
Что-то Меркель часто про Россию и НАТО начала в прессе говорить в последнее время. К чему бы это...
ANUBIS 46
24.10.2010, 18:36
Что-то Меркель часто про Россию и НАТО начала в прессе говорить в последнее время. К чему бы это...
"Она как бэ тонко намекает" (как выражается "Упячка") на более близкие отношения Россия-НАТО.У России с Германией очень хорошие отношения,не исключено что теперь они хотят вывести их на более качественный уровень-военное сотрудничество.Тем более что в большей части Европы прошел психоз про "про злобных коммуняк с ядерной ракетой за пазухой".Я думаю эту идею поддержат многие страны ЕС.
vBulletin® v3.8.0, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.