Просмотр полной версии : Код да Винчи / The Da Vinci Code /
Здесь будем обсуждать этот шедевр Дэна Брауна и естественно предстоящий фильм.
Мое мнение о книге:
Чем дальше читаешь книгу, тем больше она захватывает и тем тяжелее оторваться. Хоть я и не любитель читать книги, решил взяться за нее из-за того что ее читают все (у нас в группе 7 человек прочло, это о чем-то говорит) Хотя бы по способу её написания - читается легко. Но, сюжет действительно как-будто писался для голливудских экшенов, а все исторические факты все чистая правда, сам все проверял:sml: Относить книгу к гениальным творениям никак нельзя, но найти в ней что-то хорошее конечно же можно. Фильм жду с нетерпением, но все равно считаю, что актеры подобраны не ахти как, за Тома Хэнкса я не беспокоюсь, а вот за его партнершу... :confused:
Вообщем советую всем... Хотя бы начните :sml:
http://www.kinomania.ru/movies/d/Da_Vinci_Code/poster.jpg
Страна: США
Год: 2006
Режиссер: Рон Ховард
В ролях: Том Хэнкс, Жан Рено, Одри Тоту, Ян МакКеллен, Альфред Молина, Пол Бэттани и др.
Сценарий: Дэн Браун, Акива Голдсмен
Жанр: детектив, мистика, приключения
Мировая премьера: 19 мая 2006
Премьера в России: 19 мая 2006
Офиц. сайт: http://www.thedavincicode-movie.com/
IMDb: http://www.imdb.com/title/tt0382625/
Laughing Man
28.03.2006, 17:43
Хоть я и не любитель читать книги, решил взяться за нее из-за того что ее читают все (у нас в группе 7 человек прочло, это о чем-то говорит)
Это говорит лишь о том, что её читают действительно все. Это не значит, что книга хорошая, это значит, что мода такая. Средненький детектив, на разоблачение библии не тянет.
Согласен, читается легко, на одном дыхании практически, а насчет "правдивых исторических фактов" это бааааальшой вопрос. Всевозможных ляпов, несовпадений, нестыковок и даже откровенного маразма в книге пруд пруди. Но это пускай останется пятном на репутации Дэна Брауна как ученого, а как к писателю-беллетристу к нему претензий нет, ибо развлекать он умеет.
а насчет "правдивых исторических фактов" это бааааальшой вопрос. Всевозможных ляпов, несовпадений, нестыковок и даже откровенного маразма в книге пруд пруди.
Ну с этим я тоже в принципе согласен, хотя то, что на первый взгляд кажется бредом - на самом деле правда, хотя и с выдумками. Взять например рассказ про Тамплиеров или повествование Тибинга о чаше Грааля и подробном описании картины "Тайное вечере"
Pacific
если делать конкретный разбор полетов по книге "код да винчи", то целую диссертацию можно написать. :)
не помню где, но где-то я видел подобную статью.
На самом деле основная идея сворована из книг Умберто Эко "Маятник Фуко" и еще какой-то, только они были куда серьезней, сложнее и правдоподбней.
Depechist
28.03.2006, 20:58
Ожидал от книги большей попсы, когда начинал читать.
Оказалось ничего так.
Тема "религия писалась теми, кому это было нужно" мне особенно нравится.)
WISEMAN©®
28.03.2006, 23:56
Давно видел в метро все читали, на улицах, в переходах, зашел в книжный маг спрашиваю книгу, ну и как всегда банальный вопрос у продащицы - " а вы книгу читали - сюжет интересный?", и тут такой ответ неожиданный " нет - не интересно, я прочла, все тупо и т.д. и т.п." я уж было собрался покупать её, а после таких слов постаронился, хотя знакомых кто читал нету - поэтому и не у кого спросить стоит брать али нет. Как я вижу уже и фильм снимают, да и книги вроде 3 части....
Depechist
29.03.2006, 00:52
WISEMAN©®
Бери. Не пожалеешь как минимум.
Neur0mancer
29.03.2006, 01:11
Книжку читать не буду, а кино посмотрю, больно пестрый актерский состав. Такие люди в плохих фильмах не снимаються.
Не знаю, мне Хенкс не нравится. Сначала главную роль должен был играть Кроу - вот это совсем другая тема. А Молина и Рено - это конечно круто. В общем не знаю, мобуть пойду, а можт и нет.
да и книги вроде 3 части
нет, просто в "ангелах и демонах" главный герой тот же самый - лэнгдон.
а кто читал "цифровую крепость"? вот уж отстой так отстой.
читал, понравилось
и пох что там достоверно, что нет, главное интересно читать было и все
концовка только подвела по-моему(
Neur0mancer
29.03.2006, 19:58
Я цифровую крепость начинал читать... Очень давно, правда... Когда он еще не был таким попсовым у нас. Только вот все равно ниасилил.. Скучно больно, особенно после Гибсона.
Уже половину прочел. Пока что нравится, даже очень. И неважно, что там говорится про религию - книгу просто интересно читать. И это главное. На фильм я точно схожу, ибо там играют Том Хенкс и Жан Рено.
Тема "религия писалась теми, кому это было нужно"
естесственно это так :)
книгу не читал,но если там описывают эту теорию-обязательно возьму
А кто нить читал "Ангелы и демоны"? Там вроде тоже Роберт и Софи главные герои.
Сегодня купил себе "Точку обмана" - начну читать! :sml:
за Тома Хэнкса я не беспокоюсь, а вот за его партнершу...
Не стоит-Одри вполне хороша и подходит под описание в книге.
Фильм обязательно посматрю... Хотя книга мне очень не понравилась из за ее полнейшего бреда. А так интересно..
Книга средненькая, фильм думаю тоже. Хотя кто знает...
Там вроде тоже Роберт и Софи главные герои.
там роберт без софи.
Sir Overull
01.04.2006, 19:46
Очень хорошая книга, да и фильм, очевидно, будет лучшим, что выйдет/вышло в 2006 году.
Волне возможно Том Хэнкс и Жанр Рено смогут сделать из фильма что-то стоящее
Sir Overull
01.04.2006, 22:48
Волне возможно Том Хэнкс и Жанр Рено смогут сделать из фильма что-то стоящее
Заметь, что там ещё Одри Тоту и Йен МакКеллен имеются. Такое количество звезд первой величины в одном фильме не собиралось давно.
Sir Overull
12 друзей оушена к примеру....
по сабжу
а какой бюджет у фильма?
18.05.06 уже примьера....это действительно должен быть шедевр мирового киниматогрофа
жаль книгу до фильма не сумею прочитать...взялся за другую и не люблю книги недопрочитанными оставлять
Обязательно схожу на этот фильм, так как книжка очень понравилась, да и Том Хэнкс с Жаном Рено очень классные актеры. =)
18.05.06 уже примьера....это действительно должен быть шедевр мирового киниматогрофа
Да ладно! Книжка то не шедевр(во многом достаточно средняя калька для казуалов с произведений Умберто Эко), с чего бы фильму быть шедевром?
Glottis
Зря ты так, книжка-то здоровская. Интересная и запутанная, с неплохим сюжетом. А благодаря Тому Хэнксу, на основе этой книжки можно слепить что-нибудь шедевральное.
L1ghtR1pper
20.04.2006, 21:44
Glottis
Зря ты так, книжка-то здоровская. Интересная и запутанная, с неплохим сюжетом. А благодаря Тому Хэнксу, на основе этой книжки можно слепить что-нибудь шедевральное.
Книжка действительно интересная ,но на фильм не тянет. Одно дело экранизация какого-нибудь триллера и другое дело "интеллектуального" дететива, в котором "экшна" кот наплакал
Здесь будем обсуждать этот шедевр Дэна Брауна и естественно предстоящий фильм.
Если у нас такая литература теперь называется шедеврами...Да, наше поколение тупеет...
Абсолютно никакой бульварный детектив. Написана никаким языком, сюжет - неумелая компиляция множества источников, которые уже давно известны интересующимся людям.
литература из разряда прочитал и забыл. "умное творчество" для казуалов. выезжает за счет скандального ореола, созданного пеарщиками.
вы другие его произведения почитайте. ту же цифровую крепость. в помойку.
фильм будет гумном.
ИМХО
Fla4sh
А зачем вам "экшен"? Бывают же хорошие детективные фильмы, так чем же "Код Да Винчи" хуже их?
Dub0kif
Бульварное чтиво - это Донцова. А Код Да Винчи является "блокбастером", если этот термин приемлим к литературе. Это интересный приключенческий детектив, который читается на одном дыхании. От книги я ждала запутанного и интересного сюжета - что я и получила. Да, это не шедевр, но она и не обязана быть им.
блин я прочитал книгу 1мес. назад. Да винчи.....До сих пор под впечатлением!!!!!!:lol:
По-моему это все-таки лучше чем всякие там Гарри Поттеры
P.S.sorry у фанатов ГП:rolleyes:
Мне понравилась. Тока уж очень много религии там!
Скорее бы кино уже посмотреть
Одна из моих самых любимых книг.
Чтобы так увлечься чтением... ни когда такого не было.
Конечно в книги конец очевиден, да и всё, что сделают герои в следующей главе.
Если в книге большенство, исторических фактов правда, то я для себя многое открыл ^_^
Если нет, то нет :)
Фильм жду.
Да ладно! Книжка то не шедевр(во многом достаточно средняя калька для казуалов с произведений Умберто Эко), с чего бы фильму быть шедевром?
Да все потому что Да ВИнчи был выдающимся изобретателем и человеком, и все что связанно с его именем должно быть соответствующим....:Grin:
Не согласен насчет "конец очевиден". Если это первая книга Брауна, то можно и не догадаться. Вот когда я после этого читал остальные его произведения (за исключением "Ангелов и Демонов" все - дрянь редкостная), то "злодей" угадывался почти сразу. А Код Да Винчи - отличная книга. И экранизация, уверен, будет интересная
У меня мама читала Брауна, говорит, что Код Да Винчи не самая интересная книга. Я сам не читал, но на фильм схожу.
Кстати, по настоянию кат. церкви, концовка фильма была изменена и завершение фильма окажется полной неожиданностью как для тех, кто читал книгу, так для тех, кто её не читал.
Кстати, по настоянию кат. церкви, концовка фильма была изменена и завершение фильма окажется полной неожиданностью как для тех, кто читал книгу, так для тех, кто её не читал.
а поподробней:eek:
FoxhaunD
09.05.2006, 12:30
полюбак пойду на сабж! такое пропустить нельзя!
а поподробней
Токо без спойлеров пожалуйста :))
Токо без спойлеров пожалуйста
без спойлеров - поищи на www.kinokadr.ru - там недавно читал.
(как и просил - без спойлеров =)) )
Собственно, прочитал я эту ересь именно к выходу фильма. Схожу, посмотрю.
Хотелось бы, чтобы в фильме, передалу ту атмосферу, которая была в книге.
Depechist
12.05.2006, 16:26
Кстати, по настоянию кат. церкви, концовка фильма была изменена
По этому поводу некоторые мысли в голову приходят.
Не очень красивый ход со стороны Церкви, учитывая то, что в книге концовка была вполне безобидная.
Depechist
А ты веришь, что концовку поменяли именно в угоду церкви? %))
Это хорошая рекламная акция "придите в кино у видите НОВУЮ доселе невиданную КОНЦОВКУ"...
Возможно будет намёк на продолжение, но это лишь моё предположение (пардон за невольный каламбур)...
Книжка очень порадовала,но боюсь чтоб не было как всегда..
Книга на 5 а фииильм...сразу отвращение появится к Дену Брауну...
Посмотрим...
сразу отвращение появится к Дену Брауну...
А причем тут Браун? В случае провала придется винить режиссера.
Кстати, по настоянию кат. церкви, концовка фильма была изменена
не очень умно с их стороны если там что-то по натре есть %)
Это если её изменили
А вот если её расширили... (что скорее всего, так как были кадры с героями в Лувре непосредственно под пирамидой)... то будет забавно посмотреть на Грааль :))
Грааль
Мне вот интересно. Если будет сцена с Граалем, как его изобразят.
То что, это будет чаша, отметается сразу, ибо герои книги опровергили стереотип относительно чаши. Вообщем, будем ждать.
Depechist
13.05.2006, 10:51
OldBoy
Ну раз написано по настоянию Церкви, то стоит полагать, что это так и есть. Иначе, если б это было придумано, Церковь начала бы возникать и по этому поводу.) Что, мол, ничего мы изменять не просили.))
Grotesque
13.05.2006, 11:06
Будут показывать (по крайней мере у нас) с 19 мая, обязательно пойду. Очень уж книга хорошая.
Телеканалы в разных странах мира приурочили их показ к премьере «Кода да Винчи» на большом экране. Среди них – Discоvery channel и National Geographic.
Discovery channel:
15 мая, понедельник
00.00 Настоящий код Да Винчи: Часть 1
16 мая, вторник
00.00 Настоящий код Да Винчи: Часть 2
17 мая, среда
00.00 Рассекреченный да Винчи
19 мая, пятница
00.30 Заговоры: проверка фактами: Код Да Винчи: разгадка
20 мая, суббота
08.00 Рассекреченный да Винчи
10.30 Заговоры: проверка фактами: Код Да Винчи: разгадка
14.00 Рассекреченный да Винчи
16.30 Заговоры: проверка фактами: Код Да Винчи: разгадка
17.00 Настоящий код Да Винчи: Часть 1
18.00 Настоящий код Да Винчи: Часть 2
21 мая, воскресенье
08.00 Настоящий код Да Винчи: Часть 1
09.00 Настоящий код Да Винчи: Часть 2
14.00 Настоящий код Да Винчи: Часть 1
15.00 Настоящий код Да Винчи: Часть 2
17.30 Заговоры: проверка фактами: Код Да Винчи: разгадка
18.00 Рассекреченный да Винчи
National Geographic
20 мая, суббота
23.00 Расшифровка кода да Винчи
Книгу не читал, но схожу, так как сюжет заинтересовал, плюс режиссёр и актёры внушают уважение
Depechist
"Как сообщает издание Hollywood Repeater, по настоянию католической церкви в экранизации романа Дэна Брауна «Код да Винчи» будет изменён финал."
Сорри, но смахивает на утку... %)
Дело в том, что я нашёл в сети весьма приличное количество негативных отзывов именно О КОНЦЕВКЕ книжки... Отсюда можно сделать прозрачный вывод об "игре на публику".
Depechist
13.05.2006, 19:47
OldBoy
Не знаю.
Вполне возможно что именно Церковь заставила концовку изменить.
Ведь до этого (и сейчас по моему) она просит людей НЕ ИДТИ на фильм))
Depechist
%))
Ты действительно веришь, что церковь может ЗАСТАВИТЬ изменить концовку? И что бы она иначе сделала? Сожгла бы авторов на костре? %))
Ведь до этого (и сейчас по моему) она просит людей НЕ ИДТИ на фильм))
Тебе не кажется несколько нелогичным, что церковь продолжает рекомендовать не ходить на фильм, уже даже ПОСЛЕ того как концовку (как кто-то предположилл "под давлением церкви") извенили? Значит так изменили. ;)
Ладно, что-то разоффтопились...
Depechist
13.05.2006, 20:25
OldBoy
Да не, всё по теме в принципе... по моему))
Ну да ладно, хрен их знает.
Церковь вообще весьма неоднозначная организация)) В какой то степени я их даже недолюбливаю... Ну лан, не буду оффтопить...
В какой то степени я их даже недолюбливаю...
Это называется комплексы. ;) Почему - я неоднократно пояснял в философии...
В принципе излишнее симпатизирование данной книге, а теперь и картине временами меня удивляет (вот мол Дэн Браун бросил вызов ЦЕЛОЙ церкви)... Смешно, разумеется. %)
В любом случае книгу я не читал - просто не хочется, а не от того что "я иё баюс!"... Если человек РЕАЛЬНО верующий подобным творчеством его весьма проблематично "раскачать" (МБ помнишь сченку из "Догмы", где Дэймон "разводит" монашку отрывком из "алисы"? Вот что-то из этой области %))...
А фильм... Не схожу... Да, возможно посмотрю под настроение на DVD (хороших триллеров сейчас практически не делает)...
Просто нужно адекватно его оценивать - это не "обличающее утверждение разума", а просто хороший триллер (не самый лучший)... С хорошими актёрами (хотя как-то не очень меня вдохновили трейлеры - строго мина "морда кирпичом" и минимум эмоций) и отличным саундтреком...
Depechist
13.05.2006, 20:48
OldBoy
Да нет, это не из-за симпатии к книге.
Просто много лет Церковь создавалась теми, кому это было нужно. Те творили "новую" Церковь в угоду себе.
Не удивлюсь, если в скором времени Церковь начнёт потакать сексуальным меньшинствам... всё к тому идёт... это разве нормально? Конечно нет.
Сейчас Церковь - это "организация". Причём, уверен, что без своих интриг и грязи там не обходится.
OldBoy
Книжка не являет собой наезд на религию (: К тому же это детектив, а не триллер, причем очень хороший детектив.
Буквально пару дней назад прочёл "Ангелы и демоны". Понравилось. Сейчас взялся за "код да винчи". Фильм естесственно жду(он ведь не вышел ещё?)
Почитал я последние две страницы, а точнее я читал оживление, вызванное моей новостью.Непонятно только одно - зачем столько бурных фл...ээ эмоций?
Просто мы знаем про изменение конца(при помощи католической церкви или без), и принимаем это так как есть.А обсуждать - после просмотра будем.
P.S. Олдбой, если будет свободное время - книгу прочитай обязательно, ибо классная и очень интересная.
Олдбой, если будет свободное время - книгу прочитай обязательно, ибо классная и очень интересная
Извини, но у меня на очереди "1984" от сам-знаешь-кого, книги по Истории Росии XX века и куча "религиозных книжек" (которые господам, считающим, что церковь "эта такая организация" крайне вредно читать в виду развеивания иллюзий)... Выбор вполне очеивден (как бы ни хотелось некоторым, но "Код" это по сути "бульварное чтиво", выигрывающее ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за счёт "сеттинга"... Да, я всё же почитал отрывки %))...
Что будет с кино - трудно сказать, но если мыслить по аналогии... Попкорновый триллерчик...
Не удивлюсь, если в скором времени Церковь начнёт потакать сексуальным меньшинствам
Смешно, да... Вообще-то за гомофобию её только и ругают (я о католиках, с православием всё ЕЩЁ однозначнее). %)
Причём, уверен, что без своих интриг и грязи там не обходится.
А кто-то утверждает, что люди покрестившись становятся сплошь безгрешными (напомню, что церковь, а уж тем более Церковь включает себя не только духовенстов, но и как минимум ВСЕХ прихожан %))?..
Ладно, я уже сказал, что это будет чистый воды оффтоп...
Чего, похоже, так жаждал Браун...
но "Код" это по сути "бульварное чтиво", выигрывающее ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за счёт "сеттинга"
Код - это весьма качественный, интригующий и интересный детектив, который явно выше "бульварного" чтива. Это тебе не Донцова какая-нибудь. А "сеттинг" - это пиар, да.
Это тебе не Донцова какая-нибудь.
Практически тот же уровень, к сожалению... Это не литература... Это чтиво... Просто сравни с тем списком, который я собираюсь читать. %)
Сказывается падение вкуса у современных читателей... Ну да это тема для отдельной темы, пардон за "тавтологию"...
OldBoy
Неа, не тот. Это видно по кач-ву книги. "Код" намного более информативнее, чем любой из "бульварных" детективов. Даже такой нелюбитель детективов, как я, прочел книгу с удовольствием. Не суди о ней по отрывкам.
Хотя ладно, это уже оффтоп.
Вот про Ангелы и Демоны мне мама говорила, что просто классная книга, очень интересная.
А вот Код Да Винчи я посмотрю, только вот Том Хэнкс всё портит. Мне он вообще так не нравиться, а вот Жан Рено наоборот.
Практически тот же уровень, к сожалению... Это не литература... Это чтиво... Просто сравни с тем списком, который я собираюсь читать. %)
Сейчас почти всё такое. Есть небольшие исключения. А какие книг ты читать собираешься ?
Ferago
Читать надо внимательней :)
Извини, но у меня на очереди "1984" от сам-знаешь-кого, книги по Истории Росии XX века и куча "религиозных книжек" (которые господам, считающим, что церковь "эта такая организация" крайне вредно читать в виду развеивания иллюзий)...
Смотреть одназначно буду, ибо это не всегдашний америкоский боевичок. Да и интересно, что после этого скажут христиане, которым, конечно же, как и всем остальным людям на Земле неизвестно, что на картине "Тайная вечере" лишь мужчины. Ага... А тем более это не известно внучке куратора Лувра, ага=))). Честно говоря, я плакал.:Grin:
Насчёт книги скажу, что это просто добротный мистический детектив - всё.
ОЧень охото посмотреть этот фильм, тем более что я читал часть книги:sml:
Sectarian
17.05.2006, 21:37
Вот про Ангелы и Демоны мне мама говорила, что просто классная книга, очень интересная.
А вот Код Да Винчи я посмотрю, только вот Том Хэнкс всё портит. Мне он вообще так не нравиться, а вот Жан Рено наоборот.
Сейчас почти всё такое. Есть небольшие исключения. А какие книг ты читать собираешься ?
"Ангелы и демоны" - действительно классная книга, лучше "Кода".
И не надо наезжать на Хенкса - он классный актер ("Зеленую милю" не смотрел, нет?).
Кстати, всем "Ангелы" больше "Кода" нравятся, только, думаю, их экранизировать сложнее будет. Но, если "Код" будет успешным, то по "Ангелам" точно кино снимут.
Rambo J.J.
17.05.2006, 21:43
Очень интересно посмотреть фильм. Вообще Да Винчи интересная личность, вполне неординарная. Вчера по телеку говорили, что Да Винчи это Эйнштейн своего времени. Так вот сколько бы нибыл умён Эйнштейн, Да Винчи всё равно умнее. ИМХО. То что он изобрёл 500 лет назад, изобрели "снова" в начале 20(!) века. Да и очень интересно узнать эту "альтернативную историю", изза которой взбунтовалась Церковь(ну т.е. основы я знаю, но хочется поподробнее:sml: ).
Моё мнение если что-то неправильно сказал сорри(знаю не много:sml: ).
OldBoy, а про какие религиозные книжки ты говоришь? Самому интересно, тоже почитать хочу:sml:
Sectarian, а "Зелёную милю" я смотрел, хороший фильм, тяжёлый, местами даже трудно смотреть:sml: .
УРА! Свершилось! В Москве состоялась премьера Кода да Винчи... Правда пока только для "сливков общества"... Но завтра уже все нормальные люди смогут посмотреть это. Жду с нетерпением выходных
FoxhaunD
17.05.2006, 22:06
Втоптали в грязь как смогли http://gazeta.ru/culture/2006/05/17/a_640842.shtml
http://gazeta.ru/culture/2006/05/17/a_641172.shtml
вот немного другое мнение
в целом любопытно
Sectarian
17.05.2006, 22:41
Это не верующие, это просто куча фанатиков! Это же бред полный! Книга - не оскорбление религии! Уф, простите, просто распирает. Но срывать показ фильма?! Вот вы подумайте, почему, когда вышла книга, такого не было?
У меня почему-то такое ощущение, что таким образом церковь себе рекламу делает. Фильм, кстати, тоже.
Snake_IT
17.05.2006, 22:47
Не читал, ибо считаю всего Брауна бредачком, ибо наслышан о нем очень неплохо, но фильм посмотрю обязательно.
Snake_IT
Ай! Что за наслышан? Не стоит составлять свое мнение по мнениям окружающих. Почитай лучше сам. Понравится - чудесно. Не понравится - будет повод сказать, что не понравилось. Притом гораздо более весомый, чем "Рабинович нашептал"
Sectarian
17.05.2006, 23:20
Не читал, ибо считаю всего Брауна бредачком, ибо наслышан о нем очень неплохо, но фильм посмотрю обязательно.
Действительно, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Прочти книгу. Если понравится, прочитай "Ангелов и демонов".
FoxhaunD
18.05.2006, 11:43
Посмотрел я фильм короче.
Моих ожиданий он не оправдал.
Во-первых фильм затянут жутко,идёт где-то 2 с половиной часа...
Во-вторых бесят нудные диалоги ни о чём (флуд Деда меня просто извёл в конце)
В-третьих непонятно чем всё кончилось...ничо не нашли блин.
И в четвёртых Том Хэнкс даже не поцеловал бабу в конце фильма!(в лоб не считается)
НЕЗАЧ0т!
6.5-7\10
Посмотрел я фильм короче.
Во-первых фильм затянут жутко,идёт где-то 2 с половиной часа...
Во-вторых бесят нудные диалоги ни о чём (флуд Деда меня просто извёл в конце)
В-третьих непонятно чем всё кончилось...ничо не нашли блин.
И в четвёртых Том Хэнкс даже не поцеловал бабу в конце фильма!(в лоб не считается)
НЕЗАЧ0т!
6.5-7\10
Кинг Конг идёт 3 часа, Властелин колец тоже. Хуже они от этого не становятся
Непонятно, чем кончилось? Очень странно. Ты книгу читал?
А ради поцелуев надо ходить на романтические и молодежные комедии
Delor-kun
18.05.2006, 15:11
Откровенно скушный и неудачный фильм. Действия мало, диалоги дурацкие, сюжет бредовый.
Все как в книге.
FoxhaunD
18.05.2006, 15:58
Кинг Конг идёт 3 часа, Властелин колец тоже. Хуже они от этого не становятся
Непонятно, чем кончилось? Очень странно. Ты книгу читал?
А ради поцелуев надо ходить на романтические и молодежные комедии
Кинг-Конг рульный фильм! Там 3 часа проходят в сто раз быстрее чем 2 часа в Код Да Винчи! :mad:
Книгу не читал,но даже тот кто читал ничего не понял.
Delor-kun
18.05.2006, 16:10
Книгу не читал,но даже тот кто читал ничего не понял.
Ну, с книгой все чуть лучше, но не сильно.
Непонятно, чем кончилось? Очень странно. Ты книгу читал?
Я читал книгу. И могу полностью ответить за свои слова, что "Код из Винчи" - это всего лишь добротный, ничем не примечательный детектив, теряющийся на фоне классических произведений того же жанра. Мы снова деградирем, товарищи...
Меня вообще радует концепция книги... Более предового я не видел. Современной церкви, как католической, так и православной совершенно пофииг на какие-то документы, якобы доказывающие (!!!) власть лишь человеческой сущности Иисуса. Как это вообще можно доказать, а?=))) Тем, что писал это сам Христос? Ну-ну.
Ещё смешнее всяческие казусы...
Snake_IT
18.05.2006, 16:50
Действительно, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Прочти книгу. Если понравится, прочитай "Ангелов и демонов".
Спасибо большое, но ересь не читаю из принципа (:
Sectarian
Зелёную милю смотрел, смотрел давно, чуть не плакал.
Но всё равно Хэнкс портит этот фильм( с моей точки зрения то бишь ИМХО :) ) .Кстати, всем "Ангелы" больше "Кода" нравятся, только, думаю, их экранизировать сложнее будет. Но, если "Код" будет успешным, то по "Ангелам" точно кино снимут.
Надеюсь по Ангелам снимут.
Спасибо большое, но ересь не читаю из принципа (:
Для кого ересь, для кого нет.
Delor-kun
18.05.2006, 17:51
Надеюсь по Ангелам снимут.
И будем мы смотреть на очередной трэшак....
Sectarian
18.05.2006, 18:18
И будем мы смотреть на очередной трэшак....
Почему сразу трэшак? Може, что-нибудь получится... (если режиссера поменяют).
Delor-kun
18.05.2006, 18:45
Sectarian
Знаеш, специфика первоисточника.
Сегодня была премьера в Каннах(если друг не наврал)
Acanthurus
18.05.2006, 19:59
Сегодня был на премьере "Кода Да Винчи"...
Желание пойти в кино во многом подогревалось сообщениями о разносе в пух и прах фильма журналистами в Каннах на показе для прессы + по всем радиостанциям буквально орали - нужно идти, некоторые ди-джеи напрямую задавались вопросом: "Почему вы всё ещё не в Каннах?".
Скажу сразу - книгу я не читал, что в некотором смысле помогло не уснуть при просмотре.
Изрядно постаревший Том Хэнкс играет главную роль - прямо таки мега-хакера по различным знакам древности. Ему помогает героиня Одри Тоту (та, что снималась в гениальном "Амели") - хоть убей не помню имена героев - в конце оказывающаяся... впрочем не буду об интриге - её в фильме хватает, опять же для нечитавших книгу...
Многие посчитали фильм скучным, затянутым и неинтересным - мне как раз наоборот - понравилось, особенно после завязки и встречи с английским ученым, проживающим во Франции (!). Далее - сплошной экшн в детективном стиле с краткими "историческими вставками", выполненными, между прочим в Мэнсон-стилистике. Особенно запомнился момент с часами Ролекс, фраза "француз - дурак" из уст англичанина, а также "мне дедушка дарил машинки" от героя Тома Хэнкса в ответ на фразу "эти артефакты дарил мне дедушка в детстве" by Одри Тоту.
При просмотре не обошлось без мистики... Фильм прерывался два (!) раза по техническим проблемам - это со мной было в первый раз, - не иначе происки Ватикана.
Ближе к последней трети фильма угадывается конец, но всё равно смотреть продолжаешь с интересом. Концовочка смазана, но момент "идущей" по воде Одри Тоту заставляет улыбнуться.
В общем, фильм, как и ожидалось, оказался с приколами - вполне в американском стиле подтрунивания над собой - и относиться к нему серьёзно по меньшей мере глупо)
OldBoy
но "Код" это по сути "бульварное чтиво", выигрывающее ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за счёт "сеттинга
Попкорновый триллерчик...
Ты меня убиваешь такими словами.
Ведь в этой теме собрались в основном люди, которым нравится книга, и такое говорить про это произведение, скажем нельзя. Я вот например не говоры про твои брошуры ничего плохого(а хотя мог бы), вот и ты пожалуйста не говори так про это весьма интересное произведение такие слова.
Спасибо.
На фильм ты значит не идёшь...
FoxhaunD
18.05.2006, 21:04
Жанр: детектив, мистика, приключения
А где в фильме мистика может скажете мне? :lol:
Terrapin
18.05.2006, 21:10
А где в фильме мистика может скажете мне?
Прочитай книгу поймешь.(не ленись,рульная книга).
Sectarian
18.05.2006, 21:46
Прочитай книгу поймешь.(не ленись,рульная книга).
Ха, мистики там как раз нет.
только что из кинотеатра. товарищам, орущим что, мол экшену нет, сюжет гумно и диалоги скучны рекомендую убить себя первоисточником (книгой то бишь). я не читал брауна, но уже сегодня планирую начать. очень интересная трактовка христианства и действий церкви. бред, но точка зрения весьма необычна. рекомендую к ознакомлению
Dimoq
А что тебя удивляет, по сути так оно и есть. Это не то кино(на выбор: не та книга), которое(ую) можно/нужно воспринимать всерьез. Да интересно, да необычно(и то это по сути повторение уже говореного, просто тогда это прошло мимо широкой публики), но при всем том вторично. Я скажем на фильм не пойду, вряд ли он меня чем-то удивит, а 2 с половиной часа можно потратить и поинтереснее.
Ведь в этой теме собрались в основном люди, которым нравится книга, и такое говорить про это произведение, скажем нельзя.
Почему? Правда у нас под запретом? %)
Да что вы там столь исключительного нашли, а?
Язык простой, если не сказать примитивный. Сюжет? Ну да, детектив, фабула... Но такой литературы хоть отбавляй... А что ещё-то? Ага. Тот самый "вызов церкви", т.е. сеттинг... И всего-то.
Скушно с вами, господа.
На фильм в кино не пойду, но МБ посмотрю... Из тех же соображений, по которым смотрел BloodRayn (утрирую, оффкос). Надо же быть в "мейн-стриме". ;)
smoove_408
18.05.2006, 23:03
сходил на премьеру на первый сеанс
еслибы фильм был без хэнкса не пошол бы
в целом неплохо
тока на середине фильма уснул ))
И будем мы смотреть на очередной трэшак....
Ага, твоя "оптимстичность" удивляет. Знаешь есть пределы между твоим самолюбием и любви только к своей точки зрения и глупостью.
OldBoy
Надо же быть в "мейн-стриме"
А, так ты любитель артхауса. Ну тогда твоя критика понятная и уместна. У меня друг тоже терпеть не может мейнстрим, посему я с ним давно споры на эту тему прекратил ))
Dimoq
Не говори глупостей. Как я люблю говорить, мы живем в свободной стране, у нас есть право на собственное мнение. И высказывать его тоже не запрещено. И хотя я категорически не согласен с Oldboy, это ничего не меняет
Delor-kun
18.05.2006, 23:42
Ага, твоя "оптимстичность" удивляет. Знаешь есть пределы между твоим самолюбием и любви только к своей точки зрения и глупостью.
Мощная тирада. Впечатлен. Ичто ты имел в виду?
Fahrenheit
18.05.2006, 23:50
Был на премьере. За пару дней наслушался плохих отзывов и от фильма многого не ждал. И поэтому в течении долгого времени он меня радовал! Два раза за фильм подпрыгнул на кресле (из-за визга девченок позади меня)! Интересные загадки! Достаточно много юмора (дедуля жжот!): "Чем больше "пенисов" /\ на погонах, тем старше звание военного!", "Вам придется применить оружие! Начинайте с него!" и т.д.
Но вот что действительно разочаровало в фильме, дак это последние минут 20! Скажите, и стоило ли столько бегать, рисковать жизнью, решать кучу запутанных загадок из-за тайны, которая является тайной максимум на половину! Я не знаю с чего америкосы взяли, что Иисус Христос является синонимом слова БОГ? Ведь в библии ясно сказано, что он Сын Божий (посланник Господа на Земле) зачатый святым духом, но рожденный ЗЕМНОЙ женщиной! И в чем скажите мне сенсация? Стоило ли это убийств стольких людей, череды предательств, зачем эти тайные секты? Создатели фильма показали церковь интригантами, жестокими фанатиками, готовыми убить дабы скрыть правду (какую еще правду?). При этом они переврали кучу фактов, приплели Марию Магдалену и т.д.
При этом для меня Иисус по прежнему остался великим "человеком" дающим людям веру и надежду на чудо!
Оценка фильму 7/10!
Depechist
18.05.2006, 23:55
Fahrenheit
Книгу читать нужно, тогда всё понятно будет. :?
Мощная тирада. Впечатлен. Ичто ты имел в виду?
С тобой не поспоришь, я и не буду, спорить с умственно больными не моё.
Fahrenheit
19.05.2006, 00:22
Не ну может в книге всё и более правдоподобно показано, но ведь это фильм, отдельное, так сказать, культурное произведение! И меня возмущают не доводы сценаристов о НЕ Божественном происхождении И.Х. А то, что вообще страшного если это даже и так? Ради чего эти человеческие жертвы? Ведь это ничего не меняет, Иисус остается величайшим чудотворцем всех времен, и мудрым человеком, готовым пожертвовать собой ради спасения душ человечества! Или книга похожа на фильм как козёл на медведя и там перед читателем стоит совсем другой вопрос, а? И вообще вы хоть хоть Библию в кратком изложении читали?
Да что вы там столь исключительного нашли, а?
Язык простой, если не сказать примитивный. Сюжет? Ну да, детектив, фабула... Но такой литературы хоть отбавляй... А что ещё-то? Ага. Тот самый "вызов церкви", т.е. сеттинг... И всего-то.
Ну как ты можешь такое говорить, если не читал книгу???
Начитался дурных отзывов?
Я фигею%))
Tequila
Спасибо за выражения своего мнения по этому поводу.
Snake_IT
19.05.2006, 03:51
Нет, действительно - книга "вылетает" благодаря своей легкости и в то же время, с понтом дела, "оригинальности", "скандальности"...Хотя хоть убейте не увидел в книге ничего скандального(Исключительно по рассказам знакомых). Странно, что церковь вообще заметила эту книгу. Антонио Аламо, с его "Ватиканом" досталось бы покруче)))
Не считайте оффтопом, ибо книга с фильмом тесно связаны.
Хотя фильм для общего развития посмотрю, возможно даже понравиццо.
Это ПРОВАЛ!!!
Только что с фильма - одним словом убого.
Фильм не интересен и очень нуден. Нерасчитано время, если в книге действие в Лувре разворачиволась на протяжении 100 страниц, здесь же 15 минут, зато разговор в доме у Тиббинга минут 20-25. Также присутствуют многочисленные несоответствия с книгой, которые просто раздражают. Взять к примеру то, что в первом криптексе был второй криптекс. Хорошо хоть концовка осталось той же.
Отвратительная игра Одри Тоту. На протяжении всего фильма у нее такое лицо, что она в штаны наложила... Том Хэнкс также не спасает, тоже не блеск его игра...
Я думаю со мной многие согласятся. Фильм не интересен ни читавшим книгу, ни его не читавшим. Я ходил с 5-ю человеками, 2-е из которых ее читали включая меня.
Такого провала я не ожидал. Едва ли фильм наберет эти 120 млн чтобы окупиться
Оценка 5/10
Depechist
19.05.2006, 15:55
Едва ли фильм наберет эти 12 млн чтобы окупиться
120...
Сходил седня, посмотрел из-за чего весь сыр бор.
Фильм скушноват, в середине начинаешь потихоньку засыпать, концовка сильно растянута, можно было сократить раза в 2.
Книгу не читал, поэтому для меня он был немного интересен.
Оцека 6/10
FoxhaunD
19.05.2006, 21:59
Это ПРОВАЛ!!!
Только что с фильма - одним словом убого.
Фильм не интересен и очень нуден. Нерасчитано время, если в книге действие в Лувре разворачиволась на протяжении 100 страниц, здесь же 15 минут, зато разговор в доме у Тиббинга минут 20-25. Также присутствуют многочисленные несоответствия с книгой, которые просто раздражают. Взять к примеру то, что в первом криптексе был второй криптекс. Хорошо хоть концовка осталось той же.
Отвратительная игра Одри Тоту. На протяжении всего фильма у нее такое лицо, что она в штаны наложила... Том Хэнкс также не спасает, тоже не блеск его игра...
Я думаю со мной многие согласятся. Фильм не интересен ни читавшим книгу, ни его не читавшим. Я ходил с 5-ю человеками, 2-е из которых ее читали включая меня.
Такого провала я не ожидал. Едва ли фильм наберет эти 120 млн чтобы окупиться
Оценка 5/10
Я ж тебе говорил :sml:
Фильм "Г" :frown:
Сходил седня на фильм, слышал краем уха чето про плохую игру Хэнкса, не верил и правильно
Фильм просто ШИКАРНЫЙ, все еще под впечатлением, хотя вроде как все знал, т.к. читал книгу. Отлично сыграли актеры, особенно Хэнкс. Снято все очень здорово. Классная музыка Ханса Циммера ( или Зиммера, не знаю точно). Местами фильм отходит от книги, но совсем не напрягает, ведь вообще то фильм это отдельное произведение. Вобщем суперфильм.Понравилось все!
з.ы. Кто-нибудь знает, когда выходит в России двд-версия? и кто выпускать будет? обязательно купить надо!
Fahrenheit
интригантами,
Небольшая поправочка. правильно писать "интриганами"!!! Господа, учите русский язык!!! Это вам пригодиться!!!
Ну а теперь по теме, собственно:)
Читал книгу. очень понравилась. конечно, много нельзя воспринимать всерьёз, т.к. вроде факты есть, но они труднодоказуемы. однако, читать интересно! Ведь если что-то не доказано, не значит, что этого не было и не могло быть! Фильм мне понравился! Расхождения с книгой, хочу заметить, абсолютно незначительные и, что самое главное, они всегда есть и должны быть по своим объективным причинам!!!
Роль Хэнкса мне понравилась! Думаю, он хорошо подходит для этой роли!!!
А почему много негативных отзывов... может потому что большего ожидали. Ведь всегда когда читаешь, представляешь нечто более интересное! А вополтить всё это в фильм конечно же нельзя!
Нет, действительно - книга "вылетает" благодаря своей легкости и в то же время, с понтом дела, "оригинальности", "скандальности"...Хотя хоть убейте не увидел в книге ничего скандального(Исключительно по рассказам знакомых). Странно, что церковь вообще заметила эту книгу. Антонио Аламо, с его "Ватиканом" досталось бы покруче)))
Вам было откровение?=)))
Вся скандальность и оригинальность в том, что есть тайное общество Приорат Сиона, которое уже давно и не тайное и хранит документы "такой взрывной силы, что способны разрушить основы христианства". Опять же соверешнно не вкурил, ужас и удивление главной героини, когда та узнала, что Мария Магдалина - вовсе не куртизанка. (На самом деле, она канонизирована ужо ой как давно... Что, Дэн Браун, не знали?!:Grin:) Автор на 20 страницах великомудро разглагоствует о величии двух начал и о важность их единства, но уже через пару листов сетует на то, что язычество, где, якобы, был религиозный матриархат уничтожило гнусное и поганное патриархальное христианство... Странно... При том, что нужно заметить, что и ни в Египте, и ни в Греции, ни в Междуречьи, ни в Риме не было НИКАКИХ богинь, главенствующих над богами. Наоборот греки постоянно сочиняли про то, как доблестные Олимпийские Боги побеждают жуткий порождений Геи, которая сама является, как бы землёй. Да и Гера - всего лишь жена Зевса, которому подчинено небо, Аиду - подземелье, Посейдону - море. А на долю "священного женского начала" отдаётся скромное портфолио в виде домашнего очага.=))) Грустно, Дэн Браун. Может быть, дело в том, что вы писали "американцем для американцев"? Просто жаль, что ТАКАЯ задумка была просто растоптана простым и банальным незнанием.
Dimoq
А вот я читал книжку и с полной уверенностью могу сказать, что она действительно довольно средняя. Хмм..а мнения по поводу фильма сильно раздилились. Как бы то ни было, я на фильм не пойду, и причиной этому не являются ни критики, ни церковь, ни даже Том Хенкс, который мне, честно говоря, не сильно нравится. Мне просто неинтересно смотреть этот фильм, тем более, что я и так себе вполне представляю, как он выглядит. Не говоря уж о том, что у меня на носу экзамены =))
Sectarian
20.05.2006, 20:42
Согласен с Glottis, мнения сильно разделились. Почти не одного коментария "средне". Или "просто ужас", или "супер!". Это ли не успех?
Посмотрел сегодня. Понравилось. Очень интересный фильм, много пищи для размышлений дает. Затянутости не ощутил.
правда, не читал книги.
Извиняюсь за сумбурность отзыва.
Но мое мнение о фильме - отличный фильм
YzyRpАToR
21.05.2006, 13:16
Только-только из кинотеатра. Лично мне фильм понравился, снят просто потрясающе, особенно совмещение прошлого и настоящего. Актерская игра на высоте ( Том Хэнкс, как всегда бесподобен), очень понравилась актриса, играющая Софи (хотя лучше бы её играла моя любимая актриса Kate Beckinsale, как это планировалось раньше). Книгу читать не буду, не интресно просто будет...
Я очень хочу посмотреть!!!Все только о нём и говорят!!!!
Terrapin
21.05.2006, 13:54
Стоит ли смотреть фильм если не читал книгу?
Стоит ли смотреть фильм если не читал книгу?
конечно стоит"!!!!
Стоит ли смотреть фильм если не читал книгу?
Да конечно стоит
Сегодня ходил, фильм получился отличный !! ДА история с Граалем весьмы интересна)
Стоит ли смотреть фильм если не читал книгу?
я не читал и получил море удовольствия при просмотре
EVILKILL
21.05.2006, 18:36
Посмотре сегодня понравилось, но можно было сделать лучше.
Моя оценка:
7.5 балов для тех кто читал книгу.
8.5 для не читавших книгу.
З.Ы. Я читал книгу.
Фильм сегодня посмотрел.
Неплохо, очень неплохо. Музыка Ганза Циммера просто шикарна. Актёры играют хорошо.Гендольф вжился в роль и это радует. Том Хенкс и Одри Тату играют нормально.И другие тоже неплохо.А вот Альыред Молина слека разочаровал - после шикарного Отто Октавиуса - епископ плохо смотрится.
Сёжет хороший, но с книгой слегка переврали.
А ещё он чересчур длинный - 2,5 часа много, очент много, хотя если бы было меньше, то тоже ничего хорошего.
Итог - 9 из 12
зы Заметили, что брата Софи в конце показали, но не сказали кто это?
Посмотрел.
+
Музыка, декорации, Йен Маккелен, Пол Беттани, Альфред Молина
-
Том Хенкс, Одри Тоту (Хенкс в роли Лэнгдона вообще ужасен. По книге Роберт весьма спортивный товарищ, а Хенкс - жирная туша. Одри Тоту просто плохо сыграла). Все изменения, по сравнению с книгой. Особенно не порадовало, что урезали многие шутки. Конец тупой. В Книге Софи родителей нашла, а тут бабку какую-то. Вот радость-то!
Оценка 6/10. Полное разочарование
И ещё я не понял, почему когда Лэнгдон и Софи угнали грузовичок, Лэнгдон говорит: мне прострелили плечо. Вообще не понял, в чем прикол. После этого они об этом даже не вспоминают, никаких следов от пуль на Лэнгдоне нет. Этот прикол переводчиков?
Dimoq
9 из 12. Оригинальный рейтинг. А давайте будем выставлять оценку исходя из того, что 0,234239857349065796 - это максимум?
Посмотрел вчера, понравилось все. Не нужно было книжку читать, не читал бы было бы интереснее.
ИмхО
Tequila
9 из 12. Оригинальный рейтинг. А давайте будем выставлять оценку исходя из того, что 0,234239857349065796 - это максимум?
давай!))
Этот прикол переводчиков?
кто знает, кто знает....
Кстати прикольно перевели, когда Они с Ли обьясняли Софи про мужское и женское начало, не находите?
Depechist
22.05.2006, 09:29
Посмотрел вчера (книгу тоже читал).
Все актёры играют отлично. Режиссура вполне неплоха.
Начинка... Не стоит к ней относиться только как сюжет для очередного детектива. Практически все теории, высказанные в книге/фильме - действительно правда. В чём я и не сомневался и до выхода книги/фильма.
И ещё, в последнее время почему то "модно" ставить книге с фильмом очень низкие оценки... Это просто фальш и глупость. Быть может и здесь Церковь имеет место быть.) В конце концов, с чего бы Церкви так остро реагировать на высказанные Дэном Брауном теории (хотя он их всего лишь собрал вместе и вплёл в сюжет детектива... ну, надо отдать ему должное, весьма рисковая миссия, это заслуживает уважения).
11/10
Практически все теории, высказанные в книге/фильме - действительно правда.
Ну вооот... Дискридетировал всю оценку. %))
Церковь реагирует как на любую ЯВНУЮ ересь, которую "некоторые" принимают за чистую монету - посмотри как "встречали" "Последнее искушение Христа"... Дело не в содержание, дело в том, КАК это содержание преподносится... Сказали бы "ну вот мы тут по мотивам насочиняли" и не было бы особых претензий... а тут... Мда...
Ну вооот... Дискридетировал всю оценку. %))
Церковь реагирует как на любую ЯВНУЮ ересь, которую "некоторые" принимают за чистую монету - посмотри как "встречали" "Последнее искушение Христа"... Дело не в содержание, дело в том, КАК это содержание преподносится... Сказали бы "ну вот мы тут по мотивам насочиняли" и не было бы особых претензий... а тут... Мда...
ОлдБой, тс-с-с! Фильм снимали по весьма фиговой книги, где автор придумал матриархальное язычество и ещё много чего такого, чего вообще правдоподобным нельзя считать.
Всем, кто верит Брауну:
Мария Магдалина (около I века, род. Магдала, Палестина (ныне Мигдаль, Израиль)- ум. Эфес (Турция))— равноапостольная святая, мироносица, преданная последовательница Иисуса Христа, исцелённая Им от страшного недуга («семи бесов»). Память её чтится 4 августа(22 июля ст.ст.).
Depechist
22.05.2006, 13:02
OldBoy
Но в фильме действительно всё верно!
Христос? Человек. Конечно очень высокого развития... но человек!
И женщин Церковь в давние времена специально притесняла, т.к. это было выгодно Церкви!
Церковь, её каноны, законы, обычаи... ПИСАЛИСЬ ЛЮДЬМИ! И когда она стала развиваться, времени со смерти Христа прошло очень и очень много. Реальные заветы Христа потонули в лживых и абсурдных писаниях.
Церковь запрещает человеку любить!
автор придумал матриархальное язычество
Да что ты несёшь? Какое нахрен "матриархальное язычество"??
Автор говорит, что должно быть равновесие! Мужчина и Женщина. Инь и Янь.
А Церковь превратила религию в тотальный патриархат.
Да что ты несёшь? Какое нахрен "матриархальное язычество"??
Автор говорит, что должно быть равновесие! Мужчина и Женщина. Инь и Янь.
А Церковь превратила религию в тотальный патриархат.
Смотрим и вспоминаем:
Глава 28-я, с 151 последний обзац далее на слудующей страницы:
" ... Константину и его приемникам удалось отвратить мир от языческого матриархата (которого никогда не было...) и насадить патриархальное христианство (которое было в таких же долях, что и матриархат в язычестве)..."
Дальше пойдут разговоры о том, как хорошо единство двух начал, правда предпочтение отдаётся женскому, и единства снова нет...
А ещё дальше будет поощерение массового совокупления женщины и мужчины для получения якобы духовного оргазма. И это любовь?=))) Да...
Да, чуть не забыл. Церковь запрещает не любить, а запрещает привязанность к животным инстинктам, сдобренных человеческим желанием получить удовольствие. Кстати да, чуть не забыл. Женщины теперь обладают партагенезом, как и пчёлки?=)))
Depechist
22.05.2006, 14:48
Хедин
Нет. Не имел он ввиду, что должен матриархат без Церкви быть.
Видимо ты не так понял. Надо будет пересмотреть.
Но я итак на 500% уверен, что ты ошибаешся.
Да, чуть не забыл. Церковь запрещает не любить, а запрещает привязанность к животным инстинктам, сдобренных человеческим желанием получить удовольствие.
По устоям католической Церкви - секс - грех.
Именно поэтому, между прочим, священослужителям запрещено жениться и заниматься сексом с женщиной.
Я ещё не высказывался? Оу.
Хорошая книга, много экшена, хороший сюжет, завязка, динамика действий, стиль написания, который заставляет читать главу за главой, но всё это ересь, разумеется (относительно христианства), и чистый фан. Но мне понравилось. И такое ощущение, что книга специально писалась с перспективой экранизации - читается как "охудожествленный" сценарий. В общем, мне понравилось. Надо бы на фильм сходить.
Depechist
22.05.2006, 14:58
всё это ересь
Господи, насколько ж вам мозги замылили. Без обид, конечно.
История жизни Христа в видении Церкви - миф, красивая легенда.
Человеком он был. И любил женщину, как любой нормальный мужчина. А Церковь скрывала это, и переврала историю жизни Христа потому, что власть женщин наравне с мужчинами в те годы была крайне нежелательна.
Uncle Splin
22.05.2006, 15:02
если читать и смотреть как фантастику - ничево в общем то.
А если включить хоть немного мозги и подумать, то...
Еле до конца досидел, скучно, притянуто и извращено.
Хотя книга и написано сразу под экранизацию - ценности и смысла нуль.
Depechist
я не об этом о_О
ктож отрицает-то, что он был не слаб на передок :))
я о Граале, о вот этой всей фигне. Просто слово "ересь" у меня широкоупотребляеме, а вкупе с сабжем обрело конкретный характер.
Хедин
Нет. Не имел он ввиду, что должен матриархат без Церкви быть.
Видимо ты не так понял. Надо будет пересмотреть.
Но я итак на 500% уверен, что ты ошибаешся.
Пересмотрите, потрудитесь, пожалуйста. Автор противоречит себя ой как много раз, да к тому же так грубо. Он восхваляет матриархат язычества, которого не было вообще (об этом я писал чуть выше своего предпоследнего поста), но тут же говорит о банальной прелести равенства двух начал. Как можно?!
Снова спрашиваю у вас. Женщины теперь стали пчёлками, да?
сплин, мои апплодисменты!:sml:
Depechist
22.05.2006, 15:17
Хедин
Причём здесь пчёлки.
Сейчас общество старается быть наиболее демократичным (даже излишне).
И уж в отношении полов это проявляется в первую очередь.
Но в фильме действительно всё верно!
Мда... Всенепременно...
Христос? Человек. Конечно очень высокого развития... но человек!
"А исчо я их шупаю". %)
Не всё так просто.
Хотя это либо веришь, либо нет... Как и в "правду" Дэна.
Хмм... Ведь своеобразная новая религия образуется... Забавно.
Церковь запрещает человеку любить!
Абзац. Полный.
Мы читаем Брауна, а что там на самом деле нам фиолетово...По устоям католической Церкви - секс - грех.
*укатывается под стол*
Ладно, всё с подобными беседами ЗАРАНЕЕ ясно... Вся аргументация будет сводится "Ну так же в книжк0 написано"... Такой "фанатизм" нам не нужен...
Забей. На подобном уровне знаний диалог просто теряет смысл.
Depechist
22.05.2006, 15:49
OldBoy
Да вообще то Браун - не истина в последней инстанции.
В такой науке, как изотерика, это было уже давно известно.
Я вообще не понимаю, почему люди отрицают человеческую сущность Христа.
Глупо.
Хедин
Причём здесь пчёлки.
Это был тонкий намёк на то, что сама женщина дарить жизнь потомству не может.=))) Нужно, простите, семя, хотя Браун всех уверяет, что женщина может.=)) Да, вспомнил ещё кое-что. Чёрное не может происходить от белого, пока белое не сольётся с чёрным же, тогда будет рождаться ещё и белое, ага.
P.S. А почему же Дэн Браун обратил внимание лишь на "патриархальное христианство"? Скажем, у масульман женщины вообще иногда являются лишь средством удовлетворения прихотей мужчин.
Depechist
22.05.2006, 16:23
Хедин
Где же он уверял что сама может???!! :eek:
Уж в мусульманство давай не будем углубляться)))
Мне на них глубоко.....
Хедин
Где же он уверял что сама может???!! :eek:
Почти цитата:
Чёрное - это мужчина, бело - это женщина. Бело рождает чёрное.
А две страницы назад автор восклицал о том, как же неправильно, что Еву сотворили из ребра Адама.=)))
Depechist
22.05.2006, 16:39
Хедин
Какой же ты... Охренеть просто.
Ей богу, такой наив и глупизна поражает =\
Чёрт подери, естественно это АЛЛЕГОРИЯ.
Ты ещё скажи что Еву (женщину) действительно сотворили из ребра Адама (мужчины).
Короче ладно. Что тут доказывать.
Кто дорос, тот понял. Или хотя бы пытался над этими теориями задуматься.
Не та это публика - форум Игромании.
Было приятно подискутировать.
Еще в фильме прикольнуло , когда в самом конце говорят что вот еврейская звезда содержит в себе символ мужского начала и женского....
и когда это говорят показывают эту звезду и СПЕЦИАЛЬНО ВЫДЕЛЯЮТ ДРУГИМ ЦВЕТОМ..... я долго ржал.. =)
Хедин
Какой же ты... Охренеть просто.
Ей богу, такой наив и глупизна поражает =\
Чёрт подери, естественно это АЛЛЕГОРИЯ.
Ты ещё скажи что Еву (женщину) действительно сотворили из ребра Адама (мужчины).
Да, я так же о вас подумал.:sml: Наив и глупизна - это верить в росказни американского учёного, пытающегося обгадить католическую церковь, не зная о ней не-че-го. Да, нужно ещё заметить, что американцы у нас ещё и протестанты. =\
Вы просто не догнали.
Естественно, это аллегория. Но и рождение Евы из ребра адама тоже есть аллегория.=)) После которой автор плюётся и пишет о том, что это, дескать, унижение женщин. Опять эта дурацкая несостыковка слов автора. И его аллегория лишь повторяет то, что ему не нравиться в христианстве, только в отношении мужчин. А где же присловутое равенство начал? Вот такие вот дела.
Насчёт публики плеваться не стоит, ибо нужно проверить сначал то, что ей показываете.
AndronDEVIL
22.05.2006, 18:37
Народ вопрос простой стоит смотреть или нет ??
Я вообще не понимаю, почему люди отрицают человеческую сущность Христа.
Глупо.
Собственно её никто не отрицает... %) Просто есть те кто видят ТОЛЬКО эту природу... Узость мышления, знаешь ли...
Народ вопрос простой стоит смотреть или нет ??
Стоит... Вряд ли понравиться, но это е мейн-стрим, а мейн-стрим надо знать в лицо. %)
Народ вопрос простой стоит смотреть или нет ??
Фильм неплохой, но лучше книга, там гораздо подробнее и интереснее.
Вся аргументация будет сводится "Ну так же в книжк0 написано"... Такой "фанатизм" нам не нужен...
Такое можно сказать в отношении книги Дэна Брауна, а можно и в отношении книги церкви.
А почему же Дэн Браун обратил внимание лишь на "патриархальное христианство"?
Может потому, что Христианская церковь заварила всю кашу?
Наив и глупизна - это верить в росказни американского учёного, пытающегося обгадить католическую церковь, не зная о ней не-че-го.
Вообще Дэн Браун привел множество исторических фактов церкви .
Да, нужно ещё заметить, что американцы у нас ещё и протестанты.
Все до одного?
Просто есть те кто видят ТОЛЬКО эту природу...
...или объективную реальность...
А я не согласен с теми, кто считает, что то, что написано в книжке - правда. То есть я не исключаю возможность того, что так оно и было(см.подпись), но тем не менее я в это не верю. По сути, мне кажется, многие в это верят, потому что это отдает диссиденством и сопротивлением устоям("ух ты, это же противоречит канонам Церкви, значит это круто!!!!11одинодин"). В любом случае, выходит спор слепого в глухим, ибо теория Брауна бездоказательна, хоть и интересна. Другое дело, что теория Церкви примерно настолько же бездоказательна, но разница в том, что истории, рассказанной в Библии, примерно 2000 лет(Это уже необязательно доказывать, в это просто верят), а книжка написана 2 года назад.
...или объективную реальность...
Никто из нас не может ОБЪЕКТИВНО увидеть реальность - это вполне очевидно.
Такое можно сказать в отношении книги Дэна Брауна, а можно и в отношении книги церкви
Туше, но трабл в том, что этих книг далеко не одна, как думают некоторые... Их множество тысяч.
Ну а док-ва КРОМЕ книг я приводит не буду... Тут Дэнни в принципе прав - церковь кое-что "скрывает"...
Uncle Splin
23.05.2006, 01:26
НЕ ПОСЛЕДНЕЕ ИСКУШЕНИЕ ХРИСТА
http://www.zerkalo-nedeli.com/img/st_img/rus/small/53408.jpg
Всеукраинская премьера «Кода да Винчи» проходила в ночь со среды на четверг под «конспирологическую» сурдинку. В киевском кинотеатре «Украина» первых зрителей интриговали (и томили) до половины первого ночи. Дескать, будет страшно, тревожно, «саспенсно». Маршей протеста или голодовок возле кинотеатра, правда, не наблюдалось. Зато в фойе тенями слонялись мрачные монахи в отутюженных сутанах. Как оказалось, переодетые артисты киевских театров. Среди «VIPов» на премьере «антихристианского» произведения кинорежиссера Рона Ховарда заранее была заявлена (и почему-то многими горячо ожидаема) певица Билык... Трудно предположить, какое отношение имеющая к чаше Грааля или к евангельским транскрипциям жизни Христа. Все это совокупное зрелище (вместе с фильмом) продолжалось до трех часов ночи. И на первые киновпечатления все-таки исподволь наслоились предварительные оценки каннских критиков (в сети). Те, как известно, увидели картину на сутки раньше. И обругали главный мыльный пузырь киногода последними словами. Обозреватель одной влиятельной английской газеты даже упредил собратьев по перу: «Такое дерьмо рецензий не достойно!». Но хотя бы «потоком сознания» разразиться можно?..
Темные лабиринты Лувра. Со стен лукаво смотрят шедевры живописи. По слабоосвещенному коридору, запыхавшись, от кого-то спасаясь, бежит старик (где охрана? где сигнализация? — не в зернохранилище ведь). За ним едва ковыляет монах-альбинос. Крупные планы… На лице старика (художественного начальника Лувра) — театральный ужас: никому не выдам тайну! Монах (без страдальческой мины на совсем не «аскезном» лице) достает пистолет… Взломщики «Кода» приступили к работе.
У Ватикана с небом таки есть «мобильная» связь. Чтоб для самых, понимаешь, экстренных случаев. Поскольку явно «по заказу» Ватикана Небо отомстило этой кинопремьерой Дэну Брауну за литературное «богохульство» в «Коде да Винчи» (как считают многие верующие). И в качестве «кары Божией» наслало на журналиста-писателя — режиссера Рона Ховарда (возможно, он тоже тайный агент масонской организации «Приорат Сиона» или католического братства «Опус Деи»?) В разное время этот средних способностей ремесленник снимал проходное кино: «Гринч — похитители Рождества», «Аполло-13», «Нокдаун». За «Игры разума», правда, получил «Оскара». И то лишь потому, что в тот неурожайный год остальные претенденты на премию киноакадемии оказались еще хуже, чем картина о сумасшедшем математике.
Роман Брауна — готовый сценарий. Главки — короткие, мобильные. Действенные сюжетные эпизоды раздроблены как бы со специальным расчетом «под экранизацию». А научно-популярные отступления—«шпаргалки» о Христе или Леонардо — как бы самая интеллектуальная и интригующая составляющая популярного чтива. Именно та взрывоопасная «литчасть», которой нужен изысканный и точный экранный эквивалент (речь о любви Христа к Марии, об их ребенке, о поисках Грааля). Ховард не нашел этот эквивалент. Ограничился либо нудными затянутыми диалогами-лекциями, во время которых клонит в сон, потому что фабула известна. Либо использовал иллюстративные блиц-клипы, когда за спиной Лэнгдона (Хэнкс) возникают руины древности, печальные рыцари и т.д. А больше ничего и не возникает. Картинки с выставки. Но и это еще полбеды...
Бог с ним, с тем, что почти все персонажи «Кода» разговаривают у Ховарда с одной и той же интонацией, и это интонации людей, которые как дети малые носятся со своим пионерским секретом, но не раскроют его даже на торжественной линейке игры «Зарница» под пытками ВЛКСМ.
Бог с ним, с тем, что на лице заслуженного артиста Тома Хэнкса за два с половиной часа не дернулся ни один нерв, и, собственно, само это лицо больше похоже на отрешенную мину «проФФесора», объевшегося лимонами; кинообраз статичный, вне сюжетной динамики — самодовольный, туповатый и равнодушный «тюфяк», без намека и претензий на полуромантический флер.
Бог с ними, с тем же Хэнксом и с французской артисткой Одри Тоту, которые, согласно авторской логике и доступному жанру, должны играть любовь на фоне конспирологии, но «химии» между самодовольными артистами (один из них получит 25 млн. долл. за эту халтуру) нет ни в одном эпизоде; сцена так называемого «откровения», когда в Софи признана наследница Иисуса, вызывает приступ гомерического смеха, будто это корейская мелодрама, а не блокбастер «первой лиги»; к тому же «Амели» — Тоту выглядит в фильме и вовсе пластмассовой игрушкой, задешево реализуемой голливудским супермаркетом.
Бог с ним, с тем, что эпизоды ночных дозоров, дневных погонь, воздушных полетов — кальки всех вместе взятых картин категории «В»; и трудно нафантазировать, куда ушли 125 млн. бюджета, а еще трудней вообразить, на каких классических картинах (триллерах, фильмах-экшн) режиссер заряжал аккумулятор своего вдохновения, потому что ни «Ребенком Розмари», ни «Экзорцистом», ни «Всей президентской ратью» (это якобы его вдохновители) в «Коде» даже не пахнет.
Самая страшная пошлятина этой картины, как говорится, в «глазах смотрящего»… На уровне взаимоотношений режиссера и исходного материала. То, как он выстраивает мизансцену, — банально. То, под каким углом падает свет, когда на экране должна появиться какая-нибудь загадочная физиономия, — и свет падает как обычно, и физиономия предсказуема. Когда «Код» киноворотилы из компании «Сони» только запускали, а книжку читали на всех египетских пляжах, а в Париже уже организовывали специализированные экскурсии «по местам боевой славы профессора Лэнгдона» (мой товарищ, владелец турфирмы, на этих тропах, кстати, неплохо заработал), было ожидание не голливудского боевика про монахов и людей, а культуртрегерского проекта… Гадали, кто лучше мог бы сыграть профессора — Файнс или Клуни, Форд или Броснан? Мечтали, кто круче мог бы это поставить — Финчер или де Пальма? Прогнозировали, какими будут на экране Христос и Мария. Но…
Ученые Ватикана, как известно, насчитали в книге «Код да Винчи» 800 грубейших ошибок. А в одноименном фильме их только две. Но они роковые. Как для экранизации самой успешной курортной книжки последней пятилетки — 1) режиссер и 2) распределение… Пожалуй, за исключением утверждения старика-актера Йена Маккеллена на роль хромого масона. Маккелен появляется — экран оживает. Глаза горят, мимика завораживает. У него играют даже костыли (точнее, палки). И играет он, по-моему, собственно, главную, мало кем обнаруженную в этой истории (как в фильме, так и в книжке) тему… Тему безумия. Мало того, что безумен герой, одержимый призрачным мифом. Так безумен и мир, устроивший вселенские пляски вокруг книги, которую при желании можно воспринять и как злую шутку удачливого американского журналиста, который при случае мог бы сказать:
— Я пошутил, а вы беситесь. Мир — секта, а люди в ней — масоны… Вот и блуждайте лабиринтами Лувра в поисках «тайны», хотя если в нее посвящено сто миллионов читателей-зрителей, то это уже не «тайна», а чистый маркетинг. Устраивайте экскурсии. Протестуйте. Наживайтесь. И пусть после кино «Код да Винчи» ветеринары выведут особую породу «кот да Винчи», парфюмеры откроют линию «пот да Винчи», а психиатры поставят своим пациентам специальный диагноз «бред да Винчи». И будет тогда у Голливуда много работы… И воздастся ему по заслугам… Аминь!
Туць (http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/598/53408/)
Вот примерно так высказалась одна из самых уважаемых газет Украины об этом "шедевре"....
Может потому, что Христианская церковь заварила всю кашу?
Да? А как же ислам, а как же кришнаизм? Конечно, там нет патриархата.=)))
Вообще Дэн Браун привел множество исторических фактов церкви.
Факты?
Все до одного?
Кстати, да. Здесь допустил неточность. Они просто "ходящие в церковь".=)))
...или объективную реальность...
Да? А с каких это пор вдруг лишь одна точка зрения является правильной?=))
Так кто мне объяснит где было матриархальное язычество?!
_http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%9C%D0%B0%D0%B3% D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0
Тама, кстати, есть строки об "Коде Да Винчи". Настоятельно рекомендую прочесть последнюю фразу, написанную перед ссылками.=))) Цитировать нужно?=)) Или сами догадаетесь?
Uncle Splin
23.05.2006, 14:29
Да? А как же ислам, а как же кришнаизм? Конечно, там нет патриархата.
Председатель Совета муфтиев России шейх Равиль Гайнутдин решил поддержать Ватикан, наиболее активно протестующий против мирового показа ленты: «Я заявляю о правильности позиции Святого престола Католической церкви, который резко осудил данный фильм. Мусульмане, я уверен, также считают, что никто не имеет права оскорблять религиозные чувства, искажать и навязывать ложную информацию об истории и святых традициях религий».
Факты?
В Америке христианская печать начала расследование того, как из написанного довольно посредственным стилем сочинения журналиста Брауна, в котором ученые Ватикана насчитали 800 (!) ошибок, довольно быстро сделали и раскрутили по всему миру «шедевр современной словесности», с которым «обязали» ознакомиться почти каждого грамотного жителя планеты.
Вот примерно так...
Да... Фильм даже лучше книги.=)))
Посмотрел. Нормальный фильм, в принципе - хорош как графическая иллюстрация к книге. Заодно убедился, что разговоры о злой церкви, заставившей переделать концовку, так и оказались пустым трепом - практически все события идентичны книге. Что не так уж и хорошо - одна и та же история не так цепляет во второй раз.
http://www.kinomania.ru/main/news/2006/1814.jpg
Как вы думаете, долго думала Sony, подсчитав денежки от премьерного уик-энда "Кода да Винчи" во всём мире? Конечно нет, ведь сумма в $229 млн. только за первые три дня проката может взволновать кого угодно. И вице-президент студии Джефф Блейк уже выступил с намерением перенести на экран следующий роман-приквел Дэна Брауна, где снова действует профессор истории религии Роберт Лэнгдон, – "Ангелы и демоны" (Angels & Demons). Безусловно, нет причин, по которым Том Хэнкс не согласился бы вновь сыграть этот персонаж, и тогда ему предстояло бы столкнуться с тайным орденом Иллюминатов, со средних веков сражавшемся с официальной церковью, а сегодня занятым поиском самого мощного источника энергии на планете. Именно символ Иллюминатов вырезан на груди убитого физика, и вместе с дочкой убиенного Лэнгдон начинает своё расследование. Сценарий, вновь после "Кода да Винчи", напишет Акива Голдсман.
Информация взята с сайта www.kinomania.ru
Sectarian
24.05.2006, 17:24
Если "Код" церковь ТАК возненавидела, то что будет с "Ангелами"...
Если чесно, то "Ангелы" мне даже больше нравятся.
Да? А как же ислам, а как же кришнаизм? Конечно, там нет патриархата.=)))
Не впутывай сюда все религии на свете.
Браун писал в основном о католической церкви.
Посмотрел. Нормальный фильм, в принципе - хорош как графическая иллюстрация к книге.
Отличная минирецензия.
Я того же мнения офильме.
---------------------------------
OldBoy,Хедин,сплин
Два вопроса(всем):
1)Книгу читали?
2)Почему церковь так взбесилась?
Два вопроса(всем):
1)Книгу читали?
2)Почему церковь так взбесилась?
Да. Потому что люди поверили в историю, выдуманную на коленке неизвестно кем.
Delor-kun
24.05.2006, 23:15
2)Почему церковь так взбесилась?
Пытается обратить на себя внимание.
Пытается обратить на себя внимание.
Церковь пытается обратить на себя внимание?! Церковь, хмм, как бы это сказать..не та организация, которой нужно обращать на себя внимание. Ей реклама не нужна и ребрендинг она не проводит.
Delor-kun
24.05.2006, 23:35
Церковь пытается обратить на себя внимание?! Церковь, хмм, как бы это сказать..не та организация, которой нужно обращать на себя внимание. Ей реклама не нужна и ребрендинг она не проводит.
Всему нужна реклама. Даже церкви.
КолбаСКА
25.05.2006, 01:59
Но в фильме действительно всё верно!
брет
Христос? Человек. Конечно очень высокого развития... но человек!
Если б Браун сказал что Христа вапще не было-ты бы поверил? о_0
Церковь, её каноны, законы, обычаи... ПИСАЛИСЬ ЛЮДЬМИ!
Так поразительно чтоле?
Реальные заветы Христа потонули в лживых и абсурдных писаниях.
А были ли они вапще? о_0
Церковь запрещает человеку любить!
брет
Depechist
25.05.2006, 07:27
Вектор
Чувак, ты - колбаса.
Я ещё раз повторяю. В последний.
Эти теории НЕ Дэна Брауна. Они были известны ещё до него.
Сиди дальше, верь в бредовую правду Церкви.
КолбаСКА
25.05.2006, 10:28
Чувак, ты - колбаса.
Спасибо, я знаю.
Сиди дальше, верь в бредовую правду Церкви.
Не поверишь, но я ни церкви, ни тем более Браунишке не верю:sml:
Uncle Splin
25.05.2006, 13:24
OldBoy,Хедин,сплин
Два вопроса(всем):
1)Книгу читали?
2)Почему церковь так взбесилась?
читал, смотрел.
Почему взбелсилась - а давай начнем про тебя каку всякую бредить и посмотрим чего это и как...
ЗЫ:
В Америке христианская печать начала расследование того, как из написанного довольно посредственным стилем сочинения журналиста Брауна, в котором ученые Ватикана насчитали 800 (!) ошибок, довольно быстро сделали и раскрутили по всему миру «шедевр современной словесности», с которым «обязали» ознакомиться почти каждого грамотного жителя планеты.
Это факт.
Исходя из этого деградация и нигилизм налицо - про всякую там мораль и духовность молчу.
Я вчера ходил смотреть, вообще фильм нормальный, снят не плохо, а так ничего примечательного нет. Не шедевр и не провал.
Церковь пытается обратить на себя внимание?! Церковь, хмм, как бы это сказать..не та организация, которой нужно обращать на себя внимание. Ей реклама не нужна и ребрендинг она не проводит.
Согласен.
Всему нужна реклама. Даже церкви.
Нет, тут ты ошибаешься. Церковь конечно не идеал, но рекламировать себя её незачем.
1)Книгу читали?
Отрывки. Не впечатлило, так что какой смысл читать полностью?
2)Почему церковь так взбесилась?
Церковь НЕ "взбесилась". Церковь выразила своё негативное отношение к приводимому материалу и его подаче... Этим бредням действительно весьма прилично времени (я уже упоминал тех же монофизитов) и относятся к подобным "теориям" как достаточно давно обличённым ересям... Вопрос: зачем в N-ый пережёвывать то, что было уже выплюнуто? Типа откроется "новый уникальный смысл"?
Но, как я уже говорил, претензии к тому КАК этот "сюжет" позиционируется и как он воспринимиается отдельными индивидами (см. на прекрасном примере Депешиста)...
Всему нужна реклама. Даже церкви.
Для рекламы есть более доступные способы. %)
Не поверишь, но я ни церкви, ни тем более Браунишке не верю
Молодец! Никому в энтой жизни нельзя верить - особенно самому себе. :sml:
Кстати появилась превосходная рецензия ст. о/у Гоблина. Рекомендую. %)
А нужно ли вообще всерьез воспринимать теорию Брауна? Я лично во время прочтения и просмотра не задавался вопросом "правда ли это или нет", а просто получил удовольствие от интересного сюжета. "Иисус и Святой Грааль" в книге присутствуют лишь в виде декораций - книга не претендует на документальность и правдивость. Обидно, что многие люди этого не понимают. Вы еще "Монти Пайтон и Святой Грааль" всерьез воспринимать начните ((:
1)Книгу читали?
При чём всю и недавно.:sml: О фильме скажу, что его спас лишь актёрский состав. НИКОГДА не видел такой книги, которая в 149 минутах помещается полностью, оставляя время на двадцатиминутные титры. :))
2)Почему церковь так взбесилась?
Потому, что ей, как и меня раздражают эти тупые теории второклассника. Просто иногда и муха надоедает. =))
Ну, что сказать. Игра актеров мне понравилась, а вот сам фильм получился скорее очередным блокбастером чем уникальным... Я пошел посмотреть на удачную экранизацию книжки и игру Тома Хэнкса. Получил, что хотел. Но в глубине души все равно хотелось увидеть что нибудь особенное, запоминающее...
Не впутывай сюда все религии на свете.
Браун писал в основном о католической церкви.
Дык почему же только о нём, если Доброе и Великоя Матриархальное язычество было свергнуто повсеместно всяческимим исламами, христианствами и т.д.? Да потому, что человек недалёкий.=)))
Как бы то не было, сколь "бредовыми" идеями не полна книга (фильм), лично меня книга заставила задуматься о некоторых вещах, например о годах кровавого беспредела инквизиции (ведь они были - или это на коленке сбитая теория???)(и не только), возможно это и не понравилось церкви, церковь все же не идеал... Недавно был в Суздале, так там попы на таких крутых тачках разъезжают, не каждому "новому русскому" такие по карману...
Да и есть в книге некоторые интересности - например ряд Фиббоначи и число (забыл как называется) - я сам себя измерял - сходится :))
Знаете, никто не сможет со стопроцентной точностью сказать, что было 200 лет назад, а вы говорите про 500 и более. Конечно, есть факты, указывающие на беспределы, творимые католической инквизицией ( не Церковью, заметьте), но вы не задумывались на тем, зачем и почему они творились? Даже индульгенции можно оправдать.=))
Вообщем, читайте цитату, приведённую сплином о кол-ве ошибок, допущенных Денискою в своей книженции...
В Америке христианская печать начала расследование того, как из написанного довольно посредственным стилем сочинения журналиста Брауна, в котором ученые Ватикана насчитали 800 (!) ошибок, довольно быстро сделали и раскрутили по всему миру «шедевр современной словесности», с которым «обязали» ознакомиться почти каждого грамотного жителя планеты.
Желтая пресса что ли?
Почему взбелсилась - а давай начнем про тебя каку всякую бредить и посмотрим чего это и как...
Каку про церковь бредят постоянно, но почему она так взбесилась от Кода?
Отрывки. Не впечатлило, так что какой смысл читать полностью?
А как ты можешь её судить, не прочитав её?
Церковь выразила своё негативное отношение к приводимому материалу и его подаче... Этим бредням действительно весьма прилично времени (я уже упоминал тех же монофизитов) и относятся к подобным "теориям" как достаточно давно обличённым ересям... Вопрос: зачем в N-ый пережёвывать то, что было уже выплюнуто? Типа откроется "новый уникальный смысл"?
И это побудило её выражать массу протестов, посылать священников и монахов к кинотеатрам? Существует ни одна теория против церкви, но такую реакцию вызывают далеко не все.
А нужно ли вообще всерьез воспринимать теорию Брауна? Я лично во время прочтения и просмотра не задавался вопросом "правда ли это или нет", а просто получил удовольствие от интересного сюжета. "Иисус и Святой Грааль" в книге присутствуют лишь в виде декораций - книга не претендует на документальность и правдивость. Обидно, что многие люди этого не понимают. Вы еще "Монти Пайтон и Святой Грааль" всерьез воспринимать начните
Человеческая сущность - искать ответы.
Потому, что ей, как и меня раздражают эти тупые теории второклассника. Просто иногда и муха надоедает. =))
НУ сидела бы, не высовывалась и материлась про себя
О фильме скажу, что его спас лишь актёрский состав.
Двенадцать друзей Оушена актерский состав не спас.
ВЫходит не только он все решает.
Дык почему же только о нём, если Доброе и Великоя Матриархальное язычество было свергнуто повсеместно всяческимим исламами, христианствами и т.д.?
Ты меня спрашиваешь?
О чем написал, о том и говорим.
Знаете, никто не сможет со стопроцентной точностью сказать, что было 200 лет назад, а вы говорите про 500 и более.
Согласен.
Вообщем, читайте цитату, приведённую сплином о кол-ве ошибок, допущенных Денискою в своей книженции...
А теперь представим, что до средневековья ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ власть в мире была у Церкви.
А вот теперь вопрос: Могла ли она гнуть всю историю под себя?
Depechist
26.05.2006, 09:37
католической инквизицией ( не Церковью, заметьте)
Церковь была не против ;)
НУ сидела бы, не высовывалась и материлась про себя
Да нет. Это слова как раз про Брауна. Дядечка решил срубить бабла на тупости некоторых индивидов.=\
Двенадцать друзей Оушена актерский состав не спас.
ВЫходит не только он все решает.
Конечно, не всё. Говорю же, что показывался он в Америке и в других странах, где существует протестанство.=\ Да и насчёт общего уровня интелекта я уже сообщил выше. Конечно, все хотят фурора и офигенного скандала.
Ты меня спрашиваешь?
О чем написал, о том и говорим.
Особенно, меня радует болтовня Брауна про кризис веры. Да, подбного бреда я и из уст быдла не слышал.:lol:
А теперь представим, что до средневековья ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ власть в мире была у Церкви.
А вот теперь вопрос: Могла ли она гнуть всю историю под себя?
Один их единственных факт: ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ власть принадлежала земной церкви ВО ВРЯМЕ Средних Веков. Христианство не спасло Рим от готов и иже с ними.
Скажите, люди, я уже просто устал искать в Интернете, в своей и городских библиотеках хотя бы упоминание о языческом матриархате..
Depechist, вы уверены? Великий Инквизитор обладал ОЧЕНЬ широкими полномочиями.
И это побудило её выражать массу протестов, посылать священников и монахов к кинотеатрам? Существует ни одна теория против церкви, но такую реакцию вызывают далеко не все.
Далеко не все теории с такой радостью принимаются широкой публикой и уж совсем редко из них делают голливудский блокбастер.
А как ты можешь её судить, не прочитав её?
Да потому, что массовая книга не может быть гениальной по определению.=\
И это побудило её выражать массу протестов, посылать священников и монахов к кинотеатрам? Существует ни одна теория против церкви, но такую реакцию вызывают далеко не все.
Какие ещё "теории против церкви" существуют?
P.S. Те слухи, документы, признания, дошедшие до нас и говорящие о том, что творила земная церковь во время Средневековья уже говорит о том, что не такала она и не кроила историю.=\
Rambo J.J.
26.05.2006, 15:10
Посмотрел фильм. Мне понравилось. Не так что бы он произвёл на меня эффект, но всё же нормально сняли. Но вот что я понять не могу. Там всё время говорят, что человечество станет свободным. Свободным от чего/кого? И почему Церковь взбунтовалась от появления(вроде она уже давно существовала, только общую гласность поулучила только недавно) другой теории, согласно которой у Иисуса был наследник(-ца). Что в этом плохого? Может я не так близок к Церкви, чтобы понять это. И вот ещё. Там всё время упоминалось что Иисус может быть "всего лишь человек". Почему? Он что должен был быть нечто большем чем человек(я сейчас не о его божественном происхождении и др.)? Почему божество не может быть во плоти человека? И первое: его отец Бог. Его мать смертная, человек. Почему он не может быть человеком? Второе: Бог создал человека по образу и подобию своему. Отсюда вывод.
И ещё раз повторюсь. Что плохого в том что по одной из теорий у Иисуса был наследник(-ца)?
Там всё время упоминалось что Иисус может быть "всего лишь человек". Почему? Он что должен был быть нечто большем чем человек(я сейчас не о его божественном происхождении и др.)?
Иисус - богочеловек, совместивший в себе природу божественную и человеческую, как я это понимаю.
Почему божество не может быть во плоти человека?
Не нужно путать понятия "Бог" и "божество".
И первое: его отец Бог. Его мать смертная, человек. Почему он не может быть человеком?
Потому, что его отец - Бог.
А как ты можешь её судить, не прочитав её?
А как я могу отвечать на твои посты, не читая их целиком? %)
Элементарно.
И это побудило её выражать массу протестов, посылать священников и монахов к кинотеатрам? Существует ни одна теория против церкви, но такую реакцию вызывают далеко не все.
%)))
Первое предложение убило наповал...
Подобные "теории" существуют давным давно и их коротко, но ёмко называют ересями (неужели так трудно было посмотреть про монофизитов?)...
Ну и оффкос ПОПУЛЯРИЗАЦИЯ (!) теорий и их существование - это разные вещи.
И ещё раз повторюсь. Что плохого в том что по одной из теорий у Иисуса был наследник(-ца)?
Всё достаточно прозаично и заключается во фразе "тогда Евангелие лжёт"... Масштаб понятен? А если Евангелие (т.е. неприложный боговдохновенный текст) ложен ЧАСТИЧНО, то он ЛОГИЧНО, что он ложен целиком... А те кто его принимает и проповедует...
Браун на весь мир сказал "христиане - это лжецы"... Спасибо, очень приятно... И многоим это "нравицо", т.к. про Христа они что-то когда-то слышали, что вот "Жил, учил, распяли, типа воскрес"...
Rambo J.J.
26.05.2006, 20:41
Иисус - богочеловек, совместивший в себе природу божественную и человеческую, как я это понимаю.
Я тоже так понимаю.
OldBoy, ну дык Евангелие писали люди, а людям свойственно и ошибаться, и предаваться страстям. Лично для меня этот фильм ничего не решил, не изменил моё мировоззрение :)
Да нет. Это слова как раз про Брауна. Дядечка решил срубить бабла на тупости некоторых индивидов.=\
Сплин вроде как не тупой, но все-таки прочел. Про тебя не знаю(еще не понял).Браун высказал свои мысли, люди купили эти мысли. Какие проблемы?
Конечно, все хотят фурора и офигенного скандала.
Блондинок не трогать. Без них скучно ;)
Да, подбного бреда я и из уст быдла не слышал.
А как ты определяешь: кто быдло, а кто нет?
Скажите, люди, я уже просто устал искать в Интернете, в своей и городских библиотеках хотя бы упоминание о языческом матриархате..
Чего сказать то?
Я к тому, что в те времена происходящие события описывал кто-то один(не было тогда конкуренции между NY Times и London Times, к примеру), описывал летописец(или типо того). Так вот : Не могла ли церковь(как ты говоришь:"земная") повлиять на этого летописца и выкинуть ненужные ей страницы истории?
Да потому, что массовая книга не может быть гениальной по определению.
Не согласен.
Кстати, если что, Библия тоже массовая книга.
Свободным от чего/кого?
От лжи церкви, а точнее её основателей
Что плохого в том что по одной из теорий у Иисуса был наследник(-ца)?
1) Тогда Иисус человек
2) У него есть наследник!!! Может ли он получить ту власть, которую имела церковь?
А как я могу отвечать на твои посты, не читая их целиком? %)
Элементарно.
Это ответ?
Первое предложение убило наповал...
Священники(или монахи) не стояли перед кинотеатрами и не отговаривали зрителей покупать билет? Или центральные каналы телевидинья и газеты врут?
Браун на весь мир сказал "христиане - это лжецы"... Спасибо, очень приятно...
И христиани назвали его лгуном. Так чем они лучше его?
Сплин вроде как не тупой, но все-таки прочел. Про тебя не знаю(еще не понял).Браун высказал свои мысли, люди купили эти мысли. Какие проблемы?
ТЫ не знаешь тупой я или нет? :sot: Или не знаешь прочёл я или нет? Если второй, то да, я прочёл, только я не заметил, что бы сплин или ТерМос, без сомнений, умные люди, вопили от восторга.
Блондинок не трогать. Без них скучно ;)
Все американцы - блондинки?:eek:
А как ты определяешь: кто быдло, а кто нет?
Кто может сделать на 600 страницах текста 800 ошибок - тот быдло, определённо.
Чего сказать то?
Я к тому, что в те времена происходящие события описывал кто-то один(не было тогда конкуренции между NY Times и London Times, к примеру), описывал летописец(или типо того). Так вот : Не могла ли церковь(как ты говоришь:"земная") повлиять на этого летописца и выкинуть ненужные ей страницы истории?
Она этого не сделала, да, теоритическе могла, но не сделала. Если бы сделал, то НИЧЕГО о предполагаемых зверствах инквизиции мы не знали. Встречный вопрос. Если по Брауну производный от Приората Орден Храмовников обладал ТАКОЙ великой властью, что перед ним дражала земная церковь в период своего рассвета, то не мог ли Приорат и храмовники написать эти всяческие "Молоты Ведьм" и т.д., что бы очернить церковь?
Не согласен.
Кстати, если что, Библия тоже массовая книга.
Библия не есть блокбастер.=\ И деньги за неё Церковь не выручает. Или это она её издаёт? Причём облажка сделана из кожи ведьм, а буквы напечатаны кровью еретиков, да?=)) Тем более, далеко не все гласные проверяются однокоренными словами.=))
Знаете, никто не сможет со стопроцентной точностью сказать, что было 200 лет назад, а вы говорите про 500 и более. Конечно, есть факты, указывающие на беспределы, творимые католической инквизицией ( не Церковью, заметьте), но вы не задумывались на тем, зачем и почему они творились? Даже индульгенции можно оправдать.=))
Вообщем, читайте цитату, приведённую сплином о кол-ве ошибок, допущенных Денискою в своей книженции...
Согласен, что никто не сможет(хотя...), но история зачем -то тоже нужна... Даже если разделить церковь и инквизицую, я не слышал о том, чтобы церковь была сильно уж против... Насчет того, зачем и почему это творилось, занимательный вариант (не говорю - единственно верный) был описан в Коде...
Да потому, что массовая книга не может быть гениальной по определению.=\
А как же библия??? Хотя я конечно же согласен, но Код все же достаточно интересен, пускай и не как "интелектуальный роман"...
я не заметил, что бы сплин или ТерМос, без сомнений, умные люди, вопили от восторга.
Никто этого и не утверждал. Понравилась книга, не понравилась книга, но её прочитали.
Автор донес свою идею до читателя.Дальше как пойдет...
Все американцы - блондинки?
Не просек ты шутку, проехали.
Кто может сделать на 600 страницах текста 800 ошибок - тот быдло, определённо.
А ты реально веришь, что там 800 ошибок?
Приорат и храмовники
Ты поставил Орден Таплиеров и Приорат Сиона вместе? Мощно...
Она этого не сделала, да, теоритическе могла, но не сделала.
Откуда такая уверенность?
Встречный вопрос. Если по Брауну производный от Приората Орден Храмовников обладал ТАКОЙ великой властью, что перед ним дражала земная церковь в период своего рассвета, то не мог ли Приорат и храмовники написать эти всяческие "Молоты Ведьм" и т.д., что бы очернить церковь?
А кто за кем гонялся: "папы" за тамплиерами или наоборот?
Намек ясен надеюсь...
И деньги за неё Церковь не выручает.
А может церковь не денег хочет, а чего другого? Власти например.
Я верю в то, что минимум последние 10 веков во главе церкви стояли люди верные идеям основателей Христианства, которые хотели людям добра, счастья и т.п
А вот про основателей сомневаюсь.
Кто может сделать на 600 страницах текста 800 ошибок - тот быдло, определённо.
Кстати никто в Библии ошибки не считал?
Никто этого и не утверждал. Понравилась книга, не понравилась книга, но её прочитали.
Да-да, прочитали. Итог - лучше не читали бы. Хотя нет... Смех продлевает жизнь.
Автор донес свою идею до читателя.Дальше как пойдет...
Свою?! Ты о чём?
Не просек ты шутку, проехали.
Без комментариев.
А ты реально веришь, что там 800 ошибок?
Конечно, я лучше буду верить американскому репортёришке, чем духовным отцам мира, причём не только католичества и не только христианства.
Ты поставил Орден Таплиеров и Приорат Сиона вместе? Мощно...
Ты книгу читал? Там как раз и говориться, что Храмовники - это орден, производный от Приората.
Откуда такая уверенность?
Я же уже про это говорил.=)) НИЧЕГО бы не дошло бы до нас.
А кто за кем гонялся: "папы" за тамплиерами или наоборот?
Намек ясен надеюсь...
Плагиат, да. Они гонялись за еретиками по истории вместе. И никогда власть Магистра не была больше власти Папы.=))
А может церковь не денег хочет, а чего другого? Власти например.
Власть без денег? Ну-ну. Лишь Иисус был исключением. Где в Библии говориться, что земная церковь - это воплощение божьего слова и деяния на земле?
Я верю в то, что минимум последние 10 веков во главе церкви стояли люди верные идеям основателей Христианства, которые хотели людям добра, счастья и т.п
А вот про основателей сомневаюсь.
А кто был основателями?;)
Кстати никто в Библии ошибки не считал?
Да... Ты, однако, зажигаешь. Думаю, что мы поговорим о ошибках в Библии, когда ты поймёшь, что это такое. Зажёг, кончено, да... Надо же такое ляпнуть... Надо было ещё попросить академика помочь литературный анализ сделать...
Кто может сделать на 600 страницах текста 800 ошибок - тот быдло, определённо.
Не отрицаю, но... это же книга, это не Библия, это не та книга, которая пишет историю человечества, это банальный детектив, об "гениальных" мыслях людей. Я
Кстати никто в Библии ошибки не считал?
Хе, считать ошибки в том, что писалось две тысячи лет назад, и в том на чём основаны ошибки Кода Да Винчи.
Да-да, прочитали. Итог - лучше не читали бы. Хотя нет... Смех продлевает жизнь.
Ну не все так по-фигистки относятся к подобным выпросам.
Свою?! Ты о чём?
Свою идею, свои мысли, сказал, что хотел, выплеснул порыв души... т.д.
Понятно?
Ты книгу читал? Там как раз и говориться, что Храмовники - это орден, производный от Приората.
Читал год назад.
Хромовников не помню, не суть важно.Я же уже про это говорил.=)) НИЧЕГО бы не дошло бы до нас.
Так до нас и не дошло, но это же не показатель истины.Плагиат, да. Они гонялись за еретиками по истории вместе. И никогда власть Магистра не была больше власти Папы.=))
Я у тому, что Церковь больше заботилась о сохранении своей власти, чем тамплиеры(да у них и власти то не было). Так кому выгодней кого очернять?Власть без денег? Ну-ну. Лишь Иисус был исключением.
А как насчет комунистов, фашистов, первых царей?
Жажда власти даже у животных присутствует(слово "стая" знаеем?)А кто был основателями?
Не Бог и не Иисус, следовательно люди, со своими слабостями(например к власти). Надо же такое ляпнуть...
Спасибо, спасибо, я старался.:sml:
На последний вопрос я вразумительного ответа не увидел.
Хе, считать ошибки в том, что писалось две тысячи лет назад, и в том на чём основаны ошибки Кода Да Винчи.
Именно...
Не кому в голову не приходило что в Библии могут быть ошибки?
Rambo J.J.
26.05.2006, 23:28
От лжи церкви, а точнее её основателей
Как эта ложь их себе привязала? Они не могут быть свободны, или не свободны от лжи.(во всяком случае фразу "свобода от лжи" я не понимаю, уж простите). А насчёт основателей - люди вообще-то и так свободны, их вероисповедание это их дело.
1) Тогда Иисус человек
Вообще-то это был риторический вопрос :) А что сын Бога не может оставить наследника? Ведь Бог оставил, и от смертной причём.
Именно...
Не кому в голову не приходило что в Библии могут быть ошибки?
В Библии не может быть ошибок, так как она писалась с нуля, это сама история Христианства.
Ну не все так по-фигистки относятся к подобным выпросам.
Как-как относятся? Слово не могу понять...
Свою идею, свои мысли, сказал, что хотел, выплеснул порыв души... т.д.
Понятно?
Опять не поняли. Это была ирония, @XXXP@. Идея явно не его. Да, кстати, порыв души и мысли не одно и тоже, пора было это уже понять.
Читал год назад.
Хромовников не помню, не суть важно.
И после этого ты произносишь вот такие фразы:
Ты поставил Орден Таплиеров и Приорат Сиона вместе? Мощно... ?
Так до нас и не дошло, но это же не показатель истины.
Как это? До нас не дошёл "Молот Ведьм" и иже с ним?:eek:
Я у тому, что Церковь больше заботилась о сохранении своей власти, чем тамплиеры(да у них и власти то не было). Так кому выгодней кого очернять?
По Брауну власть у храмовников была больше, чем у Церкви. Да... Оказывается, всё ещё хуже. Храмовники входят в католическую церковь, если так можно выразиться. Очерняя её, они очерняют себя. Но власть у Магистра Ордена была больше, чем у некоторых королей.
А как насчет комунистов, фашистов, первых царей?
Фашисты и коммунисты - случай нерядовой. Власть была не политической, и не физической, да и не социальной. Она была, как не странно, в основном духовной. Да-да. Вера в то, что всё будет общее, и всё будут богаты, а так же вера в то, что ты представитель Высшей Расы творит чудеса. Первые цари? Ты про кого?
Жажда власти даже у животных присутствует(слово "стая" знаеем?)
Да... Опять. На этот раз просто посоветую почитать какую-нибудь статейку о инстинктах. Возможно, прояснит.
Не Бог и не Иисус, следовательно люди, со своими слабостями(например к власти).
Как это не Иисус? Он и сторил основы церкви. Церковь без прихожан уже не церковь.
На последний вопрос я вразумительного ответа не увидел.
Поищи, он там есть. Вероятно, для этого стоит понять веки.
В Библии не может быть ошибок, так как она писалась с нуля, это сама история Христианства.
Если она писалась с нуля, то полностью выдуманна и не основанна на реальных событиях?
Как-как относятся? Слово не могу понять...
По барабану.
Не суть важно.
Опять не поняли. Это была ирония, @XXXP@. Идея явно не его.
Нда....
Пойдем с другой стороны: Для чего авторы пишут свои произведения(кроме денег)?
пора было это уже понять.
Неа, рано еще.:sml: И после этого ты произносишь вот такие фразы:
Не нахожу ничего общего между Приоратом Сиона и Орденом Тамплиеров. А ты?Как это? До нас не дошёл "Молот Ведьм" и иже с ним?
А что такое Молот ведьм?По Брауну власть у храмовников была больше, чем у Церкви.
Храмовники входят в католическую церковь.
Но власть у Магистра Ордена была больше, чем у некоторых королей.
:eek:
Абзац!Фашисты и коммунисты - случай нерядовой.
А где ты видел ряды?
Власть была не политической, и не физической, да и не социальной. Она была, как не странно, в основном духовной. Да-да. Вера в то, что всё будет общее, и всё будут богаты, а так же вера в то, что ты представитель Высшей Расы творит чудеса.
Учи историю XX века лучше и думай сам, сам строй логические цепочки, а не верь всяким эмоциональным окраскам и заблуждениям.
Первые цари? Ты про кого?
Основатели родов царей разных стран.
Они как правило чем-то прославились и получили власть(им доверяли), а затем и трон.
Как это не Иисус? Он и сторил основы церкви. Церковь без прихожан уже не церковь.
Он строил церковь и писал Библию?
Поищи, он там есть. Вероятно, для этого стоит понять веки.
Понять веки для того, что найти ответ? Странно...
Священники(или монахи) не стояли перед кинотеатрами и не отговаривали зрителей покупать билет?
Нет не стояли. Просто кто-то увидел костюмированных рекламщиков фильма (ну да, под главгада %)), отсюда и пошёл этот забавный бред про монахов...
И христиани назвали его лгуном. Так чем они лучше его?
Тем, что Браун ДЕЙСТВИТЕЛЬНО лжёт... Он переврал множество вполне очевидных ритуалов из христианства, допустил огромное количество неточностей в описании мест и событий... Так что всё вполне аргументированно... А отличии от "нетленного шедевра" самого Брауна. %)
ну дык Евангелие писали люди, а людям свойственно и ошибаться, и предаваться страстям
Не всё так просто. Как ты думашь, почему Евангелия всего четыре? %) Да, именно чтобы уменьшить тот самый "человеческий фактор" (данные Евангелия записывались со слов самых близких учеников Христа)... Ну и догмат о боговдохновенности не надо забывать.
Тему, похоже, можно закрыть - пошло обсуждение самой "бредовой" теории и элементарный "церляж" к словам... Скууушно...
Хотя это во многом говорит о "качестве" самого фильма...
Нет не стояли. Просто кто-то увидел костюмированных рекламщиков фильма (ну да, под главгада %)), отсюда и пошёл этот забавный бред про монахов...
а это тоже рекламщики фильма???
http://ru.fishki.net/pics9/davinci2.jpg
Нда....
Пойдем с другой стороны: Для чего авторы пишут свои произведения(кроме денег)?
Это не про Брауна.
Неа, рано еще.:sml:
Да, я тоже так подумал.
Не нахожу ничего общего между Приоратом Сиона и Орденом Тамплиеров. А ты?
Я тоже. А вот Браун находит. Ещё один мяч в корзину тех ,кто считает его бездарностью и а его творения - лжелитературным и псевдоучёными вещами.
А что такое Молот ведьм?
Книга, где якобы сама Инквизиция распиналась о том, каким образом следует уничтожать женщин с рыжими и не очень волосами. Причём с казнями, которые упоминаются там рядом не стоят даже самая любимая казнь китайских императоров.=\
А где ты видел ряды?Думаю, что за пять с лишком истории цивилизованного мира были не только ряды, но и мириады.
Учи историю XX века лучше и думай сам, сам строй логические цепочки, а не верь всяким эмоциональным окраскам и заблуждениям.
Как раз эмоции и играют ОГРОМНУЮ роль в истории и понимание их есть понимание ОГРОМНОЙ части истории. А с каких пор ты решаешь, что есть истина, а что - заблуждение?
Основатели родов царей разных стран.
Первые цари - это просто сильные и богатые владельцы большого кол-во шкур и каменных дубинок в прошлом.
Они как правило чем-то прославились и получили власть(им доверяли), а затем и трон.
Им не доверяли, просто веряли в их силу. Странно, не находишь?
Он строил церковь и писал Библию?
Кто говорил про Библию?
Понять веки для того, что найти ответ? Странно...
Не вижу ничего странного. Что бы увидить буковки - нужно зенки распахнуть. Очень непонятно, да? Так запутанно и сложно...
Tauros, а где же рясы? Или священники теперь ходят в простых одеяних?
а это тоже рекламщики фильма???
Покажи мне на этом фото хоть одного монаха.
Али это монахи в твоём представлении? %)
Али это монахи в твоём представлении? %)
На самом деле это злобные монахи-иезуиты, они просто переоделись в штатское, что свалить все жуткие деяния жуткой церкви на светских людей.=\
Если она писалась с нуля, то полностью выдуманна и не основанна на реальных событиях?
Основана на реальных событиях, почему сразу выдумана ? Я про то что она не имела в основе содержание других книг. А уже В Коде сделаны( если сделаны конечно) ошибки.
фильм уже кстати собрал 250 миллионов американских президентов,кстати
Sectarian
28.05.2006, 17:20
Кстати, фильм достаточно скучный. Есть пара хороших моментов (вроде показа прошлого), но лишь пара. Особо впечатлил только конец фильма (хорошо сделали). Игра актеров - могли лучше. Хенкс и Рено играют классно, а вот Софи (не помню, кто играет) - лучше бы взяли другую. А вообще, лучшая роль - Сайлас. Замечательно сыграл.
На этом фильме можно уснуть..(А сон разума рождает чудовищ..)
Кому Травки
30.05.2006, 12:42
G22
частично согласен))
конец конечно шикарный))))хотя я бы посмотрел еще раз,тока уже дома, а не в кинотеатре)))
Фильм как экронизация книги, просто ужасный...Меня больше всего добил один скриптекс вместо двух и некая изменёная роль Безу Фаша... А как фильм сам по себе - то можно посмотреть...
GRIFONUS
30.05.2006, 13:21
На этом фильме можно уснуть..(А сон разума рождает чудовищ..)
Это как вы умудрились заснуть?Фильм то был очень динамичный.
Отличный фильм, посмотрел, пожевал попокорн и всё. Все орущие, что это ересь просто выглядат смешно. Этож кино + Художественное произведение. На каждую выдумку и фантастику теперь орать что это ересь и ложь? Давайте "Одиссею 2001" запретим к показу - наврал же с три короба Кубрик. Или, скажем, "Войну миров" - где инопланитяне-та??? "Послезавтра"? "Марс Атакует"? Враньё!! Ересь! НА КОСТЁР ВСЕХ!:lol:
Короче, не страдайте идиотией, а прочитайте книгу, посмотрите фильм и просто получите удовольствие от приятного кино.
На каждую выдумку и фантастику теперь орать что это ересь и ложь?
Это не просто выдумка - это оскорбление верующих
Кстати, в Белорусии этот фильм запрещен...
Uncle Splin
30.05.2006, 20:56
Кстати, в Белорусии этот фильм запрещен...
и не только.
Фильм то был очень динамичный.
это где?
может он еще и страшный к тому же???
Кстати, в Белорусии этот фильм запрещен...
маразм крепчал ))) надо ж было такой фильм запретить )
Terrapin
30.05.2006, 23:51
Кстати, в Белорусии этот фильм запрещен...
Ну как сказать запрещен.Я сам живу в Белоруссии.И запрета фильма такового сильно не видел.Он у нас прошел четыре дня,однако потом священики и остальные люди стали собираться около кинотеатров и устраивать акции протеста.Пришлось фильм запретить показывать.А так у нас в каждом магазине можно преобрети диск с этим фильмом.Что касается самого фильма,то мне он понравился(даже очень),наверное потому что книгу я начал читать после просмотра фильма.Поэтому скорее всего фильм понравился большинству тех кто не читал книгу.Потому что если прочитать книгу то фильм покажется коротким описанием книги и смотреть его будет неинтересно.
а почему в Белоруссии запрещён?
Pathfinder
31.05.2006, 11:15
Читал книгу. Сходил сегодня. Непонравилось... Многие моменты вырезали,а и вообще какое-то оощущение странное... Наверное из-за того,что прочитал книгу,т.к. моим друзьям,которые не читали книгу,понравилось
Книга супер! Потом все книги Дена прочитал на лету. Ух.
По фильму. Оценка твердая три т.к. вся суть на диалогах, экшена мало, хотя его по фильму и не может много быть. Когда читал захватывало дух, фильм тот самый дух не захватил.
Terrapin
31.05.2006, 12:22
а почему в Белоруссии запрещён?
Церкви фильм понимаешь ли не понравился,а точнее то что типа он антирелигиозный.
Книга супер! Потом все книги Дена прочитал на лету. Ух.
По фильму. Оценка твердая три т.к. вся суть на диалогах, экшена мало, хотя его по фильму и не может много быть. Когда читал захватывало дух, фильм тот самый дух не захватил.
Как я и предпологал и говорил,фильм нравится наверное только тем кто книгу не читал.
Читал книгу. Сходил сегодня. Непонравилось... Многие моменты вырезали,а и вообще какое-то оощущение странное... Наверное из-за того,что прочитал книгу,т.к. моим друзьям,которые не читали книгу,понравилось
Аналогично
Как я и предпологал и говорил,фильм нравится наверное только тем кто книгу не читал.
Ты скорее прав, даже более. Моя жена смотрела фильм, а книгу не читала - отзыв её на отлично, но я убедил книжку все таки прочесть.
Как я и предпологал и говорил,фильм нравится наверное только тем кто книгу не читал.
ну не знаю, книгу читал довольно давно очень понравилось.
когда смотрел фильм невольно подмечал "различия" и то что "вырезано", но фильм все равно на отлично оценил и впечатление от него у меня осталось не многим меньше чем от прочтения книги ))
Церкви фильм понимаешь ли не понравился,а точнее то что типа он антирелигиозный.
Почему ? Этот фильм ни к чему не побуждает !
О фильме ! Фильм мне понравился я не мог оторваться до самого конца ! Особенно конец мне понравился !
Церкви фильм понимаешь ли не понравился,а точнее то что типа он антирелигиозный.
какой то бред. Разве у нас не одна общая с Украиной церковь?
Prikolist
31.05.2006, 23:19
секс не совсем грех. секс - это иногдашная ошибка. огреха по недоумию. но не грех. он нужен чрезвычайно редко. для продолжения рода. как у зверей. волков. тигров. львов. рыб.
код да винчи не раскрывает таких вопросов. очередное дурилово после 2000 лет церковной дури.
ни один факт там не носит научного характера.
то что Иисус был мужиком - это известно давно.
так о чем это кино? :)
Terrapin
31.05.2006, 23:39
Почему ? Этот фильм ни к чему не побуждает !
Церковь в отличие от нас так не считает,она думает что верующий народ после просмотра этого фильма будет сомневатся насчет веры и станет верить тому что показано в фильме(отречется от веры).Также она считает что церковь в фильме представлена как зло,которое может сделать все(сотворить множество грехов) чтобы народ не узнал правду.Видимо церковь восприняла это фильм всерьез.
секс не совсем грех. секс - это иногдашная ошибка. огреха по недоумию. но не грех. он нужен чрезвычайно редко. для продолжения рода. как у зверей. волков. тигров. львов. рыб.
Просто это бы приравняло Иисуса к обычному человеку.
какой то бред. Разве у нас не одна общая с Украиной церковь?
Имеешь ввиду Белорусскую и Украинскую?Никогда такого не слышал.
Также слышал что фильм запретили в Молдове и Казахстане.
Имеешь ввиду Белорусскую и Украинскую?Никогда такого не слышал.Также слышал что фильм запретили в Молдове и Казахстане.
Имел в виду Русскую :)
Раньше ж мы были одним государством, сомневаюсь,что у них произошли хоть какие-нибудь изменения.
Интересно, а почему у нас не запретили?
Видимо церковь восприняла это фильм всерьез.
В том-то вся и проблема, не только церковь восприняла это всерьез. Я видел где-то данные, что примерно половина опрошеных англичан, читавших книгу, считают теорию Брауна правдивой. Так что реакция церкви вполне оправдана.
Obscurus
01.06.2006, 16:56
ИМХО отличный фильм. Блокбастер, в самом хорошем смысле этого слова. Также порадовало что взворошили всяких христианских ханжей.
Фильм получился неплохой. Хорошо проработанный сценарий, глубокий смысл, часто отсутствующий у блокбастеров, звездный состав, отличная игра актёров, местами гениальная операторская работа... Если бы не маленькие минусы вроде недостатка экшена к концу фильма, то получился бы идеальный Блокбастер с большой буквы.
Оценка: 8/10
Книга супер! Потом все книги Дена прочитал на лету. Ух.
причем у Брауна есть интересная особенность - все последующие книги обладают лучшей логической схемой по сравнению с предыдущими.
по сабжу. фильм понравился . хоть и нет некоторых моментов ( второй криптекс например ). но видно что даже 2 с половиной часов фильму не хватает. поставил бы 7.5 - 8 по 10 бальной шкале.
Uncle Splin
03.06.2006, 13:04
В том-то вся и проблема, не только церковь восприняла это всерьез. Я видел где-то данные, что примерно половина опрошеных англичан, читавших книгу, считают теорию Брауна правдивой. Так что реакция церкви вполне оправдана.
Церковь сама виновата - им книгу как и кино прислали на рецензирование до публикации.
Ватикан переполошился - и резко осудил, в итоге - отличнейший пиар получился.
Мне фильм понравился! Когда смотрел даже ни разу не вышел покурит, а это для фильма большой успех если я не разу не выходил из зала! Например когда СХ шел я раза три выходил!
L1ghtR1pper
05.06.2006, 16:41
Фильм мне не понравился, тк :
1) Вялая игра актеров
2) Мало действия, а то, что представлено, малость разочаровывает.
А вы знаете, что после просмотра этого фильма 38% британцев твердо верят, что у Иисуса были потомки? ведь он сеет смуту
GRIFONUS
05.06.2006, 22:50
nienna.Бугага!Это не фильм,это британцы не слишком умные.
Посмотрел фильм, мне понравился.
Отличный сюжет, хорошая игра актеров, 8/10
Хм... Многие знакомые говорили, что не очень, но всеж таки сходил... 6/10 - по мне так не больше. Том Хэнкс упорно пытается сделать умное лицо, но у него почему-то также упорно это не получается. Хотя главный недостаток по мне так это скука... Просто зверское занудство. Короче, лучший вариант это прочитать книгу и не смотреть фильм. Как всегда iMHO.
Leprikon
07.06.2006, 09:56
фильм на 3+ Нет грандиозных баталий, угрозы конца света. Всё тихо мирно. Фильм понравился.
Sectarian
07.06.2006, 12:07
Нет грандиозных баталий
В книге их не было, так откуда им в фильме взяться?
угрозы конца света
Ну не знаю... зачем там конец света?
А так фильм действительно неплохой. Несмотря на то, что на 3+ :)
Leprikon
Да правда не тупи!!!!
Мне фильм понравился!!НО книга круче!
Фильм не очень понравился. Завязка нудная и первые полтора часа хочется заснуть.. Да и фильм кишит слишком заумными рассказами о паладинах, Иисусе Христе.. Обычному зрителю не очень все понятно, а реальному христианину смотреть будет тошно. Реальная кульминация наступает тогда, когда они прилетают на самолете в Лондон. Там уже пойдет интересный момент.. Остальное снять слабовато.. Короче, фильм скорее не понравился
Да и фильм кишит слишком заумными рассказами о паладинах
О ком?!:eek:
Операторская работа в течение первых 30 минут фильма очень даже ничего. Остальное - не дотягивает.
Так-с, вот и я заценил.
Фильм понравился, но... Сразу после выхода из кинотеатра я выкинул все мысли о всей той белеберде, рассказанной в фильме. Я воспринимаю фильм просто как детектив\триллер. Если так, то фильм удался, хот mb с звёзд с неба не хватает. Однако когда мне, человеку, который два года изучал Библию, основы Христианства, Христианскую Доктрину, все доказательства того, что Иисус был действительно Сыном Божьим, всовывают вот ЭТО... Разумеется, насчёт картины "Тайной Вечери", это надо было додуматься. По сути, высосано из пальца. А теория о том, что Грааль - это никакая не чаша, а человек... Брррр.
Поймите правильно - Браун - отличный писатель. Он создал эту теорию и МАСТЕРСКИ её подтвердил, приведя такие факты в подтверждение, что никак и не подступишься! Настолько всё гениально и просто. Но поверьте, стоит копнуть глубже во всех основах Христианства, верования в Бога, изучении Библии - и всё рассказанное в фильме вам покажется сущим бредом. Причём бредом таким, что захочетс это всё побыстрее забыть и думать о фильме просто как о детективе\триллере.
В данном контексте его можно сравнить с велиеолепным "Сокровищем Нации", и, мягко говоря, "Код" до неё ой как недотягивает. И дело не в том, что Хэнкс слабее Кейджа-кладоискателя (как и в свою очередь - Кейдж - Форда), а в том, что в "Сокровище" нам рассказали неизведанное, неизвестное из истории США, а тут нам подсовывают очень неоднозначную теорию, из-за которой вокруг поднимается такая вонь, что аж страшно становится. Ведь почему те же далеко не самые правдивые сюжеты "Потерянного Ковчега" и "Последнего Крестового Похода" не вызвали такого неодобрения со стороны церкви? А потому что не было такого, чтобы все вокруг только и говорили, только и были помешаны на этом. Тогда люди фльмы посмотрели, получили удовольствие, с друзьями поспорили-обсудили, и всё. Согласен, что тут замешанны намного более масштабные теории, под угрозу ставитс ясамо существование веры в Бога, но всё же. Я лично считаю все эти скандалы высосаннными из пальца. Тчк.
Apostol 13
10.06.2006, 13:07
ИМХО величайшая тягомотина. Мне непонравилось! Все както не понастоящему, недостоверно чтоли. Скуууучно и нудно. А жаль, до просмотра я думал что фильм хороший.
vBulletin® v3.8.0, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.