PDA

Просмотр полной версии : Этика


Lateralus
20.02.2013, 13:27
Этика

Этика - итог и суть всей философской мысли.

http://s019.radikal.ru/i604/1302/fc/49f6bda24e29.jpg

Само слово "этика" происходит греческого слова ἦθος, что значит нрав, нравы. Основоположник систематизации наук Аристотель, поместил этику между учением о душе (психологией) и учением о государстве (политика). Таким образом, с одной стороны, основанием этики является психология, трактующая устройство души, психические особенности человека, его внутренний мир; с другой стороны, практическая задача этики - воспитание достойного гражданина государства путём реформирования его нравственных качеств.


В этике Аристотеля центральное место занимают вопросы:

о благе;
природе и классификации добродетелей,
о дружбе и проблеме высшего блага;

Однако, Аристотель закладывает основы политической экономии и правоведения, не давая определения понятиям "нравственность" и "мораль".

Вопросы употребления терминов
В житейском словоупотреблении смешивают не только "мораль" и "нравственность", но и "этику".
Сплошь и рядом, вместо того чтобы сказать "Это безнравственный поступок", говорят "аморальный", "неэтичный"... Если человек неправильно пользуется столовыми приборами, говорилось "это неэтично", хотя это было бы нарушением этикета.
Такое неточное словоупотребление имеет двоякое происхождение. Во-первых, оттого что в обыденном языке слово "мораль" и "нравственность" считаются синонимами. Во-вторых, следствие прекращения в 1920-е гг. преподавание этики и забвение того, что со времён Аристотеля этика рассматривалась как наука о морали или "практическая философия", то есть слово "этика" уже в античности обрело смысл, отграничивающий его от близких к нему в других языках. Поэтому на французском, где есть слово morale, и в русском, где, как и в немецком, есть собственное слово - "нравственность" - Sittlichkeit, наряду с обрусевшим словом "мораль" при обозначении науки о морали (нравственности) всегда писали или говорили "этика". И во Франции, и в Англии, и в Германии будут при этом также пользоваться терминами Etique, Ethics, Ethik. Такова роль исторической традиции. И хотя отличное содержание последнего слова от двух других известно, закрепилось в науке, а нынешнее "неэтично", "неэтичный поступок" - явное свидетельство невежества, исторически это объяснимо.


Понятие "мораль" относится к сфере сознания (моральный кодекс, моральные нормы, моральный выбор), тогда как понятие "нравственность" характеризует реальное поведение (нравственный поступок, нравственный конфликт). Отсюда - удачное выражение, предложенное Н. Н. Крутовым: "Нравственность - мораль в действии".

Мораль (моральное сознание)
Своеобразием морального сознания характеризуется его оценочным характером, ситуативностью, сложностью мотивации, колебаниями, нередкой переоценкой "задним числом", парадоксальностью, сочетанием категоричности требований и неопределённости результата и его последствий.
Почему?
Исток, начало морального сознания - эмоции, чувства, а отнюдь не разум.

Немаловажно так же разграничивать и определения Группового и личностного морального сознания. Если говоря о личностном, мы не теряемся и вспоминаем такие персональные черты как "интеллект", "воля" и "эмоции". То групповое моральное сознание вытекает из необходимости создание неких запретов или "табу". Табу - первые регулятивы, предваряющие последующие (заповеди, нормы, кодексы).
И первым бесспорным показателем того, что перед нами не стадо, а социальная группа, является "кристаллизация" первых запретов.

Нравственный поступок
Постараемся дать определение "поступку". Что же было в начале, слово или дело?

"Истинная этика начинается там, где перерастают пользоваться словами", - сказал Альберт Швейцер. Конечно же, он прав, ибо суть всякой этики - поступки, дела; правда, в жизни человеческой и слово может быть делом.

Семь изречений.
Клеобул
«Мера лучше всего. Отца надо уважать. Детей воспитывай. Удаче молись. Ссоры замиряй. Врага народа считай супостатом»



Солон
«Не лги, но говори правду. Радей о честном. Добропорядочность нрава соблюдай вернее клятвы. Требуя, чтобы ответственность несли другие, неси и ее сам. Согражданам советуй не самое приятное, а самое полезное. Не якшайся с дурными. Уважай друзей»



Хилон
«Знай себя. Будь защитником своей семьи. Повинуйся законам. Старшего уважай. Не желай невозможного. Если тебе причинили ущерб – примирись, если оскорбили – отомсти»



Фалес
«Какие услуги окажешь родителям, такие и сам ожидай в старости от детей. Что трудно – познать самого себя. Утомительна праздность, вредна невыдержанность, невыносима невоспитанность. Находясь у власти управляй самим собой»



Питтак
«Что возмущает тебя в ближнем, того не делай сам. Ненасытно корыстолюбие»



Биант
«Большинство людей дурны. Бери убеждением, а не силой. Приобретай: в молодости – благополучие, в старости – мудрость»



Периандр
«Удовольствие смертны, добродетели бессмертны. С друзьями будь один и тот же и в удаче, и в беде. Дал слово – держи. Демократия лучше тирании»


Вопросы для обсуждения

Каково современное состояние нравственной культуры общества? Существует ли прогресс?
Как формируется нравственная культура личности?
Понятие и взаимодейсвие "добра и зла". Существует ли "абсолютное добро"?
Какова взаимосвязь религии и морали?
Что вы думаете о добре и зле?

...

Woo_oof
22.02.2013, 11:26
Каково современное состояние нравственной культуры общества?
Хреново. Жена говорит, лет десять назад, они с отцом даже двери в квартиру не закрывали — соседи могли заглянуть и, видя что никого нет, уйти.
Существует ли прогресс?
Трудно как-то оценивать. Наш век — век одиночек. Социальных групп, как таковых, по нравственным и моральным признакам, может быть и много, но все они разобщены. Не знаю, по-моему, упадок виден невооруженным глазом. Особенно это заметно в поступках детей, которые копируют родителей.
Понятие и взаимодейсвие "добра и зла". Существует ли "абсолютное добро"?
Chaotic good :))
В РПГ-играх есть, да.
А в жизни в наше время люди даже в церковь Бога не пускают.
Я мб слишком депрессивно настроен, но мне кажется, что холодное безразличие огромных мегаполисов скоро совершенно выпилит из жизни всякие предрасположенности к добру. Причем процесс ассимиляции проходит незаметно, не резко, но мягко, почувствовать не успеваешь, когда именно это произошло.

К примеру, я считал себя добрым, даже очень, и с друзьями и близкими я действительно добр. Но есть же выражения, типа, суди о человека по тому, как он обращается с врагом. С врагом я жесток, безразличных мне людей, как попрошайки на улице или бомжи, я вообще не замечаю, стараюсь, по крайней мере. То есть, увы, я не добр. Если услышу ночью крики о помощи из переулка, я не пойду посмотреть что там, а вдруг и меня прирежут? Но за своих друзей и любимых я порву и умру, если надо, то есть надеюсь, что смогу. Сложно все это.

И еще, Аристотель мужик правильный, конечно, но разве же в те его дикие времена кто-то жил по этим правилам? Правильно, кто-то жил, а кто-то нет. Как и сейчас. Когда-то мораль и нравственность может и были популярны, сейчас же, по-моему, начинается обратный процесс.

Все вышенаписанное считать имхом.

Lateralus
22.02.2013, 13:39
Трудно как-то оценивать. Наш век — век одиночек. Социальных групп, как таковых, по нравственным и моральным признакам, может быть и много, но все они разобщены. Не знаю, по-моему, упадок виден невооруженным глазом. Особенно это заметно в поступках детей, которые копируют родителей.
Потому что элемент общества выпадает из нашей жизни. Несмотря не высокий уровень информативности, мы стали меньше общаться.

Каков образ вашего виртуального собеседника? (http://culturca.narod.ru/Jacob.htm)

Очень совестливые людоеды жили на одном из островов Тихого океана. Они никогда не ели людей. Поймав кого-либо из соседнего племени, они привязывали беднягу к дереву и начинали взывать к нему и к богам: «Это лягушка! Мы видим не человека, а лягушку!» И только после того, как измученная жертва признавала себя лягушкой, ее убивали, приговаривая: «Он сам сказал, что он не человек».


Нечто подобное происходит с каждым из нас. Сначала мы убиваем в своем сознании и лишь затем распускаем руки, язык, в общем все то, чем собираемся причинить боль «этой гадине».

Я думаю это интересная мысль. =)

ShadowJack
22.02.2013, 14:24
Потому что элемент общества выпадает из нашей жизни. Несмотря не высокий уровень информативности, мы стали меньше общаться.
В 90е не было интернета, не было мобильников и прочего. Но этика и мораль пропали именно тогда.

FENL
23.02.2013, 00:06
Нас уже семь милиардов. Общественая система в упадке. Старая схема уже не работает как раньше, а для новой нет кадров. Вместо контркультуры пришло время антикультуры. Какая этика вы чего? Все катится в тартарары.

LamaDrama
23.02.2013, 02:41
Каково современное состояние нравственной культуры общества? Существует ли прогресс?Регресс на всех парах, общество давно встало на худшею из возможных моральных основ, а это сплав нарциссизма, индивидуализма и алчности.
Какова взаимосвязь религии и морали?Между этими словами стоит поставить знак равенства, ибо религиозен каждый, мифические детали веры не важны.
Просто в современном мире религию давно и негласно заменили на идеологию, что плодит лицемеров со световой скоростью.

Lateralus
23.02.2013, 07:56
В 90е не было интернета, не было мобильников и прочего. Но этика и мораль пропали именно тогда.
А в 40е была ВОВ, а ещё раньше инквизиция, а ещё раньше было рабство и крепостное право, а ещё раньше геноцид коренного населения и т.д. и т.п.

Нас уже семь милиардов. Общественая система в упадке. Старая схема уже не работает как раньше, а для новой нет кадров. Вместо контркультуры пришло время антикультуры. Какая этика вы чего? Все катится в тартарары.
Возможно решение можно найти, например начать преподавать этику в школах и институтах.

ShadowJack
23.02.2013, 21:17
А в 40е была ВОВ, а ещё раньше инквизиция, а ещё раньше было рабство и крепостное право, а ещё раньше геноцид коренного населения и т.д. и т.п.
Так и познакомься с историей и узнай, как люди жили в эти периоды. После ВОВ 5 лет был адъ, когда хозяйничали вооруженные банды. Только сверхжёсткие ответные меры тогдашнего правительства смогли исправить эту ситуацию. А во времена инквизиции то этика точно была на высоте, все всем верили и обвинения в колдовостве любому, кто слишком лучше жил или выглядел или говорил это выдумки истории. Откуда истории о том, что раньше мораль и этика были лучше? Были отдельные периоды в историях отдельных стран, после любого кризиса мораль неизбежно падает.
Возможно решение можно найти, например начать преподавать этику в школах и институтах.
Каким образом может помочь преподавание чего-то, что коренным образом будет противоречить происходящему в реальности?

FENL
24.02.2013, 02:50
Преподавать этику это вообще идея в духе нашего правительства. Странно что они еще не выдумали такую классную идею.

А решение все тоже. Или перестраивать общество для чего нет ресурсов или форсить двойную этику.

ShadowJack
24.02.2013, 03:50
Или перестраивать общество для чего нет ресурсов
Ресурсы есть, нет воли пустить их туда, чтобы они ещё не разлетелись по пути, как раз по причине дурной этики управленцев.

Lateralus
24.02.2013, 08:04
Я не понял, зачем перестраивать общество?

Преподавание этики, к слову, прекратилось только в 1920-е годы. После Октябрьской революции система нравственно религиозного воспитания была разрушена. Ленин провозгласил лозунг "Учиться, учиться, учиться" - коммунизму. Новая коммунистическая мораль отвергала "поповские сказочки о морали" и любые буржуазные взгляды на мораль как выгодные классовым врагам пролетариата.

А на мой взгляд, нравственность должна воспитываться.

FENL
24.02.2013, 14:29
Ресурсы есть, нет воли пустить их туда, чтобы они ещё не разлетелись по пути, как раз по причине дурной этики управленцев.
Управленцам или не выгодно или нет навыков на самом деле.

А на мой взгляд, нравственность должна воспитываться. :D идеалист блин. Воспитывать нравственность преподаванием, особенно противоречущую реалиям, лол.

Lateralus
24.02.2013, 14:55
raingl, ну а что? Человек не рождается моральным уродом, его делает таким общество. Так почему бы не ввести этику в воспитание, как воспитываем мы любовь к культуре, истории и точным наукам?

FENL
24.02.2013, 15:16
Человек не рождается моральным уродом, его делает таким общество.
Глупости какие-то. Мораль как раз таки изобретение общества, без него человек не очень то способен на этику, в ущерб своих интересов, по отношению к кому-то кроме своих групп и тех кому импонирует.
Идеальный мир такой идеальный, но опустись на землю. Посмотри пирамиду Маслоу. В принципе гуманизм малореален, когда кушать хочется. А уж тем более какие-то там нравственные правила оторванные от реальности.

Так почему бы не ввести этику в воспитание, как воспитываем мы любовь к культуре, истории и точным наукам?
Не очень то реально воспитать нравственного человека. А в нашем обществе и подавно.
Можно воспитать лишь боящегося нарушать правила, но это не нравственность.

Lateralus
24.02.2013, 16:00
Не очень то реально воспитать нравственного человека. А в нашем обществе и подавно.
Можно воспитать лишь боящегося нарушать правила, но это не нравственность.
Страх перед законом... мда. У меня однажды зашёл разговор с одним контингентом, тоже форумным но не тут, на вопрос "что останавливает вас от совершения преступления?", они ответили - только закон и перспектива сесть в тюрьму.
Это же ужасно... Насколько надо быть циничным чтобы так говорить?

Разумеется так не все считают, выходит разница в воспитании.

К слову. Выделяют три точки зрения на возникновение морали (нравственности): религизный, естественно-научный и социально-экономический, и культурологический.
В первом случае источником морали являются повеления (заповеди) Бога, во втором случае мораль - следствие эволюционного развития живой природы, в третьем начало морали - человеческое общество.

(Последние два принципа в ходе изучений стали сочетаться и переходить уже к поискам предпосылок морали, "протоморали" уже в мире животных.

ShadowJack
24.02.2013, 20:03
Человек не рождается моральным уродом, его делает таким общество. Так почему бы не ввести этику в воспитание, как воспитываем мы любовь к культуре, истории и точным наукам?
Читай Повелитель мух. Классическое исследование силы этики в художественном произведении. Жизнь только подтверждает.
А человек рождается чистым как лист бумаги с лишь определенными генетическими предопределенностями.
во втором случае мораль - следствие эволюционного развития живой природы
Да, живая природа полна примеров морали.

FENL
24.02.2013, 21:17
Нет. Разница не в воспитании. Уж точно не в том о котором ты говоришь. Преподование нравственности и вливание правил порождают только страх перед обществом или невротический страх перед самим собой. Такая мораль рождает или оборотней или невротиков разной степени пришибленности или моральных уродов о которых ты упоминаешь.
.
Разница в опыте, уме, силе личности, психологическом состоянии, ситуации и т.д. Знания правил конечно необходимы (и то не всегда), но недостаточны.

Lateralus
25.02.2013, 12:10
raingl, А ум и сила личности не нуждаются в воспитании? =)
Мораль это ведь не правила...

Woo_oof
25.02.2013, 13:07
Разница в опыте, уме, силе личности, психологическом состоянии, ситуации и т.д.
То есть в куче факторов, на которые человек самосознательно повлиять не в силах?
Получается, что общий крах моральных и этических норм — следствие сложения каких-то необъяснимых факторов? Как же быть-то тогда?

FENL
25.02.2013, 17:24
А ум и сила личности не нуждаются в воспитании
И как ты преподаванием воспитаешь ум и силу личности? Это риторический вопрос, ибо ответ очевиден - никак.
)
Мораль это ведь не правила
Ты начинаешь что-то подозревать. Копай в этом направлении. Я не хочу повторятся.

То есть в куче факторов, на которые человек самосознательно повлиять не в силах
Почему это не в силах? Большинство людей наделены вполне нормальным умом в плане физиологии. Вопрос обычно в использовании. Так что на ум влиять вполне реально. Опыт тоже дело наживное. И психологическое состояние можно править. Ну а сила личности уже из всего этого начнет выплывать.

Lateralus
26.02.2013, 10:58
И как ты преподаванием воспитаешь ум и силу личности? Это риторический вопрос, ибо ответ очевиден - никак.
Ты случайно не путаешь ум и интеллект? Учением человек воспитывает ум, воспитанием формируется характер. Я был бы тупым быдлом, если бы не мои родители.

Разница в IQ очевидна. Например интеллект негров ниже чем интеллект европейцев, это научно доказанный факт, однако и негр и европеец может быть и скуден душой и быть высоких моральных принципов.

Woo_oof
26.02.2013, 11:16
Например интеллект негров ниже чем интеллект европейцев
правильно, редгарды предпочитают длинные клинки, а не магию, а вот бретоны с рождения владеют предрасположенностью к магическим искусствам

FENL
26.02.2013, 12:44
Разница в IQ очевидна.
Не начинай даже про iq это априори для быдла и ограниченных ну или психиатров.

Я был бы тупым быдлом, если бы не мои
Воспитание родителями вещь комбинированная, а не просто теоретическая (преподавание). К тому же если бы ты не желал твои родители не очень многого бы добились.

Гаф +1

Lateralus
27.02.2013, 09:43
Воспитание родителями вещь комбинированная, а не просто теоретическая (преподавание). К тому же если бы ты не желал твои родители не очень многого бы добились.
На чём же она комбинируется? Кнут и пряник? Ни один ребёнок не желает ходить в школу, и ни одна послушная дочка не хочет заниматься музыкой. Тут и уместно выражение "родители заставляют".
Обучение и воспитание не только активные действия. В соседней теме проскользнул термин "имитация", смысл которого заключается в подражании и принятии ребёнком поведения родителей. Отсюда и распространённое - "подавать пример".

"Трудный ребёнок", к слову, раскритикован донельзя. Мои "любимые" американцы в 1980 году даже создали новый синдром ADD (attention deficit disorder), попросту дефицит внимания. А позже изменено на "дефицит внимания - гиперактивность", ADHD. Тем не менее за несколько десятков лет никто не мог указать причину ADD/ADHD; эта патология распознавалось только по симптомам.

Но те, кто считает, что страдает синдромом ADHD, часто отчаянно хотят верить, что неспособность сосредоточится или преуспеть в жизни не является, как им кажется или как им говорили, следствием дурного характера или слабоволия, а просто - результат неврологического состояния.

Подобно геям, которые отсылаются на "ген гомосексуализма".

В итоге как всегда - "никто не виноват".

FENL
27.02.2013, 13:16
Короче объясняю на примере. Преподовать этику это, как писать на пачке сигарет - КУРЕНИЕ УБИВАЕ! Как ты думаешь сколько человек бросило курить и сколько не начало из-за этой надписи? Вопрос риторический ибо очевидно, что подобное информирование имеет довольно узкую ЦА.
Для появления у человека вменяемой морали, а не невротической и псевдоморали продиктованной страхом, необходимо создание у человека убеждений и я бы даже сказал веры (не в религиозном смысле). А подобные вещи даже если и навеваются информированием, то мгновенно разносятся в пыль нашей реальной ситуацией.