Просмотр полной версии : Милосердие
для слабых
сильным яду из флакона
нет, правда. не пора ли пересмотреть применение определения "человек" к disabled и прочим инвалидам с ограниченными возможностями
разве можно назвать милосердием содержание в хосписе бессознательных тел
это ведь делается только из страха перед собственной беспомощностью, чтобы как то нейтрализовать тревогу и боязнь одиночества конца
пересмотреть определение "жизнь", дать его уже в конце то концов и сразу пересмотреть
ведь даже живые уже ждут смерти, многие и многие
Тема не о милосердии, а о чем-то другом. Зачем писать не гуманные и радикальные законы, кто будет за это отвечать? Глупость. Кто вынесет смертный приговор тысячам людей.
С таким подходом можно как хочешь изменить смысл жизни вплоть до того что жизнь бессмысленна и нет ничего лучше чем застрелится.
Deetz, ничего не выйдет. Если ты станешь пересматривать определение "человек", то половина людей с радостью зайдет слишком далеко в этом пересмотре, а вторая половина станет громко вопить о том, что ты чудовище и это страшно немилосердно. Самое интересное в этом то, что те, кто вопит, в большинстве случаев только вопят, поэтому никак не смогут решить проблему, вызванную первой половиной. В общем, сложно все это регулировать будет.
Да на кол сажать и все. Достали все эти либералы и демократы, все эти "личности" все эти человечки "каждый со своим мнением", когда мнение каждого в свою очередь складывается из мнений тысяч других за счет общения, чтения и проч. - все это происходит при наличии невероятного кол-ва информационного трэша, и в итоге возникает какое-то великое множество вечно недовольных и несогласных по абсолютно любому поводу. Мозг набекрень 0,o Люди бесят. Молодежь тупая. Старичье еще тупее. Жизнь бардак. Пусть рулят стечения событий. Пью кофе и курю :P
Самое интересное в этом то, что те, кто вопит, в большинстве случаев только вопят, поэтому никак не смогут решить проблему, вызванную первой половиной.Первая половина, это государство с его силовыми структурами, а вторая, это не организованное сборище граждан, не имеющих конкретных целей и лидера, недосягаемого для местных властей, если даже не считать что они безоружны.
Вообще отстаивание своих прав без права на насилие, представляется для меня чем-то абсурдным. Когда у всех есть оружие с правом его применения намного понятней, как можно ответить на, а когда ничего делать нельзя, вообще непонятно что делать... не на словах же говорить с тем, кто говорит с позиции силы.
Gantu, к первой половине я отнесла тех, кто после пересмотра станет впадать в крайности типа "у него нет мизинца на левой ноге, он инвалид, ему незачем жить, освободите место для меня!".
Добавлено через 1 минуту
Я хочу сказать, это вовсе не обязательно будет государство
смертный приговор тысячам людей.
людей
Нет
НетВ свете недавних событий, рассуждения в данном ракурсе не очень приятны.
23.11.2012
Москва
Юрист фармацевтической компании открыл огонь по коллегам на Чермянской улице, на территории складов. Следственный комитет сообщил о пятерых погибших.
Мужчина, переодевшись в камуфляж, захватил с собой на работу два карабина «Сайга» и «Бенелли», из которых с двух рук он и открыл огонь.Он ведь тоже думал что-то там о людях.
Юрист, расстрелявший коллег, опубликовал манифест о ненависти к человечеству
«У меня есть достаточные основания считать все человечество макро-аналогом раковой опухоли живого организма; в роли последнего в данном случае выступает наша планета, – пишет он. – Естественный отбор, этот главный двигатель прогресса, почти перестал функционировать. Сейчас выживают и дают потомство даже люди со значительными генетическими дефектами, в чем им с удовольствием и гордостью помогают остальные, здоровые особи. Да и эти последние отказываются видеть генетическое вырождение окружающих и уж тем более предпринимать в этой связи ранее хорошо известные всем здоровым цивилизациям меры».Ничего его взгляды не напоминают?
Kunichka
13.12.2012, 13:49
В нашем обществе принято считать, что убийство - это плохо. За это в тюрьму сажают на много лет. А как поступить с человеком, который убьет толпу пусть беспомощных или даже несознательных людей? Почему ему можно, а остальным нельзя убивать?
Gantu
вопрос не во взглядах
вопрос в целесообразности милосердия по отношению к тем кому оно не нужно
RAULduke
13.12.2012, 18:43
Есть такая вещь - эвтаназия. Для самых безнадежных. Даже слепые и безрукие находят в жизни счастье иногда. Но решать этот вопрос системно - глупость: получится Четвертый Рейх с кучей ненужной, вредной и опасной атрибутики.вопрос в целесообразности милосердия по отношению к тем кому оно не нужно
Оно целесообразно как ограничитель морали, затычка в ванной. Милосердие к беспомощным старикам - одно из главных отличий с животными. Не будет его - самая "политически активная" часть населения мгновенно обратится в штурмовиков СС.
не знаю
не понимаю
плоть гниет на живом человеке
как назвать милосердием оставление его в живых?
в каком месте тут милосердие?
есть крутые инвалиды которым можно помогать, те кто молод, не стар, в рассудке, с протезами или даже без них, те кто ведет жизнедеятельность, ну же
Да, логика странная: гуманно и милосердно убить лошадь чтобы не мучалась и в то же время - избавить тем же образом от страданий человека - негуманно.
как назвать милосердием оставление его в живых?
в каком месте тут милосердие?
Может быть его и нет. Милосердия-то. Возможно мало кому охота связываться с подобными проблемами. Чтобы делать политическую карьеру есть почва куда более твердая.
Аргументируется-то может все заезженными цитатами про гуманность и милосердие, но говорить все что угодно можно. Но если без наивности, то термины эти больше имеют характер личный, а когда дело доходит до соц. программ и подобной ерунды, все это не имеет никакого значения. Где-то дается право выбора в виде эвтаназии, а где-то нет. Тут надо судить в рамках конкретной страны наверное. Ведь в какой-нибудь там латинской америке, Африке или России такие темы и поднимать как-то странно. Вы хотите чтобы инвалиду дали перспективу, но ведь таких возможностей нет даже у большинства абсолютно здоровых людей. О чем тут говорить-то? :(
Мне понравилась из Пратчетта точка зрения на эту тему:
— Вообще глупо сажать нас под замок, — отозвалась нянюшка. — Лично я бы сразу нас убила.
— Это потому, что по сути ты добрая, — пояснила Маграт. — Добрые ничего плохого не делают и творят справедливость. А злые всегда в чем-нибудь да виноваты, поэтому-то они и изобрели милосердие.
Kunichka
19.12.2012, 12:06
не знаю
не понимаю
плоть гниет на живом человеке
как назвать милосердием оставление его в живых?
в каком месте тут милосердие?
есть крутые инвалиды которым можно помогать, те кто молод, не стар, в рассудке, с протезами или даже без них, те кто ведет жизнедеятельность, ну же
А как провести грань? Кто будет решать, кому помогать, а кого убивать?
ну вроде бы уже тут все понятно написано
RAULduke
19.12.2012, 21:48
ну вроде бы уже тут все понятно написано
Если ты про
для слабых
сильным яду из флакона
то эти критерии объективной оценке не подлежат. Кроме очевидных слабаков и железных людей есть основная масса средних людей.
Почему ему можно, а остальным нельзя убивать?
В Америке чаще всего такие случаи заканчиваются самоубийством.
Брунгильда
23.12.2012, 13:36
разве можно назвать милосердием содержание в хосписе бессознательных тел
Разве ты бы взял на себя ответственность за их смерть? Разве ты готов примерить одежды Бога?
плоть гниет на живом человеке
как назвать милосердием оставление его в живых?
Не ты подарил этому человеку жизнь и не тебе его лишать ее. Если человек знает, что скоро умрет и испытывает ежедневные мучительные боли, но находится в сознании, то он способен сам определить свою судьбу. Довольно легко со стороны решить, кому жить, а кому нет, но на деле сложней.
Бога
here we goЕсли человек знает, что скоро умрет и испытывает ежедневные мучительные боли, но находится в сознании, то он способен сам определить свою судьбу
у нас не про это речь, ок
и даже не про кому
про бессознанку как минимум
Без_Имени
24.12.2012, 11:00
про бессознанку как минимум
Если человек без сознания - он может очнутся, в любом случае без сознания он боли не чувствует как бы. Ну и смысл?
правильно, какой смысл тратить деньги на содержание десятков сотен таких как он вместо того чтобы пустить эти деньги на образование
Без_Имени
25.12.2012, 08:21
Deetz, да ну ты прям так уверен, что эти деньги пойдут на образование, а не в карман кому-нибудь на новый порше там.
Да и пока у человека есть шанс выжить, не стоит этот шанс забирать, можно и больных раком и спидом умертвять у них жизнь не сахар да и не долгая по общему проценту в целом. Да и вообще родился - убит, сколько тогда денег будет на образование!
А в целом там не такие большие деньги, что бы как-то исправить ситуацию с образованием, ну смогут на эти деньги, каждый преподаватель купить лишнюю буханку хлеба(sic!). Да и проблема в системе образования гораздо больше, чем в бюджете.
мы говорим не об уверенности а о том как делать надо по уму, то есть автоматически подразумевается самый лучший из вариантов
а вот ты уже начинаешь ерничать и паясничать
Без_Имени
25.12.2012, 20:34
Deetz, окей, если мы говорим о самом лучшем варианте, то больной должен очнутся и внезапно выздороветь, нет?
а разницу между самым лучшим вариантом и сказкой ты тоже не ощущаешь?
Без_Имени
26.12.2012, 19:30
сказка это то, что нереально, а малый процент таких больных выздоравливают - это и есть самый лучший вариант.
Deetz
а о том как делать надо по уму
По уму надо начинать со своей жизни=)
А данные вопросы должны решать компетентные люди, опытные,мудрые, обладающие значительным жизненным опытом.
Такие, например, как легендарный русский врач Ф.Г. Углов.
Так же немаловажно, что бы люди понимали всю полноту реальной ответственности за свои решения.
hi-hi008
03.01.2013, 00:06
Прочитайте "Екклесиаст" и "Притчи царя Соломона" в Библии. Я думаю, это многих людей изменить способно. И Вы всё поймёте. Не будет споров.
С религией головного мозга в другой раздел, здесь все строго утилитарно
hi-hi008
03.01.2013, 14:21
Deetz, там религии как раз почти нет. Исключительно размышления двух великих людей по поводу жизни, её смысла, милосердия и о том, как вообще лучше жить. Скорее философия.
Deetz, там религии как раз почти нет. Исключительно размышления двух великих людей по поводу жизни, её смысла, милосердия и о том, как вообще лучше жить. Скорее философия.Тогда лучше подведи какой-то итог, поскольку из одного текста разные люди могут делать совершенно разные выводы, которые кажутся очевидными только им самим.
rainwalker
04.01.2013, 21:22
Deetz, ну а если он очнется и не захочет умирать? А ты его отключишь и лишишь этой замечательной возможности.
и даже не про кому
про бессознанку как минимум
Если зафиксирована смерть мозга их тут же на органы разбирают, ок, а если он без сознания и не реагирует на любые стимулы то это автоматически кома :'D
Из бессознанки нельзя вернуться. Это не кома. И не смерть мозга. В простонародии деменция. Второй и третьей степени.
rainwalker
07.01.2013, 09:03
В простонародии деменция
Тогда да. Это слабоумием называется. Бессознательные состояния это много другое.
И здесь правда, при тотальной деменции личность дефрагментирована полностью без шанса на восстановление. Фактически, это смерть высшей нервной деятельности, а значит личности уже нет. А вегетативный мозг не нуждается в поддержании жизни, согласен. Близким, правда, понять это будет тяжело
Послание современникам из прошлого, будущего и альтернативного настоящего, встретившихся на Перекрестке Миров:
В принципе я согласен с тем, что человек в случае деменции не несет никакой эффективности обществу. Возможно, при поддержании жизни у врачей есть небольшая вероятность восстановить к более менее нормальному состоянию тело, но это составляет очень маленькую вероятность.
Я считаю, что в этой ситуации вся ответственность должна лежать на родственниках, у которых могла остаться духовная связь с человеком. Естественно все материальные затраты также должны ложиться на их плечи. Никакого государственного финансирования, так как, по сути, обслуживается недееспособный человек, который уже не принесет полезности обществу.
Мы выходим на психологический уровень, где единственным фактором является эмоциональное состояние родственников, а это уже намного легче решить, чем философствовать на глобальном уровне о милосердии.
Да и о каком милосердии мы можем говорить, когда живем в условиях постоянный конкуренции и выживания. То, что человек человеку друг, является полнейшим заблуждением. Само понятие милосердия больше относится к религии, так как в каждом нужно было видеть Бога. Но мы то сейчас живем в мире материализма, где нету места каким-то божественным поступкам.
vBulletin® v3.8.0, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.