Роль личности в истории [Архив]

Tomas

23.03.2006, 21:10

Если уж рассматривать исторических личностей, то исключительно в хронологическом порядке, т.к. если бы не было одного, вполне возможно, что и о др. мир бы так не узнал. Так, мне кажется если бы Цезарь не сконцентрировал всю власть у себя в руках, то в полнее возможно, что Римскую Республику, конце-концов, доконали бы гражданские войны и она пала бы до назначенного часа, ибо в 1 в. до н.э. в стране стояла действительно накаленная ситуация: постоянные восстания рабов, диктатура Суллы и проскрипции, унесшие тысячи жизней и еще с дюжину проблем, что косили исхудавшую во всех бортах Республику. Плюс, не придя к власти Цезарь, хрен чего смог бы добиться его приемный сын Октавий (Август) и не увидели бы мы вторую, самую величественную, часть жизни Рима и тогда бы, вполне возможно, вся история Европы оказалась не такой, какую мы ее знаем сейчас, ибо исключительно греко-римская культура была основой основ для становления европейской цивилизации.

Честь имею.

Uncle Splin

23.03.2006, 21:13

Поставив перед этим на колени полмира.
Но свою роль в истории они сыграли.

Ну прям таки...
Это кто мир поставил то???
Если взять Цезаря или Чингиза то на время своей жизни, а все остальные даже и этого не выдержали....

Pro

23.03.2006, 21:20

Ну прям таки...
Ну, это образно было сказано.
А Гитлер мог бы и поставить на колени. Например, если бы по совету Суворова-резуна ушли в глухую оборону, он бы получил время, тобы создать развитую реактивную авиацию, ракетные войска,атомную бомбу. И мог бы победить СССР.

Lord_Y

23.03.2006, 21:32

Ну, это образно было сказано.
А Гитлер мог бы и поставить на колени. Например, если бы по совету Суворова-резуна ушли в глухую оборону, он бы получил время, тобы создать развитую реактивную авиацию, ракетные войска,атомную бомбу. И мог бы победить СССР.
Это было бы так, если бы СССР - сидел сложа руки,но думаю Сталин бы подготовил бы тоже пару "штучек" для Гитлера - не все так однозначно...
А мир поставить на колени - "теоритически" - много кто мог бы,но не поставили...
А каким был бы мир без Наполеона, Гитлера, Людовика Великого, Цезаря, Вашингтона и прочих....
Я думаю - вместо них были бы другие, пускай и менее яркие люди...

DieseL

23.03.2006, 22:44

Представьте мир без Сталина... но с 15 000 000 людей, которые погибли по его прямой вине. Генофонд он обеднил, а геноцид применил - такой кровавый каламбур.
Я думаю - вместо них были бы другие, пускай и менее яркие люди...
Много было претендентов на место Сталина (Киров, Троцкий,...). Но он убил и менее ярких (т.е. тех, кто выступал против его стандартных методов - массовых репрессий и казней), и более ярких (этих ледорубами, да по темечку).
Он написал целую эпоху, обладая лишь двумя выраженными чертами характера - эгоизмом и бесконечной уверенностью в себе... будь у него ещё парочка "замечательных" черт, мир бы такого не вынес.

Delor-kun

24.03.2006, 00:07

Представьте мир без Сталина... но с 15 000 000 людей, которые погибли по его прямой вине. Генофонд он обеднил, а геноцид применил - такой кровавый каламбур.Откуда 15 миллионов? Опять лагеря?
Когда пишут про Сталина, то создается впечатление, что кроме лагерей он ничего и не сделал.

Я верю в роль личности в истории. Народ как правило является просто массой, которую нужно уметь вовремя подтолкнуть в нужном направлении.

Tomas

24.03.2006, 00:12

Народ как правило является просто массой, которую нужно уметь вовремя подтолкнуть в нужном направлении.
Вот он их и подтолкнул – путем геноцида и репрессий. Они его боялись, но и при этом шли за ним. Сталин был личностью неординарной: внушая людям страх, он добивался их любви.

Валет

24.03.2006, 02:20

Личности, являются важнейшими звеньями в цепочках событий.
Почему? Просто они дают толпе ИДЕЮ. и толпа, вдохнавлёная ИДЕЕЙ идёт за ЛИДЕРОМ. Туда,куда он ведёт.
Мир меняют только по истенне великие личности.
а толпа пьяных сантехников, даже если их 5 милиардов. ни на что не способна. пока её не поведёт сильный ЛИДЕР.

DieseL

24.03.2006, 08:43

Откуда 15 миллионов? Опять лагеря?
Когда пишут про Сталина, то создается впечатление, что кроме лагерей он ничего и не сделал.Да, это верно... Кроме лагерей были дебильные ошибки во время ВОВ - такое чувство, что человек, отдававший эти приказы, был заодно с Гитлером... Еще он ввёл такие понятия, как детская казнь, детская тюрьма (с 12 лет...), враг народа, допрос с пристрастием (это когда ты в 15 лет признаёшься в 4-х убийствах). Много чего он ещё сделал, и наверняка многое не успел.
Ну да ладно... А что, Delor-kun, ты Сталина оправдываешь?

Delaware Jarvis

25.03.2006, 15:12

ИМХО, каждый человек - личность. Но личность в политике пояляется лишь тогда, когда нет места организации. Примеров великое множество, да и сами историки признают: короля делает окружение.

После долгих лет Смуты Руси нужен был хозяин. И им стал Иван IV Грозный. Причем явно выделены два этапа его жизни: первый - царь и бояре жили душа в душу и, лишь второй - опричнина.

После Революции и Террора Франции был нужен хозяин. Им стал Наполеон, который по сути дела великим человеком не был. Так пришла пора Реставрации и Империи.

После сокрушительного поражения в первой мировой войне Германии нужен был хозяин. Им стал небезызвестный А. Гитлер. И как ни верти, именно его личные качества позволили придать фашизму нужные черты для того, чтобы поднять страну из пепла. "Германское экономическое чудо".

Ну и, ещё более интересный вариант - Талейран. Тут, я думаю, пояснять не нужно. Такого прожженого дипломата мир ещё не видывал.

Pro

25.03.2006, 15:17

После сокрушительного поражения в первой мировой войне Германии нужен был хозяин. Им стал небезызвестный А. Гитлер. И как ни верти, именно его личные качества позволили придать фашизму нужные черты для того, чтобы поднять страну из пепла. "Германское экономическое чудо".
Да, в Германии тогда были очень сильны реваншистские настроения, тем более что в Первой Мировой войне она проиграла не из-за действий противника, а из-за внутренних причин. И любой немец мог только прийти в ярость от статей Версальского договора и мечтать о мести. Не будь Гитлера-это сделал кто-нибудь другой.

Residentden

25.03.2006, 20:24

Вы только подумайте, что бы было, если бы не убили Александра второго!
Жизнь в России была бы совершенно другая!
Мы жили бы при монархической власти правления, не при абсолтной конечно, но всё же...
Возможно не было бы большевистского движения....
Всё, всё было бы по другому!

DieseL

25.03.2006, 20:29

Не будь Гитлера-это сделал кто-нибудь другой.
Опять же весьма спорный вопрос... одиозных и фанатичных, и в то же время талантливых и харизматичных личностей по-моему очень мало. Единицы. Конечно мог бы быть кто-нибудь другой, но так зажчь, как зажёг Гитлер, врядли...
Это же можно сказать про остальных исторических героев - каждый из них абсолютно уникален (со знаком "плюс" или "минус"), и именно поэтому их имена даже сейчас знает каждый человек. Они смогли зажечь, как никто другой...

Delaware Jarvis

25.03.2006, 20:49

Residentden
История не знает сослагательного наклонения ;)
ИМХО, не должно было бы многое измениться.

DieseL
Как сказать... Зажигательные речи нужны были лишь когда нужно было поднимать толпы. Какие толпы поднимал зажигательными речами Сергий Радонежский, Владимир Красное солнышко, Талейран, Витте? Никакие. Эти люди просто работали во имя поставленной цели. Тем и прославились.

DieseL

25.03.2006, 21:18

Сергий Радонежский, Владимир Красное солнышко, Талейран, Витте
Ну да, всё дело в "рекламе", эффекте "шоу". Сроси людей с улицы, что им известно об этих личностях... Мало кто вспомнит, кто они вообще...
А Гитлеров, Сталиных и прочих знает каждый, ибо обывателю о них интересно слушать и смотреть. И чем больше дел, плохих и не очень, они натворили, тем интереснее.

Tomas

25.03.2006, 23:07

не должно было бы многое измениться.
Согласен, ибо тогда в стране были обеспокоены более тем, что не допустит прихода к власти социалистов. А Гитлер просто оказался в нужное время в нужном месте.

frozen Dok

26.03.2006, 09:39

Линости в истории- это просто пример человека того времяни, они не могут быть нейтральными. Отец будет говорить сыну- "Вот смотри сынка- это Ленин, он страну поднял из пепла, надеюсь ты таки-же будешь"или же наоборот "Гитлер- грязная фшистская свинья, гореть ему в аду!"
Сергий Радонежский, Владимир Красное солнышко, Талейран, Витте-Эти люди представители разных эпох и методы их различаются.

Pro

26.03.2006, 10:59

Ну да, всё дело в "рекламе", эффекте "шоу". Сроси людей с улицы, что им известно об этих личностях... Мало кто вспомнит, кто они вообще...
И это печальная действительность... А на Западе некоторые люди уверены, что СССР в ВМВ воевал на стороне Германии. И у нас некоторые думают, что США воевали на стороне Германии. Но это я отвлекся.

А в жизни великих/одиозных личностей, в их биографии обыватель всегда будет выискивать что-то новое, появятся невероятные теории(типа того, что Гитлер не умер в 1945, а у Сталина было множетво двойников, выступавших вместо него), и т.д. Но все равно, великие личности не играют такой уж большой роли в истории сами по себе. Часто этого не замечают, но очень большую роль играет их окружение, а сами они превращаются в некий символ, носителя идеи.

Delaware Jarvis

26.03.2006, 11:19

DieseL
Сроси людей с улицы, что им известно об этих личностях... Мало кто вспомнит, кто они вообще...
Есть такой анекдот:
Согласно исследованиям американских социологов самое популярное чудо света - статуя Свободы. В опросах участвовало 10 000 жителей Нью Йорка.
Так что все зависит от того, кого и как спрашивать будут. Можно пойти и спросить безграмотного беспризорника, а можно пойти и спросить историка с ученой степенью - ответы будут разительно отличаться. "Популярность" Гитлера и Сталина заключается лишь в том, что их все ещё критикую и обсуждают кому не лень.

.5_MADs.Dr.Death
Эти люди представители разных эпох и методы их различаются.
Я назвал тех, кто первыми пришел в голову :)
Основной критерий выбора: эти люди не кричали чего-то там толпам. И свою известность получили иным способом.

Habit

26.03.2006, 21:04

Читал тему про революцию и подумалось...
А каким был бы мир без Наполеона, Гитлера, Людовика Великого, Цезаря, Вашингтона и прочих....
Мир был бы беден и не так... гм... жизнен и полон, не так взросл, если так можно выразиться.

SaDraK

27.03.2006, 21:22

Знаете а я восхищаюсб Сталином, Гитлером, Напалеоном, Суворовым, Цезарем, ... , ... . Только правильно поймите. Я не сужу их за их плохие поступки, что сделано, того ен воротишь. Все эти личности - сильные личности, вы смогли бы пару миллионов человек убить для выполнения поставленных целей, нет, а Сталин смог. Да это плохо, но взамен он сделал много и хорошего. По поводу его личности, кто то сказал, что сталин был черезчур самоуверен. Это не так, он далеко не был самоуверенным, он наоборот боялся многого, поэтому и был так жесток. Гитлер. Ну про гитлера отдельное слово, разжёг 21 мировую из-за своих личных предрассудков(мы немы сильнейшая нация...), ему же в детстве не сильно повезло, вот он и вырос таким озлобленным. Не смотря на всё это вторая мировая принесла и много чего хорошего, сколько изобртений, а сколько исскуства...
Строго не судите, но смотреть на историю можно и с ОПТИМИЗМОМ.

Tomas

28.03.2006, 14:43

Гитлер был человеком чересчур самоуверенным, что в последствие и сыграло против него. Если бы он был более предусмотрительным и неторопливым в своих словах и поступках, кто знает, может, у всей войны вышел бы и иной расклад. Как мне кажется, что ему, что Наполеону именно это качество и оказалось костью в горле их поражений – они оба планировали сломить Россию одним наплывом, не задумываясь о том, что у них творилось в тылу, что в армии, а что и в самой стране их врага: поработив Европу, они, не став медлить, тут же объявили войну нам, надеясь так же быстро ее завершить. Наивные тщеславные глупцы – их гордыня, самоуверенность, честолюбие оказало нам услугу в сокрушение их якобы несокрушимых армий!

<aZ[A]Zel>

28.03.2006, 18:38

если бы Гитлер был более неторопливым, то он до СССР мог вообще не добраться... нет конечно мы бы с ним воевали но при другом раскладе...
и вообще подспорье которое оказывал Гитлеру "Абвер" не сравнить с тем что Сталину оказывало "НКВД" и "НКГБ"...
Наполеон проиграл конечно из за своей гордыни и самоуверннности, но это мы сейчас так говорим.. в то время без этих качеств за ним бы просто никто не пошел...Основной и переломный просчет в том что он не предусмотрел потери Москвы...

Uncle Splin

02.04.2006, 12:30

Tomas

а еще они не слушалаи Александра Невского....
И воообще- такую махину сломить невозможно, Россию хоть раз за историю кто-то завоевал полностью??7

Pro

02.04.2006, 13:13

Россию хоть раз за историю кто-то завоевал полностью??
А монголо-татарское иго?

Habit

02.04.2006, 14:33

А монголо-татарское иго?
Полностью? А как же вера православная? Её не истребили. А как же традиции русские? Их не тронули. А как же ненависть затаённая? Она росла и крепла. Результат - Мамаево побоище и Стояние на Угре.

Pro

02.04.2006, 18:28

Полностью? А как же вера православная? Её не истребили. А как же традиции русские? Их не тронули. А как же ненависть затаённая? Она росла и крепла. Результат - Мамаево побоище и Стояние на Угре.
Я и не спорю. Но дань платили.
Чтобы поработить Россию полностью - нужно уничтожить народ русский, а это пока еще никому не удавалось, и, надеюсь, не удастся.
Но, чесслово, немного ушли от темы=))

Tomas

03.04.2006, 18:29

Полностью? А как же вера православная? Её не истребили. А как же традиции русские? Их не тронули. А как же ненависть затаённая? Она росла и крепла. Результат - Мамаево побоище и Стояние на Угре.
Монголы принципиально не стали мудрить с вероисповеданием, традициями и т.п. дабы как можно меньше сеять в рядах русичей семя недовольства, ибо, в отличие от своих потомков, Чингисхан был более мудр и дальнозор, и прекрасно осознавал, что Русь ему удалось покорить лишь благодаря раздробленности последней, и понимал, что если русские объединятся, то придет всей монгольской экспансии кердык, - что в последствие и свершилось. Исходя из этих соображений, он как раз и не трогал жизненный уклад русских, лишь на правах победителя собирал с них дань, да и назначал князей. Да, и стоит ради справедливости отметить, что этот временный "симбиоз" оказал благоприятное влияние на обе цивилизации.
Чтобы поработить Россию полностью - нужно уничтожить народ русский, а это пока еще никому не удавалось, и, надеюсь, не удастся.
И это касается не только России, а абсолютно всех держав в целом. Да и чтобы полностью поработить какую-л. державу, не обязательно прибегать к геноциду, есть и др. способы, такие, как: ассимиляция и т.п.
Но, чесслово, немного ушли от темы=))
Не думаю, мы рассматриваем великие политические и исторические личности на всем пути истории, а ни на каком-то определенном отрезки, так что мы, по определению, не моги бы свернуть с пути данной темы; ибо и в те времена жили личности, достойные внимания.

Uncle Splin

07.04.2006, 11:48

А монголо-татарское иго?

а все територии так и не завоевали.

Pro

07.04.2006, 13:55

а все територии так и не завоевали.
Мы сами-то их до конца завоевали? И незачем были монголам лесистые территории. Их интересовали только пастбища. Потому не стали они тратить силы на захват Новгорода, довольно хорошо укрепленного.

Hannigan

14.04.2006, 22:43

ИМХО роль личности в истории минимальна. Личность порождают условия жизни в стране.

Хорошо, что ИМХО. На мой взгляд, в истории всегда (или почти всегда) играет огромную роль личность и случай. Если, к примеру, армию ведет известный каждому воину полководец, сражающийся в первых рядах, то у нее больше шансов на победу. Как пример, возьмем Куликовскую битву. Грамотная тактика Дмитрия (впоследствии - Донского), его личное участие в битве, общая цель всего войска - это создало условия для победы.
А про случай можно как пример привести войну начала XIX века, описанную Толстым в "Войне и мире". Как раз случай спас армию Багратиона, очень немногочисленную. Если бы не ошибка вражеской армии и не перемирие, они бы почти все погибли.

Но это лишь на примерах войн и сражений. Сейчас, с ходу, я просто не придумаю примера из гражданских действий.

Uncle Splin

15.04.2006, 16:06

Но это лишь на примерах войн и сражений. Сейчас, с ходу, я просто не придумаю примера из гражданских действий.

Шарль де Голь

[`&rey`]

15.04.2006, 19:44

Ток позавчера на эту тему эссе писал по обществознанию,
напишу своё мнение по вопросу:
История развивается эволюцией и революцией, т.е. человеческое общество или эволюционирует(некоторые народы раньше, некоторые позже), или случаются неожиданные события, дающие скачок обществу\низвергающие народы, и влияющие на весь мир\отдельный народ. Написал, как-то коряво ну лано....

К таким событиям можно отнести например WW2, WW1, Великую Французскую революцию, революцию 17-ого года итд итп.

Я тут на досуге интересную теорию обмозговал: каждый человек выбирает,выбирает всю жизнь- выбирает пойти ли сейчас че-нидь пожевать или посмотреть телевизор, посмотреть новый боевик или пойти к ЕгЭ готовится итд. Но мы не можем просчитать последствия всех действий: мы решаем пойтим в булочную, мы подскальзнемся, шлепнемся, выругаемся, но обратим внимание на открытый люк рядом.(в который мы бы провалились идя завтра с работы).

история составляется из многих миллиардов решений принимаемых людьми, каждую секунду. но решения имеют разную "ценность". есь "коренные" решения принимаемые осознательно- например имигрировать мне щас в Германию или нет, уволится с работы или нет итд, но каким бы важным для тебя не было решение имгрировать или нет, скорее для судьбы России оно будет безразлично. Есь решения из разряда-пойти пива попить или телик посмотреть, они совсем малозначны. НО. собранные в определенной последовательности эти решения могут вылится в неконтролируемые последствия.

терь ко второму пункту- я убежден, что есь люди в которых дремлет ЛИДЕР. Харизматичная личность, оратор, называйте как хотите, и харизма попадая в нужную среду даёт о себе знать- стал бы Александр Македонский великим завоевателем, родись он в семье рыбака? В нужной среде человек выливается и...

соединяем 2 пункта: человечество принимает решения таким образом, что дарует этому лидеру выбор, т.е. какие то действия одного человека, в определенный перриод времени могут "перевесить" многоие тысячи действий других людей.

теория немного сумбурная, филосовская, но тем не менее даёт пищу для споров и дискуссий

Hannigan

18.04.2006, 23:32

Шарль де Голь

Ну да, вариант. У меня не то настроение тогда было, не мог я переключиться на гражданское :)

[`&rey`]
Интересное изложение мысли, только сейчас мне неохота разводить дискуссии %) И в целом я вполне согласен с этой теорией (:

Uncle Splin

19.04.2006, 20:00

Ну да, вариант. У меня не то настроение тогда было, не мог я переключиться на гражданское

на самом деле их более чем хватает, просто как правило мы их не знаем....

POKHAP

24.04.2006, 14:54

']
харизма попадая в нужную среду даёт о себе знать- стал бы Александр Македонский великим завоевателем, родись он в семье рыбака? В нужной среде человек выливается и...
Ну Гитлер и Напалеон не родились тцарскими сыновьями и в итоге...
Как кто-то грамотно подметил, нужно просто( хотя не так просто) оказаться в нужное время в нужном месте и принять правильное решение. Эта проблема была очень актуальной в России 19-го века, где каждый мнил себя Напалеоном, но вот "нужных мест" всё не было.

P.S. А вообще каждый человек в какой-то степени влияет на историю.

vel33

03.05.2006, 12:17

Мозг

03.05.2006, 13:09

Смотря какой промежуток истории брать в расчёт.

POKHAP

03.05.2006, 20:29

Влияние отдельного человека на историю настолько незначительно, что можно не принимать его в расчет. Другое дело если это личность действительно выдающаяся. Но таких - единицы на поколения
Не скажи...
Какой-нибудь далёкий предок Гитлера, взял бы, да и уехал Антарктиду в одиночку осваивать, и Фюрер бы никогда не родился. Или уронил бы кто-нибудь на Наполеона булыжник. и.т.п.
Хотя в итоге получается всё равно вокруг личностей всё вертится. Но это не говорит о том, что они всем вертят.

Hannigan

07.05.2006, 21:53

на самом деле их более чем хватает, просто как правило мы их не знаем....
Именно. Но знать всех достаточно выдающихся личностей - это почти нереально...

Не скажи...
Какой-нибудь далёкий предок Гитлера, взял бы, да и уехал Антарктиду в одиночку осваивать, и Фюрер бы никогда не родился. Или уронил бы кто-нибудь на Напалеона булыжник. и.т.п.

Собственно, я об этом и говорил, что роль личности велика точно так же, как и роль случая. Случись что-либо из приведенного, мир мог бы быть совсем другим, но каким - нам не дано познать. Так что изучаем то, как он стал таковым, как сейчас, так, на всякий случай :)

Uncle Splin

08.05.2006, 10:34

Именно. Но знать всех достаточно выдающихся личностей - это почти нереально...

своих и тех, кто на твою жизнь влияет необходимо.

Хм, а вообщето эффект бабочки великая сила.

дoмино

10.05.2006, 19:55

Роль личности в истории? Одна личность ведет историю к образованию другой личности... А если развернуто и более или менее понятно, то роль очень велика, так как история делается не массами , а именно этими отдельными людьми, которые и называются Личностями... (ИМХО)

POKHAP

11.05.2006, 13:34

так как история делается не массами , а именно этими отдельными людьми, которые и называются Личностями... (ИМХО)
Но без масс большинство личностей ничего не сможет

дoмино

11.05.2006, 13:51

да, не смогут, но как кто то из массы начинает что то делать, что влияет на историю, так он становится личностью для истории... Личности не могут ничего без масс, так как сами оттуда вышли!

Tomas

14.05.2006, 02:28

Личность, обладающая Властью, оставит след в истории путем деяний, последствия которых отзовутся эхом на обществе, которое дало ему Власть посредству его ухищрений и уловок. Лишь массы имеют возможность предоставить личности Власть над ними, но достижение ее лежит на плечах последней. Ибо лишь тот, кто обладает задатками, способными расположить к нему массы, сможет достичь вершин Власти. Масса и личность находятся в постоянном унисоне на пути как становления монарха, так и его правления, ибо истинная Власть может зиждиться лишь на любви народа, а не деньках, страхе, войске!

Lellyan

16.05.2006, 16:57

Лично я думаю,что нельзя сказать с уверенностью,какова роль личности в той или иной эпохе.
Во-первых,всегда история писалась под личность,те если личноть описывалась российская,то у нас всё супер "шоколадно" в других же странах "монстр"
Во-вторых,чтобы понять значение,надо было жить в то время+ не принимать во внимание то,что многие желания и возвожные действия со стороны руководителей,не выполнялись и "глужились" исполнителями..
А вот если всё откинуть и просуммировать,то пожалуй можно найти лишь десяток Личностей,поистине великих и кем стоит восхищатся

L1ghtR1pper

17.05.2006, 23:35

ИМХО Нужный человек в нужном месте способен изменить мир.
Великая личность приходит тогда, когда страна в ней нуждается.Пример: СССР в 20- 30-е годы был нужен сильный правитель, способный "поднять страну с колен", и он пришел.

Червь Угаага

18.05.2006, 05:23

Пример: СССР в 20- 30-е годы был нужен сильный правитель, способный "поднять страну с колен", и он пришел.
России всегда нужен сильный правитель… :cool:

Люди в своей массе глупы и прибывая в большом скоплении себе подобных теряют способность адекватно реагировать на происходящие. Не многие сохраняют в себе способность мыслить. Собственно манипулировать толпой довольно легко.

А личности в истории…
Тысячи умирают во имя алчности и глупости одного человека. Человека громко заявившего о своих идеях, даже если они полная глупость. Мотивы могут быть разные, но большинство людей безынициативны. Их нужно стимулировать и тогда они пойдут за кем угодно и куда угодно. Историю творят личности руками дураков. ИМХО…

Uncle Splin

18.05.2006, 13:01

Историю творят личности руками дураков. ИМХО…

не факт...
такой логикой все великие были дураками ;)

L1ghtR1pper

19.05.2006, 16:55

Человека громко заявившего о своих идеях, даже если они полная глупость
Глупые люди великими не становятся;)

Червь Угаага

22.05.2006, 12:48

не факт...
такой логикой все великие были дураками ;)
Глупые люди великими не становятся;)
Великий тоже может быть дураком. Не в прямом смысле конечно.
Можно быть гением, но быть безумным. Я имел в виду именно эту грань. :sml:

Uncle Splin

22.05.2006, 14:11

Можно быть гением, но быть безумным. Я имел в виду именно эту грань

а ты уверен, что она там вообще есть?
все гении - безумны.

Pro

22.05.2006, 14:13

а ты уверен, что она там вообще есть?
все гении - безумны.
Точно. А еще за гениальность им всегда приходится расплачиваться...
Практически всегда. Будь то непризнание, забвение, либо со здоровьем проблемы...

L1ghtR1pper

22.05.2006, 20:29

Точно. А еще за гениальность им всегда приходится расплачиваться...
Практически всегда. Будь то непризнание, забвение, либо со здоровьем проблемы...
Чаще всего их просто не понимают:frown:

AmDDRed

22.05.2006, 20:45

Общество творит личность, которая перекраивает общество, которое...

POKHAP

23.05.2006, 12:11

Кстати массами управляют не только личности, ведь может какой-нибудь ничем не выделяющийся царек, послать тысячи людей на гибель, и при этом быть слабовольным человеком, хотя в таком случае им негласно управляют другие.

Червь Угаага

23.05.2006, 12:38

а ты уверен, что она там вообще есть?
все гении - безумны.
Есть, но очень тонкая...
Каждый безумен по-своему только у гениев это больше заметно в силу их одаренности.

Shrеddеr

20.01.2007, 01:37

Личность- от нее ависит всё..... Ибо без личности мыб досихпор макакамибегали.... На личностях двежется история....

Uncle Splin

20.01.2007, 17:48

Ибо без личности мыб досихпор макакамибегали....

:))

Ага пришел дядя Дарвин и сказал - встали и стали людьми.

Не надобно преувеличивать то, что и так имеет весомый вес.

MAX_Maximus

07.03.2007, 17:46

Генацид творят трусы. Смелые до такого просто не дадумаются.

Точно. А еще за гениальность им всегда приходится расплачиваться...
Скорее уж - окружающим.

Глупые люди великими не становятся
Становятся и к сожелению - еще как. Только глупость их не очевидна и не всегда заметна. И не редко за их глупость отвечают кровью другие люди (становясь козлами отпущения).

Uncle Splin

14.03.2007, 20:13

Генацид творят трусы. Смелые до такого просто не дадумаются.

:))
Т.е. все смелые тупые чтоли?

MAX_Maximus

18.03.2007, 07:49

Т.е. все смелые тупые чтоли?
А трусы - умные? Генацид - умно?
В чём логика вопроса и вашего - Т.е.?
При чём тут ум?

Valar

18.03.2007, 15:30

Историю творит каждый человек, ибо каждый - личность, (плохая хорошая, но личность. Просто сейчас о личности говорят, как о чём-то благородном) другое дело люди достигшие звание великих. ОНи напрямую влияют на внешний вид мира и изменения создаваемые ими так или иначе влияют на всё человечество. Кстати и глупые и смелые творят генацид. Другое дело, что генацид тупых достигает огромных, невероятно жестокихи явных масштабов. Генацид умных более извращён и зачастую незаметен в данный период. Виден он становится лишь сквозь призму времени.

Uncle Splin

19.03.2007, 14:25

А трусы - умные? Генацид - умно?
В чём логика вопроса и вашего - Т.е.?
При чём тут ум?

Смелые не додумаются до геноцида..
Что-то история опровергает.
Побеждают как правило смелые, а после победы нужно закрепится на территории, кроме методов террора очень редко что-то иное использовали...

а в остальном:

Историю творит каждый человек, ибо каждый - личность, (плохая хорошая, но личность. Просто сейчас о личности говорят, как о чём-то благородном) другое дело люди достигшие звание великих. ОНи напрямую влияют на внешний вид мира и изменения создаваемые ими так или иначе влияют на всё человечество. Кстати и глупые и смелые творят генацид. Другое дело, что генацид тупых достигает огромных, невероятно жестокихи явных масштабов. Генацид умных более извращён и зачастую незаметен в данный период. Виден он становится лишь сквозь призму времени.

Браво :)

Prefell

23.04.2007, 20:27

Побеждают как правило смелые
Да, если факты не против них.
Оборона Севастополя. Как бы смело не выступал наш народ, ряд обстоятельств сыграл на руку противнику.

Tolstopiat

23.04.2007, 22:42

Человечество н6е может без великих вождей.
Если бы не было Гитлира, Сталина, Напалеона, Чингиза, Искендра и т.д.
То появились бы другие люди и история пошла бы подругому. но все равно всегда бы был Народ и Вожди.... И ничего не изменишь.
А насчет что бы было, да если - история не терпит сослагательных наклонений, но вобщем вы сами знаете все эти бредни

Woo_oof

21.02.2012, 13:35

Автору темы респэкт. Не без удовольствия ознакомился с содержанием.
Первый раз задался вопросом роли личности в истории после знакомства с третьей частью серии игр The Elder of Scrolls, Morrowind. Сейчас, к сожалению, уже не вспомню подробности того диалога двух историков, но мысль там была достаточно интересна, чтобы я это запомнил)

Внесу свою лепту в обсуждение на примере сравнения:
Именно общество рождает личность. Общество держим в уме как окружающую среду, в которой растет и развивается личность. То есть, общество - это древко, личность - это наконечник, все вместе - это копье, способное при удачном стечении обстоятельств (читай: судьбе) изменить ход истории.

Еще не могу не упомянуть здесь фразу из все того же Морровинда:
"Время и место каждого Подвига определяется Судьбой. Но если не придет Герой - не будет и Подвига"
Эта фраза вроде бы аппелирует к несомненному превосходству личности над историей, но при этом также показывает значимость времени, в котором находится эта личность. То есть, к действию побуждает общество, дух времени и т.д. но определяющим фактором (наконечником) становится личность.

Возможно, мысль незатейлива и мнение не претендует на оригинальность, но мне захотелось оживить тему и снова поднять этот вопрос.

pokibor

21.02.2012, 13:48

Некропостинг :Grin: Ну ладно...
Для меня вопрос о роли личности в истории даже не философский, а что-то вроде религиозного. Как и том, написаны ли наши судьбы заранее или мы обладаем выбором. Кстати, это родственные вопросы, в общем-то.
Дело в том, что ни одну точку зрения на этот счёт нельзя обосновать. У нас есть чёткая линия истории, и мы не можем проверить, что было бы, не появись какая-то личность на свет или сделай она иной выбор. Как и вообще возможность подобного развития событий. Даже философские вопросы предполагают возможность каких-то экспериментов, способных подтолкнуть к ответу, а здесь любой эксперимент невозможен в принципе (по крайней мере, пока мы не разберёмся в сути феномена времени и существовании параллельных вселенных, что сейчас находится на стадии "да кто его знает...").
Можно верить во что угодно с равносильной аргументацией. Потому я и считаю вопрос сродни религиозному.

BOSCH

21.02.2012, 17:31

Лично у меня мнение в этом плане несколько нейтральное. Я считаю, что роль личности в истории важна и велика, но далеко не каждый из известных нам героев истории был ключевой точкой. Многие важные события в истории происходили благодаря совокупности большого количества мелких действ, инициаторов которых никто уже и не вспомнит. А уже порожденное ими большое событие привязывает к себе личностей, наиболее значимых, в той или иной мере, на момент его происхождения. Или проще говоря - событие порождает личность, а личность рождает историю.

Woo_oof

23.02.2012, 11:49

событие порождает личность, а личность рождает историю.
Может, личность (или, скажем, круг личностей) рождает события, которые после становятся историей? То есть, как ни крути, именно личность вершит историю, ведь та же масса людей, именуемая обществом, и есть обитель личности, по сути, в данном рассмотрении она является "общим" собирательным образом?

А вообще да, согласен, и с pokibor'ом. Думаю, история всегда идет рядом с верой, мы либо верим тому, что видим\читаем\еще как-то воспринимаем, либо не верим, доказать что-то практически невозможно, я бы исключил лишь факты о существовании отдельных личностей, но совершенно другое дело - рассуждать о их роли в истории. Забавно получается :))

BOSCH

23.02.2012, 18:14

ведь та же масса людей, именуемая обществом, и есть обитель личности
масса людей
Вот именно - масса. Толпа, по существу. С этой точки зрения любое событие можно привязать к личности, но это уже подгонка фактов под теорию получается. Вообще, у меня на эту тему спорить никакого желания нет. Каждое мнение частично верно.
история всегда идет рядом с верой
Так и есть, да.

Viktar_do

03.01.2013, 00:36

я сторонник мнения, что историю творят массы, а не личности. т.е. личность всегда вынуждена действовать в рамках, преодолеть которые ей не по зубам. примеров много: изобретение книгопечатания, пороха, летательных аппаратов. если общество не готово. то все потуги личности бесполезны. не находят применения. а вот когда общество готово... личности тут как тут.

anrastari

12.04.2013, 11:57

были бы другие люди и они делали бы что-то иное, может даже более доброе и вечное, но это вряд-ли. Человек делает историю ровно настолько же, сколько история человека.

alexmihalych

23.08.2014, 01:58

Читал тему про революцию и подумалось...

А каким был бы мир без Наполеона, Гитлера, Людовика Великого, Цезаря, Вашингтона и прочих....
На каждого сумасшедшего диктатора приходилось не один миллион жертв, так что, скорее всего, мир был бы немного более разумным...

Garung Gosu

31.08.2014, 19:21

Для ленивых о Личности и её месте в истории России, неплохой фильм:раз (http://youtu.be/6spU26TXRtQ)
два (http://youtu.be/66Is74PmR5s) на мой взгляд , лишние в фильме шаманка и физиономистка

Hartmann

01.09.2014, 21:41

Garung Gosu, скорее о катастрофических последствиях не-европейцев у власти в европейской стране.

Garung Gosu

02.09.2014, 07:17

не-европейцев
Ну да , европейцы бы так не смогли - создать ядерное оружие в разрушенной и обескровленной великой войной стране за неполные 6 лет.

Hartmann

02.09.2014, 17:29

Ну да , европейцы бы так не смогли - создать ядерное оружие в разрушенной и обескровленной великой войной стране за неполные 6 лет.

Англичане смогли. Вброшу немного конспирологии на эту тему::
"Англичане передали СССР реактивные двигатели и построили Зеленоград, они же построили первую АЭС в Обнинске. Курчатов и прочие советские светилы были учениками английских физиков, ездили в Лондон осматривали атомные объекты – и это после фултонской речи!

Причем англичане использовали совдепию как испытательный полигон. В 1954 англичане строят первую испытательную АЭС в Обнинске. После того как все убедились, что она работает, строят промышленную АЭС, но уже в Англии."
http://vasilii-ch.livejournal.com/31380.html

Garung Gosu

04.09.2014, 19:25

Какое это имеет отношение к личности Л.П.Берии?

Hartmann

06.09.2014, 00:51

Какое это имеет отношение к личности Л.П.Берии?
"европейцы бы так не смогли - создать ядерное оружие в разрушенной и обескровленной великой войной стране".

Garung Gosu

06.09.2014, 20:32

Ну и? Британия была разрушена в войне и потеряла миллионы сограждан и десятки тысяч предприятий?? Бред про постройку АЭС англичанами и прочая конспирологическая дребедень - что она опровергает из сделанного "неевропейцем" Берией??

Hartmann

07.09.2014, 17:07

Британия была разрушена в войне и потеряла миллионы сограждан и десятки тысяч предприятий??
Тащем-та до Британии Гитлеру было легче достать чем до СCСР. Да и главной целью являлась именно она, а не СССР.
Бред про постройку АЭС англичанами и прочая конспирологическая дребедень - что она опровергает из сделанного "неевропейцем" Берией??
Собственно все. В пропагандистский бред про умных кавказцев и евреев построивших для русских сверхдержаву верится с трудом, особенно учитывая их "послужной список". Тот же Джугашвили показал свою полную несостоятельность в качестве руководителя страны в первый же год войны.

Garung Gosu

13.09.2014, 18:57

Тащем-та до Британии Гитлеру было легче достать чем до СCСР. Да и главной целью являлась именно она, а не СССР.
Ну да, ну да - агрессия против Британии была организована США, и с 1939 до 1940 го англо-французские войска тихо прижукли в ожидании геманского фаллоса просто выполняли тактические манёвры , ожидая когда же Гитлер освоит Польшу и подойдёт вплотную к СССР удобного момента , чтобы слить всё и вся в Дюнкерке, как рыночные бабы при виде налоговиков ударить агрессора по-эффектнее..
Собственно все. В пропагандистский бред про умных кавказцев и евреев построивших для русских сверхдержаву верится с трудом, особенно учитывая их "послужной список".
Собственно в чём бред - если делить людей не на умных и глупых , а на "кавказцев", "вятичей" и "родимичей" - то да, таки менгрел и абхазец вышли просто перцами на фоне Горбачёва и Бориса (наше русское всё) Ельцина. Но давай поглядим что и как в России было раньше, при царях-батюшках истинно православных помазаниках божьих: это птенцы гнезда Петрова Гордон, Лефорт, Брюс, герой обороны Полтавы Келин, открыватель новых земель и морей Беринг, полководцы Ласси, Миних, Винцингероде, флотоводцы Грейг, Гейден, Белли, устроители юга России Дерибас и Ланжерон, министры Канкрин и герцог Вюртембергский,герои кампании 1812 года: князь Багратион (грузин), Баклай-де-Толли,высокие командные посты занимали Беннигсен и Витгенштейн, Паулуччи и Багговут, Эртель и Пален, Эссен и Эссен, Штейнгейль и фон дер Остен-Сакен, Ланжерон и Левенштерн, Корф и Крейц, Ламберт и Сен-При, Бухгольц и Сивере, Траверсе и Канкрин, Ферстер и Трузсон, принцы Евгений Вюртембергский и Карл Мекленбургский, не говоря уже о тех, кто был в меньших (но тоже генеральских) чинах, как Дибич, Опперман, Кнорринг, Бенкендорф, Берг, Гельфрейх, Ольдекоп, Фок и др.( поражаюсь прямо - сплошь наши квасно-патриотичные фамилии, ага?), мне продолжить или сам сподобишься?
Тот же Джугашвили показал свою полную несостоятельность в качестве руководителя страны в первый же год войны.
Ага - эвакуировать тысячи предприятий, блестяще провести мобилизацию страны в кратчайший срок, остановить наступление , доселе невиданного по могуществу и боевому опыту противника - это безусловно несостоятельность, мне уже смешно(учитывая успехи эуропейцев в Польше , где правительство сбежало менее , чем через неделю войны ,линии Мажино , защитники которой тупо сдались , не оказав сопротивление, как только им зашли в тыл и Дюнкерке где англичане бросили всю матчасть и роняя кал и подштанники бежали на баржи под хохот вермахта и всё это , против одного и того же противника )...

Hartmann

13.09.2014, 23:42

Ну да, ну да - агрессия против Британии была организована США, и с 1939 до 1940 го англо-французские войска тихо прижукли в ожидании геманского фаллоса просто выполняли тактические манёвры , ожидая когда же Гитлер освоит Польшу и подойдёт вплотную к СССР удобного момента , чтобы слить всё и вся в Дюнкерке, как рыночные бабы при виде налоговиков ударить агрессора по-эффектнее..
Недооценили СССР и переоценили английскую армию. Но это не отменяет того, что основной целью Гитлера было покончить с английским господством в Европе.
Но давай поглядим что и как в России было раньше, при царях-батюшках истинно православных помазаниках божьих:
При царях небыло интернационализма, русские земли не отдавали инородцам и не разделяли русских на украинцев, беларусов и еще черт-знает-кого.
Ага - эвакуировать тысячи предприятий, блестяще провести мобилизацию страны в кратчайший срок, остановить наступление , доселе невиданного по могуществу и боевому опыту противника - это безусловно несостоятельность, мне уже смешно
А зачем тогда Джугашвили призывал "неподдаваться на провокации" в первые дни войны?

Garung Gosu

14.09.2014, 03:41

и не разделяли русских на украинцев, беларусов
Ну напиши ещё , что император российский не имел титулов типа; "малыя , белыя и великия"...

Добавлено через 2 минуты
А зачем тогда Джугашвили призывал "неподдаваться на провокации" в первые дни войны?
Да всё за тем же - чтобы не давать политических козырей врагам ( ага, прямо как Путин сейчас не вводит внаукраину войска)...

kassota

14.09.2014, 21:01

до Британии Гитлеру было легче достать чем до СCСР
с курвиметром по карте легче, однако осенью Третий Рейх впервые конкретно получил по зубам в небе над Ла Маншем

Hartmann

16.09.2014, 04:05

Ну напиши ещё , что император российский не имел титулов типа; "малыя , белыя и великия"...
Только вот титулами все и ограничивалось, и Киев до "интернационалистов" -украинизаторов был русским городом.
Да всё за тем же - чтобы не давать политических козырей врагам ( ага, прямо как Путин сейчас не вводит внаукраину войска)...
Ну и чем это закончилось? История новиопов явно ничему не учит.

однако осенью Третий Рейх впервые конкретно получил по зубам в небе над Ла Маншем
А зачем лезть через Ла-Манш, когда нефть и прочие ресурсы поступают из английских колоний? "Волчьи стаи" потопили огромное количество судов союзников, да и Роммель на тот момент явно побеждал. Если бы ресурсы и л/с перебросили не к границе СССР, а в Африку, то Вермахту удалось бы отрезать основные источники ресурсов в самой Англии. А добить обескровленную английскую армию не составило бы труда.

kassota

18.09.2014, 19:32

А зачем лезть через Ла-Манш
что бы добить обескровленную английскую армию, так как к середине 40 года Англия уже была отрезана от всего ;)
А добить обескровленную английскую армию не составило бы труда.
Что бы добить обескровленную армию на острове, а так же разбить и захватить производства (это главная цель, до конца 40 года ни одно производство крупное не пострадало) и вообще кошмарить города, надо высадить десант морской десант с техникой, который в свою очередь был бы еще перебит на подходе с воздуха такими замечательными машинами как Бофайтер, Бленхейм, которых к середине 40 года насчитывалось чуть менее 5 тысяч т.е. надо сначала захватить превосходство в воздухе. В воздухе асы Геринга если уж и не проиграли своим коллегам из авиации ее Величества, то понесли катастрофические потери, что на момент конца осени 40 года ВВС Германии были обескровлены, как истребительная так и бомбардировочная ее часть.
да и Роммель на тот момент явно побеждал.
Паулюс тоже до 42 года явно побеждал ;)

Hartmann

19.09.2014, 03:13

что бы добить обескровленную английскую армию, так как к середине 40 года Англия уже была отрезана от всего
Не от всего. У Англии все еще был ее флот, что позволяло обеспечить какое-никакое, но снабжение. Поэтому сначала следовало выбить англичан из Африки и открыть дорогу Вермахту к Ближнему Востоку.
с воздуха такими замечательными машинами как Бофайтер, Бленхейм, которых к середине 40 года насчитывалось чуть менее 5 тысяч т.е. надо сначала захватить превосходство в воздухе.
Без ближне-восточной нефит, эти замечательные машины не смогли бы пдоняться в воздух.
Паулюс тоже до 42 года явно побеждал
Паулюс вполне мог бы спасти 6-ю армию если бы решился прорываться на запад к Манштейну.

kassota

19.09.2014, 06:19

ез ближне-восточной нефит, эти замечательные машины не смогли бы пдоняться в воздух.
однако эти замечательные машины в 40 году поднялись и без ближневосточной нефти, на запасах советской нефти авиация и флот ее Величества неплохо просуществовали до конца 45 года, потом экспорт снова был возобновлен))) главный экспортер нефти в Великобританию до 41 года включительно был СССР)))
Не от всего. У Англии все еще был ее флот, что позволяло обеспечить какое-никакое, но снабжение. Поэтому сначала следовало выбить англичан из Африки и открыть дорогу Вермахту к Ближнему Востоку.
а в Африку немецкие дивизии должны были прямо через Бранденбургские ворота телепортироваться, в обход англицкого флота и авиации?))) а там еще перевооружение советской армии на носу было))
Паулюс вполне мог бы спасти 6-ю армию если бы решился прорываться на запад к Манштейну.
а у него был такой приказ? оО )))
вот и Роммель мог бы спасти положение, увы но в 40 году его еще не было в Африке))) они готовились к вторжению в Британию, но спитфаеры, хариккейны и бофайтеры на керосине из советской, американской, канадской нефти дали хорошего пинка орлам Герринга, поэтому вторжения не состоялось))))

Garung Gosu

22.09.2014, 08:23

Только вот титулами все и ограничивалось, и Киев до "интернационалистов" -украинизаторов был русским городом.
Да ну - у поляков в РИ даже конституция была, а не то, что "интернационализм". И вообще любая империя по названию не может быть моноэтнической - разве что в вашем незрелом воображении..
Ну и чем это закончилось? История новиопов явно ничему не учит.
Закончилось нагибом и аннигиляцией вермахта и Германии- а как же иначе? Кто такие "новиопы" мне неведомо ...

Hartmann

23.09.2014, 01:14

Да ну - у поляков в РИ даже конституция была, а не то, что "интернационализм". И вообще любая империя по названию не может быть моноэтнической - разве что в вашем незрелом воображении..
Наличие у поляков автономии не подразумевало дерусификацию и полонизацию русского населения, или раздела русских территорий на т.н. "национальные республики".
Закончилось нагибом и аннигиляцией вермахта и Германии- а как же иначе? Кто такие "новиопы" мне неведомо ...
Это номенклатура, преимущественно нерусского происхождения.
однако эти замечательные машины в 40 году поднялись и без ближневосточной нефти, на запасах советской нефти
Вот и надо было напасть на СССР хотя бы не в 41-м, а несколько позже.
а в Африку немецкие дивизии должны были прямо через Бранденбургские ворота телепортироваться
Для этого немцы и захватывали острова в средиземноморье у англичан.
вот и Роммель мог бы спасти положение, увы но в 40 году его еще не было в Африке
они готовились к вторжению в Британию, но спитфаеры, хариккейны и бофайтеры
Горели как спички. :)
Просто их было очень много, так что упор надо было делать на блокаду Альбиона.

Garung Gosu

23.09.2014, 03:46

Наличие у поляков автономии не подразумевало дерусификацию и полонизацию русского населения
Так было ещё хуже - русских в Польше тупо убивали , историю то поучи))
или раздела русских территорий на т.н. "национальные республики".
Не надо приписывать всему советскому периоду постсоветские события - окэ? Республики не имели госграниц и демаркации - любой гражданин СССР мог беспрепятственно перемещаться и жить везде ,где вздумается (что десятки миллионов внутрисоветских мигрантов и делали 70 лет с успехом для себя). Все антирусские выпады и притеснения начались с уходом советской власти, так что и тут мимо.
Это номенклатура, преимущественно нерусского происхождения.
Какого периода, откуда это взялось ,кто эти люди?

Hartmann

23.09.2014, 17:08

Так было ещё хуже - русских в Польше тупо убивали , историю то поучи))
Во время восстаний? Так их как раз цари и подавляли.
Не надо приписывать всему советскому периоду постсоветские события - окэ? Республики не имели госграниц и демаркации - любой гражданин СССР мог беспрепятственно перемещаться и жить везде ,где вздумается (что десятки миллионов внутрисоветских мигрантов и делали 70 лет с успехом для себя). Все антирусские выпады и притеснения начались с уходом советской власти, так что и тут мимо.
Только вот до "революции" Киев и Грозный были русскими городами, в современной "Чечне" жили казаки, никто и не думал проводить дерусификацию и украинизацию Новороссии и Слобожанщины, уже не говоря про дерусификацию Семиречья и других русских колоний в Средней Азии.
Какого периода, откуда это взялось ,кто эти люди?
Как-то так: (http://galkovsky.livejournal.com/199706.html)
В принципе после установления криптоколониального правления для прочного господства над русскими надо было сформировать правящий клан из какого-нибудь меньшинства, но все эти меньшинства по сравнению с русским колоссом были до обидного маленькие. Их просто не хватало для комплектации колониальной номенклатуры.

И вот тут мы подходим к тому, что же такое эта «НОВая Историческая ОБщность» или, сокращённо, «новиоп(б)ы». «Б» я заменил на «П» с уступкой устному произношению, так как это ОЧЕНЬ точно характеризует суть нового субэтноса. Это несколько миллионов искусственно созданных на востоке Европы «новых европейцев», похожих на американцев: с одной стороны по-детски агрессивных, а с другой - не пришей рукав.

Не понятно, как на такое европейцам с их этническими государствами реагировать. По сути, вы будете смеяться, но в СССР англичане создали НОВОЕВРОПЕЙСКУЮ ЭТНИЧЕСКУЮ ЭЛИТУ. РАСУ ГОСПОД. Только коктейль произошёл не как в старой аристократии - из франко-испано-итальяно-венгеро-польского микса на германской основе, - а из средних и низших слоёв общества и из народов-зародышей и народов-обрезков.

И посыл коктейля другой. Для старой европейской аристократии это была всеевропейскость. Российский этнический салат «всякой твари по паре» собран в этническую группу по отрицательному признаку. Это «не русские».

Собранных вместе грузиноеврееармянобурятоэстоноудмуртов было достаточно для комплектации верхних 4%. Даже с горкой, поэтому многие народы в местах своего исконного проживания остались элементом тяглового населения. Но даже буряты или эвенки как часть номенклатуры конечно в многие разы превышали в процентном отношении проклятых русских. Русских брали туда в виде исключения, и то этнически смешанных. На крайний случай белорусов и украинцев. Или русских, но старообрядцев и сектантов. Кажется, на самом верху стандартных великорусских семей не было вообще.

Отсюда понятна относительная успешность идеологии новиопства в СССР. Малые народы инстинктивно поддерживали друг друга, чувствуя шкурой, что русские их за шкоды втрамбуют толпой в землю так, что и хоронить не надо.

И эти народы действительно переплелись почти как в Америке. Потяните в России грузина, тут же вытяните вслед за ним бурята и туркмена, а те приволокут поляка, корейца или тафолара. Ну и почти всегда еврея.

Garung Gosu

24.09.2014, 08:35

Во время восстаний?
И не во время.
Так их как раз цари и подавляли.
Так цари их и провоцировали своей корявой политикой послаблений полякам. Недовольство остальных граждан Р И поляками вошло в поговорки...Только вот до "революции" Киев и Грозный были русскими городами
До революции февраля 1917 - при чём здесь большевики, они со штыками в Киев заходили и намного позже.
в современной "Чечне" жили казаки
Казаки жили в чечне до 1993-96 годов - при чём здесь СССР?Эльцин заварил эту кашу - чьих он будет - судите сами, но к советскому периоду это уже не притянуть и за уши...
кто и не думал проводить дерусификацию и украинизацию Новороссии и Слобожанщины, уже не говоря про дерусификацию Семиречья и других русских колоний в Средней Азии.
Хых , в Средней Азии наоборот проводилась русификация - столько русских до советского периода там никогода не было .Проживи СССР ещё лет 40-50 и никаких суверенитетов и изгнания русских там не смогло бы произойти , да и сейчас видно, чего стоят эти "государства" после массового отъезда русских...
Потяните в России грузина, тут же вытяните вслед за ним бурята и туркмена, а те приволокут поляка, корейца или тафолара. Ну и почти всегда еврея.
Полнейший бред из раздела еврейских казачьих сотен и монгольских орд РККА, штурмовавших врсточную пруссию"из под вод Балтийского моря"...

Hartmann

04.10.2014, 15:59

И не во время.
Пруф?
Так цари их и провоцировали своей корявой политикой послаблений полякам.
То есть послабления полякам(которые на русских вообще никак не влияли) это плохо, а насильственная украинизация большевиками, это хорошо?
До революции февраля 1917 - при чём здесь большевики, они со штыками в Киев заходили и намного позже.
Какая разница? Как это отменяет то, что именно большевики проводили дерусификацию и украинизацию?
Казаки жили в чечне до 1993-96 годов - при чём здесь СССР?Эльцин заварил эту кашу - чьих он будет - судите сами, но к советскому периоду это уже не притянуть и за уши...
Вообще-то заселять Грозный ЛКН начали еще при Хрущеве, а возмущенных русских жителей города (которым отнюдь не в радость соседство с полудикими горцами) жестоко подавили.
Хых , в Средней Азии наоборот проводилась русификация
Только вот огромное количество русских территорий оказалось в Казахстане. Уже не говоря про раздачу привелегий нацменьшинствам и дерудификацию в том же Семиречье.
Полнейший бред из раздела еврейских казачьих сотен и монгольских орд РККА, штурмовавших врсточную пруссию"из под вод Балтийского моря"...
Но ведь это правда. "Элиту" Совдепии формировали по принзипу нерусскости.