О демократии, голосованиях и волеизъявлении

[bober_maniac]

Если вы считаете себя сильным в теории политических отношений, можете попробовать ответить на эти вопросы. Если боитесь быть осмеянными — то можно про себя, если хотите плодотворной дискуссии — вслух.

Сами вопросы построены таким образом, что человек, отвечая на них, постепенно проникает в суть происходящих действий и обретает некое мистические понимание протекающих процессов.

Ответ на данные вопросы — первый этап дискуссии, которую я начну чуть позже.

Итак, сами вопросы:


Почему считается, что результат голосования репрезентует общественное мнение?
Обязательно ли результатом выполнения волеизъявления народа является повышение его уровня жизни?
Чем руководствуется конкретный человек, когда принимает решение о том, как именно он проголосует?
Почему законодательством РФ запрещена агитация в день выборов и день, предшествующий выборам?
Действительно ли человек понимает важность и смысл проводимой процедуры и своих действий, когда голосует?
Почему во всех развитых странах с декларируемой демократической формой правления существует возрастной ценз, а также условие дееспособности избирателя?
В случае, когда считается возможным ограничить круг избирателей по какому-либо вопросу — каким образом и кем должно приниматься решение о том, как именно круг избирателей будет ограничен?
Допустимо ли для гражданина голосование без всестороннего рассмотрения и анализа сути рассматриваемого вопроса?

[Льюс Терин]

Обязательно ли результатом выполнения волеизъявления народа является повышение его уровня жизни?
Нет. Наглядный пример - Россия. Миттнгует не большая кучка граждан, остальные либо слишком ленивые, либо в целом довольны жизнь. Главное правильно держать сознание граждан.
Действительно ли человек понимает важность и смысл проводимой процедуры и своих действий, когда голосует?
Скорее зависит от самого человека. наглядный пример - наш раздел. Многие голосовали за Тоймакса, Дитца что бы просто посмотреть что будет. Тоже и с вариантом"просто удалите этот раздел"
Допустимо ли для гражданина голосование без всестороннего рассмотрения и анализа сути рассматриваемого вопроса?
Нет наверное, но это же нельзя ни как отследить.

[rubl]

Почему законодательством РФ запрещена агитация в день выборов и день, предшествующий выборам?
как вариант, чтоб не бахнули вечерком черным пиаром. и оставалось время подумать

[Lilit]

Почему считается, что результат голосования репрезентует общественное мнение?
Люди не до конца понимают смысл ддемократии. Особенно, в России. Основополагающий её принцип это равноценное учитывание мнения всех сторон в той пропорции, что была в итогах голосования. В России же часто можно услышать, что кто победил, тот и главный. А мнение остальных не существует. хотя в западном мире принято считать, что демократия это власть меньшинств, которые голосуют и может не выигрывают, но их мнение в итоге должно учитываться. Пусть в спорных вопросах сила будет за большинством.

[Sibrand]

Почему считается, что результат голосования репрезентует общественное мнение?
Обязательно ли результатом выполнения волеизъявления народа является повышение его уровня жизни?
Чем руководствуется конкретный человек, когда принимает решение о том, как именно он проголосует?
Почему законодательством РФ запрещена агитация в день выборов и день, предшествующий выборам?
Действительно ли человек понимает важность и смысл проводимой процедуры и своих действий, когда голосует?
Почему во всех развитых странах с декларируемой демократической формой правления существует возрастной ценз, а также условие дееспособности избирателя?
В случае, когда считается возможным ограничить круг избирателей по какому-либо вопросу — каким образом и кем должно приниматься решение о том, как именно круг избирателей будет ограничен?
Допустимо ли для гражданина голосование без всестороннего рассмотрения и анализа сути рассматриваемого вопроса?

1. Отражает только мнение проголосовавших, многие игнорируют эту процедуру, и их мнение не учитывается и не отражается. Т.е. отражает мнение не всего общества.
2. Нет.
3. Мотивы у всех различные. Кто-то руководствуется личными или политическими, кто-то интуицией, кто-то голосует рандомно.
4. Предполагается, что в это время человек не подвергаясь интенсивной агитации имеет возможность взвесить переложения и программы кандидатов, и выбирает лучшую.
5. Не все и не всегда.
6. Потому, что недееспособный по возрасту или состоянию здоровья избиратель вероятнее всего не сможет адекватно оценивать ситуацию и будет принимать поспешные и ангажированные решения.
7. Конкретики немного не хватает, все зависит от каждого отдельного случая.
8. С точки зрения морали идеалиста - нет. С большинства остальных - вероятно, да.

[Baldwin]

Почему считается, что результат голосования репрезентует общественное мнение?Не знаю, кто это придумал. Общественного мнения не существует.
Обязательно ли результатом выполнения волеизъявления народа является повышение его уровня жизни?Повышение уровня жизни народа в целом или конкретного голосующего? Это сущесвенно отличающиеся вещи.

Есть принцип голосования "Этот кандидат предлагает меры, которые сделают мою жизнь (моей семьи, моих близких) лучше, я за него голосую". Есть принцип голосования "Этот кандидат предлагает меры, которые сделают средний уровень жизни людей лучше, но не факт, что лично мне от этого будет лучше". Первых, я считаю, больше.Почему законодательством РФ запрещена агитация в день выборов и день, предшествующий выборам?Потому что большинство людей определяются с выбором если не на самом участке, то утром дня голосования (причем не только с выбором, но и с тем идти или не идти на выборы). Очевидно, если человек увидит на участке листовочку за Путина - он скорее проголосует за него, т.к. он его запомнил.

По идее, в эти дни люди должны спокойно, без давления агитации, решить вопрос "За кого?".Действительно ли человек понимает важность и смысл проводимой процедуры и своих действий, когда голосует?Отдельные люди это понимают, поэтому они изучают предвыборные программы, смотрят дебаты, читают статьи, етс, чтобы сделать рациональный выбор. Остальные (а их большинство) голосуют "сердцем": потому что у кандидата приятная внешность и поставленная речь, потому что кандидат занимается спортом и ведет ЗОЖ, потому что у кандидата красивый цвет галстука. Говорить об осознании смысла действий при нерациональном выборе не приходится.Почему во всех развитых странах с декларируемой демократической формой правления существует возрастной ценз, а также условие дееспособности избирателя?Потому что для рационального выбора требуется обладать определенными, эм, мыслительными навыками, которые включаются в понятие "дееспособность".В случае, когда считается возможным ограничить круг избирателей по какому-либо вопросу — каким образом и кем должно приниматься решение о том, как именно круг избирателей будет ограничен?Кем? Очевидно, организаторами выборов. В России этим занимается ЦИК.

По какому принципу? Как правило, местные выборы приходится ограничивать по территориальному принципу - главу или представителя от какой-то территориальной единицы избирают жители этой единицы (в России - те, кто на ее территории прописан, в западных странах, где прописки как таковой нет - наверно, те, кто проживает на этой территории). Другие принципы ограничения круга избирателей (по полу/роду занятий/доходу/етс) недемократичны.Допустимо ли для гражданина голосование без всестороннего рассмотрения и анализа сути рассматриваемого вопроса?Допустимо - если человек совершит нерациональный выбор, никто его за это не осудит. Более того, агитация отдельных кандидатов направлена как раз на совершение такого выбора.

Конечно, в идеале демократия подразумевает рациональный выбор всех проголосовавших. В идеале.

[Representati]

Итак, сами вопросы:
Почему считается, что результат голосования репрезентует общественное мнение?
Обязательно ли результатом выполнения волеизъявления народа является повышение его уровня жизни?
Чем руководствуется конкретный человек, когда принимает решение о том, как именно он проголосует?
Почему законодательством РФ запрещена агитация в день выборов и день, предшествующий выборам?
Действительно ли человек понимает важность и смысл проводимой процедуры и своих действий, когда голосует?
Почему во всех развитых странах с декларируемой демократической формой правления существует возрастной ценз, а также условие дееспособности избирателя?
В случае, когда считается возможным ограничить круг избирателей по какому-либо вопросу — каким образом и кем должно приниматься решение о том, как именно круг избирателей будет ограничен?
Допустимо ли для гражданина голосование без всестороннего рассмотрения и анализа сути рассматриваемого вопроса?
1. Потому что только прямое и равное голосование дает наибольшую возможность высказать свое мнение в виде отданного голоса.
2. Нет, но так хотя бы есть шанс повлиять на достижение такого результата.
3. Рациональным началом, которое строится на иррациональном суждении о каком либо образе кандидатов.
4. Что бы неискушенные люди с правовой фригидностью неискушались еще больше.
5. Он понимает что, он голосует, он понимает за кого он голосует ( по крайней мере за тот образ) для начала демократии этого достаточно.
6. Это снижает риски необдуманных решений электората.
7. На основании Конституции, которая утверждается референдумом.
8. Да, это его право.

[Льюс Терин]

Общественного мнения не существует
Общественное мнение - это мнение абсолютного большинства.

[Representati]

В России этим занимается ЦИК.
Поясню, в России эти вопросы регулируются федеральными законами.

[Baldwin]

Ой, пропустил.Чем руководствуется конкретный человек, когда принимает решение о том, как именно он проголосует?Пожалуй, это и сюда подойдет:Отдельные люди это понимают, поэтому они изучают предвыборные программы, смотрят дебаты, читают статьи, етс, чтобы сделать рациональный выбор. Остальные (а их большинство) голосуют "сердцем": потому что у кандидата приятная внешность и поставленная речь, потому что кандидат занимается спортом и ведет ЗОЖ, потому что у кандидата красивый цвет галстука.

[Representati]

Общественного мнения не существует.
Архитипы коллективного Юнга?

[bober_maniac]

Общественное мнение - это мнение абсолютного большинства.
Мнение большинства — это мнение большинства, не путай.

Общественное мнение — это социальный стереотип. То есть то мнение, которое выдает человек, если не имеет собственного сформированного мнения.

Добавлено через 40 секунд
Архитипы коллективного Юнга?
Коллективное бессознательное — это априорные врожденные установки, существующие в нас благодаря животному началу.

[Льюс Терин]

Мнение большинства — это мнение большинства, не путай.
Общественное мнение — это социальный стереотип. То есть то мнение, которое выдает человек, если не имеет собственного сформированного мнения.
Из мнения большинства, по идее, и должно формироваться общественное мнение.

[Representati]

Коллективное бессознательное — это априорные врожденные установки, существующие в нас благодаря животному началу.
На них и строится общественное мнение.

[Baldwin]

Общественное мнение - это мнение абсолютного большинства.Придется разъяснять.

Общественного мнения не существует. Существуют мнения отдельных людей. Остальные (а это, как всегда, большинство) предпочитают присоединяться к одному из уже высказанных мнений.

Чтобы было яснее. Например, Бобер говорит, что %username% - идиот. Я читаю сообщение Бобра и решаю, что он прав и %username% действительно таков. При этом "%username% - идиот" остается мнением Бобра и не становится моим мнением: я - лишь присоединившийся.

[bober_maniac]

Из мнения большинства, по идее, и должно формироваться общественное мнение.
Общественное мнение — это удивительная вещь в том плане, что ему может не соответствовать никакое мнение большинства.

Практически любая традиция, например.
На них и строится общественное мнение.
Не обязательно. Это могут быть традиционные установки или последствия пережитых социальных кризисов.

Добавлено через 1 минуту
При этом "%username% - идиот" остается мнением Бобра и не становится моим мнением: я - лишь присоединившийся.
Понятие «собственное мнение», кстати, настолько иллюзорно, что скорее следовало бы говорить об отсутствии частного мнения, чем общественного.

[Representati]

Не обязательно. Это могут быть традиционные установки или последствия пережитых социальных кризисов.
По сути именно пережитые кризисы как нежелательные последствия закладываются в архетипы, и при появлении таких кризисов в реальности, архетипы "включаются" в общественном сознании.

[bober_maniac]

По сути именно пережитые кризисы как нежелательные последствия закладываются в архетипы, и при появлении таких кризисов в реальности, архетипы "включаются" в общественном сознании.
В архетипы ничего не может закладываться по причине отсутствия у человека генетической памяти.

[Льюс Терин]

Но в идеальном обществе общественное мнение возможно. Я так думаю.

[Representati]

В архетипы ничего не может закладываться по причине отсутствия у человека генетической памяти.
Ты не совсем понял меня. Это есть врожденное животное, которое воплощается в нашем сознании через образы. Например образ враждебного существа.

Добавлено через 54 секунды
Но в идеальном обществе общественное мнение возможно
Скорее наоборот в неидеальном.

[bober_maniac]

Это есть врожденное животное, которое воплощается в нашем сознании через образы. Например образ враждебного существа.
Если ты о проекциях, то это не совсем коллективное бессознательное.

Приведу простой пример. Бывает такое психическое заболевание как паническое расстройство. При нем человек испытывает беспричинный страх, причем сила его нередко настолько высока, что может стать причиной самоубийства.

Причина страха — психическое заболевание. Однако, человеку свойственно рационализировать проявления своего разума, и он может считать, что, например, боится отравления. Или смертельной болезни. Или одиночества. Или еще чего-нибудь, чего мы все так или иначе опасаемся, но не настолько сильно, чтобы на этом циклиться.

[Lilit]

Общественное мнение - это мнение абсолютного большинства.
Нет. Это общественное мнение. Грубо говоря что-то усредненное. Мнение абсолютного большинства ведет к охлократии.

[Representati]

Если ты о проекциях, то это не совсем коллективное бессознательное.
Ну тут да, грань тонка. Разница в том что архетип может представлять собой некую проекцию которая свойственная обществу, как группе индивидов, а не только одному лицу.

[fidel1ti]

Россия. Миттнгует не большая кучка граждан, остальные либо слишком ленивые, либо в целом довольны жизнь.
Было бы легкомысленно не учитывать людей, которые морально поддерживают эту кучку.

[Льюс Терин]

Было бы легкомысленно не учитывать людей, которые морально поддерживают эту кучку.
А что толку?

[toymax]

С похмелья вникать не могу просто, но разница есть между выборами в реале и здесь. Если бы у нас выбор был только один, то есть лишь за одного кандидата, наверное они были бы более осмысленные. Трижды подумали бы куда ткнуть. А так, я вот вообще почти всем проставил, это разве выбор?

[Azzido]

Вот да, почему так не делалось?