Просмотр полной версии : Дневной Дозор, рецензия.
SLONOTOP
03.03.2006, 23:25
Что вы думаете об этом фильме и о том авторе кто написал этот обзор? Помоему фильм заслуживает если не пять звёзд, то точно четыри.
Dimanchik
03.03.2006, 23:31
Да все правильно автор написал, разучились наши фильмы нормальные снимать.
"РИК"BIF"MALAK
03.03.2006, 23:39
Мне тоже фильм не понравился,сюжет так себе,да и все остальное не лучше:mad:,и с книгой сюжет несхожий.Ночной дозор был на много лучше.
Мне не очень понравился сюжет в книге лучше был зачем было его так уродовать решительно не понятно.
Книгу не читал.
Фильм понравился.
Книгу прочитаю.
Uncle Splin
04.03.2006, 01:19
Исходя из амплуа режиссера фильм больше похож на вязанку клипов, связь между которыми не сильно прослеживается...
Хотя клипы красивые, динамичные, местами даже захватывающие, но вот философии, смысловой нагрузки маловато как-то...
SLONOTOP
04.03.2006, 08:51
Ссылка на рецензию по фильму http://www.kinopoisk.ru/level/3/rev_id/370934/
FoxhaunD
04.03.2006, 11:49
Мне фильм понравился,я б поставил 4\5 это точно,все мои друзья в шоке от рецензии от Игромании.:eek:
Рецензия Игоря Варнавского вызвала у меня бурю положительных эмоций. Молодец! Мусору место на помойке или в канализации!
bober_maniac
04.03.2006, 14:13
Такое ощущение, что режиссер фильма что-то долго нюхал. Это мое впечатление от фильма.
Фильм просто зрелищный. Как и первая часть, бесконечно далек от книги. Я читал один вариантов сценария. Его идея состояла в том, что бы сделать фильм телесериалом. То что я читал содержало первые 2 части "Ночного дозора" и было рассчитано на 4 телефильма. Тот сценарий понравился мне намного больше конечного фильма, потому что он был куда больше похож на книгу. Однако создатели очевидно решили, что телефильм себя не окупит, и кинолента получилась не похожей на книгу, зато собрала МНОГО денег. А большего Бекмамбетову наверное и не надо.
Shtir_MG
04.03.2006, 15:04
1. Касательно соответствия сюжетов. Фильм, как уже говорилось не раз, и даже не два, снимается абсолютно по другим законам, нежели пишется книга. При всей замечательности тетралогии "Дозоров", перенести это на экран нельзя. Тот, кто утверждает обратное, видимо, плохо задумывается над тем, что говорит. Простой пример: сцена из книги: Антон плещет в рожу вампирше алкоголь. Попутно сообщается, что алкоголь - отрава для вампиров. Как это показать в фильме? Разве что закадровым голосом все объяснять (читай: никак). И таких сцен в книге - большинство.
2. Относительно философии и связности. Я уже не удивляюсь, когда читаю мнение, что фильм бессвязный. ПРосто слышал мнение одного товарища: "Ниче не понял. Едут на машине. Светлана: "Я люблю Антона!" А-а-а! Бум! Упали. Че к чему?" Если смотреть в таком ключе - безусловно, фильм получается бессвязным.
3. Вообще. Вообще не удивляюсь, когда поносят второй "Дозор". Потому что это обычно делают люди, которым нравится примерно такая подборка фильмов: "Турецкий гамбит", "Девятая рота" и "Сволочи". Нравится этому человеку фильм за его "психологичность" - как в "ТГ" полоумный офицер не давал разбежаться солдатам под ураганным обстрелом, как в "ДР" страна забыла о своих детях, как в "Сволочах" наша страна уподоблялась Гитлеру, отправляя на смерть детей. А в "Дозоре" нет ни одного вшивого гэбэшника! Задумываться в фильме, следовательно, не о чем.
4. Про Варнавского... лучше промолчу.
Фильм хороший и захватывающий.
Актеры вообще просто суперски играют.
купил ДВД, смотрел что же меня так может забесить?
Ничего, за исключением, когда показывали зубы Алисы.
Сюжет - это альтернативная история дозоров. Другая.
Об этом даже в "Последнем Дозоре" говорится. Автор сам поясняет, что , как бы, паралельный мир.
Фильм логичен, может потому-что я читал книгу и логика работает.
Да и меж прочим, кино снималось по 2 и 3 части "Ночного Дозора", никак не по ДД. Давно пора въехать.
Фильму как миниму 4/5.
Что-то не понимаю-чем Варнавскому не нравятся спецэффеты-как по мне так их немного и все к месту
Metalicus
04.03.2006, 15:24
1. Касательно соответствия сюжетов. Фильм, как уже говорилось не раз, и даже не два, снимается абсолютно по другим законам, нежели пишется книга.
2. Относительно философии и связности. Я уже не удивляюсь, когда читаю мнение, что фильм бессвязный. ПРосто слышал мнение одного товарища: "Ниче не понял. Едут на машине. Светлана: "Я люблю Антона!" А-а-а! Бум! Упали. Че к чему?" Если смотреть в таком ключе - безусловно, фильм получается бессвязным.
3. Вообще. Вообще не удивляюсь, когда поносят второй "Дозор". Потому что это обычно делают люди, которым нравится примерно такая подборка фильмов: "Турецкий гамбит", "Девятая рота" и "Сволочи".
Бред, а теперь объясню почему:
1."снимается абсолютно по другим законам, нежели пишется книга" - так говорит только тот кто снимать не умеет. Джексон хороший пример, не правда ли? да конечно есть расхождения с книгой, но такого идиотского бреда и высосанного из пальца сюжета небыло. Или пример Гарри Поттре, кроме последнего. ТОже ведь супер снято, по книге, почти один в один. Зато что у нас умеют так это тупо отмазываться "Ой как сложно мы не можем". кстати причем тут морда и алкоголь? пусть они там хоть как джедаи дерутся, никто ничего не скажет. Зачем сам сюжет менять?!?!?! блин
2.Совершенно без связный. Скажите а какой смысл было переселять телами Антона и Ольгу? а зачем нужно было ехать на машине по Космосу? а зачем бить Завулона автобусом? (который за кадром назван тролейбусом). Одни сплошные зачем.Где вообще сюжет то? про игру актеров вообще лучше промолчать.
А в каком надо ключе смотреть этот фильм? высасывать из пальца какую-то философию? тем более там её нету, весь смысл фильм: "не рой яму другому сам упадешь" - оригинально правда?
3.Мне не нравятся "сволочи", я ненавижу фильмы про братков и зеков, но блин извините, если взяли название Ночной/Дневной Дозор так снимайте то что взялись снимать!! Назвали бы "Московский Дозор" или там "Оперупалномоченные Света" и снимали свою галиматью! нафиг портить книгу?
Читать рецензию Гоблин (100% согласен) http://oper.ru/torture/print.php?t=1045689097
bober_maniac
04.03.2006, 15:27
3.Мне не нравятся "сволочи", я ненавижу фильмы про братков и зеков, но блин извините, если взяли название Ночной/Дневной Дозор так снимайте то что взялись снимать!! Назвали бы "Московский Дозор" или там "Оперупалномоченные Света" и снимали свою галиматью! нафиг портить книгу?
Дык Лукьяненко сам разрешил. Сам сценарий написал. Тот бред, который вы видели - это написанные его рукой строки, а вовсе не фантазии безумного сценариста.
Metalicus
04.03.2006, 15:29
bober_maniac, это самое и обидное :( Мне бы на месте Лукьяненок стало стыдно за такой "фильм"...
Мужики,я с вами не согласен.Дневной дозор крутой фильм,до фига спецефектов и сюжет реальный.Вообщем крутой фильм.:sml:
bober_maniac
04.03.2006, 15:36
Мужики,я с вами не согласен.Дневной дозор крутой фильм,до фига спецефектов и сюжет реальный.Вообщем крутой фильм.
Твое право. Также как и право любого думать о фильме то, что он хочет. Тогда, о чем вобще сабж?
1. Скажите а какой смысл было переселять телами Антона и Ольгу? Ольга опытна и могла скрываться от Дневного Дозора достаточно долго. До тех пор, пока не произойдет убийство следуещее.
Пичем так скрываться, что бы во время убийства, все видели ее в другом месте и не смогли предъявить обвинения.
2. а зачем бить Завулона автобусом?
Свтлана вызвала этот автобус. Это спелл такой.
3. а зачем нужно было ехать на машине по Космосу?
Алиса думает : "Чо, чморига, не хочешь общаться, ну ща я тебе, посмотрим что будешь делать, если я на машине тебе в дверь въеду! Мухахаха" =))))))))))
4. "не рой яму другому сам упадешь" - оригинально правда?
вообще, трактуют что типа того "Ошибки всегда можно исправить, главное не опустить руки"
Мои друзья сказали, что фильм фигня, Варнавский сказал то-же самое. Я его не смотрел и смотреть не буду. Обломался я на первой части, и не собираюсь тратить деньги на диск со второй частью. Уж лучше пива купить:sml: . И ещё. Некотрые люди здесь говорят что фильм крут. А поконкретней нельзя? Прсто я хочу узнать что в Дневном дозоре хорошего кроме спецэффектов.
Фильм, как уже говорилось не раз, и даже не два, снимается абсолютно по другим законам, нежели пишется книга. При всей замечательности тетралогии "Дозоров", перенести это на экран нельзя.
Мимо кассы. Тот сценарий, что читал я практически слово в слово следовал книге, и все при этом было понятно. Сами по себе фильмы ничего, но если отталкиваться от того, что это экранизация, то фильмы - фуфломецин.(ЗЫ. На случай, если вы сомневаетесь в достоверности моих слов, добавлю, что сценарий этот был опубликован в одном из сборников рассказов Лукьяненко."Атомный сон", по-моему)
Shtir_MG
04.03.2006, 20:00
2 Metalicus
так говорит только тот кто снимать не умеет.
А я и не умею снимать. Параллели с Джексоном неуместны ВК как книга почти идеально подходил на роль экранизации - редкое исключение из правил. Все потому, что Толкиен был профессором, а не писателем, поэтому книга у него и получилась, мягко говоря, не совсем соответствуюяща канонам: "закадровых" речевок никто не толкает, описываются чисто события, никаких душевных терзаний. Та же песня и с Харей Потным.
2 Glottis
Сценарий и собственно фильм - далеко не одно и то же (блин, такую истину глаголю...). В одном из сборников произведений братьев Стругацких наткнулся на сценарий к фильму "Сталкер". Добротный сценарий, все чин чинарем, никаких непоняток. Рассказывать о том, какой по этому сценарию фильм был поставлен, говорить излишне. Те же траблы были бы и с "Дозором". Значительная часть книги - "закадровая речь". И пример с мордой и алкоголем я привел не для того, чтобы сказать, что так не надо драться, а как пример, что зритель бы банально не понял этого, как и многого другого. Тем более, чтобы снять все по оригиналу, надо было бы снимать около девяти фильмов (в каждой части по три книги, не считая "Последнего дозора"). Почему этого не стоит делать объяснять, надеюсь, не нужно.
Dream Green
04.03.2006, 21:00
Такое ощущение, что режиссер фильма что-то долго нюхал. Это мое впечатление от фильма.
А мне кажется, что ему очень хотелось понюхать, а ему не давали.
По статье. Жжот. Редкий случай, когда я практически полностью согласен с коллегой Варнавским. Абсолютно бредовый и бездарный фильм с точки зрения режиссуры и сценария. Некоторые актеры играют хорошо, на эффекты денег не пожалели, но от этого фильм лучше не становится. Зина! В печку его!
Я вот подумал и вспомнил еще одну экранизацию книги, которая(что любопытно) также сделана бывшим клипмейкером, и Дозору по качеству и связи с оригиналом как до Шанхая на карачках. Имя этому бессмертному творению - "Бойцовский клуб". Кто читал и смотрел, тот поймет. Вся книга - практически одни душевные страдания и разговоры с самим собой ("я - желчный пузырь Джо" и т.д.) А фильм получился едва ли не лучше книги с немного измененным финалом, но измененным в лучшую сторону, с ШИКАРНОЙ актерской игрой (Нортона практически невозможно забыть, за ТАКУЮ игру надо давать Оскара, а не за гомиков с дикого Запада).
Автор сам поясняет, что , как бы, паралельный мир.
По моему он там немного по другому говорит,что фильмы - сны дозорных.. ну да ладно..
КИно отвратное.С Дозорами не связано НИКАК почти.Да они в сумрак уходили 1 раз за весь фильм!!Семен зачем то фуру таранил,урки за АНтоном на машине гонялись.. ЗАЧЕМ?Как будто люди.. мое такое мнение - режиссер книги не читал.
А сам фильм - сборище спецэффектов.
На машине по Космосу надо было ехать чтобы выпендрица.Кстати,вот Алисе дали такую спортивную машинку,так какого ж тогда у Ольги - вьетнамское деу,когда ей ГЕСЕР ПОДАРИЛ КРАСНУЮ АУДИ А4??
Прсто я хочу узнать что в Дневном дозоре хорошего кроме спецэффектов.
Ничего)
По моему он там немного по другому говорит,что фильмы - сны дозорных.. ну да ладно..
КИно отвратное.С Дозорами не связано НИКАК почти.Да они в сумрак уходили 1 раз за весь фильм!!Семен зачем то фуру таранил,урки за АНтоном на машине гонялись.. ЗАЧЕМ?Как будто люди.. мое такое мнение - режиссер книги не читал.
А сам фильм - сборище спецэффектов.
На машине по Космосу надо было ехать чтобы выпендрица.Кстати,вот Алисе дали такую спортивную машинку,так какого ж тогда у Ольги - вьетнамское деу,когда ей ГЕСЕР ПОДАРИЛ КРАСНУЮ АУДИ А4??
Ничего)
1)Тама Антон говорит, что сны, по его мнению - параллельная реальность. Нк или что-то типа того.
2) два раза входили в сумрака :lol:
3)Семен эксперссивный, не любят когда его таранят, вот он и в ответ давай. =)
4)Смотрел ты плохо. Хотели схватить Антона. Потомучто уличили его в преступлении, вот и гоняются.
5) А не пофиг ли? Много от книги взято, что это деталь архиважная? =)
Коли все здесь такие умные и считают что снимать кино по книге просто то открываем книгу "Заводной апельсин" и находим одноимённое кино Стынли Кубрика (если кто-то сомнвеается в режисёрском таланте данного индивидума то я уж и не знаю что думать). Мне кажется что лучше по книге снять было нельзя.
Ну а если по дозорам то... снимать 9 частей было бы долго и не выгодно (ибо вселенная не тянет звёздные войны) снять три части увы не получилось бы так как уместить 400 страниц текста в полтора часа невозможно ну и на самом деле фильмы получились очень хорошие просто надо забыть про книги и идти смотреть крутой американскый блокбастер с русскими актёрами.
Shtir_MG
05.03.2006, 10:48
Кто читал и смотрел, тот поймет.
Почитаю-посмотрю. Обратно же, по фильму БК слышал множество мнений, как положительных, так и диаметрально противоположных. Ситуация с "Дозором" та же - одни втаптывают в грязь, другие - наоборот.
2 E2-E4
Начет фуры... ИМХО, тут действительно переборщили. Особенно с протараниванием насквозь. Насчет 4-го пункта, я уже говорил, как обычно смотрят "Дозор" те, кто о нем негативно отзывается. Помню, читал как-то одну книгу, так там если выпустить хотя бы одну главу - понятно уже ничего не будет. Здесь - та же фигня. А зритель у нас обычно, если в кинотеатре - то увлеченно чавкает поп-корном и запивает колой, то есть разговоров в фильме добро если 50% слышит. А если уж дома - так и тем более.
2 минх
Дело не в выгодности, дядя Эрнст хоть что раскрутить смог бы. Дело в том, С какой скоростью это все снимается. 9 фильм наверняка уже не застал бы в живых Золотухина и Меньшова. А Хабенский был бы на заслуженной пенсии. Не говоря уж об остальных.
Что касательно 3-х фильмов, то кабы Голливуд на пятки не наступал, было бы у нас три фильма. Но коварные ковбойцы купили права на фильм, поэтому сценарий пришлось ужимать с 2-х сиквелов до одного.
Дело не в выгодности, дядя Эрнст хоть что раскрутить смог бы. Дело в том, С какой скоростью это все снимается. 9 фильм наверняка уже не застал бы в живых Золотухина и Меньшова. А Хабенский был бы на заслуженной пенсии.
Любопытный факт. Когда вышел Ночной Дозор(фильм, ессесно), Дневной уже находился на стадии монтажа, и его планировали выпустить месяца через 3-4. Однако увидев феноменальный успех Ночного, Бекмамбетов и Ко решили доделать Дневной. И доделывли они его полтора года.
ЗЫ В новом издании Ночного Дозора(книги), вышедшем аккурат к премьере одноименного фильма, были кадры из Дневного Дозора.
makaka is vne
05.03.2006, 13:08
Фильм с книгой вообще почти не связан (Хотя это не мешает ему быть неплохим). Если Ночной дозор был по книге, но с небольшим кол-вом самодеятельности, то Дневной дозор Снят как отдельный фильм с элементами книги. Фильм "Ночной дозор" снят по первой части книги "Ночной дозор", а фильм "Дневной дозор" снят по 2-ой части этой книги. Всего же частей 3. И книг 3 (Ночной дозор, Дневной дозор, Сумеречный дозор). Т.Е. фильмов могло быть 9. А тут 2. :frown:
ЗЫ. Сам фильм неплохой я бы поставил 4/5.
2 E2-E4
Начет фуры... ИМХО, тут действительно переборщили. Особенно с протараниванием насквозь.
На счет фуры у меня тоже есть мысль =))) Она же заряженная магией, и вообще, считай бойвая машина, типа БТР. Вот и наградили ее такой ударостойкостью =))))))
Насчет 4-го пункта, я уже говорил, как обычно смотрят "Дозор" те, кто о нем негативно отзывается. Помню, читал как-то одну книгу, так там если выпустить хотя бы одну главу - понятно уже ничего не будет. Здесь - та же фигня. А зритель у нас обычно, если в кинотеатре - то увлеченно чавкает поп-корном и запивает колой, то есть разговоров в фильме добро если 50% слышит. А если уж дома - так и тем более.
Согласен, абсолютно. Люди пришли смотреть на плохой фильм, увидили хороший, и начали выковыривать все мелкие ляпы и т.п. не видя ничего другого кроме гадости. Мало того, задают вопросы, даже не подумав.
Shtir_MG
05.03.2006, 19:03
Glottis
Любопытный факт. Когда вышел Ночной Дозор(фильм, ессесно), Дневной уже находился на стадии монтажа, и его планировали выпустить месяца через 3-4. Однако увидев феноменальный успех Ночного, Бекмамбетов и Ко решили доделать Дневной. И доделывли они его полтора года.
ЗЫ В новом издании Ночного Дозора(книги), вышедшем аккурат к премьере одноименного фильма, были кадры из Дневного Дозора.
Ну и? Если бы они делали не 2, а 9 фильмов, тут тогда могла сложится либо уже указанная мной ситуация, либо "Дозоры" бы снимались и монтировались в безбожно ужатые сроки, что непременно сказалось бы на его качестве.
E2-E4
Дело не в том, что у них машина-БТР. Дело в том, что выглядит это чересчур. ИМХО, опять же.
Glottis
Дело не в том, что у них машина-БТР. Дело в том, что выглядит это чересчур. ИМХО, опять же.
Да никто не спорит. Но мне понравилось =)
Dream Green
05.03.2006, 20:47
Начет фуры... ИМХО, тут действительно переборщили. Особенно с протараниванием насквозь. Насчет 4-го пункта, я уже говорил, как обычно смотрят "Дозор" те, кто о нем негативно отзывается. Помню, читал как-то одну книгу, так там если выпустить хотя бы одну главу - понятно уже ничего не будет. Здесь - та же фигня. А зритель у нас обычно, если в кинотеатре - то увлеченно чавкает поп-корном и запивает колой, то есть разговоров в фильме добро если 50% слышит. А если уж дома - так и тем более.
Не знаю как насчет других, скажу за себя. Смотрел полностью. Пытался вникнуть. Сухпай не ел. А если бы ел - вырвало бы.
Shtir_MG
05.03.2006, 21:15
Не знаю как насчет других, скажу за себя. Смотрел полностью. Пытался вникнуть. Сухпай не ел. А если бы ел - вырвало бы.Е
Значит, не судьба. Без обид, но я в первый фильм вник с одного просмотра, Во второй - с двух. Я не считаю себя гением, потому думаю, что фильм не такой уж и сложный для восприятия.
Вообще, если говорить о смысле... У нас лет десять назад появились сериалы в промышленных масштабах, так их ругали за то, что там все разжевывается до невозможности. Судя по отзывам на "Дозоры", за этот десяток лет к сериалам привыкли, равно как и к способу подачи сюжета в них.
makaka is vne
05.03.2006, 21:21
Чтоб вникнуть сразу в фильм (Дневной дозор) надо во-первых Ночной посмотреть, а во-вторых Книгу прочесть (желательно все Дозоры). А так сразу не поймёшь.
Uncle Splin
05.03.2006, 22:28
Чтоб вникнуть сразу в фильм (Дневной дозор) надо во-первых Ночной посмотреть, а во-вторых Книгу прочесть (желательно все Дозоры). А так сразу не поймёшь.
после просмотра первого дозора с большим трудом заставил себч прочесть книгу, хотя до этого перечитал всего вышедшего на тот момент Лукьяненко...
Dream Green
05.03.2006, 23:25
Значит, не судьба. Без обид, но я в первый фильм вник с одного просмотра, Во второй - с двух. Я не считаю себя гением, потому думаю, что фильм не такой уж и сложный для восприятия.
Вообще, если говорить о смысле... У нас лет десять назад появились сериалы в промышленных масштабах, так их ругали за то, что там все разжевывается до невозможности. Судя по отзывам на "Дозоры", за этот десяток лет к сериалам привыкли, равно как и к способу подачи сюжета в них.
Боюсь, что ты меня не понял. Я вполне въехал в фильм. И нашел его бессмысленным и скучным. В книге был достаточно попсовый, но смысл, было любопытно читать. Здесь - набор спецэффектов вида "а вот мы еще так умеем деньги тратить, смотрите как мы выпендриваемся!" и фраз из серии "я читал мегацитатник за двадцать рублей, я теперь офигительно умный и могу философствовать на самые идиотские темы!".
Сериалы не смотрю, ага. А вот хорошие, качественные, логичные и насыщенные смыслом фильмы - очень уважаю.
З.Ы. На заметку Игорю Варнавскому. Уважаемый, прекрати завышать оценки в кинорецензиях!!!
Подвожу итог: все разделились на два лагеря. Первые говорят, что кино есть бессмысленный набор спецэффектов и Варнавский абсолютно прав. Вторые говорят, что кино на самом деле очень неплохое. В итоге каждый решает сам. Но единственное, что очевидно для всех - Бекмамбетов далеко ушел от книги. Нет единого мнения, хорошо это или не очень, но это факт.
bober_maniac
05.03.2006, 23:49
Чтоб вникнуть сразу в фильм (Дневной дозор) надо во-первых Ночной посмотреть, а во-вторых Книгу прочесть (желательно все Дозоры). А так сразу не поймёшь.
НЕ надо ни разу, ибо полфильма я развлекал себя (да и сидящую рядом девушку) тем, что на ухо рассказывал ей, как этот же эпизод был описан в книге, и был ли он вобще :)
Бекмамбетов далеко ушел от книги.
Сценарий писал сам Лукьяненко.
Кстати, в Последнем Дозоре (книге) он сделал замечательную ремарку по этому поводу. Кто читал - тот поймет :)
SERGEI BABKIN
06.03.2006, 01:00
ну двойки то он однозначно не заслужил-есть и гораздо хуже фильмы!!!
Ночной дозор - хороший фильм, чтобы не говорили злопыхатели. Мне довелось посмотреть его 3 раза (сам смотрел, потом включил на серединке - вспоминал, что же там было - да и досмотрел до конца, и родителям показывал). У фильма отличный сценарий, и это его спасает - реклама в 1ом дозоре смотрелась, как страшный сон, да и несколько мелких недоточётов... Впрочем, сценарий...
Дневной дозор - фильм убежал от книжки далеко и надолго. Я смотрел - мне было интересно, и мне плевать на высоколобых критиков (вроде Гоблина, который постепенно начал попсеть, хоть умные мысли у него и встречаются; про Игроманских критиков - говорить даже стыдно: оценить "Дум" в 5 звёзд... Позор!!! 1 звезду - и то, за название). Хотя, конечно, этот фильм не для того, чтобы жутко задумываться: есть фишки, которые толком не нужны (не соблюдается принцип Чехова - помните ружьё на стенке?) - для общего сюжета мало чего дающие. Не прикольнула Верко Сердючко в погоне, не прикольнули финальные спецэффекты, в которых видно полуобработанную компграфику (вспомните стекло над Городецким), мазила Завулон с плёткой... Но какая там Москва! Особенно после террориста с подшибниками! Вымерший город - постапокалиптический вид... Я был в шоке, в хорошем смысле этого слова (при этом - стекло над Городецким...)... Понравилась ОБЩАЯ канва событий: действительно, есть над чем подумать... (здесь я вижу Лукьяненко - в других сюжетных отклонениях - Бамбук-бетова, уговаривающего С.Л., что он реализует идею супер-классно). Тролейбус-автобус прикольнул - хоть я его видел ещё давным-давно, при Ночном дозоре... От Бамбукбетова понравился Тамерлан - это было снято классно... Ну и конечно же концовка: как ни крути - а хэппи энд это круто...:) Итого мнение моё: ХОТЯ БЫ РАЗ, НО ФИЛЬМ СТОИТ СМОТРЕТЬ. И риторический вопрос: неужели главным героям нравится бегать с окровавленными мордами???
Dream Green
06.03.2006, 01:36
ну двойки то он однозначно не заслужил-есть и гораздо хуже фильмы!!!
ИМХО раскрученный отстой = отстой в квадрате...
Прочел все.Не смотрел не смотрю и не буду смотреть.Зато посмотрел по первому каналу с Малаховым(давно это было)рекламу этому дозору.Такое ощущение что фильм просто гениален и настолько крут что ...вобщем всем срочно смотреть...Ну просто никто так про добро и зло не снимал и не писал...
Какая чуш...
Я уже немного пожил на этом свете и усвоил просто тонны различной литературы (как фантастичной так и не очень),и поверьте мне-всеи эти дозоры просто очередная серия на тему Черный-Белый.Просто раскрученный писатель и его "гениальные" книги.
Если так рассуждать - все книги на тему "Чёрный-Белый"... Толкиен тоже недалеко ушёл с его колечками - Лукьяненко даже дальше профессора... Будете возмущаться? - Толкиен тоже ОЧЕНЬ раскрученный бренд. А между прочим, до него ещё был Теренс Х.Уайт с тетралогией о короле Артуре... Мощная вещь, гораздо сильнее заставляет размышлять, чем профэссор...
Дневной дозор это современная попса русского кино, хорошо прорекламированная акция первого канала,(сами снимают, сами раскручивают) особенно впечатлил сюжет про Жириновского который якобы в 00:00 первого числа пошел в кино на дозор, или про девушку которая выходит из кинотеатра и говорит, что в фильме якобы присутствует глубокий смысл и что бы его понять надо непременно идти в кино второй, а для непонятливых и третий раз. Весь фокус в том, что этого смысла там и нет, а есть только невзрачная игра актёров, плохо смонтированная плёнка которая не раскрывает, а ещё больше запутывает сюжет и несколько дешевых голивудских спецэффектов. Ну мы же с вами не "тупые американцы" как говорит Задорнов. А Бекмамбетов для тех кто не в теме, фильмы раньше вообще не снимал, он занимался рекламой, которую мы так все любим, вот и снял он по привычке очередную рекламу ...
Я уже немного пожил на этом свете и усвоил просто тонны различной литературы (как фантастичной так и не очень),и поверьте мне-всеи эти дозоры просто очередная серия на тему Черный-Белый.Просто раскрученный писатель и его "гениальные" книги.
Ты или не читал книгу, или не понял ее вообще.
Черный-белый в "Ночном Дозоре" - не просто борьба Добра и Зла, это это даже борьбой сложно назвать. Просто темные и светлые суть одно и тоже, люди, но с немного разными принципами.Просто разных цветов. Все же они одинаково вампиры. К сожалению, в фильмах это не просматриваетсяс =((
Тьма - зло, Свет-добро. не как в книге
Shtir_MG
06.03.2006, 12:00
Dream Green
Сериалы не смотрю, ага. А вот хорошие, качественные, логичные и насыщенные смыслом фильмы - очень уважаю.
Кхм. Это какие? Огласите весь список, пжалста. Кстати, я тебя правильно понял, судя по И нашел его бессмысленным и скучным. В книге был достаточно попсовый, но смысл, было любопытно читать. Здесь - набор спецэффектов вида "а вот мы еще так умеем деньги тратить, смотрите как мы выпендриваемся!" и фраз из серии "я читал мегацитатник за двадцать рублей, я теперь офигительно умный и могу философствовать на самые идиотские темы!".
Есть люди, которым нравится Солженицын и не нравится Лукьяненко. Есть люди, Которым нравится "В круге первом" и не нравится "Дозор" (если продолжать анологию). Я не хочу сказать, что Солженицын - полное г..., просто лично мне он не нравится. Меня удивляют люди, которым просто не нравится фильм (книга), и поэтому она переходит в разряд попсы (очень аморфное понятие). Сразу извлекается куча недостатков, положительные моменты фильма либо игнорируются, либо превращаются в недостатки (особенно мне нравится выступления насчет спецэффектов. В "Дозоре" их не больше, чем в любом современном блокбастере, но складывается впечатление, что большинство считает - русские фильмы должны быть без этих самых спецэффектов). Налицо - необоснованная неприязнь, поэтому примеры приводятся трудноаргументируемые (как можно тут спорить: человек мне говорит: "Сюжет - бред". Я отвечаю, что смотреть нужно лучше, тогда все поймешь. На что мне отвечают: "Я смотрел внимательно. Все понял. Сюжет - бред.").
AmDDRed
Тролейбус-автобус прикольнул - хоть я его видел ещё давным-давно, при Ночном дозоре...
Если присмотреться, видно, что наверху у сего "Икаруса" имеются троллейбусные "усы". Правда, остается вопрос, зачем было переделывать автобус под троллейбус...
мазила Завулон с плёткой...
Тут тоже понятно - цель была не убрать Антона, а спровоцировать Светлану.
G22
уже немного пожил на этом свете и усвоил просто тонны различной литературы (как фантастичной так и не очень),и поверьте мне-всеи эти дозоры просто очередная серия на тему Черный-Белый.Просто раскрученный писатель и его "гениальные" книги.
Лукьяненко как-то обмолвился, что писал не про борьбу добра и зла, а про борьбу двух спецслужб. И если ты видишь в "Дозорах" только "Черно-белое"... Кстати, раз уж говорили тут о Толкиене. Книга по содержанию - мега-сказка. Никакого глубокого сюжета там нет и в помине, причем это и к фильму относится (ясен пень, куда бы он делся). Однако, об этом почти никто и не заикался. Снятый тем же Джексоном недавно "Кинг-Конг" в этом плане тоже не далеко ушел. И никто почему-то не вспоминает о том, что раньше Джексон снимал даже не рекламу, а жутчайший трэш. "В самом плохом смысле этого слова", как любят говорить в "Игромании".
E2-E4
в фильмах это не просматриваетсяс =((
Не скажите, если в книге они хотя бы на словах радели за свою сторону, то в фильме вообще почти не вспоминают о принадлежности к Свету или Тьме, занимаются своими проблемами... Вообще, смысл фильма и смысл книги - две большие разницы.
не очень фильм... токо рекламы о нём много было как всегда..книга лучше в 100раз
Shtir
Кстати, раз уж говорили тут о Толкиене. Книга по содержанию - мега-сказка. Никакого глубокого сюжета там нет и в помине, причем это и к фильму относится (ясен пень, куда бы он делся). Однако, об этом почти никто и не заикался.
Раз пошла такая пьянка, вставлю свои пять копеек. Не секрет для образованного человека, что Толкиен переработал , перосмыслил основные моменты и сюжеты скандинавской и кельтской мифологии, так что не надо сводить все к колобку и красной шапочке, мифы которым несколько тысяч лет не могут быть банальными и малосодержательными и описываться двумя словами.
по сабжу: это идиотия и маразм, для того чтобы понять сюжет развлекательного фильма надо посмотреть его раза три. Тут достаточно приводилось примеров экранизаций достойных фильмов не требовавших предварительного ознакомления с первоисточником.
А вообще забавно. У вас вызывает недоумение распиаренный и переоцененный HL 2, а тут вы являетесь чуть ли не главным апологетом ДД. По моему скромному мнению сей проект(ДД), так же завернутая в яркую обертку пустышка с агрессивной рекламной кампанией, не больше и не меньше.
И правильно выше сказали что это все лишь очередная вариация на тему белые против черных, это не ново (джедаи-ситы, вампиры-оборотни, боги-титаны и.т.д). И никто за это не пинает, но и претендовать на оригинальность тоже не стоит.
Shtir_MG
06.03.2006, 20:07
2 Barton
Не секрет для образованного человека, что Толкиен переработал , перосмыслил основные моменты и сюжеты скандинавской и кельтской мифологии, так что не надо сводить все к колобку и красной шапочке, мифы которым несколько тысяч лет не могут быть банальными и малосодержательными и описываться двумя словами.
В том и дело, "переработал". Его попытка переосмыыслить эти мифы может восхищать разве что детей младшего школьного. По концепции профессор не далеко уплыл от именно что сказок. В мифах ведь что закладывалось? Либо - мораль, причем не глубже чем "вот это - плохо, а вот это - хорошо", либо попытка объяснить то или иное явление. Во времена написания ВК последнее было не нужно, а первого было и так навалом. Догадайтесь где? Именно в сказках для детей.
это идиотия и маразм, для того чтобы понять сюжет развлекательного фильма надо посмотреть его раза три.
Кхм, а кто сказал, что фильма развлекательная?
И правильно выше сказали что это все лишь очередная вариация на тему белые против черных, это не ново (джедаи-ситы, вампиры-оборотни, боги-титаны и.т.д).
И правильно сказали где-то там же, что в таком ключе - всё есть борьба белого и черного. Дело в том, что в "Дозоре" темные и светлые, как я уже говорил - представители "спецслужб". И по сути и воюют друг с другом на уровне спецслужб, а не в глобальных масштабах.
А вообще забавно. У вас вызывает недоумение распиаренный и переоцененный HL 2, а тут вы являетесь чуть ли не главным апологетом ДД.
По-вашему, на мое мнение должна влиять степень распиаренности того или иного продукта? Уверяю, я бы точно так же пинал бы ногами ХЛ2, не имей он всех этих наград, и точно так же уважал бы ДД, не рекламируйся он вообще.
Кхм, а кто сказал, что фильма развлекательная? :eek: а что это , арт-хаус что-ли? Драма для снобов-итнеллектуалов?
bober_maniac
06.03.2006, 21:13
Оффтоп про Толкиена закончили.
Почитал форум - стало дурно. Если бы все его участники оказались бы в одной комнате - была бы драка.
Не смешивайте фильм с книгой - это практически обосбленные произведения. Фильм делается с упором на зрелищность. Книга это в первую очередь продуманный сюжет. Филь нарвиться за одно, книга за другое. Хотя лично я тоже не согласен с оценкой Варнавского, фильм тянет на 3, хотя бы за зрелищность.
bober_maniac
06.03.2006, 21:21
Хотя лично я тоже не согласен с оценкой Варнавского, фильм тянет на 3, хотя бы за зрелищность.
Ну да, Варнавский слегка перегнул палку все же :)
Но тем приятнее будет, когда фильм все же окажется не таким куском г, которым его расписывали :)
Хотя основную задача рецензия выполняет - не смотрите ЭТО :)
Хотя основную задача рецензия выполняет - не смотрите ЭТО :)
Это проверено на практике? :sml:
bober_maniac
06.03.2006, 21:33
Это проверено на практике?
Я рецензию не читал, посему посмотрел :)
Dream Green
06.03.2006, 21:46
Толкиен тоже недалеко ушёл с его колечками - Лукьяненко даже дальше профессора... Будете возмущаться? - Толкиен тоже ОЧЕНЬ раскрученный бренд. А между прочим, до него ещё был Теренс Х.Уайт с тетралогией о короле Артуре...QUOTE]
Профессор - первопроходец (или, как минимом, один из) жанра фэнтэзи. Лукьяненко - попсоватый эксплуататор заезженных идей. Да, хорошие книги, да, интересно почитать, но - ничего нового.
[QUOTE=Shtir]
Кхм. Это какие? Огласите весь список, пжалста.
Что, прямо весь? Боюсь, не получится - много, все сразу не вспомнишь.
Налицо - необоснованная неприязнь, поэтому примеры приводятся трудноаргументируемые (как можно тут спорить: человек мне говорит: "Сюжет - бред". Я отвечаю, что смотреть нужно лучше, тогда все поймешь. На что мне отвечают: "Я смотрел внимательно. Все понял. Сюжет - бред.").
В любом фильме, считаю я, важна грамотная композиция. Все - от сюжета до операторской работы должно гармонировать друг с другом, существовать в определенной пропорции. Это как с рецептом - всех компонентов должно быть ровно столько, чтобы получилось нужное блюдо.
"Дневной Дозор" в этом плане - отличный антипример. Пресловутый сюжет являет собой огрызок книги (точнее даже несколько огразыков нескольких книг), где сюжетные линии обрываются прямо на ходу или начинаются непонятно откуда, некоторые сцены неоправданно затянуты - и так далее.
Причиной тому - желание авторов вкрутить в фильм побольше спецэффектов. Ну как же - денег-то дали, надо их куда-то вложить. И уж понятно, что не в грамотного сценариста (Лукьяненко свою несостоятельность в этой роли показал еще в НД) - пипл же не схавает!
Так в чем проблема? Будем впихивать спецэффекты во все места! Пятирублевая игрушка, продающаяся в каждом втором переходе? Будет - смертельное оружие! Москва, да? Давайте нафиг ее развалим! А помните, как у нас клево самолет в первой части летал? Давайте сейчас повторим - отправим героев в какую-нибудь жэ... А потом он неожиданно никуда не полетит, гы-гы-гы!
Мысль моя ясна? Дело не в количестве эффектов, а в том, что они стали самоцелью.
Я рецензию не читал, посему посмотрел :)
Значит рецензия свою работу не сделала :sml:
Master_of_Puppets
06.03.2006, 21:53
несколько дешевых голивудских спецэффектов.
А теперь напрягись и попробуй назвать мне хотя бы один российский фильм,где есть подобные "дешевые" спецэффекты?;)
Dream Green: "Профессор - первопроходец (или, как минимом, один из) жанра фэнтэзи. Лукьяненко - попсоватый эксплуататор заезженных идей. Да, хорошие книги, да, интересно почитать, но - ничего нового."
Вот профессора как раз таки интересно прочитать - и тоже "ничего нового" (я ещё не упомянул Клайва Стейплза Льюиса... Так что место Дж.Р.Т. как первопроходца - сомнительнo). Все идеи повторяются (я где-то читал, оригинальных сюжетов вообще где-то около 12 штук). Если вначале читать классику, то современная литература кажется "поддержанной" - "где-то я это читал!". А если читать современную литературу, а потом классику - "тоже самое, только под более сложным соусом".
Попсоватый? Ну знаете... На конференциях фантастов он достаточно получил наград, чтобы с лёгкостью отмахиваться от таких эпитетов...
bober_maniac
07.03.2006, 00:10
Закончили про Толкиена. Тема про дневной дозор. Кто не поймет - начну предупреждения раздавать.
Сравните хотя бы спецэффекты ДД и первого властелина колец, шестилетней давности, я уже про кинг конга (такая же фигня) не говорю, а какой вообще зрелищности идёт речь, или вы его с Бумером сравниваете или ещё с чем ни будь подобным.
Dream Green
07.03.2006, 10:03
Все идеи повторяются (я где-то читал, оригинальных сюжетов вообще где-то около 12 штук). Если вначале читать классику, то современная литература кажется "поддержанной" - "где-то я это читал!". А если читать современную литературу, а потом классику - "тоже самое, только под более сложным соусом".
Как сказать. Лично я ориентируюсь по персональным ощущениям при прочтении книги. И с некоторых пор при чтении Лукьяненко перед глазами то и дело возникает огромная надпись: "БОЯН!!!". Не в плане сюжета - так в плане высказываемых идей. А вот при чтении, например, Хантера Томпсона (пример взят практически с потолка, просьба к конкретной книге не придираться) такого ощущения не возникает.
Попсоватый? Ну знаете... На конференциях фантастов он достаточно получил наград, чтобы с лёгкостью отмахиваться от таких эпитетов...
Любые премии, на мой взгляд - не только субъективный, но и внутренний показатель. Их фантасты выдают фантастам как знак авторитета в среде фантастов же. По-настоящему объективным критерием может служить разве что время, после которого книги будут читать, а фильмы - смотреть. А "отмахиваться" премиями - это почти что как воевать с ветряными мельницами.
Shtir_MG
07.03.2006, 11:26
2 Brizz
Сравни бюджеты этих картин - все встанет на места. Бюджет ВК превышает бюджет ДД раз в тридцать, насколько помню. Сравнивать спецэффекты этих фильмов - все равно что удивляться тому, почему Kreed не уделал Doom 3.
2 Dream Green
Их фантасты выдают фантастам как знак авторитета в среде фантастов же.
Те, кто выдает награды - далеко не идиоты, и плагиаторов и боянистов к сим наградам не подпускают на пушечный выстрел. Просто очень легко крикнуть на книгу/фильм/что-нибудь еще : "Это попса!" и "БОЯН!!!". Гораздо сложнее обосновать это, потому что по логике таких обоснований, почти все произваедения можно назвать бояном, а оставшиеся - попсой.
Dream Green
07.03.2006, 23:13
Те, кто выдает награды - далеко не идиоты, и плагиаторов и боянистов к сим наградам не подпускают на пушечный выстрел. Просто очень легко крикнуть на книгу/фильм/что-нибудь еще : "Это попса!" и "БОЯН!!!". Гораздо сложнее обосновать это, потому что по логике таких обоснований, почти все произваедения можно назвать бояном, а оставшиеся - попсой.
Ыыы. Никто не называл фантастов идиотами (я - точно не называл). Но оценка их от этого не становится объективнее хотя бы потому, что у них своя субкультура и свои критерии оценок. Ты правильно отметил - они не подпускают к себе на пушечный выстрел. Но не только баянистов и пр., а и просто новых людей. Не потому что они сволочи, а потому, что это нормально для субкультуры/сообщества.
И вообще. Мое высказывание о "попсоватости" Лукьяненко носило, если кто не понял (благо было легко) положительную окраску. Ну да, ничего нового по излагаемым мыслям и мало нового в сюжетно-литературном плане. Зато грамотно и хорошо написано и интересно читается. Писатель из Лукьяненко очень даже неплохой. Жаль, что сценарист - хреновый.
З.Ы. Если я вдруг случайно оговорился и назвал "ДД" где-то на предыдущих страницах попсой - мои извинения. Это не попса, это треш, уважаемые. Хоть и дорогущий.
Это попса в чистейшем виде!!! Как вы не понимаете, что этот фильм чисто комерческий проект, для особо одарённых разъясняю, снимали его что бы заработать на простых обывателях. Для кого то это плохо, а для кого то хорошо и вообще о вкусах не спорят.
Delor-kun
08.03.2006, 12:23
Shtir
Увы, но награды обычно вручаются черти как. Что книжные, что киношные. Вспомните, как в прошлом году первый канал раздавал награды, забыл название.
А Лукьяненко на фоне остальных может даже ничего. Во всяком случае продолжений Властелина колец и пародий на Гаррри Поттера за ним не замечено.
Но фильм - полная бездарность. Чуть лучше первой части. На фоне того, что первая часть была просто кромешным отстоем, без единой интересной сцены, с нулевыми актерами, с нулевой операторской работой.
Как вы не понимаете, что этот фильм чисто комерческий проект, для особо одарённых разъясняю, снимали его что бы заработать на простых обывателях.
Любой фильм делается для того, что бы зашибить бабки. Исключений - единицы. Времена одиночек-энтузиастов прошли, сейчас практически никто не будет делать фильм(если уж на то пошло, то и игру), не будучи уверенным в ее , как минимум, 100%-ой окупаемости.
вообще фильм не самый лучший,сюжет непонятный,но вот парадокс это один из единственных фильмов где 2 ч 20м проходят как 2ч 20м,а то смотря трёхчасовой вк или кинг-кога кажется что прошло уже часов 7
Shtir_MG
08.03.2006, 15:15
B®izz™
Я уже говорил, что по такой логике - все любое попса. Потому что все, что ни делается сейчас в искусстве - делается для стреноживания старушек (срубания бабок). Какой-то чисто сов.интеллигентский подход - на своих талантах (не важно каких - режиссерских, изобразительных, писательских) зарабатывать нельзя, это плохо (попсово в данном случае).
Dream Green
Странный какой-то эпитет - "попсоватый"... ну да ладно. Насчет испытания временем... А много кто сейчас, скажем Стругацких читает? Да что Стругацких, у нас сейчас и классической литературой никто за рамками школьной программы не интересуется. Бо уже не актуальны эти проблемы, что бы там ни говорили учителя русского языка и литературы. И вообще, о каком промежутке времени идет речь? 10 лет, 50, 100?
Delord
Увы, но награды обычно вручаются черти как. Что книжные, что киношные. Вспомните, как в прошлом году первый канал раздавал награды, забыл название.
Кхм... Вы б еще раздачу слонов на какой-нибудь "Европе+" вспомнили...
Игра актеров в первой (да и во второй) не сказать, что выдающаяся, но и не отстойная. Средняя такая игра, можно пнуть, конечно, но пнуть можно за все любое. "Без единой интересной сцены"? Крайне субъективная оценка, фильм от этого отстоем не становится. Единственное, что объективно плохо в первом фильме - операторская работа.
Сравните хотя бы спецэффекты ДД и первого властелина колец, шестилетней давности, я уже про кинг конга (такая же фигня) не говорю, а какой вообще зрелищности идёт речь, или вы его с Бумером сравниваете или ещё с чем ни будь подобным.
Бумер классное кино,особенно вторая часть,так что не надо тут..
Сравни бюджет Властелина Колец 7ти летней давности и ДД.Зрелищность есть,особенно на первый раз.Или тебе толпы иных нужны?Я тебя разочарую,Иных средь нс уж очень мало.
Спецэффекты красивые и хорошие.Но они не к месту,Сумрак вобще показан через ж,люди в нем наоборот должны ТОРМОЗИТЬ!!
Народ,обсуждаем щас не автора КНиги,а фильм..
Delor-kun
08.03.2006, 16:05
Shtir
Насчет Стругацких ты не прав. Лукьяненко до них расти и расти. Долго и безнадежно. И читают их сейчас много. Даже очень. И не только в России.
Далее. По-твоему, если в фильме не за что глазом зацепиться, то он может быть хорошим? Ты часом Тарковским не увлекаешся?
Shtir_MG
08.03.2006, 17:30
Насчет Стругацких ты не прав. Лукьяненко до них расти и расти. Долго и безнадежно. И читают их сейчас много. Даже очень. И не только в России.
Я ни в коем разе не сравнивал Стругацких с Лукьяненко. Насчет "много" - товарища Перумова читает на данный момент толпа фэнов раза в два большая, чем тех людей, что читают Стругацких.
Далее. По-твоему, если в фильме не за что глазом зацепиться, то он может быть хорошим? Ты часом Тарковским не увлекаешся?
Из какой фразы сделан такой вывод? Если из "фильм от этого отстоем не становится", то поясняю: фильм не становится отстоем из-за субъективного мнения, а не из-за отсутсвия там интересных сцен.
Delor-kun
08.03.2006, 17:35
Shtir
товарища Перумова читает на данный момент толпа фэнов раза в два большая, чем тех людей, что читают Стругацких.
Стругацкие - писатели мирового уровня уровня, в отличие от. Может Перумова и читает орава фэнов, но это ничего о нем не говорит. Дена Брауна вон тоже до фига народу читет, а книги его редкостная дрянь.
makaka is vne
08.03.2006, 17:57
Delord
1. Сравнивать Лукъяненко и Стругацких - бессмысленно. Это Разное время.
2. Лукъяненко сейчас тоже не мало читают.
А вот ДД сделан практически совсем не по книге (редко встречаются знакомые моменты). И тем более - не мог же Лукъяненко вечно следить за процессом - Его вины в плохом мнение о фильме нет.
Shtir_MG
08.03.2006, 18:06
Delord
Обратно, вы меня не поняли! В том и дело, что читает основная масса Перумова, а не Стругацких, т.е. по логике Dream Green, Стругацкие не прошли "испытание временем". И спроси эту толпу фэнов, кто лучше - Н. Перумов или А. и Б. Стругацкие - стопроцентно, ответят, что первый. Т.е., опять, большинство не на стороне братьев.
Про вторичность идей - это отдельный разговор. Какие сюжеты или идеи современных писателей не вторичны? При желании можно найти любому современному произведению более ранний аналог. Только так уж у нас принято, что за это дело все окрысились на Лукьяненко.
Delor-kun
08.03.2006, 18:10
makaka is vne
Есть книги, которые вне времени. У Стругацких - Пикник на обочине, гадкие лебеди, и, с некоторой натяжкой, Хищные вещи века.
И вообще может лучше создать тему на эту тему.:sml:
Shtir
Я притив Лукьяненко ничего не говорил. Он хотя бы что-то от себя пишет.
makaka is vne
08.03.2006, 18:12
А мне Стругацие больше Перумова нравяться (Хотя Лукъяненко больше стругацких)..... Но харе не по теме посты писать.... Перейдём к ДД
Пикник на обочине, гадкие лебеди, и, с некоторой натяжкой, Хищные вещи века.
Мои любимые книги... :sml:
Зы - Перейдём к ДД
SemenOFF
08.03.2006, 19:18
Мне фильм не поравился своей излишней затянутустью и неоправданно большим количеством спецэффектов, понатыканных где попало, и поэтому я целиком согласен с оценкой Игромании.
Спецэффекты красивые и хорошие.Но они не к месту,Сумрак вобще показан через ж,люди в нем наоборот должны ТОРМОЗИТЬ!!
Народ,обсуждаем щас не автора КНиги,а фильм..
А тебе не показалось странным, что в раз уж только великие туда входят!
Есть у меня теория, что это все - все эти мелькания людей - те чувства, записи движений и пр. Второй слой ими питается. Как питается синий мох на первом слое.
Моя теория
Shtir_MG
08.03.2006, 19:53
Delord
Я последний раз наоффтоплю... Я не имел ввиду кого-то конкретно, говоря про наезды за вторичные сюжеты. Насчет
Пикник на обочине, гадкие лебеди, и, с некоторой натяжкой, Хищные вещи века.
полностью согласен. Только ХХ век уже прошел, и те, кто вырастает на том же пресловутом Перумове, просто не поймут "Пикника на обочине". Пройдет еще сколько-то лет, Стругацких включат в школьную программу, а относиться к ним будут примерно как я к Достоевскому - нравоучительная, местами - бессмысленная, нудятина.
Надеюсь, что я ошибаюсь. Но даже среди моих сверстников очень сложно найти таких, кто читал бы Стругацких. Один мой одноклассник как раз и заявил, что это - скучная и заумная литература, и пошел дочитывать "Враг неведом".
2 E2-E4
С сумраком, если честно, у них создателей не все гладко, они за два фильма так до конца и не определились, как его изображать. Сколько раз входили - сумрак разный. Лично меня не напрягает, но раз уж нашлись те, кто считает, что в фильме большая половина спецэффектов не нужна, думаю, что есть люди, кого это взбесит.
Почему слово "попса" у вас вызвает такую возбуждённую реакцию, не кто ведь не говорит что это плохо. Взять к примеру Бритни Спирс, что в ней плохого, по моему классная девка. Другое дело что попса бывает тоже разная, бывает хорошая и бывает не очень. Если сравнивать ДД с мировым кино (голивуд и ко.) то он проигрывает во всем, если с русским, то фильм вытягивают лишь спецэффекты. А вот теперь представьте этот фильм без единого спецэффекта, ну как представили, вот то то и оно.
Delord
2 E2-E4
С сумраком, если честно, у них создателей не все гладко, они за два фильма так до конца и не определились, как его изображать. Сколько раз входили - сумрак разный. Лично меня не напрягает, но раз уж нашлись те, кто считает, что в фильме большая половина спецэффектов не нужна, думаю, что есть люди, кого это взбесит.
Согласен, особенно в начале фильма и в концеЮ в Космосе(к слову, там он куда более приближенный к оригиналу).
Но я высказал теорию
Dream Green
08.03.2006, 23:16
А много кто сейчас, скажем Стругацких читает? Да что Стругацких, у нас сейчас и классической литературой никто за рамками школьной программы не интересуется. Бо уже не актуальны эти проблемы, что бы там ни говорили учителя русского языка и литературы. И вообще, о каком промежутке времени идет речь? 10 лет, 50, 100?
Кто это не читает? Прошу говорить за себя.
Ценность литературы - не только и не столько в актуальности затрагиваемых проблем. Она в мыслях, идеях и художественной ценности, которую эта литература в себе несет. Гомер вон почти три тысячи лет назад писал - и ничего, читают. А Гете? А Данте? А Шекспир?
Ars Longa, уважаемый!
Dream Green: Ars Longa, уважаемый! - Интеллектом давит!:Grin:
Как говорилось в одном высказывании: "Классику не читают, на неё молятся". Я уже давно пришёл к выводу, что все книжки не прочитать, все фильмы не просмотреть (и т.д.), при этом - всё новое хорошо забытое старое и при этом фабула происходящего редко меняется. Поэтому для меня классика стала не какими-то особыми книжками, а такой же литературой, как и выходящая сейчас... Конечно, откровенное г. не читаю - западло и время терять на это не хочется. Но одно я оцениваю: насколько произведение гармонично в своём повествовании и наполнено идеями: впрочем, главное, чтобы имелась главная мысль и чтобы её не потеряли в "процессе". Дневной Дозор не блещет мозголомками, но то, что Эрнст упоминал в рекламном ролике - это в фильме есть и "есть неплохо". Конечно, спецэффекты, сделанных русскими за 1.5 миллиона и выглядящих на 30 млн, сделанных американцами, можно пожурить - но зачем? Можно убрать некоторые сцены - но зачем, ведь они достаточно гармонично смотрятся в общей канве событий, да и фильм длиною 2 с половиной часа глядишь не уставая - фильм не затянут (как в ВК - засыпал в киношке последние полчаса). И концовка хорошая. Достаточно оригинально. А хотите заумного - смотрите Тарковского ("Сталкер" - это нечто...), братьев Коэнов и вообще авторское кино. Не надо выпендриваться, просто говоря...
Dream Green
09.03.2006, 00:04
Dream Green: Ars Longa, уважаемый! - Интеллектом давит!:Grin:
Разве? По-моему, ничего высокоинтеллектуального :)
В общем я не знаю как ты, а я классику привык читать. И воспринимать в ней действительно вечные идеи. Или наслаждаться сюжетом - как, например, с хорошим фильмом. Ведь не станешь же пропускать историческую ленту только потому, что тамошние ценности устарели, а?
Я получал эстетическое удовольствие и читая Лукьяненко (с другой стороны я считаю, что "Дозоры" - не лучшее из того, что он писал, но это мелочи). Но в разряд классической литературы его книги вряд ли перейдут - не та весовая категория, все-таки. Впрочем, нас рассудит время.
А вот при просмотре "Дневного Дозора" я ощущал только раздражение. Что поделаешь, некоторым людям не дано быть сценаристами. И пытаться кое-как свести вместе вусмерть искореженный сюжет книги и дорогие спецэффекты... Не так творится искусство, не так. ИМХО, конечно, но. Обычный яркий мыльный пузырь - не более. Кому-то может понравиться, кто спорит? А для меня вот - сплошное разочарование.
Всё же насчёт "мыльного пузыря" я не согласен... Не шедевр - ладно, согласен, но и полного г. из него не сделали. Кто в этом "виноват"? По-моему, как раз таки Лукьяненко. В конце концов, не он снимал фильм. А сценарий иногда... Если вспомнить, как Кополла снимал "Апокалипсис сегодня" - на сценарий забили окончательно, использовали лишь как отправную точку, и каждый новый день что-то выдумывали...
Впрочем, Лукьяненко сам говорил, что они "хулиганили" переселяя Антона и Ольгу... Что ж, получилось нормально, хоть и коротко... Воспринимайте как злобное влияние режиссёра-клипмейкера и неожиданный успех 1ого фильма - будем надеяться на лучшее. :)
Dream Green
09.03.2006, 00:21
AmDDRed
Как обычно и бывает, я прихожу к выводу, что это - бесполезный спор :) К общему мнению, то есть, мы вряд ли придем. Так как точки зрения у всех разные (в т.ч. и у Варнавского, кстати ;) ) и ориентироваться лучше все-таки на свою :).
А хотите заумного - смотрите Тарковского.
Тарковский - это конечно, сильно...
Основная проблема данного произведения, блин, киноискусства - за спецэффектами совершенно незаметно смысла происходящего. Например, кто-нибудь сможет мне внятно объяснить, почему киноЗавулон стращал разрывом договора, затем пресловутая капля пролилась, разрыв, наверное, произошел... И что в итоге? Десять минут шарики йо-йо разрушали город. Зачем? Непонятно. Мимоходом пришибло несколько темных. Зачем - непонятно. Типа бей своих, чтобы чужие боялись? Светлые идут на штурм "Космоса" - что в итоге? Потрясающая батальная сцена, где с невнятного ракурса демонстрируются мужики с грацией железных дровосеков, пытающиеся создать иллюзию битвы. Перемежается это крупным планом Б. Моисеева в кровавом угаре - самый страшный кадр за весь фильм.
Многоколесный зверь-тягач, признав свою несостоятельность в дуэли с тюнингованным ЗИЛом (уже смешно), выпускает на него из адской фуры адских мотоциклистов. Вся роль адских мотоциклистов - красиво помирать под колесами ЗИЛа следующие пять минут. Зачем их вообще применили - непонятно.
Потрясающая замута с маскировкой под какого-то невнятного попугая (сразу вспоминаются детские советские фильмы - советник-жаба, шпион -попугай etc.) оказывается абсолютно бесполезной - снежная маска не выдерживает пристального фейс-контроля. Зачем вообще было напрягаться - непонятно.
Сопряжены сюжет и спецэффекты, пожалуй, только в первой десятиминутке про Тамерлана. Что же, от создателя роликов банка "Империал" сложно было ожидать иного...
Karakurt
09.03.2006, 09:41
Хм, сдается мне, рецензия задумывалась как дешевая провокация. Свою роль она сделала. Вон как копья ломают, только треск стоит. Если это действительно мнение Варнавского, его право. Если попытка привлечь внимание к журналу через скандал (как с "Мором") - жаль.
А вообще, чего кричать-то. Ну поставили в "Игромании" этому фильму 2. И что? Он стал от этого хуже? Народ, впечатленный высказываниями "экспертов с мировым именем" предаст ДД анафеме? Бред. "Мания" совсем не профильный журнал о фильмах. Да и вообще оценки эти... Вот в братском "Мире фантастики" ДД получил 7 или 8 (точно не помню).
Да, книгу читал, от фильма не ждал откровений. Поэтому понравился он мне умеренно (3,5-4).
Shtir_MG
09.03.2006, 12:27
Вообще, если бы люди ставили почаще "ИМХО", споров было бы гораздо меньше. А то каждый второй строит из себя убер-эксперта, и если ему фильм не нравится, он заносит его в категорию "аццтой", а если нравится - в категорию "фарева".
2 Dream Green
Хм. Это кто ж сейчас Гомера читает? Только в подлиннике, адаптации для неофитов не в счет! =)
Вообще, если бы люди ставили почаще "ИМХО", споров было бы гораздо меньше. А то каждый второй строит из себя убер-эксперта, и если ему фильм не нравится, он заносит его в категорию "аццтой", а если нравится - в категорию "фарева".
Offtop mode on:
По-моему, то, что любая твоя фраза отражает только твое и ничье более мнение совершенно понятно и безо всяких дурнозвучащих аббревиатур-англицизмов.
Offtop mode off.
Dream Green
09.03.2006, 16:57
Хм. Это кто ж сейчас Гомера читает? Только в подлиннике, адаптации для неофитов не в счет! =)
Зачем же в подлиннике? Есть ведь и переводы. Например вот я древнегреческого не знаю. Латыни, что показательно, тоже.
Правда, до Гомера я пока не добрался. Зато вот Данте я читал. И не жалуюсь на устаревшую систему ценностей.
Shtir_MG
09.03.2006, 17:18
2 Evgeniy
Не надо воспринимать все так буквально. Если не нравится "ИМХО", употребляй "мне кажется", не в этом суть. То, что в посте человек выражает свое мнение, ежу понятно, но, согласись фразы "Фильм - отстой" и "Мне не понравилось" немного разные.
2Dream Green
Не обязательно на оригинальном языке, но хотя бы слово в слово переведенные чтобы были. А система ценностей... ну что система ценностей? Она как раз всегда одинаковой была, чего не сказать о более земных проблемах. Что до Данте, то ли не судьба, то ли переводы отвратные попадались... но не оценил.
2Shtir
Правильный подход - только здесь разница уже скорее в мировоззрении человека вообще, чем в вопросе отношения к конкретному фильму. Про подобных "убер-экспертов" с дежурными фразами типа "фильм - аццтой, я ваще ниче не понял!" или "фильм - супер, кто против - тот м***к!", кстати, много раз и по делу писалось на oper.ru - интересующихся вопросом советую посетить ;)
Сейчас вроде как снимают "Лабиринт Отражений"... Интересно, как его сдалают? Честно говоря, если для "Дозоров" подобная манера съёмок более-менее приёмлима (уже сделали, её уже раскритиковали - остаётся лишь смириться и вылавливать лучшее), то с "Лабиринтом" не покатит... Так сказать, хочу фильму и не хочу одновременно... Боюсь... Какая-нибудь инфа есть?:confused:
Shtir_MG
09.03.2006, 20:41
Оффтоп:
AmDDRed
"Ну трохи вспоминаю, шо-то было... Но не конкретно!"(с)Goblin
Знаю, что в прошлом году сеъмки не то откладывались, не то что. Еще помню, что Леонида собирается играть Куценко... Странный выбор, ИМХО. Что акцент по заявкам зрителей будет смещен в сторону экшена в ущерб любовной линии с Викой. И что Дип-таун будет мало от реального мира отличаться - чистенько все будет и прочие косметические поправки (подозревается дурное влияние "Матрицы").
=GS=Dark
09.03.2006, 20:42
после такова и фильм смотреть не каиф :frown:
Delor-kun
09.03.2006, 22:23
Вот на мой взгляд очень хорошая рецензия.
http://www.rolemancer.ru/sections.php?op=viewarticle&artid=2322
Dream Green
09.03.2006, 23:13
Не обязательно на оригинальном языке, но хотя бы слово в слово переведенные чтобы были. А система ценностей... ну что система ценностей? Она как раз всегда одинаковой была, чего не сказать о более земных проблемах. Что до Данте, то ли не судьба, то ли переводы отвратные попадались... но не оценил.
Слово в слово хрен найдешь - все ж таки стихотворное произведение. Можно найти просто в хорошем переводе.
Мне Данте вполне себе понравился :) Оригинально :)
Shtir_MG
10.03.2006, 10:35
2 Delord
По поводу ролемансерской статьи... Товарищ Goblin как-то обмолвился, правда по немного другому поводу, что сейчас, цитирую, "любой идиот может нести любую ахинею, которая взбредет в его тупую башку". Конец цитаты.
2 Dream Green
В том и проблема, что хороших переводов - раз, два - и обчелся. Многие переводят кто во что горазд, и от первоначального произведения хорошо еще если смысл общий останется. А про многочисленные "адаптации для особо одаренных" я даже не говорю.
Delor-kun
10.03.2006, 12:56
Shtir
И? Мы только этим здесь и занимаемся.
Оффтоп:
AmDDRed
"Ну трохи вспоминаю, шо-то было... Но не конкретно!"(с)Goblin
Знаю, что в прошлом году сеъмки не то откладывались, не то что. Еще помню, что Леонида собирается играть Куценко... Странный выбор, ИМХО. Что акцент по заявкам зрителей будет смещен в сторону экшена в ущерб любовной линии с Викой. И что Дип-таун будет мало от реального мира отличаться - чистенько все будет и прочие косметические поправки (подозревается дурное влияние "Матрицы").
Вообще, Куценко не такой уж и странный выбор.
Я его представил, когда перечитывал, и ГГ прям ожил, просто стало интереснее читать. Под эту роль он подходит весьма неплохо.
Фильм,по-моему, из себя вообще ничего хорошего не представляет
1)спецэффекты.Да, научились наши их делать.Но это не значит, что надо их лепить всюду !Помимо того,что часто выглядят нелепо,так и успевают к концу фильма зверски надоесть!Где чувство меры и вкус ?!Чего только стоят сцены с поединком машин(бррр) и остановкой Завулоном автобуса.Смотрится дёшево и безвкусно.
2)музыка:o .Даже вспоминать о ней не хочется .Зачем повсюду тыкать эту абсолютно неуместную тяжёлую музыку?Результат убогий.
3)актёрская игра.Тут,к счастью, бывают порой проблески .Но всё же меня очень бесят их частые,безосновательные,раздражающие истерики,крики.
4)сюжет.О,сюжет:dead: !Я не представляю,откуда должны расти руки, чтобы так испоганить неплохой первоисточник! Сюжет достиг пика невнятности,скомканности,нелогичности.Ужас!
5) ну и конечно как без неё,без этой неприлично назойливой рекламы фильма и рекламы внутри него?! .....я промолчу, и так всё понятно....
Неожиданно для себя согласен с Варнавским, хоть и зол до сих пор на него из-за рецензии на Мор.Утопия!
2)музыка:o .Даже вспоминать о ней не хочется .Зачем повсюду тыкать эту абсолютно неуместную тяжёлую музыку?Результат убогий.
Чорт, а мне понравилось =)
Shtir_MG
10.03.2006, 19:01
1)спецэффекты.Да, научились наши их делать.Но это не значит, что надо их лепить всюду !Помимо того,что часто выглядят нелепо,так и успевают к концу фильма зверски надоесть!Где чувство меры и вкус ?!Чего только стоят сцены с поединком машин(бррр) и остановкой Завулоном автобуса.Смотрится дёшево и безвкусно.
2)музыка .Даже вспоминать о ней не хочется .Зачем повсюду тыкать эту абсолютно неуместную тяжёлую музыку?Результат убогий.
3)актёрская игра.Тут,к счастью, бывают порой проблески .Но всё же меня очень бесят их частые,безосновательные,раздражающие истерики,крики.
4)сюжет.О,сюжет !Я не представляю,откуда должны расти руки, чтобы так испоганить неплохой первоисточник! Сюжет достиг пика невнятности,скомканности,нелогичности.Ужас!
5) ну и конечно как без неё,без этой неприлично назойливой рекламы фильма и рекламы внутри него?! .....я промолчу, и так всё понятно....
1) Странно, но почему-то акромя сцены погони (откровенно слабое место) ничего и не приводят в пример.
2)Дело вкуса.
3) Раздражающие, да, бывает. Но безосновательные... Не знаю, не знаю.
4) Теряюсь в догадках, особенно относительно автора сценария... Про "нелогичность" и скомаканность копяь ломались несколько выше.
5) Канеш, понятно. В заморских фильмах продакт-плейсмент воспринимается как должное - бо русские в большинстве своем банально не знают западных торговых марок, А потому и глаз не режет. А вот какого-нибудь "Старого мельника" знают все. Потому и...
2 Delord
Вообще, я о том, что все, кто ругает ДД, говорят как попугаи - по одной схеме. Задрало уже такое читать. ОСобенно порадовала, кстати, в ролемансерской статье фраза про "негритянский прикид" темных. Фраза, если кто не в курсе, почти без изменений сперта с oper.ru.
Shtir
Вообще, я о том, что все, кто ругает ДД, говорят как попугаи - по одной схеме. Задрало уже такое читать. А ты не читай. А если взялся комментировать, так не какими-то отписками, которые содержанием вообще не блещут, а толькое "мое имхо покруче твоего".
И вообще из-за такого гуано как ДД такой базар разводить, может париотизм взыграл? Гордость за убогое подражание западному кино времен 80-х? Навязчивый продакт плейсмент? Или то что тетки которые 12 лет в кино не были, сходили культурно просвятились оглохли от звука, а потом рассказывали: это кино про - м-м вампиров, Москву, Жанну Фриске и э-э-э, а еще там сок "Злой"! (я кстати не иронизирую, мне так примерно соседка бальзаковского возраста сюжет описывала)
Shtir_MG
10.03.2006, 23:15
Barton
Вернулись к тому, с чего начали...
Вообще, что из русского кино за последнее время было лучше ДД? Довольно часто мелькала фраза про то, что ДД не самое лучшее отечественное кино за последний год (не только на форуме, вообще). Так а что есть лучшее кино?
Delor-kun
10.03.2006, 23:28
Shtir
Большой поклонник Гоблина?
Кстати он фильм тоже не особо оценил. В отличие от первой части, которая на мой взгляд была еще хуже. И почему ты ждумаешь, что на ролемансере сперли фразу про негров? Может им тоже такое в голову пришло?
Далее. Дался тебе этот продукт плейсмент. Никто и не говорил, что это плохо. Другое дело, что его надо уметь вставлять в кадр. Так, чтобы ты его видел, но он тебя не раздражал.
Насчет лучшего кино. Чем тебя 9 рота не устраивает? Да, идеи, которые там пропогандируются мне не нравятся, но снят он намного лучше чем оба дозора вместе взятые.
Дык Лукьяненко сам разрешил. Сам сценарий написал. Тот бред, который вы видели - это написанные его рукой строки, а вовсе не фантазии безумного сценариста.
в одном из интервью давно еще Лукьяненко говорил, что специально пишет такой сценарий - типа хочет сделать альтернативу книге - основные события те же - но связи между ними абсолютно другие. Правда зачем он это делает не обьяснил - имхо, лучше бы оставил сюжет как есть...
Shtir
Если брать за период, прошедши год или около, то конечно вспоминается наши болкбастеры - «Турецкий гамбит», «Статский советник», «9 рота». Все эти фильмы имели мощную рекламную кампанию, как на телевидении, так и в прессе. Чего уж говорить, если главная новостная передача страны бодро рапортует наряду с мировыми новостями подробный отчет о кассовых сборах ТГ, как, наверное, в советское время вещали о посевной и рекордах урожая. Не буду останавливаться на художественных достоинствах картин, об этом много сказано (в особенности было много споров о «9 роте»). Что касаемо российского кино вообще, что из него было достойного, а чего дурного, то здесь решает каждый для себя. Мое мнение и оценка: были и такие шизофренические произведения как «Зеркальные войны» и «Побег», всякие типа комедии «от 180 и выше», «зови меня Джинни» и плюс всякие малозапоминающиеся картины о несчастной жизни обитателей Рублевок, Жуковок и.т.д. И фестивальная коньюктура «Космос как предчувствие».
Но были расхваленные критиками «Настройщик» Муратовой, «Бедные родственники» Лунгина, «Гарпастум» Германа (кажись), «Свои» Месхиева. Не буду строить из себя интеллектуала или банально врать, из списка «достойных» мною были отсмотрены только «Свои», и понравилось, поэтому про другие картины сказать конкретно ничего не могу.
По поводу «Дозоров». За что можно накинуть лишний бал, за то, что эти фильмы фантастические. Представителей фантастического жанра сейчас в российском кинематографе кроме Дозоров нет (поправьте, если ошибаюсь, снимающийся сейчас «Волкодав» не в счет, ибо еще не вышел)). Это действительно сложный жанр, но создатели решили сделать упор на визуальную составляющую, нежели на сюжет и сеттинг, а это чревато, ибо после просмотра в голове только яркие картинки, а чего там у них между собой, из-за чего воюют, кого любят-ненавидят, это побоку и совершенно не интересует. Видимо цель была довести зрителей до эпилептических припадков, как японских детишек после просмотра «покемонов», или знаете, по телику показывали, как в сектах зомбируют громкой музыкой и мельканием ярких картинок, народ последнее отдает, а тут видимо, чтобы второй раз как минимум в кино сходили.
Да, хорошо, что российские фильмы стали собирать кассу, а люди ходить в кино, хорошо, что то что наши делают за миллион, а за бугром сделают за тридцать, но мне не нравится, что латая дыры в сюжете надо запихивать всяческие спецэффекты в кадр, это называется кич и это дурной тон и приводит в восторг людей не искушенных, а проще «пипл хавает», а под шумок пихнуть рекламу, не особо маскируя, а прямо тыча. Вот. Как просили добавляю: все вышенаписанное лишь мое скромное, личное мнение.
Ребята, давайте жить дружно!
"Турецкий гамбит", "9 рота", "Ночной - Дневной дозор" - это первые после перестройки попытки отечественного кинематографа, сделать зрелищное и популярное кино. Да, продукт не лучшего качества, но смотреть на это надо как на возрождение российского кино после 15-ти летнего простоя. Пусть, они не самые лучшие, но зато о них стали говорить не только в у нас в стране, но и за рубежом. Это способствует росту престижа, имиджа или как хотите называйте нашей страны на международной арене, чего России сейчас очень не хватает.
Joy
Кто бы спорил, эти фильмы протаптывают дорогу остальным. Сейчас Бумер фильм второй за полтора дня собрал столько же денег как самый первый Бумер за весь прокат, кассовые сборы не всегда показатель качества, но интереса зрителей уж точно.
Бумер это не та же категория, что "9 рота" или "Дневной дозор".
Ded Valuy
11.03.2006, 01:33
Бумер это не та же категория, что "9 рота" или "Дневной дозор".
Да не важно какая это категория. Если фильм приносит реальные бабки (не без помощи PR и рекламы), то его гоняют в кино до посинения, как это было с Дневным дозором. Насчёт фильма - неплохой с точки зрения возрождения российского кинематографа. С попсовостью перебор, чего стоит только один Хабенский - российский Бред Пит :Grin:! Сюжет тоже муть, чтобы хоть что-то понять надо: во-первых посмотреть Ночной дозор, во-вторых посмотреть фильм два-три раза. Всё же советую почитать книгу, почуствуйте разницу :lol:!
Ну дык не всегда же смотреть интеллектуальное кино и читать интеллектуальные книги, иногда хочется просто расслабиться не напригая голову всякой чушью, ДД смотрится легко хоть это и полное фуфло, думаю с этим все согласны.
dozormen
11.03.2006, 10:07
Я все еще не понимаю КАК можно было поставить фильму 2 звезды. Вы хотите сказать, что дозор лучше Bloodrayne на 1 звезду и хуже Хроник Нарнии на 1 звезду.
Невооруженным глазом было видно, что автор очень предвзято оценивал этот фильм. "Здешние спецэффекты не просто не к месту - они утомляют, а местами и вовсе раздражают. Особенно под совершенно неуместную тяжелую музыку."
Дорогой Игорь, спецэффекты не могут раздражать, на то они и спецэффекты. Они делают фильм зрелищнее и интереснее. Музыка я считаю очень даже к месту - она завораживает зрителя, не дает ему оторваться от экрана.
Но предпоследняя фраза меня просто ввела в ступор. "Лучший способ... - не ходить на Дневной дозор." Игорь ты просто не имеешь ни какого права говорить это(хоть у нас и свобода слова). Этими словами ты не просто не уважаешь других людей, ты не даешь им права выбора.
Дневной дозор - ЛУЧШИЙ ФИЛЬМ ГОДА!!!!!
Ни фига себе ты загнул!Тебя случайно не нанимали создатели фильма,чтобы просветить тёмные массы насчёт того, как на самом деле нереально круто их творение?!Мы вообще об одном фильме разговариваем?Какой он лучший фильм года?Может хотел сказать "отечесвенный лучший фильм года"?Тогда может ты и прав.Но тягаться с западными творениями никак он не в состоянии.Нет у них чувства вкуса,спецэффекты не те.... и так далее.Разве его можно вообще ставить в один ряд с такими фильмами,как "Кинг-Конг","Город грехов","Гарри Поттер и Кубок огня","Хроники Нарнии" и ещё несколькими по-настоящему интересными,грамотными,КАЧЕСТВЕННЫМИ фильмами,В них всё будто по миллиметровке проверено,нет,в основном, лишних сцен(это я про сопли Поттерианы),музыка всегда к месту(особенно шикарный джаз из "Города грехов").В "Дозоре" всё будто так и кричит:"И мы так можем, и мы так можем!!!"Нужно своё внимание обратить на фильм,на уместность/неуместность каких-то элементов, а не пытаться показушничать,устраивать "гонку спецэффектов".Неужели кому-то психоз Алисы и последующий понт на вертикальной плоскости гостиницы "Космос" показался логичным и нужным?!А борьба машин?А понт Завулона с автобусом и ЕГО истерика?Крушение Москвы было,признаюсь, достаточно впечатляющим, но явно притянутым за уши.Стянутый прикол из Поттера с живыми фотографиями никого не перекосил?В начальной сцене(почти начальной) нападения на бабульку было минимум действия,зато сколько времени сплошных и лишних спецэффектов!Создатели столько нужных и ненужных эффектов опрокидывают на бедного зрителя, что финальная более-менее приемлемая сцена с рулёзным йо-йо уже никакого восторга,тем более никакого удивления не вызывает. И что уже говорить про бедный(в плане фантазии) и нелогичный,будто сырой и составленный на коленке сюжет?
Без контекста книги он непонятен.А читавшие её люди не понимают,зачем здесь это?,тут в книге поинтересней было,а это откуда вообще взялось? и так далее.Вот и получается,что поклонники творчества выходят по крайней мере недоумённые,а простые люди находятся в благоговейном трепете,считая,что наблюдали только что веху в мировой истории,пытаются даже обдумать сюжет и разобраться в нём.А он,этот сюжет, не заслуживает даже лишнего движения их извилин-одна сплошная комерция творится,нет тут места философии и серьёзного подтекста хотя бы той культовой Матрицы!Создатели явно либо не поняли книгу,либо видели её краем глаза( а что тут делал Лукьяненко и как позволял издеваться ТАК над своим подающим надежды творением,мне не понятно.Вроде он утверждал сценарий и писал его-неужели желание скорой и почти 100%-гарантированной явно нехилой наживы затмили его здравый смысл и заставили за 5 минут написать сюжет-отмазку"народ и такое схавает").Вся страна была самым наглым образом превращена в дойную корову.Вот так!Вот моё мнение насчёт этого..."культового",а на самом деле зверски попсового и комерческого явления отечественного кинематографа.
Uncle Splin
11.03.2006, 14:13
а что тут делал Лукьяненко и как позволял издеваться ТАК над своим подающим надежды творением,мне не понятно.Вроде он утверждал сценарий и писал его-неужели желание скорой и почти 100%-гарантированной явно нехилой наживы затмили его здравый смысл и заставили за 5 минут написать сюжет-отмазку"народ и такое схавает")
Ходят слухи, что настоящий сценарий написан для США, а у нас так, игры Тимура и забавы с технологиями.....
Так вот почему они неожиданно сделали абсолютно невовремя сопливый хэппи-энд,хотя,казалось,им ещё экранизировать и экранизировать-следующая часть вместе(или только-кто знает) с США!
dozormen
11.03.2006, 18:02
CrazyNurse к сожалению создатели фильма мне не платили. Если бы заплатили я бы написал по-зрелищнее и по-эффектнее про их творение. Насчет сюжета - он понятен и логичен. Если есть какие-либо вопросы по сюжету, задавай, с удовольствием отвечу.
НО я думаю, что ты и многие другие согласяться со мной, что фильм не заслужил 2 звезды. По крайней мере неужто нельзя было поставить фильму 4 балла? Концовка мне тоже не понравилась. Это пожалуй единственный минус фильма.
Sailer.DMFD.
11.03.2006, 18:07
Дневной Дозор - ещё "лучше" Ночного Дозора
Респект автору статьи. Оба дозора это собрание спецэфектов и больше ничего.
Оценки фильму такие спецэфекты 4+
Музыка -10000000
Сюжет 1
Игра актеров 3---.
Получилься дорогой трешак
Shtir_MG
11.03.2006, 18:51
Интересно... Раз уж тут вспомнили про "Матрицу". Я еще во время выхода третьей части смеялся до колик в животе над искателями потаенного смысла в ней. И когда смотрел ДД, шевелилось у меня такое же нехорошее предчувствие - куча оголделых фанатов будет искать в кине Откровение... Вышло совсем наоборот.
Вообще, очень удобно отмахиваться общими фразами типа "отстойная актерская игра" - ведь на словах вообще невозможно объяснить, что в фильме так или не так сыграно. "Спецэффекты не к месту" - тоже замечательная фраза. Но она хотя бы аргументируемая, хоть и трудно. В пример приводилась одна-единственная сцена с грузовиком и байкерами, и неоднократно даже защитники соглашались - да, сцена хреновая, но ее снова и снова вспоминают. Бывают, правда, и оригинальные вещи, но обычно весьма спорные. Про несвязность и никчемность сюжета... Во-первых, много раз было спрошено, почему Завулон бьет своей плеткой, бьет - а попасть не может. Как разъяснялось чуть далее, цель была - не угробить Городецкого, а спровоцировать Светлану. Потому и удары плетки мимо. И если немного подумать - на любой вопрос по сюжету можно найти ответ. Кроме, разве что, фразы "Судия".
Я-то сюжет понял-тем,кто читал книгу и понимать-то нечего.(главная загадка всего сюжета -куда же смотрел Лукьяненко,когда творилось это непотребство.Очень в писателе разочарован,а если он действительно его и писал,то вечный позор ему,этому писаке).Подан сюжет был отвратно.Почти никакой логики в том,что убийцей оказался отец Кости,не было.Если итрига и была,то я её не почувствовал.Воспринял этот НЕОЖИДАННЫЙ и НЕВЕРОЯТНЫЙ поворот сюжета с тем же скучающим видом,с каким сидел весь фильм.Трагическая смерть Кости(о боже,дайте же мне платочек,ой,ой!) оставила на меня такое же "неизгладимое" впечатление.Героям ни капельки не сожалел(смерти Семёна даже скорее рад был - наконец-то ужасные гонки закончились).
О неожиданность!....я не согласен с тобой, а согласен с Варнавским(что для меня самого действительно большое удивление-часто сам проклинал его за некоторые рецензии).Максимум чего заслуживает фильм как самостоятельная картина- 3-,как экранизация-полный,полнейший,располнейший 0.
Насчёт нелепых эффектов- я же расписал немногим ранее достаточно подробно то,что меня взбесило(это не только грёбаные байкеры(боже,какая же безвкусица))
SLONOTOP
11.03.2006, 20:37
Самое прикольное, даже бабка в конце рекламного роликана по ОРТ говорит: "Вот такой венегрет получился сынок, на, закусывай"
Shtir_MG
11.03.2006, 21:32
2 CrazyNurse
Я и говорю - попадаются оригинальные, хоть и спорные придирки. Объясняю:
Неужели кому-то психоз Алисы и последующий понт на вертикальной плоскости гостиницы "Космос" показался логичным и нужным?!
Нет, нелогичным он мне не показался. Такие, как она очень легко впадают в истерику. Насчет "нужности" - смотрятся эти покатушки вполне нормально и отторжения не вызывают. Вообще, какой смысл в каждом кадре высматривать его обоснованность, а если таковой нет - сразу закричать "фу!"?
А понт Завулона с автобусом и ЕГО истерика?
Аналогично.
Крушение Москвы было,признаюсь, достаточно впечатляющим, но явно притянутым за уши.
Отчего же?
Стянутый прикол из Поттера с живыми фотографиями никого не перекосил?
Лично меня - нет.
Ну и так далее. Спорный весьма вопрос, как насчет спецэффектов, так и насчет сюжета. Не говоря уже об игре актеров.
Касательно сцен, которые тебя не проняли... Меня вообще никакая сцена ни в одном фильме не пронимала лет этак с 10. Плач над убитым персонажем - удел маленьких детей и сентиментальных старушек, равно как и удивление непомерным коварствам злодеев.
Плач над убитым персонажем - удел маленьких детей и сентиментальных старушек, равно как и удивление непомерным коварствам злодеев.
Знаешь, когда убили Тринити а потом и Нео мне их было жалко. Семена с Костей абсолютно не жалко.
Кстати и почему смерть Семенапохожа на смерть Нео
Такое ошущение, что эпизод с "судьей" остался от старой версии.
P.S. Если оставить только начало фильма и обозвать его Тамерланом, то выйдет вполне пристойное кино
Кстати, те кто читал книги Лукьяненко должны были заметить, что в фильме Гесера называют Борисом Ивановичем, а по книге он Борис Игнатьевич!
Как это расценивать?
Operator
12.03.2006, 01:05
Знаешь, когда убили Тринити а потом и Нео мне их было жалко. Семена с Костей абсолютно не жалко.
Кстати и почему смерть Семена похожа на смерть Нео?
Просто матрица произвела гораздо большее впечатление на зрителей, что наталкивает на мысль о том, что создатели "дозора" подрожали "матрице", возможно используя всем полюбившиеся моменты, таким образом они смогут привлеч к себе внимание, и завоевать расположение зрителей!(вчем лично я сомневаюсь и это моё мнение),а ваще фильмец не плохой=)
Кстати, те кто читал книги Лукьяненко должны были заметить, что в фильме Гесера называют Борисом Ивановичем, а по книге он Борис Игнатьевич!
Как это расценивать?
Хех, решил Лукьяненко все перекантовать. =)
Знаешь, когда убили Тринити а потом и Нео мне их было жалко. Семена с Костей абсолютно не жалко.
А мнне вот Костяна было жалко. Да.
Мне он по книге полюбился, да и актер его хорошо сыграл. =)
dozormen
12.03.2006, 09:39
В каком месте смерть Семена похожа на смерть Нео? Может ты Dart Luke хотел сказать похожа на смерть Тринити? Ведь именно Трин проткнуло в конце фильма железными прутьями. А Нео вообще сам себя уничтожил, когда в него всилился агент Смит.
Насчет того, кого было жалко в фильме. Ответ: Костю, потому что он единственный в фильме был положительным персонажем. Пусть он и Темный, но он вел себя как человек. Хотел быть человеком. И он умер ради чести своего отца, которого подговорил Завулон на убийство Роговой, взамен пообещав, что он сделает Костю человеком. Почему Завулону нужна была смерть Роговой? Во-первых, она не справилась со своей задачей. Во-вторых, Завулону нужно было спровоцировать Светлых. После чего наступит апокалипсис. Темные конечно же этому будут рады, т.к. они питаются негативными эмоциями людей. Соответсвенно темные придут к власти, а светлые будут повержены.
ВСЕ!
Семена с Костей абсолютно не жалко
А мне вот Семена жалко, веселого парня замочили.
Вот, как не пытался, все-таки не смог воспринять это кино со всей серьезностью.
Читал книгу - переживал, вникал в суть вещей. Хотя и книга не стала любимым произведением, тем не менее, она понравилась именно, как настоящая история, хоть вымышленная и сказочная, но глубокая и интересная.
Фильм же, (как первый, так и второй) кроме как разукрашенную сказку на ночь про добрых фей и злых колдунов, иначе воспринимать не могу.
И как та самая разукрашенная сказка, Дозор совсем не плох, тем он мне и понравился.
CrazyRussian
12.03.2006, 11:45
Перечитал....
Устал....
Такие уже спец. споры.....
Не для среджних умов, но мое мнение - "Веселые картинки" для (выбрать свое)....
dozormen
12.03.2006, 11:59
Игнатьевич, Иванович- Какая разница. Кто читал Последний дозор, тот знает, что в мире дозоров есть параллельные миры. Таким образом, Лукьяненко снял с себя ответсвенность.
2Shtir
А вот избитые отмазки поклонников:
Shtir:
Нет, нелогичным он мне не показался. Такие, как она очень легко впадают в истерику. Насчет "нужности" - смотрятся эти покатушки вполне нормально и отторжения не вызывают. Вообще, какой смысл в каждом кадре высматривать его обоснованность, а если таковой нет - сразу закричать "фу!"?
А я уверен,что нелогичен:)К тому же сам ты сказал "зачем высматривать обоснованность"-значит признаёшь эту самую необоснованность.
Shtir:
Аналогично.
Аналогично:)
Shtir:
Отчего же?
Смысла в этом было 0,а желания создателей покрасоваться-через край
Shtir:
Лично меня - нет.
А меня да,так как не терплю плагиат,особенно хороших идей.Кстати, вы не заметили-в Дозоре ничего собственного толком и нет.К примеру,крушение зданий было в Матрице(электростанция,бензоколонка,небоскрёб и не только),День независимости,Послезавтра и т. д.,гонки во всё той же Матрице(правда там они КРАСИВЫЕ были),стандартная ситуация "запрыгивания в уходящий вагон метро" в тьме фильмов-вобщем можете продолжить список сами(это нетрудно,поверьте)
Shtir:
Ну и так далее.
Действительно, и так далее:)
Shtir_MG
12.03.2006, 19:32
Знаешь, когда убили Тринити а потом и Нео мне их было жалко. Семена с Костей абсолютно не жалко.
Мне и Тринити с Нео не было жалко. Только спать хотелось.
CrazyNurse
Ну, давайте спорить
Ну, давайте.
А меня да,так как не терплю плагиат,особенно хороших идей.Кстати, вы не заметили-в Дозоре ничего собственного толком и нет.К примеру,крушение зданий было в Матрице(электростанция,бензоколонка,небоскрёб и не только),День независимости,Послезавтра и т. д.,гонки во всё той же Матрице(правда там они КРАСИВЫЕ были),стандартная ситуация "запрыгивания в уходящий вагон метро" в тьме фильмов-вобщем можете продолжить список сами(это нетрудно,поверьте)
А и в "Матрице" в таком ключе ничего своего нет. Концепция наблюдалась в "Темном городе", драки - в фильмах с Джеки Чаном и Брюсом Ли, и т.д. Если смотреть в еще более масштабном плане - новое появлялось только во время появления самого кинематографа, затем - при появлении звука, затем - при появлении цвета. Все.
К тому же сам ты сказал "зачем высматривать обоснованность"-значит признаёшь эту самую необоснованность.
Это значит лишь то, что глупо высматривать какой-то тайный смысл в каждом шаге.
Смысла в этом было 0,а желания создателей покрасоваться-через край
Безусловно, логичнее было бы, если бы Завулон возвестил о конце света и ничего бы не произошло. А еще лучше - свет по Москве бы отключили.
Если уж ты так в погоне за смыслом: скажи, какой смысл в безумно красивых драках в "Матрице" и эффектных разворотов камеры с замедлением/остановкой камеры? Ведь тоже можно было, чтобы агент Смит отвесил обычного пинка Нео, и тот свалился бы с ног. И наоборот. Какой смысл в расходящихся волнах позади пуль? И т.д., так можно придираться к любому фильму.
Shtir_MG
12.03.2006, 19:33
Знаешь, когда убили Тринити а потом и Нео мне их было жалко. Семена с Костей абсолютно не жалко.
Мне и Тринити с Нео не было жалко. Только спать хотелось.
CrazyNurse
Ну, давайте спорить
Ну, давайте.
А меня да,так как не терплю плагиат,особенно хороших идей.Кстати, вы не заметили-в Дозоре ничего собственного толком и нет.К примеру,крушение зданий было в Матрице(электростанция,бензоколонка,небоскрёб и не только),День независимости,Послезавтра и т. д.,гонки во всё той же Матрице(правда там они КРАСИВЫЕ были),стандартная ситуация "запрыгивания в уходящий вагон метро" в тьме фильмов-вобщем можете продолжить список сами(это нетрудно,поверьте)
А и в "Матрице" в таком ключе ничего своего нет. Концепция наблюдалась в "Темном городе", драки - в фильмах с Джеки Чаном и Брюсом Ли, и т.д. Если смотреть в еще более масштабном плане - новое появлялось только во время появления самого кинематографа, затем - при появлении звука, затем - при появлении цвета. Все.
К тому же сам ты сказал "зачем высматривать обоснованность"-значит признаёшь эту самую необоснованность.
Это значит лишь то, что глупо высматривать какой-то тайный смысл в каждом шаге.
Смысла в этом было 0,а желания создателей покрасоваться-через край
Безусловно, логичнее было бы, если бы Завулон возвестил о конце света и ничего бы не произошло. А еще лучше - свет по Москве бы отключили.
Если уж ты так в погоне за смыслом: скажи, какой смысл в безумно красивых драках в "Матрице" и эффектных разворотов камеры с замедлением/остановкой камеры? Ведь тоже можно было, чтобы агент Смит отвесил обычного пинка Нео, и тот свалился бы с ног. И наоборот. Какой смысл в расходящихся волнах позади пуль? И т.д., так можно придираться к любому фильму.
Вот ,в общем,что я думаю:в матрице всё смотрится новаторски,качественно,СТИЛЬНО,в дозоре же создатели не ищут рискованных узких тропинок,по которым никто не ходил,а идут по проторенной дорожке,шоссе так сказать.Они только повторяют и пытаются догнать,настоящие же фильмы пытаются хоть что-нибудь новое привнести,выглядеть оригинально,актуально,свежо, Наши создатели на это откровенно забили(большинство населения и так никакой "новомодной" Матрицы не смотрели,а только под оливье в Новый год всякие "С лёгким паром..."etc. смотрят).
Меня ,кстати,очень интересует:неужели никого даже не раздражает,что на них,их интересы,вкус не обращают внимания,примешивают к серой массе,не стараются придумать что-то новое ради вашего внимания,а трубят,что вот мы догнали,видите ли, Запад,так что спешите видеть,а вы(не все:),а некторые,извините),радостные,бежите в кинотеатры и после сеанса сомнительного удовольствия описываете несуществующие достоинства,равняя с титанами запалного кинематографа?!
Насчёт оценки Игромании не согласен. 2 бала это маловато для такого фильма. Я бы поставил 3,5. Вобще бред получается. Судя по игроманским оценкам получается что Дневной дозор намного хуже Дума и немногим лучше Бладрейн. Нет чёткой системы, иногда складывается ощущение что ставит оценки какой то попкорн зритель. Насчёт фильма могу сказать, что в целом он мне понравился. Единственный его недостаток это то что сценарий иногда сильно заносит. Отсюда невнятность. Спецэфекты очень органично вплитаются в кино, приукрашивая историю. Но под конец, нашим киноделам всё таки сорвало крышу и они немного переборщили. Кстати читал одну резензию, в которой говорилась, что американские продюссеры будут с завистью глядеть на техническую сторону фильма при бюджете в 4,2 млн$. Чистая правда. В голливуде бы подобное роскошество влетело в млн. 50 как минимум. В итоге фильм хороший, но на любителя. Уж больно много в нем арт хаусного.
Uncle Splin
14.03.2006, 11:22
T@xIsT
Вобще бред получается. Судя по игроманским оценкам получается что Дневной дозор намного хуже Дума и немногим лучше Бладрейн. Нет чёткой системы, иногда складывается ощущение что ставит оценки какой то попкорн зритель.
а в школе не коробило что по разным предметам одни и теже оценки????
оценивается фильм исходя из сравнения таких же по жанру, стилистике, ожиданиям и так далее....
Или так сложно понять, что Дум и Дозор это совершенно разные фильмы и никому в голову не придет их между собой сравнивать????
Karakurt
14.03.2006, 12:03
Прочитал некоторых товарищей, рассуждающих про быдловатость зрителей, которые не разделяют их утонченные вкусы и не могут понять и принять их ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНУЮ ИСТИНУ. Вспомнил гоблиновских "эстетствующих товарищей". Ничего личного. :)
Количество идей в мире конечно. Главное. кто их как подает.
Да, в одном из предыдущих постов ошибся. "Мир Фантастики" в своей рецензии поставил ДД 9 балов. И тоже достаточно подробно объясняли, почему сделано именно так.
"Мир Фантастики" в своей рецензии поставил ДД 9 балов
А я могу еще десять разных рецензий привести с разными оценками и что???
А я могу еще десять разных рецензий привести с разными оценками и что???
Ничего,приводи.
Karakurt
14.03.2006, 15:03
2 IAM: А ничего. Все эти оценки и мнения - сплошной субъективизм. И по сути ничего не значат и ни на что не влияют. Фейк чистой воды! Авторы рецензий получают моральное удовлетворение (вот я как забацал) и/или причитающиеся деньги. Пользователи форумов получают отличную возможность побряцать оружием и побрызгать слюной друг на друга. Все довольны, все при деле.
Или ты думаешь, прочитав в этой ветке злобный пост какого-нибудь никому неизвестного истеричного персонажа, народ тут же прозреет и скажет:
- А ведь парень несет нам свет истины! Если он сказал: "Фильм - отстой", значит так оно и есть! не будем его смотреть!
По-моему, глупо. Правда - она у каждого своя. И вкусы тоже...
В общем, мир всем.
Shtir_MG
14.03.2006, 17:52
Karakurt
Дык. Елы-палы... Давно всем ясно и очевидно: все споры ни к чему не ведут. Если еще спор ведется напрямую, то к чему-то еще прийти можно (одному из спорщиков банально надоест слушать собеседника и он либо пошелт его далеко и надолго, либо согласится и закончит на том). А на форумах - дохлый номер. А что до журналистов... Если уж вспоминать тов. Гоблина, то на Oper.ru несколько дней назад появилась статья "Про журналистов". ИМХО, очень грамотно излагает по поводу.
Uncle Splin
14.03.2006, 17:55
2 IAM: А ничего. Все эти оценки и мнения - сплошной субъективизм. И по сути ничего не значат и ни на что не влияют. Фейк чистой воды!
Оценки субъективны изначально и априори, разные издания ставят из по разному, разные люди думают по разному, критики оценивают по разному....
Ну и что???
Восемь страниц спора не понятно о чем....
Если уж вспоминать тов. Гоблина, то на Oper.ru несколько дней назад появилась статья "Про журналистов". ИМХО, очень грамотно излагает по поводу.
По поводу статьи Гоблина рекомендую почитать вот это:
http://castorka.livejournal.com/11159.html?nc=113
что американские продюссеры будут с завистью глядеть на техническую сторону фильма при бюджете в 4,2 млн$.
Истинный бюджет ДД намного больше. Кино сейчас спонсируется государством, поэтому расходы занижают, чтобы не шокировать публику.
Или так сложно понять, что Дум и Дозор это совершенно разные фильмы и никому в голову не придет их между собой сравнивать????
Да не... ерунда. Есть хорошие фильмы, есть плохие. А есть шедевры. Жанры тут не причём. С играми другое дело, там да, надо учитывать жанры и не сравнивать стратегии с FPS. А фильмы это совсем другое.
Дневной дозор рульный фильм... а тот кто писал рецензию наверно максимум посмотрел трейлер.
Есть такой фан-фильм Starwreck называеться. Спецэфекты в нем не намного хуже обычного Statreck. Делалось все на одном энтузиазме.
По числу спецэфектов фильм конечно хорош. Но знаете взлет самолета со взрывающегося аэродрома в старом фильме "Экипаж" смотриться лучше чем весь ДД.
Что интересно в фильме очень сильно сэкономили на саундтреке. Все деньги на спецэфекты ушли что ли?
Кстати да.Они использовали треки из предыдущего фильма и добавили пару сомнительных поп-хитов
Сумрак:"....Дневной дозор рульный фильм... а тот кто писал рецензию наверно максимум посмотрел трейлер....."
Я полностью с ним(Варнавским) согласен,а смотрел фильм полностью в кинотеатре.
Я почти уверен что ,если бы это был зарубежный фильм,столько восторженных откликов от некоторых товарищей не было бы.Сказывается слепой патриотизм-не будь он отечественным,на него вообще никто не обратил внимания,заклеймив чем-нибудь типа "бездарная пародия на Матрицу(например)","пиршество рекламы" etc.
Shtir_MG
15.03.2006, 17:41
По поводу статьи Гоблина рекомендую почитать вот это:
http://castorka.livejournal.com/11159.html?nc=113
Ну что ж, у каждого есть право на свое мнение.
Но знаете взлет самолета со взрывающегося аэродрома в старом фильме "Экипаж" смотриться лучше чем весь ДД.
Кому как. Многим вообще Star Wars нравится. Очень, кстати, удивляюсь, когда фанаты SW говорят что-то о низком качестве режиссуры или игры актеров.
почти уверен что ,если бы это был зарубежный фильм,столько восторженных откликов от некоторых товарищей не было бы.Сказывается слепой патриотизм-не будь он отечественным,на него вообще никто не обратил внимания,заклеймив чем-нибудь типа "бездарная пародия на Матрицу(например)","пиршество рекламы" etc.
Я уверен, скорее, в обратном. Реклама была бы не наших продуктов, Потому никто бы и не обратил на нее внимания. А что до "пародии на матрицу"... Что-то Андерворлд никто не клеймит за это.
Оценку занизили...
Хотя бы троечку поставили бы...
По сюжету и качеству ффильм - гумно, но зрелищность там на высоте
dozormen
15.03.2006, 20:56
"Истинный бюджет ДД намного больше. Кино сейчас спонсируется государством, поэтому расходы занижают, чтобы не шокировать публику."
Необоснованная фраза или у тебя есть доказательства, что бюджет фильма больше
Кому как. Многим вообще Star Wars нравится. Очень, кстати, удивляюсь, когда фанаты SW говорят что-то о низком качестве режиссуры или игры актеров.
Где причинно-следственная связь и логика? Вы уверены, что эти фанаты прутся от SW из-за режиссуры или актерских работ? Да все говорят, что режиссер и сценарист Лукас посредсвенный, в особенноти по написанию диалогов, а вот как творец, да за это уважают.
deathdealer
15.03.2006, 22:48
Не люблю ни Ночной, ни Дневной дозор. Наши хотели подать примитивный сюжет типа "добро и зло" по-новому, но получилось как всегда. Откуда взялись эти Добрые и Злые, че там происходило до этого, кроме примитива типа была битва и после нее договорились... Да и спецэффекты сували без разбора, много сцен, где они лишь для "понта" типа смотрите как мы умеем... Чему то у голливуда научились.
Все деньги на спецэфекты ушли что ли?
На спецэфекты потратили 1,3 млн$. Покрайней мере назвали имено эту цифру.
dozormen
16.03.2006, 13:11
Очень много грязи было вылито на этот фильм. Необоснованной. И чтобы восстановить равновесие я придумал стих, в котором показано то, что хотели показать нам авторы. Называется он: Ну, где ж вы люди?
Уже три месяца прошло, когда свершилось чудо,
И на экраны вышел он, один из лучших фильмов года
Дневной дозор! Дневной дозор!
Быть может кто-то скажет мне, что нету смысла в этом фильме,
Но им отвечу Я "Отнюдь", ведь смысл есть
И заключается он в том, что нужно быть самим собой,
Не совершать ошибок страшных,
Не делать промахов ужасных,
И научиться всех прощать, любить и сердцем сострадать.
Героев также там не счесть:
Здесь и Гесер, и Ольга, и Светлана, Антон,
Алиса, Костя и Егор, ну и конечно, Завулон.
И все они ведут борьбу,
Ведя людей кто в свет, кто в тьму.
Любовных линии здесь две,
Они дают проникнуться к героям лучше,
Дают понять нам жизнь, понять их боль,
Что никогда не быть им ближе.
Не будет ближе Света и Антон,
Не будет ближе Костя и Алиса
Ведь и они ведут борьбу,
Ведя людей кто в свет, кто в тьму.
Действительность показана нам здесь:
В начале фильма, в первых кадрах.
Когда старушку ткнув иглой один парнишка удалой,
Пил из нее все силы трубкой, стоя с коробкой сока "Злой".
Старушке не помог никто, спасли ее иные из дозора.
Ну, а из общества-то кто?
Ну, где ж вы люди, где ж вы люди?
Где люди ваша помощь, доброта?
Где люди ваше состраданье?
Вместо того, чтобы помочь, вы пнете хлеб ее,
Наступите на паспорт,
Пройдете мимо, рассмеявшись, и не поможет ей никто.
Ведь люди все ведут борьбу,
Ведя себя кто в свет, а кто во тьму.
Миленько :)
Насчёт старушки зря-не такие уж люди злые(я вот,например,бывало,помогал подобным гражданкам :) )
Извини,но меня уже трясёт-грязь,эту самую, уже десятки раз обосновывали,разжёвывали и чуть ли не в рот клали (какой забавный каламбурчик получился :) ) (в своих постах я много раз обосновывал свою точку зрения,а не говорил просто:"Дозор-средоточие вселенского гавена") ),а вы,фанаты, настолько упорны и упрямы,что все посты против Дозоров клеймите "необоснованной ложью,грязью" etc.
,не желая ни на секунду задуматься над их смыслом.
Имхо.
На музыку наезжаете, потому что вам не нравится сам стиль музыки. Саундтрек - идеален, другого быть не должно.
Постоянно повторяете: непонятно, нельзя понять без и т.д.
Чего тут понимать? Скажите, а?
Лично мне всё понятно стало даже после прочтения той байды, которую на обратной стороне обложки пишут (типа есть вампиры, маги и колдуны и т.п. светлые и тёмные). А книжки я тогда ещё не читал.
Обвиняете спецэффекты - понты. Да, понты, но интересные и зрелищные. Что значит раздражают? Если бы они были убогими и не вписывались в картинку фильма, ещё можно понять, а так - придирки.
После просмотра Ночного Дозора прочитал для интереса первую главу книги.
Хочу сказать спасибо режиссёру и сценаристу за то что они сняли фильм не точно по книге.
Имхо.
грязь,эту самую, уже десятки раз обосновывали
Ага. Точно так же как обосновывали обратное.
Shtir_MG
16.03.2006, 17:35
2 CrazyNurse
Вот ведь как! И я свою точку зрения обосновывал. Только вот ненавистники ничуть не лучше очумелых фанатов , аргументацию противной стороны тоже не приемлют.
Оффтоп:
Где причинно-следственная связь и логика? Вы уверены, что эти фанаты прутся от SW из-за режиссуры или актерских работ? Да все говорят, что режиссер и сценарист Лукас посредсвенный, в особенноти по написанию диалогов, а вот как творец, да за это уважают.
Творец, простите, чего? Сколько фанатов видел - никто толком мне объяснить не может, что же такого в фильме. Описания - как у вашей дамы бальзаковского возраста: "А еще там сок "Злой".
2Stazar
Я не про стиль музыки говорю,а про уместность её употребления.Её использовали много раз на протяжении 2 фильмов(я про тот трек средненький,роковенький).Могли бы побольше всего напридумывать-однообразие бесит,но,видимо, они настолько были увлечены подсчётами ещё не полученных денег,их предвкушением и бездарным PRом,что качество исполнения фильма и его составляющих как-то отошли на второй план. :)
А рок я,для справки, обожаю.
Какая,извини,аргументация с вашей стороны(ух ты,я заметил,что уже на лагери практически враждующие поделились,неправда миленько?!)?!Вся она состоит в формулировках типа:"Ну это дело вкуса"," я несогласен","это неправда","я так не думаю","ты необъективен","Мы тоже...","Я тоже....".
Опять 2Stazar :)
В книге был проработанный мир,своя философия и куча особенностей.В фильме же всё перемололи,наплевали на "оправдывается\не оправдывается","обоснованно\необоснованно" и сделали тупое попкорн-зрелище из умной(хотя бы по сравнению сфильмом) книжонки.
Кому как. Многим вообще Star Wars нравится. Очень, кстати, удивляюсь, когда фанаты SW говорят что-то о низком качестве режиссуры или игры актеров.
Как бы тебе сказать.
Лукас создал гениальнную вселеную и супер бренд. Собствено актеры играют неплохо и в ДД. Но спецэфекты вставлены всюду, саундтрек состоит из 2 с половиной мелодей( тема любви, тема боя, и Верка сердючка и Компани). Картинка которая раздражает. Тимур режиссер рекламы а не фильмов. Лукас же способен снять качественое кино
Имхо.
На музыку наезжаете, потому что вам не нравится сам стиль музыки. Саундтрек - идеален, другого быть не должно.Для рекламного ролика да. Для целого фильма мало.
И еще. Если бы с таким усердием рекламировали бы учебное пособие по биологии, то оно бы тоже собрало милионы.
Смотрите во всех кинотетрах страны Зайцы против Волков. В роли вожака зайцев Константин Хабенский.
Больше всего меня удивляет Лукъяненко-Как он мог позволить так изуродовать книгу?
Shtir_MG
17.03.2006, 12:15
2 Dart Luke
Был бы Лукас именно что рекламщиком каким, можно было бы уважать его за создание бренда. "Гениальных вселенных" - пруд пруди, однако никто не спешит так возвеличивать их.
2 CrazyNurse
Правда? Именно из них и состоит? Во дела... Наверное, все, что было написано без этих слов, за аргументацию не принималось. Кстати, в твоих постах аргументации таки не хватает. Просто выдается как данность: "не хватает", "наплевали", "бессмысленно" и т.д.
Shtir
Творец, простите, чего? Сколько фанатов видел - никто толком мне объяснить не может, что же такого в фильме. Описания - как у вашей дамы бальзаковского возраста: "А еще там сок "Злой".
Я не собираюсь метать бисер и объяснять лично мне очевидные вещи (видимо те фанаты тоже не собирались). Я люблю ЗВ, как культурный феномен, компиляцию мифов, философии, и различных культур, а не за передовые технологии, распиаренность, световые палки и пр. (хотя чего уж таить, это тоже не лишнее). Мне хорошо и спокойно от осознания этого факта и если кто-то их не любит, не понимает - его право, святое и неприкосновенное, просвящать и обличать скудоумие и упертость я не буду, т.к. а зачем? То же предлагаю и вам, если вы считаете что ДД гениальное кино и ничего лучше в современном отечественом кинематографе не было, то оставьте нам, или хотя бы мне лично, право на обратное мнение.
"Гениальных вселенных" - пруд пруди, однако никто не спешит так возвеличивать их.
пожалуйста, исключительно для общего равития, приведите парочку названий, сответсвенно создателей, описаний и.т.д.
Vanta11a
17.03.2006, 20:20
Хе, Последний Дозор читали? Там Егор рассказывает про фильмы как про сон.
А фильм хороший. Мне понравился.
Shtir_MG
17.03.2006, 22:03
2 Barton
Исключительно для общего развития:
Из книг - вселенные "Темной Башни" С.Кинга и "Хроник Эмбера" Р.Желязны. Еще можно добавить "Черную гвардию" Г.Кука. Из кина... Матрица, ну и "Хроники Риддика", однако в ХР еще работать и работать над миром. Мобуть, еще Стар Трек (не имел счастия быть знакомым лично). Из игр - фаллаут, арканум, Elder scrolls, Final Fantasy.
А что касательно культурного феномена... Тогда почему бы и ДД тебе не уважать? Ведь это феномен даже с твоей точки зрения - никогда еще фильмы не снимались только ради денег. Для меня SW тоже феномен - как взрослые вменяемые люди могут смотреть это и восхищаться? А ведь смотрят и восхищаются.
Из книг - вселенные "Темной Башни" С.Кинга и "Хроник Эмбера" Р.Желязны. Еще можно добавить "Черную гвардию" Г.Кука. Из кина... Матрица, ну и "Хроники Риддика", однако в ХР еще работать и работать над миром. Мобуть, еще Стар Трек (не имел счастия быть знакомым лично). Из игр - фаллаут, арканум, Elder scrolls, Final Fantasy.
Ну эти я все знаю, ожидалось, что вы приведете какие-нибудь своего рода жемчужины, неизвестные широкой публике, а это все на слуху. "Дозорами" восхищаться могу лишь по двум причинам: жанр фантастического триллера нов для нашего кинематографа и спецэффекты задешево сделали. Всё.
2Shtir
Вот опять:"Правда?","А у тебя тоже...".
Мои претензии ещё раз,аргументированно:
1)Спецэффекты:
-Нападение на бабульку.
В сцене мало действия,однако она достаточно продолжительна(ведь так ничего и не произошло:Егор похулиганил и убежал,а Светлана за ним всё бегает,и бегает,и бегает по второму слою сумрака....) ,а в это время экран захлёбывается от спецэффектов.ЗАТЯНУТО!(ну надо же было покрасоваться)
-понт Алисы с машиной и бедной гостиницей"Космос"
Убили иную....И что?!Алиса же выразила протест,испортив государственное(или какое там?) имущество.Отмазка"у неё взрывной характер" не катит-раньше не было этого видно(и позже тоже).Характер элементарно не прописан.Так зачем же было делать этот бред?Ну надо же покрасоваться....Смысл?Ноль
-гонка машин
Тут и писать ничего не надо-сами вы,фанаты,говорили уже,что сцена слабая.Зачем надо было делать эту безвкусицу?!Да-да,авторы,видите ли,хотели сделать скорее всего наш убогий "ответ" шикарной сцене погони по шоссе В Матрице(и не только в ней)
-остановка Завулоном своим непробиваемым,облачённым в гламурную шубу торсом.
С чего это было решено,что Великого мага можно задавить автобусом?(ещё в первый раз была убогая(в плане смысла и эффектов) попытка(скорее нечаянная) задавить его машиной горсвета).Видимо создателей попёрло,и они решили повторить эту тупость в ДД.Эффектность?нет.Смысл?ноль.Причина тупости?Отсутствие всякого присутствия вкуса у создателей и их неистребимое желание красоваться.
-нападение на Ольгу(Антона то есть(ну вы поняли))
Ура!!!!Проклюнулся смысл-разозлить Светлану и развязать войну.Воплощение не оставляет никаких впечатлений.Стандартная сцена-человек бежит на камеру,сзади него постепенно надвигается лавина,огонь,взрыв,линия электропередач в руках Завулона и т.д.Не отпускает впечатление,что просто сейчас актриса бежит по площадке,в нужное время взрываются сзади машины.
-картинки движутся
ВОПИЮЩИЙ ПЛАГИАТ ОРИГИНАЛЬНЫХ ИДЕЙ ДЖОАН РОУЛИНГ(особенность слишком ярка и эксклюзивна,чтобы её наглым образом переть)
-йо-йо
Хоть что-то вменяемое....Однако ничего оригинального в плане разрушений известных зданий-идея избита.Ну ладно,признаюсь,что йо-йо был неплох.
-Начало с монголами
Единственное,что не вызвало негатива.
Итого из вспомненных 8 сцен лишь 1,5 обременены хоть каким-то смыслом
2)Сюжет
-Важные несостыковки,нелогичности
В книге всё было сбалансировано,объяснено.Экранизация избавилась от такого качества.
1.Почему для выхода в сумрак нужны тёмные очки?А как они жили в Средневековье?!Или сумрак это такая новомодная фишка 20 века?!
2.Лампы в виде оружия.....Даже смешно звучит.И с чего это вампиры опять боятся света,хотя этот миф был развенчен в книге.И почему Костя не умер в дикой агонии,когда вышел поиграть в футбол посреди бела дня?" "У галогеновых лампочек особенный свет!Он смертельно опасен для вампиров!"-придумали отмазку создатели,составляя сценарий в перерывах между нормальной работой,попивая кофеёк.
3.Ранги иных.
Хотя все иные по силе,по идее,разные,на самом же деле получился такой расклад-1.Гесер,Завулон2.Все остальные.Скажите мне,где видно,что Светлана вообще иная,за исключением погони в сумраке.Самый её героический поступок-толкнула бедного Егора так,что у того немного крови из носа капнуло.А в это же время она будущая Великая волшебница!А Ольга?Ведь она тоже Великая.Она вообще хоть пальцем пошевелила?!Куда делась вся магия?!Это же былa бы нормальная причина для эффектов!Только главы дозоров что-то делают в этом плане,остальные же раз-два или вовсе ничего.Где это видано-переть с жалкой деревяшкой на Завулона?Это у них такое оружие?
-Герои
Характеры прописаны слабо(например,Алиса).Сюжетным линиям уделно мало времени.Надобности в перемене тел не было,так как их сразу же раскусили тёмные.Так уж преподано в фильме(в книге же обман логично был вписан).Линии отношений Егора и папаши внимания не уделено.Егор то отрёкся от него,то уже героически отбивает его у "разлучницы" Светланы-с чего это такая сыновья любовь проклюнулась?Любовная линия-внимания ей снова мало уделено.О большой любви Алисы к Косте узнал,когда та уже рыдала по поводу его смерти.Была всего лишь пара встреч и пламенный засос в машине.Всё это время Костя смотрелся лёгкой забавой ведьмы,а оказался в итоге роковым Ромео,хотя ,по идее, был таким весь фильм.Не проработаны взаимоотношения,характеры-в итоге 0 жалости по поводу "трагической" смерти вампирчика.Семён-аналогично.Создателями было задумано(это видно)потрясение зрителей от смерти этих героических товарищей.В итоге драматизму не нагнали,эмоций не вызвано.Вообще сцены смерти в умелых фильмах-зачастую действительно потрясение для зрителя, лишний" + " ленте.Но не тут.
-актёрская игра
Тут не всё так плохо.Было бы дажа хорошо,не будь истерик Алисы(Уже писал о них),Завулона(автобус+Завулон=истерика последнего и оглушительное "Не верю".Тупость).Светлое пятно-Ольга.Вот кто мой глаз радовал своей хорошей игрой.В целом средненько.
-ужаснейший,всё окончательно портящий хэппи-энд.Нафиг тут голливудские сопли проливать?!Если уж делать "ответ Западу",то хоть копировать надо с умом!
3)Музыка
В фильме,как уже писалось ранее, "использовано 2,5 трека"- полностью согласен.Плюс в этом фильме использовали ещё и треки из предыдущего.СКУДНЕНЬКО.При этом часто не к месту тыкают "тяжёленький трек",который ещё с НД в печёнках сидит.Используют почти во всех сценах больших спецэффектов.Если в НД в парикмахерской был ещё более-менее уместен,то больше не помню сцен в обоих фильмах,где уместен и не вызывает раздражения.
4)РЕКЛАМА внутри и "снаружи"
тут говорить ничего не надо-и так все всё понимают
Предугадываю ваш ответ:
1.Я так не думаю..........
2.Музыка вовсе не плоха.......
3.Ты не прав.........
2 Barton
Исключительно для общего развития:
Из книг - вселенные "Темной Башни" С.Кинга
Да,читал все книги...Очень-очень понравилось.Уолтер рулит =)
ЗЫ Сори за оффтоп.
Да-да,авторы,видите ли,хотели сделать скорее всего наш убогий "ответ" шикарной сцене погони по шоссе В Матрице(и не только в ней)
Отжог нипадеццки :lol:
1.Почему для выхода в сумрак нужны тёмные очки?А как они жили в Средневековье?!Или сумрак это такая новомодная фишка 20 века?!
Слепой? Когда Светлана входила в сумрак, ей прибольно влетел в глаз комар. Очки - барьер.
Во-вторых. В игре по НД ночные очки были защтным амулетом. Повышали магическую сопротивляемость.
2.Лампы в виде оружия.....Даже смешно звучит.И с чего это вампиры опять боятся света,хотя этот миф был развенчен в книге.И почему Костя не умер в дикой агонии,когда вышел поиграть в футбол посреди бела дня?" "У галогеновых лампочек особенный свет!Он смертельно опасен для вампиров!"-придумали отмазку создатели,составляя сценарий в перерывах между нормальной работой,попивая кофеёк.
Ты видел, что в первом фильме вкручивал Антон в фонарик?
Явно не лампочку, а заряженный ониксовый амулет. неудивительно, что он может действовать как оружие. ТО что такое же вкручивают и в фары машин - неудивительно.
А люминесцентные лампы заряжены Силой света. Тоже надо было посмтореть первый фильм.
Скажите мне,где видно,что Светлана вообще иная,за исключением погони в сумраке.Самый её героический поступок-толкнула бедного Егора так,что у того немного крови из носа капнуло.А в это же время она будущая Великая волшебница!А Ольга?Ведь она тоже Великая.Она вообще хоть пальцем пошевелила?!Куда делась вся магия?
Она вызвала 22 троллейбус, который и въехал в Завулона. А потом ещо один. Это каст такой. Можно былобы додуматься.
А потом почти запустила файерболл, но Гесер блокировал этот каст.
Насчёт очков я судил по НД,где Лагутенко-вампир снял Антона очки,тот не смог войти в сумрак и,соответственно,не видел вампира.Что ж получается-ещё одна неувязка в фильме?!Они противоречат сами себе?!Нехорошо...Что ж,ещё один "-" создателям.
Между прочим, мы тут о фильме говорим,а не об игре.Там у разрабов руки были развязаны, и они могли делать почти всё,что угодно.(Также в игру толком ине играл-лаги были,так что местных особенностей не знаю.)
Кто в первом фильме вообще говорил:"Вот,Антон,держи лампу.Она заряжена Силой Света!"?!НИКТО!Так что это твои догадки
Насчёт"магии" Светланы-ну не заметил значит,но сцену помню.Ох,как неэффектно!
Насчёт очков я судил по НД,где Лагутенко-вампир снял Антона очки,тот не смог войти в сумрак и,соответственно,не видел вампира.Что ж получается-ещё одна неувязка в фильме?!Они противоречат сами себе?!Нехорошо...Что ж,ещё один "-" создателям.
Слушай, совсем не помню этого в фильме, то есть вапще.
Между прочим, мы тут о фильме говорим,а не об игре.Там у разрабов руки были развязаны, и они могли делать почти всё,что угодно.(Также в игру толком ине играл-лаги были,так что местных особенностей не знаю.)
Кто в первом фильме вообще говорил:"Вот,Антон,держи лампу.Она заряжена Силой Света!"?!НИКТО!Так что это твои догадки
Тама Медведь лампачку выкрутил и зарядил ее. Как лампу. Люминисцентную. Силой. Светлой.
Насчёт"магии" Светланы-ну не заметил значит,но сцену помню.Ох,как неэффектно!
Вопрос вкуса. Плюс неприпомню ни одного фильма - где есть каст "вызов троллейбуса." Меня проперло.
Между прочим, мы тут о фильме говорим,а не об игре.Там у разрабов руки были развязаны, и они могли делать почти всё,что угодно.(Также в игру толком ине играл-лаги были,так что местных особенностей не знаю.)
Так или иначе, с фильмом сконнектить можем.
Ты смотрел НД?Ну так помнишь сцену,где Городецкий держал осколок зеркала и пытался увидеть в нём вампира?Почему он не видел вампира?Тот был в сумраке.Что мешало Антону войти в сумрак,а не заниматься этой камасутрой с зеркалом?Ничего,кроме того,что на нём не было очков,которые чуть раньше демонстративно с него снял Андрей.
Кстати,только что допёр очередной плагиат киношников.Угадайте с трёх раз,где ещё герои постоянно носили чёрные очки?Правильно,в Матрице!
Насчёт Медведя.Он говорил вообще,что заряжает лампочку Силой Света?!Выглядело это просто как понт заскучавшего иного,изображающего батарейку.
Вобще удивляет число цитат других фильмов. И как то они уж очень раздрожительно сделаны
makaka is vne
19.03.2006, 13:00
Что мешало Антону войти в сумрак,а не заниматься этой камасутрой с зеркалом?
В сумрак ему мешала войти рана, так как сумрак забирает жизненные силы через кровь.
А вообще все те кто читал книгу поймут гораздо больше.
Насчёт Медведя.Он говорил вообще,что заряжает лампочку Силой Света?!Выглядело это просто как понт заскучавшего иного,изображающего батарейку.
А чем же он по-твоемк заряжал-то а?
Кастом. А каст тот основан на Силе Света. Т.е. можно сказать, что зарядил Силой Света.
То же для темных. У них заклинания основаны на Силе Тьмы.
dozormen
19.03.2006, 16:13
Ответы на все твои претензии CrazyNurse:
1. а)Спецэффекты: ты пишешь, что сцена затянутая, но ты наверное забыл, что в сумраке время идет гораздо медленнее, чем в реальном мире. Эта сцена показалась мне НИСКОЛЬКО не затянутой.
б)Понт Алисы: Тебе же так не нравилось, что сцена с бабкой "затянута", а тут ты наверное предложишь, чтоб Алиса зашла в гостиницу, поднялась на лифте. Так что сцена полностью осмысленная и к месту.
в) Гонка машин: Я считаю ее тоже неплохой. В каком месте ты нашел сходства с Матрицей?
г) Троллейбус вызвала Светлана(тебе до меня объяснили). Чтобы сделал ты, если бы был Великим, отпрыгнул бы в сторонку? И ни в одном фильме такого не было сделано.
д) Стандартная сцена? Что-то я не в одном фильме не видел, чтобы девушка убегала от падающих машин.
е) Движутся картинки: Стеб над Гарри Поттером
ж) йо-йо. Да, конечно избитая идея. В каком же только фильме не было разрушения Москвы шариками?
з) Хоть начальная сцена тебе понравилась.
Вопрос: Зачем же ты тогда пошел на этот фильм? Только не надо сюда приписовать рекламу.
2. Сюжет понятен и логичен.
1)Про очки тебе уже один товарищ объяснил. Не буду повторяться.
2)Что-то я не припомню галогеновых ламп в Дневном дозоре, кроме фонарика. А почему умер Андрей в первом фильме тебе тоже объяснили.
3) Ранги Иных. Надо же как-то друг друга отличать.
3. Герои.
Все герои прописаны здесь так, как нужно для фильма. И прописаны неплохо.
Актерская игра на высоком уровне, но никак не среднея. Легко обвинить актеров, иди сыграй, не факт, что получиться лучше. Насчет концовки, мне она тоже не особо нравится. Но все же, когда выходишь из кинотеатра на душе легко и свободно.
Копировать с Запада. Что-то ничего копирующего Запад я не увидел(кроме картинок движущих).
3. Музыка. ЗАПОМИНАЮЩИЕСЯ. Разве в твоей любимой Матрице музыка во всех трех фильмах разная?
4. Реклама. Да есть, но не так много, как в первом фильме.
Всем кто не понял про что этот фильм или смысл: читайте 1 СТРОФУ И ПОСЛЕДНЮЮ В МОЕМ СТИХОТВОРЕНИИ. ТАМ НАЙДЕТЕ ОТВЕТЫ.
CrazyNurse
Короче не очень внимательный просмотр обеих фильмов + личные неприятки.
где видно,что Светлана вообще иная
Надо было ей рога приделать, ага, или крылья. Тогда бы все поняли, что она - иная.
ведь так ничего и не произошло:Егор похулиганил и убежал,
Этот эпизод показывает способность Егора - выпивать силу из людей, неужели непонятно. Если бы его не было многие бы совсем не допёрли что к чему.
-остановка Завулоном своим непробиваемым,облачённым в гламурную шубу торсом.
С чего это было решено,что Великого мага можно задавить автобусом?(ещё в первый раз была убогая(в плане смысла и эффектов) попытка(скорее нечаянная) задавить его машиной
Во-первых, Светлана попыталась хоть что-то сделать - призвать автобус, думаю время на большие раздумья у неё не было.
Во-вторых, в НД Завулона задавить не пытались, он просто случайно дорогу в том месте переходил.
При этом часто не к месту тыкают "тяжёленький трек",который ещё с НД в печёнках сидит.
Примеры. Приводи примеры. Где тяжеляк не к месту?
Где это видано-переть с жалкой деревяшкой на Завулона?Это у них такое оружие?
Эта деревяшка - магический предмет как и лампа и т.д. Чего не понятного. Ей убили, не помню как зовут, тётку, которая Антона шапку украсть попросила.
Надо наверное было блин дробаш притащить или калашников, да? Вот бы интересно было, так?
Характер элементарно не прописан
Надо было как в мультике остров сокровищ, да?
Типа: "характер скверный, не женат".
Да-да,авторы,видите ли,хотели сделать скорее всего наш убогий "ответ" шикарной сцене погони по шоссе В Матрице
Бред. Вы ещё параллели с Людьми в Чёрном проведите, там тоже чёрные очки надевали.
О большой любви Алисы к Косте узнал,когда та уже рыдала по поводу его смерти
См. пункт 1
Shtir_MG
19.03.2006, 19:52
CrazyNurse
Понятно, канеш, чего не сделаешь, чтобы опровергнуть свой недостаток. Но твои придирки - далеко не аргументированные наезды.
1.-Между прочим, снова никакой аргументации (кроме недостатка действия - и то, мягко говоря, не очень объективно: ты просто очень общо описал содержание, а детали опустил. Точно так же можно сказать о любом фильме: взять твою любимую Матрицу, сцену, где оживляют Нео: ничего ведь не происходит! Его застрелили, оживили, он убил Смита, а сцена довольно продолжительна и спецэффектов там тоже не мало): крик "ЗАТЯНУТО!" за аргумент не считаю.
- Во-первых, Рогова была ее подругой, во-вторых, у нее таки взырвной характер, если тебе этого не видно, это твои проблемы, надо было смотреть фильм, а не заниматься его обс...нием во время сеанса.
- "Тут и писать ничего не надо". А зачем тогда писал? Кстати, если в фильме есть сцена погони, то для тебя это всегда значит попытка ответа Матрице? Ты только о ней и вспоминаешь, хотя она тоже является изрядным "боянизмом". Но об этом позже.
- Обратно, никаких вменяемых аргументов. Видно только незнание и непонимание предмета спора и чисто субъективное мнение.
- И не говори, они там вообще все халтурщики - ведут съемки камерами! Абсолютно ничего выдающегося, не говоря уж о ракурсах - в них видно участников действия, никакой оригинальности!
- В "Очень страшном кино" ты тоже сплошные плагиаты видел?
- Про оригинальность - см. выше.
2.1 А с чего ты взял, что они нужны для входа в сумрак? В первом фильме Егор (да и Антон в первый раз) вошел в него без очков. И колдунья тоже. Во втором Светлана сначала вошла в сумрак, а только потом одела очки. А всредневековье... Сеточку натягивали от комаров, блин.
2.2 Для справки: в фонаре был амулет из оникса, а не лампочка.
2.3, 3 и 4 - До меня тебе уже прекрасно все разжевали, добавить что-то к тому не считаю нужным.
Теперь по поводу "Матрицы". Если ты не видишь в ней боянов, это говорит только о твоем незнании предмета: чорные очки и кожаные плащи уже были в Блейде, за год до выхода "Матрицы" (как и огромные прыжки с дома на дом). Концепция мира - нечто среднее между "Убиком" и "Лабиринтом отражений" (самому до сих пор с трудом верится, что братья читали Лукьяненко, но иного объяснения не нахожу). Философия - с того же Убика и других киберпанков, в частности - фильмы "Темный город", тоже за год до Матрицы вышедшей на экраны.
Как приятно наблюдать за разьярёнными поклонниками........:)
Гневную тираду напишу позже-сейчас нет времени,простите.
Как приятно наблюдать за разьярёнными поклонниками........:)
Гневную тираду напишу позже-сейчас нет времени,простите.
Типа разъярил, ха-ха.
Наоборот, твой пост читался как последний безнадежный довод!
разьярёнными поклонниками
Мы спокойны.
Shtir_MG
20.03.2006, 10:27
CrazyNurse
Не льсти себе, твой пост невозможно было читать без смеха, никакого гнева нет и в помине.
dozormen
20.03.2006, 11:11
CrazyNurse не много ли ты на себя берешь? Я НЕ разъяренный поклоник, просто все мы пытаемся тебе все разжевать и "в рот положить".
Буду ждать твою "великую" оду с нетерпением. Надеюсь, что в ней ты приведешь хоть немного аргументов.:rolleyes:
Разъяренные (и не очень) поклонники
а зачем вы вообще что-то доказываете? Разжевываете. Ну нравится вам Дозор, а кому-то нет, зачем втолоковывать обратное? Перлись бы между собой от собственной значимости, ума и прозорливости.
Давно ушли от темы, по моему никто доводов собственно самой рецензии Варнавского не оспаривал, ну нравится вам лубочный треш с претензией, имеете право, а кто-то фильмы со Стивеном Сигалом любит и тоже не тужит. Сколько людей столько и мнений - правило на все времена.
Shtir_MG
20.03.2006, 20:12
Barton
Если что, мы тут свое мнение отстаиваем. Если кто-то заявит, что в ЗВ убогие спецэффекты, дебильный мир и тому подобную чушь, ты, небось, как свинья резаная завизжишь.
Вообще, к вам тот же вопрос можно задать, разъяренные (и не очень) злопыхатели: ВЫ зачем тут что-то доказываете? Ну оригинальны вы, вам не нравится Дозор, ну оденьте красные штаны со стразами: все сразу увидят вашу нестандартность мышления, оригинальность и выдающийся ум.
PS Между прочим, со стороны "нападающих" приводились и доводы из статьи, поэтому и они оспаривались.
Вот кое-что к размышлению. Оба дозора такие чудесные фильмы. Но они получили хоть одну премию? Тот же ОРТ не пустил в свой эфир НД на новый год. Но пустил зато "Турецкий Гамбит" и "Статский советник".
Довод, что пускать перед примъерой ДД ночной дохор в эфир тупо не принимается. Пустили же в эфир перд премъерой 3 эпизода ЗВ все предыдущие эпизоды.
Похоже продюсеры ОРТ сами осознают качество фильма, но знает что народу пойдет дохрена
Если кто-то заявит, что в ЗВ убогие спецэффекты, дебильный мир и тому подобную чушь, ты, небось, как свинья резаная завизжишь.Докажи, что они дебильные.
Shtir_MG
20.03.2006, 22:08
Dart Luke
Можно спросить, ты чем читал? Я не говорю, что там что-то дебильное, я говорю, что если бы кто-то по-тупому придирался к ЗВ - фанаты бы визжали аки свиньи.
[lekks] Сомма^Рэйн
22.03.2006, 22:58
Мдааа... Большинство здешних доводов против фильма были примерно такими - ДОФИГА ДЕБИЛЬНЫХ СПЕЦЭФЕХТОФФ! Оригинально и свежо. Вы уж простите, но дальше читать подобные мысли у меня желания не было.:lol: Глупый фильм... Хорошо, а вы не задумывались - почему темные иные хорошо одеваются и водят иномарки. Светлые же ходят в тряпье и водят ГАЗики ??? А вспомните ту сцену, когда Золотухин оправдывался перед Светланой (... у нас все продукты разрешенные. Молочко...), как он стелился перед Завулоном ради того, чтобы сыну дали отсрочку на его первую кровь. Преступление, на которое пошел Золотухин... И после всего этого эти люди говорят, что в фильме нет души... Я вам сочувствую...
P.S. Обращаюс к редакции: Наймите себе нормального кино рецензента. Варнавский и Ко на эту роль явно не тянут. И спецэфехты тута нипричем:lamo:
орошо, а вы не задумывались - почему темные иные хорошо одеваются и водят иномарки. Светлые же ходят в тряпье и водят ГАЗики ??? А вспомните ту сцену, когда Золотухин оправдывался перед Светланой (... у нас все продукты разрешенные. Молочко...), как он стелился перед Завулоном ради того, чтобы сыну дали отсрочку на его первую кровь. Преступление, на которое пошел Золотухин... И после всего этого эти люди говорят, что в фильме нет души... Я вам сочувствую...
Глубокая философия? Ты случайно статью в МФ не читал?
Если я захочу философию, то я помотрю Горбатую гору.
Короче, фильм рульный, чего вы все беситесь?!:sml:
Shtir_MG
23.03.2006, 08:58
2 Dart Luke
Понятно дело, в фильме про ковбоев-п...ров философию увидеть гораздо легче, чем в отечественном фантастическом (или каком там?) триллере, да еще который лично тебе не нравится. Только по факту отвечено не было: ну и что, что в МФ сказано то же самое? Если я говорю, что, например, в джексоновском Кинг-Конге отличные спецэффекты, это не значит, что я читал рецензию на него в Игромании или в МФ, и исходя из этого пишу. И даже если товарищ [lekks] Сомма^Рэйн читал эту статью, то причем тут сама по себе мысль о философии?
[lekks] Сомма^Рэйн
23.03.2006, 10:16
Ты случайно статью в МФ не читал
МФ я вообще не читаю т.к. оной не увлекаюсь. А о фильме я говорю только то, что видел своими собственными глазами (причем не только о философии, но и о душе). Горбатой горы не видел, поэтому сказать ничего не могу:lamo:
Привет всем!!!!Нет,я не сдался-я сдавал экзамены!Я бурлю энтузиазмом!А вы-то подумали....Своими доводами вы лишь убелили однажды меня,что в сцене атаки Ольги(Антона)был смысл-разозлить Светлану.А так,чтобы я не написал,чтобы не говорил,читаю лишь одно:"Это твоё мнение,это неаргументированно,да-да....ты просто не любишь Дозор..."Общение превращается в верное служение на фронте качественного кино.Надоело!Зачем я вообще пытаюсь что-то доказать?Могу как вы:"Вы не аргументируите ваши отзывы,а тут не так,ты вырываешь слова из контекста" и т.д.Вообще планировал разобрать ваши посты,но понял-бесполезняк!Из вас не вытравить вашей преданности,переросшей давно в баранье упорство и принципиализм...(извините конечно).ДД-фильм,выруливающий на рекламе,популярных актёрах,рекламе,патриотизме населения,рекламе......На международном уровне ему не вырулить,100 млн даже не собрать-ведь ДД не несёт ничего оригинального,в нём нет интересных,новых находок,актёры Оскары и другие премии не получат,даже номинированы не будут,эффекты круты только в масштабах страны......и т.д.-не буду перечислять всё в 10 раз.Настоящая заслуга дозора-появление возможности делать наше кино лучше за счёт опять обратившего внимание на кинотеатры населения,финансовой базы,престижа.Я могу спорить долго,только,как уже говорил,это не приносит удовольствия,превратилось в рутину-всё равно всё,что я написал,цитируете и каждый пункт обязательно опровергаете.Неинтересно спорить с теми,кто в упор не видит чужого взгляда,не пытается даже подумать,о чём эти товарищи пишут,причисляя их к желающим выпендриться и поэстетствовать.Даже сейчас опять,я 100%-но уверен,что опять начнёте:"А вы....?А ты как....?И ты неаргументированно говоришь..."Можно хоть раз написать что-то свежее,а не повторять за предыдущим всё наоборот или поддакивать и строить из себя триумфирующих умников?!
Кстати я не поддакиваю Варнавскому,а сужу по тому,что видел!И знаете,я не один такой!Не буду говорить про мнение знакомых ит.д.,так как это было бы глупо с моей стороны,но,уверяю,не одни мы так думаем о ДД!
CrazyNurse
Значит, ты все таки сдался.
сё равно всё,что я написал,цитируете и каждый пункт обязательно опровергаете.ь
Это значит, что мы знаем ответ или объяснение этому пункту и пишем его.
Неинтересно спорить с теми,кто в упор не видит чужого взгляда,не пытается даже подумать
Извини, но это про тебя. Надо было просто подумать, смотря фильм.
P/S/ - это твой мегапост, которым ты обещал всех обломать?
Больше кажется, что это капитуляция.
Чорт, ты даже не привел ни одного довода, только сказал что вас много и не один ты так думаешь. Супердовод
Shtir_MG
25.03.2006, 10:05
CrazyNurse
И тем не менее... Зачем писать "что-то свежее", когда все твои доводы - старые? Какой смысл тебе что-то доказывать, если ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не аргументируешь свое мнение, а выдаешь его за истину в последней инстанции? Если все твои "аргументы" сводятся к мелким придиркам и рассуждениям, основанным на незнании/непонимании предмета, а вопросы оппонентов ты вообще игнорируешь через один? Судя по всему, своих ошибок ты не видишь, и поэтому тебе и правда лучше прекратить тут постить.
PS И вместе с тем, товарищ CrazyNurse осветил вполне правильную проблему: на западе фильм не собререт кассы. И Оскара не получит. И виной тому не только спецэффекты, которые, чего уж греха таить, хороши только для наших краев. Дело тут примерно также обстоит, как и с играми: за время существования отечественного игростроя лишь единицы светились на верхних полосках западных чартов (лично я могу припомнить только "В тылу врага"). И это не столько потому, что игры некачественные(были и вполне сильные прожекты, игнорировавшиеся западным обществом). Просто они другие. И с фильмами - та же ситуация.
Sarutobi
25.03.2006, 11:31
"Лучше бы я на эти деньги пива с шавермой покушал"(с)
Очередное издевательство над поклонниками книги... Дикий треш... Понравилось три сцены: первая(монолог+тамерлан), после замены тел и разрушение масквы... Остальное все невнятно и отморожено... "Если книгу можно было сравнить с шахматной паритией между тьмой и светом, то фильм это игра в чапаева мля"(с) *чапаев это игра в шашки, когда посылая фигурки щелбанами вперед надо сбить шашки противника*
Сумрак... О БОЖЕЕЕЕЕ? Свалка мусора и комары это млин сумрак? Эти нелепые очки... Лампы *вхлипывает*...
Далее актеры... Пьяный Хабенский - это не Городетский... С Характером Антона, который в книге ну ничего общего не имеет, собственно как и остальные герои... Единственный актер, который мну понравился в этом фильме - это Вержбицкий - Завулон... Хоть ему приходится играть психопата-неврастеника, но всё же...
Про уместность сцены с катанием по стенам гостиницы я говорить не буду, тут и так всё понятно...
Сюжет... о-о... сю что? как вы этот кусок кхм... назвали? Да после первого фильма мне было интересно накой фиг Егор сделали сыном Антона *видимо т.к. изящности шахматной партии в фильме не было*, то после второго фильма я был вообще в шоке... Максима нет, это блин костин папаня... Мел судьбы работает через попу... +куча треша...
Отличный пример как качественный пиар и наличае спецэффектов позволяет из говна получить много много баксов за низкопробный трэш...
[lekks] Сомма^Рэйн
25.03.2006, 14:25
У меня к вам один вопрос: За что понравился или не понравился фильм??? Как вообще можно определить, что фильм понравился ???:lamo:
Black rider
25.03.2006, 14:55
"Лучше бы я на эти деньги пива с шавермой покушал"(с)
Очередное издевательство над поклонниками книги...
Полностью с тобой согласен, особенно если учесть, что сюжет книги был вывернут наизнанку и перевернут вверх тормашками авторами фильма, я был поражен, что сценарий к фильму писал Сергей Лукьяненко, вообщем нашему кинематографу есть куда совершенствоваться...
Нет,я не сдался,хотите по-старому?Ладно...Итак:
Dozormen
а)Спецэффекты: ты пишешь, что сцена затянутая, но ты наверное забыл, что в сумраке время идет гораздо медленнее, чем в реальном мире. Эта сцена показалась мне НИСКОЛЬКО не затянутой.
А в зале,для справки,время обычно течёт.И нет,я не забыл особенности сумрака.А если бы фильм,извините, в Эстонии снимали,ты что,ждал бы в благоговейном трепете,пока 1,5 ч с экрана не сходит заголовок фильма и список актёров,объясняя это национальным менталитетом?!(извините,если тут кто из Эстонии-ну вы сами же знаете этот стереотип)
D:
в) Гонка машин: Я считаю ее тоже неплохой. В каком месте ты нашел сходства с Матрицей?
Да сам Штир писал об этом ранее-читай внимательнее посты.Насчёт Матрицы-я не имел в виду прямого сходства,часто в фильмах делают очень эффектные сцены погонь.Киношники ДД,видимо,тоже так хотели.В Матрице-шикарно,стильно,в ДД-ноль,ибо глупо,Семён умирает без причины,должного драматизма нет,а сама идея схватки машины Горсвете и понтовых тёмных байкеров абсолютно тупа.Опять для галочки сделали одну из традиционных сцен("И мы тоже так умеем!Да-да!Именно!")
D:
г) Троллейбус вызвала Светлана(тебе до меня объяснили). Чтобы сделал ты, если бы был Великим, отпрыгнул бы в сторонку? И ни в одном фильме такого не было сделано.
А от чего же не отпрыгнуть в сторонку?Войти в сумрак и просто отойти?Это чистое позёрство разрабов.
D:
в)Понт Алисы: Тебе же так не нравилось, что сцена с бабкой "затянута", а тут ты наверное предложишь, чтоб Алиса зашла в гостиницу, поднялась на лифте. Так что сцена полностью осмысленная и к месту.
Ага,то есть если иной,иная в отчаянии, нужно скакать по зданиям аки Человек-паук.Логично.Если бы я был Иным,только так бы и передвигался.И кому нужны вообще другие заклинания,кому вообще нафиг нужен сумрак,если тут можно такое творить?!
D:
д) Стандартная сцена? Что-то я не в одном фильме не видел, чтобы девушка убегала от падающих машин.
Ты вообще хоть читал,что я писал?!Я не про конкретно машины говорю.Взять хотя бы фильмы-катастрофы,боевики-там часто бывает то же,только сзади лава,лавина,цунами,взрыв,огонь,ещё что-нибудь.Таких сцен множество было!Сейчас я точно не припомню,именно в каких,т.к. подобные фильмы давно уже не смотрел.(Послезавтра,ХХХ,Умри,но не сейчас,Человек-Паук 2-их вобщем много-сразу просается в глаза или твоё баранье упорство и нежелание видеть очевидное,или элементарное незнание многих фильмов)
D:
е) Движутся картинки: Стеб над Гарри Поттером
Ага,а песни Киркорова вовсе не плагиат популярных песен,а стеб над ними.Надо же...Теперь так мы называем беззастенчивый плагиат.Что-то это сцена мне смешной не показалась,да и жанр фильма,вроде не комедия.К тому же пугающее большинство нашего населения и знать-то не знает о существовании подобного чуда,как Гарри Поттер,воспринимают это,как оригинальную находку-этим незнанием масс о положении в мировом киноматографе на протяжении фильма киношники пользовались много раз(на Западе за подобное непотребство фильм бы разорвали, как Тузик грелку).
D:
ж) йо-йо. Да, конечно избитая идея. В каком же только фильме не было разрушения Москвы шариками?
А я и не говорю,что она прям вся такая ужасная!
D:
Вопрос: Зачем же ты тогда пошел на этот фильм? Только не надо сюда приписовать рекламу.
Я глупо лелеял надежду о том,что киношники учтут свои ошибки в НД и сделают что-то человеческое....Что ж,зря надеялся-их промахи выросли прям в геометрической прогрессии(особенно сюжет(бррр.....)).
D:
1)Про очки тебе уже один товарищ объяснил. Не буду повторяться.
Я всё равно считаю это тупостью-какоё ещё барьер защитный?!А в Средневековье,значит,они ходили все покусанные комарами и с забитыми ими же глазами?Вы хоть сами подумайте,какая тупость получается!
D:
2)Что-то я не припомню галогеновых ламп в Дневном дозоре, кроме фонарика. А почему умер Андрей в первом фильме тебе тоже объяснили.
Идея сражаться лампами достойна последнего трэшака!Куда делись заклинания нормальные,амулеты?Может Антон ёще зарядит Силой Света свои трусы и будет ими браво сражаться?Почему нет?!Эта идея лишь немного глупее идеи с лампочками.
D:
3) Ранги Иных. Надо же как-то друг друга отличать.
Вот именно,что надо их отличать!А в фильме что-то,в отличие от книги,не отличаются.Только Завулон и Гесер ещё более-менее,остальные практически слоняются по площадке без дела,обходясь криками,рукопашной,редкой-редкой магией.
D:
3. Герои.
Все герои прописаны здесь так, как нужно для фильма. И прописаны неплохо.
Актерская игра на высоком уровне, но никак не среднея. Легко обвинить актеров, иди сыграй, не факт, что получиться лучше. Насчет концовки, мне она тоже не особо нравится. Но все же, когда выходишь из кинотеатра на душе легко и свободно.
Причём здесь то,как Я сыграю?АКТЁРЫ должны играть,и играть хорошо,желательно.Они работают на зрителей, и я сужу как зритель!
Насчёт прописывания-что значит,что они прописаны хорошо?Где аргументы,которых вы от меня не устаёте требовать?!Нет же,прописано ужасно-настолько же верное утверждение.Ты забиваешь на примеры и конкретику-я тоже так буду,зачем распинаться?!
D:
Копировать с Запада. Что-то ничего копирующего Запад я не увидел(кроме картинок движущих).
Похоже ты,как и эти всякие бабки,в последний раз в кино был лет 10 назад.Значит ты просто не знаешь очень многих фильмов!Я же не говорю,что они чётко перекопировали какие-то сцены.Фильм пестрит различными стандартными сценами,о которых я уже писал.Ничего свежего,ничего новаторского НЕТ в фильме.
D:
3. Музыка. ЗАПОМИНАЮЩИЕСЯ. Разве в твоей любимой Матрице музыка во всех трех фильмах разная?
Знаешь,запоминающаяся-не признак качества.Я,например,до сих пор помню"Невесту"Глюкозы,только меня от песни блевать тянет....Матрица1-13 треков,Матрица2-19 треков,Матрица 3-16треков.На протяжении всех фильмов использовали JUNO REACTOR - MONA LISA OVERDRIVE(вроде так называется),которая мало того,что не приедалась,но и оказалась настолько хороша,что её часто использовали в выступлениях художественные гимнастки и пловчихи в синхронном плавании.
Stazar
Короче не очень внимательный просмотр обеих фильмов + личные неприятки.
Поверь мне,фильм я смотрел внимательно,а НД и вовсе на кассете есть.
S:
Надо было ей рога приделать, ага, или крылья. Тогда бы все поняли, что она - иная.
Сразу видно,что или книгу не читал,или не проникся ей.Чтобы показать,что это не обычный(ая) гражданин(ка),а Иной,можно обойтись и без стереотипных атрибутов всяких суперменов или адских исчадий.Многое в фильме было построено на том,что Светлана не просто Иная,а будущая Великая Иная.В книге были показаны постоянно растущие способности,тут же она топчится на месте с видом"а что я тут вообще делаю?"Неявно вызвала автобусы,толкнула Егора.Это и обычный человек обыграть может(разумеется вызывать ничего не будет,просто попросит кого-то наехать на кого-нибудь).
S:
Этот эпизод показывает способность Егора - выпивать силу из людей, неужели непонятно. Если бы его не было многие бы совсем не допёрли что к чему.
Ты вырываешь слова из контекста-я не говорил,что сцена не нужна,я говорил,что она затянута.
S:
Во-вторых, в НД Завулона задавить не пытались, он просто случайно дорогу в том месте переходил.
Я же в скобках пояснил,что скорее НЕЧАЯННО!!!!!Неужели так сложно прежде,чем отвечать, пост прочитать?!
S:
Примеры. Приводи примеры. Где тяжеляк не к месту?
В ДД сейчас точно не вспомню,но в НД,например, в сцене издевательства Алисы над голодной вампиршей.
S:
Эта деревяшка - магический предмет как и лампа и т.д. Чего не понятного. Ей убили, не помню как зовут, тётку, которая Антона шапку украсть попросила.
Надо наверное было блин дробаш притащить или калашников, да? Вот бы интересно было, так?
Действительно,завтра же попрошу знакомого Иного,чтобы тампон заколдовал,тогда я буду ходить по ночному городу и не бояться никого-у меня же ЗАРЯЖЕННЫЙ ВЕЛИКОй СИЛОЙ СВЕТА ТАМПОН!!!Нелепо?Да.А по фильму ведь и такое возможно-деревяшка и лампа не намного логичней!Неужели нельзя что-нибудь хотя бы красивое заколдовать?!А то с жалким колишком на Великого Иного,всё равно,что сразу голой *опой на ежа.Я понимаю,что да,это действительно опасное оружие,но до чего нелепое.....
S:
Надо было как в мультике остров сокровищ, да?
Типа: "характер скверный, не женат".
Нет,надо было брошюрку"Как стать из абсолютной бездарности сносным сценаристом" прочитать киношникам.Мне кажется,проблема в том,что слишком всего много хотели киношники в фильм запихнуть-мало времени уделено линиям сюжета.Надо было или дольше фильм делать,или на 2 разбить.
S:
Бред. Вы ещё параллели с Людьми в Чёрном проведите, там тоже чёрные очки надевали.
В Матрице очки были не просто дополнением внешности,а "фишкой",визитной карточкой фильма.Не зря же сиали тогда популярны очки"как у Нео","как у Тринити"и т.д.Если герой носит тёмные очки,это не значит,что они важны.Просто в Матрице они стали практически неотъемлемой частью,дополнением стильного образа героев,пребывающих в мире Матрицы.В НД,ДД очки тоже очень запоминаются,являются важным элементом,как некоторые утверждают(я так не считаю),поэтому эта идея,мягко говоря,не выглядет свежей.
S:
См. пункт 1
Что ещё за пренебрежительное"См. пункт 1"?!Я внимательно смотрел фильм,просто любовная линия прописана омерзительно,сделана для галочки("Да-да,в нашем фильме есть илюбовь!!!"-вообще слишком многим они пытаются угодить(здесь любителям мелодрам),лучше бы на паре вещей сконцентрировались),ни в какое сравнение с тем же "Титаником"(ну например) не идёт.Клип Города 312 меня растрогал больше при своих 3 мин,чем 2-х часовой фильм.
Shtir
- Во-первых, Рогова была ее подругой, во-вторых, у нее таки взырвной характер, если тебе этого не видно, это твои проблемы, надо было смотреть фильм, а не заниматься его обс...нием во время сеанса.
Нет,не видно!Что-то никаких психозов за ней ранее заметно не было!
Sh:
"Тут и писать ничего не надо". А зачем тогда писал? Кстати, если в фильме есть сцена погони, то для тебя это всегда значит попытка ответа Матрице? Ты только о ней и вспоминаешь, хотя она тоже является изрядным "боянизмом". Но об этом позже.
Я привожу пример,а не воспеваю Матрицу!
Sh:
- Обратно, никаких вменяемых аргументов. Видно только незнание и непонимание предмета спора и чисто субъективное мнение.
Ой,я такой тупой!А я и не знал!Думал,что,прочитав все книги и посмотрев оба в фильма ,в праве о нём судить.Спасибо,что указал мистер Тонкий Психолог.
Sh:
- В "Очень страшном кино" ты тоже сплошные плагиаты видел?
СИЛ МОИХ НЕТ!!!!!!ОчСтрКино-это же пародийная,зверски смешная КОМЕДИЯ!!!Неужели не видишь разницы между пародией и наглым плагиатом?!Сочувствую....
Sh:
Для справки: в фонаре был амулет из оникса, а не лампочка
В книге это был амулет-а тут где об этом сказано,показано и т.д.?Мол,догадайся сам?!Здесь по книге судить нельзя,ибо всё изменено почти полностью.А поддакивать предыдущим товарищам глупо.Вот приведи мне пример из фильма,где говорится:"Это не лампочка,а ониксовый браслет!"
Sh:
чорные очки и кожаные плащи уже были в Блейде
Знаю я всё это прекрасно.О том,чем это является в Матрице уже писал.В Матрице вселенная ПРОРАБОТАННАЯ!А то,что Лукьяненко не смог написать вменяемый сюжет для экранизации собственной книги-это уже его проблемы.Если Братья Вачовски и брали чужие идеи,то реализовывали их очень грамотно,а этот писака и со своей вселенной видимо не дружит.
Вот пока всё.Дальнейшие посты потом обсужу,а сейчас отдохну пока от этой кутерьмы.
Shtir_MG
25.03.2006, 16:03
Хех... За что боролись, на то и... Две (или три?) страницы обсуждалась уместность дословного пересказа событий книги в фильме, в результате даже неугомонные противники замолчали, став выискивать в фильме слабые стороны в виде спецэффектов и своего дикого понимания проблемы... Тут появляются еще двое, и пошло по новой. Товарищи, ну читайте же, блин, что до вас писали.
Может быть, вы удивитесь, но есть такие книги, которые просто не предназначены для перевода на экран. Получается тягомотина о ХЗ сколько серий. Пример такой книги (книг) - тетралогия "Дозоров". Единственный выход - то, что все видели на примере НД и ДД. И не надо задумываться над, безусловно, сложным вопросом, особенно для нашей интеллигенции: хорошо это или плохо. Это ни хорошо, ни плохо. Просто так есть. И обратно же, сколько раз уже говорил: то, что вы не поняли\ вам не понравился фильм, не переводят его в категорию г. И не нужно при этом выискивать какие-то огрехи в фильме, в любом другом кино их можно насчитать не меньше, и не менее крупных.
CrazyNurse
Выпей йаду, чесслово.
Нет,не видно!Что-то никаких психозов за ней ранее заметно не было!
Психозов - нет. Но все поведение в общем именно в такой образ складывается (см. хотя бы сцену в НД, где так "не к месту тяжелый рок", да и вообще по фильму складывается образ глупой стервы, для нее такой поступок - вполне логичен).
Я привожу пример,а не воспеваю Матрицу!
Что-то только в кажном примере ты Матрицу вспоминаешь.
Ой,я такой тупой!А я и не знал!Думал,что,прочитав все книги и посмотрев оба в фильма ,в праве о нём судить.Спасибо,что указал мистер Тонкий Психолог.
Прочтение книг только усугубляет дело. "Предмет спора" здесь, для справки,- фильм. Который ты плохо знаешь и понимаешь. И еще. Избавь меня от твоего умнейшего сарказма, петросян уже в углу забился и плачет.
СИЛ МОИХ НЕТ!!!!!!ОчСтрКино-это же пародийная,зверски смешная КОМЕДИЯ!!!Неужели не видишь разницы между пародией и наглым плагиатом?!Сочувствую...
Как раз таки ты и не видишь. Бо в ДД - пародия, а не плагиат. Но, конечно, когда фильма не нравится, можно что угодно чем угодно назвать.
В книге это был амулет-а тут где об этом сказано,показано и т.д.?Мол,догадайся сам?!Здесь по книге судить нельзя,ибо всё изменено почти полностью.А поддакивать предыдущим товарищам глупо.Вот приведи мне пример из фильма,где говорится:"Это не лампочка,а ониксовый браслет!"
А ты думал, наверное, что в Москве щаз лампочки такие в фонариках, да? Сразу вспоминается Перси из "Зеленой мили": "Я не знал, что нужно мочить губку!"
Знаю я всё это прекрасно.О том,чем это является в Матрице уже писал.В Матрице вселенная ПРОРАБОТАННАЯ!А то,что Лукьяненко не смог написать вменяемый сюжет для экранизации собственной книги-это уже его проблемы.Если Братья Вачовски и брали чужие идеи,то реализовывали их очень грамотно,а этот писака и со своей вселенной видимо не дружит.
ПРОРАБОТАННОЙ она кажется только тем, кто не знаком с проблемой, которая там поднимается. Все знакомые программеры и сотоварищи валялись от смеха, и рассматривали трилогию как комедию. Просто там, где зияют дыры, на помощь приходит зверская "философия". Она и ложку во второй части объяснит, и фентезийные способности Нео в реальном мире, и то, почему Зион никак победить машины не могут. А насчет "писаки, не дружащим со своей вселенной"... Тебе оно, конечно, виднее.
А я не замолчу,так как вам никогда меня не убедить в том,что ДД вообще достойный и качественный фильм.Я о нём пишу не потому,что не нравятся вселенная,русские фильмы и т.д.,а потому,что,разложив его на составляющие,не обнаружил почти ничего достойного.Тут не дело вкуса.
Shtir:
Избавь меня от твоего умнейшего сарказма
Избавь меня от своей показушной заумности,пожалуйста....
Который ты плохо знаешь и понимаешь.
Ну спасибо...А чего тут понимать?!Скажи!Я хвастаться не люблю,но считаю,что достаточно умён,чтобы понять эту одноклеточную инфузорию под названием "сюжет".
Что-то только в кажном примере ты Матрицу вспоминаешь.
Ну извини,постараюсь ещё что-нибудь в пример приводить,а то действительно что-то на ней зациклен....Кстати не только её привожу в пример,просто тебе,наверно,уж больно она глаз режет.
Как раз таки ты и не видишь. Бо в ДД - пародия, а не плагиат. Но, конечно, когда фильма не нравится, можно что угодно чем угодно назвать.
Ну конечно,а ЕСЛИ ФИЛЬМ НРАВИТСЯ,ТО НА ВСЁ МОЖНО ГЛАЗА ЗАКРЫВАТЬ?!Твоё мнение не истина в последней инстанции,а преподаёшь ты его именно так.
А ты думал, наверное, что в Москве щаз лампочки такие в фонариках, да? Сразу вспоминается Перси из "Зеленой мили": "Я не знал, что нужно мочить губку!"
А точно,если от фонаря лопается кожа у вампира,то просто в нём ониксовый амулет,точно.А я и забыл!Такая ведь ординарная ситуация...Ай-яй-яй!Плохой я....(я,конечно, очень рад,что ты хорошо помнишь цитату из великолепной"Зелёной мили",только она тут не совсем к месту,а своё желание поумничать можно несколько и поумерить...)
Выпей йаду, чесслово.
Нет,уж...лучше вы....
[lekks] Сомма^Рэйн
25.03.2006, 20:26
Лично я книг не читал и читать не буду. Эт будет уже не интересно. Фильм смотрел на легке, не было желания выключить DVD. Ничего глаз не резало. Фильм шедевром не является, но при этом он удался, ведь его обсуждают, а это что-то да значит. Будьте любезны, уважайте друг друга.
Обрящаюсь к CrazyNurse (СумасшедшаяМедсестра:confused: ?!?!?!) и Shtir
Заткнитесь пожайлуста! Ваше обсуждение давно переросло в словестную драку с применением личностных оскорблений. Достали уже, чес говоря:lamo:
=\/=SITH=\/=
26.03.2006, 00:49
Сомма^Рэйн']Лично я книг не читал и читать не буду. Эт будет уже не интересно. Фильм смотрел на легке, не было желания выключить DVD. Ничего глаз не резало. Фильм шедевром не является, но при этом он удался, ведь его обсуждают, а это что-то да значит. Будьте любезны, уважайте друг друга.
Обрящаюсь к CrazyNurse (СумасшедшаяМедсестра:confused: ?!?!?!) и Shtir
Заткнитесь пожайлуста! Ваше обсуждение давно переросло в словестную драку с применением личностных оскорблений. Достали уже, чес говоря:lamo:
И зря я тоже в начале не хотел читать, а когда начал... короче впечатления супер, это что-то с чем-то, книги (все четыре) ни в какое сравнение с фильмом не идут.
Итог-фильм фуфло
P.S. точнее будет сказать оба фильма фуфло
Shtir_MG
26.03.2006, 08:41
CrazyNurse
[lekks] Сомма^Рэйн таки прав, давай без взаимных наездов, говорить чисто по предмету. Насчет сцены с фотками спорить вообще смысла нет, бо в зависимости от отношения к фильму можно назвать хоть бояном, хоть пародией, а вообще - вопрос к авторам (хотя если это таки боян, они все равно не признаются). Просто лично мне кажется, что глупо было бы столь очевидные вещи боянить, тем более в необязательной сцене, и потому воспринимается вещь как пародия. Если тебе кажется плагиатом - твое право. Когда я говорил об амулете в фонарике, я имел ввиду сцену, когда дома Антон вкручивал в фонарь ограненый такой камушек. И вовсе не сцену драки.
Про то, что ты не понимаешь... Сюжет таки понимается тобой плохо, что видно в целом из твоих наездов на фильму, в частности - об уместности сцен. Если тебе объясняют, что они уместны, значит люди понимают, к чему они, просто раз фильм тебе не нравится, тебе нужны железные аргументы, к которым ни с какой стороны не подкопаться.
Насчёт моего понимания-а кто сказал,что люди,объясняющие мне детали сюжета, сами правы?Например, очки.Сам подумай:каково бедняжкам Иным было в Средневековье без них?Чувствуется,что бОльшим врагом помимо тёмных у светлых были эти комары,если очки-действительно защитный от них барьер.Насчёт уместности-неужели сражение машин было так необходимо по сюжету?А без трюков госпожи Фриске фильм был бы не понят,так что ли?А вообще про уместность сцен я мало говорил.Я говорил про уместность\неуместность применения доставшего меня трека,различных эффектов,а также про затянутость и противное желание киношников показывать,чего они умеют.Ну прям как дети малые:"Мам,мам,смотри как я могу!!!!"
dozormen
26.03.2006, 13:41
CrazyNurse, ты часто в своих постах пишешь слово аргумент. Ты хоть знаешь значение ЭТОГО слова. Аргумент-это доказательство, довод, суждение.
Итак, твои "аргументы":
1)если бы фильм,извините, в Эстонии снимали,ты что,ждал бы в благоговейном трепете,пока 1,5 ч с экрана не сходит заголовок фильма и список актёров,объясняя это национальным менталитетом?!(извините,если тут кто из Эстонии-ну вы сами же знаете этот стереотип)
Мы вообще-то в России живем, ты не забыл? Причем здесь Эстония? Взять хотя бы "совершенную" Матрицу, которую ты чуть ли не в каждом посту пишешь, помнишь, сцену с архитектором-вот уж действительно затянутая сцена.
2)Опять для галочки сделали одну из традиционных сцен("И мы тоже так умеем!Да-да!Именно!")
А из чего вообще фильмы делают? Не из традиционных сцен ли?
3)Это чистое позёрство разрабов.
Могу тоже самое сказать про Матрицу. Драки там с таким позерством, что ДД и не снилось.
4)Ага,то есть если иной,иная в отчаянии, нужно скакать по зданиям аки Человек-паук.
Еще раз говорю, эта сцена показывает нам то, что Алиса может сделать в отчаянии.
5) Про стандартные и традиционные сцены я писал выше.
6)беззастенчивый плагиат.
Никакого плагиата не вижу. Может быть Роулинг авторские права на эту сцену защитила вместе с создателями фильма.
7)Что ж,зря надеялся-их промахи выросли прям в геометрической прогрессии(особенно сюжет(бррр.....)).
Я думаю, судить нужно не тебе насчет промахов, а кинокритикам.
8)Я всё равно считаю это тупостью(про очки)
Замечательный аргумент. Браво!!!
9)А в фильме что-то,в отличие от книги,не отличаются.Только Завулон и Гесер ещё более-менее,остальные практически слоняются по площадке без дела,обходясь криками,рукопашной,редкой-редкой магией.
А диалог Светланы с Ольгой, а диалог Антона с Гесером?
10)что значит,что они прописаны хорошо?
Это значит, что актеры стоят там, где нужно, говорят то, что нужно режиссеру и всей съемочной группе. Я думаю, что группа(съемочная) знает, что снимает и отвечает за это.
И я могу сказать, что они играют неплохо, хотя бы потому, что я и сам актер.
11)Похоже ты,как и эти всякие бабки,в последний раз в кино был лет 10 назад.
нет, "дорогой мой", в кино я хожу уж несколько раз в месяц-это точно.
Ничего свежего,ничего новаторского НЕТ в фильме.
Новаторское было только в одном фильме-" Прибытие поезда на вокзал Ла Сьюта" братьев Люмьер в 1895 году.
12) Матрица1-13 треков,Матрица2-19 треков,Матрица 3-16треков
наконец-то, аргумент. Могу ответить также НД-13 треков, ДД, планирующийся к выходу,-16 треков.
Подводя итог ко всему вышесказанному, я уверен, что ты останешься при своем мнении, также как и я. Но я хочу, чтобы вы антифанаты дозоров приводили доводы, а не просто писали, что это г вно. Вот и все.
Просто они другие. И с фильмами - та же ситуация.
Хех, понятие «другие» подразумевает особенные, отличные от существующих и не имеющих аналогов. Но это конечно не про Дозоры. Эрнст говорил, что в ДД имеется более 50 киноцитат (те же фотографии, очки, лампы и.т.д.), не думаю, что этим стоит гордиться.
Просто у нас до сих пор практикуется ущербная философия сделать не хуже, догнать и перегнать. Посмотрите на наше телевидение, где более 70% программ лицензированные, на нашу рекламу (на западе так снимали в 80-е), на наши видеоклипы, где в лучшем случае копируют западные образчики начала 90-х, а в худшем ограничиваются сюжетом «модно прикинутые мальчики и девочки тусят в интерьерах Версаля». На нашу золотую молодежь, подражающих каким-то gangsta, на нашу «Перис Хилтон» - Ксюшу Собчак. На наших поп-артистов и их песни (римейки:rolleyes: ). Чего уж говорить, когда большой дядя от политики, на саммите в Каннах привлекая западных инвесторов в наш туристический бизнес говорит – «да ваши Канны, по сравнению с нашим Геленджиком – тьфу!»
И так везде и во всем, поэтому в основном режиссеры у нас ремесленники, да и копировать легче, обозвать это цитатой, стебом и.т.д. А придумать свое оригинальное, пусть и корявое, на первых порах, таланта не хватает, а зачем в принципе? Народ и так жует и не давится.
Вот когда Геленджик реально станет круче Канн, тогда может все изменится, а так это просто надувание щек.
Мы вообще-то в России живем, ты не забыл? Причем здесь Эстония? Взять хотя бы "совершенную" Матрицу, которую ты чуть ли не в каждом посту пишешь, помнишь, сцену с архитектором-вот уж действительно затянутая сцена.
Не надо вырывать слова из контекста-во всём посту я имел в виду,что глупо затягивать так сильно сцену,так.Пример про Эстонию про так написал,но он хорошо показывает мою позицию.Не злись,а подумай,что я написал.Это как художественное средство в литературе-нужно только затем,чтобы выразить идею лучше.А вообще вижу,что моя мысль прошла тебя стороной.....Ещё раз-хватит кипятиться!
А из чего вообще фильмы делают? Не из традиционных сцен ли?
Вырываем слова из контекста ОПЯТЬ.Я писал,что ВЕСЬ фильм состоит из стандартных сцен,БЕЗ внесения чего-нибудь оригинального.
Могу тоже самое сказать про Матрицу. Драки там с таким позерством, что ДД и не снилось.
В Матрице они придумали(ну или использовали ранее мало популярный) эффект остановки времени,выглядит он действительно шикарно,Матрица стала ОРИЕНТИРОМ для будущих фильмов,совершила революцию.В ДД же лепят эффекты куда попало.Ситуация с автобусом,как я уже писал ранее,могла и без этого обойтись.Так зачем лепить эффект туда,куда не надо?Не глупое позёрство ли это?!.Между прочим,ОПЯТЬ ВЫРЫВАЕШЬ СЛОВА ИЗ КОНТЕКСТА!!!Из тебя так и прёт обида за критику любимого фильма.
Еще раз говорю, эта сцена показывает нам то, что Алиса может сделать в отчаянии.
В контексте использования эффектов без всякого смысла в ДД и НД эта идея,блин,кажется чуть ли достойной Нобелевской премии,хотя смысла в ней мало.Состояние Алисы в принципе понятно,однако смотрится эта сцена в купе с её истерикой в гостинице как желание вкрутить очередной эффект.
.Никакого плагиата не вижу. Может быть Роулинг авторские права на эту сцену защитила вместе с создателями фильма.
Любовь к фильму заставляет тебя,я вижу,закрывать глаза на очевидное.А как ещё назвать использование чужой идеи,слишком эксклюзивной,чтобы считать стандартной?Позаимствовали?Одолжили?Как?ПЛАГИАТ.
Я думаю, судить нужно не тебе насчет промахов, а кинокритикам.
А кому, как не зрителям судить? Или мы должны посмотреть фильм, потом почитать статьи, потом уже и говорить, понравился \ не понравился фильм?
Нет, ну обида так и прёт из тебя. Насчёт кинокритиков - а почему ты тогда Варнавского не признаёшь? Как-никак работает в журнале, пишет статьи, или ты признаёшь правильными только те мнения, которые хорошо отзываются о твоём любимом фильме?!
Замечательный аргумент. Браво!!!
ВЫРЫВАЕШЬ СЛОВА ИЗ КОНТЕКСТА!!!!!!!!!!!!СКОЛЬКО МОЖНО!!!!ДАВАЙ Я НАЦИТИРУЮ ПО ОТДЕЛЬНЫМ БУКВАМ ТВОИ ПОСТЫ И СОСТАВЛЮ:"ДД-ОТСТОЙ!"?В ПОСТЕ Я ПОЯСНИЛ,ПОЧЕМУ СЧИТАЮ ИДЕЮ ТУПОЙ!!!!!ЧИТАЙ ТЫ ИХ ВНИМАТЕЛЬНО!!!!!!!!!!!!!!!!!!
А диалог Светланы с Ольгой, а диалог Антона с Гесером ?
Причём тут диалоги?! Я про применение магии вообще-то говорил!
Это значит, что актеры стоят там, где нужно, говорят то, что нужно режиссеру и всей съемочной группе. Я думаю, что группа(съемочная) знает, что снимает и отвечает за это.
И я могу сказать, что они играют неплохо, хотя бы потому, что я и сам актер.
Знаешь,Уве Болл тоже снимает по плану,и ,думаю,его актёры следуют ему....Я же про то,что характеры плохо показаны,линии сюжетные плохо описаны,ибо в 2 20 хотели уместить слишком много,тут я не про мастерство актёров говорю.
нет, "дорогой мой", в кино я хожу уж несколько раз в месяц-это точно.
Ну что ж,"дорогуша",похоже киноклассика прошла тебя стороной.А на самом деле ты просто отказываешься видеть клише,недостатки в любимом фильме
Новаторское было только в одном фильме-" Прибытие поезда на вокзал Ла Сьюта" братьев Люмьер в 1895 году.
О Боже мой........Ты что всё время только фильмы с Ван
Дамом смотрел?!А как же та же самая затасканная мной тут до дыр Матрица с замедлением времени?!Это в своё время было очень свежо и оригинально!В ДД НЕТ такого,на него не будут равняться корифеи мирового кинематографа!....ОТКРОЙ ГЛАЗА!Гипноз Эрнста,похоже,действительно действует не только на всяких бабок.....
P.S.А ты где играешь, если ты актёр действительно?
Shtir_MG
26.03.2006, 16:31
Barton
Причем тут вообще гордость? "Оригинальное, пусть и корявое" - это сами по себе фильмы о Дозорах. В нашем кинематографе оригинальнее еще ничего не было, поэтому и качество местами хромает. И, кстати говоря, несмотря на эти киноцитаты, обладающие отличными от западных фильмов атмосферой и колоритом.
CrazyNurse
Во-первых, причем здесь средневековье? Все равно что спрашивать: "А как это первый, кто вышел из Матрицы выжил?"
Во-вторых, об уместности сцен\спецэффектов. Объясни, зачем в Матрице ТАКИЕ драки, если не покрасоваться? Никакой смысловой нагрузки они не несут.
В-третьих, об игре актеров. Уместность истерик - это одно, пусть, раз ты считаешь, что они не уместны. Причем здесь игра актеров?
В-четвертых... "Как?ПЛАГИАТ." А почему не ПАРОДИЯ? Хватит спорить, что это, тебя переубедить вряд ли удасться, бо даже почему я привел в пример Оч. Страшное Кино ты не понял, просто тебе хочется считать, что это плагиат.
Всё я понял-ОчСтрКино-ПАРОДИЯ,КОМЕДИЯ и т.д.ДД-ФАНТАСТИКА,причём тут комедия?!какое с ней сравнение?!Это как в музыке-профЛебединский стебётся над песнями,Киркоров их перепевает.А может и это такая несмешная пародия?!Ты просто не хочешь видеть элементы любимого фильма халтурой или плагиатом!
Может хватит выставлять своё мнение единственно правильным и судить о том,кто что понял.По тебе,я понял,если чел придерживается отличного от твоего мнения,то он, значит, что-то там не допёр.В ДОЗОРЕ ПОНИМАТЬ НЕЧЕГО!!!!!ПОДОБНЫЙ КАЛАМБУР НА ОСНОВЕ КНИГИ МОЖНО СОСТАВИТЬ,ПРОСТО ПЕРЕСТАВИВ МЕСТАМИ АБЗАЦЫ,СЛОВА,ЧТО-ТО ВЫРЕЗАВ. Уже надоело в очередном твоём посте наблюдать отовсюду прущее ощущение превосходства над неразумными детишками,ругающими твой любимый фильм,откровенно не понимающими якобы глубокий и сложный сюжетец.
dozormen
26.03.2006, 16:45
Привет CrazyNurse. Сейчас долго разглагольствовать не буду. На практически все мои доводы ты ответил: "Вырвано из контекста."
Матрица действительно новаторский фильм, с этим спорить не буду. Не стал писать, потому что ты и так очень часто про нее пишешь. Насчет плагиата, для тебя может быть это и плагиат, но для большей части нашего населения нет.
Насчет твоих постов-Я ИХ ЧИТАЮ ВНИМАТЕЛЬНО, ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ФРАЗЫ ПЕРЕНОШУ К СЕБЕ В ПОСТ И ОПРОВЕРГАЮ.
Насчет того, что я злюсь. На самом деле я не злюсь ни на каплю. И я думаю, любой здравомыслящий человек понимает, что сколько людей, столько и мнений. Соответсвенно, я останусь при своей позиции.
Играю ли я? Да, я играю в некоторых школьных спектаклях и на "Последнем звонке", в скором будущем буду наверняка поступать на актерскую кафедру.
Shtir_MG
26.03.2006, 16:49
Я и говорю, ничего ты не понял. Проводить аналогию между песнями и кино - оно, конечно, свежо и оригинально, но такая логика несколько ущербна.
Между прочим, многие (в том числе - и создатели фильма) отмечали, что жанр несколько переместился в сторону ч0рной комедии. Что, ты раньше не видел стеба в серьезных фильмах и считаешь, что если это фантастика - то в ней не место пародии?
Я ИХ ЧИТАЮ ВНИМАТЕЛЬНО, ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ФРАЗЫ ПЕРЕНОШУ К СЕБЕ В ПОСТ И ОПРОВЕРГАЮ.
Зачем же тогда ты вырываешь фразы так,что они приобретают другое значение?!
но для большей части нашего населения нет.
Вот именно,потому как большинство это и не видело Поттера!Этой кинематографической неграмотностью большиства населения и пользуются разрабы,преподавая свои идеи как свежие и оригинальные!Разве какя-нибудь из толпы бабок скажет,что это уже было в Потнике?!(прям как в Саус Парке получилось:"Это уже было в Симпсонах!"(это я просто так))
CrazyNurse, ты часто в своих постах пишешь слово аргумент. Ты хоть знаешь значение ЭТОГО слова.
Поверь мне,знаю.Может уже хватит всего этого?!Тут ,между прочим,статья обсуждается(ещё кто о ней помнит?!),а оскорбления можно,если не имётся так,в приват мне написать.Вообще тут не собрание дебилов вроде,так что умников из себя строить не стоит,так как судить об уровне людей,которых даже не видел и не знаешь,не стоит.
Shtir
В нашем кинематографе оригинальнее еще ничего не было, поэтому и качество местами хромает. И, кстати говоря, несмотря на эти киноцитаты, обладающие отличными от западных фильмов атмосферой и колоритом.
Да в том то и дело, что вы, поклоники ДД, признавая какие-то недоработки и халтуру в фильме, приводите аргумент что в НАШЕМ кино картин подобных "Дозорам" еще не было. Это действительно так, фантастического триллера со спецэффектами на фоне клишированного россиского колорита, обосанных подъездов, пьянства, и Верки Сердючки это безусловно ново. Если рассматривать в таком контексте (российский кинематограф), да, на что-то можно закрыть глаза. Но в контексте мирового кинематографа опять же подражание и желание сделать не хуже прёт со всех щелей, отсюда и цитаты, которые вы стыдливо называете пародиями.
Так что пожалуйста определитесь, а то вы с одной стороны говорите что ДД верх инновации и гениальности со времен братьев Люмьер, то "да пусть и корявое, зато свое".
Что, ты раньше не видел стеба в серьезных фильмах и считаешь, что если это фантастика - то в ней не место пародии?
Лично я помню пару фильмов (не считая пародий) где было много киноцитат, драк и сюжет использовался лишь для связки боевых сцен это "Ангелы Чарли 1,2". Кино в высшей степени несерьезное, но восхитительное в своей жизнерадостной идиотии. Еще помню "Братья Гримм", но там обыгрывались ссылки на сказки этих братьев, сам фильм по себе жуткая, посредственная сказочка. Дальше память меня подводит. Если помните, приведите пожалуйста пример из серьезного кино со стебом и обилием цитат, если конечно вы до сих пор рассматриваете ДД как серьезное кино, а не закос в ч0рную комедию. Тогда вопрос снимается.
dozormen
Насчет плагиата, для тебя может быть это и плагиат, но для большей части нашего населения нет.
Ах, счастье действительно в неведении.
Shtir_MG
26.03.2006, 20:00
Barton
Лично я не говорил, что ДД - это прорыв мирового кинематографа. Я говорил о нем лишь рассматривая его как явление чисто российское. И сравнивать с мировыми картинами его здесь начал не я. Смешно сравнивать картину, бюджет которой не превышает 5 млн. $ с картинами, бюджет которых никогда не меньше 20. Глупо ждать, что фильм будет сниматься чисто ради искусства, особенно у нас. Когда я шел на картину, я не ждал от нее потрясения, сравнимого с просмотром той же первой Матрицы. Я шел на НАШЕ кино, которое было не про пьющих интеллигентов на кухне и не про "сволочей-коммуняк". Поэтому получил обещанный фан.
Насчет стеба. В первой "Матрице" в самом начале Нео "пошел за белым кроликом"... Плагиат на Кэррола? Нет, кто называет стебом, кто - аллюзиями. На вскидку больше не припомню, потом обязательно запостчу.
CrazyNurse
Блин, можт хватит уже?Что ты пытаешся нам доказать, что ДД не идеален?Мы это и без тебя знаем.
Например, очки.Сам подумай:каково бедняжкам Иным было в Средневековье без них?
А какаво раньше людям было без машины или скажем мобильного (например), но ничего, справлялись.
Вот именно,потому как большинство это и не видело Поттера!Этой кинематографической неграмотностью большиства населения и пользуются разрабы,преподавая свои идеи как свежие и оригинальные!Разве какя-нибудь из толпы бабок скажет,что это уже было в Потнике?!(прям как в Саус Парке получилось:"Это уже было в Симпсонах!"(это я просто так))
Знаешь, в конце этой серии сказали очень умную вещь.Звучала она примерно так "Симпсоны в эфире уже лет 10 и само сабой их идеи будут "воровать", как это делали и сами Симпсоны в самом начале"
Может хватит выставлять своё мнение единственно правильным и судить о том,кто что понял.
Именно этим ты и страдаешь уже как 3 страницы.
А какаво раньше людям было без машины или скажем мобильного (например), но ничего, справлялись.
Я тут про логичность говорил,привёл очевидный пример-что придираешься?!Если очки-защитный барьер от комаров,которые,как тут писали, являются в сумраке проблемой,то раньше-то как было?Им постоянно в глаза "пребольно влетали комары",как бедняжке Светлане,опрометчиво вошедшей в сумрак без дрожайших очочков?!
Знаешь, в конце этой серии сказали очень умную вещь.Звучала она примерно так "Симпсоны в эфире уже лет 10 и само сабой их идеи будут "воровать", как это делали и сами Симпсоны в самом начале"
Ну так позор ворующим,а если ты намекаешь,что в будущем будут красть у Дозора-очень надеюсь-значит придумали в кои-то веки что-то эксклюзивное.
Именно этим ты и страдаешь уже как 3 страницы.
А что мне ещё говорить,когда с таким авторитетненьким,самоуверенным видом мне заявляют,что я что-то не понимаю?!С чего собеседник взял,что ОН прав?А вид у него именно такой был(ну в плане тона и т.д. и т.п.)
Между прочим,тут обсуждение статьи.Поэтому мнения "за" и "против" имеют одинаковое право на существование.А требование замолчать тут неуместно.....
=\/=SITH=\/=
27.03.2006, 09:23
Че вы мучаетесь ночной и дневной дозоры - всего лишь навсего разрекламированное фуфло (не в обиду будет сказанно для тех кому они понравились, направду не обижаются:Grin: )
Вначале я посмотрел ночной дозор. Смысл фильма до меня не доходил, ну не прошибало :frown:
То же самое и с дневным дозором (хорошо хоть не сходил в кинотеатр, а собирался, что-то удержало)
Далее мне друг посоветовал почитать книги (дозоры)
Я думал такое же фуфло, но как я ошибался
КНИГИ не в какие рамки не шли в сравнение с фильмами
Сюжеты фильмов и книг чуть-чуть оказались похожи
Благодаря книгам я понял что эти два фильма, повторяю ещё раз - ФУФЛО
З.Ы. Я считаю статью правильной, и вполне объективной
и как пелось в песне "...И все кричат какой отстой, но все пойдут на фильм второй " так и случилось, только умные люди качали фильм из сети, или брали у кого-то...:lol:
Если очки-защитный барьер от комаров,которые,как тут писали, являются в сумраке проблемой,то раньше-то как было?
Я конечно может чего-то не понимаю, но в НД Городетский снимал очки когда был в сумраке и ничего, комары не загрызли...
Между прочим,тут обсуждение статьи.Поэтому мнения "за" и "против" имеют одинаковое право на существование.
Вот именно, статьи.Причем тут фильм с его проблемами?
Че вы мучаетесь ночной и дневной дозоры - всего лишь навсего разрекламированное фуфло
А я и не спорю))
Вот именно, статьи.Причем тут фильм с его проблемами?
Такая фишка,что статья-то по фильму,не разобрать,прав\не прав ли Варнавский,не разобравшись самим с составляющими фильма.
Я конечно может чего-то не понимаю, но в НД Городетский снимал очки когда был в сумраке и ничего, комары не загрызли...
Идею с защитным барьером не я выдвигал.Я вообще не понимаю,зачем тут нужны очки,если только не для нагнетения крутого вида.
Такая фишка,что статья-то по фильму,не разобрать,прав\не прав ли Варнавский,не разобравшись самим с составляющими фильма.
Но не 4 же страницы?!
Shtir_MG
27.03.2006, 13:22
А я ведь предлагал по-мирному, так нет...
Может хватит выставлять своё мнение единственно правильным и судить о том,кто что понял.
Мое мнение не единственно правильное. Не мои проблемы, что ты не можешь обосновать свое мнение так, чтобы это выглядело не как рассуждения неврубившегося.
В ДОЗОРЕ ПОНИМАТЬ НЕЧЕГО!
Гениальный, единственно правильный аргумент.
Уже надоело в очередном твоём посте наблюдать отовсюду прущее ощущение превосходства над неразумными детишками<...> А вид у него именно такой был(ну в плане тона и т.д. и т.п.)
А ты не наблюдай. Со своими комплексами - катись к психиатру. Я говорю что вижу: ты не понимаешь ни аналогии, ни иронии. Это твои проблемы. Мне абсолютно все равно, ты же продолжаешь кричать: "Я все понял! Я все понял!"
VsithV
А мы не мучаемся. Спасибо за аргумнтированное мнение.
PS Что есть фильм, я уже писал: если бы такое сняли на западе, первым бы бил по почкам. Однако сняли это у нас, и другие отечественные фильмы ни в какое сравнение с ДД не идут.
PPS Крайне забавно наблюдать, как из всех щелей вылезают дети в красных штанах по мере отдаления от даты премьеры. В премьеру не было ни одного крика "фу!", никто не кричал, какой это отстой, все радовались, что наше кино идет по правильной дорожке. Где-то через месяц стали появляться отдельные статьи, в которых "развенчивался культ", "открывались" глаза гражданам на то, что фильм - фуфло и пр. Дальше - больше. Для справки, вам, случаем, фильма Бумер-2 нравится?
Shtir
и другие отечественные фильмы ни в какое сравнение с ДД не идут.
Какие конкретно фильмы и какой промежуток времени вы имеете ввиду, современная Россия, СССР?
Крайне забавно наблюдать, как из всех щелей вылезают дети в красных штанах по мере отдаления от даты премьеры. В премьеру не было ни одного крика "фу!", никто не кричал, какой это отстой, все радовались, что наше кино идет по правильной дорожке.
Гоблин будет рад, что его «красные штаны со стразами» ушли в народ. А вы видимо радовались и кричали ура в своем кругу, таких же поклонников «Дозоров» и недобравших в новогодние праздники.
Что есть фильм, я уже писал: если бы такое сняли на западе, первым бы бил по почкам. Однако сняли это у нас, и другие
отечественные фильмы ни в какое сравнение с ДД не идут.
Что за двойные стандарты? Самому не противно?
Для справки, вам, случаем, фильма Бумер-2 нравится? Буду считать это риторическим вопросом.
CrazyNurse
Насколько я понял, ты обвиняешь Дозор во вторичности. Самому мне фильм тоже не слишком понравился, НО действитель невторичных фильмов реально мало. Просто потому, что все уже придумано и снято. За последний год не могу упомнить хорошего и действительно новаторского фильма(Мож "Револьвер", но тоже не совсем). А вообще вся тема мне напоминает другую тему в этом же разделе (Shtir поймет). О, и еще. Вы говорите,ч то ДД все равно лучший у нас. Но если вспомнить кино 40-20 летней давности, то Дозор откровенно сливает. Так что приведет это нас куда-нибудь или нет, пока говорить рано, а то что компьютерщики крутые - это хорошо, но это еще не все.
Shtir_MG
27.03.2006, 15:15
Barton
Какие конкретно фильмы и какой промежуток времени вы имеете ввиду, современная Россия, СССР?
Конкретно - современные отечественные фильмы ("Турецкий Г.", "9 р.", "Сволочи"). Все, что у нас снимается (снималось) в современной России - "правда" о СССР и истории России, плюс - фильмы про крим. элементы. В стиле бразильских сериалов - разжевывается каждый шаг, каждое действие (особняком тут стоят "Свои" - непонятно где началось и непонятно чем закончилось и "Бумер" - это вообще отдельный разговор). "Дозоры" не развенчивали культов и не показывали жизнь столичной гопоты. И подано было не в "сериальном" стиле - до многого нужно реально сидеть и "допирать", особенно после все тех же многосерийных бульонов. Спецэффекты были для наших кин - вполне себе. Что тоже не принято.
А вы видимо радовались и кричали ура в своем кругу, таких же поклонников «Дозоров» и недобравших в новогодние праздники.
А вы, видимо, в первые недели января не смотрели телевизора, не читали газет, не выходили в инет, если отрицаете, что в первую неделю были только положительные отзывы.
Что за двойные стандарты? Самому не противно?
А куда деваться, если так и есть? Котлеты отдельно, мухи - отдельно. Всем, похоже, хочется, чтобы мы сразу сняли фильм ААА-класса, хотя раньше снимали только класса г. Так не бывает, "Дозоры" - это переходное явление, ААА-класс у нас появится еще не скоро.
Glottis
Буду считать это риторическим вопросом.
Это и есть риторический вопрос.
Но если вспомнить кино 40-20 летней давности, то Дозор откровенно сливает.
Тоже хотелось бы услышать примеры. Единственное, что приходит на ум - "Они сражались за родину" Бондарчука-старшего. Он вроде даже плюшку за него какую-то получил, кажется, в Каннах.
Мое мнение не единственно правильное. Не мои проблемы, что ты не можешь обосновать свое мнение так, чтобы это выглядело не как рассуждения неврубившегося.
А ты не наблюдай. Со своими комплексами - катись к психиатру. Я говорю что вижу: ты не понимаешь ни аналогии, ни иронии. Это твои проблемы. Мне абсолютно все равно, ты же продолжаешь кричать: "Я все понял! Я все понял!"
Вот опять-высокомерие так и прёт из всех щелей....Как ты можешь судить о людях,не зная ни капельки их.Свои оскорбления можешь в приват мне написать.Я тебе отвечу.А тут не место унижениям.Даже отвечая на посты,умудряешься с видом психолога ошибочно,но уверенно говорить всякое.....Надоело.Насчёт мирного разрешения спора-не помните,как я уже давно намекал,что стоит закончить?!Вы же:"Капитулируешь!Сдаёшься!"Мне это топтание на месте наскучило...Все уже всё сказали,никто никого ни в чём не убедил.Спор перерос в обмен замаскированными и не очень оскорблениями и повторением десять раз сказанного.Ещё раз,теперь открыто,предлагаю закончить, так как льющиеся реки негатива не могут радовать.
Насколько я понял, ты обвиняешь Дозор во вторичности. Самому мне фильм тоже не слишком понравился, НО действитель невторичных фильмов реально мало.
Просто меня злит,когда заявляют некоторые, что ,например,единственный минус дозоа в смазливом хэппи-энде......Также в действительно стоящих фильмах хотя бы что-нибудь оригинальное придумывают, используют необыкновенный стиль или хотя бы поднимают старую, подзабытую теметику.
Shtir_MG
28.03.2006, 08:33
Вот опять-высокомерие так и прёт из всех щелей....Как ты можешь судить о людях,не зная ни капельки их.Свои оскорбления можешь в приват мне написать.Я тебе отвечу.А тут не место унижениям.Даже отвечая на посты,умудряешься с видом психолога ошибочно,но уверенно говорить всякое.....Надоело.Насчёт мирного разрешения спора-не помните,как я уже давно намекал,что стоит закончить?!Вы же:"Капитулируешь!Сдаёшься!"Мне это топтание на месте наскучило...Все уже всё сказали,никто никого ни в чём не убедил.Спор перерос в обмен замаскированными и не очень оскорблениями и повторением десять раз сказанного.Ещё раз,теперь открыто,предлагаю закончить, так как льющиеся реки негатива не могут радовать.
Очень оригинально - сначала обос..ть, а потом предложить закончить оскорбления. Давай я отвечу и ты успокоишься? Ведь опять запостишь чего-нибудь про мой вид и "ошибочность" моих суждений.
в действительно стоящих фильмах хотя бы что-нибудь оригинальное придумывают, используют необыкновенный стиль
Ну блин, еще скажи, что в "Дозорах" нет своего стиля. Да, похоже на Panic Room, но не оно. Ты обвиняешь некоторых в крайности, мол они кроме хеппи-енда не видят минусов. Но ведь у тебя - другая крайность, ты кроме сцены с Тамерланом ни одного плюса не видишь.
или хотя бы поднимают старую, подзабытую теметику
BTW, а чем хуже "поднятие" новой тематики?
dozormen
28.03.2006, 08:49
Я так понимаю про минус Дозора-это ты ко мне. Для меня это действительно единственный минус. Оригинальность и главная проблема фильма-это проблема отцов и детей. И в одной из сцен Антон говорит сыну " научись прощать " И я думаю этой фразой можно охарактеризовать всю проблему, поставленную в фильме.
Вернемся к плагиату: плагиат в ДД был бы, если бы Антон ходил по коридорам Горсвета и разговаривал с портретами, ну например, своего начальства. А так НИКАКОГО плагиата не вижу.
Я никогда не писал, что Дневной дозор-новаторский фильм. Я писал, что он лучший фильм именно 2006 года! Т.к. я все еще не увидел действительно стоящего фильма.
Сравнивать ДД с какими-либо др. фильмами глупо. Он уникален. Его НЕЛЬЗЯ сравнить ни с Блэйдом, ни с Другим миром.
Я считаю этот фильм достойным фильмом нашего кинематографа. И я не зря потратил на него деньги.
ЕЩЕ РАЗ ПРОШУ-АНТИФАНАТЫ ПИШИТЕ СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ АР-ГУ-МЕН-ТИ-РО-ВА-НО!!!!!
Для справки, вам, случаем, фильма Бумер-2 нравится?
Мну все равно,риторический вопрос,нет - нравится.
Ыыы... народ,я с вас офигиваю..
Значит,человек-дозорный,слушай.
1.Сравнивать с книгой не буду,это читерская абилка,так все делают,это и атк все знают
2.Фильм НЕЛОГИЧЕН.Его вобще не про Иных снимали.Сумрака нормального нет,то,что есть - сделан наоборот,да и им пользуются 1 раз всего.Семен,который таранит фуру.. ну это ваще ппц.. Че там еще из ляпов.. а,да,Иные,которые по телефону разговаривают.. вобще жесть.
3.Спецэффекты.Хороши.
Я писал, что он лучший фильм именно 2006 года! Т.к. я все еще не увидел действительно стоящего фильма.
Сравнивать ДД с какими-либо др. фильмами глупо. Он уникален. Его НЕЛЬЗЯ сравнить ни с Блэйдом, ни с Другим миром.
Уникальный.. уникальная какафка тоже уникальна,так ведь?
Ыы.. лучший фильм.. скоро второй ледниковый период выйдет.. опять же,русские мультики последнее время жгут.. про богатырей,которые от сутдии Мельница.. да даже бумер 2й уж лучше,чем ДД.
Shtir_MG
28.03.2006, 12:31
Мну все равно,риторический вопрос,нет - нравится.
Вопрос риторический, чтобы никого не обидеть. Однако, раз уж тебе все равно: ДД обвинялся в попсовости, хотя до Бумера-2 ему катиться и катиться, чего стоит один эпизод с амнезией -товарищу Буслову, похоже, не дают спать лавры бразильских режиссеров сериалов. Не говоря уж о логичности сюжета. Самим не надоело смотреть, как все события происходят только потому, что одна заполошная дура делает все не так как надо?
1.Сравнивать с книгой не буду,это читерская абилка,так все делают,это и атк все знают
2.Фильм НЕЛОГИЧЕН.Его вобще не про Иных снимали.Сумрака нормального нет,то,что есть - сделан наоборот,да и им пользуются 1 раз всего.Семен,который таранит фуру.. ну это ваще ппц.. Че там еще из ляпов.. а,да,Иные,которые по телефону разговаривают.. вобще жесть.
1.Cумрака нормального нет,то,что есть - сделан наоборот,
А говорил, что с книгой не сравниваешь.
2. Значит, по-твоему, если фильм называется "Ночной(Дневной) дозор", то логичным он может быть только без ляпов и только если Иные метают по сорок фаерболлов в секунду, всем своим видом демонстрируя магичность? Плюс "правильный" сумрак, в который тоже должны соваться поминутно. Насчет Семена... ну сколько можно вспоминать? Да, хреновая сцена, никто не спорит, повторять по сто раз не обязательно. BTW, а как они должны разговаривать - ментально? Или скакать вокруг костра, запаленного заклинанием, с бубном? В книге они тоже по телефону общались.
опять же,русские мультики последнее время жгут.. про богатырей,которые от сутдии Мельница..
Да, жгут тем, что более всего похожи на русские квесты - готовятся по рецепту "тех же щей", про одно и то же. Надоело, чесслово.
dozormen
28.03.2006, 12:50
Насчет уникальности-это мое субъективное мнение, оспаривать его не обязательно.
"Фильм НЕЛОГИЧЕН.Его вобще не про Иных снимали.Сумрака нормального нет,то,что есть - сделан наоборот,да и им пользуются 1 раз всего.Семен,который таранит фуру.. ну это ваще ппц.. Че там еще из ляпов.. а,да,Иные,которые по телефону разговаривают.. вобще жесть."
Фильм логичен. Его снимали не про иных, а про отношения между людьми.
Ляп-это не минус, во многих хороших фильмов есть ляпы(9 рота) и это ни о чем не говорит.
Телефон-а как бы Антон связывался с Самаркандом. Сумрак в фильме был несколько раз(Светлана и Антон, на улице с Завулоном, в гостинице Космос)
"скоро второй ледниковый период выйдет.. опять же,русские мультики последнее время жгут.. про богатырей,которые от сутдии Мельница.. да даже бумер 2й уж лучше,чем ДД."
Вот именно, что мультики, а не фильмы. Бумер 2 не смотрел и не собираюсь. ДД-лучший. :Grin:
Бумер 2 не смотрел и не собираюсь.
Я вообще-то не поклонник бандитской тематики, но заявлять,что одно лучше второго,не посмотрев второго, просто необъективно.
Очень оригинально - сначала обос..ть, а потом предложить закончить оскорбления. Давай я отвечу и ты успокоишься? Ведь опять запостишь чего-нибудь про мой вид и "ошибочность" моих суждений.
Я тебя не об....рал.Что было обидного в моём посте?!Как ещё реагировать, когда тебя посылают к психиатору,называют фактически тупым только из-за того,что один видит плагиат или,по умней и культурней,"киноцитату"(при чём не один это пишет),а другой "стёб","пародию".
Да, жгут тем, что более всего похожи на русские квесты - готовятся по рецепту "тех же щей", про одно и то же. Надоело, чесслово.
В кои-то веки я с тобой согласен.
плагиат в ДД был бы, если бы Антон ходил по коридорам Горсвета и разговаривал с портретами, ну например, своего начальства.
А чем это не "стёб" над Гарри Поттером?То есть если потреты целуют,то это пародия,если нет-плагиат.
Сравнивать ДД с какими-либо др. фильмами глупо. Он уникален. Его НЕЛЬЗЯ сравнить ни с Блэйдом, ни с Другим миром.
ЕЩЕ РАЗ ПРОШУ-АНТИФАНАТЫ ПИШИТЕ СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ АР-ГУ-МЕН-ТИ-РО-ВА-НО!!!!!
Если требуешь аргументации "грязи", то аргументируй тогда своё положительное отношение к ДД.Почему же он уникален?!Это можно говорить просто так,а то,что ДД,например,второй сорт,нужно пытаться доказать на протяжении километров текста?
Фильм логичен. Его снимали не про иных, а про отношения между людьми.
Докажи.
Видите?!Спорить можно сколько угодно?Кто-то думает,что убедил кого-то в правильности суждения и отношения к фильму?Вряд ли - так какой смысл продолжать этот бессмысленный спор?
Shtir_MG
28.03.2006, 19:24
Я тебя не об....рал.Что было обидного в моём посте?!Как ещё реагировать, когда тебя посылают к психиатору,называют фактически тупым только из-за того,что один видит плагиат или,по умней и культурней,"киноцитату"(при чём не один это пишет),а другой "стёб","пародию".
Насчет оскорблений - "послан" к психиатру ты был из-за слишком часто употребляемых фраз "высокомерный вид" и подобных, приминительно ко мне только на основании того, что лично мне казалось (и сейчас кажется) , что ты меня не понимаешь относительно некоторых вопросов.
BTW, никто тебя не называл "тупым", и в мыслях не было.
PS Кому как, но мне кажется, что слова "киноцитата" и " плагиат" (признаю ,как и "киноцитата" с "пародией") не являются синонимами. Плагиат - это воровство чужой идеи с выдачей ее за свою.
Об уникальности: во первых строках нужно отметить совершенно уникальный для нашего кино жанр. До "Дозоров" никто не снимал у нас фантастического триллера (как сейчас - не знаю). Вторым пунктом - спецэффекты, обратно - до НД считалось чем-то зазорным использовать в фильмах приличную компьютерную графику. И наконец - способ подачи сюжета. Нравится он вам или не нравится, понимаете вы его, нет, считаете бессмысленным, сути это не меняет. Сюжет подается не так, как привыкли его подавать в телесериалах - действия не обсасываются и не разжевываются. ИМХО, правильный подход, хоть и реализация децл подкачала.
В ДД сложилось как-то все недостатки вместе(для меня)
1) Дырявый сюжет
2)Переизбыток спецэфектов
3)Тона плагиата
4)Отвратный саундтрек. Даже на умутурман денег похоже нехватило
Но ведь если внимательно смотреть многие отличные фильмы, то всплывут теже недостатки
А на самом деле главная причина это режиссер. Он способен снимать рекламные ролики и клипы, но не целый фильм.
Delor-kun
28.03.2006, 20:11
На мой взгляд ДД вполне может угробить нашу киноиндустрию. Ведь если фильмы такого рода приносят большие деньги, то они воплне вызовут волну клонов. И будем мы смотреть отвратные фильмы с кучей бездарных спецэффектов, без сюжета, с никакими актерами. Но зато приносящими деньги.
На мой взгляд ДД вполне может угробить нашу киноиндустрию. Ведь если фильмы такого рода приносят большие деньги, то они воплне вызовут волну клонов. И будем мы смотреть отвратные фильмы с кучей бездарных спецэффектов, без сюжета, с никакими актерами. Но зато приносящими деньги.
Она уже угроблена. Фильмы которые у нас получают премии не идут в кинотеатрах
dozormen
28.03.2006, 22:04
"Я вообще-то не поклонник бандитской тематики, но заявлять,что одно лучше второго,не посмотрев второго, просто необъективно."
Мне хватило первой части фильма. Бумер 2 не далеко ушел от первого.ИМХО
"Если требуешь аргументации "грязи", то аргументируй тогда своё положительное отношение к ДД.Почему же он уникален?!Это можно говорить просто так,а то,что ДД,например,второй сорт,нужно пытаться доказать на протяжении километров текста?"
1)Второй фантастический фильм российского производства;
2)Фильм(русский), который в скором будущем увидит весь мир.
3)Свой уникальный мир, своя вселенная.
"Докажи."
Ok- отношения Светланы и Антона(в начале фильма)(хоть они и иные-отношения у них человеческие);
-отношения людей к бабульке;
-отношения между Костей и Алисой(любовная линия, у нее есть Завулон, который не дает ей быть с другим-типичная людская ситуация);
-отношение между Егором и Антоном(отец и сын);
-отношение между Гесером и Ольгой(Ольга помогла Гесеру во время 40-х гг.-показывает то, что любая российская женщина сделает все ради своей семьи, ради своего любимого)
Я также считаю, что спорить уже бессмысленно-все останутся при своем мнении.
=\/=SITH=\/=
29.03.2006, 06:42
Такое ощущение, что режиссер фильма что-то долго нюхал. Это мое впечатление от фильма.
Не он не нюхал, скорее всего забрел не на тот слой сумрака, где под действием каких-то неведанных нам сил написал этот бред:lol:
Shtir_MG
29.03.2006, 11:24
На мой взгляд ДД вполне может угробить нашу киноиндустрию.
Она уже угроблена. Фильмы которые у нас получают премии не идут в кинотеатрах
О чем речь? У нас нет киноиндустрии. Называть "индустрией" то недоразумение, что у нас сейчас - странно, по меньшей мере. Была бы у нас киноиндустрия... BTW, америкосы прошли через этап, когда снимали практически одни боевики. И ничего, индустрия не загнулась.
dozormen
Мне хватило первой части фильма. Бумер 2 не далеко ушел от первого.ИМХО
Нет, таки второй фильм от первого уехал черти куда. Если в первом была показана без прикрас жизнь четырех отморозков разной степени отмороженности, то вторая - мыльная опера в двухчасовом формате.
Я также считаю, что спорить уже бессмысленно-все останутся при своем мнении.
Вот уж действительно - тема становится похожа на соседствующую (Glottis поймет) - сторонники и противники вяло (иногда - активно) перекидываются аргументами и мнениями, новички, свято уверенные, что за красные штаны им все сойдет, приходят и говорят то, что было сказано, оспорено или доказано раньше... Тема уже себя исчерпала.
С рецензией полностью согласен (на 100%). Отстойный фильм, позорящий весь жанр фэнтэзи.
А мне кажется вы неправильно относитесь к фильму. Создается впечатление что вы ожидали чтото сверхъестественное, с глубоким сюжетом, чтобы ушел из кинотеатра и еще месяц думал -раздумывал. А нет к фильму надо относиться просто, пришел посмотрел, повселился забыл. Простое и незамысловатое кино. Не скажу что мне оно особо нравится... Сходил,посмотрел,забыл
О чем речь? У нас нет киноиндустрии. Называть "индустрией" то недоразумение, что у нас сейчас - странно, по меньшей мере. Была бы у нас киноиндустрия
В смысле??? Ты считаешь, что у нас снимают тока плохие ленты? Сейчас наша киноиндустрия вполне уверенно развивается. Нехватает правда хороших актеров. Впрочем как и Голливуду.
Shtir_MG
30.03.2006, 05:59
T@xIsT
А ты считаешь, что эта возня в песочнице - индустрия? У нас она именно что только зарождается и начинает развиваться (см. хотя бы те же "Дозоры" - если раньше всяческие тарковские снимали фильмы "не для всех", сейчас пытаются делать ленты, приносящике деньги и поэтому понятные ширнармассам... судя по количеству положительных\отрицательных отзывов - по крайней мере, наполовину это удалось).
ZdorovyBuchara
30.03.2006, 22:20
Не знаю как вам, но мне понравились оба ДОЗОРА. Хотя, естественно, понятно, что фильму далеко до первоисточника, особенно поразило (с худшей стороны) изображение сумрака, в книге оно вообще по другому выглядит. Несмотря на отдаление от книги, это первые два российских фильма где используются вполне приличные спецэффекты, есть интересная вселенная, ведь если раньше снимали всякие "Бригады", "Бумеры", "Блокпосты" и прочую ересь которую смотреть-то не интересно, то теперь, действительно, российская киноиндустрия начала развиваться. Если к фильму Дневной Дозор придираться и дальше, то возмите для сравнения трилогию фильмов "Властелин Колец" и сравните с первоисточником, увидите, что фильму далеко до книги.
то возмите для сравнения трилогию фильмов "Властелин Колец" и сравните с первоисточником, увидите, что фильму далеко до книги.
Что ты.....В ДД из книги взяли только общие принципы,имена персонажей(именно имена,так как в книге характеры,роль и внешность были другие у большинства).Сюжетные линии же перевёрнуты с ног на голову и в итоге имеют минимум соприкосновений с первоисточником.
В ВК же просто сократили какие-то подробности,события(например,в Возвращениикороля не было захвата Саруманом Шира),придумали возлюбленную Арагорна Эовин....Вот в принципе и всё .Фильм на книгу и по духу похож,и по диалогам....Вобщем идеальная экранизация большущей книги-лучше и не придумаешь(они и так в отличие от некоторых хоть осмелились делать большой фильм,не боясь,что зрителям не понравится продолжительность).
vBulletin® v3.8.0, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.