Просмотр полной версии : Теории Вселенной.
Итак, без каких либо лирических отступлений перейду сразу к главному: я бы хотел поговорить о Вселенной, а точнее о ее зарождении и эволюции. Конечно, на сегодняшний день есть много теорий по этому поводу: и "Божественная" и теория "большого взрыва" и даже, такая довольно молодая гипотеза, рассматривающая Вселенную, как гигантскую флуктуацию вакуума. И у каждой из этих гипотез есть довольно внушительный контингент сторонников, отстаивающие каждый свою теорию, утверждая, что она истинная.
Нохотелось бы послушать ваши мнения по этому поводу. Как, на ваш взгляд, зародилась Вселенная? Какая из теорий зарождения можно считать наиболее верной? Лично я склоняюсь к более традиционной версии: теории "Большого Взрыва"!
Плюс, можно по рассуждать о том, что могло быть до...
Теория "Большого взрыва"? Хмм, вот я больше склоняюсь к Божественному происхождению. Слишком уж разумно все устроено в нашей Вселенноой, слишком необъятна она, слишком много непонятного... Хотя, может в будущем наука откроет нам тайну происхождения Мира.
P.S. Имхо.
Итак, без каких либо лирических отступлений перейду сразу к главному: я бы хотел поговорить о Вселенной, а точнее о ее зарождении и эволюции. Конечно, на сегодняшний день есть много теорий по этому поводу: и "Божественная" и теория "большого взрыва" и даже, такая довольно молодая гипотеза, рассматривающая Вселенную, как гигантскую флуктуацию вакуума. И у каждой из этих гипотез есть довольно внушительный контингент сторонников, отстаивающие каждый свою теорию, утверждая, что она истинная.
Нохотелось бы послушать ваши мнения по этому поводу. Как, на ваш взгляд, зародилась Вселенная? Какая из теорий зарождения можно считать наиболее верной? Лично я склоняюсь к более традиционной версии: теории "Большого Взрыва"!
Плюс, можно по рассуждать о том, что могло быть до...
"Величайшим достижением современной космологии стала модель расширяющейся Вселенной, названная теорией Большого взрыва.
Согласно этой теории, всё наблюдаемое пространство расширяется. Но что же было в самом начале? Всё вещество в Космосе в какой-то начальный момент было сдавлено буквально в ничто - спрессовано в одну-единственную точку. Оно имело фантастически огромную плотность - её практически невозможно себе представить, она выражается числом, в котором после единицы стоят 96 нулей, - и столь же невообразимо высокую температуру. Астрономы назвали такое состояние сингулярностью.
В силу каких-то причин это удивительное равновесие было внезапно разрушено действием гравитационных сил - трудно даже вообразить, какими они должны были быть при бесконечно огромной плотности "первовещества"!
Этому моменту учёные дали название "Большой взрыв". Вселенная начала расширяться и остывать.
Следует отметить, что вопрос о том, каким же было рождение Вселенной - "горячим" или "холодным", - не сразу был решён однозначно и занимал умы астрономов долгое время. Интерес к проблеме был далеко не праздным - ведь от физического состояния вещества в начальный момент зависит, например, возраст Вселенной. Кроме того, при высоких температурах могут протекать термоядерные реакции. Следовательно, химический состав "горячей" Вселенной должен отличаться от состава "холодной". А от этого в свою очередь зависят размеры и темпы развития небесных тел...
На протяжении нескольких десятилетий обе версии - "горячего" и "холодного" рождения Вселенной - существовали в космологии на равных, имея и сторонников, и критиков. Дело оставалось "за малым" - следовало подтвердить их наблюдениями."
Вы верите вот этому?
Neur0mancer
28.02.2006, 19:37
Блин, Хедин- не нравиццо - предложи свою теорию! Все создал бохх, нэ? Или есть какая-либо более правдоподобная теория, или у тебя есть доказательства\опровержения? Этими вопросами занимаются далеко неглупые люди, или ты умнее всех?
Этими вопросами занимаются далеко неглупые люди, или ты умнее всех?
Они слишком долго этим занимаются, а воз и ныне там... Да, проводятся исследования (тот же Стар Даст), но собственно теории БВ они имеют достаточно опосредованное отношение...
Теория хороша тогда, когда она развивается... А вот с теориями происхождения мира наблюдается явный застой...
В любом случае они деляться на две группы:
1. "Оно само".
2. "Это сделал Он".
Практика пока свидетельствует за второй вариант (вся деятельность человека, всё его ТВОРЧЕСТВО подтверждают это), однако для многих это равноценно признанию неких религиозных догматов, т.е. "вроде как" отступлению от идеалов научного познания (разумеется это лишь заблуждение... заблуждение умных людей, поймите меня правильно)...
У меня вообще есть достаточно нехорошее ощущение, что по сути этими теориями не вполне и занимаются вообще-то...
ЗЫ Вопрос не в том у кого какой орган больше, а в том, насколько все эти теории и гипотезы близки к реальности...
У меня вообще есть достаточно нехорошее ощущение, что по сути этими теориями не вполне и занимаются вообще-то...
По-моему, как выдвинули теорию "Большого Взрыва", так и успокоились на том. С тех пор никаких особо серьезных открытий сделано не было...
она выражается числом, в котором после единицы стоят 96 нулей
Круто, вот только могло ли такое существовать такое (и тем более, откуда оно появилось?)-большой вопрос...
Вы верите вот этому?
По крайне мере данная теория опирается на более внушительные – нежели другие претенденты - эмпирические и теоретические данные.
По крайне мере данная теория опирается на более внушительные – нежели другие претенденты - эмпирические и теоретические данные.
:)
Скажи это людям, которые верят в божественное откровение. ;) Для них теория БВ с её схоластическими выкладками пустой звук по сравнению с теорией сотворения мира...
Всё зависит из того, с каких позиций исходить (в науке ведь тоже необходима ВЕРА - вера в правильность тех изначальных выкладок, которыми оперируют при построении новых теорий... Т.е. теории не появляются совсем уж на пустом месте - они базируются на неких теориях, а те в свою очередь на других... В конечном итоге если одна из таких теорий-кирпичиков оказывается ошибочной... Карточные домики видел?) - для многих эти данные являются пустым звуком и где-то даже профанацией...
Даже если какую-то подобную научную теорию докажут, то она все равно не ответит на вопрос о том, что было причиной появления таких понятий как материя, пространство, как образовались законы математики, физики и т.д. Да и то что было до предполагаемого Взрыва тоже могло называться вселенной.
Zoalord
Да, согласен с тобой, можно только надеяться, что докажут... Эти фундаментальные понятия-откуда они появились? Откуда взялась материя? Что такое время и пространство? Физики нас учат, что не может быть, чтобы из "ничего появилось что-то". Законы сохранения энергии, заряда и др. свидетельствуют об этом.
Откуда же взялось Первоначало? Если был Творец-откуда появился Он? Ответа нет... Я думаю, человеческий разум не в состоянии этого постигнуть. Человечество скорее погибнет от экологической катастрофы, расширения Солнца, ядерной войны, и т.д., чем узнает тайну Мироздания...
не может быть, чтобы из "ничего появилось что-то".
Также те теории не объяснят это свойство ничего не создавать что-то. Наука не способна зайти за рамки своих элементарных понятий. Так что теорию о сотворении Вселенной ей лучше не доверять. :)
Если был Творец-откуда появился Он?
Он и есть Начало- Истина. Она существует над всем и временем в том числе. Бог был, есть и будет всегда (ведь Он во всем (всех) временном пространстве). Его ничего не создало, т.к. это Нечто, что всегда. Начало и Конец. Понятие создавать что-то тоже создал Он (хоть это и не логично, Он же выше логики) и Себе свойство Чего-то чем-то созданного Он не придал. Только главное не перепутать с тем, каким Он Cебя cоздал, в смысле какова была часть Слова о Слове.
Кто читал Дэна Брауна "Ангелы и демоны"? Настоятельно советую всем участником данной темы почитать. Очень разумное и взвешенное отношение как к божественной так и научной теории происхождения вселенной. Там кстати говориться, что теорию большого взрыва выдвинул в 1927 году монах Жорж Лемэтр, а в 1929 астроном Эдвин Хаббл собрал теоретически доказательства возможности Большого взрыва.
NeuroBurner
01.03.2006, 02:01
Он и есть Начало- Истина. Она существует над всем и временем в том числе. Бог был, есть и будет всегда (ведь Он во всем (всех) временном пространстве). Его ничего не создало, т.к. это Нечто, что всегда. Начало и Конец. Понятие создавать что-то тоже создал Он (хоть это и не логично, Он же выше логики) и Себе свойство Чего-то чем-то созданного Он не придал. Только главное не перепутать с тем, каким Он Cебя cоздал, в смысле какова была часть Слова о Слове.
Орригинальное (хотя и довольно фанатичное) видине творца. Но я так и не увидел причины считать ег(творца) разумным, помоему ты просто назвал явление именем творца, на его месте легко можно представить всё тот же прото материал из которого(помоему мнению) зародилась вселенная. И кстати ничего сверхразумного я во вселенной не вижу, существование разумных форм жизни помоему не является определяющим. Я вообще склонен доверять теориям о паралельных пространствах, поэтому не склонен принимать доводы о СЛИЩКОМ малых шансах на случайное появление человека.
Его ничего не создало, т.к. это Нечто, что всегда. Начало и Конец.Это как так?Не мог он быть всегда без зарождения самого себя.Кто то его сотворил.Может супер бог!?А его тогда кто?
Эволюция хоть не такая сказочная.
Блин, Хедин- не нравиццо - предложи свою теорию!
Сгинь, о поборник удаффского стиля.
Все создал бохх, нэ?
Бохх ничего не создают, кроме флуда, о Коллега Фесса. Создаёт Бог.
Или есть какая-либо более правдоподобная теория, или у тебя есть доказательства\опровержения?
Знаете, то, что она до сих пор теория уже говорит о многом, да и количество приверженцев у "божественной" теории несколько больше.
Этими вопросами занимаются далеко неглупые люди,
Согласен.
или ты умнее всех?
Нет, я всего лишь глупенький маленький маг.
Для вселенной имеет место некоторая особенность - если изменить хотя бы одну из основных констант (константа Больцмана и т.п.), которые участвуют в формульных описаниях законов материи, на непостижимо малую величину, то в результате этого электроны уже не могут вращаться вокруг атомов и либо падают на них, либо отрываются. То есть никаких молекул, т.е. веществ быть уже не может. Следовательно вселенная в таком случае должна выглядеть (если такое слово уместно) как большая чёрная ерунда.
Никаких законов, задающих значения констант не существует. Они все вычисляются из опыта. Получается, что свойства вселенной изначально подогнаны для существования вещества вообще и для жизни в частности :confused: .
NeuroBurner
Кстати о жизни - лично мне офигительно трудно представить, как она могла просто взять и появиться на нашей блин Земле? По-моему основной версией является возникновение элементарной жизни в древнем океане. НО эта элементарная жизнь должна быть, несмотря на свою элементарность, очень (произнести 10 раз) сложным химсоединением. Плюс ко всему она (или он :sml: ) не смогла бы развиваться в более сложные формы, если бы не умела сразу размножаться. Следовательно случайное появление исключаем.
Тут уж волей неволей задумываешься о каком-то высшем разуме-маразуме, где он, что он или кто, как его найти, как он всем управляет, есть ли и него кнопки stop, pause и replay и зачем ему собственно вся эта вселенская муть нужна? (В частности зачем ему нужно чтобы соседи сверху постоянно забывали выключать воду на кухне?)
Есть одна теория (одна из тысяч) по которой основным полем во вселенной является никакое не гравитационное, а информационное, переносчиками которого являются частицы мэоны. И наш мозг - это по сути приёмник энтих волн. После физической смерти сформированный человеком кусочек поля присоединяется к вселенскому и становится частью "высшего разума" и п.б. (и прочий бред :rolleyes:)
Орригинальное (хотя и довольно фанатичное) видине творца. Но я так и не увидел причины считать ег(творца) разумным, помоему ты просто назвал явление именем творца, на его месте легко можно представить всё тот же прото материал из которого(помоему мнению) зародилась вселенная.[QUOTE]
Сама по себе Истина- Понимание всего с полным принятием понимаемого, т.е. любовью. Святой Дух.
[QUOTE]Это как так?Не мог он быть всегда без зарождения самого себя.Кто то его сотворил.Может супер бог!?А его тогда кто?
Я ж уже говорил. Начало не создается ничем. Само понятие создавать и придумано Им. Не нужно пытаться доказать Его "никем не созданность" логически, т.к. логика была уже, так сказать, потом.
частицы мэоны
Это как? Мы, например, видим если фотоны "бьют" по глазу.
Я ж уже говорилОткуда знаешь?А кто ты?
Это как? Мы, например, видим если фотоны "бьют" по глазу.
Частицы - это весьма общее сравнение. Имеется в виду единица информации. Но вообще на то она и теория чтобы ничего не было ясно :sml:
Вся эта ерунда с мэонами была придумана для объяснения некоторых психофизических явлений типа озорения, интуиции, наличия основных ценностей. Сюда же можно добавить дар предвидения и телепатию (как говорится на любителя). Также она вроде :wnk: даёт объяснение способности высшего разума управлять.
Ну а с точки зрения физики (великой и ужасной) теория находит объяснение так называемому спиновому парадоксу.
Может, немного не в тему, но: вероятность случайного возникновения "живых" белков из аминокислот(т.е., то, что предлагают ученые как идею зарождения жизни) оценивается как 1:(10 в 50 степени), тогда как математики любые события, вероятность которых менее, чем 1:(10 в 13 степени) отвергают, как невозможные.
Вот была, скажем, классическая механика Ньютона. Ее опроверг Эйнштейн: оказалось, что ее законы не верны для скоростей, близких к скорости света. Может, когда откроют, что скорость света не есть предельная величина, то появится другая механика.
Другой пример: геометрия Евклида и геометрия Лобачевского. Кто прав? Распространяется свет вдоль прямой линии или нет? Сумма углов треугольника 180 градусов или больше?
Это все к тому, что иногда попытки описать мир сугубо математическими формулами и физическими законами неудачны. Хотя кто знает, что нас ждет в будущем.
Эволюция хоть не такая сказочная.
Насколько я знаю, эволюция не объясняет происхождение Вселенной.
Вот была, скажем, классическая механика Ньютона. Ее опроверг Эйнштейн: оказалось, что ее законы не верны для скоростей, близких к скорости света. Может, когда откроют, что скорость света не есть предельная величина, то появится другая механика.
Нет. Теорию Энштейна нельзя опровегнуть, так как она является своего рода аксиомой.
Но если докажут, что скорость света не предел, то она будет лишь дополнена. Интересный факт - тела или частицы, у которых скорость больше световой (хотя не факт что они есть) никак не будут пересекаться с миром досветовых скоростей (т.е. с нашим миром). Иначе, как любит говорить наш неграмотный замдекана, "произойдёт падарокс".
"произойдёт падарокс".
Хех...
А мне еще нравится такая теория, что атомы-это наша солнечная система в уменьшенном виде, а электроны-это планеты. Наши планеты-это тоже электроны для какой-то более сложной системы, и так до бесконечности.
makaka is vne
01.03.2006, 22:31
Нет. Теорию Энштейна нельзя опровегнуть, так как она является своего рода аксиомой.
Но если докажут, что скорость света не предел, то она будет лишь дополнена. Интересный факт - тела или частицы, у которых скорость больше световой (хотя не факт что они есть) никак не будут пересекаться с миром досветовых скоростей (т.е. с нашим миром). Иначе, как любит говорить наш неграмотный замдекана, "произойдёт падарокс".
Тогда получаются 2 реальности: досветовая и послесветовая.
Откуда знаешь?А кто ты?
Верю в определенные ощущения и домыслы. Другого у меня нет. Я- потенциальный человек.
Neur0mancer
01.03.2006, 22:49
Наши планеты-это тоже электроны для какой-то более сложной системы, и так до бесконечности.
Собственно - очень натянуто=). Подумай - за счет чего вращаються электроны, и за счет чего - планеты.На самом деле бесконечное увеличние\уменьшение системы - это в любом случае разработка новой системы законов, что не всегда возможно
Подумай - за счет чего вращаються электроны, и за счет чего - планеты
Если упрощенно, то за счет сил притяжения-гравитационных и электромагнитных. Есть такая теория, что все поля: электрическое, гравитационное, магнитное, и, может еще не известные науке-это проявления одного глобального взаимодействия.
Известно, что Эйнштейн работал над так называемой Единой теорией поля, и добился, как говорят некоторые, определенных результатов, которые были использованы ВМС США в ходе т.н. Филадельфийского эксперимента по достижению невидимости эсминцем "Элдридж", и добились даже случайной непреднамеренной телепортации в другой док. Из опасений, что человечество еще не созрело для экспериментов такого рода, Эйнштейн, известный пацифист, изъял свою работу.
Так что нам еще предстоит разгадать множество Вселенских тайн.
makaka is vne
01.03.2006, 23:03
К сожалению (а может и к счастью) мы это не сможем доказать, и все теории - это всего лишь теории, и все они могли иметь место в истории. :)
Тогда получаются 2 реальности: досветовая и послесветовая.
Верно. И они не взаимодействуют (по крайней мере по сегодняшним представлениям).
А мне еще нравится такая теория, что атомы-это наша солнечная система в уменьшенном виде, а электроны-это планеты. Наши планеты-это тоже электроны для какой-то более сложной системы, и так до бесконечности.
Да, такая теория есть, но её суть немного в другом - если некоторая вселенная обладает суммарным зарядом (сумма отрицательных и положительных) равным, скажем заряду, электрона, то стороннему наблюдателю при некоторых условиях (не сказано каких :confused: ) она может видеться как всего лишь один электрон. Мне честно говоря как-то с трудом, но такая теория в противоречие с известными законами не вступает.
Практика пока свидетельствует за второй вариант
Я уже писал: "Гипотеза о Боге даёт возможность всё понять, ничего не узнавая". Слова преподавателя кафедры физики ЮРГТУ проф. В.Н.Лозовского. Умнее человека я не встречал. Вот он бы сказал как раз наоборот, и ещё бы обосновал.
PS: Я в Бога верю.
вероятность случайного возникновения "живых" белков из аминокислот(т.е., то, что предлагают ученые как идею зарождения жизни) оценивается как 110 в 50 степени.
...классическая механика Ньютона. Ее опроверг Эйнштейн
Живой белок? по-моему, это просто вещество, которое в ходе 800-миллионолетней "эволиции" превратилость в простейших бактерий, а жизнь на этом этапе - всего лишь химическая реакция. Но допустим. А факт, что это первое живое было очень маленьким в огромном океане ничего не говорит? И я уже говорил как-то, что в одном из опытов по моделированию условий зарождения жизни на Земле была получена смесь ДНК, не то что аминокислот (этот факт помещён в энциклопедию по Химии (Аванта+)), что предполагает другие взгляды на возникновение жизни.
Эйнштейн не опроверг! Любая научная теория, чтобы быть верной, должна в конечном итоге включать предыдущую инкарнацию как частный случай (что и имеется в наличии: если скорость объекта значительно меньше скорости света, то механика Ньютона верна - это доказали математически)
Я-потенциальный человек
Тоже Успенского читал? :)
Ему Гуджиев такого наплёл про Вселенную, и главное - так убедительно!
Они слишком долго этим занимаются, а воз и ныне там
У нас в ЮРГТУ есть специальный курс, на котором дают основы современного естествознания. Она требует длительных исследований, больших вложений, и не даёт прибыли. Поэтому в неё может вкладывать деньги только государство.
Вкратце скажу, что нам дали
Современная наука не может сказать, какие события происходили в период 0-10^-43 секунд. Теория (я бы сказал, пока гипотеза) инфляции описывает события до 10^-35 секунд исходя из предположения, что ранее 10^-43 с вакуум находился в особом состоянии - ложном, с ненулевой плотностью энергии, метастабильный, с постоянными флуктуациями (колебаниями), и способный спонтанно переходить в обычный.Переходу препятствует потенциальный барьер, и поэтому переход происходит за счёт туннельного эффекта в отдельных частях. В момент времени флуктуация породила "пузырёк" реального вакуума, который стал расширяться и превратился в нашу Вселенную. При чём даётся утверждение, что соседние "пузырьки" не связаны причинно-следственными связями (поэтому для нас ненаблюдаемые) и никогда не "пересекутся". В этом пузыре реального вакуума происходили свои флуктуации. Надеюсь, все слышали про виртуальные частицы? Так вот, в реальном вакууме из них образовалось 10^89 частиц и античастиц, но по неизвестным пока причинам (вот вам и законы сохранения!) частиц оказалось на 10^-7% больше, и в результате аннигиляции остались только частицы. При этом уже существовала материя в виде излучения, сверхгорячей плазмы и появляющихся и аннигилирующих частиц.
Далее события шли по сценарию Большого взрыва. До 10^-43 секунд - пока неизвестно, но предполагают, что в этот период вместо 4 универсальных взаимодействий была одна Суперсила.
если изменить хотя бы одну из основных констант (константа Больцмана и т.п.), которые участвуют в формульных описаниях законов материи... то в результате этого... никаких молекул, веществ быть уже не может
По этому поводу очень интересно сказал один учёный: измените любую из 50 абсолютных констант, и Вселенная разрушится, вместо неё возникает новая с новыми законами. Но даже если новая вселенная будет абсолютным Хаосом, не значит, что параметры нашей подстроены кем-то. Просто условия оказались такими, что возник разум и может наблюдать мир со словами "кто это создал?" Мы так и не выросли из мира мифов.
PS: я не утомил? Простите, такой я человек.
Персей
Совсем не утомил. Даже наоборот.
По-моему никто еще не упоминал о будущем вселенной. Я пока знаком с лишь одной теорией, в которой говорится о так называемой тепловой смерти вселенной. Во всём виноват второй закон термодинамики (это про направленность тепловых процессов) в результате которого вселенную ждёт полное выравнивание температур (или для тех, кто в теме - уменьшение энтропии). Соответственно не будет звёзд, света - а только холодное вещество. Кстати, учёный, который вывел эту гипотезу в XIX веке, покончил жизнь понятно чем.
makaka is vne
02.03.2006, 13:57
Верно. И они не взаимодействуют (по крайней мере по сегодняшним представлениям).
Они наверняка взаимодействуют, просто мы этого не видим. В природе всё взаимодействует между собой.
Персей
Всё гуд, но это всё теории, гипотезы, а мне бы хотелось хоть чуть-чуть практики... Я в курск, что что-то "Эдакое" сейчас пытаются воплостить (т.е. локально смоделировать БВ), но тут много вопросов о чистоте эксперимента...
Я бы сказал, что в этих теориях слишком много от философии (того же материализма, например)... Т.е. тоже имеется фактор ВЕРЫ...
Любая научная теория, чтобы быть верной, должна в конечном итоге включать предыдущую инкарнацию как частный случай
И это главный бич всего научного познания... Я уже проводил аналогию с карточным домиком, когда опровержение одной из гипотез пожет привести к разрушению целых наук (либо к появлению по сути новых наук (хотя точнее будет сказать, наверное, учений): как в случае с разделением на Евклидову и неевклидову геометрии)...
PS Про "пузыри" не очень понял... Видимо без несколько иного "пузыря" сложнова-то понять сходу. ;) (опять же несколко смущают уже конкретные секунды - как их вычисляли и для каих условий?) Т.е. всё красиво, но слишком "мудрёно", чтобы быть убедительным. %)
Тем не менее хоть кто-то выложил что-то вменяемое о БВ и "всём таком". %)
была получена смесь ДНК, не то что аминокислот...что предполагает другие взгляды на возникновение жизни.
ДНК-это всего лишь химическое вещество, и как должна была возникнуть жизнь из него? ДНК всего лишь несет информацию.
Я пока знаком с лишь одной теорией, в которой говорится о так называемой тепловой смерти вселенной
Да, по-моему это наиболее популярная теория. Также говорят еще, что Вселенная сужается обратно в одну точку, чтобы потом снова взорвать, т.е по сути она пульсирует.
о будущем вселенной
В 1922г. Александр Александрович Фридман получил нестационарное решение уравения Эйнштейна, впервые доказав возможность существования нестационарной (расширяющейся) вселенной. В 1929г этот вывод был подтверждён исследованиями Э.Хаббла, и установлен возраст нашей Вселенной (по посл. данным 13.4млрд.лет).
Так, Вселенная может бесконечно расширяться (если её плотность меньше некоторой критической), расширяться до некоторого предела и затем схлопнуться (плотность больше критической) либо быть стационарной и не изменять объём. Это открытая нестационарная вселенная Фридмана, замкнутая вселенная Фридмана и стационарная вселенная соответственно. Может существовать так же циклическая нестационарность, когда за схлопыванием происходит новое развёртывание.
Соответственно будущее у нашей Вселенной: либо выравнивание плотности до почти нулевой (твоё описание), либо свёртка в сингулярность; ну а о стационарности, пожалуй, не стоит говорить, если подтвердили, что это не наш случай.
Моё мнение - это циклическая нестационарность. Я не знаю на счёт течения времени в ложном вакууме и есть ли оно вообще, но считаю, что за свёрткой с ненулевой вероятностью последует возрождение (смотрели эроти-фантастику Lexx?). А почему свёртка? Я как то слышал почти доказанным наличие ненулевой массы у нейтрино, самого распространённого во Вселенной.
мне бы хотелось хоть чуть-чуть практики
Какая практика тебе нужна? человек живёт 80-100 лет, Вселенная - не менее 13.4 млрд! Хотя оговорюсь: практическое применение всё же возможно, но я далёк от этого знания.
Однако тот самый проф.Лозовский рассказал занимательную историю: умные американцы взялись утверждать о наличии пятого вида взаимодействия (кроме гравитационного, ядерного, электромагнитного и слабого). Оно-де проникает через всё и не фиксируется ничем. Взяли приличные деньги у военных на исследования оружия, способного поражать противника (ну да, оно же всепрониающе!), а когда через несколько лет военные решили проверить результаты, понятно что вскрылось
в случае с разделением на Евклидову и неевклидову геометрии
Есль три геометрии: Евклидова, отрицательной кривизны и положительной кривизны (одна из них, кстати, подходит под замкнутую Вселенную Фридмана, другая - под открытую нестац.;Евклидова же - для стац. случая). И ни Лобачевский, ни другой математик (не уверен в имени) не признаны в данный момент единственно правыми, но работы обоих используются в различных сферах. Поэтому не говори о разрушении классической математики.
И всё равно я остаюсь при мнении, что новый закон должен включать старый. Не будешь же ты утверждать, что какая-нибудь новая версия закона термодинамики полностью разрушит старую как несостоятельную?
Но если даже происходит разрушение прежних представлений, то только в том случае, если они были ложными. Тут уж я не спорю. Та же астрология теперь псевдонаука
Про "пузыри" не очень понял
А я сам мало понял - теория описывает многомерные сруктуры. Однако дам наводку: вскипяти чайник, и загляни внутрь. Вода - ложный вакуум, пузыри пара - "пузыри"-вселенные. Это самый простой случай.
А так надо представлять сферу, на поверхности которой появляются эти пузыри, которые увеличиваются (пропорционально растёт и сфера) и разбегаются друг от друга, никогда не взаимодействуя и не пересекаясь
ДНК-это всего лишь химическое вещество
Да, но при наличии некоторых молекул, играющих роль "транспортировщиков" веществ (должны иметь слабую связь, например, водородный мост; редполагается, что океан полон "питательных" молекул), она становится марицей и "строит" определённые вещества. Посредством естественного отбора химических реакций отбираются такие ДНК, которые могут строить защитный кокон вокруг себя, впоследствие - оболочку, и прочие.
Я приверженец классической теории, но эта тоже интересна
Однако тот самый проф.Лозовский рассказал занимательную историю: умные американцы взялись утверждать о наличии пятого вида взаимодействия (кроме гравитационного, ядерного, электромагнитного и слабого). Оно-де проникает через всё и не фиксируется ничем. Взяли приличные деньги у военных на исследования оружия, способного поражать противника (ну да, оно же всепрониающе!), а когда через несколько лет военные решили проверить результаты, понятно что вскрылось
Теперь ты знаешь моё отношение к исследованиям теории БВ на практике. ;)
И всё равно я остаюсь при мнении, что новый закон должен включать старый. Не будешь же ты утверждать, что какая-нибудь новая версия закона термодинамики полностью разрушит старую как несостоятельную?
Прочти внимательно - про РАЗРУШЕНИЕ я не писал, я писал о ПОЯВЛЕНИИ новых учений... Что ты и подтвердил. %) Спорить тут как бы не о чем...
А так надо представлять сферу, на поверхности которой появляются эти пузыри, которые увеличиваются (пропорционально растёт и сфера) и разбегаются друг от друга, никогда не взаимодействуя и не пересекаясь
Мда, это фантастика. %) Очччень специфичная гипотеза, сейчас я просто не в состоянии столь серьёзно углубиться... %) Меня сейчас больше интересуют meshless methods...
Они наверняка взаимодействуют, просто мы этого не видим. В природе всё взаимодействует между собой.
Не факт. В пределах досветовых скоростей есть частица нейтрино которая взаимодествовать ни с чем не может, поэтому её не обнаружили опытным путём. И вообще некоторые явления на уровне, скажем, микромира бывают дико нелогичными и как-то представть их или объяснить их с позиций жизненного попросту not real (хотя с "пузырём"... :sml: ). Попробуй вообразить, как выглядит электрон. Такой маленький крутящийся шарик? Нет таких выражений, которые бы как-то реально отражали суть простой (?) частицы электрона . Ну а если углубляться, то крышу вообще поначалу сносит (почитай посты повыше). Правда для удобства применяют простые сравнения (тот же пузырь или "цвет" кварка) и вроде всё становится понятным - однако самый крупный специалист в этой области вряд ли имеет полное представление о том, что же такое он изучает (а в России он ещё и не понимает зачем - денег то не платят :Grin: ).
А я сам мало понял - теория описывает многомерные сруктуры. Однако дам наводку: вскипяти чайник, и загляни внутрь. Вода - ложный вакуум, пузыри пара - "пузыри"-вселенные. Это самый простой случай.
А так надо представлять сферу, на поверхности которой появляются эти пузыри, которые увеличиваются (пропорционально растёт и сфера) и разбегаются друг от друга, никогда не взаимодействуя и не пересекаясь
Да, вот чтобы в этом разобраться, точно без поллитры не обойдешься:Grin:
Выдвигается еще множество других теорий о строении и происхождении Вселенной, не вступающих в противоречие с фундаментальными основами физики. Но пока ни одна из них толком не доказана, нельзя с уверенностью утверждать, верна ли хоть одна из них. Я думаю, при любом развитии прогресса мы вряд ли узнаем ответ на этот вопрос (хотя может и узнаем). Человеческая цивилизация, мне кажется, погибнет быстрее. Да и нужло ли нам знать происхождение Вселенной?
Да и нужло ли нам знать происхождение Вселенной?
Нужло! :sml:
Все-тки мы являемся частью вселенной (процитировал нетленное:wnk: ) и где-то совсем рядом находится вопрос о смысле жизни. Возможно также, что эти знания человек сможет применить на практике локально смоделировать БВ
и угробить ваще всё :sml:.
Выдвигается еще множество других теорий о строении и происхождении Вселенной, не вступающих в противоречие с фундаментальными основами физики. Но пока ни одна из них толком не доказана, нельзя с уверенностью утверждать, верна ли хоть одна из них.
Три варианта: 1)ни одна из теорий не права 2)истина находится на пересечении нескольких теорий 3)верная теория уже есть.
Я склоняюсь ко второму варианту.
Все-тки мы являемся частью вселенной (процитировал нетленное ) и где-то совсем рядом находится вопрос о смысле жизни. Возможно также, что эти знания человек сможет применить на практике
Ну, вопрос о смысле жизни-это,имхо,
(философия+демагогия):(собственное мнение+жизненный опыт).
И он не имеет физического смысла. Кстати, не уверен, что человек в состоянии ответить на такой вопрос, как происхождение Вселенной, т.к. он может выходить за пределы нашего познания.
и угробить ваще всё .
Хех, именно что нет... Это-то меня и смущает. ;)
Uncle Splin
02.03.2006, 18:22
Что мне нравитса во всех этих теориях - часть из них недоказуема, половина исключает вообще что0либо взятое из другой, а еще чать это просто пересказ уже существующих теорий с дополнением и правками....
Что мне нравитса во всех этих теориях - часть из них недоказуема, половина исключает вообще что0либо взятое из другой, а еще чать это просто пересказ уже существующих теорий с дополнением и правками....
Думается мне, что для полной ясности не хватает одного закона уровня E=mc^2. Получим его и большинство теорем как ветром сдует. Уже имеется конкретные "падароксы" об изменении спина электрона, отношении материи и антиматерии, невозможности поддерживать в стабильном состоянии кольцо плазмы. Через некоторое время накопится достаточно большой багаж опытных данных и чего-нибудь придумаем.
Тоже Успенского читал?
Ему Гуджиев такого наплёл про Вселенную, и главное - так убедительно!
Неа. Теперь почитаю. :)
Через некоторое время накопится достаточно большой багаж опытных данных и чего-нибудь придумаем.
Да, потом опять выяснятся парадоксы, расхожести теории с экспериментом, потом новая теория, и снова, снова, снова...
А понимание происхождения Вселенной будет по-прежнему ускользать от нас.
"Истина где-то рядом".
Да, потом опять выяснятся парадоксы, расхожести теории с экспериментом, потом новая теория, и снова, снова, снова...
А понимание происхождения Вселенной будет по-прежнему ускользать от нас.
В общем человечество не заскучает :sml: Ну а что поделаешь - неисчерпаемы тайны вселенной (страшным голосом).
"Истина где-то рядом".
Тьфу-тьфу, Малдер почудился...:sml:
снова, снова, снова
А это необходимый источник прогресса. "Открытие нового закона показывает некоторую упорядоченность в Хаосе".
Кстати, только вспомнил! Знаете, зачем исследование происхождения Вселенной? Для получения новых источников энергии. Например, температура в момент 10^-35 секунд после возникновения нашего пузыря достигала где-то 10^37 Кельвин. При этом электрон распадается на кварки.
Теперь почитаю
Не знаю, заинтересует ли тебя теория Вселенной у него, но книга "В поисках чудесного" - как раз для того, кто понимает, что он машина, и хочет стать человеком. Но не принимай всё за чистую монету, эзотерика сейчас в немилости у учёных. И книга написана в лучших традициях нейролингвистического программирования : ) - поверишь в любую чушь.
Что мне нравитса во всех этих теориях - часть из них недоказуема, половина исключает вообще что0либо взятое из другой, а еще часть это просто пересказ уже существующих теорий с дополнением и правками
Есть одна официальная теория инфляции, остальное - вольные перефразировки и непризнанные (хотя и не берусь утверждать, что ложные) школы. Эти люди тоже кушать хотят, и пытаются убедить в своей правоте, даже если неправы.
А это необходимый источник прогресса. "Открытие нового закона показывает некоторую упорядоченность в Хаосе".
Я полностью согласен с тобой. :sml: Прогресс идет вперед семимильными шагами, но к чему он приведет-это уже совсем другая тема...
Знаете, зачем исследование происхождения Вселенной? Для получения новых источников энергии.
Да, может быть, но это на практике, я думаю, мы к этому придем еще не скоро.
NeuroBurner
03.03.2006, 02:54
Элементарная жизнь должна быть, несмотря на свою элементарность, очень (произнести 10 раз) сложным химсоединением. Плюс ко всему она (или он ) не смогла бы развиваться в более сложные формы, если бы не умела сразу размножаться. Следовательно случайное появление исключаем.
Ну ни как не понимаю почему, мы отметаем эту возможность. И с чего мы вообще взяли, что наша вселенная первая и единственная, клонированная овечка конечто тоже думает, что она первая и не догадывается о стотнях неудачных попыток. Ну дык давайте допустим, что наш вариант развития вселенной не единственный возможный.
к этому придем еще не скоро
Согласен, хотя уральские учёные уже объявили о открытии пятого агрегатного состояния (твёрдое-жидкое-газ, плазма, кварко-глюонная плазма). Как они достигли такой плотности энергии и где взяли деньги - мне не понять (одна милая термоядерная реакция длительностью меньше секунды стоила миру несколько миллиардов долларов). Но мировая наука примет этот факт, когда кто-либо ещё повторит эксперимент.
допустим, что наш вариант развития вселенной не единственный возможный
Так и говорят учёные (простите за мою мыльную пену из пузырей): формирование реального вакуума из ложного сопровождается большим выделением энергии (кстати, поэтому и БВ) и не исключает различных сценариев развития материи, законов из единой Суперсилы
PS: подкиньте вменяемую ссылочку на описание теории суперструн, пожалуйста! Желательно не с околонаучного сайта, и чтобы написано было побольше!
кварко-глюонная плазма
Да, уральские учёные смогли разложить вещество на кварки. Для этого понадобились восемь кандидитов наук, три "пузыря" и один штопор :lol:.
Но мировая наука примет этот факт, когда кто-либо ещё повторит эксперимент.
Хм... ждать осталось недолго :sml:
описание теории суперструн
В литературе мне эта теория попадалась, но почему-то показалась совсем уж бредовой. Смысл её, как я помню, был в том, что у вселенной есть определённая структура, создаваемая нитями или струнами из супервещества, около которого и концентрируется обычное (не супер) вещество. Вот как-то так.
...как-то так
Смымл теории в том, что каждая частица (электрон ли , Брюс Ли, кварк ли или ещё что мельче, про Брюса - это я пошутил :-)) есть колебание бесконечно длинной (или замкнутой по структуре) суперструны. Нашим профессором она предлагалась как недоказанная теория (то есть гипотеза), которая потенциально способна описать теорию эволюции Вселенной до эры инфляции и эры вещества
Смымл теории в том, что каждая частица (электрон ли , Брюс Ли, кварк ли или ещё что мельче, про Брюса - это я пошутил :-)) есть колебание бесконечно длинной (или замкнутой по структуре) суперструны
Хм... Это из темы про дуализм - частица и волна, всё такое? Или совсем другая "ерунда"?
Получается, что вселенная - это бесконечная супергитара, а Брюс Ли - супербалалайка! Я, впрочем, всегда это подозревал :Grin:
Персей
Маленький оффтоп (плохой пример заразителен): смайлики скорее обозначают интонацию, а не сокращение.
за свёрткой с ненулевой вероятностью последует возрождение
(моя почта-34)
И вот, по последним данным, плотность энергии и вещества в нашей Вселенной максимально приближены к критическим значениям. Так что она, похоже, никогда не коллапсирует
Ответ на твой вопрос:
совсем другая "ерунда"
При этом эта теория как приличная дочка старых теорий потенциально способна описать их как свой частный случай
Моё предложение в силе: за уважительные ссылочки (если правила позволяют) - респект. Как видите, не я один жду новых знаний
Подпись: Учитель нелегального оффтопа. . . . . . . . . . . Дата: когда надо
Был у нас учитель астрономии, у него даже была собственная теория строения вселенной, как он назвал *ячеистая*, он нам так убедительно её обьяснял, он даже рисунки этого строения нарисовал, было интересно его послушать.
Я сейчас уже не помню, в чём именно заключалась его теория, давно это было...
Был у нас учитель астрономии, у него даже была собственная теория строения вселенной, как он назвал *ячеистая*, он нам так убедительно её обьяснял, он даже рисунки этого строения нарисовал, было интересно его послушать.
Я сейчас уже не помню, в чём именно заключалась его теория, давно это было
Строение Вселенной: ... - Земля - Солнечная система - Галактика - галактики, туманности и тп. В конечном итоге эти галактики образуют в пространстве объёмную сеть, ячеистую структуру, в ячейках которой нет звёзд. Современные исследования показывают, что Вселенная не бесконечна, и представляет собой "плоскую" сеть - то есть она настолько протяжённая по двум координатам по отношению к третьей, что её можно такой принять. А расчёты на суперкомпьютере показали, что сейчас Вселенная представляет собой что-то вроде объёмной аморфной звезды. Видел распечатку картинки. Красота!
Uncle Splin
06.04.2006, 21:40
Есть одна официальная теория инфляции, остальное - вольные перефразировки и непризнанные (хотя и не берусь утверждать, что ложные) школы. Эти люди тоже кушать хотят, и пытаются убедить в своей правоте, даже если неправы.
а теория относительности уже оспаривается...
как только что новое узнаем, так и теории меняются..
С возникновением Вселенной вообщем-то все ясно начиная с момента +0,000001 секунда. Трудности начинаются с момента -0,000001 секунда.
Точку "0" можно называть как угодно хоть Большой хоть Малый Взрыв, хоть Холодный хоть Горячий. Эт уже будет не важно если удастся выяснить что было в -0,000001 секунда.
Само собой что-либо определенное про те времена сказать невозможно, но по некоторым признакам в момент -0,000001 секунда уже было точно известно как именно будет устроен наш будущий мир. Т.е. еще до точки "0" свойства нашего мира уже были определены. Это вытекает из того, что мы сейчас наблюдаем явно не случайный, а заранее предопределенный ход событий. При случайном раскладе, как говорит наука, наш мир выгледел бы совершенно не так. Значит общий ПЛАН развития нашей вселенной был разработан заранее. А раз это ПЛАН и он РАЗРАБОТАН, то кто-то же за это должен отвечать? Верно?
Вот тут и надо "копать".
:)
ТимофейЕцков
02.03.2007, 04:02
Ага, ": )"
но по некоторым признакам в момент -0,000001 секунда уже было точно известно как именно будет устроен наш будущий мир
Ну-ка, по каким?
Кратко твоё выражение:
По некоторым признакам свойства нашего мира были спланированы. Это видно потому, что мы это видим. Значит, они были спланированы.
А вообще то в Википедии есть хорошое описание
теории суперструн (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D1%80%D 1%83%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1 %80%D0%B8%D0%B8) - кому надо посмотрите.
там же (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%82% D1%80%D1%83%D0%BD)
А раз это ПЛАН и он РАЗРАБОТАН, то кто-то же за это должен отвечать? Верно?
Нет,не верно:) за план отвечают только некоторые люди,которые попались:) если уметь с ним правильно обращаться,то за него можно и не отвечать))
Современные исследования показывают, что Вселенная не бесконечна, и представляет собой "плоскую" сеть - то есть она настолько протяжённая по двум координатам по отношению к третьей, что её можно такой принять. А расчёты на суперкомпьютере показали, что сейчас Вселенная представляет собой что-то вроде объёмной аморфной звезды. Видел распечатку картинки. Красота!
Аморфной звезды?Которая в свою очередь является всего лишь ядром атома из которого состоит ресничка какого-нибудь существа?
Neur0mancer
03.03.2007, 01:35
С возникновением Вселенной вообщем-то все ясно начиная с момента +0,000001 секунда. Трудности начинаются с момента -0,000001 секунда.
Точку "0" можно называть как угодно хоть Большой хоть Малый Взрыв, хоть Холодный хоть Горячий. Эт уже будет не важно если удастся выяснить что было в -0,000001 секунда.
Само собой что-либо определенное про те времена сказать невозможно, но по некоторым признакам в момент -0,000001 секунда уже было точно известно как именно будет устроен наш будущий мир. Т.е. еще до точки "0" свойства нашего мира уже были определены. Это вытекает из того, что мы сейчас наблюдаем явно не случайный, а заранее предопределенный ход событий. При случайном раскладе, как говорит наука, наш мир выгледел бы совершенно не так. Значит общий ПЛАН развития нашей вселенной был разработан заранее. А раз это ПЛАН и он РАЗРАБОТАН, то кто-то же за это должен отвечать? Верно?
Вот тут и надо "копать".
Теперь несколько поправок. Про СТО слышали? А про пространственно-временной континиум? Ту так вот - не было пространства - значит не было и времени. Во-вторых - даже если бы время было, мы бы не смогли утверждать ничего о том что было до по причине наличия сингулярности. Абсолютно ничего. Что бы мы не предположили, наше утверждение будет априори неверным, ибо из-за наличия сингулярности существуют другой качественный уровень, который мы просто не сможем понять, находясь по эту сторону. Далее про случайный расклад. Ты путаешь причину и следствие. Пример: Берем сосуд самой произвольной и замысловатой формы и наливаем туда воду. Вода растечется по сосуду и примет его форму. Так вот, вода - это тот мир который вокруг нас, со всеми его константами, уровнями и величинами. Мы приняли форму сосуда. А что бы было если бы сосуд имел другую форму? Мы бы приняли другую тоже, мир бы был просто другим, будь то скорость света в 10 м\с, или жизнь на Марсе. Теперь представь множество сосудов. Это - возможные варианты нашего мира. Но воду налили только в один и мы приняли именно его форму. Ты же утверждаешь что сосуд, грубо говоря, достраивался вокруг воды имеющей форму. Без разницы какой была бы скорость света или постоянная Планка, мы - результат именно таких значений. Но могла выпасть любая другая величина. Это не значит, что ничего бы не было. Все было бы, но имело бы другой вид, с поправкой на измененные величины.
Это вытекает из того, что мы сейчас наблюдаем явно не случайный, а заранее предопределенный ход событий
А вот теперь поподробнее рас пиши, пожайлуста, из чего же это вытекает.
ТимофейЕцков
03.03.2007, 06:24
не было пространства - значит не было и времени
это не обязательно связанные понятия. Хотя если ты в слово "время" не вкладываешь возможность времени в ином состоянии, то ты вероятно прав
что было до по причине наличия сингулярности
Эта теория вроде бы давно считается устаревшей. до 0 момента говорят "был квантовый хаос". Хотя ты прав - мы ничего не знаем, что было до момента времени 10^-43 секунды, не то что до нуля (было что или нет). Большой Андронный Коллайдер, который запустят в этом году, говорят, может прояснить кое-что
Вот вам "звёздочка" Вселенной на 100 мегапарсек
http://img217.imageshack.us/img217/8659/100bz3.jpg (http://imageshack.us)
Признаю - не такая уж она и красивая (в смысле правильная), но я видел её тогда издалека
Neur0mancer
03.03.2007, 16:21
ТимофейЕцков
Просто я дал это толкование основываясь именно на СТО, где пространство и время связаны неразрывно. Ну и собствено сингулярность это просто следствие отсюда. Даже если что-то и было за 0 отметкой времени, мы этого не узнаем. Даже если как-то очутимся с той стороны и там действительно что-то будет, мы никогда не сможем об этом сообщить нам на этой стороне, ибо прохождение любой информации через точку сингулярности невозможно в любом направлении. Эта теория может и была придумана давно, но классическая космология и теория большого взрыва держатся именно на ней. А вот насчет первых секунд вселенной тут ты прав... О том что там происходило известно еще меньше чем о чем бы то ни было.
А вот интересное дело, например - теория атомизма... Сначала под атомами подразумевали абстрактные "корпускулы", потом химические элементы, потом элементарные частицы, теперь вот - субэлементарные...
Так может оказаться, что правы были античные греки и материя может делиться до бесконечности...
Так может оказаться, что правы были античные греки и материя может делиться до бесконечности...
Эксперимент сейчас дошел до размеров, порядка диаметра ядра, то есть 10^-15 м. А теперь сравни его с планковской длиной порядка 10^-44 м. Как видишь, можно еще делить и делить,но не до бесконечности. Для справки: длина Планка- это размеры, меньше которых уже не выполняются любые законы физики и все представления теряют смысл.
Как видишь, можно еще делить и делить,но не до бесконечности.
Но как доказать это неэкспериментально?
Кет
А что доказывать? То, что 10^-44- не предел. Я тоже с начала в это не поверил, это число получено вообще левым методом размерностей, но это единственный способ что-то расчитать, и как показал опыт-- верный с точностью до порядка...
Греки тоже неэкспериментально предсказали атомы, если бы ты поглубже изучил историю теоретической физики, ты бы понял, что там тоже порой фантастические вещи доказываются, но через некоторое время. Ты прав: наш эксперимент пока даже кварки не может нормально обнаружить, не то что там структуры поменьше,так что пока лучше доверится теоретикам.
Червь Угаага
17.06.2007, 08:12
Для справки: длина Планка- это размеры, меньше которых уже не выполняются любые законы физики и все представления теряют смысл.
Можно подробней?
Если наша физика не работает, то значит там нужна другая физика.
наш эксперимент пока даже кварки не может нормально обнаружить
Кварки как самостоятельные частицы существуют лишь в глубине элементарных частиц. Если попытаться выбить кварк из мезона быстрым электроном, то всегда получается еще один мезон, а кварк остается на месте. Эксперимент не может их выбить из частицы. А обнаружить может. :)
Можно подробней?
Если наша физика не работает, то значит там нужна другая физика.
Возможно, но просто современная теорфизика не может даже приблизительно сказать, что там может быть, может там вообще ниего и нету,так что не будем трогать этот вопрос.
Эксперимент не может их выбить из частицы. А обнаружить может.
Я согласен, но эти эксперименты косвенные, а теория кварков вообще развилась в результате поуэксперимента-полуподгона, вспомним хотя бы откуда получилось магическое число 3...да неоткуда, сказали, типа Бог любит троицу, оно так и было
S@intMan
20.06.2007, 23:42
Когда-то в почте Игромании было письмо
где чел предлагал новую теорию происхождения
всего, типа нас создала какая-то раса на аналогах наших компов
(ессесно во много раз круче), надо сказать что эта теория хоть
и фантастична, но вполне реальна(блин, да в этом вопросе все что угодно
реальным может быть:confused: ), тока при таком раскладе,
получается, что мы боты, а Иисус читер :)) (Изините если тут кто
сильно верующий)
Есть похожая теория например в фильме Alien VS Predator.
Если убрать из него чужих, то сюжет зарождения Земли неслабый!
Существует точка отсчёта. За неё принимают момент большого взрыва. До него, как предполагается, не было ни чего. Вселенная представляла собой точку 10-35 м. В момент начала своего образования вселенная была такой горячей, что материя не могла принять определённой формы. Вселенная охлаждалась по мере своего расширения . Это позволило дать начало формированию материи.
Понижение температуры достигло такого уровня, при котором стало возможно объединение частиц и образование атомов. Формирование первых нейтральных атомов - очень важен, так как материя стала прозрачной для излучения. До этого времени фотоны постоянно сталкивались с частицами, воздействуя на них. Сначала образовались самые простые атомы - атомы водорода, - и только потом в ходе ядерных реакций - атомы гелия. Согласно современным научным теориям, доисторическая Вселенная содержала исключительно водород и гелий (предположительно с небольшим количеством лития). Соотношение было четким - на каждый атом гелия приходилось примерно восемь атомов водорода. В настоящее время гелия больше, кроме того, внутри звезд имеются и тяжелые элементы. После образования первых элементов в течение некоторого(доли секунды) времени во Вселенной не происходило ничего нового. Затем по мере расширения Вселенной и понижения температуры материя начала сгущаться - стали образовываться звезды и более сложные структуры, которые теории о Большом Взрыве вписывается в рамки галопирующего расширения Вселенной и позволяет нам объяснить многие данные: реликтовое теорию относительности, соотношение водорода с гелием,, плотность материи Вселенной.
Мы не знаем, что было до взрыва, нам известно только, что было после него. Возможно человечеству когданибудь откроется и эта тайна!
Перенесено мной из темы "Конец света". _Revan_
Mowerinj
28.07.2007, 10:46
Mowerinj, мне тоже хотелось бы взглянуть на твою работу относительно всего этого.
Приношу огромные извинения, что затормозил почти на 3 месяца. И так, начинаю..
Для начала о времени. Порассуждав я решил, что при путешествии во времени назад образуется параллельная вселенная (параллельная - условное название). Материя из точки А на прямой времени, перемещается в точку В на этой же прямой в прошлом. И эта материя дальше не идёт по лучу АВ, нет!
[А двинуло меня к этой мысли вот что: приснился сон. Иду я по улице, заворачиваю за угол а там стоит... я сам. Я, то есть он, говорит мне: "Встань на этот камень и ты очутишься на моём месте". Я встаю на камень и я уже вижу перед собой его (себя) и говорю ему.. нет ничего я ему не говорю, потому что сон заканчивается. Но появились вопросы: что если я ему скажу это не так (хотя бы интонация немного не та будет), щевельнусь по другому или тот (я), кому я это скажу просто не встанет на камень. Или я сам не в стану на камень когда мне другой это говорил. Что тогда будет? Вот и пришёл я к выводу. До тех пор пока я (они) не перестанут вставать на камень будут образовываться n число параллельных вселенных, развитие событий в каждой будет по своему, поскольку невозможно тому (мне), кто встал на камень и тому(мне) кто к нему подошёл в точности повторить все действия-мысли предыдущей "пары"(второму мне и тому кто гоаворил ему про камень).]
Так вот эта материя продолжает своё старение по другой линии времени, до точки В у этой "параллельной вселенной" было общее прошлое с исходной вселенной, но перемещение во времени это изменило. В исходной вселенной перемещенной материи нет, а в точке В есть, далее они идут по своим путям.
Во всяком случае это объясняет, почему мы сейчас не видим миллионы путешественников из будующего.
Допустим через определенное время в нашей вселенной смогут совершить путешествие, в нулевой момент времени, в тот, когда произошёл взрыв, это неизбежно поскольку этим временем может быть миллиард в степени квадрилион лет н.э., но это всё равно когда-нибдуь, да будет. И когда эта материя перемещается в начало времени, где нет пространства, оно там образуется, что как бы не возможно, такое событие обязательно повлекёт за собой взрыв. Произойдёт увеличение размеров пространства от 0 до x, это не может вызвать обратной реакции, пространство будет стремительно сжиматься с абсолютным ускорением. Энергия этого сжатия будет ужасающей, плотность материи станет максимальной, ну и произойдёт взрыв в противополжные направление (т е так же волны во все стоороны), ведь материя не может просто так исчезнуть (закон сохранения вещества); вся материи расщепится.И вся материя во вселенной образовалась из остатков той материи.
Но я не зря упомянул выше про побочный эффект путешествия назад - всё это произойдёт в параллельной вселенной, это в ней произошёл взрыв. А в старой ничего не изменилось, до того времени откуда было совершенно перемещенние материи в ноль. В тот момент наступит конец света для данной вселенной.
Поясню - вещество не может расстворится, если вы допустим переместитесь во времени на минуту назад в то место, где стоял стул, то что же произойдёт с этим стулом? Я полагаю, что он окажется в том месте где вы только исчезли, то есть вы поменяетесь местами, но меняется именно телепортируящаяся часть материи, так допустим кто-то нечаянно может переместить человеку голову в своё время.
А конец света наступит потому что в исходное время, вместо материи телепортируется НИЧТО, а ничто до начала времени это далеко не вакуум, это пустота, ни пространства, ни материи! А между тем во вновь созданной параллельной вселенной тоже через некоторое время появятся такие вот путешественники и создатут ещё одну вселенную угробив свою.
Ответ на вопрос: как появилась самая первая вселенная. Поскольку создаваться этих вселенных будет бессконечное число, то одна-две-x из них совпадут полностью с первоначальной (возможно это замыкающее круг путешествие назад будет совершенно через пересечения времён параллельных вселенных ), и выйдет что самую первую вселенную создал кто-то из последних. Но нельзя говорить первая или последняя, потому что все эти вселенные начались из одного времени - нуля. Вот вам и замкнутая цепь.
Расширение вселенной происходит, но мы не можем достигнуть её границ, но она не бессконечна, просто она четырехмерна. Так же раньше Землю считали бессконечной плоскостью и у неё не было конца. Но после путешествий выяснилось - это шар. Если шар представить в 2-хмерном пространстве, это будет круг с бесконечным радиусом. Также 4-х мерная вселенная для нас кажется шаром с бессконечным радиусом.
Ну и ещё раз про время, путешествия, паралельные вселенные:
Время в общем имеет n-ое измерение. А в нашей вселенной это прямая. Линии разных вселенных рассходятся в этом n-ном измерении. И возможно пересекаются (тогда на миг появляется связь между пространсвами двух вселенных).
Я исхожу из концепции "всё возможно", во вселенной милиарды рас, превосходящих человека и в трилиарды раз больше аномальных мест, чем на земле.
Я сам не верил в путешествие во времени назад, главное опровержение скептиков - это то, что мы сейчас не видим тысячи путешественников из будующего. А ведь за миллионы лет после "изобретения машины времени", должны быть горы их. А моя версия как бы не опровергает само путешествие. Просто путешественник создает паралельную вселенную. А вернутся в своё настоящее, увы, ему будет почти невозможно (если только через вышесказанные пересечения вселенных). Таким образом вероятность того, что в одной из вселенных, которую минуту назад составляли одну, и в эту минуту независимо друг от друга телепортировались тысяча обьектов из будующего. То в одной из паралельных вселенных будет 0 этих обьектов, в другой 1, в третьей 2, 3, 4,..., 999, 1000. В каждой из этих вселенной. есть мы, минуту назад мы были одними, но теперь мы кто-то из этих тысячи одного мира.
P.S. Так же исходя из этого точность предсказания (каких-нибудь там пророков), при условии, что они не врут, определяется временем между предсказанием и предсказываемыми событиями. Чем оно больше, тем менеее точно предсказание. (за это время образуются паралельные вселенные, чем их больше, тем больше веротность, что именно мы, а не наши паралельные двойники, попадут в ту вселенную, где эти события не сбудутся, в связи с перемещением какого-то объекта, повлекшего своим появлением такие изменения во вселенной, что они заденут и предсказываемые события).
Физики нас учат, что не может быть, чтобы из "ничего появилось что-то". Законы сохранения энергии, заряда и др. свидетельствуют об этом.
Откуда же взялось Первоначало?
Моя теория это объясняет.
Darth_Blade
02.08.2007, 10:40
Mowerinj
Я тоже смотрел Back to the Future Ж)
Mowerinj
04.08.2007, 08:53
Mowerinj
Я тоже смотрел Back to the Future Ж)
Имеешь в виду фильм "Назад в будующее"?
Нет, там по-другому, по наивнее всё. Смотрел фильм лет 6 назад, так что к мысли поттолкнул не этот фильм, а сон.
P.S. Мда, ожидал больше комментариев, на более мелких форумах их по 30 было..
DEKSTER_
04.08.2007, 16:57
Не могу понять как вселенная может быть бесконечной... Просто в голове не укладывается...
DEKSTER_, если что-то не укладывается в голове - не бери это в голову:)
DEKSTER_
05.08.2007, 08:30
Кет, ты думаешь? А я считал, наоборот, то что неизвестно -- наоборот притягивет еще сильнее!!!
Mr.Metis
05.08.2007, 08:33
Mowerinj
Ты ожидал комментариев? А что тут комментировать?
Твоя "теория" была уже озвучена и в фильмах, и в научно-фантастических романах. Прикладного смысла она не имеет, как не имеет фактов для проверки ее на практике.
Я могу лишь посоветовать тебе взять за основу Теорию Хаоса, которая объясняет те самые расхождения в процессах, порождающих новые параллельные миры.
Но эта теория имеет право на существование только при одном, но очень важном факторе - вмешательство в прошлое извне, т.е. из будущего, или параллельного мира. Иначе не произойдет подобного расслоения мира на параллельные.
Однако первичное вмешательство из параллельного мира исключено, т.к. самого параллельного мира еще не существует, а это значит, что для возникновения расхождения событий, необходимо вмешательство неприменно из будущего.
Я же от себя могу сказать. что процессы во Вселенной линейные, т.е. происходят только в одном направлении. Это подтверждают все имеющиеся факты. И это исключает твою теорию из разряда достойных на существование. Однако если учесть, что некоторые процессы остались не изучены, то с некоторой натяжкой можно считать эту теорию достойной того, чтобы отложить ее в копилку идей.
MAX_Maximus
06.08.2007, 06:39
Mr.Metis
Это всё правильно если исходить из теорий современной физики, если же предположить что многие процессы, законы и прочие нам пока ещё не известны - то возможно всё!
Да же чем чёрт не шутит и Божественное происхождение.
Да же чем чёрт не шутит и Божественное происхождение.
Почитав доводы сторонников креационизма - не хочется, чтобы они оказались правы.
DEKSTER_, это я шутю:)
exsercrat
07.08.2007, 03:04
MAX_Maximus
видно Вы не так хорошо знакомы с наукой... там работает такой принцип: новая теория не отвергает прежнюю, а обогощает ее! то есть, не важно какие законы мы еще не ведаем, то что мы знаем говорит, что, например, вселенная не может иметь безграничных размеров, то это не смогут опровергнуть никакие новые теории, они лишь объяснят детали... Божественное происхождение? взгляни по другому - Большой Взрыв результат Божьего промысла... видишь? новая теория, обобщила прежнюю...
BaZilisk
07.08.2007, 03:12
exsercrat
Новые теории лишь объяснят, почему граница не была видна))
exsercrat
08.08.2007, 00:35
BaZilisk
эм... я не понимаю суть вашего сообщения... собственно об этом я и говорил....
вы согласились со мной?
Червь Угаага
18.08.2007, 11:36
Возможно, но просто современная теорфизика не может даже приблизительно сказать, что там может быть, может там вообще ниего и нету,так что не будем трогать этот вопрос.
Зато, какой простор для фантазий! :)
Я согласен, но эти эксперименты косвенные, а теория кварков вообще развилась в результате поуэксперимента-полуподгона, вспомним хотя бы откуда получилось магическое число 3...да неоткуда, сказали, типа Бог любит троицу, оно так и было
1. Кварк был придуман теоретиками. Американцы Мюррей Гелл-Ман и Джордж Цвейг выдвинули эту идею, и они же придумали название ей – кварк.
2. Фейнман, анализируя результаты опытов по рассеянию электронов, пришел к выводу, что нуклон является «роем» каких-то очень мелких частичек. Эти части стали называть партонами – от английского «парт», то есть часть.
Так вроде и были, открыли кварки. Первое теоретически, второе опытом.
А три, потому что два кварка нужны, чтобы построить нуклон и пи-мезон. Третий для конструирования странных частиц.
Правда позже были открыты еще частицы и кварков стало больше. Шесть вроде. :)
Насчёт происхождения Вселенной сказать ничё не могу, однако я в книге "Мировоззрение" читал, что Вселенная уже при рождении была расчитана на то что мы будем жить в ней... То есть всё настолько точно рассчитано что это не может быть просто совпадением... Допустим если бы сила притяжения протонов и нейтронов была бы на 0.0002% больше или меньше, то Вселенную вместе со всем её содержимым свернуло бы в комок а дальше чёрт знает что (если больше) или же наоборот разорвало бы во все стороны и опять неизвестно что (это если меньше)... Вобще подобных примеров там огромное количество, при этом доказано, что это не может быть просто совпадением....
Червь Угаага
24.08.2007, 06:08
Допустим если бы сила притяжения протонов и нейтронов была бы на 0.0002% больше или меньше, то Вселенную вместе со всем её содержимым свернуло бы в комок а дальше чёрт знает что (если больше) или же наоборот разорвало бы во все стороны и опять неизвестно что (это если меньше)...
Что бы было, током никто не знает. Одно точно, вселенная была бы другая. С другим набором свойств и законов.
Вобще подобных примеров там огромное количество, при этом доказано, что это не может быть просто совпадением....
Кем? И когда? Чем сложней система, тем больше в ней случайных не учтенных взаимосвязей. И говорить пока рано о «не случайном». Слишком мало мы знаем.
Верно. И они не взаимодействуют (по крайней мере по сегодняшним представлениям).
Да, такая теория есть, но её суть немного в другом - если некоторая вселенная обладает суммарным зарядом (сумма отрицательных и положительных) равным, скажем заряду, электрона, то стороннему наблюдателю при некоторых условиях (не сказано каких :confused: ) она может видеться как всего лишь один электрон. Мне честно говоря как-то с трудом, но такая теория в противоречие с известными законами не вступает.
Она в какой-то степени обьясняет "бесконечность вселенной".
Но вобще если такое представить, то жутко становится.
bober_maniac
10.01.2008, 13:15
На самом деле может.
Без сомнения, потому что ты так сказал. Это естественно.
Вселенная? Хмм... Я думаю, что вселенная все-таки не бесконечна. У нее есть предел, есть какие-то границы. Может вселенная, как огромный шар, внутри которого располагаются миллиарды планет. Я думаю, человечество это узнает, и скажет нам истинный вывод этого таинственного вопроса....
bober_maniac
12.01.2008, 14:20
Я думаю, что вселенная все-таки не бесконечна.
Это давно известно.
Это давно известно.
Откуда? Если человек еще не долетел до Нептуна, Плутона а за ними еще не один миллион галлактик, систем как наша... Это очень сложно.
bober_maniac
12.01.2008, 23:30
Откуда? Если человек еще не долетел до Нептуна, Плутона а за ними еще не один миллион галлактик, систем как наша... Это очень сложно.
То есть ты думаешь, что если мы не долетели до какой-то там галактики - мы ничего не знаем о ее существовании.
Так чтоли?
То есть ты думаешь, что если мы не долетели до какой-то там галактики - мы ничего не знаем о ее существовании.
Так чтоли?
Ну если не долетели, значит не знаем. Как человек может что-то доказывать, не изучив данной области? Это очень тяжелый вопрос...
bober_maniac
13.01.2008, 02:11
Ну если не долетели, значит не знаем. Как человек может что-то доказывать, не изучив данной области?
То есть ты только что сказал, что не знаешь ничего о науке вообще, но мнение уже имеешь.
Keykeeper
13.01.2008, 04:05
Ну если не долетели, значит не знаем.
Не обязательно. Строение, состав планет солнечной системы определили - но ведь до них не долетали (до большинства).
всё настолько точно рассчитано что это не может быть просто совпадением
Угу.
Многие уверены в Божественном происхождении, потому что думают, что не может всё быть устроенно так гениально само по-себе. На самом деле может.Это было бы чудом. Предпочитаю быть реалистом.
Не обязательно. Строение, состав планет солнечной системы определили - но ведь до них не долетали (до большинства).
Но они не могут твердо сказать: "Да, бесконечна". Нужны всякие доказательства и т.п.
Насчёт происхождения Вселенной сказать ничё не могу, однако я в книге "Мировоззрение" читал, что Вселенная уже при рождении была расчитана на то что мы будем жить в ней... То есть всё настолько точно рассчитано что это не может быть просто совпадением... Допустим если бы сила притяжения протонов и нейтронов была бы на 0.0002% больше или меньше, то Вселенную вместе со всем её содержимым свернуло бы в комок а дальше чёрт знает что (если больше) или же наоборот разорвало бы во все стороны и опять неизвестно что (это если меньше)... Вобще подобных примеров там огромное количество, при этом доказано, что это не может быть просто совпадением....
А тебе не приходило в голову, что наша вселенная может быть одной из бесконечного множества вселенных с разлтчными параметрами. Среди бесконечности всегда найдётся шанс чего-угодно
DelaNo
Енштейн из своей ОТО и СТО вывел такую фишку, что вселенная замкнута сама на себя, к примеру если пустить луч света из точки, то через время он вернётся в эту точку с противоположенной стороны(если препятствий не будет)
Sadicist
13.01.2008, 19:24
наша вселенная может быть одной из бесконечного множества вселенных с разлтчными параметрами.
А может и не быть. Да и всю эту совокупность вселенных можно считать одной вселенной. Тогда все эти "подвселенные" будет лучше называть мирами.
Dart Vovan
14.01.2008, 12:11
Я склоняюсь к теории Большого Взрыва,и сразу же вопрос-почему и
из-за чего частицы стали взаимодействовать.Ведь до этого небыло ничего,пустота.Может есть какие нибудь высшие силы,но сегодня ученые не могут доказать существует ли Лохнесское чудовище?:tema:
bober_maniac
14.01.2008, 13:28
почему и
из-за чего частицы стали взаимодействовать
Из-за сил взаимодействия.
егодня ученые не могут доказать существует ли Лохнесское чудовище?
Его не существует.
Dart Vovan
15.01.2008, 10:07
Sleeping
А с чего ты взял?:confused:
Trovatore
15.01.2008, 13:40
Народ, кто может мне понятно объяснить, что такое темная энергия, антигравитация и космологический член Энштейна. Насколько я понимаю, эти три вопроса как-то связаны и имеют отношение к этой теме.
Предупреждаю - я не технарь, так что особо терминами не щеголяйте :)
Червь Угаага
15.01.2008, 14:16
существует ли Лохнесское чудовище?
Его не существует.
Верно. :)
Ведь до этого небыло ничего,пустота.
В природе нет пустоты, нулей, бесконечностей и тп.
Верно. :)
В природе нет пустоты, нулей, бесконечностей и тп.
Почему? Место где нет ничего - пустота. Взять екранированную от излучений ёмкость, откачать воздух(прийдётся под низкой температурой)
и вот она - почти пустота, т.к. гравитация все равно еть, но её не считаем.
А вселенная разве не бесконечна? Если она замкнута сама на себя, то это в принцыпе можно считать бесконечностью.
зы Гигер рулит!(или ты не знаешь кто автор твоей аватары?)
Червь Угаага
15.01.2008, 14:33
Взять екранированную от излучений ёмкость, откачать воздух(прийдётся под низкой температурой)
Там будет вакуум. А это не пустота.
зы Гигер рулит!(или ты не знаешь кто автор твоей аватары?)
Знаю. :)
Червь Угаага
А чем отличается пустота от ваакума? Типо в пустоте даже "пространства нет"? Короче, уже похоже на философские дебри.
А чем отличается пустота от ваакума?
Как минимум тем, что пустота понятие бытовое, а ваккум - научное. Ну и плюс, то что ваккум содержит кучу всего.
Чего всего?
Фотоны, всевозможные излучения, да та же тёмная энергия - там.
Червь Угаага
15.01.2008, 14:50
А чем отличается пустота от ваакума?
Вакуум это одно из состояний материи. Согласно квантовой механике в любом малом объеме пространства на очень короткое время может произойти флуктуация.
Например, появится и тут же исчезнуть частица.
luden
О, а что за тёмная инергия такая?
О, а что за тёмная инергия такая?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Тёмная_энергия
bober_maniac
15.01.2008, 18:38
А с чего ты взял?
Обшалири все озеро - не нашли.
Значит не существует.
темная энергия, антигравитация и космологический член Энштейна
Про темную энергию сказали.
Антигравитации не существует.
А космологическая постоянная - это константа, отвечающая за самопроизвольное расширение вселенной. То есть фактически это собственная кривизна пространства. Она практически равна нулю.
Например, появится и тут же исчезнуть частица.
Так называемые виртуальные частицы. На самом деле их не существует.
Червь Угаага
16.01.2008, 10:08
Так называемые виртуальные частицы. На самом деле их не существует.
Для того чтобы примерно понять, почему вакуум не «пустая пустота» можно не вдаваться в подробности. :)
Лично мне нравится модель пустоты под названием "Яма Дирака".
Там так.
Представим себе яму доверху заполненную шариками, впихнутыми в яму так что между ними нет никаких зазоров. Эта равномерная среда и есть Пустота или вакуум. Затем из ямы (по неизвестной причине) вдруг выскакивает один шарик: Теперь мы имеем отдельно шарик и отдельно зазор или дырку в яме из которой шарик выскочил. Это уже Непустота. А как минимум две частицы. Например, кварк и антикварк.
Все в этой модели хорошо. Даже можно объяснить как из ничего разворачиваются огромные миры со множеством частиц. Одно не понятно - с чего шарику флуктировать и выскакивать из ямы?! Кто его там подпихивает?
:)
Червь Угаага
19.01.2008, 11:31
Кто его там подпихивает?
Возможно, это происходит, потому что на ультрамалых расстояниях гравитация снова становится «сильной» и существенно влияет на свойства микромира?
Представим себе яму доверху заполненную шариками, впихнутыми в яму так что между ними нет никаких зазоров.Вот с этого места и далее до конца, с точки зрения теории атомизма, идет редкой красочности бред. Между мельчайшими по-любому есть пустое пространство. А если между вашими "шариками" по данности нет пустого пространства, значит один шарик нужно воспринимать как шарик, а соседние с ним шарики необходимо воспринимать как зазоры. То есть как то, что их НЕТ. А они есть. Это вещество. А условия задачи, заставляя бытие оказываться небытием, некорректны. И вся теория про яму летит к чертям при должном рассмотрении.
Червь Угаага
19.01.2008, 12:35
с точки зрения теории атомизма
Из атомов состоит вещество. А вакуум состояние материи. Кажется, это разные вещи.
Ну да, если смотреть на состояние материи с точки зрения ее наличия (есть-не есть), при том, что вакуум - это пустота фактически, то да, состояние )
Представим себе яму доверху заполненную шариками, впихнутыми в яму так что между ними нет никаких зазоров.
Эммм, чего-то у меня с воображением, но подобного я представить не могу.
Equilibrium
19.01.2008, 13:56
Лично мне нравится модель пустоты под названием "Яма Дирака".
Там так.
Представим себе яму доверху заполненную шариками, впихнутыми в яму так что между ними нет никаких зазоров. Эта равномерная среда и есть Пустота или вакуум. Затем из ямы (по неизвестной причине) вдруг выскакивает один шарик: Теперь мы имеем отдельно шарик и отдельно зазор или дырку в яме из которой шарик выскочил. Это уже Непустота. А как минимум две частицы. Например, кварк и антикварк.
Все в этой модели хорошо. Даже можно объяснить как из ничего разворачиваются огромные миры со множеством частиц. Одно не понятно - с чего шарику флуктировать и выскакивать из ямы?! Кто его там подпихивает?
Не яма, а море Дирака, во-первых.
Во-вторых, "шарики" заполняют не пространство "не оставляя зазоров", а все отрицательные уровни энергии, что возможно благодаря принципу Паули - в каждом состоянии не более одной частицы. А образование пары частица - античастица трактуется как "выпрыгивание" частицы из состояние с отрицательной энергией в состояние с положительной, на что нужно хотя бы 2mc^2 энергии. Она берется от других частиц.
В-третьих, нет, не все в ней хорошо. Хотя бы потому, что для бозонов принципа Паули нет, а античастицы у них есть. Так что это не более чем наглядная модель для фермионов (Дирак формулировал ее только для электронов и предсказал позитрон), нужная только чтобы было проще понять. Современная квантовая электродинамика вполне без нее обходится.
А вакуум это не пустота. Это состояние с минимальной энергией, и в нем присутствуют так называемые нулевые колебания полей, в том числе электромагнитного. Благодаря им имеют место множество явлений, например, Лэмбовский свдиг спектров атомов, эффект Казимира и многое другое. Даже такое обычное явление, как спонтанное испускание возбужденным атомом света, было бы невозможно в пустоте.
bober_maniac
19.01.2008, 15:37
Представим себе яму доверху заполненную шариками, впихнутыми в яму так что между ними нет никаких зазоров.
Это невозможно.
Все в этой модели хорошо.
Кроме того, что она не существует.
А вакуум это не пустота. Это состояние с минимальной энергией, и в нем присутствуют так называемые нулевые колебания полей, в том числе электромагнитного. Благодаря им имеют место множество явлений, например, Лэмбовский свдиг спектров атомов, эффект Казимира и многое другое. Даже такое обычное явление, как спонтанное испускание возбужденным атомом света, было бы невозможно в пустоте.
Тихо, не пугай интеллектуала умными терминами. Интеллектуал книжек по физике не читал, потому не поймет ничего и не сможет с тобой поспорить.
Червь Угаага
20.01.2008, 09:38
Мне вот что интересно.
Чем обуславливаются свойства вакуума?
Например, я читал об хиггсонах – семействе элементарных частиц, которые предсказываются всеми теориями, объединяющими электромагнитные силы с другими типами взаимодействия.
Исходя из этих теорий – хиггсоны взаимодействуют между собой напрямую, без посредства других типов частиц. Такое взаимодействие и определяет основные свойства вакуума, в том числе и его энергию.
Не яма, а море Дирака
Ну пускай "море". Какая разница. Это ж абстрактная модель.
Просто на ее основе легко представить - как из Ничто может возникнуть Всё.
Но есть и минусы у этой модели.
Она изначально подразумевает, что Ничто сделано из Материи. А откуда взялась сама Материя? Вечность Материи строго говоря ничем не подтверждается. Хуже того, есть подозрения на ее искуственное происхождение.
Для моделирования такой ситуации модель Дирака не годится.
Для этой ситуации можно предложить такую модель.
Стоит выключенный компьютер. В нем нет ни планет, ни галактик, ни гор ни лесов. Вдруг подходит чел и жмет на кнопку ВКЛ. ЭВМ включается, через автопуск загружает операционку и затем игру типа Варкрафта. Внутри игры стоит перс и смотрит вокруг себя: какие красивые ландшафты! А небо над головой какое звездное. Наверно и там есть обитаемые миры! - думает компьютерный перс, ничуть не сомневаясь в материальности и реальности мира вокруг себя.
:)
Для этой ситуации можно предложить такую модель.
Стоит выключенный компьютер. В нем нет ни планет, ни галактик, ни гор ни лесов. Вдруг подходит чел и жмет на кнопку ВКЛ. ЭВМ включается, через автопуск загружает операционку и затем игру типа Варкрафта. Внутри игры стоит перс и смотрит вокруг себя: какие красивые ландшафты! А небо над головой какое звездное. Наверно и там есть обитаемые миры! - думает компьютерный перс, ничуть не сомневаясь в материальности и реальности мира вокруг себя.
ОМГ, ничто не бесит меня так как наделение калькулятора человеческими чувствами, компьютерный перс не думает, ему этот звёздный бэкграунд безразличен настолько же насколько камню безразлично небо.
На существование паралельнных миров и измерений указывают многие научные факты, и современные ученые сейчас не только, не опровергают это, а даже пытаются обосновать.. В этом мире существует только одна основа, на которой построено все живое,
это - информация, и именно она есть толчком для развития всего и вся. Вопрос откуда взялась первозданная информация пока еще открыт, и тут многие теряются в догадках. Но главное не понять откуда она взялась, а принять ее как должное и научится пользоваться нею так же как мы читаем книги (например).. Доступ к этой информации позволит человечеству совершить огромный скачек в развитии всех способностей и знаний человека. Это будут путешествия во времени и пространствах, бессмертие, общение на любых расстояниях без слов, и еще многое другое, о чем мы даже не догадываемся..
Изложенное мною есть не только мое ИМХО, а основанные на современной науке догадки и факты.. Это информация к размышлению и каждый волен думать как ему захочется...
Червь Угаага
23.01.2008, 11:31
На существование паралельнных миров и измерений указывают многие научные факты
Не указывают. Ни что из известного нам не запрещает возможность их существования. Может существовать, не значит непременно есть.
на которой построено все живое,
это - информация, и именно она есть толчком для развития всего и вся.
Что такое информация и каким образом она взаимодействует с материальным миром?
Это будут путешествия во времени и пространствах, бессмертие, общение на любых расстояниях без слов, и еще многое другое, о чем мы даже не догадываемся..
Ну, естественно, все это нам даст информация. :)
bober_maniac
28.01.2008, 03:42
Что такое информация и каким образом она взаимодействует с материальным миром?
Энтропия.
Термодинамика.
Google.
информация,
НАНОТЕХНОЛОГИИ!
(шутка для понимающих)
Энтропия.
Термодинамика.
Всё равно непонятно. Что лично у тебя в курсе физике было сказано о могучей основе информации?
bober_maniac
28.01.2008, 10:46
Всё равно непонятно. Что лично у тебя в курсе физике было сказано о могучей основе информации?
Ладно, объясняю на пальцах.
Вот есть атом водорода. У него есть два состояния с противоположными спинами. Значит один атом водорода, находясь в одном из состояний, несет ровно 1 бит информации, так как состояние атома может быть описано числами 0 или 1.
Идем дальше. Возьмем систему из... например, из 6,02*10^23 атомов водорода. Информация, заключенная в этой системе составляет в привычных нам единицах около 534*10^6 экзабайт.
Если же абстрагироваться от конкретных примеров, то любую систему можно описать набором бинарных состояний. Даже положении книги на столе - набором состояний "книга в этой точке - книги нет в этой точке", с набором точек, находящихся друг от друга на расстоянии планковской длины.
А дальше начинается самое веселое:
В 1877 году Людвиг Больцман нашёл, что энтропия системы может относиться к количеству возможных «микросостояний» (микроскопических состояний), согласующихся с их термодинамическими свойствами. Можно почитать вот тут (http://ru.wikipedia.org/wiki/Термодинамическая_энтропия#.D0.A1.D1.82.D0.B0.D1.8 2.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA. D0.BE.D0.B5_.D0.BE.D0.BF.D1.80.D0.B5.D0.B4.D0.B5.D 0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D1.8D.D0.BD.D1.82.D1 .80.D0.BE.D0.BF.D0.B8.D0.B8:_.D0.BF.D1.80.D0.B8.D0 .BD.D1.86.D0.B8.D0.BF_.D0.91.D0.BE.D0.BB.D1.8C.D1. 86.D0.BC.D0.B0.D0.BD.D0.B0)
Значит один атом водорода, находясь в одном из состояний, несет ровно 1 бит информации, так как состояние атома может быть описано числами 0 или 1.
Это идея человека, он же и придумал, что означают различные микросостояния. Вся информация, это грубо говоря состояние объекта, дающее возможность сделать однозначный вывод. Но суть в том, что эту пару состояние-вывод, всегда придумывает человек.
Червь Угаага
28.01.2008, 14:25
Значит один атом водорода, находясь в одном из состояний, несет ровно 1 бит информации
Я вот тоже не пойму. Сам по себе он не несет же информации. Эту особенность можно использовать для кодирования информации. Но придумал это человек. Природа этим вроде не занимается.
bober_maniac
28.01.2008, 14:48
Это идея человека, он же и придумал, что означают различные микросостояния. Вся информация, это грубо говоря состояние объекта, дающее возможность сделать однозначный вывод. Но суть в том, что эту пару состояние-вывод, всегда придумывает человек.
Просто ты понимаешь информацию исключительно как набор каких-то буковок и циферок.
На самом деле информация всегда передает состояние. То есть ее суть еще более абстрактна, чем то, что мы себе представляем.
Информация по сути - такая же вещь, как пространство или время. То есть удобные обобщения, которые используются человеком.
С точки зрения природы, нет ни материи, ни энергии, ни пространства, ни времени, ни информации. Есть состояния. Состояния чего-то.
Вот когда мы описываем состояния чего-то - это и есть информация.
Поэтому УСЛОВНО считается, что любая система содержит информацию, которой тем больше - чем больше у системы различных состояний.
Я вот тоже не пойму. Сам по себе он не несет же информации. Эту особенность можно использовать для кодирования информации. Но придумал это человек. Природа этим вроде не занимается.
Естественно. Информация - это абстракция, как и все остальное, что придумал человек.
Червь Угаага
28.01.2008, 15:02
Естественно. Информация - это абстракция, как и все остальное, что придумал человек.
Это если брать неживое. ДНК, например, является носителем информации – генной. И даже можно сказать, что генетическая информация записана в ДНК на «языке» РНК. Триплетный код.
Unspeakable
Я вроде так и сказал. Речь о том, что не существует некого информационного поля, в котором якобы всё записано.
bober_maniac
29.01.2008, 01:04
Это если брать неживое. ДНК, например, является носителем информации – генной. И даже можно сказать, что генетическая информация записана в ДНК на «языке» РНК. Триплетный код.
Вопрос в том - как кодирована эта информация.
Может быть и спины атомов - это тоже какой-то код, который мы пока не умеем читать. И не представляем, что его вообще можно прочитать.
Я вроде так и сказал. Речь о том, что не существует некого информационного поля, в котором якобы всё записано.
С точки зрения науки - не существует.
Червь Угаага
29.01.2008, 17:41
Вопрос в том - как кодирована эта информация.
Суть кода в том, что последовательность расположения нуклеотидов в иРНК определяет последовательность расположения аминокислот в белках.
Если подробно то каждая из 20 аминокислот зашифрована последовательностью 3 нуклеотидов (триплетом, который называют - кодон). Из 4 нуклеотидов можно создать 64 различные комбинации, по 3 нуклеотида в каждой.
Почти каждая аминокислота шифруется более чем одним кодоном.
Может быть и спины атомов - это тоже какой-то код, который мы пока не умеем читать. И не представляем, что его вообще можно прочитать.
Если рассуждать чисто теоретически, то возможно. Но любой код существует, чтобы выполнятся. В примере с ДНК его работа видна, а со спином не все так однозначно вроде. Или он нужен только что бы хранить некую информацию?
bober_maniac
29.01.2008, 18:18
Суть кода в том, что последовательность расположения нуклеотидов в иРНК определяет последовательность расположения аминокислот в белках.
Если подробно то каждая из 20 аминокислот зашифрована последовательностью 3 нуклеотидов (триплетом, который называют - кодон). Из 4 нуклеотидов можно создать 64 различные комбинации, по 3 нуклеотида в каждой.
Почти каждая аминокислота шифруется более чем одним кодоном.
Давай ты мне не будешь рассказывать все то, что в школе учат. Я школьную программу и сам неплохо знаю.
Вопрос то совершенно в другом.
Но любой код существует, чтобы выполнятся.
Глупость говоришь.
эту пару состояние-вывод, всегда придумывает человек
"Придумывает" - человек. Но понятие ИНФОРМАЦИЯ не исчерпывается только тем что думает человек. ИНФОРМАЦИЯ существует и в неживых системах. И в нематериальных. А понекоторым признакам ИНФОРМАЦИЯ уже была и до зарождения Вселенной.
информация всегда передает состояние :) Тоже мучаюсь - пытаясь сформулировать главный признак информации. Я его называю - СМЫСЛ. Но и СОСТОЯНИЕ неплохой термин. Такой же расплывчатый.
:)
ИНФОРМАЦИЯ существует и в неживых системах.
Беда в том, что информация абсолютно и бесповоротно бесполезна без того кто может её обработать, сделать вывод. И тут выясняется, что выводы делают только живые организмы, и вместе с тем, они же их и придумывают, ибо пока не обожжёшся не узнаешь что огонь горячий.
Червь Угаага
30.01.2008, 17:51
Вопрос то совершенно в другом.
Я про то, что есть способ и есть результат. В данном случае установлено, каким способом закодирована информация.
Глупость говоришь.
Не точно выразился. Если есть закодированная информация, то она для чего-то нужна.
В случае с ДНК хорошо видно для чего это нужно. С, например «спины атомов» мне не понятно какую функцию это несет.
bober_maniac
30.01.2008, 18:08
В данном случае установлено, каким способом закодирована информация.
То есть ты абсолютно уверен, что генетический код информационной ценностью в несколько сотен килобайт способен полностью описать человека?
Червь Угаага
04.02.2008, 14:50
То есть ты абсолютно уверен, что генетический код информационной ценностью в несколько сотен килобайт способен полностью описать человека?
Не знаю, сколько он в килобайтах, но генетический код человека немаленький. В каждой клетке человека около 30-40 тысяч пар генов, а сколько их всего пока вроде точно не известно.
Думаю, вполне может описать человека, что и делает, поскольку мы с вами живем вроде.
Даже психологические аспекты поведения человека передаются наследственно, насколько я понимаю.
bober_maniac
04.02.2008, 15:52
В каждой клетке человека около 30-40 тысяч пар генов, а сколько их всего пока вроде точно не известно.
Если ты помнишь, то весь человеческий организм развивается из одной клетки.
Червь Угаага
04.02.2008, 16:45
Если ты помнишь, то весь человеческий организм развивается из одной клетки.
Общая длина ДНК человека составляет около двух метров, они целиком помещаются в ядре клетки.
В ДНК хватает «места» для кодирования всех признаков каждой клетки и организма в целом.
Человеческий организм развивается из одной клетки, но родители для этого вносят по одной половой клетке, которые имеют в два раза меньшее количество хромосом, чем неполовые.
Что такое хромосома, думаю всем известно.
В чем проблема?
без того кто может её обработать
"Обработать" такой же расплывчатый термин как и другие, характеризующие информацию.
Можно предположить, что "обработать" это получить некий новый образ того объекта о котором поступила Информация. В этом случае Информация может рассматриваться как эффект возникающий в силу действия объективного закона Природы под названием "Всеобщее свойство материи к отражению".
:)
С точки зрения Закона Отражения абсолютно без разницы кто "отражает" - человек в своих мозгах. Или ЭВМ на своих носителях. Или гипсовая форма. Или любой другой материальный объект. Все это будет информация.
:)
bober_maniac
04.02.2008, 18:12
Можно предположить, что "обработать" это получить некий новый образ того объекта о котором поступила Информация. В этом случае Информация может рассматриваться как эффект возникающий в силу действия объективного закона Природы под названием "Всеобщее свойство материи к отражению".
С точки зрения Закона Отражения абсолютно без разницы кто "отражает" - человек в своих мозгах. Или ЭВМ на своих носителях. Или гипсовая форма. Или любой другой материальный объект. Все это будет информация.
Ты сам этот бред выдумываешь, или книжки такие страшные читаешь?
"Обработать" такой же расплывчатый термин как и другие, характеризующие информацию.
Не совсем расплывчатый. Вообще всё это можно описать физ процессами, но это слишком трудоёмко, от того и возникает ощущение, что мозг это некий чёрный ящик, который что-то потребляет (информацию) и что-то выдаёт. Если же мерить состояниями, то информационное поле действительно существует, вот тебе простой пример, берёшь книгу страниц на тысячу, и начинаешь перебирать всевозможные наборы символов в ней, собственно там ты сможешь собрать абсолютно любую информацию и найти все тайны вселенной, ну если только их можно будет описать на тысяче страниц.
Unspeakable
Ты сам этот бред выдумываешь, или книжки такие страшные читаешь?
Гыыыы))) Sleeping, привет! Я соскучился! )))
Я не совсем понял, о чем Говорите, Каждый о своем?
Мне казалось здесь обсуждают типа Теорию Большого Взрыва и все такое, что там в учебниках по Физике писали, и что по Астрономии проходили!!! Как образовалась Вселенная?
Если говорить, об космосе, который состоит из вакуума, то космос существовал всегда! А если приравнивать Космос к Вселенной, то Вселенная вечна! Всегда была, есть, и будет есть!
Я вообще о том говорю??? )))
bober_maniac
05.02.2008, 15:15
Я вообще о том говорю???
О том, но глупости говоришь.
Unspeakable
Я тоже рад тебя видеть! ))
Ну так послушаем Твою точку зрения, очень уж охото!!!
bober_maniac
05.02.2008, 15:30
Ну так послушаем Твою точку зрения, очень уж охото!!!
Мою точку зрения можно почитать в трудах таких авторов, например, как Стивен Хоккинг.
Unspeakable
Мою точку зрения можно почитать в трудах таких авторов, например, как Стивен Хоккинг.
Это не твоя точка зрения, а точка зрения Стивена Хоккинга!!! Ты просто с ней согласен!
Ясно, я обязательно ознакомлюсь! Ссылочку не кинешь! Или как называется этот труд!
bober_maniac
05.02.2008, 15:38
Это не твоя точка зрения, а точка зрения Стивена Хоккинга!!!
Моя точка зрения с ней полностью совпадает.
Или как называется этот труд!
Краткая история времени. От большого взрыва до черных дыр
возникает ощущение, что мозг это некий чёрный ящик, который что-то потребляет (информацию) и что-то выдаёт. Если же мерить состояниями, то информационное поле действительно существует
Информационное поле? Слыхали... Его еще поле Разума называют. Забавная теория. Но опровергнуть не могу. По ней получается, что человек это что-то вроде радиоприемника, который конструктивно создан так чтобы улавливать трансляцию этого информационного поля, содержащего смысл и суть всех вещей, и воспроизводить этот смысл. Кто лучше улавливает кто хуже, соответственно этот - дурак, тот - гений. Забавно. Хотя и несколько обидно.
Но может оно все так и есть!
:)
Тогда законный вопрос - откуда трансляция?!!
bober_maniac
07.02.2008, 01:27
Тогда законный вопрос - откуда трансляция?!!
Человек в ограниченности своей способен придумать только то, что Бог способен реализовать, ибо мы - плоть от плоти Его.
Посему мы и считаем его всемогущим.
Но может оно все так и есть!
Не есть, ты существо физическое, информация - абстракция, которая без физ воплощения не существует вообще, как ты физическое существо можешь взаимодействовать с чем-то несуществующим? Информации для тебя море, возьми любой предмет и рассмотри хорошенько, каждый тит в себе груду знаний, но какого-либо поля - нет.
информация - абстракция, которая без физ воплощения не существует
Вообще-то в теории информации есть понятие метаинформации, т.е. информации об информации. Т.е. нет никаких препятствий одной абстракции отразится в другой.
:)
А про инфо-поле эт не я придумал. Просто не вижу в этой теории слабых мест, чтоб спокойно ее отбросить.
bober_maniac
08.02.2008, 04:03
Т.е. нет никаких препятствий одной абстракции отразится в другой.
Что это доказывает?
Просто не вижу в этой теории слабых мест, чтоб спокойно ее отбросить.
Ненаучность теории - ее слабое место.
Никто не может доказать, что мы не в Матрице живем, и что?
Вообще-то в теории информации есть понятие метаинформации, т.е. информации об информации. Т.е. нет никаких препятствий одной абстракции отразится в другой.
И что дальше, она так же не может существовать без физ воплощения. Информация - некое состояние предмета, состояний у каждого предмета - вагон и маленькая тележка, взаимодействовать с этой грудой бесполезных знаний - невозможно, будь она даже в физ воплощении.
bober_maniac
08.02.2008, 11:30
взаимодействовать с этой грудой бесполезных знаний - невозможно
Да и бессмысленно.
99,9999% людей никогда не понадобится даже понимание того, что такое спин.
Unspeakable
Ууу, несогласен. Любой человек, который хоть мало-мальски интересуется наукой - полюбому захотит знать что такое спин.
Ты так говоришь - что на земле 99.99999% тех, кто не интересуется наукой проживают? Если бы и вправду было-бы так, то мы бы до сих пор рисовали углём на стенах пещер пошлые картинки со спариванием обезьян...
ViLLaIN
Захотеть знать - одно, необходимость применить - другое.
Итак, без каких либо лирических отступлений перейду сразу к главному: я бы хотел поговорить о Вселенной, а точнее о ее зарождении и эволюции. Конечно, на сегодняшний день есть много теорий по этому поводу: и "Божественная" и теория "большого взрыва" и даже, такая довольно молодая гипотеза, рассматривающая Вселенную, как гигантскую флуктуацию вакуума. И у каждой из этих гипотез есть довольно внушительный контингент сторонников, отстаивающие каждый свою теорию, утверждая, что она истинная.
Нохотелось бы послушать ваши мнения по этому поводу. Как, на ваш взгляд, зародилась Вселенная? Какая из теорий зарождения можно считать наиболее верной? Лично я склоняюсь к более традиционной версии: теории "Большого Взрыва"!
Плюс, можно по рассуждать о том, что могло быть до...
Меня очень зацепила серия Саус Парка на эту тему. Там была такая фраза: "А что если эволюция обьясняет не зачем и почему, а просто как". Такой креатив. Тоже самое "Большой взрыв".
Kokoc, так все научные теории и пытаются объяснить, как.
Не понял.
Korsarzzz
18.02.2008, 15:30
Kokoc, так все научные теории и пытаются объяснить, как.
А нужно ли объяснять? Ведь когда человек это узнает, он поймет все законы мироздания, стремиться будет не к чему, жить станет не интересно. А пока точного ответа нет человек строит гипотизы, изучает вселенную, обдумывает новую информацию, мыслит, а мыслит значит живет.
Викиголик
10.04.2008, 19:53
Прежде чем писать сообщения в такой теме нужно почитать несколько хороших книг и журналов.И сразу же отпадут все вопросы!
Книги:
Стивен Хокинг
1.Краткая история времени(обязательно прошу почитать!)
2.Кратчайшая история времени
3.Мир в ореховой скорлупке
Журналы
Популярная механика
Вокруг света
В мире науки
Плюс есть много инфы об этом в Сети:
http://www.astronet.ru
http://www.astrolab.ru
http://elements.ru
А где много ссылок:
http://www.astrotop.ru
Есть не вполне стандартный сайт о космологии:http://kosmologia.ucoz.ru
Вобщем прежде чем о чем-то спорить,знайте предмет!
З.Ы.ИМХО правы Хокинг и Линде.Существует Метавселенная(мультивселенная).в ней находится и наша.От этого и нужно отталкиватся.
Меня очень зацепила серия Саус Парка на эту тему.
Ужас...
Там была такая фраза: "А что если эволюция обьясняет не зачем и почему, а просто как". Такой креатив. Тоже самое "Большой взрыв".
Обьяснять, "как", должна наука, поскольку лишь она может обьяснить обьективно. А отвечать на вопросы "зачем" и "почему" должен каждый человек для себя.
Викиголик
Предоставленная информация, подходит для книжек, - физика для чайников, либо занимательная астрономия для малышей, ну на худой конец, альтернативные теории полностью объясняют устройство мира. Хокинг, конечно авторитет, но книжки писал для того, что бы их покупали, а не что бы по ним учились, да и домыслов у него много.
Викиголик
12.04.2008, 14:33
Викиголик
Предоставленная информация, подходит для книжек, - физика для чайников, либо занимательная астрономия для малышей, ну на худой конец, альтернативные теории полностью объясняют устройство мира. Хокинг, конечно авторитет, но книжки писал для того, что бы их покупали, а не что бы по ним учились, да и домыслов у него много.
Зря вы так.ВАм что нужны 20-ти томные труды созданные 30-ю самыми занудными учеными мира?Я за популяризацию науки.И если вы такой умный,что же делаешь на научно-популярном разделе(это видно по-крайней мере по его темам)??
Статьи эти пишутся для широкого круга читателей.Для дилетантов и профессоров.После прочтения этих статей я со спокойной совестью смог прочесть "Соросовский образовательный журнал".Прежде чем что-то про него говорить прочтите его.Там статьи пишут всякие доктора и профессора.Если бы не "физика для чайников",для меня бы этот журнал был бы научной белебердой.
А книжки пишутся для чего?Для того чтобы их читали.Так с любой книжкой.У Хокинга было два варианта.Написать толстую книжку переполненую математическими и физическими терминами и формулами,и назвать её:"На самом деле эта книжка ничего не объясняет,я просто решил повыпендриватся".Или сделать,как сделал он.Написать всем понятную книгу для популяризации космологии.
А книжки по которым учатся это отдельный разговор.Я больше понял из Сети и Хокинга,чем из дряных учебников.
Короче говоря:"даешь популяризацию,долой мозгопарилку!".
Викиголик
Отлично, что вы это понимаете, в таком случае не стоит писать
Прежде чем писать сообщения в такой теме
Здесь могут писать абсолютно все, не зависимо от уровня знания, это не консилиум. Кроме того, что-что а мультивселенная, далеко не истина в последней инстанции и от чего отталкиваться в осмыслении модели мира, каждый решает сам.
Dr.Crash
22.04.2008, 14:33
Есть теория,что сначала был большой взрыв,потом произошла вселенная из маленькой и сплочённой она выросла в гиганску и продалжала рости до следующего большого взрыва и так по кругу.
bober_maniac
22.04.2008, 14:39
Есть теория
Гипотеза.
Придержусь теории большого взрыва!Помоему это самый научный и понятный вариант.
Есть теория,что сначала был большой взрыв,потом произошла вселенная из маленькой и сплочённой она выросла в гиганску и продалжала рости до следующего большого взрыва и так по кругу.
да, это все классно, красиво, научно....но блин, что было до большого взрыва и почему собственно он произошел? почему материя сжималась?
это чистой воды метафизика: вопрос о том что было до большого взрыва тождественен вопросу "а что было до того как Бог создал Небо и Землю?"
А также такие вопросы: каков размер вселенной? что находится за границней вселенной? или хотябы представить себе бесконечность пространства и бесконечность времени......в рамки рационального мышления эти вопросы просто не укладываются.....
Lemonade Joe
01.06.2008, 23:53
А также такие вопросы: каков размер вселенной? что находится за границней вселенной? или хотябы представить себе бесконечность пространства и бесконечность времени......в рамки рационального мышления эти вопросы просто не укладываются.....
Вообще от идеи о бесконечности всего , становится немного не по себе , особенно когда пытаешься вникнуть в это и представить.
ZloyВолоцько
03.06.2008, 13:56
Вообще от идеи о бесконечности всего , становится немного не по себе , особенно когда пытаешься вникнуть в это и представить.
А разве шар не бесконечен?
А разве шар не бесконечен?
но у шара(сферы) есть граница, за которой есть нешар
Lemonade Joe
03.06.2008, 20:18
А разве шар не бесконечен?
Нет , от шара мне не по себе не становится...)
Кстати бесконость у него той же природы , что и у круга... такая же услованая.
Под "немного не по себе" я имел ввиду то , что возникает какое-то состояние обреченности , в том смысле что все будет продолжаться (не дай бог повторятся) бесконечно... Примерно такое же состояние обрченности возникает , когда представляешь , что все , напротив , конечно)
но у шара(сферы) есть граница, за которой есть нешар
Если вселенная - шар , то значит и не вселенная есть)
Если вселенная - шар , то значит и не вселенная есть)
А вот если Вселенная замкнута на себя, то всё в порядке - если и есть что кроме неё, нас это не волнует :)
Stas-Flash
07.06.2008, 00:41
да я не знаю... Но вот над чем нужно задуматья... Планета в солнечной системе, солнечная система в галактике, галактика во вселенной, вселенная в шаре, шар на столе, в шар смотрят иные цивилизации, цивилизация снова на планете, и т.д. Кто его знает, может так и есть... Может вселенная, звезды и прочие известные нам вещи всего лишь экперимент? Может эта сила и появляется у нас которую мы стали называть Богом???
@r(h@nGeL
07.06.2008, 01:25
Stas-Flash
Чето мне это напоминает:
Быть может эти электроны-
Миры, где пять материков,
Искусства, знанья, войны, троны
И память сорока веков!
Еще, быть может, каждый атом -
Вселенная, где сто планет;
Там всё, что здесть в объёме сжатом,
Но также то, чего здесть нет.
(с)Валерий Брюсов.
Хотя скорее фильма "люди в черном" насмотрелся.
У меня в голове укладываются только два варианта - либо вселенная бесконечна, но по удалении от центра количество объектов в ней сходит на нет, либо она замкнута "сама на себя" в форме шара или нет, но с той особенностью, что нет внешнего пространства от этого шара, просто нет, есть только "внутри" а не "снаружи", либо "снаружи" находится за гранью моего понимиания.
хотябы представить себе бесконечность пространства и бесконечность времениНе можем представить - это одно, но если что-то нельзя представить, по определению - это не значит, что этогого нет. Просто невозможно и все.
А вот если Вселенная замкнута на себя, то всё в порядке - если и есть что кроме неё, нас это не волнует :)
замкнута сама на себе? это как?
так может нас вообще не волнует что такое вселенная, каковы её размеры и т.п.? зачем непрактичными вопросами голову забивать?
У меня в голове укладываются только два варианта - либо вселенная бесконечна, но по удалении от центра количество объектов в ней сходит на нет, либо она замкнута "сама на себя" в форме шара или нет, но с той особенностью, что нет внешнего пространства от этого шара, просто нет, есть только "внутри" а не "снаружи", либо "снаружи" находится за гранью моего понимиания.
понимаешь в чем прикол,ведь если оперировать понятием "снаружи" ("внутри"), то автоматически прийдется принять как должное что есть и "внутри"("снаружи")
Не можем представить - это одно, но если что-то нельзя представить, по определению - это не значит, что этогого нет. Просто невозможно и все. вот именно.....человеческое рациональное мышление очень ограничено
@r(h@nGeL
07.06.2008, 21:11
замкнута сама на себе? это как?
Уже кажется писали: без внешней поверхности, т.е. если чтото пересекает условный "край", то пересекшая его часть оказывается не снаружи, а на диаметрально противоположном "краю", причем в то-же время тело не рассекается - это, как два конца бруска на поверхности шара - расстоянием между ними может быть, как малая дуга, так и большая, и тут - или через условный "край" или через всю вселенную.
понимаешь в чем прикол,ведь если оперировать понятием "снаружи" ("внутри"), то автоматически прийдется принять как должное что есть и "внутри"("снаружи")
вот именно.....человеческое рациональное мышление очень ограничено
Ты сам дал ответ. Просто в нашем рациональном языке нет способа заменить эти понятия. "Внутри" - это все то, что есть, а "снаружи" просто не существует, нигде, никак, никогда.
так может нас вообще не волнует что такое вселенная, каковы её размеры и т.п.? зачем непрактичными вопросами голову забивать?
Я имел в виду, что познание того, что находится за пределами замкнутой вселенной, для тех, кто внутри неё, невозможно в принципе.
Я вот однажды задумался почему мы живем, почему жизнь называется этим словом, почему я в окно вижу дома и деревья. Не пусто ли это все. Как это могло начаться. Если Бог создал из ничего, тогда как произошол он, и многие под фразой "из ничего" понимают темноту, но темнота это уже кое что.
Я вот однажды задумался почему мы живем, почему жизнь называется этим словом, почему я в окно вижу дома и деревья. Не пусто ли это все. Как это могло начаться. Если Бог создал из ничего, тогда как произошол он, и многие под фразой "из ничего" понимают темноту, но темнота это уже кое что.
а ты итак на 99,999999999 % состоишь из пустоты...так что ниче удивительного
замкнута сама на себе? это как?
Представь себе четырехмерную сферу: в ней поверхность- наше трёхмерное пространство.Если будешь двигаться из какой то точки внутри этой сферы то через длительный промежуток времени придешь в ту же точку.Аналог Вселенной-наша планета, будеш лететь допустим из Москвы на Восток- в результате прилетишь туда же.Играл кода нибудь в Змейки или PacMan?
Представь себе четырехмерную сферу: в ней поверхность- наше трёхмерное пространство.Если будешь двигаться из какой то точки внутри этой сферы то через длительный промежуток времени придешь в ту же точку.Аналог Вселенной-наша планета, будеш лететь допустим из Москвы на Восток- в результате прилетишь туда же.
:sml: спасибо, но мне уже несколько постов разъяснили как это...
только вот я не совсем понимаю как теория большого взрыва лепится с замнкнутой на себе вселенной?
пожалуй об этом стоит размыслить.....
Играл кода нибудь в Змейки или PacMan?:Grin: ещё бы!
да, это все классно, красиво, научно....но блин, что было до большого взрыва и почему собственно он произошел? почему материя сжималась?
в рамки рационального мышления эти вопросы просто не укладываются.....
А вы попробуйте себе представить, что Вселенная вечно сжималась и расширялась и сжималась... как идеальный маятник. ;)
А вы попробуйте себе представить, что Вселенная вечно сжималась и расширялась и сжималась... как идеальный маятник.
Тогда "в рамки мышления" не укладывается факт вечности.
только вот я не совсем понимаю как теория большого взрыва лепится с замнкнутой на себе вселенной?
пожалуй об этом стоит размыслить.....
Я это тоже до конца не понимаю.А Вселенная замкнулась сама на себя под воздействием сил гравитации- скрутилась как бы.Можеш взять бумагу и сделать из нее лист Мёбиуса- нечто подобное происходило и в нашей Вселенной.
Вселенная - это шар, у которого бесконечный радиус и везде центр О_о
Вселенная - это шар, у которого бесконечный радиус и везде центр О_о
Ну... это не совсем шар...
Червь Угаага
11.06.2008, 11:22
только вот я не совсем понимаю как теория большого взрыва лепится с замнкнутой на себе вселенной?
А в чем проблема?
Вселенная - это шар, у которого бесконечный радиус и везде центр О_о
Вселенная бесконечна, но имеет конечный радиус вроде. Причем тут шар?
Если представить, что вселенная не бесконечна, свехнешся сельнее чем если представиш что вселенная бесконечна.
А в чем проблема? если она замкнута то каким макаром она увеличивается?
Вселенная бесконечна, но имеет конечный радиус вроде. Причем тут шар?
если есть радиус - то есть и центр....а где этот центр находится?
и если есть радиус - то есть и кург а следовательно в трехмерном пространстве шар
Червь Угаага
11.06.2008, 17:55
если она замкнута то каким макаром она увеличивается?
если есть радиус - то есть и центр....а где этот центр находится?
Скажем проще.
Наш мир не имеет границ, но объем его конечен. Никакого центра у него нет.
А про разрешение…
Не знаю, насколько точно скажу. Представьте надувной шарик. Если его надувать он становится больше в каждой точке своей одновременно и одинаково. Так же и вселенная. Только плотность вселенной остается постоянной, сколько не расширяйся, в отличие от шарика.
Скажем проще.
Наш мир не имеет границ, но объем его конечен. Никакого центра у него нет.
если обем его конечен, то как он увеличивается?
и за счет чего увеличивается? за счет какого пространства?(или анттпространства???? не знаю может ли быть вообще такое явление)
А про разрешение…
Не знаю, насколько точно скажу. Представьте надувной шарик. Если его надувать он становится больше в каждой точке своей одновременно и одинаково. Так же и вселенная. Только плотность вселенной остается постоянной, сколько не расширяйся, в отличие от шарика. тут понятно, но таким образом центр должен гдето быть....по крайне мере именно из этого центра взрыв произошел.....
Lemonade Joe
11.06.2008, 18:07
тут понятно, но таким образом центр должен гдето быть....по крайне мере именно из этого центра взрыв произошел.....
мне кажется центр если он и есть , то он всегда будет оставаться в одной и той же точке , т.к. относительно него происходит расширение , по крайней мере у надувного шарика , ну или скажем , у мыльного пузыря
мне кажется центр если он и есть , то он всегда будет оставаться в одной и той же точке , т.к. относительно него происходит расширение , по крайней мере у надувного шарика , ну или скажем , у мыльного пузыря
так ведь и я о том же......ведь если происходит расширение - то по инерции относительно центра вселенной.......если есть теоретически центр - необходимо его найти
Червь Угаага
11.06.2008, 18:20
если обем его конечен, то как он увеличивается?
и за счет чего увеличивается? за счет какого пространства?
Вакуум.
но таким образом центр должен гдето быть....по крайне мере именно из этого центра взрыв произошел.....
Центра нет. Вещество однородно распределено по конечному объему.
Где бы вы не находились везде будете видеть одну и туже картину – расширение вселенной.
Где произошел «взрыв» вроде неизвестно. По Фридману мир размером с точку мгновенно, толчком раздувается в небольшой шарик, который продолжает расти. Кажется, это называют первичное расширение вселенной.
т.к. относительно него происходит расширение , по крайней мере у надувного шарика , ну или скажем , у мыльного пузыря
Расширение не происходит относительно какой-то точки. Вселенная расширяется в каждой своей точке. Не знаю, как понятней сказать. :) Как дрожжевое тесто.
Вакуум. вакуум? то есть есть граница вселенной за которой существует лишь вакуум?
Центра нет. Вещество однородно распределено по конечному объему.
Где бы вы не находились везде будете видеть одну и туже картину – расширение вселенной.
Где произошел «взрыв» вроде неизвестно. По Фридману мир размером с точку мгновенно, толчком раздувается в небольшой шарик, который продолжает расти. Кажется, это называют первичное расширение вселенной.
так может и взрыва не было?
я имею в виду что каким то образом вычислили что был взрыв, если был взры значит была точка....так где она была? (это же очень интересно!)
Расширение не происходит относительно какой-то точки. Вселенная расширяется в каждой своей точке. Не знаю, как понятней сказать. :) Как дрожжевое тесто. а вот это ещё усложняет понимание.....хотя......в приципе деление клеток это тоже расширение вселенной?
тут понятно, но таким образом центр должен гдето быть....по крайне мере именно из этого центра взрыв произошел.....
Если наша вселеннная- сфера в 4-мерном пространстве, то настоящий центр расположен вне нашего мира.Как уже было сказано, во вселенной каждая точка-центр расширения(прост пример-надувной пузырь).
Вот вам наглядный пример.Землетрясение.Область, расположенная над очагом землетрясения под углом строго перпендикулярным ему-называется эпицентр.Сам очаг-гипоцентр.Эпицентров много так как все они расположены на разной высоте от гипоцентра.Так же и у нас- центров в 3-мерном пространстве много, а в 4-мерном он один.Только весь процесс идёт на своеобразном "пузыре"
P.S.Эт всего лишь моё понимание проблемы, не более того
Если наша вселеннная- сфера в 4-мерном пространстве, то настоящий центр расположен вне нашего мира.Как уже было сказано, во вселенной каждая точка-центр расширения(прост пример-надувной пузырь).
Вот вам наглядный пример.Землетрясение.Область, расположенная над очагом землетрясения под углом строго перпендикулярным ему-называется эпицентр.Сам очаг-гипоцентр.Эпицентров много так как все они расположены на разной высоте от гипоцентра.Так же и у нас- центров в 3-мерном пространстве много, а в 4-мерном он один.Только весь процесс идёт на своеобразном "пузыре"
P.S.Эт всего лишь моё понимание проблемы, не более того
то есть по такой логике наша земля должна раздуваться тоже так как она тоже состоит из точек пространства...или как?
насчет центра за пределами нашего мира - то я так понимаю что у мира есть предел тобиш граница....это уже сложняет задачу.....
Червь Угаага
11.06.2008, 18:54
вакуум? то есть есть граница вселенной за которой существует лишь вакуум?
Что значит граница? У вселенной нет границ.
Если вы надуваете шарик, то его оболочка является границей для воздуха внутри. У вселенной нет такой границы. Но это не мешает ей иметь конечные размеры.
так может и взрыва не было?
я имею в виду что каким то образом вычислили что был взрыв, если был взры значит была точка....так где она была?
Взрыва в обычном понимании не было.
А где была точка, думаю, вам никто не скажет. Все теории описывают вселенную уже распухшую из такой точки. Понятие точки условно.
в приципе деление клеток это тоже расширение вселенной?
Ну если образно. :)
Вот когда нагревают металл, он расширяется и становится больше. Так же и вселенная становится больше, только она не меняет своей плотности при этом.
то есть по такой логике наша земля должна раздуваться тоже так как она тоже состоит из точек пространства...или как?
насчет центра за пределами нашего мира - то я так понимаю что у мира есть предел тобиш граница....это уже сложняет задачу.....
Это трудно объяснить, "раздувается" пространство, а не объекты в нём.Настоящий центр не расположен где-то там, снаружи или внутри, он вообще в другом измерении.
Червь Угаага
11.06.2008, 19:12
"раздувается" пространство, а не объекты в нём.
Из-за распухания пространства растягивается и наше тело. На крайне незначительную величину.
изза чего произошёл Большой Взрыв??
Что значит граница? У вселенной нет границ.
Если вы надуваете шарик, то его оболочка является границей для воздуха внутри. У вселенной нет такой границы. Но это не мешает ей иметь конечные размеры.но ведь если нет границ...нет начала и конца - то значит и конечных размеров быть не может...пример с шариком не совсем верен ибо эта сама граница внутри шарика является и границей снаружи шарика...а как нам известно снаружи шарика есь пространство
Взрыва в обычном понимании не было.
А где была точка, думаю, вам никто не скажет. Все теории описывают вселенную уже распухшую из такой точки. Понятие точки условно. ну я взрыв тоже как бы в необычном понимании понимаю...я понимаю это как разворачивание вселенной, вроде как отпустить пружину и она начнет выпрямляться.....
но ведь в этом соль, в том что никто не знает где была это точка....это даёт почву для сомнений в том что эта точка вообще имела место....что приводит опять таки к сомнениям насчет этого самого взрыва.....а може вселенная стала разворачиваться сразу во всех своих точках?
Ну если образно. :)
Вот когда нагревают металл, он расширяется и становится больше. Так же и вселенная становится больше, только она не меняет своей плотности при этом. эт я понимаю, но ведь Земля таки не увеличивается в размерах(или тут уже о какихто иных измерениях речь идет? может об мультивселенных?)....хотя таки наверное .....хм....над этим стоит поразмышлять(ты на очень неплохую мысль меня навел)
@r(h@nGeL
12.06.2008, 01:32
но ведь если нет границ...нет начала и конца - то значит и конечных размеров быть не может...пример с шариком не совсем верен ибо эта сама граница внутри шарика является и границей снаружи шарика...а как нам известно снаружи шарика есь пространство
А есть смысл выделять какую-то границу? Есть материя, есть участок пространства, который она занимает, а есть бесконечный вакуум, который от этой самой материи ничем не отделен.. вроде все стыкуется?
Хотя я сомневаюсь, можно ли применять понятие конечности/бесконечности к вакууму, который есть ничто?
изза чего произошёл Большой Взрыв?? Думаешь кто то знает точно, даже был ли он вообще? Хотя ходят слухи, что из-за дяди Господа)
А есть смысл выделять какую-то границу? Есть материя, есть участок пространства, который она занимает, а есть бесконечный вакуум, который от этой самой материи ничем не отделен.. вроде все стыкуется?
Хотя я сомневаюсь, можно ли применять понятие конечности/бесконечности к вакууму, который есть ничто?
а что есть вакуум? и есть ли вакуум вообще? или это всего лишь очередная условность удобная для теории?
относительно участка - так ведь это и пытаемся узнать - какой участок пространства занимает материя - если она занимает лишь часть прстранства - значит гдето должен быть центр этого участка.....
Из-за распухания пространства растягивается и наше тело. На крайне незначительную величину
Но мы этого не замечаем так как находимся в самом пространстве, а следовательно распухаем сами.
Червь Угаага
12.06.2008, 15:24
но ведь если нет границ...нет начала и конца - то значит и конечных размеров быть не может...пример с шариком не совсем верен ибо эта сама граница внутри шарика является и границей снаружи шарика...а как нам известно снаружи шарика есь пространство
Естественно, что пример с шариком весьма условен. Он только наглядный пример расширения вселенной. Вселенная не простой шарик, где можно «дотронутся» до ограничивающей его стенки.
А бесконечность и ограниченность.
Рисуем круг. Он ограничен, так как куда не веди, мы всегда попадем туда, где уже были. А бесконечен, потому что конца у круга никакого нет. Сколько угодно бегай по кругу ни что вас не ограничит.
Проблема в том, что у нас мир трехмерный. Сложно представить это в нашем мире. Но аналогия верная.
а что есть вакуум? и есть ли вакуум вообще? или это всего лишь очередная условность удобная для теории?
Хотя я сомневаюсь, можно ли применять понятие конечности/бесконечности к вакууму, который есть ничто?
Вакуум особое состоянии материи. Он физически ощутим, и изменяет свои свойства в зависимости от условий. Это не ничто. :)
Но мы этого не замечаем так как находимся в самом пространстве, а следовательно распухаем сами.
Это не мешает нам установить сей факт. :)
Вакуум особое состоянии материи. Он физически ощутим, и изменяет свои свойства в зависимости от условий. Это не ничто.
Как же он регистрируется?
Как же он регистрируется?
Отсутствие вещества, наличие полей.
Отсутствие вещества, наличие полей.
каких таких полей?
а поля не из вещества состоят?
или это уже речь и квантовой физике?
Червь Угаага
14.06.2008, 12:36
каких таких полей?
а поля не из вещества состоят?
или это уже речь и квантовой физике?
В общих чертах…
Согласно квантовой механике в любом малом объеме пространства на очень короткое время может произойти флуктуация. Из пустоты выплеснется и быстро погаснет электромагнитное поле или любое другое. Родятся и тут же исчезнут частицы.
Вакуум пустой если только смотреть на него не вооруженным глазом.
Думаешь кто то знает точно, даже был ли он вообще? Хотя ходят слухи, что из-за дяди Господа)
По мнению науки, на всё есть обьяснение(изза взрыва произошла вселенная,например) ,но нет обьяснения что и почему взорвалось и откуда появилось то,что взорвалось(ведь ничего и неоткуда не может появится) ===> теория Большого Взрыва неверна ===> вселенную создал Бог.:)
@r(h@nGeL
14.06.2008, 17:46
вселенную создал Бог.
Воистину идеальный вариант для массы. И не надо искать, откуда взялся Бог, и обьяснений никаких не надо - верь и все.
Эй.. кто там в зале сказал, что это не Бог, а взрыв какой-то? Так, принесите сюда солому для костра, и побольше, побольше...
Воистину идеальный вариант для массы. И не надо искать, откуда взялся Бог, и обьяснений никаких не надо - верь и все.
Эй.. кто там в зале сказал, что это не Бог, а взрыв какой-то? Так, принесите сюда солому для костра, и побольше, побольше...
Всё гениальное - просто (с)
Public_Enemy
15.06.2008, 20:19
По мнению науки, на всё есть обьяснение(изза взрыва произошла вселенная,например) ,но нет обьяснения что и почему взорвалось и откуда появилось то,что взорвалось(ведь ничего и неоткуда не может появится) ===> теория Большого Взрыва неверна ===> вселенную создал Бог.:)
Никаких доказательств существования Бога тоже не наблюдается
но это не значит что я неверующий
Никаких доказательств существования Бога тоже не наблюдается
Кровоточащие статуи, Библия etc...
ZloyВолоцько
15.06.2008, 20:36
вселенную создал Бог.
А что ты имееш ввиду когда говоришь - Бог, что это или кто....это по-твоему
А что ты имееш ввиду когда говоришь - Бог, что это или кто....это по-твоему
Высший Разум, существующий вне времени и пространства, он есть всё сущеее.
ZloyВолоцько
15.06.2008, 20:49
Высший Разум, существующий вне времени и пространства, он есть всё сущеее.
Но в Библии такой трактовки нет,а вот греки(Логос),Гегель(апсолютный дух) и Лао Цзы(Дао)похожую трактовку давали так как же, Библия может служить ДОКОЗАТЕЛЬСТВОМ сущ Бога???
Lemonade Joe
15.06.2008, 21:10
Fey
В Библии бог скорее человек , нежели Высший Разум, существующий вне времени и пространства, он есть всё сущеее. Библия похожа на сказку.
как же Библия может служить ДОКОЗАТЕЛЬСТВОМ сущ Бога???
Что может служить доказательством большого взрыва?
ZloyВолоцько
15.06.2008, 21:23
Что может служить доказательством большого взрыва?
Расширяющаяся вселенная
Public_Enemy
15.06.2008, 21:24
Библия не может считаться доказательством существования Бога, она ведь людьми и написана
Расширяющаяся вселенная
Вы уверены, что она расширяется? Мб это Бог её расширяет? вы были на её краю,чтобы знать,что она расширяется?вы можете доказать,что она расширяется?
Public_Enemy
15.06.2008, 21:31
Вы уверены, что она расширяется? Мб это Бог её расширяет? вы были на её краю,чтобы знать,что она расширяется?вы можете доказать,что она расширяется?
Я не пытаюсь доказать что Бога нет, просто зарождению Вселенной вряд ли способствовали какие-либо сверхъестественные силы, за всем стоят сухие законы физики...
наука может обьяснить явление духов, странные явления, Бермудский треугольник, странный свет во время клинической смерти?
Lemonade Joe
15.06.2008, 21:41
наука может обьяснить явление духов, странные явления, Бермудский треугольник, странный свет во время клинической смерти?
Скажем так , пытается. А что , Библия как это объясняет?
А вообще в одной лишь науке правды нет , так же , как и нет её в одной "вере" и etc. Это лишь всего два полярных взгляда на объективную реальность , которые постоянно сталкиваются и враждуют между собой. Симбиоз поможет.
Public_Enemy
15.06.2008, 21:42
Fey
Это просто неизученные явления, насчет бермудского треугольника предлагаю посмотреть документальные тематические фильмы (ВВС, например) и статистику, и вся таинственность развеется.
Просто люди - очень приземленные существа. То, с чем они не сталкивались или не могут найти объяснение называют невероятным, удивительным...
ZloyВолоцько
15.06.2008, 21:44
Вы уверены, что она расширяется? Мб это Бог её расширяет? вы были на её краю,чтобы знать,что она расширяется?вы можете доказать,что она расширяется
*Вздыхает*http://referat.studentport.su/print.php?id=47059
Факт постоянного расширения Вселенной установлен твердо. Самые далёкие из известных галактик и квазаров имеют такое большое красное смещение, что длины волн всех линий в их спектрах оказываются больше, чем у близких источников, в пять-шесть раз!
Библия как это объясняет?
Она доказывает то, что был Иисус, сын Божий, а тк он сын Бога, значит есть и сам Бог.Симбиоз поможет.
Бог создал вселенную.каким образом? Здесь дело науки.
Добавлено через 5 минут
*Вздыхает*http://referat.studentport.su/print.php?id=47059
Я ничего не понимаю в физике, но это только теория.
Но остаётся множество вопросов.
Public_Enemy
15.06.2008, 21:59
Бог создал вселенную.каким образом? Здесь дело науки.
Раньше тоже считалось, что, например, если гроза - Бог на людей злится, смерч - это он кару на них наслал... Но нашлись ведь объяснения!
Сама библия написана людьми, причем в те времена когда они еще и не подозревали о существовании космоса. Просто когда человек чего-то не понимает ему проще всего перенести всю ответственность на сверхъестественное.
По мнению науки, на всё есть обьяснение(изза взрыва произошла вселенная,например) ,но нет обьяснения что и почему взорвалось и откуда появилось то,что взорвалось(ведь ничего и неоткуда не может появится) ===> теория Большого Взрыва неверна ===> вселенную создал Бог.
Во-первых, не неверна, а неполна. Наука, в отличие от религии, имеет право сказать "не знаю".
Во-вторых, откуда взялся в вашем случае бог?
наука может обьяснить явление духов, странные явления, Бермудский треугольник, странный свет во время клинической смерти?
Плоды воображения, а Бермудский треугольник - магнитная аномалия.
откуда взялся в вашем случае бог?
Вы плохо читаете:)
существующий вне времени и пространства, он есть всё сущеее.
Public_Enemy
15.06.2008, 22:39
Fey
А по-моему речь идет о создании Вселенной, а не о Боге как таковом.
существующий вне времени и пространства, он есть всё сущеее.
А взялся-то он откуда?
И если он "есть всё сущее", то почему бы "всё сущее" не называть менее многозначным термином - Вселенная?
А по-моему речь идет о создании Вселенной, а не о Боге.
Я тоже так думаю, но мне задали вопрос...
А взялся-то он откуда?
существующий вне времени и пространства, он есть всё сущеее.
Т.е. был всегда
Lemonade Joe
15.06.2008, 22:49
Бог создал вселенную.каким образом? Здесь дело науки.
Как раз тут не только дело науки.
Сообщение от Fey
существующий вне времени и пространства, он есть всё сущеее.
Только весь прикол в том , что в Библии Бог предстает далеко не таким... Там Бог - инструмент управления людьми.
Бог создал вселенную.каким образом? Здесь дело науки.
только это
Т.е. был всегда
Тогда почему Вселенная не могла быть всегда, если для Бога такое допущение приемлемо?
Тогда почему Вселенная не могла быть всегда, если для Бога такое допущение приемлемо?
1)Она создана Богом.
2)Она появилась в результате большого взрыва(согласно науке)
@r(h@nGeL
15.06.2008, 23:06
но это не значит что я неверующий
Не-верующий и отрицающий - это разные вещи. Первое несомненно лучше - подключайся.
Она доказывает то, что был Иисус, сын Божий, а тк он сын Бога, значит есть и сам Бог.
Библия - это книга, написанная последователями, изначально крошечной еврейской секты под названием "христиане", естественно, что они считают богом, ну или его сыном из скромности своего учителя.
Кровоточащие статуи, Библия etc...
Ужасное противоречие - одним из важных утверждений библии является то, что Господь отошел от дел и не вмешивается в людскую жизнь - иконы никак не могут быть делом его рук.вы были на её краю,чтобы знать,что она расширяется?
У_у... как все запущено...
Просто когда человек чего-то не понимает ему проще всего перенести всю ответственность на сверхъестественное.
Совершенное и прекрасное в своей простоте утверждение.
Я ничего не понимаю в физике
Это точно не дает вам права осуждать идеи Большого Взрыва.
наука может обьяснить явление духов, странные явления, Бермудский треугольник, странный свет во время клинической смерти?
Наука может обьяснить то, существование чего даже не доказано.... У_у.
просто зарождению Вселенной вряд ли способствовали какие-либо сверхъестественные силы
Вот именно на счет причины зарождения нет никаких данных. Со всем, что после наука прекрасно работает.
Т.е. был всегда
Вы сказали, что он был всегда и пользуетесь своим-же постом, как доказательсвом... круто!
vBulletin® v3.8.0, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.