Просмотр полной версии : Мировая энергетика
Uncle Splin
30.03.2011, 19:38
Недавние события резко обострили вопросы ядерной энергетики в мире. Последствия уже очевидны - на земельных выборах в Германии побеждают зеленые, которые радостно подняли на флаги призывы закрыть вся АС.
Что же делать миру с ядерной энергетикой?
Закрываем ибо страшно или оставляем ибо света по ночам хочется?
Empire Scout
30.03.2011, 21:25
Видимо, люди, которые высказываются о закрытии АЭС, сравнивая всё с Японией - неадекватные идиоты без капли разума...
Как будто везде, где атомные станции стоят - сейсмоактивные зоны...
OverDoser
30.03.2011, 21:29
Ситуация в Чернобыле возникла из-за человеческого фактора.
Ситуация в Японии-человеческий фактор.Строить в сейсмоактивных зонах АЭС и надеятся на ее 100% безопасность-бред.
На данный момент в будущем я вижу пока что только Ядерную энергетику(в основном).Так что сейчас отказаться от АЭС,значит отказаться от будущего
PS.Я тут на последних 2-х дней терзался сомнениями:я не думаю,что японцы настолько дураки,чтобы не защитить станцию, находящуюся на берегу,от цунами.На данный момент к явному выводу не пришел.
Uncle Splin
30.03.2011, 21:36
PS.Я тут на последних 2-х дней терзался сомнениями:я не думаю,что японцы настолько дураки,чтобы не защитить станцию, находящуюся на берегу,от цунами.На данный момент к явному выводу не пришел.
Погугли на тему испытания ядерного оружия Японией. Есть такая версия.
Ну точно, вторая за четверть века АЭС взорвалась - крик на весь мир. Сколько при этом погибших и пострадавших? Даже ориентировочно?
Одно цунами, уверен, гораздо больше унесло. Но почему-то никто не кричит о запрете строительства в прибрежных зонах. Наверное, потому что бредовость решения очевидна. А тут - разорались, неучи. Полностью согласен с Empire Scout, кто кричит о запрете строительства АЭС - неадекваты или пиарасты, которым нужно рейтинг политический набить.
P.S. Вообще, в связи с этим маразмом вспоминается кампания за запрет дигидрогена моноксида :) Впрочем, учитывая, что какой-то сенатор не так давно официально потребовал-таки его запретить, это один и те же люди, я думаю :Grin:
Uncle Splin
30.03.2011, 21:57
Полностью согласен с Empire Scout, кто кричит о запрете строительства АЭС - неадекваты или пиарасты, которым нужно рейтинг политический набить.
В земле Баден-Вюртемберг "зеленые" набрали свыше 24 процентов голосов. Они впервые в истории заняли в одной из земель второе место, опередив социал-демократов. Первым остался ХДС, однако его партнеры из СвДП провалились. В результате править этой землей на юго-западе ФРГ теперь будет коалиция "зеленых" и социал-демократов. И впервые в немецкой истории правительство одной из земель возглавить представитель "зеленых" Винфрид Кречманн.
Впечатляющего прорыва достигли "зеленые" и на выборах в земле Рейнланд-Пфальц. Здесь они с 16 процентами стали третьими. Однако их результат вырос почти на 11 процентов. Кроме того, на коммунальных выборах в земле Гессен результат "экологов" также был впечатляющим — 20 процентов против девяти в прошлый раз. Похоже, Германия из-за аварии на японской АЭС начала стремительно "зеленеть". И 11 процентов на выборах в Бундестаг двухлетней давности могут трансформироваться во все двадцать, а то и больше. А там недалеко и до первого "зеленого" канцлера.
Как может измениться Германия, если "зеленые" придут к власти? Страна благодаря их работе за последние десятилетия стала чище. Но если отказаться от АЭС, то где брать энергию? Покупать больше российского газа? Противоречие. К России "зеленые" относятся не лучшим образом, постоянно критикуют нас за нарушение прав человека, за ущемление секс-меньшинств. Да и бывший лидер партии Йошка Фишер открыто лоббирует проект "Набукко".
Кроме того, отказ от АЭС увеличит стоимость электроэнергии, что повлечет за собой рост цен. Готовы ли бюргеры ради того, чтобы спать спокойно и не бояться новых фукусим, платить больше за еду и ЖКХ? За железнодорожные и авиабилеты? Все эти заявления хороши на уровне лозунгов, но когда дело дойдет до практики, реальность может оказаться несколько другой, нежели в политической программе.
Еще одно слабое место "зеленых" — иммиграционная политика. Они, в отличие от правых и даже социал-демократов, выступают против суровых ограничительных мер в отношении иммигрантов. Мало того — сегодня партией руководит этнический турок Джем Оздемир. Готовы ли немцы принять канцлера-турка? Вряд ли. Но это вопрос решаемый — найдут кандидатуру немца.
В общем, над крупнейшей страной Европы замаячил призрак политической революции. И если "иммигрантский взрыв" не затмит страх перед АЭС, через какие-то пару лет в Германии может появиться первый "зеленый" канцлер. А примеру немцев могут последовать и другие страны Европы.
А ты про пиарастов и рейтинги рассуждаешь.
Uncle Splin, ну так чо, демократия ж, то бишь власть 95% населения, которые, как известно, всецело за запрет в т.ч. и пресловутого дигидрогена моноксида. Ну не 95%, может, но по всем опросам, имевшим место как раз в рамках акции по его запрету, хотя бы 50% набиралось стабильно. Что ещё от них ждать-то?
Французы только за счет АЭС своих получают энергию :)). Американцы много потребляют, Корейцы и немцы тоже не сказать, что на одной энергией волны и ветра будут жить.
DEAD-MOPO3
30.03.2011, 22:43
Нет, идея отказа от АЭС отдает неолуддизмом. Другое дело, что в любой отрасли, сопряженной с большой опасностью, нужны соответствующие меры предосторожности. И таким странам, как Япония, следует отказаться от атомной энергетики, если они не в состоянии ее должным образом контролировать.
Empire Scout
30.03.2011, 22:55
Ситуация в Чернобыле возникла из-за человеческого фактора.
Ситуация в Японии-человеческий фактор.Строить в сейсмоактивных зонах АЭС и надеятся на ее 100% безопасность-бред.
Интересно, ты знаешь что значит понятие человеческий фактор?
В Чернобыле из-за неправильном обращении с турбиной при каких-то там испытаниях на выбег, а в Японии из-за землетрясения, причем довольно мощного. Или люди землетрясение спровоцировали?) Там строили не дураки и учитывали природный фактор, но видимо фактор оказался сильнее.
Эти всякие "зеленые", как и всякие "правозащитники", которые орут во всю о "нарушении прав человека в Беларуси". Просто людям подвернулась ситуация и они ею воспользовались. Пиар, чо. Ну ладно, хотите отказаться - пфффф, пжлста, только приготовьте дополнительную порцию денежек газпрому за дополнительный газ. А хотя может в Ливии че-нить получится, так оттуда нефть будут качать)
Заявления заявлениями, но никто не будет закрывать АЭС, если он не хочет загнуть свою экономику. Это я про страны Европы.
[CCCP] Monster
30.03.2011, 23:48
Собственно, алтернативы, как таковой нет. Когда наконец будут отработаны реакторы на быстрых нейтронах, мы получим временной запас по альтернативным источникам энергии на несколько сот лет благодаря тому, что эти реакторы не привязаны жестко к 235-му изотопу Урана, а преобразуют 238-й изотоп, которого на планете среди всей массы Урана 99.5%, в Плутоний 239, который является вполне себе топливом, и используется в цикле выработки энергии. Сейчас пока его приходится извлекать и обогащать, но в будущем у новых реакторов этого не потребуется - будет организован закрытый цикл преобразования и использования топлива - останется только добавлять Уран-238 и извлекать лишние, уже стабильные продукты распада. По этому здесь результат однозначен - хотите вернуться в темные века - закрывайте станции.
maxim 4rever
31.03.2011, 09:16
Не доросло человечество до контроля над ядерной реакцией. Каждый год происходят сотни аварий на АЭС (имею в виду аварии, которые происходят внутри станции). И каждый раз хоть малая часть радиации, но проникает за пределы реактора. Я не поверю, что эти малые выбросы не наносят урона окружающей среде и людям. Вот так вот.
И каждый раз хоть малая часть радиации, но проникает за пределы реактора. Я не поверю, что эти малые выбросы не наносят урона окружающей среде и людям.А остальные виды электростанций, к примеру постоянно дымящие тепловые или гидроэлектростанции на реках, значит, совсем не вредят окружающей среде? Или, может, электроэнергию вообще отменим?
Урон людям и среде наносит чуть ли не каждый чих человека - автомобили, холодильники, телевизоры и прочее. Разберём цивилизацию на винтики и вернёмся в пещеры, что ли?
Не ожидал от Вас таких наивных взглядов.
имею ввиду аварии, которые происходят внутри станцииУ Вас есть статистика?
И я повторяю вопрос: почему мелкие аварии, даже если они происходят, наносят настолько больше урона среде, чем даже само функционирование других типов электростанций, что из-за этого АЭС нужно прикрыть?
Не забываем, что в штатном режиме атомная энергетика - вообще-то, самый чистый вид, если не считать всяческие ветряки и солнечные электростанции, которые очень тесно завязаны на климат и ни в какое сравнение с тепло-гидро-атомными идти не могут.
maxim 4rever
31.03.2011, 10:00
pokibor,
Что может произойти при серьезной аварии на ТЭЦ или ветряках? То-то и оно.
pokibor,
Что может произойти при серьезной аварии на ТЭЦ или ветряках? То-то и оно.А какова вероятность этих серьёзных аварий? Вы действительно мыслите как школьник. Да будет Вам известно, что ТЭС выкинули в атмосферу больше радиоактивных элементов, чем все аварии на АЭС вместе взятые, включая чернобыльскую. Да-да, из ТЭС, как ни странно, тоже вылетают радиоактивные элементы, не знали? Я уж не говорю про обычные выбросы, которые, помноженные на их количество, вообще уделывают все атомные электростанции вместе взятые по воздействию на здоровье.
А автомобильные выхлопы? Где призывы запретить автомобили? А катастрофа в мексиканском заливе? Почему Вы не требуете запретить добычу нефти? :Grin:
Вы оперируете единичными громкими фактами, которые происходят раз в четверть века, в то время как всё остальное время АЭС - один из чистейших источников колоссального количества энергии. Куда больше человек погибли в авиакатастрофах, но почему-то призывов запретить авиаперевозки тоже нет (а уж о погибших на дорогах я вообще молчу, дорожное движение по Вашей логике следует запретить давно и навсегда)! Дык сперва помножьте вред и опасность на частоту, а потом уже кричите.
Что может произойти при серьезной аварии на ТЭЦ или ветряках? То-то и оно.
А при серьёзной аварии на АЭС что? 1000 трупов и 10000 заболевших? Большая проблема.
maxim 4rever
31.03.2011, 14:13
pokibor, ну заметьте, чем легче управлять: ветряками и топливом из крахмала или же реакцией на АЭС? На АЭС риск не удержать реакцию выше, чем у реакции сгорания угля.
Кстати, хочу развеять Ваш миф по дешевизне АЭС:
В:Правда, что АЭС вырабатывают самую дешевую энергию?
О:Цена энергии в России не равняется цене ее издержек на ее производство. Так, в цену атомной энергии не включены затраты на обращение с радиоактивными отходами в течение всего времени, пока они будут оставаться опасными. Также, не включены расходы на демонтаж атомных реакторов, которые по окончании срока службы необходимо выводить из эксплуатации. Налогоплательщик в любом случае эти расходы оплачивает, но через разные статьи государственного бюджета, что не позволяет посчитать реальную стоимость энергии, производимой атомными станциями. Очевидно, что реальная стоимость атомной энергии намного выше, по сравнению с любыми другими источниками энергии в связи с тем, что только атомная энергетика производит отходы, которые необходимо безопасно хранить не менее 240.000 лет. Кроме того, по утверждениям сотрудников российской атомной промышленности, стоимость демонтажа реактора как минимум равняется стоимости строительства.
Выходит, что возобновляемые источники энергии, газ и нефть дешевле, чем атомная энергия.
И по части "экологичности" АЭС:
В:Атомная энергия – экологически-чистая и не наносит никакого вреда окружающей среде?
О:На каждой стадии ядерного топливного цикла вырабатывается большое количество радиоактивных отходов. Далеко не полный список включает в себя миллионы тонн отвалов в местах добычи урана на территории бывшего СССР, сотни тысяч тонн урановых «хвостов» на российских предприятиях по обогащению урана, свыше 20 тысяч тонн ОЯТ, наработанного на АЭС в России. В большинстве случаев, проблема с радиоактивными отходами не решается из-за слишком большого объема отходов и необходимости крупнейших инвестиций, которые никогда не окупятся. Однако есть и такие отходы, в отношении которых до сих пор не существует надежной технологии по их изоляции от людей и окружающей среды. В частности, нет экономически обоснованной технологии изоляции ОЯТ на все время, пока оно будет оставаться опасным. Этот срок составит не менее 240.000 лет. Наиболее продвинутым в этой области считается проект могильника для отработавшего топлива в Юкка Маунтайн (США), который рассчитан на хранение ядерных отходов в течение 1 млн. лет. Однако из-за высокой цены (свыше 90 млрд. долл) и недостаточного научного обоснования безопасности хранения ОЯТ в настоящий момент проект остановлен. Кроме того, необходимо отметить, что даже в безаварийном режиме работы АЭС постоянно выбрасывают в окружающую среду радиоактивные вещества.
pokibor, ну заметьте, чем легче управлять: ветряками и топливом из крахмала или же реакцией на АЭС? На АЭС риск не удержать реакцию выше, чем у реакции сгорания угля.Вы вообще читаете мои посты? Отвечайте на заданные вопросы, а не лично выдуманные. И фактами, а не гипотетическими предположениями.
Кстати, хочу развеять Ваш миф по дешевизне АЭСЯ где-то говорил про дешивизну? Я про чистоту говорил, что очевидно, стоит сравнить дым из труб ТЭС и АЭС. А АЭС выгодны ещё и тем, что занимают меньше места, чем все прочие, и не только.
Наконец, если бы АЭС были невыгодны, их бы просто не строили, не находите?
Выходит, что возобновляемые источники энергииВозобновляемые источники неспособны дать столько энергии, сколько дают не возобновляемые. Ну не способны, и всё, тем более они сильнейшим образом зависят от климата и погоды.
газ и нефть дешевле, чем атомная энергия.Зачем же тогда АЭС уже несколько десятков лет повсеместно строят? Мазахисты что ли? Или весь мир считать не умеет?
Не смешите меня. АЭС бы не строились, если бы они были экономически невыгодны. Уж если не у нас, то в тех же Штатах капиталисты умеют считать деньги.
И по части "экологичности" АЭСКак уже говорилось, ТЭС тоже выбрасывают радиоактивные элементы, причём в очень больших количествах. Наконец, в приведённом тексте про экологичность как раз ничерта не говорится, сказано лишь про отработанное топливо, которое загаживает только строго отведённые зоны. Если кто-то мусорит где не нужно - это, извините, безалаберность конкретного человека, а не энергетики.
А факт в том, что штатная работа АЭС чиста куда более, нежели ГЭС и ТЭС. Что же касается отработанного топлива - некоторыми нежилыми зонами можно и пожертвовать, пока нельзя будет, скажем, отправлять отходы на Солнце. А при условии строительства того же космического лифта доставка груза на орбиту существенно снизится.
maxim 4rever
31.03.2011, 14:32
Вы вообще читаете мои посты? Отвечайте на заданные вопросы, а не лично выдуманные. И фактами, а не гипотетическими предположениями.Я сам не увидел от Вас ответа на мой вопрос: что может произойти на ТЭС такого, что это будет опаснее, чем авария на АЭС?
От аварии на ТЭС мы забудем через года два-три, а последствия от аварии на АЭС будем помнить несколько поколений.Я где-то говорил про дешивизну? Я про чистоту говорил, что очевидно, стоит сравнить дым из труб ТЭС и АЭС. А АЭС выгодны ещё и тем, что занимают меньше места, чем все прочие, и не только.
Наконец, если бы АЭС были невыгодны, их бы просто не строили, не находите?А демонтаж? Отработал АЭС, оставим всё на месте, чтобы все передыхали? Или лучше всё по технологии сделаем? А отработанное топливо? Кинем в Северо-атлантический океан на дно, пусть лежит?Возобновляемые источники неспособны дать столько энергии, сколько дают не возобновляемые. Ну не способны, и всё, тем более они сильнейшим образом зависят от климата и погодыЗато они долговечны. Опять-таки есть альтернативные виды топлива.Зачем же тогда АЭС уже несколько десятков лет повсеместно строят? Мазохисты что ли? Или весь мир считать не умеет?
Не смешите меня. АЭС бы не строились, если бы они были экономически невыгодны. Уж если не у нас, то в тех же Штатах капиталисты умеют считать деньги.Опять-таки вернемся к теме демонтажа и хранения отходов. Вот именно, умеют считать деньги, потому отказались от проекта хранения "урановых хвостов", который требует 90 млрд. долларов. Зажмотились.Как уже говорилось, ТЭС тоже выбрасывают радиоактивные элементы, причём в очень больших количествах.Вернемся к проблеме "урановых хвостов". Хотите сказать, что от них вреда меньше, чем от ТЭС?:lol:Как уже говорилось, ТЭС тоже выбрасывают радиоактивные элементы, причём в очень больших количествах. Наконец, в приведённом тексте про экологичность как раз ничерта не говорится, сказано лишь про отработанное топливо, которое загаживает только строго отведённые зоны. Если кто-то мусорит где не нужно - это, извините, безалаберность конкретного человека, а не энергетики.
А факт в том, что штатная работа АЭС чиста куда более, нежели ГЭС и ТЭС. Что же касается отработанного топлива - некоторыми нежилыми зонами можно и пожертвовать, пока нельзя будет, скажем, отправлять отходы на Солнце. А при условии строительства того же космического лифта доставка груза на орбиту существенно снизится.Не упускайте человеческий фактор. Косяк при строительстве, косяк при эксплуатации, погодные условия, наконец, не забывайте. Фукусима не повод призадуматься о том, что и природа может превратить "самый чистый источник энергии" в Бич человечества?
И давайте вернемся к тому, что это сугубо моё личное мнение. Сколько ситуаций/проблем/инноваций, столько и мнений.
в цену атомной энергии не включены затраты на обращение с радиоактивными отходами в течение всего времени, пока они будут оставаться опасными.Это они свинцовую коробку подразумевают под огромными затратами?
расходы на демонтаж атомных реакторов, которые по окончании срока службы необходимо выводить из эксплуатации.А ТЭС работает вечно и замены элементов не требует?реальная стоимость атомной энергии намного выше, по сравнению с любыми другими источниками энергии в связи с тем, что только атомная энергетика производит отходы, которые необходимо безопасно хранить не менее 240.000 лет.Отличная спекуляция если забыть, что хранить их нужно до момента разработки метода нормальной утилизации, что малость поменьше.Кроме того, необходимо отметить, что даже в безаварийном режиме работы АЭС постоянно выбрасывают в окружающую среду радиоактивные вещества.В пределах нормы, так что за заражение не пойдёт. Что до отходов то предлагаю сравнить площадь отравленную радиацией и загазованную.
В общем это очевидная спекуляция и нагнетание общественной истерии.От аварии на ТЭС мы забудем через года два-три, а последствия от аварии на АЭС будем помнить несколько поколений.Это как с космонавтами, все знали Гагарина и Терешкову, но когда их становится больше, то все забывают. Из-за крайней надёжности АЭС такие случаи редки, вот и результат.Отработал АЭС, оставим всё на месте, чтобы все передыхали?Отработал это вот что такое можно мне пояснить? АЭС это кастрюля с кипящей водой, как кастрюля может отработать?Вернемся к проблеме "урановых хвостов". Хотите сказать, что от них вреда меньше, чем от ТЭС?
Тебя лично эти хвосты колышат?
И по части "экологичности" АЭС
Если прорвет ГЭС, мало то-же не покажется-Огромный поток воды разнесет все, что было под ГЭС. Да и само строительство ГЭС приводит к затоплению территорий, нарушению экосистемы.
ТЭЦ-загрязняют атмосферу, требуют постоянного подвоза топлива.
Газ и нефть не такие уж дешевые ресурсы и есть далеко не у всех.
Ветряки и солнечные электростанции не дают достаточно мощности, не везде эфективны.
Плюс ветряки убивают птиц, а солнечные батареи не экологичны в своем производстве.
maxim 4rever
31.03.2011, 15:20
Это они свинцовую коробку подразумевают под огромными затратами?Видимо, что-то другое, раз такие затраты.А ТЭС работает вечно и замены элементов не требует?У ТЭС дешевле ремонт обходится, нежели у АЭС. Это очевидно.Отличная спекуляция если забыть, что хранить их нужно до момента разработки метода нормальной утилизации, что малость поменьше.Этого не знаю, спорить не буду.В пределах нормы, так что за заражение не пойдёт. Что до отходов то предлагаю сравнить площадь отравленную радиацией и загазованную.
В общем это очевидная спекуляция и нагнетание общественной истерии.Это Ваше мнение, спорить не буду.Это как с космонватами, все знали Гагарина и Терешкову, но когда их становится больше, то все забывают. Из-за крайней надёжности АЭС такие случаи редки, вот и результат.Но шанс отказа/проблемы/опасности от АЭС выше, чем от ТЭС, согласитесь. Опять-таки повторюсь: ядерная реакция - не уголь сжигать.Отработал это вот что такое можно мне пояснить? АЭС это кастрюля с кипящей водой, как кастрюля может отработать?У Каждой АЭС есть проектный срок службы (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%B2%D0%BE%D0%B4_%D0%B8%D0%B7_%D1%8D %D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%BB%D1%83%D0%B0%D1%82%D0%B0%D 1%86%D0%B8%D0%B8_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0 %BE%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%90%D0% AD%D0%A1). О сроках Российских АЭС можно почитать тут (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC_(%D0%B3 %D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D 0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1 %80%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F)).Те бя лично эти хвосты колышат?Я живу в Приморье, недалеко от города, где захоронены в советские времена (да и сейчас там строительство новых захоронений происходит) урановые хвосты. Как минимум у меня это вызывает беспокойство.
Еще интересный факт:
Возобновляемые источники энергии слишком дороги и не подходят для РоссииРаньше возобновляемые источники энергии действительно были настолько дороги, что экономического смысла в их использовании не было. Однако за последние годы в разных странах объем инвестиций в этой области многократно вырос, вследствие чего произошло удешевление технологий, связанных с получением энергии от возобновляемых источников. По предварительным оценкам специалистов, в Приэльбрусье солнечная станция окупила бы себя за 5 лет, а в Кисловодске за 7 лет. Для сравнения, срок окупаемости атомных станций может достигать 20 лет. Не смотря на то, что развитие возобновляемых источников энергии не поддерживается правительством, такие источники энергии уже активно используются в России. В южных регионах России запланировано строительство нескольких небольших солнечных станций. В Калининграде, далеко не самом солнечном городе России, муниципалитет оборудует солнечными нагревательными приборами новое социальное жилье. В Мурманской области строится крупная ветровая станция. Более того, возобновляемые источники энергии можно использовать далеко не только в таких районах, где очень много солнечных дней или чрезвычайно сильно дует ветер, а практически повсеместно при условии, что происходит комбинирование различных технологий. При условии получения государственной помощи в таких размерах, в которых она оказывалась гражданской атомной промышленности на протяжении полувека – станции на возобновляемых источниках энергии уже давно стали бы самыми дешевыми, а Россия находилась бы в лидерах технологического развития. Однако на возобновляемые источники энергии не выделяется и тысячной доли того, что тратится на нужды атомной энергетики. При этом, атомная промышленность недавно спустила на воду первую плавучую АЭС, которая обошлась налогоплательщику примерно в $7000 за КВт установленной мощности. Солнечная станция в Кисловодске, стоимость которой близка к плавучей АЭС, не требует ядерного или какого-либо другого топлива, не может взорваться, загрязняя радиацией все вокруг, не загрязняет радиоактивными аэрозолями или другими вредными выбросами атмосферу в безаварийном режиме, а кроме того ее не нужно охранять военными кораблями. Не смотря на эти преимущества, средства для этой станции искали много лет и только сейчас появилась надежда на ее строительство в 2011 году.
Empire Scout
31.03.2011, 15:59
maxim 4rever
Вот таким образом мыслят западные "эксперты".
По экологичности, то АЭС - самый экологически чистый вид станций. Я учусь на специальности "паротурбинные установки АЭС" и я знаю, что чище. Серьезные загрязнения происходят только во время серьезных аварий как Чернобыль или Япония. Окупаемость атомных станций велика, да, но им нужно НАМНОГО меньше топлива, чем тем же ТЭС.
Я живу в Приморье, недалеко от города, где захоронены в советские времена(да и сейчас там строительство новых захоронений происходит) урановые хвосты.
Ключевое слово захоронения. Отходы не просто выброслили на улицу и оставили там разлагаться, а поместили в специальные хранилища.
Приведенный тобой факт не к селу ни к городу)
При этом, атомная промышленность недавно спустила на воду первую плавучую АЭС
Плавучая АЭС мобильна. Ее цель доставлять энергию в те регионы, где есть проблемы с электроэнергией.Например ее можно доставить в туже Японию, что бы решить нынешние проблемы с нехваткой электричества.
Солнечная станция в Кисловодске, стоимость которой близка к плавучей АЭС, не требует ядерного или какого-либо другого топлива, не может взорваться, загрязняя радиацией все вокруг, не загрязняет радиоактивными аэрозолями или другими вредными выбросами атмосферу в безаварийном режиме, а кроме того ее не нужно охранять военными кораблями. Не смотря на эти преимущества, средства для этой станции искали много лет и только сейчас появилась надежда на ее строительство в 2011 году.
Какова мощность этой электростанции по сравнению с АЭС? У нее мощность понизиться от банального дождя.
Повеселило, как экологи включили в стоимость АЭС хранение топлива в течении 250 тысяч лет. Даже не ясно, что будет с энергетикой в ближайшие 50 лет, а они сразу посчитали на 250 тысяч лет. За этот срок, скорей всего все полезные ископаемые кончаться на Земле
У ТЭС дешевле ремонт обходится, нежели у АЭС. Это очевино.
Стоимость доставки топлива учли? А также выхлопы этой электростанции?
Видимо, что-то другое, раз такие затраты.
Уж прости, но я не настроен верить непонятному О. Технология утилизация пока одна - закопать в максимально изолированный бункер. Если не делать его активным, то это относительно дёшево.
У ТЭС дешевле ремонт обходится, нежели у АЭС. Это очевино.
В деньгах - да, в деньгах на киловатт - нет.
Но шанс отказа/проблемы/опасности от АЭС выше, чем от ТЭС, согласитесь. Опять-таки повторюсь: ядерная реакция - не уголь сжигать.
По странному стечению обстоятельств молотком по пальцу попадают намного чаще, чем выходит из строя АЭС даже в процентном соотношении, хотя казалось бы - гвоздь забить. Контроль над АЭС на порядки выше, чем над ТЭС, потому шанс ЧП на АЭС несравненно ниже.
У Каждой АЭС есть проектный срок службы. О сроках Российских АЭС можно почитать тут.
Тьфу, так это всё что угодно демонтажа требует, та же ТЭС тоже не вечна. Вопрос в том, что зачастую всё это просто бросают.
Я живу в Приморье, недалеко от города, где захоронены в советские времена(да и сейчас там строительство новых захоронений происходит) урановые хвосты. Как минимум у меня это вызывает беспокойство.
Дозиметр тебе в руки. Потом можешь с Москвой сравнить, у нас ничего захоронено, но шансы получить малую дозу радиации неиллюзорные.По предварительным оценкам специалистов, в Приэльбрусье солнечная станция окупила бы себя за 5 лет, а в Кисловодске за 7 лет.
Я хочу вот чёткие выкладки увидеть, солнечные батареи удовольстви не дешёвое, а энергии они производят чуть.
При этом, атомная промышленность недавно спустила на воду первую плавучую АЭС, которая обошлась налогоплательщику примерно в $7000 за КВт установленной мощности.
Опять спекуляция. КВт столько не стоит, столько возможно стоит КВт/ч, что при тарифе в - 3 р за КВт, окупится за 8 лет.
И в конце концов, технологии АЭС наиболее подходят для дальнейшей разработки мощных источников энергии компактных размеров, а ветряки и солнечные батареи это путь в никуда.
[CCCP] Monster
31.03.2011, 17:09
maxim 4rever, По предварительным оценкам специалистов, в Приэльбрусье солнечная станция окупила бы себя за 5 лет, а в Кисловодске за 7 лет.
Дорогой мой, при солнце, палящем вертикально сверху, один квадратный метр поверхности получает 1 киловатт энергии, и это в районе экватора, и только единовременно при ясном небе и палящем солнце. Среднесуточная карта мощности же показывает совсем другие значения:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/Solar_land_area.png
Коэффициент фотоэлектрического преобразования у самых крутых солнечных элементов, продаваемых сегодня - 30% (для типа GaInP/GaAs).
Теперь можно посчитать площадь солнечной станции на наших широтах, которая могла бы выдать 70 МВт электроэнергии, как двухреакторная строящаяся ПАЭС ПЭБ1.
И это маломощная станция, например стационарная АЭС "Ленинградская 2" выдаст 1200 МВт энергии с каждого энергоблока (по проекту их там 4).
Ну, солнечные батареи установленные на крыше домов, можно было бы пускать, наверное, на питание лифтов, освещения подъездов, обогрев воды и.т.п подобное, обогрев воды. Это не те процессы, что нужны 24 часа в сутки. Поэтому энергию можно запасать в аккумуляторах. Правда вот насколько это окупаемо? Да и в России в первую очередь не солнечные батареи ставить надо, а обновлять электростанции, электросети, жкх. Накрывшаяся зимой ТЭЦ, это конечно не Чернобыль, но куча народу останется без тепла. Единственное преимущество ТЭЦ на АЭС это снабжение горячей водой.
Меня единственная сфера ядерной энергетики пугающая-военная техника с ядерными реакторами. Как-то не слишком радует перспектива уничтожения корабля с ядерным реактором.
Empire Scout
31.03.2011, 18:31
Солнечные батареи в широтах России и Беларуси, имхо, бред. У нас нету такого, чтобы Солнце светило мощно и на протяжении довольно долгого времени(ну лето, по сравнению с годом, не так уж и много.)
Льюс Терин
31.03.2011, 21:11
Для людей ядерная энергия это что то такое большое страшное и не понятное, вот и кричат о запрете.
Технология утилизация пока одна - закопать в максимально изолированный бункер.
Объясните чайнику, почему ядерные отходы не вышвыривают в космос, где их вредность никому не мешает?
По сабжу: однозначно за ядерную энергию, только необходимо что бы ей занимались профессионалы высочайшего класса, не страдающие рукопопием.
Опять-таки повторюсь: ядерная реакция - не уголь сжигать.
Этот ваш уголь - позапрошлый век и кончится гораздо быстрее, нежели "светящиеся палочки". Ты тормозишь прогресс.
OverDoser
31.03.2011, 23:17
По сабжу: однозначно за ядерную энергию, только необходимо что бы ей занимались профессионалы высочайшего класса, не страдающие рукопопием.
Вам не кажется,что если бы ЯЭ занимались люди,страдающие "рукопопием",то у нас бы ядерная катастрофа была бы каждый год?
Объясните чайнику, почему ядерные отходы не вышвыривают в космос, где их вредность никому не мешает?
1) Дорого. Запуск на орбиту и так не дешев, а отходы ведь надо ведь минимум до второй космической разгонять.
2) Чертовски опасно. Если произойдет сбой, то эти отходы разметает по огромной территории.
OverDoser
31.03.2011, 23:20
1) Дорого. Запуск на орбиту и так не дешев, а отходы ведь надо ведь минимум до второй космической разгонять.
2) Чертовски опасно. Если произойдет сбой, то эти отходы разметает по огромной территории.
Я думаю,что если будем более активнее осваивать космос,то мы вспомним про это...
Ну его и так активно осваивают. Вопрос в дешевом способе доставке грузов на орбиту.
Запуск шатлов/ракет с самолета заглох, космический лифт пока не реализуем.
Объясните чайнику, почему ядерные отходы не вышвыривают в космос, где их вредность никому не мешает?
Их миллионы тонн, одного горючего надо в 55 раз больше, не говоря уж про оборудование.
Uncle Splin
01.04.2011, 11:54
Чиста так, отметить Етицкую Силу Медиа
Как же все-таки грамотно научились работать медии, это долбануццо. Вот погляди сам, на примере той же ФукАЭС: встряхнуло, по АЭС долбнула волна, и накрыла мохнатым девайсом всю обвязку реакторов. Реактора немного подумали, да и долбнули – долбнули вполне по-взрослому, расхлестав промздания не хуже, чем трое суток артобстрела. Видео процесса, что характерно, поглядели все – и как взлетает кусок чего-то ( разумеется, не реактора, как вы могли подумать такое!) на несколько тонн веса, и как порхают по промплощадке железобетонные плиты. Но в это же самое время, когда любому ежу понятно, что на наших глазах образуется вполне себе нормальный Чернобыль – япошки начинают нести запредельно наглую околесицу, что-де “у ворот немного поднялся фон”, а на самом реакторе “происходит борьба с неполадками”. Но “угрозы конечно же нет”. Хотя “ситуация серьезная”, да.
Ладно бы такое хавали тупые пиндосы и немытая европа – в эту околесицу вполне себе верят даже сами японцы(ну им-то простительно, им очень ХОЧЕТСЯ в такое верить), но даже наши бывшие советские люди, получавшие в свое время нормальное советское образование, с физикой, химией и основами здравого смысла. Самое смешное, что в медийную пургу вполне сурьезно верят даже “некоторым образом имеющие отношение”. И на полном сурьезе обсуждают “новости с места событий” – как там япошки “пытаются починить” аварийные реактора, че им надо лить в контайнмент и почему бы не попробовать позапускать ГЦНы. Маразм, конечно – какие фелду ГЦНы, какие нахрен “временные схемы” – здания РАСХЛЕСТАНЫ, эти самые “контайнменты” – завалены всяким хламом и обломками, перегрузочные сорваны нахрен и валяются хорошо если рядом со зданием – а то и поперек зала, бассейны выдержки сухи – ну какие “починки”, это уже все, кабздец, мертвый хлам с невхилыми полями и десятками килокюрей на квадратном метре. Там можно сделать одно – предупредить возникновение СЦР и заткнуть нахоен эти дыры в руинах, как можно скорее. Пока МЭД на территории не начали мерять ПЛЮСОВЫМИ значениями джоулей на килограмм. Снять остроту ситуацыи, тксссть. И тока потом, когда источник поступления р/а загрязнения заткнется, а территория будет дезактивирована – потихоньку начинать лазить в дырку под саркофагом, и расковыривать то, что так весело напекли на эту свою ипонцкую масленницу.
Никаких работ по ликвидации япошки не ведут, а мир спокоен: “ситуация на станции остается под контролем”. Под каким нахрен “контролем” может “оставаться” ситуация, когда сразу под тремя кастрюлями натекло расплава активных зон, исчисляемого сцуко СОТНЯМИ тонн живова веса – и при этом РОВНО НИХРЕНА НЕ ДЕЛАЕТСЯ? Непонятно, ага?
Хотя хренли тут непонятного: вот она сцуко, Етицкая Сила Массовых Коммуникацый. Аз грешен все раньше думал – не, “они” еще не полностью контролируют мозги массовки, а значит до Прилета Плонетян еще долго. Однако вынужден признать: ошыбалсо, причем грубо - хоть Плонетян, хоть Мошыаха можно начинать показывать хоть завтра с утра, и все это сожрут с урчанием и треском , как помойный кот тухлого голубя.
Японцкий Бог продолжает являть Настоящие Чудеса
По состоянию на первую половину дня 26 марта был зафиксирован повышенный радиационный фон в районах, прилегающих к АЭС. Наибольший уровень – 3,98 мкЗв/ч – был зарегестрирован в г. Фукусима; в г. Иваки одноимённой префектуры – 1,22 мкЗв/ч. В соседней префектуре Ибараки датчики показывали 0,27 микрозивертов. По данным Токийской мэрии, средний уровень в центре города составил 0,12 мкЗв/ч., показатели за последние несколько дней показывают в среднем 0,13-0,14 мкЗв/ч. Это превышает цифры, регестрировавшиеся в городе до аварии в Фукусима (около 0,03 мкЗв/ч), однако специалисты подчёркивают, что уровень радиации абсолютно соответствует нормам безопасности. Радиационный фон в Токио по-прежнему ниже, чем во многих мегаполисах мира.
Молодцы, чо. Из всего этого можно сделать примерно такой вывод: несколько рванувших в паре сотен километров (это как от ЧАЭС до Гомеля) – НИКАК НЕ ВЛИЯЮТ на радиацыонную обстановку в большом населенном пункте. В этот самый населенный пункт грязь НЕ ПОСТУПАЕТ НИКАК – не прилетает по воздуху, не выпадает осадками и не притаскивается на транспорте. Хотя взорвавшиеся реактора дымят уже две недели, ЕЖЕСЕКУНДНО, без перерывов и перекуров, выкидывая вовне БЕСПРЕЦЕДЕНТНЫЕ количества активности – ДАВНО УЖЕ измеряемые мегакюрями, ибо оценивать тамошнюю обстановку в килокюрях имело смысл разве что самом начале.
Вне всякого сомнения – тут имеет место настоящее Г-сподне Чудо. Посему остается только поздравить косорылых со столь явным неравнодушием Горних Сил к их судьбе, и подтвердить абсолютную правильность избранной стратегии: когда на твоей стороне играет Японцкий Бог, незачем гнать на аварийные работы жывых людей, ведь они могут там облучиться. Надо сесть в лотос и маленько помедитировать, а все нехорошее расточится само по себе: сами собой запечатаются дымящие реактора, само по себе выскребется и захоронится топливо, а самое масштабное в писаной истории загрязнение местности прекратится и даже пойдет вспять.
Опять для Хорошего Человека из Владика
По ходу, мои бодрые пожелания про “рассосется и поржем” были немного того, чуток поспешными: япошки показали себя конченными сыкунами и отморозками, – станцыя вовсю продолжает пыхтеть в атмосферу свежим перегаром, а они даже не начали чесаться. И есть мнение, что нормально чесаться они уже не будут: время прощелкано.
Надо было сразу резко кидаться и любой ценой останавливать нарастающую Жопу, то есть убирать со станции делящуюся массу, не доводя дело до совсем уже нехорошего, и эта цена при всей ее КакбэТрагичности получилась бы смешной – ну облучили бы тыщу-две народу, половина бы склеила ласты, ну и че такого, по большому счету. Однако факты – упрямая вещь: гордые самураи элементарно зассали лезть к аварийным кастрюлям и работать по-чернобыльски. Так что ценник теперь будет совсем другой, и выкатывать эту цену предстоит ВСЕМ.
Сразу поясню, почему этот ценник растет каждый день: вот смотри, на ФукАЭС четыре аварийных машыны. В двух из них однозначно расхлестано все до основания, то есть все то топливо, которое поддерживало реакцыю, оно сейчас предоставлено самому себе и делает все, что заблагорассудится. А прийти в голову ядерному топливу может только одно: ГРЕТЬСЯ И ЛЕТАТЬ. Топливо греется, в нем полно осколков деления, уран продолжает разваливаться на цезий со стронцыем, или на барий с криптоном, или еще как – и вся эта смесь взлетает в воздух на том самом дымке, которого так испугались косорылые сыкуны. Нетрудно догадаться, что самый нажористый, а потому не шыбко летучий жир далеко не улетает, а падает прямо тут же, на расхлестанные здания, на территорию станции. Весь этот нагар смывается водичкой и стекает с разрушенных зданий под ноги будущим ликвидаторам. Кроме того, там рядом с реакторами еще есть этакие ванны тринадцатиметровой глубины, в которых валяется уже отработанное (то есть в тыщу раз более злючее) топливо, которое уже постояло в реакторе. Это топливо положено хранить под шестью метрами воды, да на хорошем протоке, чтобы оно охлаждалось – но никакой воды там сейчас нет, и отработанное топливо свободно греется и прожырает тоненькие оболочки своих цыркониевых трубок. Его тоже поливают водичкой, и эта водичка стекает вовсе не спецканализацыю, а просто обратно в здание, и далее во двор. Отвлекусь на секунду и добавлю, что стакана такой водички хватит роте краснорожих десантников – а водичка эта льется тыщами кубов, и где-то рано или поздно высыхает, — то есть смытая с ТВЭЛов грязь начинает летать по ветру вместе с пылью, и кататься на колесах машынок. Словом, япошки своего добились – меры вовремя не приняли, малой кровью решать вопрос не захотели, и теперь к реакторам скоро станет УЖЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не подойти, потому что каждая минута простоя означает все новые десятки и сотни килокюрей активности, которые вырываются наружу из тех объемов, в которых им положено находиться.
Теперь о более насущном – про то, “как это все может отразиться на нас многогрешных”. Исходя из имеющегося НА СЕГОДНЯ, склоняюсь к тому, что теперь ДВ свое получит. Завтра ли, через неделю, через две – без разницы; полное бездействие косорылых прендергастов сделало это неизбежным. Даже если прямо щас на ФукАЭС закипят правильно ориентированные работы, последствий этого МегаВыброса уже не избежать – время упущено, и активности выкинуло более чем достаточно; а раз ее выкинуло, то спокойно лежать на месте она не станет. Косорылые слишком долго мяли свои самурайские титьки, и подменяли реальную ликвидацию аварии успокаивающим пиаром.
Опять же, повторюсь, что не думаю, будто твой Владик на палец засыпет свежим стронцыем, и навсегда превратит его в нежилое место. Такого не будет по-любому – расстояние все-таки вполне ощутимое, и даже если на Владик целенаправленно попрет хорошая, нажористая тучка, то совсем уж плохого она не наделает. Ну осыпет полосу в полкилометра-километр, ну оцепят район-другой да выселят – плохо, да; но это все-таки будет не Котострофа, т.к. бюджет напряжется да скомпенсирует имущество, а местность потихоньку отмоется. Гораздо опаснее, к слову сказать, тупорылые и жадные люди. Сам представь, с каким радостным ожывлением идиоты начнут скупать и тащить в свою страну загрязненное имущество целыми параходами – а погранцы с удовольствием все это пустят, за малую копейку, и сами же будут облучать своих же детей на фонящих машынах: “А чо, зато вон как дешево”. Когда подумаю об этом аспекте японского Сюрприза, у меня, честно признаюсь, шерсть на спине шевелится – ибо тупость и жадность есть наша главная черта на сегодня, а про ответственность за свои движения наши уроды вспоминают только для поржать. Однако, возвращаясь к теме последствий, отмечу: против человечьего канала поступления грязи лекарства все же имеются – твоя собственная внимательность и ответственность; это все же не ситуация, когда сыплет с неба, и хрен куда от этого денешься.
На всякий случай повторюсь: все это справедливо ТОЛЬКО в том случае, ежели косорылые макаки оторвую свои жопы от просиженных татамей, и с банзаем побегут ЧТО-ТО РЕАЛЬНО ДЕЛАТЬ. В самое ближайшее время. Аз грешен все-таки надеюсь на это: ведь оставлять в сегодняшнем состоянии четыре аварийных реактора, такое у меня просто в башке не укладывается, и если япошки продолжат надрачивать, то это все равно будет сделано, так или иначе – но уже, скорее всего, китайцами и нашими.
Ну и вывод по состоянию НА СЕГОДНЯ, в двух словах: готовься и шевелись, потомушта скорее всего уже не пронесет. Много ли к вам натащит, мало ли – сейчас тебе не скажет никто, такшта продавать хату и ломиться подальше все еще рановато, а вот маленько подготовиться к нехорошему будет совсем нелишне.
P.S.
Есть желающие позарубаться, когда главное макако выйдет под камеры со скорбной мордочкой и начнет плакать про Общую Беду и про таки назревшую необходимость Скорейшего Подключения Всего Мирового Сообщества? Зарубалово без интереса, чиста на щелбан по электрической почте. Моя версия – еще до выходных.
P.P.S.
Да и выходных ждать не пришлось:
Ядерные реакторы первого, второго, третьего и четвертого энергоблоков атомной электростанции "Фукусима-1" в Японии не подлежат восстановлению и будут списаны.
Сайтец автора (http://www.berkem.ru/)
Можно относится по разному к этому Беркему аля Томи, но почитать все же стоит, для мнения имения хотя бы :)
Uncle Splin,
Он вообще любитель кричать что "усе пропало", но тем не менее от части соглашусь.
Японцы Либо - насильно загнали на АЭС кучу смертников и они там мрут десятками в день, но что то делается ( Но мы этого не знаем, ибо как же так в демократической стране и под дулами пулеметов).
Либо - десятка три-четыре "понимающих" людей, пожертвовали своими жизнями и в пару недель назад попытались выправить ситуацию ( и она вроде начала выправляться), но когда "понимающие" закончились, все опять пустили на самотек.( Опять же информации мизер, что странно)
Uncle Splin
01.04.2011, 17:38
Wander, вопрос до конца не понятный %)
Зоны радиационного поражения для России (http://rnns.ru/193136-zony-radiacionnogo-porazheniya-dlya-rossii.html)
Wander,
Ну у японцев были же камикадзе. Так-что думаю желающие лезть в пекло там найдутся.
Может быть в тему (http://dmitry-noskoff.livejournal.com/55701.html)
Буквально вчера узнал, что на последние два года первый энергоблок Ростовской АЭС работал в экспериментальном режиме – 104 процента мощности от номинальной.
Теперь Росатом ради дополнительной прибыли хочет перевести Ростовскую АЭС в постоянный режим форсированной мощности 104 процента.
От этого разгона выигрывает только Росатом, который получит сверхприбыли в размере сотен миллионов рублей. В бюджет Волгодонска поступит дополнительно аж 2 миллиона рублей в год. Что-то перепадет и бюджету Ростовской области.
31 марта в 15.00 в Волгодонске в ДК Курчатова пройдут общественные слушания по работе первого энергоблока Ростовской АЭС на мощности 104 % от номинальной.
Какой цинизм! Два года энергоблок работал на 104 процентах и только теперь проводят общественные слушания! Атомщики не скрывают, что слушания – пустая формальность. Якобы уже есть приказ от Росатома. На слушания сгонят работников АЭС, которые дружно проголосуют хоть за 104, хоть за 120 процентов.
[CCCP] Monster
01.08.2011, 19:08
http://rutube.ru/tracks/4671131.html?v=25e794fb568dfe452dedbe40b2e4e369
Чтобы не засорять тему про США, выложу в этой теме отдельно информацию про сланцевый газ.
Это является описанием того, о чем я писал ранее по поводу перспектив сланцевого газа.
Мировая сланцевая революция откладывается (http://www.vedomosti.ru/companies/news/6839551/eksport_slancevoj_revolyuciya_iz_ssha_zatyagivaets ya?full#cut)
Выдержки из статьи.
Уникальный случай
«Сланцевая революция» началась в конце 1990-х гг. с того, что в нескольких километрах от города Форт-Уорт, штат Техас, пробурили первую скважину по современной методике. Первыми новую технологию (горизонтальное бурение в сочетании с гидроразрывом пласта) опробовали небольшие независимые американские компании, не побоявшиеся взять на себя гигантские финансовые риски. Они нашли единомышленников среди землевладельцев, которые предоставили свои лицензии на недропользование в обмен на часть прибыли. В США землевладельцы во многих случаях являются собственниками добываемого на их участках газа. Поэтому экономический интерес часто перевешивает экологические соображения.
Банки охотно финансировали компании, производящие разведку сланцевых месторождений, поскольку процентные ставки были низкими. Не последнюю роль сыграли разветвленная система трубопроводов и доступность бурового оборудования. Еще одним важным фактором стало то, что американские регулирующие органы предоставляют информацию о месторождениях. Запасы в США по преимуществу разведаны и оценены: буровые работы ведутся более 100 лет, американцы успели пробурить несколько тысяч скважин.
Такой комбинации факторов, как в США, нигде в мире больше нет. «Право на разработку полезных ископаемых, участие мелких игроков, доступность данных геологоразведки, — все это создало в Америке уникальную предпринимательскую модель», — говорит Хулио Фридман, ведущий эксперт по энергетике в Ливерморской национальной лаборатории им. Лоуренса в Калифорнии. Это «на диво элегантная система, позволяющая полностью использовать все национальные ресурсы», — считает гендиректор Exxon Mobil Рекс Тиллерсон (Exxon добывает больше газа в Северной Америке, чем любая другая компания).
Пример Америки вдохновляет весь мир: сланцевые месторождения имеются во многих странах. Однако компании, попытавшиеся повторить опыт США, столкнулись с неожиданными трудностями. До коммерческой добычи сланцевых нефти и газа на других континентах еще очень далеко. Возможно, ждать придется целое десятилетие.
Причин тому несколько: во-первых, в большинстве стран компаниям невыгодно производить крупномасштабные буровые работы, поскольку право собственности на
природные ресурсы принадлежит
государству. Во-вторых, в густонаселенной Европе действует мощное экологическое лобби. В третьих, газо- и нефтетранспортные системы в большинстве стран развиты значительно слабее, чем в Америке. В-четвертых, многие страны еще не успели накопить достаточно информации об особенностях пород на сланцевых месторождениях, так что делать выводы о целесообразности добычи пока рано.
«Представители отрасли возлагали на сланцевый газ чрезмерные надежды. Затем наступило отрезвление. Мировая сланцевая революция неизбежна, и когда она произойдет, то по силе не уступит американской. Просто на это потребуется больше времени, чем мы думали», — считает Джозеф Станислоу, старший консультант по энергетике в Deloitte.
А также один из главных тезисов, про которые я говорил, что США не смогут стать каким-то крупным экспортером.
Большой потенциал и большие проблемы
По оценке экспертов, в Китае запасы сланцевого газа больше, чем в США. Проблема в том, что большая часть месторождений расположена в засушливых или густонаселенных областях, так что добывающим компаниям негде будет взять воду для операции по гидроразрыву пласта.
Запасы США оценены в 862 трлн куб. футов (24,3 трлн куб. м), это 13% мировых резервов. При этом исследователи не учитывали запасы сланцевого газа в России и на Ближнем Востоке.
Далее можно поставить вопрос о полезности инвестиций вообще в эту сферу в самих США(где и происходит сама "сланцевая революция")
Инвестиции по 2010 г. включительно еще можно считать рациональными: цены на газ в США и Европе различались не сильно до марта 2010 г. Из всего списка к обычным нефтегазовым компаниям можно отнести только British Petroleum.
2008
Обычная нефтегазовам компания British Petroleum сделала инвестиции, когда рынок газа был нормальным.
2009
Уже инвесторов 2009 г., British Gas и StatoilHydro нельзя назвать обычными инвесторами, это государственные компании. British Gas вообще являяется только газоснабжающей компанией.
2010
Из инвесторов этого года только Тоtal можно признать обычным инвестором, зато появилось куча необычных: индийских (Reliance), китайских (CNOOC), японских (Mitsui), британских (British Gas).
2011
Только необчные инвесторы: китайские (CNOOC), корейские (KNOC), японские (Mitsui, Marubeni), индийские (GAIL).
2012
Из инвесторов этого года только Тоtal можно признать обычным инвестором, другие: китайские (Sinopec), японские (Marubeni).
Рассматривая Тоtal, тоже большой вопрос об обычности компании и ее инвестиций:
Необходимо отметить, что французская компания в отличие, скажем от ENI или VITOL, не участвовала в поддержке ПНС в период непосредственного противостояния повстанцев и отрядов Каддафи. Принципиальное решение начать контакты с ПНС было принято только 22 августа с.г. TOTAL в свое время категорически отказалась участвовать в поставках топлива для повстанцев, как это делали итальянская ENI или испанская VITOL. При этом есть все основания полагать, что французские компании поставляли через сеть посредников топливо для режима Каддафи.
После уже 10 января 2013 года мы видим новость:
"Тоталь" приостанавливает разработку месторождений сланцевого газа в США из-за низкой рентабельности - глава компании (http://www.biztass.ru/news/one/53795)
По словам де Маржери, временное прекращение инвестиций в США "не является большой проблемой", поскольку "Тоталь" "вкладывала средства в разработку месторождений газа, когда цены на этот энергоноситель были значительно выше, чем сейчас". При этом концерн понес "крупные финансовые потери в Техасе", где "по результатам тестов на рентабельность было установлено, что цена на природный газ вначале превышала отметку в 6 долларов за 1 млн BTU /British Thermal Unit - британская единица измерения энергии в англоязычных странах; в 1 тыс куб м газа - 35,8 млн BTU - прим. корр.ИТАР-ТАСС/, а сейчас упала до 3,2 доллара. "Это никуда не годится", - отметил де Маржери.
То есть мы видим, что нынешние цены на газ даже в США не дают выйти на уровень рентабельности. Все основные инвестиции были произведены до 2011 года, когда цены на газ были более высокие и это позволяло выходить на уровень рентабельности.
О чем я собственно и говорил, что кампании работают на гос поддержке и минимальном уровне рентабельности. Такое возможно только в США. Как мы видим, и то не для всех.
gershon86
26.01.2013, 22:12
Такое возможно только в США.
Такое возможно не только в США. Их путь готовы продолжить Австралия, Китай, Великобритания, Канада, Аргентина...
gershon86
29.01.2013, 12:01
США не смогут стать каким-то крупным экспортером.
Почему? Альфред Гузенбауэр полагает, что добыча сланцевого газа настолько экономически выгодна, что даже экспортируемый Америкой в Европу газ будет на 30% дешевле, чем поставляемый на данный момент российским энергетическим гигантом Газпром. http://mnenia.zahav.ru/Articles/2377/ditya_amerikanskogo_vozrojdeniya
Такое возможно не только в США. Их путь готовы продолжить Австралия, Китай, Великобритания, Канада, Аргентина...
Я бы посоветовал читать весь мой текст, а не вырывать отрывки. Там же написано, что сланцевый газ можно добывать в разных местах планеты, но это будет нерентабельно. (как минимум, на данный момент точно)
Почему? Альфред Гузенбауэр полагает, что добыча сланцевого газа настолько экономически выгодна, что даже экспортируемый Америкой в Европу газ будет на 30% дешевле, чем поставляемый на данный момент российским энергетическим гигантом Газпром. http://mnenia.zahav.ru/Articles/2377...o_vozrojdeniya
Только что-то анализ Альфреда выглядит как мелкая отписка для галочки. А также Альфред опускает тему того, что в самих США нету даже нормальных терминалов для погрузки газа. :) Это, кстати, и Вам на заметку, чтобы вы сами поинтересовались относительно этой темы, а не кидали все новости подряд от знаменитых оналитегов.
gershon86
29.01.2013, 15:06
Там же написано, что сланцевый газ можно добывать в разных местах планеты, но это будет нерентабельно.
Развитию сланцевой газодобычи способствует льготное налогообложение. Оно привело к тому, что общая добыча газа из сланцевых пород в США по итогам 2011 г., согласно опубликованному в июне 2012 г. периодическому обзору DOE “Natural gas Year-in-Review”, составила 214,1 млрд. куб. м – по сравнению со 145 млрд. куб. м в 2010 г.. Таким образом, прирост за 2011 год составил 47,6%. По предварительным оценкам DOE, в 2012 г. прирост сланцевой газодобычи составит 18,6%.
Рост добычи сланцевого газа привёл к тому, что Россия уступает лидерство на мировом рынке газа США с 2009 года. По итогам 2012 года США добыли 679,7 млрд куб м газа. Россия - 655 млрд куб м. Добыча Газпрома упала на 5,4% до 479 млрд куб м. http://slanceviy-glas.livejournal.com/101073.html
Развитию сланцевой газодобычи способствует льготное налогообложение. Оно привело к тому, что общая добыча газа из сланцевых пород в США по итогам 2011 г., согласно опубликованному в июне 2012 г. периодическому обзору DOE “Natural gas Year-in-Review”, составила 214,1 млрд. куб. м – по сравнению со 145 млрд. куб. м в 2010 г.. Таким образом, прирост за 2011 год составил 47,6%. По предварительным оценкам DOE, в 2012 г. прирост сланцевой газодобычи составит 18,6%.
Рост добычи сланцевого газа привёл к тому, что Россия уступает лидерство на мировом рынке газа США с 2009 года. По итогам 2012 года США добыли 679,7 млрд куб м газа. Россия - 655 млрд куб м. Добыча Газпрома упала на 5,4% до 479 млрд куб м. http://slanceviy-glas.livejournal.com/101073.html
Я же вроде выше писал, что в США как раз это субсидируется и дается льготное налогообложение. В общем плюшки от государства. :О
gershon86
30.01.2013, 10:15
Я же вроде выше писал, что в США как раз это субсидируется и дается льготное налогообложение. В общем плюшки от государства.
Плюшки от государства по делу. В 2010 г. сланцевый газ добавил почти $77 млрд в валовой национальный продукт США, а в 2015 г. прогнозируется уже $111,2 млрд.
В 2010 г. сланцевый газ добавил почти $77 млрд в валовой национальный продукт США, а в 2015 г. прогнозируется уже $111,2 млрд.
Они на печатном станке "резаной бумаги" печатают больше :) ...В месяц :)
Есть серия хороших статей по энергетической теме:
http://gazeta.eot.su/article/большая-энергетическая-война-часть-i-почему-война
http://gazeta.eot.su/article/большая-энергетическая-война-часть-ii-другие-и-мы-чем-располагаем
http://gazeta.eot.su/article/большая-энергетическая-война-часть-iii-а-у-нас-в-россии-газ
http://gazeta.eot.su/article/большая-энергетическая-война-часть-iv-спасительные-сланцы
http://gazeta.eot.su/article/большая-энергетическая-война-часть-v-уголь
И комментарий Юрия Бялого по поводу рентабельности сланцевого газа в США:
"Рентабельность энергетики на сланцевом газе в США достигается лишь в следующих условиях:
- в ситуации "бума" локальной добычи и отсутствия возможностей для дальней транспортировки и экспорта газа происходит "затоваривание" локального рынка и резкое падение цен на него (в том числе, ниже себестоимости для производителя, который продажей газа с уже освоенного месторождения рассчитывает покрыть хотя бы часть производенных ранее расходов);
- в ситуации, когда местная власть по различным причинам (от взяток до необходимости иметь снижение безработицы и увеличить налоговые доходы местного бюджета) смотрит сквозь пальцы на нарушение добытчиком элементарных экологических норм - по водообороту гидроразрыва, выходам метана на поверхность и т.д.. И позволяет добытчику таким образом снижать себестоимость;
- в случаях, когда добываемый газ содержит дополнительные компоненты, являющиеся ценным сырьем для химической промышленности.
Кроме того, специфика сланцевых месторождений в том, что оборудованная скважина и подземное поле гидроразрыва, в отличие от условий "обычных" газовых месторождений, чаще всего очень быстро выходят в режим "падающей добычи" (уже после извлечения 10-15% газа в пласте). И многие добывающие компании добиваются рентабельности, довольствуясь такой степенью извлечения. То есть, бросают залежь и переходят на другое место. Но при таком стиле добычи месторождения "заканчиваются" очень быстро - за считаные годы или даже несколько месяцев. В то время как скважины на "обычных" газовых месторождениях, как правило, дают газ десятки лет и отрабатывают месторождения почти "досуха".
Потому я думаю, что "сланцевый бум" расчитан в основном на то, чтобы США за счет сланцевого газа (и сланцевой нефти тоже) на несколько лет (максимум - лет 8-10) вошли в режим низкой зависимости от импорта энергоносителей. И за это время могли, "без оглядки на собственные энергориски", разбираться с газо- и нефтедобывающими странами, "как повар с картошкой"."
gershon86
31.01.2013, 10:42
Потому я думаю, что "сланцевый бум" расчитан в основном на то, чтобы США за счет сланцевого газа (и сланцевой нефти тоже) на несколько лет (максимум - лет 8-10) вошли в режим низкой зависимости от импорта энергоносителей.
Сланцевый газ - это в США надолго. Он в 12 раз увеличил американские запасы газа. И не только в США. В Австралии компания Santos планирует вложить в разработку сланцевых месторождений и производство сжиженного природного газа в Гладстоуне 18,5 млрд. долларов. Это позволит удовлетворить растущий спрос на голубое топливо в азиатско-тихоокеанском регионе. http://www.pro-gas.org/2012/08/avstralija-slancevyj-gaz-4.html
Добавлено через 8 минут
Они на печатном станке "резаной бумаги" печатают больше ...В месяц
Американская "сланцевая" революция не только вернула к жизни химические компании и позволила вновь начать разгворы о полной энергетической самодостаточности, но и смогла привлечь инвестиции, которые могут возродить сталелитейную промышленность страны. В заявлении австрийской сталелитейной Voestalpine AG от 19 декабря сообщается о том, что компания планирует вложить 500 млн. евро ( 661 млн. долларов ) в строительство завода в США, чтобы воспользоваться преимуществом дешевого топлива. Nucor - крупнейший американский производитель стали - в 2013 году начнет строительство предприятия стоимостью в 750 млн. долларов в Луизиане.
http://www.pro-gas.org/2013/01/slancevyj-gaz-i-stal-1.html
Американцы пожинают плоды сланцевой революции.Так что плюшки от государства по делу.
Сланцевый газ - это в США надолго.
То, что сланец валяется в земле, не значит, что его можно выгодно с прибылью добыть.
Американцы пожинают плоды сланцевой революции.Так что плюшки от государства по делу.
Плюшки от государства идут в долг. И то они не дают эффекта для всей экономки в целом.
gershon86
31.01.2013, 12:01
Плюшки от государства идут в долг. И то они не дают эффекта для всей экономки в целом.
Сланцевая революция спровоцировала лавину расширения промышленных производств. Для экономики США эффект очевиден.
Сланцевая революция спровоцировала лавину расширения промышленных производств. Для экономики США эффект очевиден.
Эффект пока отрицателен :) Это показывают данные за 4 квартал, которые вышли буквально вчера :)
http://gazeta.eot.su/article/большая-энергетическая-война-часть-vi-гидроэнергетика
Ещё одна статья из той же серии, на этот раз про гидроэнергетику. Как оказалось и там всё очень неспокойно.
gershon86
31.01.2013, 16:42
Эффект пока отрицателен
Не вижу ничего отрицательного в том, что чистая прибыль одной из крупнейших американских стальных компаний Nucor Corp. выросла в 7 раз. http://p-t-r.ru/pribyl-nucor-za-kvartal-vyrosla-v-7-raz/
gershon86, если уж говорить про крупнейшие компании, то все смотрят на Alcoa. Причём не только в рамках США, но и в рамках всей мировой экономики, так как эта компания встроена в цепочку множества торговых потоков.
А теперь графики:
http://ic.pics.livejournal.com/spydell/22074195/584004/584004_600.png
http://ic.pics.livejournal.com/spydell/22074195/583707/583707_600.png
Первый убыток за всю историю.
Доходы упали на 9.5% к прошлому году.
Сейчас на уровнях 10 летней давности.
Активы перестали расти, собственный капитал сокращается, инвестиции практически не производят. Раньше капитальные инвестиции составляли по 3.6 млрд долл в год, а сейчас немногим больше 1 млрд. В 3 раза упали. (http://spydell.livejournal.com/tag/alcoa)
Мир катится в рецессию и глубочайший кризис. Он уже у порога реального сектора. Даже такого транснационального огромного бизнеса, как Alcoa.
gershon86
01.02.2013, 19:13
gershon86, если уж говорить про крупнейшие компании, то все смотрят на Alcoa.
Я Вам предлагаю присмотреться к Nucor Corp. Чистая прибыль компании за 3 квартал 2012 года выросла до $181,5 млн. Продажи компании за квартал выросли на 27%. http://p-t-r.ru/pribyl-nucor-za-kvartal-vyrosla-v-7-raz/
Чистая прибыль Alcoa за весь 2012 год составила $162 млн. http://www.rosbalt.ru/business/2013/01/09/1078956.html
http://gazeta.eot.su/article/большая-энергетическая-война-часть-vii-ядерная-энергетика
Ядерная энергетика, ещё один накалённый фронт большой энергетической войны.
Vint.92, да, так и есть. И Россия здесь находится в более выгодном положении, чем большинство остальных стран, имеющих ядерные технологии. Про остальные государства, которые вообще не имеют ядерной "подушки безопасности" в 21 веке, даже говорить нечего.
А вот очередные новости про снижении добычи. Да, мы прошли пик добычи. Разгоняемся в пропасть, так как график имеет вид перевернутой параболы.
Exxon, Chevron, BP и Shell в 2012 вопреки рекордным инвестициям в разведку и разработку новых месторождений, прододжили снижать добычу нефти, тем самым подтвердив тренд, наметившийся годами ранее. Добыча американской Exxon упала почти на 5,5% по сравнению с 2011 годом, с 2,31 mbd до 2,18 mbd. Причем, как ни странно, это коснулось не только нефти, но и газа, добыча которого снизилась на 6,4%, включая Соединенные Штаты (2,4%) (см. отчет за 4-й квартал).
http://ic.pics.livejournal.com/danko2050/50777045/27094/27094_600.jpg
Другой гигант, Chevron, снизил добычу сырой нефти на 4,6%, с 1,85 mbd в 2011 году до 1,76 mbd в 2012 году (см. отчет за 4 квартал).
http://ic.pics.livejournal.com/danko2050/50777045/27330/27330_600.jpg
добыча сырой нефти английской BP (теперь уже без ТНК) сократилась с 1,29 mbd в 2011 году до 1,18 mbd в 2012 году
Затраты на разведку и разработку новых месторождений у Exxon увеличились на 8,2% (до 39,8 млрд. долл.) в 2012 году, у Chevron на 17,5% (до 34,2 млрд. долл.), у Shell на 23,5% (до 32,5 млрд. долл.) и у BP на 29,3% (до 23 млрд .долл.).
Мы фактически наблюдаем падение добычи по всем направлениям у всех мировых ТНК одновременно. Затраты на разведку и разработку увеличиваются, отдача от этого сильно падает. К чему это всё ведет даже в ближайшие 5 лет, становится очевидно.
gershon86
09.02.2013, 14:23
Причем, как ни странно, это коснулось не только нефти, но и газа, добыча которого снизилась на 6,4%, включая Соединенные Штаты (2,4%) (см. отчет за 4-й квартал).
Будьте внимательны к сообщениям на газовом фронте! Chevron обнаружила новые запасы газа у западного побережья Австралии. Бассейн Carnarvon является углеводородным бассейном мирового класса. В общей сложности с середины 2009 г. американская компания сделала уже 19 открытий в Австралии. С участием компании в Австралии реализуется два проекта по производству СПГ - Wheatstone и Gorgon. http://www.oilcapital.ru/upstream/191870.html
gershon86, есть такие понятия как "разведанные" и "добываемые" ресурсы. Это разные понятия.
gershon86
12.02.2013, 00:36
gershon86, есть такие понятия как "разведанные" и "добываемые" ресурсы. Это разные понятия.
А что будет на разведанных месторождениях в ближайшие 5 лет ? Например, на упомянутом мною месторождении Gorgon. Планируется, что первый газ на проекте Gorgon будет получен в 2014 году. http://www.nefterynok.info/news.phtml?news_id=3227
Американская нефтегазовая корпорация Chevron заключила соглашение с японской энергетической компанией JX Nippon Oil о продаже ей сжиженного природного газа с проекта Gorgon в Австралии. По условиям соглашения, Nippon Oil будет получать 300 тыс. т СПГ в год в течение 15 лет. http://www.nefterynok.info/news.phtml?news_id=3891
А что будет на разведанных месторождениях в ближайшие 5 лет ?
Проблема не в том, что там будет, а в том, что новые или ещё не разработанные разведанные месторождения по нефти и газу существенно меньше, чем прошлые крупные месторождения, которые уже подходят к концу. Это и логично. Когда человек находит что-то, то пытается сначала сорвать самый сочный и большой плод. Поэтому с каждым годом намечается тренд, когда старые заканчиваются, а новые находятся в более трудных условиях для добычи и менее объемные.
На деле получаем более высокую цену на ресурс, более сложные условия на добычу, более большие капитальные затраты, что выливается в низкую рентабельность или высокие цены. Одним словом энергетический кризис. И это дело уже ближайших лет. Хотя цены на нефть и так это показывают.
gershon86
15.02.2013, 00:09
Проблема не в том, что там будет, а в том, что новые или ещё не разработанные разведанные месторождения по нефти и газу существенно меньше, чем прошлые крупные месторождения, которые уже подходят к концу.
Вы неправы. Gorgon – крупнейший газовый проект в истории Австралии и один из крупнейших в мире. Chevron – ведущий разработчик месторождения. Запасы Gorgon превышают 40 трлн куб. м газа, порядка 25% газовых запасов Австралии. http://analitika.at.ua/news/na_poberezhe_avstralii_obnaruzheno_novoe_mestorozh denija_prirodnogo_gaza/2012-09-21-67421
http://gazeta.eot.su/article/большая-энергетическая-война-часть-viii-ядерная-энергетика-–-продолжение
Продолжение темы ядерной энергетики.
gershon86
18.02.2013, 13:53
Продолжение темы ядерной энергетики.
Вы очень много внимания уделяете ядерной энергетике. Хотя её значение падает. Например, в Германии доля потребляемой в стране атомной энергии снизилась до 15 процентов. А вот доля альтернативных источников в общем объеме производства электроэнергии в Германии достигла 25 процентов. http://www.rodon.org/society-120810104833
Хотя её значение падает.
Не стоит заниматься одной копипастой новостей. Полезно иногда самому мыслить и анализировать.
gershon86
19.02.2013, 10:22
Новости лишь подтверждают, что значение значение ядерной энергетики падает. Даже во Франции. К 2025 году будут остановлены 26 из 58 реакторов в стране и доля атомной энергетики в производстве электроэнергии сократится с 75% до 50%. http://www.bellona.ru/articles_ru/articles_2012/Hollande
Новости лишь подтверждают, что значение значение ядерной энергетики падает.
И добыча и энергетическое использование урана увеличивается. По данным WNA на 2010 год, добывают 54 тысячи тонн, а потребляют 72.2 тысячи, а значит недостающий уран извлекается из ядерных боеголовок. Сам посуди какое значение имеет каждое место добычи урана на земле.
Вообще в статьях, которые я дал об этом подробно написано, вот кстати цитата: "В результате в последнее десятилетие почти 40 % (!!!) ядерной энергетики США работает на «разубоженном» уране из российских боеголовок. А еще не менее 7–9 % их ядерной энергетики работает на таком же «разубоженном» уране из американских боеголовок.
Но это означает, что дефицит мощностей обогащения урана в США составляет почти 50 %. И быстро такой дефицит — даже если удастся успешно решить проблемы новых центрифуг и лазерного обогащения — не ликвидировать. А контракт «ВОУ-НОУ» заканчивается в 2013 г., после чего Россия не несет перед США никаких «урановых» обязательств. И может продавать уран — и обогащенный, и «разубоженный» оружейный (которого у нас, по оценкам экспертов, еще немало) — кому угодно по достаточно высоким рыночным ценам. Поскольку — напомню цифры — мировой рынок энергетического урана и сегодня, и завтра остается остродефицитным."
gershon86
19.02.2013, 15:00
По данным WNA на 2010 год, добывают 54 тысячи тонн, а потребляют 72.2 тысячи
На 2010 год ? Староватая информация. На дворе 2013 год. В 16 км от печально известной АЭС "Фукусима" построят морскую ветряную электростанцию. Проект включает 143 ветровые турбины, которые займут более 16 км побережья. Она обеспечит подачу 1 гигаватта энергии. http://novostienergetiki.ru/vozle-fukusimy-postroyat-morskuyu-vetryanuyu-elektrostanciyu/
Налицо снижение значения ядерной энергетики после рекламируемого Вами 2010 года.
На 2010 год ?
Есть новее? Если нет, то я так скажу, Фукусима не единственная АЭС в мире.
gershon86
20.02.2013, 09:51
Информация о строительстве морской ветряной электростанции в 16 км от печально известной АЭС «Фукусима», выведенной из строя в 2011 году землетрясением и цунами намного свежее Вашей информации на 2010 год. И она свидетельствует о снижении роли ядерной энергетики в Японии. Там в марте 2011 года были закрыты 52 из 54 атомных электростанций. Кстати, я не оспариваю тот очевидный факт, что Фукусима не единственная АЭС в мире. Но в Японии закрыли ведь 52. О снижении значения ядерной энергетики свидетельствует и отказ Италии от использования ядерной энергетики. http://www.bellona.ru/articles_ru/articles_2011/Italy-referendum
И опять информация свежее 2010 года.
Информация о строительстве морской ветряной электростанции в 16 км от печально известной АЭС «Фукусима», выведенной из строя в 2011 году землетрясением и цунами намного свежее Вашей информации на 2010 год. И она свидетельствует о снижении роли ядерной энергетики в Японии. Там в марте 2011 года были закрыты 52 из 54 атомных электростанций. Кстати, я не оспариваю тот очевидный факт, что Фукусима не единственная АЭС в мире. Но в Японии закрыли ведь 52. О снижении значения ядерной энергетики свидетельствует и отказ Италии от использования ядерной энергетики. http://www.bellona.ru/articles_ru/ar...aly-referendum
И опять информация свежее 2010 года.
Когда приведёшь информацию о мировой добыче и мировом потреблении урана на энергетические нужды свежее 2010-ого, тогда и поговорим. А пока ещё одна цитата из статьи, которую я давал:
"Исходя из этого, придется признать, что катастрофа «Фукусимы», опять-таки, случилась очень кстати для США. Ведь она — хотя бы на время — вновь существенно снизила дефицитность рынка ядерного топлива. Шутка ли: Япония остановила 52 из своих 54 ядерных реакторов, Германия — 8 из своих 17, другие страны — еще несколько реакторов. А это в сумме около 12 % мировых ядерных энергомощностей. Плюс многие страны приостановили или сократили свои программы строительства АЭС.
Но ведь кроме этого многие реакторы в Европе уже отработали нормативный и «продленный» срок службы, и вскоре тоже должны быть остановлены. Откуда же тогда брать энергию?
Так что вовсе не случайно такое пристально-возмущенное отношение Европы к «диктатору-Газпрому» и российской «газовой политике». И неслучайно заинтересованное участие крупнейших германских и итальянских корпораций в проектах «Северного» и «Южного» потоков.
И неслучайно именно сейчас, когда Россия «по факту» оказалась владельцем одновременно и «газовой дубины», и «ядерно-энергетической дубины», началась столь острая и мощная международная политическая война вокруг тезиса о необходимости перестройки-2. Россию вновь хотят развалить и поставить в безвыходное положение, чтобы ей пришлось (конечно же, добровольно, по собственной необходимости) задешево или вовсе бесплатно «делиться» тем, что ей принадлежит...
Возвращаясь к ядерной энергетике, еще раз подчеркну, что «постфукусимский» синдром сокращения потребности в реакторном уране принципиально дела не меняет. Новых реакторов планируется строить много, и 104 работающих американских реактора тоже никуда не делись и «хотят топлива»..."
Добавлено через 7 часов 6 минут
А вот и заключительная статья о ядерной энергетике: http://gazeta.eot.su/article/большая-энергетическая-война-часть-ix-ядерная-энергетика-–-окончание
"Между тем, уже давно известно: если «атаковать» U238 «быстрыми» (высокоэнергетичными) нейтронами, то его ядро захватывает нейтрон и превращается в плутоний (Pu239) — прекрасное ядерное топливо.
А тогда в производство энергии вовлекается не 0,7 % природного урана, а он весь целиком и полностью. И энергетический выход топлива увеличивается более чем в 150 раз. И тогда уже известных мировых резервов урана энергетике хватит на многие сотни лет. А еще в перспективе быстрыми нейтронами можно точно так же превращать природный торий в «топливный» уран-235. Все это вместе — энергия для человечества на тысячи лет!
Но главное здесь в том, что «быстрыми» нейтронами из ядерного топлива «выжигаются» почти все радиоактивные «осколки деления», которые наиболее опасны при работе с ОЯТ обычных АЭС. Значит, ОЯТ таких реакторов несравненно безопаснее, их легче переработать, да и срок их хранения для снижения радиоактивности до безопасного «природного» уровня не превышает 200 лет."
Всё это очень интересно для нас.
gershon86
21.02.2013, 09:36
Новых реакторов планируется строить много, и 104 работающих американских реактора тоже никуда не делись и «хотят топлива»..."
104 работающих американских реактора тоже никуда не делись - неудачная информация для рекламы ядерной энергетики. А вот удачный пример, который указывает на увеличение значения ветроэнергетики: в 2012 году рост мощности ветроэлектростанций в мире составил 19%. http://pronedra.ru/alternative/2013/02/19/vetroenergetika/
Солнечная энергетика характеризуется ещё более высокую динамику роста: суммарная мощность солнечных батарей в мире составила 101 тыс. МВт. За 2012 год рост мощности составил 30 тыс. МВт. http://pronedra.ru/alternative/2013/02/15/solnechnaya-energiya/
О топтании на месте не может быть и речи.
104 работающих американских реактора тоже никуда не делись - неудачная информация для рекламы ядерной энергетики.
О топтании на месте не может быть и речи.
Какая реклама? Какое топтание на месте?
gershon86
21.02.2013, 14:15
Какая реклама? Какое топтание на месте?
Вы сделали неудачную попытку рекламы ядерной энергетики в США. Цифра 104 у Вас не растёт. И это говорит о топтании на месте. В США в электроэнергетике быстро растут использование возобновляемых источников энергии и газа. http://gb2012.ru/wp-content/uploads/2012/06/2012_1-2GB_all_small.pdf
Вы сделали неудачную попытку рекламы ядерной энергетики в США. Цифра 104 у Вас не растёт. И это говорит о топтании на месте.
Какая, нафиг, реклама, я говорю о фактах, а факты таковы: 40% ядерной энергетики США работает на «разубоженном» уране из российских боеголовок, а контракт ВОУ-НОУ заканчивается в этом году. Выводы сделать можешь?
gershon86
22.02.2013, 19:40
Какая, нафиг, реклама
Топтание на месте - плохая реклама ядерной энергетики в США. Понятно, что ситуация в США с ядерной энергетикой лучше чем в Японии. Но в США альтернативная энергетика обогнала атомную. http://www.cleandex.ru/news/2012/01/12/v_ssha_alternativnaya_energetika_obognala_atomnuyu
Рост возобновляемой энергетики сыграл существенную роль в этой перемене.
Топтание на месте - плохая реклама ядерной энергетики в США. Понятно, что ситуация в США с ядерной энергетикой лучше чем в Японии. Но в США альтернативная энергетика обогнала атомную.
http://www.world-nuclear.org/info/inf41.html
43% угольные электростанции, 24% газовые, 19% ядерные, 8% ГЭС, 2.8% ветер. Что-то не вижу обгона?
gershon86
23.02.2013, 00:36
Что-то не вижу обгона?
Вы многого не увидели. В США из биомассы получают 4% потребляемой энергии. http://vsegdavkurse.ru/page/mirovoj-rynok-biomassy-i-tehnologii-ejo-pererabotki
А биотопливо ? http://www.cleandex.ru/news/2012/01/12/v_ssha_alternativnaya_energetika_obognala_atomnuyu
Вы не увидели, что в США расположены самая мощная тепловая солнечная электростанция и самая мощная геотермальная электростанция. http://www.renewable.com.ua/renewable/117-samye-moschnye-proekty-vozobnovljaemoj-energetiki-2012.html
Вы многого не увидели. В США из биомассы получают 4% потребляемой энергии. http://vsegdavkurse.ru/page/mirovoj-...jo-pererabotki
А биотопливо ? http://www.cleandex.ru/news/2012/01/...gnala_atomnuyu
Вы не увидели, что в США расположены самая мощная тепловая солнечная электростанция и самая мощная геотермальная электростанция. http://www.renewable.com.ua/renewabl...tiki-2012.html
Ну дак всё-таки нет его, этого обгона, ведь так? К тому же, если ты не в курсе, ГЭС и ветряные электростанции можно далеко не везде построить и эффективно использовать, а их влияние на окружающую среду так же имеет место, можешь прочесть статью о гидроэнергетике, которую я давал.
gershon86
23.02.2013, 14:41
К тому же, если ты не в курсе, ГЭС и ветряные электростанции можно далеко не везде построить и эффективно использовать
Вас заинтересовала американская энергетика. Техас известен своими бурями и торнадо — здешним хозяевам удалось обуздать ветер и создать индустрию ветроэнергетики в штате. Посмотрите видеопубликацию о самой большой в мире наземной ветряной электростанции Роско, расположенной в Техасе. http://novostienergetiki.ru/krupnejshie-vetroelektrostancii-mira-rosko-i-vetroindustriya-texasa/
Как Вы, полагаю, заметили в гидроэнергетике нет топтания на месте. И не только в США. Китай планирует построить 60 крупных ГЭС до 2015 года. http://ria.ru/world/20110830/426968394.html
Вас заинтересовала американская энергетика. Техас известен своими бурями и торнадо — здешним хозяевам удалось обуздать ветер и создать индустрию ветроэнергетики в штате. Посмотрите видеопубликацию о самой большой в мире наземной ветряной электростанции Роско, расположенной в Техасе. http://novostienergetiki.ru/krupnejs...striya-texasa/
Как я уже сказал, далеко не везде ветряные электростанции можно эффективно использовать, смотри карту потенциала ветроэнергетики США: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2d/US_wind_power_map.png?uselang=ruКак Вы, полагаю, заметили в гидроэнергетике нет топтания на месте.
Как и в атомной)
gershon86
24.02.2013, 12:41
Как и в атомной
Цифра 104 у Вас не растёт. И это говорит о топтании на месте. Ничего нового к своей неудачной рекламе Вы не привнесли. Топтание осталось топтанием.
Зато рынок ветроэнергетики США за первые шесть месяцев 2012 года добавил 2883 МВт новых мощностей, что примерно на 28% больше, чем за такой же период 2011 года. http://wes-south.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=80:news&catid=1:hot
Топтания на месте нет.
Согласно последним данным консалтингово агентства IMS Research, в США за первое полугодие установлено более 1,7 ГВт солнечных электростанций, что представляет рост в 120% по сравнению с тем же периодом 2011 года. В совокупности, агентство ожидает, что на конец года в США будет установлено около 4,3 ГВт солнечных электростанций. http://www.solarinntech.ru/news/detail.php?ID=323
Топтания на месте нет.
Нет топтания в гидроэнергетике. Например, на Аляске. На сегодняшний день гидроэлектроэнергия составляет 24 % потребления электрической энергии Аляски. Но это не предел. Строится ГЭС на реке Суситна... http://chukotan.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=631:2011-12-06-17-38-43&catid=40:2010-05-07-19-08-52&Itemid=55
Цифра 104 у Вас не растёт. И это говорит о топтании на месте.
В той ссылке, которую я давал есть под заголовком "US nuclear power reactors under construction, planned and proposed", ознакомься с "топтанием на месте".Ничего нового к своей неудачной рекламе Вы не привнесли.
Какой рекламе? КАКОЙ РЕКЛАМЕ? Гершон, я понимаю что ты просто спамобот, но ты зря принмаешь меня за конкурента.
gershon86
24.02.2013, 22:07
Гершон, я понимаю что ты просто спамобот, но ты зря принмаешь меня за конкурента.
Я, конечно, понимаю что факт мощнейшего роста американского рынка солнечных электростанций Вы не хотите видеть. И называете информацию о нём спамом. С чем я не согласен. И приведу ссылку с фотографиями новой солнечной электростанции расположенной в городе Чаттануга (штат Теннесси). http://vwstory.ru/innovatsii/volkswagen-postroil-v-ssha-solnechnuyu-elektrostantsiyu.html
http://gazeta.eot.su/article/большая-энергетическая-война-часть-x-энергия-возобновляемых-источников
Вот добрались и до возобновляемых источников. На этот раз ветер и солнце.
gershon86
16.03.2013, 13:05
Вот добрались и до возобновляемых источников. На этот раз ветер и солнце.
Я бы не прошёл мимо информации об инвестициях в сумме 455 млн долларов в развитие солнечной энергетики Израиля. http://pronedra.ru/alternative/2013/03/06/stroitelstvo-slonechnoj-elektrostancii-v-izraile/
Интересна информация об успехах первых испытаний самой крупной в мире солнечной термальной станции в штате Калифорния. http://pronedra.ru/alternative/2013/03/11/termalnaya-elektrostanciya-ssha/
Пока что КПД солнечных электростанций мал, да и не везде их выгодно ставить, как и ветряки кстати. Ну и лобби традиционных энергетических компаний. Так что, все это больше на бурю в стакане похоже.
gershon86
23.03.2013, 17:13
Вы плохо информированы о ситуации с развитием возобновляемых источников энергии. Возьмите Германию! 51% всех генерирующих мощностей возобновляемых источников энергии Германии принадлежит жителям страны (фермерам, домовладельцам), а не генерирующим компаниям: около половины всех солнечных электростанций и 54% ветряных. Такая децентрализованная генерация электроэнергии позволяет децентрализовать экономическую активность и создать условия для ее устойчивого роста во всех регионах страны. За первую половину 2012 года вклад фотоэлектрических электростанции в покрытие потребностей Германии в электроэнергии вырос на 47%. Рост составил с 3.6% от общей генерируемой электроэнергии до 5.3%. http://energysafe.ru/alternative_energy/alternative_energy/965/
В первой половине 2012 года доля альтернативных источников в общем объеме производства электроэнергии в Германии достигла 25 процентов. http://www.dw.de/германия-произвела-четверть-электроэнергии-из-возобновляемых-источников/a-16126454
Такие достижения не похожи на бурю в стакане.
http://gazeta.eot.su/article/большая-энергетическая-война-часть-xi-энергия-возобновляемых-источников
Вторая часть о возобновляемых источниках - геотермальная и биотопливная энергетика.
gershon86
23.03.2013, 19:11
Меня поражает уровень производства электричества из биомассы в Бразилии. Использования биомассы из сахарного тростника обеспечивает 44,1% генерации электроэнергии в стране. http://rnd.cnews.ru/news/line/index_science.shtml?2012/06/25/494158
gershon86, Скажи это им (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_exploration_and_production_companies).
Алсо
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/28/World_energy_consumption_outlook.png
gershon86
24.03.2013, 23:57
gershon86, Скажи это им.
Хм... Компания "Делек Энергия" занимается газом. Компания "Ормат", специализируется на строительстве электростанций, работающих на альтернативных источниках энергии. http://isrnews.ru/index.php?itemid=281
Полагаю что последняя и без Вашего совета разбирается в вопросе.
Хм... Компания "Делек Энергия" занимается газом. Компания "Ормат", специализируется на строительстве электростанций, работающих на альтернативных источниках энергии
2 компании из ста? Мощно:))
Royal Dutch Shell (произносится Роял Датч Шелл) — нидерландско-британская нефтегазовая компания, на момент 2010 года восьмая по величине компания в мире, согласно рейтингу Forbes 2000[1] (2010 год) и вторая в рейтинге Fortune Global 500 (2010 год)
Думаешь, они хотят разориться, давая дорогу ветрякам и солнечной энергии?
Че-то ты картиночку проигнорировал.:rolleyes:
gershon86
26.03.2013, 23:32
Думаешь, они хотят разориться, давая дорогу ветрякам и солнечной энергии?
Не думаю, что в нидерландско-британской нефтегазовой компании хотят разориться. Но Shell сократила чистую прибыль за 2012 год на 14%. http://www.rosbalt.ru/business/2013/01/31/1088072.html
Нет никаких сомнений, что в 2012 году рост мощности ветроэлектростанций в мире составил 19%. http://pronedra.ru/alternative/2013/02/19/vetroenergetika/
gershon86, Картиночка в посте 95 говорит об обратном - как была альтернативная энергетика на предпоследнем месте, так она на нем и останется. И да, из сотни нефтяных компаний только две занимаются альтернативками?
http://www.rosbalt.ru/business/2013/01/31/1088072.html
Вы там, по старой привычке, не дочитали как обычно.
По итогам IV квартала 2012 года Royal Dutch Shell зафиксировала чистую прибыль в размере $6,671 млрд, что на 3% превышает аналогичный показатель за IV квартал 2011 года в размере $6,5 млрд. Совокупная выручка компании в отчетном квартале увеличилась на 2,6% и составила $118 млрд против $112 млрд за аналогичный квартал годом ранее.
gershon86
29.03.2013, 22:06
gershon86, Картиночка в посте 95 говорит об обратном - как была альтернативная энергетика на предпоследнем месте, так она на нем и останется.
Грандиозные планы по увеличению доли возобновляемых источников энергии подкреплённые реальными проектами наводит на мысль о сомнительности картиночек. http://bio-energy.com.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=1754:wind&catid=47:2012-08-04-18-07-56&Itemid=129
Грандиозные планы по увеличению доли возобновляемых источников энергии подкреплённые реальными проектами наводит на мысль о сомнительности картиночек
Опять твоя старая добрая привычка путать частное и общее. Картиночка показывает состояние всей мировой энергетики, тогда как Британия с ее производством электроэнергии в 2% от мирового производства не может быть контраргументом данной картиночки по причинам разных масштабов. Но даже если взять Британию, то 15% возобновляемой электроэнергетики - это меньше и ядерной энергетики (чья доля уже сейчас 20% и она повышается (http://www.guardian.co.uk/environment/2012/mar/29/uk-greenhouse-gas-emissions-2011)) то есть, так или иначе то же предпоследнее место (меньше только у ГЭС)
И опять слив с нефтяными компаниями. Все стандартно.:off:
http://gazeta.eot.su/article/большая-энергетическая-война-часть-xii-размышления-о-дальнем-будущем
"На среднесрочную перспективу «прорывов» человечества к принципиально новым способам обеспечения энергетического изобилия не просматривается"
"Как показано в предыдущей статье, «нетрадиционные» возобновляемые источники энергии в обозримой перспективе серьезной замены традиционной энергетике нефти, газа, угля, воды, атома обеспечить не смогут. Но другой готовой альтернативы традиционным энергетическим источникам и технологиям пока что не предвидится."
gershon86
30.03.2013, 19:16
Но даже если взять Британию, то 15% возобновляемой электроэнергетики - это меньше ядерной энергетики
Хм... По данным МЭА доля атомной энергии в Великобритании в 2011 году составила 13,9%. http://rosenergo.gov.ru/upload/United_Kingdom.pdf
В этой ссылке также сказано : " Великобритания обладает значительными ресурсами возобновляемой энергетики, и Правительство планирует увеличить долю энергии, получаемой из возобновляемых источников до 30% к 2020 г."
N-I-K-I-T-A
06.04.2013, 18:17
Интересный график по солнечной энергетике. (http://solarlove.org/german-solar-pv-price-down-to-e1-52-per-watt/)
Моё мнение таково. Лучшие годы России позади. Цены на нефть и газ неизбежно будут падать.
Интересный график по солнечной энергетике. (http://solarlove.org/german-solar-pv-price-down-to-e1-52-per-watt/)
Моё мнение таково. Лучшие годы России позади. Цены на нефть и газ неизбежно будут падать.Раньше нас пугали Набуккой, теперь сланцами и солнечной энергией. А между тем строятся всё новые ветки газопроводов, причём европейские инвесторы (которые умеют считать гораздо лучше Вас) тоже деньги в них вкладывают. Стало быть, не Солнцем единым, тем более погода в последнее время чудит, зимы Европу "радуют", да и придурки из той же Европы "зажигают" Ближний Восток... :rolleyes:
По данным МЭА доля атомной энергии в Великобритании в 2011 году составила 13,9%.
В вашей первой ссылке говорится о 15% возобновляемой энергетики к 2015-му году плюс и ядерная энергетика возрастает.
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_the_United_Kingdom
Ну и как ты сказал в теме Ближний Восток ''ожидания - это ожидания'', надо говорить о реальности. А реальность такова, что невозобновляемые источники пока в пролете, увы. И ту же Британию 15% доля не спасет от массированного импорта нефти и газа.
Интересный график по солнечной энергетике.
Еще один. Слабо привести инфу по всему миру, а не только по Германии?
pokibor,
С возвращением, хе-хе:wnk:
N-I-K-I-T-A
06.04.2013, 22:12
pokibor, Я не понимаю о чём тут вообще можно спорить. Рынок лучше нашего уже решил (http://www.finam.ru/analysis/profile041CA00008/default.asp#chartform). Постройте там месячный график. Посмотрите как чувствуют себя акции Газпрома, поанализируйте.
Строят и правильно делают. Зачем же им отказываться от нашего дешёвого газа. Они что, дураки, понимают ведь, что цены падают и будут падать. ))
Вот (http://www.finam.ru/analysis/forecasts013B1/), кстати.
По мнению экспертов, по мере роста экспансии американского СПГ в Европу на "Газпром" со стороны потребителя опять будут обрушиваться предложения о снижении цен. Компании нужно активнее выходить на этот рынок, быть ее игроком и не терять свою долю. "Газпрому" надо пытаться вести более гибкую ценовую политику по своим текущим контрактам, не распугивать, не терять клиентов, а наоборот, поступиться ценой, но наращивать объемы поставок", - считает Константин Черепанов.
COMMIE, Германия не самая маленькая экономика. А инсоляция там одна из худших в мире. В других странах солнечная энергетика расцветёт вскоре, не волнуйтесь так.
pokibor, Я не понимаю о чём тут вообще можно спорить. Рынок лучше нашего уже решил (http://www.finam.ru/analysis/profile041CA00008/default.asp#chartform). Постройте там месячный график.:Grin: Тоже мне, аргумент. Сейчас кризис еврозоны, рынки закономерно падают. На спекулятивные показатели мне плевать с высокой колокольни.
Строят и правильно делают. Зачем же им отказываться от нашего дешёвого газа. Они что, дураки, понимают ведь, что цены падают и будут падать.Так вкладывают инвесторы, которых интересует в первую очередь прибыль.
http://gazeta.eot.su/article/большая-энергетическая-война-окончание
"В итоге человечество сегодня теряет в разных формах, по наиболее скромным оценкам, до 50–60 % достающейся с таким трудом энергии. Это — гигантское количество! И за то, чтобы терять меньше, идут (и будут идти с нарастанием и обострением!) «тихие» и громкие войны. Поскольку выигрышем или проигрышем в них все чаще оказываются не только деньги и энергия, но и государственные суверенитеты.
Однако поскольку кардинально сократить потери крайне сложно, главной сферой энергетических войн все же остается доступ к относительно дешевым и обильным энергоресурсам. То есть, взятие таких ресурсов под свой контроль и неограниченное использование. И, соответственно, помехи в достижении тех же целей стратегическим конкурентам. И странам, и корпорациям."
В других странах солнечная энергетика расцветёт вскоре, не волнуйтесь так.
Солнечная энергетика не для России. Климат-с.
Германия не самая маленькая экономика.
Да, но Германия производит не так уж и много электроэнергии - значительно меньше, чем Россия, я уж не говорю про США и Китай.
gershon86
09.04.2013, 21:55
И ту же Британию 15% доля не спасет от массированного импорта нефти и газа.
Вы слишком уверенно заявляете. В этой же ссылке говорится и о 30% к 2020 году. Не забывайте и собственном потенциале Великобритании в нефтегазовом секторе. Речь идёт о гигантском месторождении Clair западнее Шотландских островов. http://oilnews.kz/1/analitika/velikobritaniya-ukreplyaet-neftyanoj-i-gazovyj-sektor/
Речь идёт о гигантском месторождении Clair западнее Шотландских островов. http://oilnews.kz/1/analitika/veliko...azovyj-sektor/
И опять вы приводите ссылку, противоречащую вашим суждениям.
Возобновляемые источники энергии не могут восполнить падение добычи традиционных энергоносителей и для генерации электроэнергии страна вынуждена использовать все больше угля вместо природного газа.
Ну и говоря вашим языком ''ожидания - это ожидания'', а реальность такова, что до триумфа возобновляемых источников энергии очень и очень далеко, вон и в Британии больше на традиционную нефть опираются. Ты, кстати, на досуге посчитай, какой процент от всего производства электроэнергии производит Британия и умножь на 0.3 пусть даже - увидишь всю ''значительность'' этой бури в стакане.
Ну точно, вторая за четверть века АЭС взорвалась - крик на весь мир. Сколько при этом погибших и пострадавших? Даже ориентировочно?
Одно цунами, уверен, гораздо больше унесло.
Тут дело не в том, сколько пострадавших от каждой, тут дело в теоретической возможности гораздо более серьезных последствий для всей планеты, она не настолко большая.
Но так как от ядерного оружия еще никто не отказался нет смысла отказываться и от энергии, тем более что нефть скоро кончится.
Тут дело не в том, сколько пострадавших от каждой, тут дело в теоретической возможности гораздо более серьезных последствий для всей планеты, она не настолко большая.Каких последствий, например? Если помножить вероятность на ущерб, я уверен, мы получим куда больший вред от загрязнений, происходящих ежедневно, чем от АЭС, взрывающейся чрезвычайно редко. Это уже не говоря о том, что современные АЭС защищены гораздо лучше Фукусимы.нефть скоро кончится.Кстати, это миф. Нефти ещё лет на сто точно хватит - конечно, если учитывать не только разведанные запасы, но и перспективные месторождения, и развитие технологий.
gershon86
15.04.2013, 18:19
И опять вы приводите ссылку, противоречащую вашим суждениям.
В данном случае я отвечал на ошибочность Вашего мнения, что Британию ждёт массированный импорт нефти и газа. В ссылке сказано, что компании уже планируют инвестировать в нефтегазовый сектор около £100 млрд. Не в предлагаемую Вами закупку энергоресурсов из-за рубежа. А в максимальное увеличение добычи углеводородов в Англии. http://oilnews.kz/1/analitika/velikobritaniya-ukreplyaet-neftyanoj-i-gazovyj-sektor/
В статье нет и намёка на Ваш прогноз. Там сказано, что месторождение Clair наряду с другими разработками в Атлантическом регионе может привести к тому, что он обгонит Северное море и станет крупнейшим нефтедобывающим регионом Великобритании в течение 20 лет. Ссылка не противоречит моему мнению ошибочности Вашего прогноза.
Добавлено через 15 минут
Ну и говоря вашим языком ''ожидания - это ожидания'', а реальность такова, что до триумфа возобновляемых источников энергии очень и очень далеко.
В ссылке сказано, что London Array сейчас находится в фазе ввода в эксплуатацию и тестирования оставшихся турбин, прежде чем передать их команде по эксплуатации и техническому обслуживанию в течении 2013 года. http://bio-energy.com.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=1754:wind&catid=47:2012-08-04-18-07-56&Itemid=129
Ждать осталось недолго.
Добавлено через 41 минуту
Ты, кстати, на досуге посчитай, какой процент от всего производства электроэнергии производит Британия и умножь на 0.3 пусть даже - увидишь всю ''значительность'' этой бури в стакане.
Я рассматриваю указанную статью в контексте информации о росте в 2012 году роста мощности ветроэлектростанций в мире на 19%. http://pronedra.ru/alternative/2013/02/19/vetroenergetika/
В статье о London Array сказано, что London Array вскоре станет крупнейшей работающей морской ветровой электростанцией в мире. http://bio-energy.com.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=1754:wind&catid=47:2012-08-04-18-07-56&Itemid=129
Лидерство дело тонкое. Оно подстёгивает конкуренцию. В данном случае в ветроэнергетике в мире. Вы не подумали говоря о буре в стакане касательно London Array.
Каких последствий, например? Если помножить вероятность на ущерб, я уверен, мы получим куда больший вред от загрязнений, происходящих ежедневно, чем от АЭС, взрывающейся чрезвычайно редко.
Раз в 25 лет это редко? Период полураспада больше 100 лет! После аварии в чернобыле мировой фон радиации повысился на 1.5% (если не ошибаюсь)
Раз в 25 лет это редко? Период полураспада больше 100 лет!И чего? В Чернобыле вполне себе живут люди. Конечно, у многих людей здоровье ухудшилось (хотя связывать онкологические заболевания только с катастрофой неправильно), но непосредственно от аварии и лучевой болезни погибло, если не ошибаюсь, около 200 человек. Для сравнения: непосредственно из-за Бхопальской катастрофы (авария на химическом заводе) погибло не менее 18 тысяч. Общее количество пострадавших также хотя бы сравнимо, если не выше (точно тут говорить невозможно из-за сложности оценки).
То, как Вы кричите о периоде полураспада, выдаёт в Вас малограмотного в данной области человека. В мире есть масса куда более опасных вещей, нежели авария на АЭС. А современные АЭС с учётом печального опыта защищены гораздо лучше Фукусимы и Чернобыля.
После аварии в чернобыле мировой фон радиации повысился на 1.5% (если не ошибаюсь)Подъём фона на 1.5% - это копейки. Норма - 0.12 мкЗв/ч, а повышенным фоном считается только 0.4 мкЗв/ч.
В статье нет и намёка на Ваш прогноз. Там сказано, что месторождение Clair наряду с другими разработками в Атлантическом регионе может привести к тому, что он обгонит Северное море и станет крупнейшим нефтедобывающим регионом Великобритании в течение 20 лет.
Двойные стандарты, да? Посмотри на динамику британского импорта газа и углеводородов.
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_the_United_Kingdom#Overview
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201213/cmselect/cmenergy/117/117.pdf
Вы не подумали говоря о буре в стакане касательно London Array.
Облегчу тебе задачу - умножь 1.8 на 0.3
Тебе на заметку
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fa/Annual_electricity_net_generation_from_renewable_e nergy_in_the_world.svg/800px-Annual_electricity_net_generation_from_renewable_e nergy_in_the_world.svg.png
Добавлено через 3 минуты
Кстати, специально для изобличителей Совка. Фукусимская авария по числу жертв вполне сравнима с Чернобыльской.
14000 смертей в США связаны с радиоактивными осадками из разрушенных реакторов на Фукусиме (http://perevodika.ru/articles/20429.html)
Кстати, специально для изобличителей Совка. Фукусимская авария по числу жертв вполне сравнима с Чернобыльской.
14000 смертей в США связаны с радиоактивными осадками из разрушенных реакторов на Фукусиме (http://perevodika.ru/articles/20429.html)"Совок" тут вроде никто не изобличал, но показатели эти весьма спорны. Были и осадки, и выбросы в океан, однако прямую связь установить довольно трудно. Как и в случае Чернобыля. Поэтому все оценки крайне приблизительны.
"Совок" тут вроде никто не изобличал, но показатели эти весьма спорны.
Просто на Западе очень любят говорить, что мол Фукусимская авария куда как слабее Чернобыльской, и менее опасна, и вообще это японцы, не то что дикари-русские. А тут такую свинью подложили.
Ну а результаты, да, приблизительны, впрочем, 14000 смертей на общем фоне - мизер.
Раз в 25 лет это редко?
Ну прогресс не стоит на месте, можешь почитать статью про атомную энергетику, которую я давал(http://gazeta.eot.su/article/большая-энергетическая-война-часть-ix-ядерная-энергетика-–-окончание), там уже что-то придумали о том как справляться с утилизацией таких отходов:
"Между тем, уже давно известно: если «атаковать» U238 «быстрыми» (высокоэнергетичными) нейтронами, то его ядро захватывает нейтрон и превращается в плутоний (Pu239) — прекрасное ядерное топливо.
А тогда в производство энергии вовлекается не 0,7 % природного урана, а он весь целиком и полностью. И энергетический выход топлива увеличивается более чем в 150 раз. И тогда уже известных мировых резервов урана энергетике хватит на многие сотни лет. А еще в перспективе быстрыми нейтронами можно точно так же превращать природный торий в «топливный» уран-235. Все это вместе — энергия для человечества на тысячи лет!
Но главное здесь в том, что «быстрыми» нейтронами из ядерного топлива «выжигаются» почти все радиоактивные «осколки деления», которые наиболее опасны при работе с ОЯТ обычных АЭС. Значит, ОЯТ таких реакторов несравненно безопаснее, их легче переработать, да и срок их хранения для снижения радиоактивности до безопасного «природного» уровня не превышает 200 лет."
Просто на Западе очень любят говорить, что мол Фукусимская авария куда как слабее Чернобыльской, и менее опасна, и вообще это японцы, не то что дикари-русские. А тут такую свинью подложили.Ну дык, Фукусима же Made in USA! :Grin: Ещё бы они любили говорить! http://storage8.static.itmages.ru/i/11/0423/h_1303580173_301f593c20.jpeg
Ну дык, Фукусима же Made in USA!
Реакторные установки для первого, второго и шестого энергоблоков были сооружены американской корпорацией General Electric, для третьего и пятого — Toshiba, для четвёртого — Hitachi. Все шесть реакторов спроектированы в General Electric (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BA%D1%83%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%B0_I )
Фига, не знал до этого. Гы-гы-гы, а америкосы в свое время критиковали наши реакторы - надо бы и им припомнить.
gershon86
18.04.2013, 01:26
Двойные стандарты, да? Нет. Просто у меня нет путаницы прошедшего времени и будущего. Планирование инвестировать в нефтегазовый сектор около £100 млрд для максимального увеличения добычи углеводородов в Англии в прошедшем времени отсутствует.
Добавлено через 4 минуты
Облегчу тебе задачу - умножь 1.8 на 0.3
Я вижу, что конкуренция в мире в ветроэнергетике для Вас слишком сложное понятие.
Нет. Просто у меня нет путаницы прошедшего времени и будущего. Планирование инвестировать в нефтегазовый сектор около £100 млрд для максимального увеличения добычи углеводородов в Англии в прошедшем времени отсутствует.
У вас в теме БВ цитата была ''ожидания - это ожидания, давайте судить по реальным делам'' Теперь мнение поменялось?
Я вижу, что конкуренция в мире в ветроэнергетике для Вас слишком сложное понятие.
Так ты не в состоянии умножить?
gershon86
20.04.2013, 16:23
У вас в теме БВ цитата была ''ожидания - это ожидания, давайте судить по реальным делам'' Теперь мнение поменялось?
Вы настойчиво отказываетесь от своего прогноза о массированном импорте нефти и газа на фоне оценок запасов месторождения Clair в 8 млрд баррелей нефти ? http://oilnews.kz/1/analitika/velikobritaniya-ukreplyaet-neftyanoj-i-gazovyj-sektor/
Повторю свою позицию относительно ожиданий Богуславского к 2003 году. Они относятся к прошедшему времени. Так что мои замечания относительно Вашей путаницы прошедшего времени и будущего в очередной раз подтвердились.
Добавлено через 6 минут
Так ты не в состоянии умножить?
Ваше настойчивое желание необосновано утверждать, что развитие ветроэнергетики в Великобритании влияют только на Великобританию не принимается. Свою позицию я изложил. Моё мнение, что конкуренция в мире в ветроэнергетике для Вас слишком сложное понятие подтвердилось.
http://oilnews.kz/1/analitika/veliko...azovyj-sektor/
У тебя там в новости написано про падение добыча нефти и увеличение ее импорта в 2012-м году (т.е последние данные) и невозможность возобновляемых источников восполнить нефтяные потери, говорю же, ты свои ссылки не читаешь. У Богуславского про Ирак похожие проекты описывались с запасами, добычей и даже количеством вложенных денег, что не помешало тебе раскритиковать данную статью, как фантазии, а здесь сам же фантазии суешь, которые еще не реализованы (прочитай предпоследний абзац)
Кстати, насчет этого месторождения (http://en.wikipedia.org/wiki/Clair_oilfield)
Всего 5 млрд. баррелей, журналюги опять наврали. Если, кстати, посмотреть на потребление нефти (http://en.wikipedia.org/wiki/Petroleum#Petroleum_by_country) Великобританией, то данного месторождения хватит аж на 8.5 лет)
Ваше настойчивое желание необосновано утверждать, что развитие ветроэнергетики в Великобритании влияют только на Великобританию не принимается. Свою позицию я изложил.
В твоей ссылке про London Array сказано исключительно про Великобританию, а не мир, так что с арифметикой у тебя все-таки проблемы, гы-гы. Все же сказать тебе долю британских возобновляемых источников энергии в общем энергетическом производстве, возможную в самом лучшем случае?
gershon86
27.04.2013, 14:53
У тебя там в новости написано про падение добыча нефти и увеличение ее импорта в 2012-м году
Вот Ваше высказывание из поста 106 :" Ту же Британию 15% доля не спасет от массированного импорта нефти и газа." О каком годе говорится в моей ссылке ? О 2014 годе. Там сказано: " производства 15% всей энергии с помощью возобновляемых источников энергии к 2015 году." http://bio-energy.com.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=1754:wind&catid=47:2012-08-04-18-07-56&Itemid=129
У Вас проблема с тем чтобы отличить 2012 и 2014 годы. Опять Вы сталкиваетесь с проблемой отличия будущего времени и прошлого. Сложный случай.
Добавлено через 1 час 3 минуты
В твоей ссылке про London Array сказано исключительно про Великобританию, а не мир, так что с арифметикой у тебя все-таки проблемы, гы-гы.
Как я вижу, с гы-гы у Вас проблем нет. Но относительно моей ссылки Вы неправы. В ней сказано следующее: " London Array вскоре станет крупнейшей работающей морской ветровой электростанцией в мире." Вы не умеете читать ссылки.
О каком годе говорится в моей ссылке ? О 2014 годе. Там сказано: " производства 15% всей энергии с помощью возобновляемых источников энергии к 2015 году." http://bio-energy.com.ua/index.php?o...-56&Itemid=129
Подучи русский язык.
В ней сказано следующее: " London Array вскоре станет крупнейшей работающей морской ветровой электростанцией в мире."
Она где находится-то, убогий? Или эта станция собирается обеспечивать еще какие-то страны? Говори, послушаю.
Как я вижу, с гы-гы у Вас проблем нет.
Конечно, в данном случае, я могу гыгыкать, ибо хотя бы способен на простейшие арифметические действия в отличие от вас.
Добавлено через 30 минут
Кстати, умник, а ты уже игнорируешь свою ссылку из поста 126. Ай-яй.:sml:
gershon86
28.04.2013, 00:04
Подучи русский язык.
Вы о предлоге "к"? Тут Ваше ворчание не принимается. Почитайте, что о нём умные люди пишут. 5) срок, момент, ко времени наступления которых совершается или обнаруживается что-л.; http://www.slovotolk.ru/efr36176.html
Добавлено через 11 минут
Она где находится-то, убогий? Или эта станция собирается обеспечивать еще какие-то страны?
Она станет крупнейшей работающей морской ветровой электростанцией в мире. А это стимул для других стран в развитии ветроэнергетики.
5) срок, момент, ко времени наступления которых совершается или обнаруживается что-л.
Вот именно. Наступит 2015-й год, тогда и будет 15%.
Она станет крупнейшей работающей морской ветровой электростанцией в мире. А это стимул для других стран в развитии ветроэнергетики.
Не надо додумывать за авторов, на которые ссылаешься. В той ссылке написано исключительно про Великобританию и ни слова про какие-либо перспективы в других странах. Не надо фантазировать.
gershon86
28.04.2013, 10:36
Не надо додумывать за авторов, на которые ссылаешься.
Вам недоступно понятие конкуренция в ветроэнергетике. Только в Европе у Великобритании есть 5 достойных конкурентов: Германия, Испания, Италия, Франция и Португалия. Кроме европейских стран в гонке в ветроэнергетике достойны внимания Китай, США, Индия, Канада. Просто это очевидные вещи, на которые авторы даже не сочли нужным обращать внимание. Но у Вас возникли затруднения с такими банальностями.
gershon86, Гы-гы, а умножить ты так и не смог, бедненький, цифры тебе тяжело даются.
Хорошая статья о перспективах возобновляемой энергетики.
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/44614.html
gershon86
28.04.2013, 15:58
Гы-гы, а умножить ты так и не смог, бедненький, цифры тебе тяжело даются.
Коректно заниматься арифметикой с учётом всех 10 стран указанных мною в посте 132 : США, Китая, Германии, Испании, Великобритании, Индии, Италии, Франции, Канады и Португалии.
Можем начать с США и Китая. В 2010 году выработка электроэнергии в США составила 4,12 триллиона кВТ-ч. http://www.theodora.com/wfbcurrent/united_states/united_states_energy.html
В Китае - 4,722 триллиона кВт-ч. http://www.theodora.com/wfbcurrent/china/china_energy.html
Коректно заниматься арифметикой с учётом всех 10 стран указанных мною в посте 132 : США, Китая, Германии, Испании, Великобритании, Индии, Италии, Франции, Канады и Португалии.
Разберись с Британией сначала, ок? Что касается электроэнергетики в целом, то исчерпывающие данные есть в постах 95, 118 и 133
gershon86
29.04.2013, 10:02
Разберись с Британией сначала, ок?
У Британии 9 достойных конкурентов в ветроэнергетике в мире. Британия - часть мира. О чём и говорится в приведённой мною ссылке.
У Британии 9 достойных конкурентов в ветроэнергетике в мире. Британия - часть мира. О чём и говорится в приведённой мною ссылке.
Умножь 1.8 на 0.3
gershon86
30.04.2013, 10:26
Умножь 1.8 на 0.3
Арифметикой буду заниматься с учётом 9 достойных для Великобритании конкурентов в ветроэнергетике в мире. Или Вы предполагаете что Великобритания находится на Луне?
Или Вы предполагаете что Великобритания находится на Луне?
Я предполагаю, что ты не умеешь считать, но так и быть, я тебе посчитаю и покажу общую картину.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/28/World_energy_consumption_outlook.png
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fa/Annual_electricity_net_generation_from_renewable_e nergy_in_the_world.svg/800px-Annual_electricity_net_generation_from_renewable_e nergy_in_the_world.svg.png
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/44614.html
1.8 на 0.3 будет 0.54 Офигенный объем.:lol:
gershon86
01.05.2013, 09:45
Я предполагаю, что ты не умеешь считать
Занимаюсь арифметикой когда считаю нужным. Арифметикой буду заниматься с учётом 9 достойных для Великобритании конкурентов в ветроэнергетике в мире. Ваши претензии не принимаются.
Добавлено через 16 минут
но так и быть, я тебе посчитаю и покажу общую картину.
Ссылка виртуального лопатникова за 2007 год старовата. http://sl-lopatnikov.livejournal.com/44614.html
Я Вам приведу более свежую информацию, из которой следует что Великобритания всё более активно включается в мировую гонку в ветроэнергетике. Особенно впечатляющи её достижения в первой половине 2012 года. http://wes-south.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=80:news&catid=1:hot
N-I-K-I-T-A
02.05.2013, 00:42
В России ежегодно производится 1 036 800 Гвт*ч электроэнергии.
Суммарная (прямая и рассеянная) солнечная радиация на горизонтальную поверхность при действительных условиях облачности, МДж/м2
http://alternativenergy.ru/insolaciya.html#1
Краснодар – 4350.
Переводим в Квт*ч 1208,33
Эффективность солнечных панелей составит в будущем минимум 40% (сейчас есть такие образцы). Следовательно 1208,33 делим на 2,5 получаем 483,33 Квт*ч в год с одного метра панели.
Теперь рассчитываем необходимую площадь для выработки 1 036 800 Гвт*ч электроэнергии в год.
1 036 800 000 000 Квт*ч/483,33 Квт*ч= 2 145 103 448 квадратных метра.
Если мы хотим вырабатывать электроэнергию и для транспорта, на который приходится 10-ти кратная величина от вырабатываемой электроэнергии, то нужно умножить ещё на 11
Получаем 23 596 137 931 квадратных метра. Это 23596,13 квадратных километра. То есть это квадрат со стороной 153,61 км.
Чтобы заменить текущие потребности в электроэнергии нужен всего то квадрат со стороной 46,3 км.
Ждём аккумуляторов достойных и на нефти ставим крест. Сезонные колебания как проблему можно вообще не рассматривать. Понятное дело, что в летний сезон энергия будет расходиться по миллионам автовладельцам (купят пару лишних заряженных аккумуляторов) для использования в зимний.
Ах да, чуть не забыл. КПД ДВС 40%, а электродвигателя 90%, поэтому потребности окажутся меньше, чем в приведённом расчёте.
N-I-K-I-T-A, А цену материалов мы не учитываем уже? Затраты на инфраструктуру, безопасность, плюс КПД. Бабло на триллионы долларов пойдет, и эта фигня не окупится никогда.
К слову, на электроэнергию приходится лишь 20% потребленной энергии, так что квадратик-то увеличивать надо будет.
Я Вам приведу более свежую информацию, из которой следует что Великобритания всё более активно включается в мировую гонку в ветроэнергетике. Особенно впечатляющи её достижения в первой половине 2012 года.
Ты так и не научился различать частное и общее. Печально. А общую картину я тебе показал-то уже.
gershon86
02.05.2013, 14:15
Ты так и не научился различать частное и общее.
Полагаю, что такие претензии Вы должны предъявить не мне, а самому себе. Роль Великобритании как одного из локомотивов 20% роста ветроэнергетики в 2012 году общепризнана. http://enargoblog.wordpress.com/2013/02/15/%D0%BC%D0%BE%D1%89%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D 1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8-%D0%B2%D1%8B%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-20/
А о том как стремительно развивалась ветроэнергетика в мире с 2007 года Вы можете посмотреть на графике в этой ссылке.
N-I-K-I-T-A
02.05.2013, 17:47
COMMIE, При цене 35 центов за ватт, киловаттная модуль будет стоить 350$. За год она выработает на юге России, учитывая инсоляцию 1100 Квт*час. В Мдж это 3960. В одном литре бензина http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D0%BD
34,5 Мдж. 3960/34,5=114,78 литров бензина. Учитывая, что КПД ДВС 40%, а электродвигателя 90%, то 114,78*90/40=258 литров бензина.
Литр сейчас стоит доллар. Панель стоит 350, а вырабатывает за год 258 литров, считайте долларов. Окупаемость наступит через 1,356 года.
Это много?
Добавлено через 39 минут
А вот ещё новость с конкретными цифрами. http://pronedra.ru/alternative/2013/04/11/solnechnye-paneli-iz-nanoprovodov/
Материал для производства нанопроводов использован тот же, что и в классических солнечных модулях — арсенид галлия, однако конструктивно светоприемник состоит не из сплошной пластины, а из отдельных проводов, что и позволило значительно сэкономить на материале. Эффективность таких панелей выше на 10%, в перспективе — разработка элементов с КПД, показатель которого будет выше уже на 33%.
Себестоимость производства 1 квадратного метра панелей составляет 10 долларов, в традиционных модулях — 100 тыс. долларов. Кроме того, солнечные батареи нового типа отличаются малым весом и высокой гибкостью, что значительно расширяет сферу их применения.
Что это значит? При инсоляции 1208,33 Квт*ч на юге и КПД 33% (Возьмём по минимуму на 33 больше от современных брать не буду) получаем 398,7 Квт*час в год с одного метра. При этом сама панель такой площади стоит 10$.
Переводим в цены на бензин по знакомой формуле. 398,7*3,6=1435,32 Мдж делим на количество Мдж в литре бензина 1453,32/34,5=41,6 литров. Учитывая разность КПД двигателей умножаем на 90 и делим на 40
Получаем 93,6 литров или $.
То есть за год панель окупит себя 9,36 раз.
Что произойдёт с ценами на бензин? Правильно, нефть продолжат добывать для изготовления пластмасс, масел и пр., но не для топлива. То есть, я утверждаю, что бензин сначала резко подешевеет с наступлением эры электромобилей, а потом исчезнет. Его станет просто нерентабельно производить.
А о том как стремительно развивалась ветроэнергетика в мире с 2007 года Вы можете посмотреть на графике в этой ссылке.
И? Я к тому веду, что альтернативка ни в коей мере не сможет заменить традиционные источники, что я тебе и показываю, а ты какую-то чушь несешь. Повторяю, еще раз, обрати внимание на цифру 0.54 Это доля британских возобновляемых энергетических источников в мировом производстве электроэнергии. А электричество - это только 20% от всей энергии. И кстати, чудик, обрати внимание - в теме БВ я тебе дал инфу по про-ву энергии в Ираке, а не электроэнергии, т.е более широкое понятие. С учетом этой поправки, доля Британии из минимальной станет совсем уж микроскопической.
Себестоимость производства 1 квадратного метра панелей составляет 10 долларов
23596,13 квадратных километра
Только сам материал в таком случае будет стоить более 230 млрд. долларов, при этом его только разработали, а не внедрили, учитывая реальность, а реальность такова, что сейчас строят станции из материалов в 100 тыс. баксов, то умножьте 230 млрд. на 10 тысяч, получите циферки, большие всего совокупного ВВП всех стран, а это только материалы. Затраты на установку, инфраструктуру, безопасность и прочая, прочая, и даже по новой техеологии стоимость может потягаться с бюджетом какой-нибудь Германии.
Кстати говоря, тема называется мировая энергетика, а не мировая электроэнергетика, ибо потребление электроэнергии лишь 20% от общего потребления энергии, поэтому стоимость можно еще смело увеличить в несколько раз.
N-I-K-I-T-A
02.05.2013, 23:52
Слушай COMMIE,
23596,13 квадратных километра нужно для производства энергии с учётом транспорта, я помножил всю вырабатываемую электроэнергию на 11 и получил такую площадь. Я, что не на русском пишу? А учитывая тот факт, что КПД двигателя внутреннего сгорания значительно меньше КПД электродвигателя, умножать надо было не на 11, а на 4,8.
Поэтому указанный квадрат рассчитан с большим запасом.
Для замены лишь только наших электрических мощностей нужно не 230 млрд., и не 230, делённые на 11 (потому что примеры были с разным КПД 40 и 33%), а 1 036 800 Гвт*ч делённые на 398,7 Квт*ч.
Это даёт результат 2 600 451 467,26 квадратных метра.
То есть 26 млрд.$.
Это просто смешная цифра. Все электростанции стоят значительно дороже. А цифра, помноженная на 4,8= 130 млрд. гораздо меньше стоимости электростанций + нефтянка.
23596,13 квадратных километра нужно для производства энергии с учётом транспорта, я помножил всю вырабатываемую электроэнергию на 11 и получил такую площадь.
Хорошо.
Это даёт результат 2 600 451 467,26 квадратных метра.
То есть 26 млрд.$
Это в идеале все, с условием использования новой технологии, которая даже еще не отработана и не используется где-либо, плюс в России производства таких материалов нет и не будет, а будут ли нам продавать ее и за сколько - большой вопрос, плюс опять же я больше все же обращаю внимание на мировое энергопотребление, РФ лишь небольшая часть, а энергопотребление растет. А пусть даже 130 млрд. долларов (это только стоимость материала, а его надо еще установить, строить необходимую инфраструктуру обеспечивать безопасность, плюс надо еще учитывать, что есть ограничения на плотность размещения установок, так что объем квадрата будет больше, это во-первых, а во-вторых, станцию с такой площадью просто не поставят, потому что чревато изменением климата) для бюджета РФ - сумма неподъемная. И вы оперируете какими-то будущими мечтаниями. В Краснодаре, например, число солнечных дней, когда диск не закрыт облаками лишь 2139 часов, то есть, четверть года. А что станции будут делать оставшееся время? С эффективными аккумуляторами проблема и еще не известно сколько они стоить будут, а в РФ опять же, этого не будет.
N-I-K-I-T-A
03.05.2013, 11:35
1. И не надо строить именно квадрат. Это иллюстрация требуемой площади. 23596,13 квадратных километра - это 0,138% от площади страны. Это ничтожная часть. Большая часть панелей будет располагаться на крышах домов. Резервы для размещения дополнительных достаточны как бы не росло потребление.
2. Если нам не будут продавать эти материалы, то нам же хуже. Конкуренты будут иметь энергию в десятки раз дешевле нашей. Это конец для страны. Тем более это не отменяет тот факт, что цены на нефть и газ упадут ниже плинтуса. В стране будет жесточайший кризис.
3. Замечание про климат смехотворно. Лучше поговорите про влияние на экологию ТЭС на угле, и ГЭС.
4. Всё время, при котором есть облачность учтено в расчёте. Для этого и есть инсоляция.
5. Аккумуляторы нужны лишь для транспорта. Они будут очень маленькие в масштабах всей вырабатываемой энергии, но зато их будут миллионы. Я уже писал о том, что энергия от летнего сезона будет расходиться по ним для использования в том числе зимний период. Проблемы годовых колебаний не будет существовать вовсе.
6. Да технология не отработана, но она не за горами и надо понимать какими изменениями в том числе в геополитике она чревата. Я вроде всё достаточно подробно расписал. С выкладками и расчётами.
gershon86
04.05.2013, 18:28
И? Я к тому веду, что альтернативка ни в коей мере не сможет заменить традиционные источники
Вы несёте чушь. ВИЭ как раз стремительно повышают свою долю в общем энергобалансе. В Германии доля ВИЭ уже превысила 25%. Отдельные области этой страны намного превзошли и эту цифру. http://www.dw.de/ветроэнергетика-больше-мегаватт-больше-шансов/a-16364560
Совершенно другая картина наблюдается с ядерной энергетикой. В 2011 г. в Германии выработка атомной энергии снизилась на 23%.
Добавлено через 17 минут
И кстати, чудик, обрати внимание - в теме БВ я тебе дал инфу по про-ву энергии в Ираке, а не электроэнергии, т.е более широкое понятие.
Ваше хамство не изменит того очевидного факта, что в структуре производства энергоресурсов Ирака доминирует нефть с долей 99%. Оставшуюся часть составляют природный газ и гидроэнергия. Такие банальные вещи надо знать прежде чем начинать спор. Как и то что важнейшее значение для экономики Ирака имеет нефтяной сектор, который обеспечивает более 2/3 ВВП, свыше 99% от экспортных поступлений и около 95% доходов государственного бюджета страны.
Вы несёте чушь.
Пост 139 к вашим услугам.
Ваше хамство не изменит того очевидного факта, что в структуре производства энергоресурсов Ирака доминирует нефть с долей 99%. Оставшуюся часть составляют природный газ и гидроэнергия. Такие банальные вещи надо знать прежде чем начинать спор. Как и то что важнейшее значение для экономики Ирака имеет нефтяной сектор, который обеспечивает более 2/3 ВВП, свыше 99% от экспортных поступлений и около 95% доходов государственного бюджета страны.
Держи, дискалькульный дурачок.
http://www.eia.gov/cfapps/ipdbproject/iedindex3.cfm?tid=44&pid=44&aid=1&cid=r5,&syid=1990&eyid=2011&unit=QBTU
Производство энергии при Саддаме было большим, чем сейчас.
Добавлено через 10 минут
Большая часть панелей будет располагаться на крышах домов. Резервы для размещения дополнительных достаточны как бы не росло потребление.
Вы извините, но вообще-то РФ Краснодаром не ограничивается, на большинстве территорий энергии от Солнца куда меньше будет, что автоматически заставит пойти на увеличение числа панелей и площадей соответственно и цены туда же, тем более, на многих территориях так и вообще солнечная энергетика неэффективна, и как ее в зимние периоды хранить и передавать, много ли на зиму в аккумуляторах запасешься электроэнергии, тем более далеко не у всех машины есть. Извиняюсь, если несу физический бред, тогда уж раскройте получше, как быть с хранением и передачей энергии на протяжении 70% времени года, когда в РФ Солнце будет неэффективно для получения энергии? Плюс, вы опять забываете, что цена эта за один только материал - установка, обеспечение безопасности, транспортировка - это все увеличит конечную стоимость в несколько раз, при этом у новых технологий есть такая особенность, что они затем нередко значительно дорожают, когда из лабораторий доходит дело до внедрения, поэтому пока солнечная энергетика все так же недоступна в массовых объемах (ждем массового использования этой технологии, да и то, немногим странам все это будет по карману, заменять все солнечной энергетикой)
gershon86
05.05.2013, 11:25
Держи, дискалькульный дурачок.
http://www.eia.gov/cfapps/ipdbprojec...2011&unit=QBTU
Производство энергии при Саддаме было большим, чем сейчас.
Открываю Вашу таблицу. И смотрю цифру за 2002 год. Она составляет 4.422. Теперь смотрю цифру за 2010 год. Она составляет 5.209. http://www.eia.gov/cfapps/ipdbproject/iedindex3.cfm?tid=44&pid=44&aid=1&cid=r5,&syid=1990&eyid=2011&unit=QBTU
Вам надо поработать над понятиями больше -меньше. Вы опять сели в лужу.
Открываю Вашу таблицу. И смотрю цифру за 2002 год. Она составляет 4.422. Теперь смотрю цифру за 2010 год. Она составляет 5.209.
Саддам только в 2002-м правил Ираком? Если бы я сказал, что в 2002-м было больше, то сел в лужу. А так, ты еще раз подтвердил свою тупость.
gershon86
17.05.2013, 23:49
Саддам только в 2002-м правил Ираком? Если бы я сказал, что в 2002-м было больше, то сел в лужу.
Саддам правил в 2002 году. Так что Вы сели в лужу утверждая, что производство энергии при Саддаме было большим, чем сейчас. Кстати, на улице 2013 год. Поищите более свежую информацию для оценки Вашего "чем сейчас"!
Саддам правил в 2002 году. Так что Вы сели в лужу утверждая, что производство энергии при Саддаме было большим, чем сейчас. Кстати, на улице 2013 год. Поищите более свежую информацию для оценки Вашего "чем сейчас"!
Медицина здесь бессильна. Где я говорил про сравнение с 2002-м годом?
gershon86
18.05.2013, 18:03
Где я говорил про сравнение с 2002-м годом?
Вы говорили о периоде правления Саддама. 2002 год относится к этому периоду. В 2003 году он был свергнут. Но наследием Саддама является 2002 год. То до чего он довёл иракскую экономику надо знать.
То до чего он довёл иракскую экономику надо знать.
Так довел, что до сих пор его результатов перегнать не могут. Обтекай дальше.
gershon86
19.05.2013, 14:09
Так довел, что до сих пор его результатов перегнать не могут.
Давно перегнали. А сейчас намного. В 2002 году в Ираке добывалось 100 млн. тонн нефти в год. В 2012 году - 163 млн. тонн нефти в год.
Давно перегнали
Реальный ВВП говорит об обратном, но я понимаю, что для вас различать цифры - дело почти невозможное.
gershon86
20.05.2013, 10:53
Цифры 163 млн. и 100 млн. я прекрасно сравнил. Ваши претензии не принимаются.
Добавлено через 22 минуты
Пока что КПД солнечных электростанций мал, да и не везде их выгодно ставить, как и ветряки кстати.
Вы о России? Что Вы имеете против строительства десятков береговых ветропарков в Мурманской области? Европа, питающая определённые энергетические амбиции, готова будет щедро расплатиться за поставки энергии из России. http://barentsobserver.com/ru/energiya/2012/11/ambicioznyy-plan-razvitiya-vetroenergetiki-v-rossii-24-11
Вы о России? Что Вы имеете против строительства десятков береговых ветропарков в Мурманской области? Европа, питающая определённые энергетические амбиции, готова будет щедро расплатиться за поставки энергии из России.
Ничего не имею. Просто альтернативкам не стать полной заменой традиционной энергетике.
Цифры 163 млн. и 100 млн. я прекрасно сравнил. Ваши претензии не принимаются.
Либо ты опровергаешь мои расчеты (http://forum.igromania.ru/showpost.php?p=10859527&postcount=6630) ВВП Ирака, либо сливаешься. Надеюсь, я тебя понятно объяснил?
gershon86
21.05.2013, 20:59
Либо ты опровергаешь мои расчеты ВВП Ирака, либо сливаешься.
Вы о своей фразочке "Отставание в 2010-м в производстве электроэнергии от 2001 очевидно."? Я уже её давно опроверг. В Ираке производство электроэнергии в 2001 году составило 36,01 млрд. квт-ч. http://www.theodora.com/wfb2003/iraq/iraq_economy.html
В 2010 году - 47,4 млрд. квт-ч. http://www.theodora.com/wfbcurrent/iraq/iraq_energy.html
Надеюсь Вам не нужно разъяснять, что 47,4 больше чем 36,01.
gershon86, Я о ВВП, или ты буквы не воспринимаешь?
Дождусь я опровержений или нет.
gershon86
22.05.2013, 11:28
gershon86, Я о ВВП, или ты буквы не воспринимаешь?
Дождусь я опровержений или нет.
Я открыл Вашу ссылку под названием "Ваши расчёты". И увидел ошибочное утверждение "Отставание в 2010-м в производстве электроэнергии от 2001 очевидно.". Не могу принять Ваши претензии относительно расчётов. Но Ваше ошибочное утверждение я многократно опровергал. Добавить мне здесь просто нечего. Вы опять сели в лужу. Как и в утверждении относительно добычи нефти в 2002 году. Вот Ваша фразочка из ссылки под названием "Ваши расчёты": "Так что, правильнее сказать, диапазон добычи составлял в 2002-м 2-3 млн.баррелей в день, среднее - 2.5 млн., перекрыт показатель лишь в 2011-м при отставании всех остальных даже от 2002 года.". Ваше фразочка ошибочная и я многократно приводил опровержение её. Приведу ещё раз. Средняя добыча нефти в Ираке в 2002 году составила 2,03 млн. бар/день. http://www.allcountries.org/wfb2005/iraq/iraq_economy.html
Уже в 2004 году средняя добыча нефти составляла 2,25 млн. бар/день. В 2008 году - 2,42 млн. бар/день. http://www.workmall.com/wfb2010/iraq/iraq_economy.html
В 2011 году - 2,642 млн. бар/день. http://www.immigration-usa.com/world_fact_book_2012/iraq/iraq_economy.html
В 2012 году - 3,3 млн. бар/день. http://www.theodora.com/wfbcurrent/iraq/iraq_energy.html
Добавить мне больше нечего. Цифра 3,3 больше чем 2,03. Опровержение очевидно. И я его лишь только повторил.
gershon86, В который раз убеждаюсь, какой вы дурачок. Где я говорил про электроэнергию и нефтедобычу конкретно здесь? Я говорил о ВВП. Повторяю для убогих еще раз -
ГДЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ МОИХ РАСЧЕТОВ ИРАКСКОГО ВВП В ПОСТОЯННЫХ ЦЕНАХ 2000 ГОДА?
Дошло или нет?
gershon86
22.05.2013, 21:07
gershon86, Где я говорил про электроэнергию и нефтедобычу конкретно здесь?
В посте 160 подчеркнув слово расчёты. Открываю специально для Вас линк от слова расчёты. http://forum.igromania.ru/showpost.php?p=10859527&postcount=6630
Там и ошибочные утверждения по электроэнергии и по нефтедобыче. Вы в очередной раз сели в лужу. Ваши претензии не принимаются.
Вы в очередной раз сели в лужу. Ваши претензии не принимаются.
Всего хорошего. Спорить с дебилами я не очень желаю (и так один уже есть)
Вы победили.
http://santexnika-aqua.ru/santexnika-aquaimages/Jika_Baltik.jpg
gershon86
22.05.2013, 21:28
Всего хорошего. Спорить с дебилами я не очень желаю
Будьте здоровы! Постарайтесь реже ошибаться! Ваше хамство не изменило сего прискорбного факта.
Постарайтесь реже ошибаться!
Ошибку в расчетах ВВП в студию либо мне придется повторить вам ваше медицинское заключение.
gershon86
24.05.2013, 11:27
Ошибку в расчетах ВВП в студию
Ошибка элементарная. И заключается она в Вашем незнании численности населения в Ираке. В 2002 году она составляла 24,68 млн. человек. В 2011 году - 31,13 млн. человек. В 2001 году численность населения Ирака составляла 23,33 млн. человек. Перемножьте 870,55 $ на население 24,68 млн. получите ВВП в 2002 году в ценах 2000 года. Перемножьте 786,33 $ на население 31,13 получите ВВП в 2011 году в ценах 2000 года. В 2011 году этот показатель был примерно на 3 млрд. $ 2000 года больше. В 2011 году этот показатель был также выше и показателя 2001 года. Вы в очередной раз сели в лужу. Ваш линк под названием "расчёты" набор сплошных ошибок. Хамством их исправить невозможно. Будьте здоровы!
Ошибка элементарная.
Бедненький, а зачем ты считал данные за 2001-й год, если они и так есть (https://www.google.ru/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sp_pop_totl&idim=country:USA&dl=ru&hl=ru&q=%D1%81%D1%88%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0 %BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=gdp_production_constant_2000_us&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:IRQ&ifdim=region&hl=ru&dl=ru&ind=false) без всяких расчетов?
Но более того, если бы ты внимательно посмотрел мои расчеты, то убедился бы, что численность населения ты занизил на миллион для 2002 года. Опять облом. Я впрочем, уже там сообщил, что ВВП Ирака в 2011-м таки превзошел уровень 2002 года, но тебе не хватило мозгов понять, что промпроизводство в Ираке сейчас меньше, что я тебе и талдычу уже несколько недель.
Диагноз подтверждается.:)
gershon86
24.05.2013, 17:06
Бедненький, а зачем ты считал данные за 2001-й год, если они и так есть без всяких расчетов?
Богатенький, я лишь анализирую Ваш пост под названием "расчёты", в котором Вы ошибочно заявили "Вроде как чуть вырос реальный ВВП по сравнению с 2002-м (но не 2001-м!)". Беру приводимый Вами график, от которого Вы не отказывались. https://www.google.ru/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sp_pop_totl&idim=country:USA&dl=ru&hl=ru&q=%D1%81%D1%88%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0 %BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ny_gdp_pcap_kd&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:IRQ&ifdim=region&hl=ru&dl=ru&ind=false
Беру ВВП на душу населения ( в пост. долл. США 2000 г.) за 2001 год. Цифра составляет 968,43. Население пришлось искать в другом месте. Официальной информацией по населению Вы не побаловали. Воспользовался данными ЦРУ, которые Вы не любите. http://workmall.com/wfb2001/iraq/iraq_people.html
Вижу цифру 23,33 млн. человек... Ваша ошибка элементарна.
Богатенький, я лишь анализирую Ваш пост под названием "расчёты", в котором Вы ошибочно заявили "Вроде как чуть вырос реальный ВВП по сравнению с 2002-м (но не 2001-м!)".
Убогий, я тебе кинул ссылку на уже посчитанный ВВП 2001 года Всемирным банком.
https://www.google.ru/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sp_pop_totl&idim=country:USA&dl=ru&hl=ru&q=%D1%81%D1%88%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0 %BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=gdp_production_constant_2000_us&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:IRQ&ifdim=region&hl=ru&dl=ru&ind=false
Зачем что-то считать за 2001-й год? Или ты по-русски не понимаешь.
Далее. Численность населения приведена в той же ссылке, где произведен расчет. Но для тупых добавлю сюда
https://www.google.ru/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sp_pop_totl&idim=country:USA&dl=ru&hl=ru&q=%D1%81%D1%88%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0 %BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=sp_pop_totl&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:IRQ&ifdim=region&hl=ru&dl=ru&ind=false
24.9 миллиона на 2001-й год.
Вывод - вы идиот.:)
gershon86
24.05.2013, 18:16
Зачем что-то считать за 2001-й год? Или ты по-русски не понимаешь.
Далее. Численность населения приведена в той же ссылке, где произведен расчет. Но для тупых добавлю сюда
https://www.google.ru/publicdata/exp...l=ru&ind=false
24.9 миллиона на 2001-й год.
Богатенький! Вы наконец порадовали официальными цифрами по населению Ирака по версии Всемирного банка. И что же увидели из графика? То что население Ирака в 2011 году по данной версии в Ираке составляло 32,962 млн. человек? Ну и тогда цифра ВВП в пост. долл. США 2000 г. за 2011 год больше цифры 2001 года. Вы так и не смогли произвести элементарный анализ. Отсюда и ошибочность Вашего утверждения "Вроде как чуть вырос реальный ВВП по сравнению с 2002-м (но не 2001-м!)". Ваше хамство ничего не меняет в констатации Вашей тупости. Хамством её исправить невозможно. Будьте здоровы!
Ваше хамство ничего не меняет в констатации Вашей тупости. Хамством её исправить невозможно. Будьте здоровы!
Дорогой дебил, считать ВВП за 2001-й год не надо, потому что этот самый ВВП уже был посчитан ВБ, ссылку на эти данные я привел. Считать же пришлось данные за 2011-й год, ибо показатели иракского ВВП в ценах 2000 года ограничивались только периодом 1997-2003, но благо есть ВВП на душу населения. Вы же зачем-то бросились ''считать'' ВВП за 2001-й год, хотя в этом не было необходимости, и я не скрывал от вас данные. И упор я делал на промышленность, т.е материальное производство, которое щас меньше при любых подсчетах, ваша дислексия сыграла с вами злую шутку. Всего хорошего, дорогой дебилоид.
gershon86
24.05.2013, 21:24
Дорогой дебил, считать ВВП за 2001-й год не надо, потому что этот самый ВВП уже был посчитан ВБ
Дорогой тупица. Расчёт ВВП за 2001 год я привожу, чтобы показать что Вы не умеете пользоваться имеющейся у Вас информацией. Вы сами привели график ВВП на душу населения в ценах 2000 года по версии ВБ. https://www.google.ru/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sp_pop_totl&idim=country:USA&dl=ru&hl=ru&q=%D1%81%D1%88%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0 %BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ny_gdp_pcap_kd&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:IRQ&ifdim=region&hl=ru&dl=ru&ind=false
Вы также порадовали официальными цифрами по населению Ирака по версии Всемирного банка. https://www.google.ru/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sp_pop_totl&idim=country:USA&dl=ru&hl=ru&q=%D1%81%D1%88%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0 %BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=sp_pop_totl&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:IRQ&ifdim=region&hl=ru&dl=ru&ind=false
Этими двумя представленными Вами графиками я пользуюсь для сравнения 2011 и 2001 годов. Для получения цифры за 2001 год берём соответствующие цифры из двух графиков. 968,43 умножаем на 24,94 млн. жителей. Получаем цифру 24,15 млрд. долларов 2000 года.
Для получения цифры за 2011 год делаем аналогичную процедуру. 786,33 умножаем на 32,962 млн. жителей. Получаем цифру 25,92 млрд. долларов 2000 года. Не вызывает сомнения что цифра 25,92 больше чем 24,15. Вы успеваете за моим анализом имеющейся у Вас информации?
Вы успеваете за моим анализом имеющейся у Вас информации?
Я тебе повторяю третий раз - НЕ НАДО ВЫСЧИТЫВАТЬ ВВП ИРАКА ЗА 2001-Й ГОД, ТАК КАК ОН УЖЕ ПОСЧИТАН ВСЕМИРНЫМ БАНКОМ!
Или тебе урок русского языка устроить, убогий?
Но даже твои расчеты не противоречат моим выводам (похвалю тебя, кстати, за умение считать на калькуляторе и ремиссию болезния) Смотри
https://www.google.ru/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sp_pop_totl&idim=country:USA&dl=ru&hl=ru&q=%D1%81%D1%88%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0 %BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=gdp_production_of_gdp&fdim_y=gdp_production_component:2&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:IRQ&ifdim=region&hl=ru&dl=ru&ind=false
Доля промышленности в ВВП в 2001-м 78.65% Если добавить сюда еще и производство (manufacturing), то доля составит 80%
Теперь смотрим совремнную структуру иракского ВВП, например, здесь (http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Iraq)
60% - промышленность.
Я тебе даю честь высчитать промышленное производство в 2001-м и 2011-м соответственно. Можешь, еще высчитать промышленность и в 2002-м году.:)
gershon86
24.05.2013, 23:58
Я тебе повторяю третий раз - НЕ НАДО ВЫСЧИТЫВАТЬ ВВП ИРАКА ЗА 2001-Й ГОД, ТАК КАК ОН УЖЕ ПОСЧИТАН ВСЕМИРНЫМ БАНКОМ!
Или тебе урок русского языка устроить, убогий?
Богатенький тупица! Я Вам разъяснил что ВВП в 2011 году больше ВВП в 2001 году. Видно, что Вы не успели за моим анализом. Ваше знание русского здесь не причём. Может у Вас проблема с арифметикой и Вам тяжело понять что 25,92 больше чем 24,15? Но это не меняет того момента, что я не согласен с Вашим утверждением о том что ВВП в 2011 году упал по сравнению с с 2001 годом. Он вырос. Вы меня понимаете?
Повторяем лечение вашей умственной отсталости.
Что я говорил (http://forum.igromania.ru/showpost.php?p=10859527&postcount=6630)?
Вроде как чуть вырос реальный ВВП по сравнению с 2002-м (но не 2001-м!), но за счет чего?
ВВП 1997 - 2003 годов в ценах 2000 года.
http://www.google.com/publicdata/exp...l=en&ind=false
Какой вывод? Я сделал вывод об отставании иракской экономики от времен Саддама в 2001-м году на основе УЖЕ ПОСЧИТАННЫХ ВБ РАЗМЕРОВ ВВП В ПЕРИОДЕ 1997-2003 ГОДА. Согласен с такой трактовкой? Считал ВБ.
Далее. Ты решил пересчитать данные за 2001-й год по моему примеру. Похвально. Но это тебя не спасет от окунания в г. Почему? Читаем.
ЦРУ нам говорит, что доля промышленности в объеме ВВП в 2011-м составляла 60% Перемножим, получим округленно (в большую сторону) 16 млрд. 16 млрд. меньше даже 19.7 млрд. 2002 года, т.е за время после Саддамовских реформ пострадало 80% экономики, зато выросла сфера услуг
Перемножу за тебя. Итак -
2001 год - 19.32 млрд. долларов
2011 год - 15.7 млрд долларов (округленно)
Для плохо понимающих сообщаю - это промышленное производство. Вполне коррелирует с моим заявлением об упадке промышленности в Ираке и вздутом росте секторе услуг, за что и как бы вырос реальный ВВП. Ошибся на год только (правда, по мнению ВБ моя первая дата таки вернее), что опять же коррелирует с еще одним моим тезисом о ''потерянном десятилетии'' Еще можно собщить про падение уровня жизни, смотря на ввп на душу населения, но тебе не хватит места в черепной коробке, чтобы еще и это понять.
gershon86
25.05.2013, 15:51
Что я говорил?
Вроде как чуть вырос реальный ВВП по сравнению с 2002-м (но не 2001-м!).
Богатенький тупица! Тема ВВП Ирака закрыта. Оставляю Вас на едине с Вашими ошибками. Вы так и не поняли, что 25,92 больше чем 24,15. Ваше хамство Вам не помогло в таком простом вопросе. До новых тем на игромании!
Тема ВВП Ирака закрыта.
Конечно, ведь у вас в палате нейролептики кончились. Что поделаешь - Израиль, видимо, на психбольных экономит. Всего хорошего.
gershon86
25.05.2013, 19:21
Конечно, ведь у вас в палате нейролептики кончились.
Сравнение цифр 25,92 и 24,15 переутомило Вас. Беспокоить Вас не буду.
Сравнение цифр 25,92 и 24,15 переутомило Вас.
Больной все не успокоится - хочется ему, чтоб его подольше в споре драли. Мазохизм однако. :)
Вы мне объясните, как же так вышло, что в современном Ираке промышленное производство меньше, чем в Саддамовском и почему у ВБ за 2001-й год немного другие цифры, чем в вашей считалочке? Я от вас объяснения так и не дождался - или опять я получу поток букв, никак не связанных между собой?
Беспокоить Вас не буду.
Я вас еще побескою насчет душевого ВВП. Но это потом. Ваш мозг ограничен в понимании информации.
gershon86
26.05.2013, 13:32
Вы мне объясните, как же так вышло, что ВБ за 2001-й год немного другие цифры, чем в вашей считалочке?
Богатенький тупица! Вы переутомились и не врубились до сих пор, что моя считалочка взята из двух графиков ВБ любезно предоставленных Вами. https://www.google.ru/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sp_pop_totl&idim=country:USA&dl=ru&hl=ru&q=%D1%81%D1%88%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0 %BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ny_gdp_pcap_kd&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:IRQ&ifdim=region&hl=ru&dl=ru&ind=false https://www.google.ru/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sp_pop_totl&idim=country:USA&dl=ru&hl=ru&q=%D1%81%D1%88%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0 %BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=sp_pop_totl&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:IRQ&ifdim=region&hl=ru&dl=ru&ind=false
Я лишь перемножил две цифры из двух графиков за 2001 год и получил цифру ВВП за 2001 года. Для Вас это слишком сложно. Но тут ничем Вам помочь не могу.
Убогий, я вам тут ссылочку кидал на посчитанный уже ВВП за 2001-й год
https://www.google.ru/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sp_pop_totl&idim=country:USA&dl=ru&hl=ru&q=%D1%81%D1%88%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0 %BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=gdp_production_constant_2000_us&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:IRQ&ifdim=region&hl=ru&dl=ru&ind=false
Зачем вы считали, непонятно. Продемонстрировать мне прогресс в преодолении своей болезни? Но это вам надо обращаться к своему лечащему врачу, не ко мне.
Второе - вы проигнорировали цифры по промышленности. Реакция будет или нет?
Третье - даже ваш расчет не опровергает меня. Почему - я писал раньше. Но понимание слов для вас - дело слишком сложное.
gershon86
31.05.2013, 17:22
Третье - даже ваш расчет не опровергает меня.
Богатенький тупица! Спасибо за комплимент, но я лишь воспользовался двумя цифрами ВБ и получил за 2001 год совершенно иную цифру чем следующем источнике. https://www.google.ru/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sp_pop_totl&idim=country:USA&dl=ru&hl=ru&q=%D1%81%D1%88%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0 %BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=gdp_production_constant_2000_us&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:IRQ&ifdim=region&hl=ru&dl=ru&ind=false
Это свидетельствует о том, что ВБ предоставляет противоречивую информацию. По одним источникам ВБ ВВП в 2001 году составлял 24,15 млрд. по другому 27,0236. Вы обломились с рекламой ВБ. Кроме того, Вы не разъяснили свою позицию относительно следующих графиков ВБ: https://www.google.ru/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sp_pop_totl&idim=country:USA&dl=ru&hl=ru&q=%D1%81%D1%88%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0 %BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ny_gdp_pcap_kd&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:IRQ&ifdim=region&hl=ru&dl=ru&ind=false
и https://www.google.ru/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sp_pop_totl&idim=country:USA&dl=ru&hl=ru&q=%D1%81%D1%88%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0 %BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=sp_pop_totl&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:IRQ&ifdim=region&hl=ru&dl=ru&ind=false
Вы отказываетесь от них при подсчёте ВВП? Жду Ваших обоснований отказа или подтверждения этих графиков.
Вы отказываетесь от них при подсчёте ВВП? Жду Ваших обоснований отказа или подтверждения этих графиков.
Для страдающих дислексией напоминаю - я тут (http://forum.igromania.ru/showpost.php?p=10918353&postcount=178) вполне принял и ваш расчет и попутно объяснил, почему даже эта корректировка не отменяет моих выводов о послесаддамовском Ираке. Но до вас это пока не доходит, но ничего - вашему слабому мозгу потребовалось полтора месяца, чтобы уяснить термин ''реальный ВВП'', поэтому долбежка продолжается, я не жалуюсь на переизбыток людей с, как бы помягче сказать, нестандартным мышлением, наоборот, они расслабляют, так что я даже радуюсь, ощущая, что есть полно людей, ''умнее'' меня и позволяют чувствувовать себя гением.:rolleyes:
Моя же ''реклама'' ВБ ничуть не отличается от вашей ''рекламы'' ЦРУ.
gershon86
31.05.2013, 22:22
Для страдающих дислексией напоминаю - я тут вполне принял и ваш расчет
Если бы Вы приняли мой расчёт у Вас бы осталось сравнение цифр 25,92 и 24,15. Но до этого сравнения Вы не дошли потому что не смогли прочитать мой расчёт. У Вас с этим проблема. Вы попытались внести тему реального ВВП, но из-за облома с источником информации Вы сделали эту тему без объективного содержания, но с вопросами на которые Вы не можете ответить. Например, с двумя графиками. Или Вы не поняли элементарного вопроса?
gershon86, Мой вам совет - научитесь читать. Читайте пост 186 до тех пор, пока не поймете мою мысль. Я верю в вас - ремиссия уже была. :)
К слову, первым про ВВП заговорили вы, но это не так важно. Я дождусь вашего мнения о промышленном производстве?
gershon86
01.06.2013, 01:07
gershon86, Мой вам совет - научитесь читать. Читайте пост 186 до тех пор, пока не поймете мою мысль.
COMMIE! Открываю Ваш пост 186. http://forum.igromania.ru/showpost.php?p=10918353&postcount=178
Ваше утверждение "Вроде как чуть вырос реальный ВВП по сравнению с 2002-м (но не 2001-м!)" опровергается двумя графиками, которые Вы привели как источники ВБ. Ваш элементарный облом. Опровержение возвращает нас к цифрам 25,92 и 24,15, которые Вы так и не смогли сравнить. Я буду возвращаться к этому сравнению пока Вы поймёте Вашу ошибку.
Перехожу к следующему Вашему утверждению: "Я сделал вывод об отставании иракской экономики от времен Саддама в 2001-м году на основе уже подсчитанных ВБ размеров ВВП в периоде 1997-2003 годов." Ваш элементарный облом. На основе графика 1997-2003 гг. невозможно сравнивать 2011 и 2001 годы. Данные 2011 года относятся к графикам, которые приводят нас к сравнению цифр 25,92 и 24,15, которые свидетельствуют о том что иракская экономика времён Саддама отставала от экономики после его свержения. У Вас облом за обломом. Вы только на это и способны. Это Ваша мысль?
gershon86, Ты новые слова выучил? Молодец, прогресс в русском языке, но только это не очень хорошее слово, лучше бы учился понимать смысл текста.
Цитирую.
Какой вывод? Я сделал вывод об отставании иракской экономики от времен Саддама в 2001-м году на основе УЖЕ ПОСЧИТАННЫХ ВБ РАЗМЕРОВ ВВП В ПЕРИОДЕ 1997-2003 ГОДА. Согласен с такой трактовкой? Считал ВБ.
График вот он
https://www.google.ru/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sp_pop_totl&idim=country:USA&dl=ru&hl=ru&q=%D1%81%D1%88%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0 %BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=gdp_production_constant_2000_us&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:IRQ&ifdim=region&hl=ru&dl=ru&ind=false
Далее. Ты решил пересчитать данные за 2001-й год по моему примеру. Похвально. Но это тебя не спасет от окунания в г. Почему? Читаем.
ЦРУ нам говорит, что доля промышленности в объеме ВВП в 2011-м составляла 60% Перемножим, получим округленно (в большую сторону) 16 млрд. 16 млрд. меньше даже 19.7 млрд. 2002 года, т.е за время после Саддамовских реформ пострадало 80% экономики, зато выросла сфера услуг
Перемножу за тебя. Итак -
2001 год - 19.32 млрд. долларов
2011 год - 15.7 млрд долларов (округленно)
Для плохо понимающих сообщаю - это промышленное производство. Вполне коррелирует с моим заявлением об упадке промышленности в Ираке и вздутом росте секторе услуг, за что и как бы вырос реальный ВВП. Ошибся на год только (правда, по мнению ВБ моя первая дата таки вернее), что опять же коррелирует с еще одним моим тезисом о ''потерянном десятилетии'' Еще можно собщить про падение уровня жизни, смотря на ввп на душу населения, но тебе не хватит места в черепной коробке, чтобы еще и это понять.
Сей текст говорит о чем?
1) Отставание от 2001 года современной экономики Ирака по изначальным данным ВБ.
2) Отставание от 2001 года (и даже 2002 года, просто посчитай) по промышленному производству.
3) Я признал ваш расчет.
4) В любом случае выходит, что нынешний Ирак производит меньше промышленной продукции, чем во времена Саддама.
5) Я постоянно подчеркивал то, что интервенция отбросила страну на десять лет.
6) Достижение и опережение ВВП 2001 года было достигнуто только в 2011-м (можешь посчитать сам, если не веришь)
7) Тем не менее, материальное производство меньше, чем при Саддаме, на что я и делал акцент.
Вывод - вы опять ''обломились'' - мыслить пока у меня получается явно лучше, чем у вас. Старайтесь больше.:)
gershon86
01.06.2013, 01:58
Сей текст говорит о чем?
1) Отставание от 2001 года современной экономики Ирака по изначальным данным ВБ.
Вы не прочитали моего поста 189. В нём дан ясный ответ: "Ваш элементарный облом. На основе графика 1997-2003 гг. невозможно сравнивать 2011 и 2001 годы. Данные 2011 года относятся к графикам, которые приводят нас к сравнению цифр 25,92 и 24,15, которые свидетельствуют о том что иракская экономика времён Саддама отставала от экономики после его свержения.".
Добавлено через 4 минуты
3) Я признал ваш расчет.
Тогда Вы должны обосновать почему Вы отказались от цифры 27,0236, взятой из графика 1997-2003 гг.
Добавлено через 8 минут
5) Я постоянно подчеркивал то, что интервенция отбросила страну на десять лет.
Мы вновь возвращаемся к цифрам 25,92 и 24,15. Ваш тезис ошибочен.
Добавлено через 51 минуту
6) Достижение и опережение ВВП 2001 года было достигнуто только в 2011-м
Вы признали ошибочность Вашего тезиса "Вроде как чуть вырос реальный ВВП по сравнению с 2002-м (но не 2001-м!)". Спор был только об этом. Благодарю Вас! Кстати Вы увернулись от цифры 2002 года. Он был знаменателен т.к. является точкой отсчёта для оценки достижений иракской экономики после свержения Саддама. В 2002 году эта цифра упала по сравнению с 2001 годом и составила 22,27 млрд. долларов 2000 года. Эта цифра была превзойдена и в 2008 году и в 2009 году и в 2010 году. Не говоря о 2011 годе. (можете посчитать сами, если не верите). Кроме того, на улице 2013 год и ВБ информации о 2012 годе не дал. Дополнительный пробел рекламируемого Вами источника.
"Ваш элементарный облом. На основе графика 1997-2003 гг. невозможно сравнивать 2011 и 2001 годы. Данные 2011 года относятся к графикам, которые приводят нас к сравнению цифр 25,92 и 24,15, которые свидетельствуют о том что иракская экономика времён Саддама отставала от экономики после его свержения.".
Ваш вывод неверный. Я делал акцент на материальном производстве. Ваш расчет соотношения не изменил.
Тогда Вы должны обосновать почему Вы отказались от цифры 27,0236, взятой из графика 1997-2003 гг.
Вас же эта цифра не устроила - задайте вопрос себе, я-то не столько на ВВП напирал, сколько на промышленность.
Мы вновь возвращаемся к цифрам 25,92 и 24,15. Ваш тезис ошибочен.
Посчитайте ввп за 2010-й год.
Вы признали ошибочность Вашего тезиса "Вроде как чуть вырос реальный ВВП по сравнению с 2002-м (но не 2001-м!)". Спор был только об этом. Благодарю Вас!
Вот и прекрасно. Теперь время отвечать на мои вопросы.
Кстати Вы увернулись от цифры 2002 года. Он был знаменателен т.к. является точкой отсчёта для оценки достижений иракской экономики после свержения Саддама. В 2002 году эта цифра упала по сравнению с 2001 годом и составила 22,27 млрд. долларов 2000 года. Эта цифра была превзойдена и в 2008 году и в 2009 году и в 2010 году. Не говоря о 2011 годе. (можете посчитать сами, если не верите).
Считать не буду, потому что ВВП меня не шибко интересует сам по себе, я для других целей считал и даю возможность вам убедиться, что производство 2002 года больше, чем в в 2011-м. Что касается сравнений, то вообще-то успешность разных режимов определяет по их лучшим показателям. 2002-й год явно не лучший, а сравнивать его с лучшим годом новой власти некорректно - берите лучший год старой власти - и определяйте уже реальную успешность.
Кроме того, на улице 2013 год и ВБ информации о 2012 годе не дал. Дополнительный пробел рекламируемого Вами источника.
Если у вас есть другой источник с более свежими данными. позволяющий оценить реальный ВВП с учетом инфляции, то я его посмотрю.
gershon86
05.06.2013, 15:15
Ваш вывод неверный. Я делал акцент на материальном производстве.
Вы не правы. Ваше утверждение "Вроде как чуть вырос реальный ВВП по сравнению с 2002-м (но не 2001-м!)" ошибочно. Опровержение возвращает нас к цифрам 25,92 и 24,15.
Добавлено через 1 минуту
Вас же эта цифра не устроила - задайте вопрос себе
Вы согласны отбрасить эту цифру?
Добавлено через 11 минут
Считать не буду, потому что ВВП меня не шибко интересует.
Всё что опровергает Ваше опрометчивое утверждение о потерянных 10 годах Вас не интересует. Но Ваш интерес не меняет факта Вашего опрометчивого утверждения.
Добавлено через 21 минуту
Если у вас есть другой источник с более свежими данными. позволяющий оценить реальный ВВП с учетом инфляции, то я его посмотрю.
Разговор о реальном ВВП завели Вы. Свежей информации у Вас нет. Я тут не виноват. О сегодняшнем дне Вы говорить не готовы.
Вы не правы. Ваше утверждение "Вроде как чуть вырос реальный ВВП по сравнению с 2002-м (но не 2001-м!)" ошибочно.
Оно ошибочно лишь по вашему мнению. Научитесь читать мои посты, я знаю, это трудно, но я постараюсь вам помочь в лечении, если уж дипломированный специалист не может.
Вы согласны отбрасить эту цифру?
Да мне по боку. Мой главный посыл и так был подтвержден, ваши поправки здесь ничего не изменили.
Всё что опровергает Ваше опрометчивое утверждение о потерянных 10 годах Вас не интересует.
Вы, к слову, так ничего из моей информации и не опровергли, но про это потом. У вас слишком слабый мозг, чтобы обрабатывать больше одного положения.
Разговор о реальном ВВП завели Вы.
Вы первый начали приводить данные о ВВП. Я вас лишь совсем ''чуть-чуть'' подправил.
Свежей информации у Вас нет. Я тут не виноват. О сегодняшнем дне Вы говорить не готовы.
2011-й год это прям такое старье? Где же ваши альтернативные данные? Нетути их. Жуйте дальше.
N-I-K-I-T-A
05.06.2013, 21:46
http://vz.ru/economy/2013/6/4/635644.html
Вот так. Понастроили труб, а кому продавать будем. Хотя бы Китаю фтюхать за недорого, и то хорошо было бы.
Но от Штокмана окончательно отказались - это плюс. Правда уже потратили на него не мало.
gershon86
12.06.2013, 19:59
Оно ошибочно лишь по вашему мнению.
Оно ошибочно потому, что 25,92 больше чем 24,15. У Вас слишком слабый мозг чтобы понять такую простую истину.
Добавлено через 2 минуты
Мой главный посыл и так был подтвержден
Ваше утверждение "Вроде как чуть вырос реальный ВВП по сравнению с 2002-м (но не 2001-м!)" ошибочно. Опровержение возвращает нас к цифрам 25,92 и 24,15.
Добавлено через 11 минут
Вы, к слову, так ничего из моей информации и не опровергли, но про это потом.
У вас слишком слабый мозг, чтобы сравнить цифры 25,92 и 24,15. Сравнение этих двух цифр является опровержением Вашего ошибочного утверждения ""Вроде как чуть вырос реальный ВВП по сравнению с 2002-м (но не 2001-м!)" ошибочно." Про это надо говорить сейчас. Откладывать не стоит.
Добавлено через 17 минут
2011-й год это прям такое старье?
Данные за 2012 год у Вас отсутствуют. А ведь темпы роста ВВП в Ираке в 2012 году были были астрономическими. 10,2%. http://www.theodora.com/wfbcurrent/iraq/iraq_economy.html
gershon86, У вас не хватает ума понять, что мое утверждение относилось к расчетам ВБ, а не вашим собственным пересчетам с использованием данных подушевого ввп в ценах 2000 года. Неужели в Израиле не учат в школах пониманию текста?
Данные за 2012 год у Вас отсутствуют. А ведь темпы роста ВВП в Ираке в 2012 году были были астрономическими. 10,2%.
Бедненький, а учет инфляции где? Я жду твоих данных за 2012-й год (ввп в постоянных ценах, конечно же)
N-I-K-I-T-A
13.06.2013, 13:28
Акции Газпрома уже обвалились до уровня ниже 110 р. за акцию. Таких уровней не было с обвала осени 2008 - зимы 2009 гг. Возможно дальнейшее падение вплоть до 100 р. за акцию.
Так инвесторы оценивают перспективы нашей газовой отрасли в связи с революцией в мировой.
Так инвесторы оценивают перспективы нашей газовой отрасли в связи с революцией в мировой.Вообще-то Вы сами себе ответили:
Таких уровней не было с обвала осени 2008 - зимы 2009 ггТак инвесторы оценивают всё развивающийся кризис в Европе - основном потребителе нашего газа (да и во всём мире, в общем-то), только и всего.
gershon86
13.06.2013, 17:30
gershon86, У вас не хватает ума понять, что мое утверждение относилось к расчетам ВБ, а не вашим собственным пересчетам с использованием данных подушевого ввп в ценах 2000 года.
Богатенький тупица! Внимательно читайте мой пост 189!
Богатенький тупица! Внимательно читайте мой пост 189!
Дорогой умственно отсталый, перечитайте меня еще раз, до тех пор пока не поймете, что мои и ваши данные - не одно и тоже, и выводы я делал (про превышение ввп 2002 года над 2001-м) на основе не ваших расчетов, а расчетов ВБ!
В Израиле такая говеная система образования что ли, что вы страдаете функциональной неграмотностью?
gershon86
13.06.2013, 17:56
перечитайте меня еще раз
Богатенький тупица! Внимательно читайте мой пост 189! Тему реального ВВП в Ираке считаю исчерпанной. Вы ошиблись с выводом при сравнении 2011 и 2001 годов.
N-I-K-I-T-A
13.06.2013, 19:57
Так инвесторы оценивают всё развивающийся кризис в Европе - основном потребителе нашего газа (да и во всём мире, в общем-то), только и всего.
В те годы индекс ММВБ был ниже в 2 раза. Сейчас же такого снижения нет. Рухнул именно Газпром, а не всё. Поставки в Европу растут, вот только цена газа падает из-за ожидания увеличения предложения с других рынков. И будет падать дальше. Вот это то инвесторов и не устраивает.
А тем временем наши идиоты хотят Арктический шельф осваивать. Они не понимают, что к тому времени эта дорогая нефть никому не будет нужна. Ну все научно-технические революции просирают. Бараны.
Внимательно читайте мой пост 189! Тему реального ВВП в Ираке считаю исчерпанной. Вы ошиблись с выводом при сравнении 2011 и 2001 годов.
Ваш пост - лишь следствие непонимания вами смысла моих слов, т.е дислексии.
Исчерпанной же тема будет, когда вы обратите внимание на данные по промышленности.
В те годы индекс ММВБ был ниже в 2 раза. Сейчас же такого снижения нет. Рухнул именно Газпром, а не всё.Это именно что ожидание европейского кризиса, который, естественно, ударит в первую очередь по поставкам газа. Потому и рушится прежде всего Газпром.
А тем временем наши идиоты хотят Арктический шельф осваивать.Я так понимаю, США, Канада, Дания и Норвегия, наращивающие арктические программы, тоже идиоты.
России, можно сказать, "повезло", что у нас исторически был огромный бонус в плане освоения Арктики - одни ледоколы чего стоят. Поэтому в деле добыче в Арктике России впереди, а остальные вынуждены догонять.
P.S. А уж какие бараны ExxonMobil! Мало того, что подвязались на освоение шельфа, так ещё и с русскими в альянсе!
P.P.S. Даже Китай Арктикой заинтересовался (http://lenta.ru/articles/2013/06/14/chinarctic/)! Вот ведь придурки, правда?!
N-I-K-I-T-A
16.06.2013, 16:05
Более дешёвой континентальной нефти хватит еще не на одно десятилетие, а роста спроса не будет. Спрос упадёт. Потому что автомобильный рынок изменится. ДВС уступит место электродвигателю.
Вот планы по строительству станций (http://www.teslamotors.com/supercharger) по быстрой зарядке электромобилей компании Tesla Motors в США.
Вот фильм по Tesla Motors (http://www.youtube.com/watch?v=bJE9REh2z-I).
И ничего страшного, что пока планы ограничиваются производством 500 тыс. автомобилей в год. В случае успеха нарастить производство за несколько лет в десятки раз не представляется сколько-нибудь сложной задачей.
Ведь в США производство автомобилей (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D 0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0 %BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%8 1%D1%82%D1%8C_%D0%A1%D0%A8%D0%90) выросло с 725 215 штук в 1945 г. до 8 005 859 штук в 1950 г. А что говорить за наше время!!!
Более дешёвой континентальной нефти хватит еще не на одно десятилетие, а роста спроса не будет. Спрос упадёт. Потому что автомобильный рынок изменится. ДВС уступит место электродвигателю.
Вот планы по строительству станций (http://www.teslamotors.com/supercharger) по быстрой зарядке электромобилей компании Tesla Motors в США.В США неслабые государственные субсидии на такие программы, вообще-то. В т.ч. и на добычу сланцев. Так что не показатель.
А что говорить за наше время!!!Иные доказательства, кроме траты государственных денег на т.н. "экологию", есть?
N-I-K-I-T-A
17.06.2013, 14:57
Недавно (http://energysafe.ru/environment/electric_vehicles/1609/) генеральный директор компании, Элон Маск, поделился со своими подписчиками в Twitter некоторыми подробностями касательно будущего электромобиля, который он создает вместе с инженерами Tesla Motors. Маск написал: "Я всегда мечтал создать дешевый и неотразимый электрический автомобиль. Через 3 - 4 года такой появится. Но я бы хотел, чтобы это произошло раньше". Иными словами, миллиардер поделился с общественностью сроками вывода на рынок следующего электромобиля Tesla Motors. Нехитрый расчет показывает, что бюджетный электрокар должен попасть в продажу в 2016-17 гг.
Затем Маск ответил и на другой вопрос, который волнует многих людей. Они рассказал про ценовую политику Tesla Motors в отношении своего будущего электромобиля. Маск написал, что стоимость новой машины составит "$ 30 тыс. в ценах 2013 года". Он также сказал, что новый автомобиль будет иметь диапазон хода более 320 километров и сможет похвастать некоторыми "действительно впечатляющими технологиями, о которые мы еще понятия не имеем".
Учтите, что электромобиль ест на сотню 20 Квт*ч, это 50 р., а обычный средний 8 литров бензина, это минимум 250 р. Вот и считайте. Люди будут покупать электромобили, потому что это выгодно. Помощь государства не нужна.
Недавно (http://energysafe.ru/environment/electric_vehicles/1609/) генеральный директор компании, Элон Маск, поделился со своими подписчиками в Twitter некоторыми подробностями касательно будущего электромобиля, который он создает вместе с инженерами Tesla Motors. Маск написал: "Я всегда мечтал создать дешевый и неотразимый электрический автомобиль. Через 3 - 4 года такой появится. Но я бы хотел, чтобы это произошло раньше". Иными словами, миллиардер поделился с общественностью сроками вывода на рынок следующего электромобиля Tesla Motors. Нехитрый расчет показывает, что бюджетный электрокар должен попасть в продажу в 2016-17 гг.
Затем Маск ответил и на другой вопрос, который волнует многих людей. Они рассказал про ценовую политику Tesla Motors в отношении своего будущего электромобиля. Маск написал, что стоимость новой машины составит "$ 30 тыс. в ценах 2013 года". Он также сказал, что новый автомобиль будет иметь диапазон хода более 320 километров и сможет похвастать некоторыми "действительно впечатляющими технологиями, о которые мы еще понятия не имеем".
Учтите, что электромобиль ест на сотню 20 Квт*ч, это 50 р., а обычный средний 8 литров бензина, это минимум 250 р. Вот и считайте. Люди будут покупать электромобили, потому что это выгодно. Помощь государства не нужна.Я не понимаю, что Вы пытаетесь доказать. Электрокары давно не новость, как и вообще автомобили на иных видах топлива, помимо бензина.
Пока же я вижу лишь попытки выдать желаемое (обвал нефтяного рынка) за действительное, хотя "действительным" это даже теоретически стать может минимум лет через пять, если Вам верить.
А вообще, желание видеть свою страну в как можно более худшей ситуации - отличительная черта наших либералов (пикантнее всего тот факт, что именно либералы её и завели в нынешнюю ситуацию). Думаю, и по этой причине остальная часть населения их... не очень любит.
gershon86
02.07.2013, 20:33
автомобильный рынок изменится.
Он и сейчас изменяется. США потребили за 2012 год 507,2 млрд литров бензина, который на 9,7% был разбавлен этанолом. http://pronedra.ru/alternative/2013/06/11/biotoplivo/#axzz2XuArgr1R
vBulletin® v3.8.0, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.